Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 19

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 8 mai

Jean-Michel Leniaud

Bonjour,

J'ai un problème sur un article sur un universitaire (que je connais un peu, ce qui rend les choses compliquées).

Jean-Michel Leniaud est le directeur de l'École des chartes et LE spécialiste français de l'architecture XIXe siècle (il était le commissaire général de la grande expo Viollet-le-Duc qui vient d'avoir lieu). Une personne a apposé un bandeau mettant en doute son admissibilité. J'ai trouvé cela non pertinent et ai expliqué pourquoi en PDD... et me suis trouvé face à une personne faisant preuve d'hyper critique pour remettre en cause tout élément de la bio, et sauter immédiatement à un autre élément dès qu'on lui a prouvé qu'il avait tort sur le précédent (a-t-il eu les prix indiqué, publie-t-il vraiment chez des éditeurs importants, refus de prendre en compte ses activités hors publi pour témoigner de son importance puis affirmer que les publis sont normales pour un universitaire et qu'il faut autre chose, etc.) : je commence au bout d'une semaine à de moins en moins être capable d'assume good faith...

D'autant que JM Leniaud a des ennemis, que ceci a déjà eu lieu, et que je suis au courant d'une affaire assez ennuyeuse impliquant des gens que ce contributeur semble fréquenter.

Bref, du coup, je ne veux accuser personne, surtout pas intervenir comme admin, ni envenimer un débat qui ne mène nulle part, et je serais très content que qq'un puisse jeter un coup d'oeil à la PDD et décide de retirer le bandeau (ou de proposer la page en PàS).

Merci,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 mai 2015 à 12:05 (CEST)

La discussion ayant avancé sur une autre problématique, j'ai retiré le bandeau. Marc Mongenet (discuter) 8 mai 2015 à 14:26 (CEST)

La demande d'autres avis serait mieux placée au bistro que sur le BA. En cas de désaccord sur un bandeau d'admissibilité, la meilleurs solution est de proposer en PàS (même si c'est plutôt à celui qui doute de l'admissibilité de la faire). Et sinon, Rémi, en ne voulant accuser personne, tu en dis trop ou pas assez.Hadrien (causer) 8 mai 2015 à 22:55 (CEST)

Lundi 4 mai

Demande avis sur une suppression

Bonjour les collègues,

Je viens d'être contesté (avec accusation de servage de soupe, etc) pour ceci. Est-qu'un collègue peut me dire si mon geste était justifié ou pas ?

En vous remerciant de vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2015 à 00:00 (CEST) (qui se demande s'il aurait du rester en pause...)

Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia. Frakir 4 mai 2015 à 00:07 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je ne vois rien à redire à ta suppression, qui ne me paraît nullement abusive : ce dont il est question n'entre pas dans la RA ouverte (qui est assez complexe pour qu'on ne vienne pas y ajouter d'autres choses sans rapport, à savoir les propos désagréables d'un contributeur, Popo le chien, à l'égard de JJG suite à la RCU de ce dernier). JJG peut toujours ouvrir une RA séparée s'il le souhaite.

Par ailleurs, les accusations de JJG ne respectent en effet pas WP:Supposer la bonne foi. Si je peux comprendre qu'il soit énervé par les propos tenus à son égard sur Twitter, il devrait tout de même attention à ne pas s'en prendre gratuitement à une personne tierce, en l'occurrence toi.

Affirmer que Superjuju10 « protège tel ou tel » est en effet, en l'espèce, totalement ridicule, @Jean-Jacques Georges ; je vous le dis sans animosité. Certes les relations sociales ont souvent une influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie – et, bien souvent, cela lui est dommageable –, mais ce soupçon est tout à fait déplacé ici. L'action de suppression est justifiée sur le fond et aurait pu être celle de nombreux administrateurs, y compris moi (alors que je ne suis proche ni de Popo le chien ni de Pleclown) ; par ailleurs, connaissant bien Superjuju10 (c'est un ami), il ne me semble pas qu'il entretienne une proximité particulière avec ces deux contributeurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 mai 2015 à 00:20 (CEST)

Merci à Jean Jacques Georges de comprendre que les administrateurs ne sont pas des serpillères à wikidrama. Nous ne pouvons strictement rien faire s'agissant de propos tenus sur Twitter. Qu'est ce que tout ce chambard a à voir avec l'élaboration d'un savoir encyclopédique ? Contester Superjuju sur ce point est parfaitement excessif, c'est un dévoiement d'une procédure qui ne veut, à force qu'on la malmène, plus rien dire. Si on écoutait les différents intervenants, il ne faudrait plus intervenir pour retirer des interventions ne respectant pas l'en-tête de la page des RA. Pourquoi pas, on pourrait aussi décider de ne plus intervenir du tout, juste pour rire. Au moins nous n'aurons pas à subir personnellement les retombées des wikidrama.--Kimdime (d) 4 mai 2015 à 09:41 (CEST)

Ayant déjà eu des problèmes dans cette section pour modération, j'aimerai faire remarquer que le bandeau d'avertissement est clair « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête ». Cela a pour but d'éviter des requêtes de 10 mètres de long illisibles et que la discussion parte dans tous les sens. De plus, je rappelle que même les IPs peuvent techniquement supprimer des passages, je demande donc où il y a abus de pouvoir de la part des administrateurs qui sont obligés de faire de la modération pour éviter que ça parte dans tous les sens. Pour finir, j'aimerai bien que les contributeurs dont le message a été supprimé se remettent en question et arrêtent de se placer en victime, voire menacer d'ouvrir une contestation ou de lyncher publiquement sur le bistro.— Gratus (discuter) 4 mai 2015 à 12:03 (CEST)

Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia, tiens c'est nouveau cela ! enfin, cela dépend du contributeur, je me rappelle une certaine affaire qui pour ne pas la nommer, a été appellée Pierrotgate ! Sans commentaire sur ce commnentaire -- Lomita (discuter) 4 mai 2015 à 17:00 (CEST)

Géométrie variable, tout simplement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 20:31 (CEST)

On voudrait me faire comprendre que cette "affaire Popo" n'est qu'un un match retour après le bannissement de Suprememengaka que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Ceci dit, les archives du bulletin sont là pour démontrer que cette exclusion de Suprememangaka a des racines bien plus profondes que ce Pierrogate et les avis rendus par les différents administrateurs, dont moi, s'en font le reflet. Je n'ai certainement pas attendu cet épisode pour me prononcer sur son cas. D'ailleurs si cette théorie diffamatoire du "deux poids deux mesures" avait une quelconque once de vérité, les autres participants de ce blog auraient été inquiétés, ce qui n'a nullement été le cas.--Kimdime (d) 5 mai 2015 à 10:27 (CEST)

@Superjuju10 - Agir est difficile ! Si je réponds à ton interrogation, c'est en commençant par dire que s'il faut bien un moment se demander si une action est justifiée, la suite ne dépend pas que de la réponse trouvée. Je pense qu'il doit toujours se trouver d'autres questions à intervenir. Le première et la plus simple étant de savoir si c'est utile ! Enfin la plus simple à poser, parce que l'utilité ça peut aussi devenir assez abstrait finalement. Dans le cas présent, il a du te paraître utile de t'en tenir à l'application de l'en-tête. De mon côté, après ma tentative d'archivage, je ne pouvais voir que peu d'intérêt et donc d'utilité à la question de savoir si cet ajout allait en quoi que ce soit faire avancer les choses, si jamais elles le devaient ou le pouvaient. D'un autre côté, il est notoire qu'à se poser trop de questions, c'est l'impuissance garantie et donc, en ce qui nous concerne, la mort pratique ou réelle de la bonne volonté. TigH (discuter) 4 mai 2015 à 20:04 (CEST)

Ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia

• Les mails envoyés via Wikipédia ne sont pas hors Wikipédia (il y a déjà eu des sanctions liés à ça)
• Les salons IRC officiels sont plutôt hors Wikipédia (cela reste à préciser)
• Les autres wikis de la Fondation sont hors Wikipédia (comme Outreach)
• Les correspondances d'adresses IP (ou de navigateur) trouvées grâce à des sites externes ont déjà été fournies parmi d'autres éléments de preuves (pour des suspicions de faux-nez, qui ont été bloqués)
• Twitter est hors Wikipédia (personne ne sera bloqué avec comme motif de blocage "Insultes sur Twitter").
• Les blogs sont hors Wikipédia, sauf si l'auteur met des liens sur WP en trompant la communauté sur son identité (et qu'il a d'autres choses à se reprocher sur Wikipédia elle-même). Ils peuvent être virés de Planet par contre.

Frakir 4 mai 2015 à 20:31 (CEST)

Exactement, et ça c'est topographique ! Je veux dire que le lieu où les propos sont tenus est une chose, mais que comme pour la justification façon Juju ci-dessus, ça ne suffit pas. Il me semble que la logique (consensus, jurisprudence?) est que n'est pris en considération (en plus de ce qui vient d'être rappelé) que ce qui infirme, confirme ou complète un problème déjà connu in situ ici. Je ne vois pas qu'un mail, par exemple, qui ne serait pas lié à une affaire préalablement existante dans Wikipédia, puisse déterminer quoi que ce soit de notre part. Ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé que son usage relève de notre regard. De la même façon, un blog qui ne ferait que doublonner une affaire déjà vive ici n'a pas à être pris en considération, mais il peut l'être pourtant s'il complète l'affaire ne serait-ce que sur un point particulier. En d'autres termes, ce qui n'ajoute que du bruit, est sans intérêt, tous médias confondus ; sous entendu que pour en ajouter il faut déjà qu'il y en ait un minimum en RA en particulier. On pourra toujours me montrer des cas contredisant mon analyse, c'est toujours ainsi que j'ai vu faire. TigH (discuter) 4 mai 2015 à 21:16 (CEST)

Excusez l’irruption d’un péon, mais… pourquoi ? Quelle justification y a-t-il à cela ? Pourquoi Outreach serait-il hors de Wikipédia ? En quoi le fait que quelqu’un mette des liens vers un blog depuis Wikipédia rendrait ce blog « pas hors de WP » ? Pourquoi serait-il toléré de rependre son fiel en public sur Twitter mais pas sur IRC, d’autant plus que les propos tenus sur le premier canal sont publics et les seconds privés ? J’ai un peu de mal à saisir la logique…

Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2015 à 21:31 (CEST)

Hello ! Je ne comprends pas trop pourquoi l'on en vient à discuter de ce sujet : l'argumentation de Superjuju10 lors du retrait du message de JJG ne portait pas du tout sur la recevabilité de l'hypothétique requête de JJG, mais uniquement sur la pertinence de son intervention dans une RA précise. La question dont vous commencez à débattre ne se pose pas (pour l'instant), JJG n'ayant pas (pour l'instant) déposé de RA à ce sujet. Loin de moi l'idée de vouloir empêcher un débat sur le sujet, mais je ne suis pas sûr que cela soit la bonne section pour le faire ; peut-être en ouvrir une autre (sur le Bistro, puisque cela ne concerne pas que les admins) ? Amicalement, — Jules ^Discuter 4 mai 2015 à 21:39 (CEST)

Il n'y a pas de discussion, mais des rappels : des généralités très éloignées dans leur contenu de telle ou telle difficulté et dont fera son profit qui peut. TigH (discuter) 4 mai 2015 à 22:02 (CEST)

Pour Twitter, IRC, les commentaires de blog, il est assez aisé de prétendre être un contributeur de WP - tout en usurpant en réalité son identité. De plus (même si pour IRC c'est un cas particulier), le but de ces espaces extérieurs est différent de celui des wikis. Donc les administrateurs ne semblent pas chargés de sanctionner ce qui se passe complètement hors de leur sphère de compétence.

Quant aux wikis eux-même, s'il fallait être cohérent sur l'ensemble des projets ouverts par la fondation, il ne resterait que les contributeurs qui n'ont jamais dépassé leur wiki d'origine : nombre de contributeurs de talent sur un projet ont déjà été bloqués sur d'autres, voire bloqués indef. On ne sanctionne pas (via les administrateurs du moins) habituellement des abus qui ne sont pas directement liés à WP-fr - même si ça parait bizarre. Toutefois, des administrateurs d'autres projets sont déjà venus demander des sanctions contre un contributeur qui sévissait ailleurs, donc la frontière peut être franchie - mais elle reste là.--SammyDay (discuter) 5 mai 2015 à 13:06 (CEST)

 Pic-Sou : Outreach a été considéré comme étant hors-Wikipédia lors de l'épisode avec Simon Villeneuve qui n'avait pas été sanctionné ici (pour mémoire). — SF ^(d) 5 mai 2015 à 13:20 (CEST)

Gros +1 pour la synthèse de Frakir une fois de plus factuelle et éclairante, mais qui n'a pas l'air d'avoir été comprise au vu de ce qui a suivi.

• C'est pourtant simple : ce qui est hors Wikipédia reste hors Wikipédia ... jusqu'à ce qu'un contributeur du wiki décide de l'y faire rentrer, pardi ! C'est justement ce qu'ont fait les Pierrots (qui ont soutenu leurs propos sur le wiki par leurs propos anonymisés sur un blog), c'est ce qu'a fait Popo il y a bientôt quatre ans lors de son analyse pseudo-psychiatrique de SM en rendant un arbitrage avec des impression diverses recueillies un peu partout y compris IRL, et c'est ce que fait JJG ces jours-ci en rapportant sur le bistro (avec RCU à la clef) et ailleurs sur le wiki des propos aigres-doux tenus sur Twitter dont la communauté n'a absolument rien à faire dans l'optique de l'élaboration collaborative d'une encyclopédie.
• Le critère pour une action éventuelle sur ce wiki n'est pas de savoir si des actes répréhensibles ont été commis sur un média d'accès public ou d'accès privé, le critère est la présence ou l'absence d'impact de ces actes sur la communauté wikipédienne. Si des échanges sur Twitter prenaient par eux mêmes des proportions de nature à impacter négativement la communauté avec un lien avéré avec des contributeurs identifiés, il serait parfaitement légitime d'envisager des sanctions contre ces contributeurs ici aussi ; si en revanche un contributeur s'empare de propos passés parfaitement inaperçus sur Twitter pour (1) les mettre en lumière auprès de la communauté sans bénéfice clair pour la construction d'une encyclopédie et (2) rechercher ce faisant l'instrumentalisation de ces tweets pour rechercher à faire sanctionner sur ce wiki les contributeurs qu'il affirme en être les auteurs, c'est bien le contributeur qui introduirait le sujet sur ce wiki dont il conviendrait d'examiner les actes (WP:POINT, ce genre de choses), et non les auteurs supposés de ces tweets.

Après, il est simple de voir où d'éventuels actes répréhensibles commis hors wiki auraient plus d'influence sur notre communauté : au hasard, un essai sur Outreach que tout le monde pouvait lire mais que personne ici n'avait lu jusqu'à sa mise en lumière pour flinguer son auteur auprès de notre communauté, ou bien des propos tenus sur un canal IRC privé mais bien fréquenté, émanant de la communauté, et destiné à coordonner des activités wikipédiennes comme la patrouille à travers notre wiki ?

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 mai 2015 à 00:15 (CEST)

Bonjour - Comme mon commentaire ci-dessus peut t'en prévenir, ce que tu présentes en deuxième point suscite ma désapprobation, complète désapprobation, enfin pour autant qu'on puisse s'entendre sur impacter négativement la communauté. Je ne suis d'accord sur rien. Ton analyse tout entière repose sur la notion de communauté, notion qui n'a déjà rien d'évident. Le trouble qu'elle pourrait éprouver est aussi insaisissable. Comme je l'ai dit ou rappelé, s'il n'y a pas une plaie déjà ouverte, au moins une égratignure, ce ne sont pas les grands mouvements de bras des médecins réunis autour du malade qui vont aggraver quoi que ce soit à son sort ; et toute chose de cette espèce pareillement. La communauté, pour ce qu'elle existe, a toujours besoin d'être rapprochée du travail encyclopédique : un problème doit trouver une solution (et retour audit travail dès que possible, confere Archivage), mais toutes les agitations du monde hors du projet ne fait pas un problème dans le projet. Comme tu dis : c'est pourtant simple ! Corollaire : je ne partage pas bien évidemment ton invocation de POINT. S'il n'y a pas de tentative de pagaille dans le projet, c'est aux opérateurs de s'en tenir à ce constat, sans s'occuper de ce que peut avoir derrière la tête Untel dans ses allusions à quelque chose d'extérieur. Je ne dis pas qu'il faut le féliciter et l'encourager à rapporter ici ce qui n'est que très périphérique, mais dans le ménage qu'on peut faire de ces messages, ce n'est pas le volume du BRUIT extérieur qui est déterminant (impact...), seulement la pertinence pour le problème à traiter. Un problème ; pas les états d'âme d'une communauté, pour autant qu'elle ait un corps !

TigH (discuter) 6 mai 2015 à 18:09 (CEST)

Je me doute bien que tu n'es pas d'accord, mais ce que tu écris est quand même assez inquiétant. Écrire en parlant de la communauté « Le trouble qu'elle pourrait éprouver est aussi insaisissable », cela signifie que les dérapages ne sont pas évalués en fonction du trouble qu'ils génèrent — puisqu'il est insaisissable (que ces dérapages soient commis ici ou ailleurs, d'ailleurs) — mais uniquement en fonction de ... leur forme ! On n'évalue donc que les attaques personnelles sur leur forme et on n'évalue pas les entraves au fonctionnement collaboratif parce que c'est insaisissable ? Je comprends mieux ta remarque sur le WP.POINT. Je comprends mieux aussi la « sagesse » légendaire des sysops quand ce wiki offre le spectacle d'un pugilat dans tous ses recoins et que toutes les RA sont closes en non-lieu les une après les autres. J'ai la faiblesse de penser que la communauté est parfaitement capable de faire entendre son trouble pour peu qu'on veuille bien l'écouter.

Concernant la définition de la communauté, j'adhère totalement à ta formule : « La communauté, pour ce qu'elle existe, a toujours besoin d'être rapprochée du travail encyclopédique ». C'est exactement ça : là où il y a des wikipédiens qui œuvrent ensemble à l'édification d'une encyclopédie, il y a la communauté. Et, justement, cela peut être n'importe où : sur ce wiki, mais en dehors aussi.

Les sysops (puisqu'il n'y a plus de CAr) ont, dans leur description de tâche, l'élément suivant :

« Le statut d'administrateur confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. »

Qu'en est-il par exemple du 4^e principe fondateur quand on dérape sur un site externe ayant de l'audience auprès de la communauté ? Enfreindre les PF, n'est-ce justement pas la définition du trouble à l'ordre wikipédien ? Et il faut absolument que cela soit fait depuis le wiki pour que cela existe ?

C'est cela qui me pousse à lier l'intervention éventuelle des sysops à l'existence avérée d'un problème au sein de la communauté (problème pré-existant ou non), c'est-à-dire à une infractions aux PF consécutive à une action hors du wiki. Car les mêmes propos tenus sur des médias différents n'ont évidemment pas les mêmes conséquences sur la communauté — plus on s'éloigne du wiki, plus l'effet est ténu. En revanche, à infraction égale, on bloquerait si le fait générateur se trouve ici et on laisserait faire s'il est hors wiki ?

J'approuve également quand tu dis : « toutes les agitations du monde hors du projet ne fait pas un problème dans le projet », et heureusement ! Sauf que, parfois, cela peut réellement en causer un. J'ai pris l'exemple de Twitter parce que j'ai lu Frakir écrire « personne ne sera bloqué avec comme motif de blocage "Insultes sur Twitter" ». En effet, des insultes sur Twitter, c'est bénin. Mais on peut imaginer bien plus grave sur internet. Que se passerait-il par exemple si un différend sur le projet conduisait un contributeur assez connu (pour qu'il y ait des conséquences communautaires) à se lâcher sur Twitter en divulguant des informations privées de nature à nuire IRL à son adversaire, tout en ayant toujours pris soin de toujours rester soft sur le wiki ? On jette un voile pudique sur Twitter, on explique avec sagesse à la victime qu'elle est majeure et vaccinée et que l'indélicat, même s'il plombe l'ambiance, demeure le bienvenu sur le wiki car il n'y avait pas de problème pré-existant avec lui ? On clôt la RA en appelant au wikilove ?

C'est pour cela que je ne comprends pas ton objection liant le volume du bruit extérieur à l'impact sur la communauté : ces deux choses-là n'ont aucun rapport, les sysops ont dans leur mandat le pouvoir (qui est à mes yeux un devoir, mais je sais que cette vue n'est pas partagée) d'agir contre — pas forcément de bloquer — ceux qui enfreignent les principes fondateurs sur ce wiki, pas ceux qui font du bruit dehors. Mais si ce bruit perturbe le projet avec infraction aux PF sur ce wiki, le mandat des sysops ne leur interdit absolument pas d'agir sur ce wiki !

Dernier point en ce qui concerne mon évocation du WP:POINT : faire du bruit dans le projet là où il n'y avait que le silence studieux, si cela met en délicatesse avec le 4^e PF, cela peut parfaitement être du ressort des sysops ; tout dépend ... des conséquences sur la communauté Bob Saint Clar (discuter) 7 mai 2015 à 00:15 (CEST)

Bonjour ! Je te réponds après une première lecture avec l'idée que tu m'as bien compris, mais que ça mérite une seconde lecture. Je confirme que nous n'avons pas à nous occuper de l'extérieur, dans aucun cas, hors l'unique condition que je défends comme critère absolu. On peut imaginer des cas d'école, mais en dix ans, en a-t-on vu un qui échappe à la configuration dont on parle (conflit en interne) ? Je reste au connu sans partir dans l'imaginable. Je ne veux pas non plus faire de cela toute une théorie et encourager indirectement des comportements préjudiciables (je ne me crois pas d'un tel pouvoir d'induction de comportements d'ailleurs). Tu dis "On clôt la RA en appelant au wikilove ?" M'as-tu jamais vu invoquer le wikilove, même entre les lignes. Non, tu sais bien que le pragmatisme, me suffit sans que j'y ajoute un peu d'angélisme. Mais, concrètement, je ne demande pas que la communauté ou ceux qui font appliquer les PFs reste de marbre, qu'elle ne tienne jamais aucun compte de ce qui se passe ailleurs. Non. Je crois que nous sommes quelques-uns à avoir bonne mémoire, même trop de mémoire assez souvent. Je n'ai donc pas d'objection à ce que des éléments externes pèsent sur des décisions, mais avec l'idée qu'on ne perd rien à attendre, ceci doit se faire dans le cadre de demandes d'intervention ultérieures qui concernent le travail encyclopédique le plus possible. Si cela ne se peut pas ou ne se produit pas, la gravité dont tu parles doit trouver des moyens de résolution hors de WP (plaintes). Enfin, autre subtilité (?), je parle ici de ce que nous faisons comme administrateurs, pas absolument de la réactivité du projet et de l'ensemble de ces contributeurs : si une partie représentative crée ici un problème ex nihilo à partir d'un événement hors WP, nous n'aurions qu'à nous soumettre relativement à ce qui est attendu de nous dans ces circonstances assez exceptionnelles. Ce que je ne n'ai jamais vu, et ce que je déplorerais, c'est de rentrer dans un jeu de surenchères entre WP et IRL : créer une encyclopédie ne demande aucunement ce genre de dérives, toujours et partout possibles. Je suis certain que tu es d'accord sur ces grandes lignes. (J'ai été beaucoup plus long que prévu...) TigH (discuter) 7 mai 2015 à 08:18 (CEST)

"Ce que je ne n'ai jamais vu, et ce que je déplorerais, c'est de rentrer dans un jeu de surenchères entre WP et IRL". Oui! Ce n'est pas concevable ou souhaité. GLec (discuter) 7 mai 2015 à 13:01 (CEST)

@TigH : hello ! Je comprends ton point de vue, et il faut bien voir que le mien ne vise pas à prôner l'interventionnisme à tout va dès lors qu'il y a du grabuge n'importe où. Mon message consiste simplement à dire de ne pas s'enfermer dans une position de principe telle que celle formulée dans le titre de la section. Ne pas s'occuper de l'extérieur n'est tenable que tant que l'extérieur ne s'occupe pas de nous. Mais le monde de 2015 n'est pas celui du début du wiki en 2005, il faut aussi être prêt à s'adapter. C'est tout ce que je dis. On n'a jamais eu de cas comme ça chez nous, tant mieux, mais autant rester vigilant, en se dotant des réflexes appropriés pour le cas où. Parce qu'il y a quand même eu quelques alertes récentes, le POV-pushing des équipes d'Asselineau par exemple (pas sûr qu'on parvienne à endiguer ce genre de menées à chaque fois), celui de Fdesouche pour conserver la page du « Grand Remplacement » de Renaud Camus (que la communauté s'apprêtait à supprimer quand un rameutage en bonne et due forme organisé depuis ce site l'a faite conserver, page d'ailleurs toujours en controverse de neutralité depuis bientôt un an), les vidéos promotionnelles d'al-Qaida qu'on évoque aujourd'hui sur le bistro, j'ai vu aussi passer il y a quelques temps des pages sur les « subdivisions administratives de l'État Islamique » et même la « monnaie » de ce prétendu « État »... Cela semble être cette fois-ci une initiative individuelle intracommunautaire, mais j'espère qu'on ne fera pas montre d'un excès de « sagesse » le jour où ce genre trucs débarquera de l'extérieur en groupe organisé... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 mai 2015 à 00:15 (CEST)

Bonjour ! Oui les principes doivent être une aide et non une contrainte, encore moins une prison. Observe par ailleurs que tous tes exemples me semblent liés au PàS ; rien n'est exactement semblable de ce côté à ce qui se passe dans le reste du projet (d'où un pragmatisme disons particulier). TigH (discuter) 8 mai 2015 à 09:58 (CEST)