Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 51
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Nuvola_apps_klipper.png/64px-Nuvola_apps_klipper.png)
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.
2015 | Mois | Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre |
---|---|---|
Semaines |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | |
Samedi 19 décembre
modifierBloquer le compte d'une personne décédée ?
modifierJe me suis occupé d'une requête concernant un wikipédien dont nous venons d'apprendre le décès. Dans ce cadre là, j'ai bloqué son compte indéfiniment. J'ai agi de la sorte afin de prévenir tout risque d'usurpation sur un compte désormais en déshérence. FrankyLeRoutier est venu me signaler avec justesse que ce n'était pas une pratique courante dans ce type de situation. J'ai été étonné car je m'étais mis en tête que c'était commun, mais de fait, on peut constater que ce n'est pas le cas pour les utilisateurs listés dans Wikipédia:Mémoire. J'avais déjà effectué ce type de blocage sur le compte de Sylvie Martin sans que cela suscite de remarque particulière mais l'observation de Franky m'amène à venir ici pour recueillir des avis sur cette pratique.--Kimdime (d) 19 décembre 2015 à 15:40 (CET)
- Quand le décès d'un contributeur est avéré, ça ne me choque pas plus que ça que le compte soit bloqué : un compte = un contributeur donc ça ne peut pas gêner. 'toff [discut.] 19 décembre 2015 à 19:34 (CET)
- Le blocage est avant tout un acte technique, même s'il est souvent vu comme symbolique (aspect abondamment entretenu dans la mythologie wikipédienne), donc ça ne me choque pas non plus, si le commentaire de blocage précise bien le motif. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 19:37 (CET)
- +1 'toff et Totodu74. — Cantons-de-l'Est discuter 20 décembre 2015 à 10:24 (CET)
- Bonjour. Le blocage du compte ne me semble pas incohérent face à ce type de situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 décembre 2015 à 15:45 (CET)
- +1 'toff et Totodu74. — Cantons-de-l'Est discuter 20 décembre 2015 à 10:24 (CET)
- Le blocage est avant tout un acte technique, même s'il est souvent vu comme symbolique (aspect abondamment entretenu dans la mythologie wikipédienne), donc ça ne me choque pas non plus, si le commentaire de blocage précise bien le motif. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2015 à 19:37 (CET)
Initiative inédite effectivement, on a pas eu tant de décès. Il ne faudrait pas confondre avec la protection des PU et pdd. L'argument de l'usurpation est de bien faible poids, mais s'il n'y en a pas pour le contrebalancer, c'est N'hésitez pas qui a le dernier mot. TigH (discuter) 20 décembre 2015 à 20:56 (CET)
- Plutôt contre ce type de blocage, on doit avoir dans les 2 millions de comptes inactifs qui ont autant de chances d'être usurpés. L'intérêt de bloquer une poignée de comptes parce qu'on sait qu'ils ne reviendront plus est donc quasi nul en proportion. À coté il y a l'aspect symbolique pas terrible et aussi statistique, par exemple le compte risque d'apparaître dans une liste de gros comptes bloqués. –Akéron (d) 20 décembre 2015 à 20:59 (CET)
- Akéron, je note tes remarques qui me semblent pertinentes. Je mettrais un bémol sur le fait que ce type de comptes a autant de chance de se faire usurper que n'importe quel autre compte abandonné. Il est relativement courant qu'une personne communique ses mots de passe à des proches sur sont lit de mort. Concernant l'aspect symbolique, je ne vois rien qui diffère vraiment de l'IRL où le décès entraine, entre autres choses, la clotûre du compte bancaire.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 00:32 (CET)
- Je n'étais pas au courant qu'« Il est relativement courant qu'une personne communique ses mots de passe à des proches sur sont lit de mort », ni que c'était la crainte qui motive ce genre de blocage. Ça me semble quand même très hypothétique et même si c'est le cas il paraît improbable qu'un proche se mette à utiliser le compte pour contribuer, s'ils le font c'est plutôt pour informer la communauté et mettre à jour une dernière fois la page utilisateur. Même si tu penses que ce risque minime justifie un blocage, cela reste une goutte d'eau parmi tous ceux dont on n'est pas au courant. D'un point de vue symbolique je vois une nette différence entre la clôture d'un compte et un blocage qui est censé être une mesure de protection. Est-ce qu'on a déjà eu un seul problème avec le compte d'un contributeur décédé sur les plus de 2,4 millions de comptes qui existent ? –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 01:08 (CET)
- Oui, avec Charlesquebec (d · c · b) et, je crois, sa fille. Ça a fait une commotion à l'époque, mais j'ai suivi ça de loin. - Simon Villeneuve 21 décembre 2015 à 04:09 (CET)
- De ce que j'en vois, Charlesquebec contribue pour la dernière fois le 17 décembre 2011 après avoir annoncé un break pour cause de maladie grave, le 27 décembre un proche propose un de ses article au label BA annonçant qu'il est mort le 24 décembre. Plusieurs comptes sur la page de vote ont utilisé le même accès, dont visiblement sa fille, c'est donc probablement une maladresse de plusieurs proches ou de l'abus de faux-nez de sa fille, le tout est bloqué. Cela montre que même dans un contexte où il y a peut-être eu de l'abus de faux-nez, les proches ne vont quand même pas jusqu'à réutiliser le compte du mort. Je pense qu'il aurait mieux fallu laisser le bénéfice du doute pour le compte Charlesquebec qui ne contribuait plus et ne pas le bloquer dans le lot.
- Par ailleurs, pour l'exemple de compte déjà bloqué pour cause de décès indiqué ci-dessus (Sylvie Martin), le blocage a gêné un membre de sa famille 5 ans plus tard qui voulait juste mettre à jour sa page utilisatrice. Il a donc dû trouver un admin et faire une requête, le compte a été débloqué et la PU déprotégée, puis reblocage du compte lorsque les modifs ont été faites [1]. On s'embête pour un bénéfice qui reste très hypothétique.
- Il y a eu 234 755 créations de comptes en 2014, sans compter les 100 100 auto-créations, avec un taux de mortalité de 9 ‰ cela ferait environ 2 000 morts par an, l'intérêt de bloquer les 2-3 comptes au mieux (de l'ordre de 0,1 %) dont on est au courant est négligeable. Tout cela pour un bénéfice hypothétique, à coté on s'interdit de protéger des articles de manière préventive. Il y a eu deux comptes compromis sur wp-en il y a pas très longtemps, c'était deux admins en activité... –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 13:02 (CET)
- Charlesquebec et sa soit-disant fille ne faisaient qu'une seule et même personne. Le compte Charlesquebec voulait se créer une nouvelle personnalité et avait échafaudé la fraude plusieurs mois avant son annonce supposée de décès. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2015 à 14:31 (CET)
- Ah bon, donc il ne serait pas mort du tout ? tu en es certain ou c'est une déduction ? En tout cas il n'y a toujours pas d'exemple connu de compte d'un mort qui aurait été réutilisé d'une manière problématique. –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 15:12 (CET)
- Les résultats des CU montraient un unique point de connexion et ne corroboraient pas du tout les explications tarabiscotées et différents revirements des nombreux comptes qui ont suivi ; les mensonges n'étaient pas hyper élaborés. Ce qui ne change effectivement rien au problème : le compte Charlesquebec est grillé et n'a jamais resservi. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2015 à 15:32 (CET)
- Ah bon, donc il ne serait pas mort du tout ? tu en es certain ou c'est une déduction ? En tout cas il n'y a toujours pas d'exemple connu de compte d'un mort qui aurait été réutilisé d'une manière problématique. –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 15:12 (CET)
- Charlesquebec et sa soit-disant fille ne faisaient qu'une seule et même personne. Le compte Charlesquebec voulait se créer une nouvelle personnalité et avait échafaudé la fraude plusieurs mois avant son annonce supposée de décès. Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2015 à 14:31 (CET)
- Oui, avec Charlesquebec (d · c · b) et, je crois, sa fille. Ça a fait une commotion à l'époque, mais j'ai suivi ça de loin. - Simon Villeneuve 21 décembre 2015 à 04:09 (CET)
- Je n'étais pas au courant qu'« Il est relativement courant qu'une personne communique ses mots de passe à des proches sur sont lit de mort », ni que c'était la crainte qui motive ce genre de blocage. Ça me semble quand même très hypothétique et même si c'est le cas il paraît improbable qu'un proche se mette à utiliser le compte pour contribuer, s'ils le font c'est plutôt pour informer la communauté et mettre à jour une dernière fois la page utilisateur. Même si tu penses que ce risque minime justifie un blocage, cela reste une goutte d'eau parmi tous ceux dont on n'est pas au courant. D'un point de vue symbolique je vois une nette différence entre la clôture d'un compte et un blocage qui est censé être une mesure de protection. Est-ce qu'on a déjà eu un seul problème avec le compte d'un contributeur décédé sur les plus de 2,4 millions de comptes qui existent ? –Akéron (d) 21 décembre 2015 à 01:08 (CET)
- Akéron, je note tes remarques qui me semblent pertinentes. Je mettrais un bémol sur le fait que ce type de comptes a autant de chance de se faire usurper que n'importe quel autre compte abandonné. Il est relativement courant qu'une personne communique ses mots de passe à des proches sur sont lit de mort. Concernant l'aspect symbolique, je ne vois rien qui diffère vraiment de l'IRL où le décès entraine, entre autres choses, la clotûre du compte bancaire.--Kimdime (d) 21 décembre 2015 à 00:32 (CET)
Akeron : je vois pas ce qui te dérange de bloquer ce type de compte ? Ça n'apporte peut-être qu'un bénéfice négligeable mais ça n'engendre pas non plus de grosse gêne. Et on bloque bien des comptes temporairement pour des utilisateurs qui sont incapables de s'auto-interdire d'éditer sur Wikipédia... Moi, je trouve ça plus dérangeant par exemple : normalement, nos outils sont là pour protéger l'encyclopédie, pas pour apporter du confort Mais ça ne m'empêche pas de le faire quand je croise ce type de demande. 'toff [discut.] 22 décembre 2015 à 17:13 (CET)
- Il a bien parlé de « bénéfice hypothétique » en trouvant des mots dont j'étais resté très loin dans ma première réponse. Je suppose qu'il est comme moi attaché à ce qu'on en reste à des interventions faisant réellement sens ou répondant à quelque chose de patent et d'avéré. Parlant pour moi seul cette fois, je ne suis pas disposé à partager le climat de suspicion systématique et à suivre le courant sécuritaire qui inhibe et imbibe les esprits : élévation des conditions de validité des mots de passe... et autres innovations "pour la sécurité des projets" TigH (discuter) 22 décembre 2015 à 18:14 (CET)
Je vous remercie pour vos avis ainsi que FrankyLeRoutier qui m'a amené à entamer cette réflexion. J'ai bien pris note des réserves d'Akéron, je ne le suis pas dans toutes ses conclusions mais le simple fait que la pratique ne fasse pas l'unanimité me pousse à l'abandonner. Si il y a bien une circonstance lors de laquelle notre pratique administrative doit être unifiée et consensuelle, c'est bien à l'occasion du décès d'un contributeur. Par ailleurs, ce type de blocage n'a jamais constitué pour moi un cheval de bataille, pour tout dire, j'y avais peu réfléchi avant qu Franky ne m'interpelle à ce sujet.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 18:27 (CET)
- Si on va au bout de votre logique, il faudrait bloquer tous les comptes mentionnés sur Wikipédia:Mémoire, je ne pense pas que tout le monde va apprécier, si c'est envisagé il faudrait au minimum faire un sondage communautaire. En pratique ces comptes ne représentent pas plus un danger que les millions de comptes inactifs, donc pourquoi faudra-il les bloquer ? Ils sont même moins dangereux dans le sens où ils sont plus connus, s'ils contribuaient à nouveau ils seraient vite remarqués, contrairement à tous les comptes peu connus qui sont inactifs depuis de nombreuses années. De toute façon les dégâts que peut faire un compte sont minimes et facilement annulables. S'il y a un besoin il faudrait plutôt une fonction spéciale pour clôturer un compte sans recourir à un blocage, fonction que le propriétaire du compte pourrait utiliser lui-même. Concernant les auto-blocages, je n'y suis pas très favorable perso mais je vois plus l'intérêt, il s'agit de protéger la personne contre elle-même car elle craint d'avoir du mal à se contrôler (un peu comme une interdiction volontaire de jeux). –Akéron (d) 22 décembre 2015 à 19:09 (CET)
- Bah : faites comme vous le sentez. Je ne vois vraiment pas ce qui est susceptible de provoquer une si grande gêne à bloquer un compte qui ne doit plus être utilisé puisque le contributeur est mort, mais puisque ça suscite tant de soucis, autant ne pas le faire. Par contre, pour les demande d'auto-blocage, ce sera aussi sans moi... 'toff [discut.] 22 décembre 2015 à 20:03 (CET)
- Ça ne sera que mieux puisque je n'ai jamais admis le principe de ces blocages. Et les répliques Faut-il en vienne à vandaliser pour obtenir satisfaction ? sont aussi déplacées, ou juste un peu plus. TigH (discuter) 22 décembre 2015 à 22:26 (CET)
- Sur le seul exemple donné ça a bien gêné la famille qui voulait juste mettre à jour la PU, le blocage et la protection de la PU ont généré des pertes de temps pour eux et pour un admin. Avant de se demander si cela provoque de la gêne il faudrait déjà se demander si c'est vraiment utile, quelle gêne peut bien causer un compte qui ne contribue plus ? A priori il n'y a juste rien à faire, ce qui est quand même le plus simple pour tout le monde, en plus cela permet à la famille d'intervenir si elle le souhaite et ça ne fausse pas les stats des bloqués. Comme cette pratique du blocage ne semble pas avoir été pratiqué dans le passé à part une fois par Kimdime, je pense que le mieux serait de faire un sondage si vous pensez que ça serait mieux de pratiquer ainsi. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 11:42 (CET)
- Ca aussi c'est une perte de temps, pour un sujet aussi futile àmha. Rien n'interdit de le faire, rien ne dit de le faire, il n'y a qu'à laisser chacun faire comme il le sent. Un peu comme pour les auto-blocage . 'toff [discut.] 23 décembre 2015 à 12:07 (CET)
- Je ne pense pas que ce soit une perte de temps de prendre l'avis de la communauté et je ne suis pas du tout favorable à ce que chacun bloque « comme il le sent », il faudrait mieux une pratique commune. La question des auto-blocages est un autre problème. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 12:25 (CET)
- Il ne faut ni faire un sondage sur un sujet de si peu d'importance, ni avoir des pratiques différenciées sur ce type précis de "dossiers". Tout flottement, polémique interne inutile, voir wheel war, peut avoir des effets négatifs sur les proches et Wikipédiens amis de la personne décédée. C'est ce type de considération qui doit nous préoccuper en premier chef. C'est pourquoi je recommande de laisser tomber purement et simplement cette idée.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 12:37 (CET)
- C'est qui semble se pratiquer du coté anglophone : « As a symbolic gesture of respect, accounts of deceased Wikipedians should not be blocked unless they have been compromised. ». –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 12:53 (CET)
- Akeron : la question des autoblocages n'est pas un autre problème, c'est un problème similaire puisque non-prévu. Et quand je vois qu'un collègue qui a bloqué un contributeur à sa demande se le fait reprocher ensuite, alors qu'il n'a que rendu service, je me dis que ce n'est pas si inutile que ça de poser la question aussi sur cette pratique. Si tu tiens absolument à vouloir faire un sondage pour les personnes décédées, autant regrouper pour tous les cas connus de blocages qui ne sont pas listés dans nos us et coutumes (il y en a peut-être d'autres que ces deux là). 'toff [discut.] 23 décembre 2015 à 13:30 (CET)
- Effectivement, là ça peut devenir intéressant. Les seuls décès, franchement c'est trop rare pour que ça vaille le coup de lancer un sondage, mais si c'est fait dans le cadre d'un sondage plus large qui pose aussi la question des blocages à la demande, là ça vaut le coup. J'ai toujours pensé que cette dernière pratique devait être mieux encadrée et que dans le cas d'une demande de blocage définitif il fallait exiger un délai de réflexion pour éviter les décisions prises sur un coup de tête.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 13:48 (CET)
-
- (conflit) Je ne tiens nullement « absolument à vouloir faire un sondage », j'ai parlé de faire un sondage seulement si vous souhaitez vraiment mettre en place cette pratique qui ne semble pas habituelle. Je pense que la question des auto-blocages mériterait d'être débattue dans une section dédiée plutôt qu'ici en fin de section sur une autre question. Cette pratique est déjà beaucoup plus habituelle, je pense qu'il faudrait juste fixer un cadre commun, notamment sur une temporisation obligatoire [2], il n'y a pas forcément besoin d'un sondage pour ça. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 14:00 (CET)
- Akeron : la question des autoblocages n'est pas un autre problème, c'est un problème similaire puisque non-prévu. Et quand je vois qu'un collègue qui a bloqué un contributeur à sa demande se le fait reprocher ensuite, alors qu'il n'a que rendu service, je me dis que ce n'est pas si inutile que ça de poser la question aussi sur cette pratique. Si tu tiens absolument à vouloir faire un sondage pour les personnes décédées, autant regrouper pour tous les cas connus de blocages qui ne sont pas listés dans nos us et coutumes (il y en a peut-être d'autres que ces deux là). 'toff [discut.] 23 décembre 2015 à 13:30 (CET)
- C'est qui semble se pratiquer du coté anglophone : « As a symbolic gesture of respect, accounts of deceased Wikipedians should not be blocked unless they have been compromised. ». –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 12:53 (CET)
- Il ne faut ni faire un sondage sur un sujet de si peu d'importance, ni avoir des pratiques différenciées sur ce type précis de "dossiers". Tout flottement, polémique interne inutile, voir wheel war, peut avoir des effets négatifs sur les proches et Wikipédiens amis de la personne décédée. C'est ce type de considération qui doit nous préoccuper en premier chef. C'est pourquoi je recommande de laisser tomber purement et simplement cette idée.--Kimdime (d) 23 décembre 2015 à 12:37 (CET)
- Je ne pense pas que ce soit une perte de temps de prendre l'avis de la communauté et je ne suis pas du tout favorable à ce que chacun bloque « comme il le sent », il faudrait mieux une pratique commune. La question des auto-blocages est un autre problème. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 12:25 (CET)
- Ca aussi c'est une perte de temps, pour un sujet aussi futile àmha. Rien n'interdit de le faire, rien ne dit de le faire, il n'y a qu'à laisser chacun faire comme il le sent. Un peu comme pour les auto-blocage . 'toff [discut.] 23 décembre 2015 à 12:07 (CET)
- Sur le seul exemple donné ça a bien gêné la famille qui voulait juste mettre à jour la PU, le blocage et la protection de la PU ont généré des pertes de temps pour eux et pour un admin. Avant de se demander si cela provoque de la gêne il faudrait déjà se demander si c'est vraiment utile, quelle gêne peut bien causer un compte qui ne contribue plus ? A priori il n'y a juste rien à faire, ce qui est quand même le plus simple pour tout le monde, en plus cela permet à la famille d'intervenir si elle le souhaite et ça ne fausse pas les stats des bloqués. Comme cette pratique du blocage ne semble pas avoir été pratiqué dans le passé à part une fois par Kimdime, je pense que le mieux serait de faire un sondage si vous pensez que ça serait mieux de pratiquer ainsi. –Akéron (d) 23 décembre 2015 à 11:42 (CET)
- Ça ne sera que mieux puisque je n'ai jamais admis le principe de ces blocages. Et les répliques Faut-il en vienne à vandaliser pour obtenir satisfaction ? sont aussi déplacées, ou juste un peu plus. TigH (discuter) 22 décembre 2015 à 22:26 (CET)
- Bah : faites comme vous le sentez. Je ne vois vraiment pas ce qui est susceptible de provoquer une si grande gêne à bloquer un compte qui ne doit plus être utilisé puisque le contributeur est mort, mais puisque ça suscite tant de soucis, autant ne pas le faire. Par contre, pour les demande d'auto-blocage, ce sera aussi sans moi... 'toff [discut.] 22 décembre 2015 à 20:03 (CET)
- Techniquement, le blocage n'empêchera personne muni du mot de passe de se connecter au compte - aussi bien sur frwiki que sur les autres wikis. Seul un verrouillage global interdit toute connexion au compte utilisateur. Elfix ↝ discuter 25 décembre 2015 à 15:26 (CET)
Lundi 14 décembre
modifierExploit
modifierLa dernière fois que WP:RA ne dépassait pas le barre des 100 000 octels, c'était le 4 octobre 2015. Depuis cette nuit, c'est de nouveau le cas.
Saluons l'exploit ! — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 14 décembre 2015 à 10:01 (CET)
- Sont aussi très calmes le BA, DRP (hormis une petite péripétie asselinesque) et le Bistro. L'engueulade est moins fréquente, même pour le sujet chaud du moment (Wikidata). La communauté est-elle plus apaisée, ou bien est-ce un ralentissement de son activité ? Turb (discuter) 15 décembre 2015 à 00:29 (CET)
- D'expérience, chaque fois qu'on parle d'une accalmie, on a droit dans la semaine qui suit à des départs de feu. Ça doit être cyclique, il vaut mieux profiter des bons moments. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2015 à 01:12 (CET)
- Wikipédia:WikiLove ! C'est bientôt Noël! -- Speculos (discuter) 16 décembre 2015 à 18:07 (CET)
- Pas besoin de chercher bien loin pour trouver les prochaines explosions : ça continue à s'engueuler autour de Wikidata et de la toute-puissance des sysops, pour ne citer que les deux débats qui ont l'air le plus susceptibles de s'envenimer. Autant profiter de l'accalmie pour préparer davantage de popcorn. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 décembre 2015 à 12:03 (CET)
- Wikipédia:WikiLove ! C'est bientôt Noël! -- Speculos (discuter) 16 décembre 2015 à 18:07 (CET)
- D'expérience, chaque fois qu'on parle d'une accalmie, on a droit dans la semaine qui suit à des départs de feu. Ça doit être cyclique, il vaut mieux profiter des bons moments. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2015 à 01:12 (CET)
Cet exploit aura tenu une semaine... -- Sebk (discuter) 23 décembre 2015 à 01:27 (CET)
- Ah bon ? à peine 50 000 en plus d'un BA calme. Joyeux noël — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 24 décembre 2015 à 19:33 (CET)