Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2015

Dimanche 2 août

Protection des pages MediaWiki:xxxxxx.js

Bonjour,

Pour protéger une page MediaWiki:xxxxxx.js, à quel groupe doit-on appartenir ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 août 2015 à 16:30 (CEST)

Elles sont déjà protégées, il faut être administrateur pour les modifier. -Ash - (Æ) 2 août 2015 à 19:03 (CEST)

En tant qu'utilisateur lambda, je vois l'onglet « Voir le code source ». En qu'administrateur, je ne vois pas la commande « Protéger », ni la commande « Changer la protection », d'où ma question et mon inquiétude. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 août 2015 à 15:42 (CEST)

Si je ne me trompe pas dans la réponse d'Arkanosis, les « .css » et « .js » sont protégés par le logiciel. -- Habertix (discuter) 3 août 2015 à 21:45 (CEST).

Je confirme : nulle inquiétude à avoir. Les pages .css et .js de l'espace MediaWiki: ne sont modifiables que par les admins, et les sous-pages .css et .js de l'espace Utilisateur: que par l'utilisateur concerné et les admins. Et il n'est pas possible de déprotéger. Amicalement — Arkanosis ^✉ 4 août 2015 à 00:18 (CEST)

Ou plutôt, tout ce qui se trouve dans l'espace de nom MediaWiki: n'est modifiable que par les admins (.js ou pas). - DarkoNeko ^(mreow?) 5 août 2015 à 17:20 (CEST)

Samedi 1^er août

Pour info

Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Demande d'application du topic ban « Algérie-France » — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 août 2015 à 22:04 (CEST)

Pour le moment, ça ne se passe pas si mal, je gère, même si je fais quelques crises d'autoritarisme de temps en temps sur ces pages, ce qui ne doit pas manquer de faire grincer quelques dents De toute façon, le précédent topic ban n'était pas assorti d'un filtre technique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 août 2015 à 22:56 (CEST)

Pour information, j'ai bloqué Kabyle20 pour deux semaines pour ce passage en force malgré mon avertissement de ce matin. Ça commence à se déchaîner sur des articles comme Révoltes et sultanats (Régence d'Alger), Régence d'Alger, Algérie française,… La situation n'est pas encore désespérée, il y a des contributeurs qui se donnent du mal pour faire avancer les choses sur ces pages de discussion ou le salon de médiation, mais je crains qu'on ne puisse pas tenir longtemps, entre ceux qui hurlent, ceux qui nous imposent un message par minute, ceux qui nous jouent les offensés, etc. À suivre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2015 à 17:19 (CEST)

Vendredi 31 juillet

Filtre bistrotier

Hello,

Suite à cette demande, un admin éditeur de filtres pourrait-il ajouter le pseudo de Foudebassans dans ledit filtre, svp ? Merci ! — Jules ^Discuter 31 juillet 2015 à 13:40 (CEST)

PS : Je demande ici, car ma dernière demande aux abusefilters sur la page dédiée est restée sans réponse visiblement ad vitam æternam (ce qui m'agace un peu, je dois l'avouer).

 Fait. En revanche, pour ta requête de création d'un filtre, est-ce toujours d'actualité ? Ces requêtes peuvent être assez techniques et il faut reconnaître que, sur la petite trentaine de modificateurs de filtres, il y a peu de véritables informaticiens. On aurait vite fait de faire une boulette et, pour ma part, je peux comprendre qu'une requête un peu complexe soit lâchement laissée sans réponse, sans que ce soit spécialement un refus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2015 à 15:13 (CEST)

Merci Starus, ainsi que pour cette explication. La requête n'est a priori plus d'actualité, mais Thibaut120094 pourra confirmer ou infirmer. — Jules ^Discuter 31 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Je ne l’ai plus revu pour l’instant. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 31 juillet 2015 à 15:36 (CEST)

Mercredi 22 juillet

Topic Ban - Algérie

Bonjour, à peine le Topic Ban expiré [1] que voilà l'affaire de l'Agérie qui recommence - Fanfwah (d · c · b) vient de se faire bloquer 24 heures pour être intervenu sur l'article L'Écho d'Alger sur un R3R ce que je trouve un peu dur - Ne pensez vous pas qu'il serait opportun de remettre en place ce Topic Ban pour l'ensemble des contributeurs (voir liste ici Wikipédia:Restriction thématique/liste) afin que les esprits se calment à nouveau et que les articles traitant de ce sujet ne soient plus un champ de bataille organisé mais un dialogue serein - Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 juillet 2015 à 14:24 (CEST)

Excellente proposition. Binabik (discuter) 22 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Cela ferait des vacances aux admins qui ne sont pas en vacances (et à ceux qui passent leurs vacances sur WP, si ça existe). -- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 21:34 (CEST).

Très judicieux. • Octave.H ^hello 22 juillet 2015 à 21:50 (CEST)

en accord total et à long terme. --­­Butterfly austral ^discuter 23 juillet 2015 à 03:10 (CEST)

Bonjour, et merci pour ces avis - Je propose donc de l'appliquer dès ce soir (s'il n'y a pas d'opposition) en rajoutant à cette liste les contributeurs Hichem algerino (d · c · b) et Buxlifa (d · c · b) - Les termes restant exactement les mêmes que la dernière fois, voir [2] et pour une durée d'un an, 6 mois de dialogue n'ayant, à première vue, pas été suffisants - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 juillet 2015 à 08:25 (CEST)

Parfait pour ma part ! Merci, Lomita. • Octave.H ^hello 23 juillet 2015 à 11:03 (CEST)

Bonjour, suite à l'intervention orientée de  Saber68 : sur des PU ciblés d'utilisateurs faisant mention de leur proximité avec l'Algérie (le 21 juillet 12 contributeurs ont ainsi été contactés à propos du débat du moment, Atlas Blida a même reçu deux fois l'appel), il semble qu'il faille l'intégrer également dans la liste des utilisateurs pour lesquels s'appliquera ce nouveau topic ban.

Liste qui par ailleurs pourra être augmentée après avertissement des nouveaux contributeurs rejoignant le débat de façon non-consensuelle.

Remarque plus personnelle, si les différents participants s'appliquaient à garder la mention du contexte particulier de cette période dans les articles (en RI ou dans le développement), d'une manière ou d'une autre, au lieu de vouloir à tous prix ne modifier que localisation, voire parfois faire disparaître la mention de l' occupation/ colonisation française de l'Algérie au point qu'un lecteur non averti passerait à côté, cela pourrait certainement éviter les points de tensions majeurs et le contenu des articles y gagnerait plutôt que les PDD. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2015 à 12:45 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il serait judicieux de surseoir à votre décision pour laisser une chance aux discussions encours d'aboutir et cela semble être sur la bonne voie ! Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 08:59 (CEST)

 Jeepevade : La probabilité d'avoir une discussion qui pourra aboutir est sans doute la même que de se faire mordre par une chauve-sourus enragé. Sinon, totalement d'accord avec  Lomita :. Un vérificateur de filtre pour appliqué tout ça ? (ping  Akeron, Gratus, NoFWDaddress et Orlodrim) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

Rebonjour,

Je voulais avoir votre autorisation pour proposer mon aide aux différents contributeurs, et pour bien les motiver, un délai de seulement une semaine leur sera accordé et s'il n'y a pas d'accord au bout de la semaine, ils savent ce qui les attend. Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

Comme il s'agit de la reconduction d'une mesure, je pense que tous savent ce qui les attend .

Le texte du topic ban interdit les modifications sur les articles. A mon sens, cela n'interdit pas les discussions (au moins tant que ces discussions sont constructives et évitent les affrontements brutaux et stériles).

Ensuite, si, pour un article donné, un consensus apparait, soit la modification motivée est faite dans l'article, soit une demande est faite sur WP:DIPP (puisqu'il s'agit d'une forme de protection de page).

Et pour la surveillance, ça ne m'enchante pas mais j'ai le sentiment que les administrateurs opérateurs peuvent compter sur le flicage la vigilance de la partie opposée pour signaler les modifications litigieuses.

C'est un avis personnel . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 13:11 (CEST).

Je vous remercie pour la confiance que vous me témoignez. Une semaine c'est à la fois vite passé et c'est largement suffisant pour trouver un terrain d'entente entre gens de bonne volonté, surtout quand le temps presse ;) Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

J'ai prévenu les différentes personnes du sursis de 7 jours. Souhaitez moi bon courage ;) Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Bonjour. Il y a déjà une première victoire : dans la page L'Echo d'Alger il y a unanimité pour remplacer de {{Fance}} par [[Algérie française|Algérie]], je compte sur vous pour effectuer le changement. Je me tourne maintenant vers la page Algérie française où un accord doit être trouvé dans moins d'une semaine. Amicalement — JP Vade (discuter) 27 juillet 2015 à 08:58 (CEST)

Je vais regarder cela de près dans la journée et, le cas échéant, procéder à la modification et à la déprotection de l'article. La dernière lecture que j'ai eue des différentes pages de discussion me faisait en effet croire en une avancée significative et consensuelle. Je préfère néanmoins être très prudent car j'ai aussi lu certaines paroles violentes qu'on ne peut pas laisser passer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Comme promis, j'ai repris l'ensemble des interventions et ai conclu à un consensus indéniable. Cet article L'Écho d'Alger devrait retrouver le calme mais je suis moins optimiste pour que cette discussion aboutisse. Il faudra sans doute remettre en service le précédent topic ban, étant entendu que, contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, il ne s'appliquerait qu'aux seuls articles et qu'il n'interdirait en rien que se poursuivent les discussions sur les pages idoines.

J'ai néanmoins été fort surpris, comme je l'indiquais précédemment, de ce commentaire de Indif (d · c · b) : « il y a des baffes qui se perdent, y compris aux courageux administrateurs qui, à l'époque, ont préféré imiter l'autruche ». Il est assez vraisemblable que je sois concerné et je dois reconnaître que je serais assez curieux de savoir dans quelle mesure ce contributeur serait capable de mettre à exécution cette promesse de violence, si 7 000 km ne séparaient nos deux pays d'adoption. Je ne souhaite cependant, quels que soient les administrateurs réellement visés, aucune action à son encontre, mais il est nécessaire de surveiller de plus près le langage qu'il pourrait employer pour parvenir à ses fins. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 04:53 (CEST)

Nous récoltons ce que nous avons semé, que ce soit sur le Proche-Orient et sur l'Algérie. En attendant d'autres sujets de discorde communautaires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 10:23 (CEST)

L'équilibre est plus que fragile et je n'avais pas acté le consensus que, déjà, YanikB le remettait en cause alors que sa participation était plus que dilettante sur ce sujet. Soit il s'agit d'une simple provocation et on peut l'écarter d'un revers de manche, soit c'est le signe que l'on s'oriente vers des mesures administratives plus contraignantes. L'été s'ra chaud, l'été s'ra chaud… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

Puisque je suis notifié permettez-moi de préciser que, suite à lecture de cette RA, j'ai appuyé le compromis .--Yanik ^B 28 juillet 2015 à 17:56 (CEST)

Réponse donnée ici. --Indif (d) 28 juillet 2015 à 20:02 (CEST)

Bonjour,

Après une semaine de débats intenses et fructueux les différentes personnes sont parvenues sur les deux pages L'Echo d'Alger et Algérie française à trouver un terrain d'entente salutaire. Je tiens à remercier personnellement chacun des contributeurs pour les efforts qu'ils ont fournis. On m'a proposé de mettre en place d'un salon de coopération Algérie-France inspiré du salon de coopération Israël-Palestine. C'est pour cela que je vous propose d'annuler la menace de Topic Ban et de donner une chance au salon de coopération. Ils méritent vraiment tous cette récompense. Amicalement — JP Vade (discuter) 31 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

J'insiste sur le fait que vous ne pouvez que proposer « d'annuler la menace de Topic Ban et de donner une chance au salon de coopération ». Par ailleurs, nul est obligé de croire aux vertus d'un « salon de coopération Algérie-France », inspiré d'un « grand frère » relatif à Israël et à la Palestine et qui est loin d'avoir démontré tant son efficacité que son utilité même. Enfin nul n'est obligé d'accorder une confiance a priori à tel ou tel médiateur autoproclamé, qu'il soit présent de longue date sur le wiki ou arrivé beaucoup plus récemment. Je suis très circonspect, s'agissant de ces initiatives censées conduire à un cessez-le-feu, faute d'être convaincu de la non-implication partisane réelle de tous ces médiateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Lorsque j'ai sauvegardé mon message ci-dessus, à 12:50 (CEST), je n'avais pas encore pris connaissance de cette modification du 16 décembre 2014 à 11:50 (CEST) qui, c'est le moins qu'on puisse dire, a tout de même un certain parfum partisan, loin de ce qu'on attend d'un médiateur qui affecte une certaine neutralité. Ce diff m'a été aimablement signalé à 12:46 (CEST), alors que j'étais encore en train de finaliser mon message ci-dessus. Il va sans dire que ma circonspection, déjà élevée, en sort quelque peu renforcée... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour. Le lien que vous présentez pointe vers une interview de l'historien Todd Sheppard dont le titre était : "Il faut admettre que l'Algérie n'a jamais été française" et c'est sur la base de cet article que j'ai voté "Pour". J'aurais été que vous me demandiez calmement des explications au lieu de remettre en cause mon honnêteté. J'ai essayé du mieux que j'ai pu, ce n'était pas facile, mais si on plus on me met des batons dans les roues... Je vous remercie tous pour votre aide, même si au final il ne reste qu'un immense sentiment de gâchis. Amicalement — JP Vade (discuter) 31 juillet 2015 à 14:33 (CEST)

Après avoir souvent demandé aux différents contributeurs de m'accorder leur confiance, c'est à votre tour maintenant de m'accorder la votre. Floflo62 et Panam2014 pensent qu'il est nécessaire d'accorder plus de temps à la discussion. Dans la situation actuelle la demande est raisonnable et je voue prie d'accorder un délai plus grand. Je vous souhaite un bon week-end. Amicalement — JP Vade (discuter) 31 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

La question n'est pas là. Le topic ban a surtout pour objectif d'empêcher un certain nombre de contributeurs de s'étriper sur un sujet sur lequel les possibilités d'un accord restent extrêmement limitées, les précédentes discussions ayant été affublées de polices grandissantes, d'écriture en rouge et en majuscules, etc. qui empêchaient toute sérénité des débats. Sur les pages encyclopédiques, il vise à interdire toute édition sur deux ou trois détails controversés. Au fond, la grande question porte sur le titre de l'article actuellement nommé « Algérie française » (et son corollaire Algérie française (expression)) mais une des réponses les plus intéressantes est sans doute celle qui a été faite, en toute discrétion, par vraisemblablement un des participants au débat qui s'est courageusement déconnecté, « Les Algériens ont quand même encore le droit d'appeler comme bon leur semble cette période "sombre" de leur histoire, n'est-ce pas ? ». Mais est-ce la meilleure piste ou une infraction à WP:NPOV ? Il faut reconnaître que les débats actuels se déroulent plutôt bien, malgré quelques écarts mineurs qui obligent leurs auteurs à quelques acrobaties pour en minimiser la portée. Activé officiellement ou non, ce topic ban reste la meilleure protection car chacun des intervenants sait parfaitement ce qu'il lui en coûterait s'il venait à l'enfreindre. Mais le chemin me paraît encore long pour qu'on puisse, au vu de ces discussions, procéder à la modifications des articles concernés, les efforts louables de JP Vade pour apaiser les débats n'ayant pas d'influence particulière et je partage la prudence et la circonspection d'Hégésippe à ce propos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

Le topic ban ayant prouvé son efficacité (à la différence du salon Israël-Palestine), je suis pour l'heure opposé à sa suppression (surtout quand on voit les événements récents qui ont conduit à sa réactivation). Binabik (discuter) 2 août 2015 à 20:17 (CEST)

 Binabik : le topic ban n'est plus formellement en vigueur depuis le 26 juin dernier et n'a pas été remis en service. Reste à savoir si l'on doit figer toutes ces pages pour une année supplémentaire ou si on laisse un peu de chance aux discussions. J'essaie de privilégier la deuxième option, car plusieurs contributeurs ont une réelle volonté de faire avancer le dialogue. La seule contrainte est d'être en permanence sur le pont et d'être capable d'avaler quelques couleuvres et de ne pas se faire emporter par des torrents de mauvaise foi. Reste à savoir quelle sera l'influence de ces quelques personnes vis-à-vis d'une part de ceux qui se braquent pour éviter tout changement et d'autre part de ceux qui se braquent pour faire disparaître certains termes… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2015 à 21:53 (CEST)

J'ai dû rater un épisode, j'avais cru que cette section montrait un consensus pour le prolongement du topic ban, selon la proposition de Lomita (ce qui n'empêche pas les médiations en parallèle). Binabik (discuter) 2 août 2015 à 22:10 (CEST)

@ Jeepevade : C'est un peu facile de transformer un propos dans lequel je parlais de mon impression d'un parfum partisan en une prétendue « rem[ise] en cause [de votre] honnêteté ». Mais désormais, au vu de ce truquage implicite de mes propos, je suis bien obligé de douter de toutes vos méthodes — ce qui n'était pas du tout le cas auparavant —, et m'oppose fermement à tout ce que vous pouvez préconiser, que ce soit la non-application du topic ban ou la création de ce prétendu salon de coopération Algérie-France. Vous avez tout gagné à ce petit jeu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 17:25 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, voici le lien en question (archivé) vers ce que dit cet historien américain dans l'article cité ci-dessus → [3]. Cordialement, Daniel*D, 1 août 2015 à 22:49 (CEST)

Mercredi 15 juillet

Keisersansbamby

Suite a deux demandes sur VEC (une de Terre08 et l'autre de Kelam (d · c · b)), j'ai procédé au blocage (indef) de Keisersansbamby à titre conservatoire. Mais si vous pensez qu'une il y une durée adéquate pour ce blocage, ou qu'il faut passe de conservation à définitif (voir qu'il faut le débloquer)... -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2015 à 23:02 (CEST)

A la réflexion je me demande bien pourquoi j'ai fait un blocage "à titre conservatoire"... -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2015 à 23:14 (CEST)

Keisersansbamby (d · c · b). Pas une grosse perte. --Pªɖaw@ne 25 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

Lundi 13 juillet

Faux-nez

Bonjour à tous et, d'avance, bon 14 juillet à tous.

Une RCU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2015#Demande concernant : Correcteur21 et Dico2014 - 11 juillet) a mis en évidence de multiples comptes d'une même personne : Correcteur21 (d · c · b), Dico2014 (d · c · b) et Kisai2015 (d · c · b). Etant donné que j'interviens de manière assez éditoriale sur Discussion:Cyril Viguier, dans laquelle est intervenu Dico2014 (d · c · b), je laisse mes collègues statuer. L'utilisateur s'est défendu sur ma PDD. Je lui ai demandé s'il possède également d'autres comptes n'ont pas été cités dans la RCU faite par  JeanBono (ce que je crains, je soupçonnais également un troisième compte, mais je ne disposais pas de preuves suffisantes nécessitant la vérification de celui-ci. Je préconise la prudence, notamment suite à une ancienne affaire ...).

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 juillet 2015 à 11:02 (CEST)

J'avais oublié Wikicroire (d · c · b), Ruffey (d · c · b), Lorraine2015 (d · c · b), Ledormeur2015 (d · c · b) et Bavay2015 (d · c · b), je n'avais regardé que les logs de la semaine dernière. — JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 13 juillet 2015 à 11:13 (CEST)

Bonjour,

• J'ai comme cela est permis des comptes différents. J'utilise ces différents comptes en fonction des différents domaines de contribution et des sujets (la généalogie, les faits de société, la biographie des personnes vivantes etc.). Je n'utilise pas ces comptes dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia (bourrage d'urne lors d'un vote, "faire nombre" dans une discussion, contournement de blocage etc.)
• En ce qui concerne précisément l’article Cyril Viguier cité, j’ai contribué depuis le 8 novembre 2014 à cet article sous le compte Dico2014. Il y a eu de ma part des interventions ponctuelles par mégarde sur cette page sous le compte wikicroire les 1er janvier et dernièrement les 24 et 29 juin 2015. Me rendant comte de mon erreur de connexion j'ai repris immédiatement l'identifiant Dico2014 le 30 juin 2015 (pour justement ne pas faire nombre dans la discussion en cours) et j'ai bien veillé à n'utiliser que Dico2014 dans la page de rédaction de consensus en cours de discussion :Discussion:Cyril Viguier/Brouillon.
• le 11 juillet j'ai par erreur de connexion apporté une correction à mon propre message en PDD en me connectant sous le compte Correcteur21 (sans signer avec celui-ci) [4]. Je ne crois pas que cela a une grande importance...
• Chacun choisi de suivre ou pas la recommandation d'indiquer ses différents comptes (c'est une recommandation, pas une obligation), ce qui importe c'est que ces différents comptes ne soient pas utilisés dans l'intention manifeste de contourner les règles de contribution à Wikipédia, ce qui n'est de toute évidence pas mon cas. Néanmoins, je me dois effectivement d'être plus vigilant dans mes connexions pour ne pas faire intervenir des identifiants différents sur la même page et créer une confusion.
• Superjuju10, quand vous écrivez "suite à une ancienne affaire...", si vous faites référence au précédent Maldoror des Esseintes, merci de ne pas faire un amalgame et ne voyez pas dans mon cas de la duplicité là où il n'y en a pas. Pour faire court: le compte Correcteur21 contribuant essentiellement à des articles sur les familles de la noblesse française, est parfois l'objet de la "vindicte" de certains contributeurs mécontents, et c'est entre autres pour contribuer en paix sur d'autres pages et dans d'autres domaines que je crée et utilise d'autres comptes. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 13 juillet 2015 à 19:11 (CEST)

Je vais me citer moi-même « quand des faux-nez sont utilisés, personne ne peut rectifier quoi que ce soit ». Sauf quand le contributeur est pris la main dans le sac.

En mettant la liste en ordre :

• Correcteur21 (d · c · b) 11 janvier 2014, environ 2200 contributions
• Wikicroire (d · c · b) créé le 30 janvier 2014, environ 650 contributions
• Dico2014 (d · c · b), créé le 30 aout 2014, 200 contributions
• Bavay2015 (d · c · b) créé le 29 avril 2015, aucune contribution
• Ledormeur2015 (d · c · b) créé le 5 mai 2015 à 05:59, aucune contribution
• Lorraine2015 (d · c · b) créé le 5 mai 2015 à 21:51, 20 contributions
• Ruffey (d · c · b), créé le 26 juin, aucune contribution
• Kisai2015 (d · c · b), créé le 11 juillet, compte créé pour une seule contribution sur Gaëtane Prouvost (d · h · j · ↵ · DdA) où Wikicroire est aussi intervenu et qui est en PàS.

Et il y a peut-être d'autres comptes à 0 contrib mais créé il y a plus de 3 mois.

En tout cas, il n'y a pas que Cyril Viguier et sa Pdd. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2015 à 22:56 (CEST).

 Correcteur21 : Je ne ferrai pas plus de commentaire étant donné que j'agis déjà éditorialement sur la discussion sur Cyril Viguier. Juste, quand j'évoque une ancienne affaire, il s'agit de mes propres expériences de mes débuts (2011-2012), pas les votre. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

Samedi 11 juillet

Topic ban sur l'Algérie expiré

Hello,

Je ne sais pas si cela avait été acté, mais le topic-ban concernant l'Algérie a expiré depuis quelques jours (semaines même).

Note péonne.

— SF ^(d) 11 juillet 2015 à 21:57 (CEST)

Jeudi 9 juillet

Trop long ?

Bonjour,
Un nouveau contributeur (Credimaros) n'a pas du tout apprécié qu'un de ses articles ai été supprimé, je lui ai expliqué calment pourquoi, mais j'ai eu droit à ce message de sa part (mais sous IP), je l'ai bloqué 12h pour attaques personnelles et l'ai averti sur sa PDD. Sauf que 40 minutes plus tard, il a remis ça (mais en pire) (toujours sous IP) j' ai donc passeé son blocage de 12 heures à un mois. Est-ce que je ne suis pas allé un peu fort ?? -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 21:21 (CEST)

La durée me paraît tout à fait justifiée. Par contre, il me semble que tu n'aurais pas dû te faire justice toi-même, et demander à un collègue de procéder au blocage. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

Lomita et DNF ont bloqué les 2 IPs, je viens de faire une RCU pour être sur que les IP et Credimaros ne font qu'un. Bien reçu la prochaine fois qu'on m'insulte, je demande à un collègue. -- Sebk ^(discuter) 9 juillet 2015 à 21:48 (CEST)

Incertain

Bonjour,

En trois jours, quatre comptes différents sont intervenus d'une façon similaire sur quatre articles des films de James Bond :

• DianeReiss (d · c · b) (7 juillet 2015, de 13:45 à 14:13)
• ThierryNeil (d · c · b) (7 juillet 2015, de 14:20 à 14:43)
• MatthieuEmp (d · c · b) (8 juillet 2015, de 06:39 à 07:34)
• RosaDeir (d · c · b) (9 juillet 2015, de 04:39 à 05:38)

Moneyofpropre (d · c · b) et moi-même sommes intervenus sur les articles après leur passage. Plusieurs de leurs contributions sont à la limite du tolérable (une modification => ajout d'un bout de phrase, une modification => suppression/ajout d'une seule lettre : embrassant. e m, b, r, a, s, s, e, n, t, .). J'ai supprimé les ajouts de ThierryNeil à cause du nombre de fautes et lui ai laissé un message sur sa façon de contribuer. En ce qui concerne RosaDeir, j'ai le doigt qui me démange. Leur pseudonyme, « leur » article et leur façon de contribuer me laissent croire qu'il s'agit d'une seule personne. Je suis incertain de la position à prendre.

— CdlEst ^discuter 9 juillet 2015 à 16:38 (CEST)

Pour DianeReiss, un copier-coller (imparfait pour ne pas dire plus) de ce site. A voir peut être pour les autres. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juillet 2015 à 16:58 (CEST)

En parcourant les autres, ça me fait plus penser à un travail scolaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juillet 2015 à 17:08 (CEST)

Je rajoute PaulFleur (d · c · b). — CdlEst ^discuter 9 juillet 2015 à 22:49 (CEST)

Mercredi 8 juillet

Trop court ou trop long ?

Bonjour,
suite à ça qui fait visiblement suite à la suppression de Julien Peters j'ai bloqué ce contributeur 1 semaine sans avertissement.
Mais en y repensant j'ai l'impression que c'est soit trop long soit pas assez (pas assez car l'insulte elle-même et son placement sur la PU d'un utilisateur me semble très grave, mais peut-être trop pour un nouveau qui n'a jamais interagit avec la communauté, sans avertissement).

Donc vos avis sont les bienvenus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juillet 2015 à 10:31 (CEST)

J'aurais été beaucoup, beaucoup, beaucoup moins indulgente....... --Theoliane (discuter) 8 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

Tu es bien tolérant, moi il aurait en indéfini...Enrevseluj (discuter) 8 juillet 2015 à 11:26 (CEST)

J'ai changé à 1 mois, en espérant ne jamais le revoir. — CdlEst ^discuter 8 juillet 2015 à 14:27 (CEST)

Pour moi, ça aurait clairement été « blocage indéfini », sans hésitation : un gars inscrit depuis juillet 2014, avec seulement 7 contributions, et qui se permet d'intervenir de cette façon sur la page d'un autre utilisateur, le tarif normal, c'est tout de suite « pas là pour contribuer sereinement = blocage indéf ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}8 juillet 2015 à 14:33 (CEST)

Hmmm… Je n'avais pas vu que les contributions s'étalaient sur 1 an, ce qui disqualifie l'état de « nouveau ». La prochaine fois je serai moins tolérant. Merci pour vos réponses. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

J'ai également bloqué son faux-nez de contournement de blocage (Black8999 qui a créé " Julien Peters Commune d'Ans" après la suppression et le blocage précédent) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 8 juillet 2015 à 18:11 (CEST)

Ce compte-là bat des records ! En une journée il est passé d'une semaine à un mois puis perpétuité. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas tout simplement le fameux Julien Peters. Pas sûr que ce genre de méthodes soit très bon pour sa carrière politique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juillet 2015 à 20:31 (CEST)

Vendredi 3 juillet

Faux-nez

Hello ,

Un petit message pour dire qu'il arrive que je consulte une page dédiée à un faux-nez (parmi celles listées ici) qui ne comporte pas de résumé historique et/ou présentation du comportement type de la personne bannie. C'est assez gênant quand on ne connaît pas le banni et que l'on a pas suivi les motifs de son bannissement. Ce à deux titres : il est difficile de détecter les nouveaux faux-nez du bannis ; il est difficile de comprendre ce qui a amené à son bannissement (et personnellement, même en ayant une totale confiance dans le collège des administrateurs, je ne peux pas bloquer sans comprendre pourquoi je bloque).

Du coup : pensez à rédiger cette petite présentation (voire à la mettre à jour quand elle existe, si les habitudes du banni évoluent) . — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 22:48 (CEST)

Je ne comprend pas pourquoi tu ne cite pas directement la page concernée... - DarkoNeko ^(mreow?) 5 juillet 2015 à 10:10 (CEST)

@Darkoneko : parce que c'est plus un rappel général. Je suis tombé sur Wikipédia:Faux-nez/Nezumi récemment, et il faut aller fouiller dans les liens pour comprendre qu'il s'agit d'une histoire de faux-nez multiples. Il n'y a pas d'indication non plus sur la manière de le reconnaître. Je sais que pas mal d'admins le connaissent par cœur, mais les plus récents (comme moi), pas forcément. Un peu avant, j'étais tombé sur Wikipédia:Faux-nez/Ediacara (que j'ai pourtant bloqué).

Bàt, — Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 11:53 (CEST)

Demande légitime, mais je n'ai pas l'intention de dévoiler publiquement l'ensemble des détails qui trahissent l'identité de ce banni Elfix ↝ ^discuter 5 juillet 2015 à 18:10 (CEST)

Ah oui, non, mais évidemment . — Jules ^Discuter 5 juillet 2015 à 18:20 (CEST)

Mardi 30 juin

Fusion d'historiques et Wikidata

Bonjour,

Voici un mois, J'ai procédé à des fusions d'historique selon la méthode 1 (recommandée). Mais voilà, les liens entre les articles fusionnés et les entrées Wikidata ont été supprimées (parce qu'il faut supprimer des articles pendant la procédure) et je ne me suis pas aperçu de la suppression des liens. Quelqu'un a corrigé sur Wikidata. Cependant, suis-je le seul à avoir observé un tel truc ? Sinon, je pense qu'il serait bien d'ajouter une étape à la méthode 1 (vérifier les interwikis).

— CdlEst ^discuter 30 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Lundi 29 juin

Interrogation sur Journaliste liberty

Bonjour à tous, je m'interroge sur le nouveau venu Utilisateur:Journaliste liberty, qui depuis qu'il est arrivé début juin semble plus être dans la désorganisation que dans la participation positive... La contestation d'Azurfrog (d · c · b) est là-dessus éloquente... que pensez-vous de l'avenir que l'on doit donner à ce compte ? Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 17:52 (CEST)

Pourquoi ce compte me rappelle un banni bien connu ? - C'est justement son attitude en DRP vis à vis de Azurfrog (d · c · b) qui m'a fait tiquer - Pourquoi un nouveau arrive à trouver de suite une page de contestation, comme ce banni ? Pourquoi ce contributeur a contesté Azurfrog, comme l'avait fait le banni ? - Par contre, mon p'tit doigt peut se tromper aussi, mais quel hasard et similitude entre les deux comptes - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 juin 2015 à 17:57 (CEST)

@ Lomita : Je vois que je ne suis pas le seul à avoir ce soupçon, et qu'il ne fait guère de doute que, dans notre for intérieur, nous regardions avec insistance dans la même direction . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 18:04 (CEST)

À vrai dire, j'ai deux noms en tête (dont celui auquel vous pensez tous), et je serai donc un peu moins affirmatif. Mais je suis bien certain de l'avoir déjà croisé, et son ardeur à croiser le fer en faisant appel à toutes les ficelles de la procédure (et même un peu plus) est éloquente. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}29 juin 2015 à 18:10 (CEST)

@ Enrevseluj : On est effectivement obligés de s'interroger sur le sens de la « participation » d'un compte utilisateur, Journaliste liberty (d · c · b), qui, en l'espace de 35 minutes, insère exactement le même texte, « Article encyclopédique. », comme « motivation » de ses avis déposés à la chaîne dans 26 débats d'admissibilité, et ce sans la moindre variation, comme si l'important n'était pas de juger des éléments de correspondance aux critères d'admissibilité réelle des pages soumises à débat, ni de peser les éventuelles sources secondaires de qualité apportées dans l'article ou dans la page de débat, mais plutôt de semer la zizanie par un jusqu'au-boutisme évident, à des fins qui, elles, restent mystérieuses (quoique...)

Cela dit, il n'est pas interdit de tenter une RCU. D'autant que Lomita et moi ne sommes probablement pas les seuls à penser à un possible retour du même perturbateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 18:15 (CEST)

Hégésippe, ce contributeur l'a dit bien des fois : pour lui, seuls valent les PF. Tout le reste, toutes les recommandations, ne seraient que des entraves mises en place par « certains » pour empêcher la diffusion du Savoir. Il se contrefout donc complètement des recommandations dans leur ensemble, et de WP:CAA comme du reste.
D'autre part, il est aussi visiblement en plein WP:POINT (qui n'est qu'une simple recommandation, et donc sans valeur ), pour répliquer à mes remarques en DRP sur la validité des avis exprimés dans la PàS correspondante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}29 juin 2015 à 18:41 (CEST)

Indépendamment de toute autre sanction qui pourrait être décidée (je ne sais pas à quel banni vous faites référence), j'ai bloqué le compte trois jours pour POINT, étant donné les avis mal-argumentés déposés à la chaîne (cf. horodatage) et qui font suite à cette DRP (cf. « ATTENTION vous êtes en train de valider le fait que : écrire simplement Article encyclopédique EST UN argument... »). Et j'annule tous les « avis ».

Cdlt, — Jules ^Discuter 29 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Bloqué indef, c'était प्रजापति. — Jules ^Discuter 29 juin 2015 à 21:56 (CEST)

Voilà, voilà… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2015 à 21:57 (CEST)

Merci, on était donc plusieurs à avoir vu juste. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2015 à 22:10 (CEST)

Cette histoire me fait penser a la célèbre phrase d'un juge de la cour suprême américaine interrogé à propos de la pornographie qui, lorsqu'on lui avait demandé de la définir s'était simplement exclamé « I know it when I see it ». En d'autres termes, ne pas hésiter à intervenir manu militari quand on voit ce genre de trolls évidents, ce que j'avais d'ailleurs fait s'agissant de la contestation d'Enrevseluj, et ceci sans procéder à une enquête corroborant les soupçons. Ce qui n’empêche d'ailleurs pas de d'effectuer en parallèle une vérification plus poussée, mais sans que l'action administrative en soit tributaire.--Kimdime (d) 29 juin 2015 à 23:14 (CEST)

Plainte contre un administrateur

Bonjour, je suis ici pour vous rapporter la comportement plus que douteux de l'utilisateur Lebrouillard. En effet, après avoir créer un article qui ne lui à visiblement pas plu, il m'a bloqué au moment ou j'ai tenté d'en [discuter avec lui]. Et pour se justifier, il me donne une excuse complétement hors sujet concernant mon nom d'utilisateur, (qui est en faite mon vrais nom). J'aimerais donc si possible qu'un administrateur plus consciencieux me redonne accès à mon compte, et éventuellement lui donne une avertissement. C'est vraiment insultant de se faire bloquer quand on a strictement rien fait de mal. Voici le lien vers mon compte: Utilisateur:Travis-Eliot Ulrickson Bissonnette. Merci --Travis-Eliot Ulrickson Bissonnette (Provisoire) (discuter) 30 juin 2015 à 01:07 (CEST)

Bonjour,

C'est sur WP:Requête aux administrateurs plutôt qu'ici qu'il aurait mieux valu déposer ce message. Pour le reste, ce n'est pas votre nom complet qui passe mal, mais l'abréviation que vous avez en avez tirée, qui n'est vraiment pas des plus heureuses...
Pour le reste, je connais les siphons, mais pas les « syphons de toilette », pour lesquels il manque les sources nécessaires pour écrire un article encyclopédique. Il aurait donc fallu que vous apportiez des sources significatives pour montrer qu'on peut en faire un article allant au delà d'une simple définition (d'ailleurs discutable), au delà de ce qui figure déjà dans le Wiktionnaire.
Bref, soyez prêt à supprimer l'abréviation discutable de votre nom, puis reparlez-en avec Lebrouillard, qui devrait accepter la discussion sur ces nouvelles bases. Mais je doute vraiment que vous puissiez construire un article admissible sur les « syphons de toilette », faute de sources... Or, comme Lomita vous l'a déjà signalé, on ne peut pas construire une encyclopédie sans sources, en se bornant à écrire des « évidences ».— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}30 juin 2015 à 02:32 (CEST)

« Ne pas hésiter à intervenir manu militari quand on voit ce genre de trolls évidents », j'ai donc bloqué indéfiniment ce compte pour lequel je ne ferai même pas une RCU ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 03:13 (CEST)

Espérons que Henri-Ignace Théodore Laurent Emmanuel de Ragondin, s'il s'inscrit un jour sur le wiki, n'aura pas de problème... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 03:25 (CEST)

Une teub qui n'est là que pour troller les articles toilettes, siphon de toilette et pot de chambre, ça fait rire 5 minutes, après ça devient lourd. Pas de doute possible sur les intentions, plusieurs utilisateurs lui avaient déjà signalé gentillement que son jeu de mot menant à la signature incriminée était à modifier au plus vite. Visiblement, c'est fait exprès. Merci à Starus pour son intervention. HC, si HITLER s'inscrit, il faudra faire gaffe à sa signature... Lebrouillard ^{demander audience} 30 juin 2015 à 04:04 (CEST)

Quelqu'un pourrair essayer Hervé-Etienne Irénée Lucas Henri-Ignace Théodore Laurent Emmanuel de Ragondin, non ? Ok, je ===>[]. — CdlEst ^discuter 30 juin 2015 à 15:42 (CEST)

Arnolphe Constant Herbin, tu m'as devancé... (déjà sorti). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 30 juin 2015 à 17:33 (CEST)

Victor Oscar Ursule Sébastien Ernest Théophile Esméralda Suzanne Désiré Ernestine Sergio Amandine Charles Raymonde Emile Simone Robert Isidore Gladys Octave Lucienne Odile Steven Quentin Ursula Angélique Norbert Dora Marceline Eustache Marguerite Eugène ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 20:58 (CEST)

@ Starus : Pour bien faire, il faudrait que tu chantes ce morceau de bravoure sur l'air du Marcel et Roger (piste 7, sous réserve que tu aies accès à Deezer), de Nino Ferrer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 21:50 (CEST)

(Non, mais j'y ai accès ici) Je veux bien à condition qu'une dizaine d'admins fassent les pêches de cuivres derrière moi, comme à la fin de la chanson, ça le ferait vraiment ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juin 2015 à 22:12 (CEST)

@ Starus : Tu m'auras fait découvrir une version alternative de cette chanson, un peu différente de celle figurant dans la version originale de l'album La Désabusion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juin 2015 à 22:19 (CEST)