Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 16

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 18 avril

Discussion:Grospixels/Suppression

Hello,

Cette clôture, effectuée par une contributrice relativement peu expérimentée, est contestée (sans débordements). J'ai quand même supprimé l'article. Cf. aussi Discussion utilisatrice:Noelle Vermillion#Traitement des PàS pour le contexte (j'ai indiqué à la contributrice que sa clôture me semblait maladroite dans sa formulation).

Y a-t-il quelque chose que nous puissions ou devions faire ? Ou non ? Amicalement, — Jules ^Discuter 18 avril 2015 à 14:06 (CEST)

Hola.Non Jules. Nous sommes que des techniciens de surfaces bosselées sans arbuste ni arbre seulement peuplées de tiges grises folles et désordonnées où l’empathie n’a plus sa place. Amen & saludos--­­Butterfly austral ^discuter 19 avril 2015 à 23:38 (CEST)

Merci de ta réponse Butterfly austral . Ainsi soit-il. — Jules ^Discuter 20 avril 2015 à 00:04 (CEST)

j’espère que tu as passé un bon dimanche. Moi si, face à l’Océan sous un soleil automnal de meilleur effet sur mon teint. Chau (Ciao)--­­Butterfly austral ^discuter 20 avril 2015 à 00:27 (CEST)

À défaut d'océan à proximité (veinard !), j'ai profité du soleil sous mon casque de cycliste à l'occasion d'une sortie matinale en forêt . — Jules ^Discuter 20 avril 2015 à 00:31 (CEST)

Je ne sais pas vraiment si j'ai le droit d'intervenir ici, mais y a-t-il une raison claire pour laquelle certaines clôtures par arguments controversées sont finalement prolongées d'une semaine (le meurtre du boulanger de Jamioulx, Pierre Bonin, Accusation infondée d'abus sexuel sur mineur ou Ali Chourabi par exemple) et d'autres pas? Ça ne me paraît pas tellement normal qu'il suffise de se plaindre assez pour changer de décision de clôture, qui n'est déjà pas tellement dans les règles. Jelt (discuter) 21 avril 2015 à 23:10 (CEST)

En un mot : la communauté n'arrive pas à se mettre d'accord sur une réforme de la procédure de suppression, sur la ou les manières de clôturer, etc. Donc les admins n'ont pas de solution magique en cas de contestation de clôture : il n'y a pas de procédure toute prête. Un prolongement a parfois lieu de façon pragmatique. Ici, il n'y a pas eu d'annulation ({{suppression annulée}}) de la précédente clôture, seulement une contestation pas forcément très vigoureuse, donc je n'ai pas prolongé d'office. La clôture n'est en effet (à mon sens) pas clairement abusive, même si elle est assez maladroite, ce que j'ai signalé à la clôturante. J'ai demandé ci-dessus l'avis de mes collègues, qui dans leur majorité semblent soit s'en fiche, soit être lasses de ces problèmes réguliers de PàS.

Une DRP a aussi été lancée, et a va probablement être close négativement. Il faut aussi prendre en compte que la PàS ne s'est pas faite dans un contexte très serein (cf. la Pdd de la clôturante et les PàS sur des sujets proches).

Personnellement, je crois qu'il vaudrait mieux oublier cette PàS, à moins que @Noelle Vermillion, tenant compte du fait que sa clôture était maladroite, accepte de façon constructive un prolongement de la PàS et une clôture par une personne n'ayant pas participé de près ou de loin à cette PàS. En bref, c'est du ressort des contributeurs et de la communauté, pas des admins. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 avril 2015 à 23:30 (CEST)

"pas tellement normal qu'il suffise de se plaindre assez pour changer de décision de clôture" : ben si ! c'est ça le consensus sur wikipédia : quand personne ne proteste, quand même ceux qui avaient un avis différent acceptent une décision, au moins temporairement. Et on parie sur la bonne foi et l'esprit constructif des contributeurs, en espérant que ça ne buggue pas trop souvent. Si on n'est pas d'accord avec une cloture, on en discute avec le cloturant, et les autres intervenants de la PàS, et la prolongation est une solution possible.Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 10:15 (CEST)

Eh oui, Jelt ! Prolonger la discussion en pareil cas repose sur l'idée que, puisque quelqu'un (supposé de bonne foi) émet un doute raisonnable sur le bien-fondé de la clôture d'une PàS très débattue, il vaut mieux en avoir le cœur net en laissant plus de temps à la communauté pour s'exprimer : au bout du compte, c'est sans doute la meilleure façon d'arriver à un conclusion acceptable par la plupart, sans drames inutiles.
D'ailleurs, les clôtures très controversées clôturée un peu trop vite et maintenues malgré les protestations laissent souvent des traces durables dans les esprits, des frustrations finalement plus chronophages à terme pour la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 avril 2015 à 11:17 (CEST)

1°- Finalement quand je tombe sur la teneur des dialogues ici de certains protagonistes de cet évènement, je doute du sérieux de leur part. 2°- Finalement c’est un " oui " (pardon Jules) dans mes habits de contributeur (précision utile) que j’aurai dû exprimer afin d’éviter que PàS ne soit pas trop un aire de jeux. 3°- je rejoins Azurfrog quant au pourquoi de tant de précipitation à clôturer en suppression quand le consensus n’est pas clair… bref toujours le même débat depuis des années. 4°- Précision : j’ai dit " non " à Jules plus haut afin de rappeler à la communauté que nous effectuons ici une action purement technique et affable que celle-ci nous a demandée--­­Butterfly austral ^discuter 22 avril 2015 à 14:25 (CEST)

Excusez-moi, mais compte tenu du sujet, je me permet d'intervenir. Je ne sais pas si je suis visée par le manque de sérieux, mais si c'est le cas, par rapport à mon échange avec Junglerythm, honnêtement je ne voix pas ce que ça aurais apporté de bon que je lui réponde "sérieusement" ou que j'aille me plaindre de son comportement (ou de celui d'autres intervenants) dans une requete aupres des admnistrateurs. En fait, ça aurais certainement envenimé davantage les choses, et déclenché d'autres discutions houleuses. Donc au final, contrairement aux apparences, je ne pense pas du tout avoir agis de façon puérile. Amicalement. Noelle Vermillion (discuter) 22 avril 2015 à 19:08 (CEST)

Bonjour Noelle Vermillion. Quelque soit vos raisons antagonistes avec l’intéressé, le lien que vous lui avez fourni me fait vomir et je ne goute pas à ce jeu (j’ai cru halluciné quand j’ai cliqué dessus en me disant que nous tombons vraiment bas dans WP:RSV et je suis loin d’être une petite pupuce). Pardonnez-moi mais je le pense ainsi. Bien à vous.--­­Butterfly austral ^discuter 22 avril 2015 à 20:55 (CEST)

Mercredi 15 avril

Projet de loi relatif au renseignement

Juste pour info. Nous sommes directement concernés (voir ici). Sans prendre position sur le fond et le bien-fondé de ce projet de loi je pense qu'il est bon que les admins en fonctions ainsi que les futurs postulants aient conscience de cet état de fait au moment de prendre la décision de demander ou de conserver les outils. Cordialement. Buisson (discuter) 15 avril 2015 à 00:46 (CEST)

Je ne comprends pas, veux-tu dire que la mésaventure survenue sur l'article sus-cité pourrait se répéter avec ce projet de loi ? Peux-tu aussi clarifier si seuls les Français seraient concernés ? Binabik (discuter) 15 avril 2015 à 02:44 (CEST)

Je veux dire que vu ce qu'il est arrivé par le passé, être admin sur WP peut visiblement conduire à faire l'objet de l'intérêt des services de renseignement. Ce que j'étais bien loin de m'imaginer le jour ou je suis devenu admin d'une simple encyclopédie en ligne. Certains admins ou candidats admins ne souhaitent peut-être pas faire potentiellement l'objet d'un tel intérêt quand bien même ils n'ont rien d'illégal à cacher. Et cette loi autorise et facilite beaucoup de choses aux services. Après je psychote peut-être. Mais, outre la mésaventure sus-citée, entre l'affaire des écoutes de l'Elysée et celle des fadettes il y a une certaine tradition du pouvoir politique en France à utiliser les services de manière particulière. Imaginez demain un président qui ne supporterait plus les articles WP sur ses affaires judiciaires, l'idéologie extrémiste historique de son parti ou sur le livre de son ex... Et nous la loi ne nous protège pas autant que les journalistes par exemple. Bref. C'était juste pour signaler qu'à mon sens il est utile de se renseigner sur ce projet de loi pour ceux qui ne l'on pas encore fait. Buisson (discuter) 15 avril 2015 à 14:52 (CEST)

À mon sens il ne fait aucun doute que les admins (et tous les gros contributeurs en général) sont déjà surveillés (ou au moins que les services se sont déjà arrangés pour savoir qui c'est). • Chaoborus 15 avril 2015 à 19:57 (CEST)

Je suis probablement parano, mais je me crois observé par les services français et les services américains. Même si je demeure au Canada, les services canadiens collaborent étroitement avec les Américains. — CdlEst ^discuter 15 avril 2015 à 21:05 (CEST)

Pour ma part, je dors sur mes deux oreilles, d'un sommeil de bébé, sans aucune pensée de la sorte - Je ne vois vraiment pas, dans mon activité sur WP, ce qui pourrait intéresser ces services - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 15 avril 2015 à 22:21 (CEST)

J'avoue ignorer si je suis un gros naïf ou si d'autres sont soit paranos, soit mégalos (je dis ça de façon légère ), mais je vois les choses tout pareil que Lomita (d · c)… je reste attentif aux sentiments exprimés ici, et ouvert aux visions différentes de la mienne. Totodu74 (devesar…) 15 avril 2015 à 23:19 (CEST)

Bof... moi aussi je dors sur mes deux oreilles. Tout de même, Rémi Mathis n'était pas un administrateur comme les autres, et je crois d'ailleurs qu'il a surtout été inquiété en tant que président de Wikimédia France, même si ça n'a rien à voir avec la choucroute. En somme c'était une personne facilement identifiable et qui est apparue aux services comme une sorte de big boss qu'il n'était pas. On ne peut donc pas vraiment en faire un cas d'étude à mon sens.--Kimdime (d) 16 avril 2015 à 05:23 (CEST) Je rebondis sur ce que dit Chaoborus (d · c · b), je ne sais pas vraiment comment fonctionnent les services secrets français, mais de ce que j'ai pu comprendre de l'affaire de la station hertzienne, ces services s'y sont surtout illustrés par leur incapacité à comprendre la structure du pouvoir sur Wikipédia. Franchement, il y a très peu de personnes, en dehors du système wikipédien qui comprennent notre mode de fonctionnement et quelles sont les personnes clé. Je doute, mais peut être que je les sous-estime, que les services secrets français versent assez dans la wikipédiologie pour cibler les utilisateurs les plus intéressants de ce point de vue. J'espère en tout cas qu'ils ont d'autres priorités parce que la planète Wikipédia et ses petites luttes de pouvoir, c'est pas le truc le plus fondamental en ce qui concerne la sécurité du territoire national...--Kimdime (d) 16 avril 2015 à 05:37 (CEST)

Idem Lomita et Totodu74. Je rejoins également Kimdime, avec la nuance que si j'avais été les services secrets à moi tout seul, après le fiasco de Pierre-sur-Haute, j'aurais pris soin de comprendre mon erreur afin de ne pas la réitérer ultérieurement. Après, de là à avoir cherché l'identité de certains administrateurs, j'en doute. S'attaquer d'une manière ou d'une autre à Wikipédia, si les motifs n'étaient pas vraiment légitimes, serait risqué, quel que soit l'auteur de l'attaque : on l'a vu, nous sommes capables de mobiliser les médias. Et l'on peut supposer, dans le prolongement, les internautes. D'ailleurs, Wikipédia est de plus en plus reconnu par les institutions (Éducation nationale, musées, etc.), ce qui fait que même auprès de ce public nous avons une légitimité.

Wikipédia a, àmha, un pouvoir d'influence que nous n'utilisons (presque) jamais – et c'est très bien ainsi – mais dont il ne faut pas oublier l'existence. C'est un des représentants les plus connus du mouvement du libre, c'est un service fourni gratuitement aux internautes sans visée commerciale, et surtout c'est un espace éditorial indépendant de tout pouvoir et de toute puissance (ce qui n'est pas toujours le cas de la presse, loin s'en faut). — Jules ^Discuter 16 avril 2015 à 09:34 (CEST)

Hors sujet. J'ai quand même une question : comment vous faites pour dormir sur vos deux oreilles ? Vous voulez dire : les deux en même temps ? Ou alors l'une après l'autre ? Mais dans ce cas je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire (moi je m'endors souvent sur l'oreille gauche et je me réveille presque tout le temps sur l'oreille droite). Vous pouvez me répondre sur ma page de discussion. Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2015 à 10:21 (CEST)

Euh ! Début de réponse, Google est ton ami -- Lomita (discuter) 18 avril 2015 à 10:33 (CEST)

J'ai cliqué pour en avoir le cœur net mais les explications ne cassent pas trois pattes à un canard (ce qui serait étonnant, avouons-le). Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2015 à 10:52 (CEST)

Il faut, comme souvent, aller chercher du côté de La Fontaine :

« Contons ; mais contons bien ; c'est le point principal ;
C'est tout : à cela près, censeurs, je vous conseille
De dormir comme moi sur l'une et l'autre oreille.
Censurez tant qu'il vous plaira
Méchants vers, et phrases méchantes ;
Mais pour bons tours, laissez-les là ;
Ce sont choses indifférentes ;
Je n'y vois rien de périlleux. »

— Jean de La Fontaine, Contes et nouvelles, « Les Oies de Frère Philippe », livre III

.

[1] — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 10:51 (CEST)

Oui mais bon, comme tu le sais sans doute, il ne fait pas bon pour les cruches comme moi de trop aller à l'eau de la fontaine. Kropotkine 113 (discuter) 18 avril 2015 à 10:55 (CEST)

Faut dormir sur le dos avec la tête qui s'enfonce dans un oreiller très mou (et qui remonte bien de chaque côté) ! Musicaline ^[Wi ?] 18 avril 2015 à 12:50 (CEST)

@Musicaline : Ou dans une baignoire très étroite (mais bonjour le confort !). — Jules ^Discuter 18 avril 2015 à 13:31 (CEST)