Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 53

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 2 janvier

Besoin d'un coup de main pour bloquer une plage en IPV6

On a un petit malin (façon de parler) qui vandalise depuis cette nuit l'article Pia Mia (d · h · j · ↵) à partir d'une série d'IPV6 commençant par 2A02:2788:634:84A: Je ne comprends pas grand-chose aux pages d'aides sur le blocage des IPV6 et j'ai un peu peur de bloquer directement la moitié de la Belgique. Est-ce que quelqu'un pourrait le faire (et expliquer simplement, si possible, ce qu'il a fait) — ou est-ce qu'une semi-protection vous semble une meilleure idée (vu le profil du turlupin, quelques jours devraient amplement suffire) ? • Chaoborus 2 janvier 2016 à 20:18 (CET)

J'ai acté une semi-protection d'une semaine. NB80 ^[DISCUTER], 2 janvier 2016 à 20:30 (CET)

1. Pour vérifier la plage : installer le gadget ContribsRange, compter 4 blocs et mettre une étoile à la place du reste : Spécial:Contributions/2A02:2788:634:84A:*, on voit qu'il y a bien que lui sur cette plage a priori.
2. Pour bloquer : remplacer l'étoile par « :/64 » Spécial:Contributions/2A02:2788:634:84A::/64 puis valider, ensuite suivre le lien bloquer comme d'habitude, il affichera Spécial:Bloquer/2A02:2788:634:84A:0:0:0:0/64 (le « :: » est remplacé par des zéros).

Normalement bloquer un /64 IPv6 correspond à un seul abonné, il y a donc peu de risque et on peut bloquer longtemps si le problème continue comme avec une IPv4 fixe, mais certains (mauvais) fournisseurs peuvent faire autrement, c'est pourquoi il vaut mieux vérifier avec l'étape 1. –Akéron (d) 2 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Merci Akeron du conseil sur l'utilisation de ce gadget. NB80 ^[DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:05 (CET)

C'est clair, merci ! • Chaoborus 3 janvier 2016 à 04:06 (CET)

Filtre 205

Bonjour très chers collègues et tous mes vœux pour cette nouvelle année, en espérant qu'elle vous apporte santé, bonheur et tout plein de petites choses qui égaient le quotidien .

Je voulais juste rappeler à votre bon souvenir, car j'ai l'impression que cela est passé relativement inaperçu depuis quelques années, qu'il existe un filtre, qui porte le numéro 205 et le doux nom de « Semi-protection élargie », et qui permet de ne rendre éditable une page (article ou non, selon nos choix) qu'aux contributeurs autopatrolled, c'est-à-dire dont le compte a été créé depuis au moins 90 jours et ayant un nombre d'éditions supérieurs à 500, tous espaces confondus. Il avait été utilisé sur l'article Dieudonné avec un certain succès (au niveau tranquillité, j'entends), sur Opération Bordure protectrice avec moins de succès car il avait bien fallu qu'on se chamaille, et continue de l'être sur des pages plus confidentielles. Il vient d'être appliqué sur l'article dont-on-ne-peut-toujours-pas-citer-le-nom pour une durée de trois mois et il est très probable qu'il le soit rapidement sur la page de discussion associée aussi. C'est aussi sans doute celui qui devrait être utilisé sur cette pacifique thématique vu que la conclusion du sondage est assez claire et qu'il ne nous resterait plus qu'à faire une petite liste des articles concernés. Il est très simple à mettre en place et permet aussi d'insérer une date d'échéance. Il me semble être un bon compromis entre la semi-protection dont les mailles sont trop lâches et la protection totale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Oui mais (même si l'info est utile) et sauf erreur : les filtres ne sont pas du domaine des opérateurs ? Donc, nous sommes des quidams à ce niveau tout autant que les autres contributeurs. (Ou alors je m'égare ce qui est très possible notez le). 'toff ^[discut.] 2 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Les administrateurs opérateurs peuvent devenir abusefilter (éditeur de filtre) sur simple demande aux bureaucrates . Ca permet de comprendre comment ça marche. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2016 à 20:46 (CET).

Et la breloque supplémentaire est parfaite sur notre balai de fonction .

Conflit d’édition — Je rappelais ou informais de l'existence de ce filtre en tant qu'outil qui peut être fort utile aux administrateurs en général, s'agissant d'un intermédiaire entre la semi-protection et la protection complète. Certains d'entre nous sont aussi modificateurs de filtre, il suffit de le signaler ici pour que la mesure soit rapidement appliquée. Il arrive même souvent que des modificateurs de filtre non administrateurs prennent acte d'une décision des administrateurs pour créer ou modifier un filtre. On pourrait sans doute faire ajouter à nos outils ce mode de protection mais rien qu'à l'idée de la procédure qu'il faudrait lancer pour ce faire, je préfère largement cette solution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2016 à 20:54 (CET)

Un simple mot sur WP:BF de la part d'un admin et la bricole sera ajoutée. Sinon le statut peut être demandé facilement sur le WP:BB, mais il serait préférable de ne pas modifier les filtres sans connaître un minimum les regex au risque de tout casser (enfin c'est une expression). — SF ^(d) 3 janvier 2016 à 00:17 (CET)

du coup, comme j'utilise régulièrement les Regex et qu'un outil de plus ça mange pas de pain. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 10:47 (CET)

Ce sera un long travail de faire la liste des articles de la thématique du conflit israélo-palestinien. Si cela peut aider, ils ont tous reçu ce template-ci sur wp:en : en:Template:ArbCom Arab-Israeli enforcement. MrButler (discuter) 4 janvier 2016 à 07:22 (CET)

La mise en place de ce genre de filtre peut-être déroutante pour les utilisateurs, notamment car la limite est assez haute et qu'elle n'est indiquée nulle part. Derrière il faut gérer les signalements et incompréhensions sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. Il y a déjà eu deux signalements, un nouveau compte avec 0 modif et un compte qui contribue depuis 6 ans mais n'a que 131 modifs. Je trouve la limite de 500 modifs assez élevée par rapport à le semi-protection, on passe d'utilisateur enregistré depuis plus de 4 jours avec 0 modif à 3 mois et 500 modifs alors qu'on a aucune obligation de s'aligner sur le statut autopatrolled. Il faudrait peut-être mieux prendre une valeur plus intermédiaire, de l'ordre de 100 à 250 modifs par exemple, le plus important est de limiter les WP:CAOU créés pour l'occasion. –Akéron (d) 5 janvier 2016 à 13:00 (CET)

Pour donner un ordre d'idée, le nombre d'utilisateurs ayant faits au moins 500 modifs depuis le début par rapport à ceux qui ont fait au moins 1 modif non supprimée représente 1,3 %, pour 100 modifs c'est 3,8 %. –Akéron (d) 5 janvier 2016 à 13:27 (CET)

Tant que le filtre 205 servait juste à bloquer un ou 2 pénibles, on pouvait se contenter du message 172. S'il est généralisé (et je pense que c'est une bonne chose), il faut que le message soit plus explicite. J'aurais envie de couper le filtre en 2 : le filtre 205 tel qu'il était il y a quelques jours et un autre filtre, avec un message plus adapté ("votre nombre de contribution reste trop faible ...") et dont le code pourrait être public. Où même 2 autres filtres, un pour FA et l'autre pour Israel/Palestine, chacun avec son message. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 01:01 (CET).

Ce filtre est incontestablement un succès, ainsi que peuvent le voir les modificateurs de filtres. Il a empêché à ce jour l'intervention de 8 comptes, dont trois ont été créés il y a 4 ou 5 jours (tiens donc !). Que le journal des « faux-positifs » se remplisse n'est à mon avis pas un problème, il y a eu 4 signalement depuis le début de l'année, soit beaucoup moins que les 11 requêtes aux administrateurs non traitées. Et rien ne nous interdit de mettre trois mois à répondre à ces signalements si l'on croule sous les demandes… J'ai créé un nouveau message d'avertissement, n'hésitez pas à le peaufiner, j'ai fait ça un peu vite (j'ai peu de temps, je n'ai même pas souhaité les traditionnels bons vœux !). Visiblement, certains administrateurs ou contributeurs anciens demandaient une extension de cette restriction à la page de discussion, je l'ai activée, mais comme toujours rien n'est définitif, on peut encore alléger le dispositif d'ici quelques jours ou quelques semaines, une fois la tension un peu retombée. Je ne voudrais toutefois pas que l'obligation de bonne foi ne nous voile les yeux sur une évidente organisation de la part de quelques militants ou supporters auxquels il faut reconnaître un certain talent ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2016 à 23:51 (CET)

Quelque chose me dit qu’on devra bientôt l'activer sur Marion Sigaut. — Thibaut (会話) 7 janvier 2016 à 13:44 (CET)

Tout d'abord mes excuses pour mon intervention sans être opérateur. Pourrait-on avoir une limite plus basse pour la page de discussion ? Autant auto-patrolled pour l'article ne me choque pas puisque de toutes façons en cas de consensus un contributeur expérimenté peut faire les modifications autant sur la page de discussion ça ferme complètement le dialogue qui va inévitablement déborder sur les RA et le journal des « faux-positifs » voire plus. Soisyc Croisic (discuter) 7 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Oui Soisyc Croisic, j'ai vu, en utilisant le simulateur, que tu étais touché (e ?), mais ne t'inquiète pas, dans 7 jours tu pourras à nouveau participer à cette intéressante discussion Mais autant je rejoins Azurfrog lorsqu'il considère qu'il était difficile de ne pas répondre en page de discussion pour éviter le risque de laisser un seul point de vue se détacher en l'absence de contradiction, autant je trouverais tout à fait légitime de supprimer purement et simplement tout débordement sur d'autres espaces de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2016 à 14:39 (CET)

 Thibaut120094 Pas de panique. Pour l'instant Marion Sigaut reste sous contrôle. --Lebob (discuter) 7 janvier 2016 à 14:16 (CET)

Bonjour à tous,
Très intéressant tout ça, en particulier le nombre d'interventions sur Qui-vous-savez stoppées par le filtre ! Mais je suis d'accord sur un abaissement du seuil de contributions sur les pages de discussion par rapport aux articles correspondants : je n'ai suggéré à Starus d'appliquer le filtre également sur la PDD que parce que s'y étaient succédé quatre contributeurs à moins de 100 contributions, et qu'inévitablement d'autres contributeurs leur avaient répondu pour ne pas laisser cette PDD devenir une tribune (d'autant que les argumentations utilisées étaient particulièrement retorses, ce qui montre à quel point les cybermilitants sont aguerris ).
Mais, comme Starus, je trouve toujours dommage d'empêcher des contributeurs d'exprimer leur avis, dès lors que leurs contributions ne prennent pas l'allure d'une désorganisation de l'encyclopédie.
Bref, pour les PDD, un filtre réduit de moitié en nombre de contributions (donc 250 au lieu de 500) me semblerait très bien (100, c'est vraiment trop bas : les quatre contributeurs mentionnés plus haut étaient tous entre 50 et 100, et plusieurs en étaient presque aux 100 contributions). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 janvier 2016 à 16:06 (CET)

 Azurfrog :, lorsque je vois ces comptes :

• 82 contributions / 19 dans le main
• 51 contributions/ 39 dans le main
• 88 contributions / 4 dans le main
• 106 contributions / 21 dans le main
• 405 contributions / 261 dans le main
• Bloqué pour PAP
• 1 contribution = Blocage pour menaces de poursuites judiciaires

qui arrivent pour nous apprendre à neutraliser un article avec leur interprétation de leurs sources, et qui bien évidemment, ils connaissent mieux wikipédia que tous les courageux qui font la maintenance de cet article, bien pôvre en sources secondaires, je me dis que le filtre est bien adapté et que le nombre de 500 contributions n'est pas de trop - Que tous ces comptes se familiarisent avec l'encyclopédie et reviennent ensuite nous donner des leçons - Bon courage à toi et aux courageux --Lomita (discuter) 7 janvier 2016 à 18:24 (CET)

Les déclenchements récents du filtre sur des IP suite à la suppression de la semi-protection me rappelle un chose importante : un filtre n'est pas complètement équivalent à une protection d'article. Pour faire des protections il y a une fonctionnalité intégrée à Mediawiki, les filtres ne sont pas conçus pour protéger des pages mais pour réagir en fonction de la modification sauvegardée. Cela crée une différence importante au niveau de l'interface, lorsqu'une page est protégée, l'interface informe l'utilisateur immédiatement qu'il ne pourra pas modifier la page : le lien modifier se transforme en voir le code source et il n'est pas possible d'éditer le wikitexte. Avec un filtre, l'utilisateur n'a aucune information, il peut cliquer sur modifier, passer 15 minutes à rédiger une modification de l'article ou une réponse en pdd, c'est seulement après avoir cliqué sur sauvegarder qu'il verra un gros bandeau rouge indiquant que la modif ne peut pas être sauvegardée. Cela a toutes les chances de générer une double frustration, celle de ne pas pouvoir modifier et celle d'avoir perdu du temps à le faire sans savoir que ce n'était pas possible. Je pense donc qu'il serait préférable de rétablir la semi-protection pour au moins que les nouveaux et les IP ne soient pas touchés par ce problème. S'il y a un besoin durable de recourir à des protections au niveau autopatrolled il faudrait mieux faire ajouter ce niveau dans le système de protection prévu par mediawiki. –Akéron (d) 7 janvier 2016 à 16:44 (CET)

En attendant une meilleure solution, j'ai semi-protégé l'article FA jusqu'au 2 avril, ce qui couvre le cas des IPs et des comptes très récents. Reste les contributeurs auto-confirmed mais pas auto-patrolled -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:04 (CET).

Mouais… Je déprotège, tu reprotèges, on peut s'amuser longtemps, il me semble d'ailleurs que cela a un nom sur Wikipédia, Wheel War ou un truc comme ça. En fait, j'avais retiré la protection afin que soit supprimé le message qui n'indiquait qu'une interdiction aux comptes très récents et aux IP et éviter ainsi des tombereaux de mauvaise foi ; j'avais d'ailleurs inséré un commentaire qui me semblait clair : « la semi-protection élargie inclut la semi-protection, à réactiver le 2 avril prochain ». Cela n'a cependant rien de très grave ! J'aime beaucoup le bandeau créé par Pic-Sou et qui me semble répondre aux réserves émises par Akeron, que je rejoins d'ailleurs largement sur l'idée d'intégrer cette protection intermédiaire à MediaWiki. Reste à lancer la machine car il me semble que cette fonction pourrait avoir son utilité si, comme le reste, elle est utilisée avec parcimonie.

Par ailleurs, j'ai mis en boîte cette section surtout en raison de ce magnifique aveu : « À défaut d'une autre tribune je publie ici donc cette réponse ». Et je vais sans doute durcir ma position, avec une certaine excitation à l'idée, comme il me l'a été gentiment exprimé sur mon mail personnel, que M. Asselineau me fasse un procès. Il ne faut jamais perdre une occasion de s'amuser dans la vie — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 03:07 (CET)

Bonjour, un modèle {{filtrage 205}} a été mis en place afin d'avertir les contributeurs/lecteurs. Je pense que ce bandeau est suffisement explicite pour retirer la SP. Concernant ce modèle, ne faudrait-il pas rajouter les conditions, comme cela a été fait pour le message du filtre 205 ? Cordialement.— Gratus (discuter) 8 janvier 2016 à 07:09 (CET)

Quel est l'intérêt de supprimer la SP ? Elle ne mange pas de pain et évite que les nouveaux essayent de modifier l'article par erreur, ce qui a toutes les chances d'arriver, même avec un bandeau. Cela veut dire a priori plus de tranquillité, moins de déclenchements du filtre, moins de personnes frustrées découvrant après la modif qu'elles ne peuvent en fait pas modifier l'article. Le seule inconvénient est pour ceux qui sont entre autoconfirmed et autopatrolled, qui après avoir théoriquement vu le bandeau (vague) {{filtrage 205}}, verront en plus lors de la modification le message auto de SP « que Seuls les utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours peuvent la modifier », puis après le message du filtre annonçant clairement la limite. Peut-être que pour eux on pourrait rendre le bandeau de départ un peu plus explicite, sans pour autant donner explicitement la limite, par exemple parler d'avoir effectué de nombreuses modifications préalables. Les quelques utilisateur ayant 50-100 modifs et qui discutaient sont plus susceptibles de lire le bandeau. Sachant qu'il n'y aura pas de solution idéale tant qu'on aura pas une vraie protection autopatrolled, la SP me semble actuellement un peu moins pire que l'absence de SP. –Akéron (d) 8 janvier 2016 à 11:11 (CET)

J'ai suivi l'avis d'un certain… Akeron — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Je n'ai fait que dire « éventuellement » à une suggestion, ce qui est plus proche d'une absence d'opposition que d'une demande d'action. Je ne t'ai nullement reproché d'être passé à l'action, simplement depuis cela m'a rappelé les inconvénients que cela peut avoir, j'apporte donc cette information dans le débat afin de participer à la recherche de la meilleure solution possible et je donne un avis plus réfléchi en prenant en compte cette nouvelle information. Franchement tout cela est assez mineur et je ne vois pas le problème, à part que tu sembles mal prendre le fait que quelqu'un soit revenu sur ton action au point de parler de Wheel War (qui techniquement commencerait plutôt avec une troisième action pour annuler l'annulation sans attendre de consensus en:WP:WHEEL). –Akéron (d) 8 janvier 2016 à 15:24 (CET)

Oh que non, j'ai même dit à plusieurs reprises qu'on serait sans doute amenés à ajuster toutes ces actions Ce n'est pas ma réaction qui doit inquiéter sinon celle des contributeurs, de bonne comme de mauvaise foi, qui voient passer de multiples changements en un laps de temps réduit et dont certains n'hésiteront pas à faire leurs choux gras. Mais c'est en effet plus que mineur ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 17:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Même excuses que plus haut). Est-il possible de mettre une EditNotice sur une page de l'espace principal ? Soisyc Croisic (discuter) 8 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Non ça ne marche pas — SF ^(d) 8 janvier 2016 à 12:53 (CET)

Médisance dans main

Bonsoir chers collègues, et bonne année.

En marge de cette requête, je vous sollicite car j'ai l'intention de bloquer  Soniqueboum 48 heures pour çà et çà. Avoir le culot de déposer une requête purement éditoriale alors que dans le même temps, celui-ci s'est permis à deux reprises de dénigrer publiquement dans l'espace encyclopédique même l'utilisateur avec qui il est en conflit, je trouve ça assez grotesque ! Cet utilisateur s'est déjà fait bloqué en 2014 pour propos diffamatoires, pour information.

Merci d'avance pour vos avis, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2016 à 22:50 (CET)

@Superjuju10 la frontière du POINT et de l'attaque personnel a été franchi, un blocage de 48h pour ces deux diffs ne me choquerait pas personnellement. — 0x010C ^~discuter~ 2 janvier 2016 à 23:13 (CET)

Même avis me concernant, après avoir vu la RA et les diffs en question. NB80 ^[DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:14 (CET)

J'ai bloqué Soniqueboum pour une semaine. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 00:59 (CET).

Qu'il exprime son désaccord en page de discussion, bien sûr, mais c'est une attaque dans l'espace principal. Donc, Pour le blocage d'une semaine. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 janvier 2016 à 23:59 (CET)

Vendredi 1^er janvier 2016

Nouvelle année

Je vous souhaite bon'an 2016 à tous avec le secret espoir d'y voir moins de coups de balais. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 janvier 2016 à 09:56 (CET)

Bonne année à toi aussi - Mais quoi ! on a un balai et on ne peut plus faire le ménage ? - --Lomita (discuter) 1 janvier 2016 à 10:07 (CET)

On peut aussi l'utiliser comme les sorcières, comme moyen de transport, et comme arme, pour aller frapper méchamment les petits nouveaux malveillants maladroits pendant les sombres nuits de sabbat, c'est ce que nous faisons toujours, n'est-ce pas ma chère Lomita ? je n'ai pourtant rien fait d'exceptionnel hier soir... -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 10:19 (CET)

Bonne année les vieux anciens et bonne année aussi aux jeunes nouveaux opérateurs. En espérant que 2016 voit moins de poussière à balayer ! 'toff ^[discut.] 1 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Bonne année aux administrateurs de tout âge. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Bonne année également. NB80 ^[DISCUTER], 2 janvier 2016 à 04:32 (CET)

Avec un peu de retard, mes meilleurs vœux également pour cette nouvelle année ! --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:54 (CET)

Jeudi 31 décembre 2015

Suppression d'une sous-page ?

Bonjour,

La page Portail:Colombie/Suivi/Évaluation, qui servait à définir si un article lié au portail Colombie était évalué en PdD, n'est plus actualisée depuis 2013. Par ailleurs, elle ne semble plus être utile, d'autant plus qu'il existe le gadget User:Orlodrim/portail-eval.js pour obtenir ce même résultat. À votre avis, pensez-vous qu'il soit nécessaire de conserver cette page ou puis-je la supprimer ? Par les temps qui courent, je ne voudrais pas qu'on m'accuse d'abus de pouvoir . --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 31 décembre 2015 à 15:17 (CET)

Le créateur et principal contributeur de cette page (Dr Brains) étant parti, c'est à mon avis au deuxième et quasi seul autre contributeur (hors correction de redirection) de décider, i. e. £e p$y £éon. — Zebulon84 (discuter) 31 décembre 2015 à 21:11 (CET)

Bonjour  Zebulon84 : merci pour la réponse. Je pense donc que je vais la supprimer car la mise à jour de cette page est bien plus lourde que l'utilisation du gadget d'Orlodrim. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 4 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Lundi 28 décembre

Semi-protection longue de deux articles

Bonjour,
Compte-tenu de l'insertion répétée depuis avril 2015 d'un faux changement du nom de l'élu sur les articles Saint-Benin-d'Azy (d · h · j · ↵) et Canton de Guérigny (d · h · j · ↵), à chaque fois sans source ni correspondance avec la réalité (j'ai de nouveau vérifié), j'ai pris l'initiative de les semi-protéger pour un an. Je ne pense pas que cela soit excessif, car le problème a, àmha, plus qu'assez duré.
NB80 ^[DISCUTER], 28 décembre 2015 à 15:15 (CET)

Au passage, une partie de l'article consacré à la commune est un copyvio de ce site... NB80 ^[DISCUTER], 28 décembre 2015 à 15:26 (CET)

Concernant le copyvio (datant de 2005), la paraphrase est légère. Donc, une purge semble vraiment s'imposer. NB80 ^[DISCUTER], 29 décembre 2015 à 02:40 (CET)

9 jours consécutifs sans nouveau sujet sur le bulletin ! Turb (discuter) 28 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Trop calme... Moi, j'vous dis que ça va péter ! -- Warp3 (discuter) 31 décembre 2015 à 01:51 (CET)

En effet, c'était trop calme ! NB80 ^[DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:03 (CET)