Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 22 juillet

Topic Ban - Algérie

Bonjour, à peine le Topic Ban expiré [1] que voilà l'affaire de l'Agérie qui recommence - Fanfwah (d · c · b) vient de se faire bloquer 24 heures pour être intervenu sur l'article L'Écho d'Alger sur un R3R ce que je trouve un peu dur - Ne pensez vous pas qu'il serait opportun de remettre en place ce Topic Ban pour l'ensemble des contributeurs (voir liste ici Wikipédia:Restriction thématique/liste) afin que les esprits se calment à nouveau et que les articles traitant de ce sujet ne soient plus un champ de bataille organisé mais un dialogue serein - Vos avis sont les bienvenus - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 juillet 2015 à 14:24 (CEST)

Excellente proposition. Binabik (discuter) 22 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Cela ferait des vacances aux admins qui ne sont pas en vacances (et à ceux qui passent leurs vacances sur WP, si ça existe). -- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 21:34 (CEST).

Très judicieux. • Octave.H ^hello 22 juillet 2015 à 21:50 (CEST)

en accord total et à long terme. --­­Butterfly austral ^discuter 23 juillet 2015 à 03:10 (CEST)

Bonjour, et merci pour ces avis - Je propose donc de l'appliquer dès ce soir (s'il n'y a pas d'opposition) en rajoutant à cette liste les contributeurs Hichem algerino (d · c · b) et Buxlifa (d · c · b) - Les termes restant exactement les mêmes que la dernière fois, voir [2] et pour une durée d'un an, 6 mois de dialogue n'ayant, à première vue, pas été suffisants - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 juillet 2015 à 08:25 (CEST)

Parfait pour ma part ! Merci, Lomita. • Octave.H ^hello 23 juillet 2015 à 11:03 (CEST)

Bonjour, suite à l'intervention orientée de  Saber68 : sur des PU ciblés d'utilisateurs faisant mention de leur proximité avec l'Algérie (le 21 juillet 12 contributeurs ont ainsi été contactés à propos du débat du moment, Atlas Blida a même reçu deux fois l'appel), il semble qu'il faille l'intégrer également dans la liste des utilisateurs pour lesquels s'appliquera ce nouveau topic ban.

Liste qui par ailleurs pourra être augmentée après avertissement des nouveaux contributeurs rejoignant le débat de façon non-consensuelle.

Remarque plus personnelle, si les différents participants s'appliquaient à garder la mention du contexte particulier de cette période dans les articles (en RI ou dans le développement), d'une manière ou d'une autre, au lieu de vouloir à tous prix ne modifier que localisation, voire parfois faire disparaître la mention de l' occupation/ colonisation française de l'Algérie au point qu'un lecteur non averti passerait à côté, cela pourrait certainement éviter les points de tensions majeurs et le contenu des articles y gagnerait plutôt que les PDD. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 juillet 2015 à 12:45 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il serait judicieux de surseoir à votre décision pour laisser une chance aux discussions encours d'aboutir et cela semble être sur la bonne voie ! Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 08:59 (CEST)

 Jeepevade : La probabilité d'avoir une discussion qui pourra aboutir est sans doute la même que de se faire mordre par une chauve-sourus enragé. Sinon, totalement d'accord avec  Lomita :. Un vérificateur de filtre pour appliqué tout ça ? (ping  Akeron, Gratus, NoFWDaddress et Orlodrim) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

Rebonjour,

Je voulais avoir votre autorisation pour proposer mon aide aux différents contributeurs, et pour bien les motiver, un délai de seulement une semaine leur sera accordé et s'il n'y a pas d'accord au bout de la semaine, ils savent ce qui les attend. Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

Comme il s'agit de la reconduction d'une mesure, je pense que tous savent ce qui les attend .

Le texte du topic ban interdit les modifications sur les articles. A mon sens, cela n'interdit pas les discussions (au moins tant que ces discussions sont constructives et évitent les affrontements brutaux et stériles).

Ensuite, si, pour un article donné, un consensus apparait, soit la modification motivée est faite dans l'article, soit une demande est faite sur WP:DIPP (puisqu'il s'agit d'une forme de protection de page).

Et pour la surveillance, ça ne m'enchante pas mais j'ai le sentiment que les administrateurs opérateurs peuvent compter sur le flicage la vigilance de la partie opposée pour signaler les modifications litigieuses.

C'est un avis personnel . -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 13:11 (CEST).

Je vous remercie pour la confiance que vous me témoignez. Une semaine c'est à la fois vite passé et c'est largement suffisant pour trouver un terrain d'entente entre gens de bonne volonté, surtout quand le temps presse ;) Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

J'ai prévenu les différentes personnes du sursis de 7 jours. Souhaitez moi bon courage ;) Amicalement — JP Vade (discuter) 24 juillet 2015 à 16:06 (CEST)

Bonjour. Il y a déjà une première victoire : dans la page L'Echo d'Alger il y a unanimité pour remplacer de {{Fance}} par [[Algérie française|Algérie]], je compte sur vous pour effectuer le changement. Je me tourne maintenant vers la page Algérie française où un accord doit être trouvé dans moins d'une semaine. Amicalement — JP Vade (discuter) 27 juillet 2015 à 08:58 (CEST)

Je vais regarder cela de près dans la journée et, le cas échéant, procéder à la modification et à la déprotection de l'article. La dernière lecture que j'ai eue des différentes pages de discussion me faisait en effet croire en une avancée significative et consensuelle. Je préfère néanmoins être très prudent car j'ai aussi lu certaines paroles violentes qu'on ne peut pas laisser passer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Comme promis, j'ai repris l'ensemble des interventions et ai conclu à un consensus indéniable. Cet article L'Écho d'Alger devrait retrouver le calme mais je suis moins optimiste pour que cette discussion aboutisse. Il faudra sans doute remettre en service le précédent topic ban, étant entendu que, contrairement à ce que j'ai pu lire ici ou là, il ne s'appliquerait qu'aux seuls articles et qu'il n'interdirait en rien que se poursuivent les discussions sur les pages idoines.

J'ai néanmoins été fort surpris, comme je l'indiquais précédemment, de ce commentaire de Indif (d · c · b) : « il y a des baffes qui se perdent, y compris aux courageux administrateurs qui, à l'époque, ont préféré imiter l'autruche ». Il est assez vraisemblable que je sois concerné et je dois reconnaître que je serais assez curieux de savoir dans quelle mesure ce contributeur serait capable de mettre à exécution cette promesse de violence, si 7 000 km ne séparaient nos deux pays d'adoption. Je ne souhaite cependant, quels que soient les administrateurs réellement visés, aucune action à son encontre, mais il est nécessaire de surveiller de plus près le langage qu'il pourrait employer pour parvenir à ses fins. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 04:53 (CEST)

Nous récoltons ce que nous avons semé, que ce soit sur le Proche-Orient et sur l'Algérie. En attendant d'autres sujets de discorde communautaires. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 10:23 (CEST)

L'équilibre est plus que fragile et je n'avais pas acté le consensus que, déjà, YanikB le remettait en cause alors que sa participation était plus que dilettante sur ce sujet. Soit il s'agit d'une simple provocation et on peut l'écarter d'un revers de manche, soit c'est le signe que l'on s'oriente vers des mesures administratives plus contraignantes. L'été s'ra chaud, l'été s'ra chaud… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

Puisque je suis notifié permettez-moi de préciser que, suite à lecture de cette RA, j'ai appuyé le compromis .--Yanik ^B 28 juillet 2015 à 17:56 (CEST)

Réponse donnée ici. --Indif (d) 28 juillet 2015 à 20:02 (CEST)

Bonjour,

Après une semaine de débats intenses et fructueux les différentes personnes sont parvenues sur les deux pages L'Echo d'Alger et Algérie française à trouver un terrain d'entente salutaire. Je tiens à remercier personnellement chacun des contributeurs pour les efforts qu'ils ont fournis. On m'a proposé de mettre en place d'un salon de coopération Algérie-France inspiré du salon de coopération Israël-Palestine. C'est pour cela que je vous propose d'annuler la menace de Topic Ban et de donner une chance au salon de coopération. Ils méritent vraiment tous cette récompense. Amicalement — JP Vade (discuter) 31 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

J'insiste sur le fait que vous ne pouvez que proposer « d'annuler la menace de Topic Ban et de donner une chance au salon de coopération ». Par ailleurs, nul est obligé de croire aux vertus d'un « salon de coopération Algérie-France », inspiré d'un « grand frère » relatif à Israël et à la Palestine et qui est loin d'avoir démontré tant son efficacité que son utilité même. Enfin nul n'est obligé d'accorder une confiance a priori à tel ou tel médiateur autoproclamé, qu'il soit présent de longue date sur le wiki ou arrivé beaucoup plus récemment. Je suis très circonspect, s'agissant de ces initiatives censées conduire à un cessez-le-feu, faute d'être convaincu de la non-implication partisane réelle de tous ces médiateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Lorsque j'ai sauvegardé mon message ci-dessus, à 12:50 (CEST), je n'avais pas encore pris connaissance de cette modification du 16 décembre 2014 à 11:50 (CEST) qui, c'est le moins qu'on puisse dire, a tout de même un certain parfum partisan, loin de ce qu'on attend d'un médiateur qui affecte une certaine neutralité. Ce diff m'a été aimablement signalé à 12:46 (CEST), alors que j'étais encore en train de finaliser mon message ci-dessus. Il va sans dire que ma circonspection, déjà élevée, en sort quelque peu renforcée... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour. Le lien que vous présentez pointe vers une interview de l'historien Todd Sheppard dont le titre était : "Il faut admettre que l'Algérie n'a jamais été française" et c'est sur la base de cet article que j'ai voté "Pour". J'aurais été que vous me demandiez calmement des explications au lieu de remettre en cause mon honnêteté. J'ai essayé du mieux que j'ai pu, ce n'était pas facile, mais si on plus on me met des batons dans les roues... Je vous remercie tous pour votre aide, même si au final il ne reste qu'un immense sentiment de gâchis. Amicalement — JP Vade (discuter) 31 juillet 2015 à 14:33 (CEST)

Après avoir souvent demandé aux différents contributeurs de m'accorder leur confiance, c'est à votre tour maintenant de m'accorder la votre. Floflo62 et Panam2014 pensent qu'il est nécessaire d'accorder plus de temps à la discussion. Dans la situation actuelle la demande est raisonnable et je voue prie d'accorder un délai plus grand. Je vous souhaite un bon week-end. Amicalement — JP Vade (discuter) 31 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

La question n'est pas là. Le topic ban a surtout pour objectif d'empêcher un certain nombre de contributeurs de s'étriper sur un sujet sur lequel les possibilités d'un accord restent extrêmement limitées, les précédentes discussions ayant été affublées de polices grandissantes, d'écriture en rouge et en majuscules, etc. qui empêchaient toute sérénité des débats. Sur les pages encyclopédiques, il vise à interdire toute édition sur deux ou trois détails controversés. Au fond, la grande question porte sur le titre de l'article actuellement nommé « Algérie française » (et son corollaire Algérie française (expression)) mais une des réponses les plus intéressantes est sans doute celle qui a été faite, en toute discrétion, par vraisemblablement un des participants au débat qui s'est courageusement déconnecté, « Les Algériens ont quand même encore le droit d'appeler comme bon leur semble cette période "sombre" de leur histoire, n'est-ce pas ? ». Mais est-ce la meilleure piste ou une infraction à WP:NPOV ? Il faut reconnaître que les débats actuels se déroulent plutôt bien, malgré quelques écarts mineurs qui obligent leurs auteurs à quelques acrobaties pour en minimiser la portée. Activé officiellement ou non, ce topic ban reste la meilleure protection car chacun des intervenants sait parfaitement ce qu'il lui en coûterait s'il venait à l'enfreindre. Mais le chemin me paraît encore long pour qu'on puisse, au vu de ces discussions, procéder à la modifications des articles concernés, les efforts louables de JP Vade pour apaiser les débats n'ayant pas d'influence particulière et je partage la prudence et la circonspection d'Hégésippe à ce propos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2015 à 16:32 (CEST)

Le topic ban ayant prouvé son efficacité (à la différence du salon Israël-Palestine), je suis pour l'heure opposé à sa suppression (surtout quand on voit les événements récents qui ont conduit à sa réactivation). Binabik (discuter) 2 août 2015 à 20:17 (CEST)

 Binabik : le topic ban n'est plus formellement en vigueur depuis le 26 juin dernier et n'a pas été remis en service. Reste à savoir si l'on doit figer toutes ces pages pour une année supplémentaire ou si on laisse un peu de chance aux discussions. J'essaie de privilégier la deuxième option, car plusieurs contributeurs ont une réelle volonté de faire avancer le dialogue. La seule contrainte est d'être en permanence sur le pont et d'être capable d'avaler quelques couleuvres et de ne pas se faire emporter par des torrents de mauvaise foi. Reste à savoir quelle sera l'influence de ces quelques personnes vis-à-vis d'une part de ceux qui se braquent pour éviter tout changement et d'autre part de ceux qui se braquent pour faire disparaître certains termes… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2015 à 21:53 (CEST)

J'ai dû rater un épisode, j'avais cru que cette section montrait un consensus pour le prolongement du topic ban, selon la proposition de Lomita (ce qui n'empêche pas les médiations en parallèle). Binabik (discuter) 2 août 2015 à 22:10 (CEST)

@ Jeepevade : C'est un peu facile de transformer un propos dans lequel je parlais de mon impression d'un parfum partisan en une prétendue « rem[ise] en cause [de votre] honnêteté ». Mais désormais, au vu de ce truquage implicite de mes propos, je suis bien obligé de douter de toutes vos méthodes — ce qui n'était pas du tout le cas auparavant —, et m'oppose fermement à tout ce que vous pouvez préconiser, que ce soit la non-application du topic ban ou la création de ce prétendu salon de coopération Algérie-France. Vous avez tout gagné à ce petit jeu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 17:25 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse, voici le lien en question (archivé) vers ce que dit cet historien américain dans l'article cité ci-dessus → [3]. Cordialement, Daniel*D, 1 août 2015 à 22:49 (CEST)