Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 11

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 15 mars 2015

Salons IRC liés ou pas à WP

Bonjour collègues,

Navrée de troubler la quiétude du week-end avec ça, mais Hégésippe Cormier (d · c · b) m'ayant suggéré (sur IRC) de passer par ici pour justifier ce retrait de ma part, je souhaitais signaler que cette modification était liée à ce constat de la part d'Elfix (d · c · b).

Plus globalement, à un moment faudrait savoir ce qui est lié ou pas à Wikipédia. Soit #wikipedia-fr-liverc est lié à Wikipédia, en tant que chan support d'un outil technique exclusif à Wikipédia (LiveRC), et dans ce cas il serait judicieux d'y "faire la police" en cohérence avec les pratiques de Wikipédia. Soit ce chan n'est pas lié à Wikipédia et dans ce cas il serait judicieux d'acter cette absence de liens.

Contexte : en décembre (donc avant son bannissement), SM déclarait sur ce chan "J'ai l'habitude des connards, ou connasses qui me harcèlent (il y en a même qui sont concernés sur ce chan après tout)". En ce début mars (le 4, plus précisément), il y écrit "c'est un motif de fierté : banni pour malpensance par des cons sectaires et qui n'ont que leur ego avide de pouvoir en tête". Pour cette dernière sortie, postérieure à son bannissement, j'ai alors voulu le bannir du chan. Kelam (d · c · b) a levé ce bannissement la nuit même. Esprit Fugace (discuter) 15 mars 2015 à 10:00 (CET)

Voilà, au moins on ouvre le débat, au lieu de mal le régler par des BAN et DEBAN auxquels les gens ne comprennent pas grand chose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 10:11 (CET)

(je suis la discussion en parallèle sur IRC)

Il me parait problématique d'accepter, sur nos canaux IRC, des utilisateurs bannis indéfiniment sur le wiki. Qui qu'ils soient.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 mars 2015 à 10:12 (CET)

D'ailleurs, en apparté : euuuuh ? J'ai l'impression d'avoir loupé un truc.

Question : Concrètement, qui gère/est responsable du salon de discussion en question ? Cordialement, — Jules ^Discuter 15 mars 2015 à 11:02 (CET)

Autre question: Les administrateurs IRC sont-ils les mêmes que sur WP(fr) ou alors est-il possible de devenir administrateur sur IRC sans l'être sur WP(fr) comme pourrait le laisser penser une certaine lecture de ce message d'Elfix: "certains admins là-bas". LiveRC étant un outil lié directement à WP je ne vois vraiment pas pourquoi un utilisateur banni pour avoir foutu le b… sur WP(fr) pendant des années l'ensemble de son "œuvre" pourrait encore avoir accès à IRC. Et je me demande comment il se fait que des administrateurs (il y en a-t-il d'autres que Kelam qui se sont opposés à son éjection de LiveRC?) le laissent avoir accès à cet outil. --Lebob (discuter) 15 mars 2015 à 11:23 (CET)

@ Lebob : Techniquement, le DEBAN n'a émané que d'une seule personne. Je n'ai pas connaissance, pour ma part, de discussions « publiques » (sur le chan lui-même) visant à mettre en œuvre ce DEBAN. Et bien entendu, pas connaissance non plus de discussions privées sur le sujet. Cela ne signifie pas que de telles discussions n'ont pas eu lieu. Juste que, si elles ont eu lieu, cela s'est fait hors de ma présence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 11:39 (CET)

Même question que Lebob (d · c · b), avec en plus une demande de précisions : quels admins, et comment (citation pour être certain que des paroles ne soient pas mal interprétées). XIII,東京から ^[何だよ] 15 mars 2015 à 11:26 (CET)

@Jules78120 : Donnée purement technique : "Founder : Marc_Andre, theoliane, Coyote_du_86, Toto_Azero". Si je ne m'abuse, ils font ce qu'ils veulent du chan.  Frakir, Elfix, Darkoneko et Linedwell : Vous êtes plus compétents techniquement que moi, des avis, des idées ? @Lebob : les opérateurs du chan sont admins (ou l'étaient lors de l'établissement des droits d'opérateur du chan) Esprit Fugace (discuter) 15 mars 2015 à 11:27 (CET)

Les sysops (et uniquement eux) sont opérateurs du canal s'ils en font la demande (sinon, non). En ce qui concerne mon avis, j'ai beau être souvent connecté, je ne lis que lorsque j'ai une question à poser (ou que je suis notifié) je n'ai donc pas connaissance d'une discussion (sur le canal) à propos de l'expulsion de SM. Concernant la « compétence technique » je suis navré d'annoncer qu'IRC est autant une passoire que WP en ce qui concerne les blocages depuis que les IP dynamiques et les proxys fleurissent à tous les coins de rue. Linedwell ^[discuter] 15 mars 2015 à 11:37 (CET)

Les canaux IRC sont indépendants de Wikipédia et, d'après ma courte expérience, on s'y lâche abondamment, raison pour laquelle je n'y mets jamais les pieds, ne ressentant pas le besoin de voir fleurir les noms d'oiseau. Rien de nouveau sous le soleil donc, les admins de Wikipédia n'ont jamais eu de droit de regard sur ces canaux. D'un autre côté, ce canal semble utile aux personnes qui font de la maintenance, supprimer sa mention parait donc vraiment problématique pour ce type de tâches. J'analyse la situation actuelle telle que décrite par Esprit Fugace comme une lutte de pouvoir au sein du canal, je ne suis pas sûr qu'il y a moyen d'y faire quelque chose ici sur Wikipédia. En revanche, les menaces de Suprememangaka contre les vérificateurs d'adresse sont préocupantes, il faut tout faire pour que ces derniers puissent continuer leur travail en toute sérénité et impartialité.-- Kimdime (d) 15 mars 2015 à 11:52 (CET)

Discussion liée : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 17#Admins, IRC et cabale. Note : ce salon étant dans l'espace wikipedia-* de freenode, il est alors dans le périmètre des Group Contacts de la WMF. Elfix ↝ ^discuter 15 mars 2015 à 12:14 (CET)

J'ai pour ma part tiré les conclusions de ce que je lis ci-dessus. --Lebob (discuter) 15 mars 2015 à 12:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble avoir compris qu'être banni de Wikipédia ne semble pas un critère pour être banni d'IRC, ce qui tant à justifier cette indépendance expliqué par Elfix.

A titre personnel, je me souviens du ban provisoire de  Popolon du canal #wikipedia-fr ircs:// alors qu'au contraire, il arrive encore de croiser le contributeur Iluvalar (d · c · b). Ceci n'est qu'un des exemples qui m'est venu de ma mémoire. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 mars 2015 à 12:42 (CET)

Je confirme la présence récurrente d'Iluvalar sur le canal #wikipedia-fr, même s'il me semble qu'il y parle très peu (il est vrai que la parole est monopolisée par quelques-uns, sur #wikipedia-fr...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 12:57 (CET)

Cela n'est pas comparable. SM peut aller dans les canaux qu'il veut. Par contre, utiliser un salon lié depuis fr.wikipedia.org (communauté qui, pour mémoire, n'approuve guère la plupart de ses actions, aux dernières nouvelles) pour continuer à insulter ses contradicteurs ou faire passer des messages tels que celui que j'ai dénoncé plus tôt, tout en bénéficiant de l'approbation générale du salon... bof bof. Iluvalar ne s'est, à ma connaissance, pas beaucoup exprimé sur le salon, et quand il l'a fait, je n'ai vu aucun débordement. Et s'il y en a un, alors des mesures seront prises. Bref, il me semble, comme Fugace, que l'opportunité de la présence du nom de ce salon sur les différentes pages d'aide devrait être discutée. Elfix ↝ ^discuter 15 mars 2015 à 14:13 (CET) Je précise que je ne suis pas d'accord avec les termes de la contestation de Lebob à l'encontre de Kelam, dont les actions sur IRC ne devraient pas être remises en cause sur WP. Elfix ↝ ^discuter 15 mars 2015 à 14:35 (CET)

@Esprit Fugace : merci. N'est-ce donc pas à Pincourt, theoliane, Coyote du 57 et Toto Azéro (tous quatre administrateurs de Wikipédia, soit dit en passant) de décider si ce salon de discussion doit accueillir un contributeur banni (et qui injurie des contributeurs, les admins) ? Amicalement, — Jules ^Discuter 15 mars 2015 à 13:54 (CET)

NB : Pincourt n'est pas admin et ne l'a jamais été, Coyote a rendu ses outils d'admin de lui-même il y a peu de temps. Par ailleurs ce chan est lié à l'outil LiveRC (je ne m'en sers pas, mais si je ne m'abuse l'utilisation de ce chan est paramétrée dedans, cf. MediaWiki:Gadget-LiveRC.js), plutôt géré par Dr Brains (d · c · b) si j'en juge par l'historique, pas l'inverse (i.e. les founders du chan ne gèrent pas LiveRC, alors que l'outil renvoie vers "leur" chan). Esprit Fugace (discuter) 15 mars 2015 à 14:03 (CET)

Le raisonnement - le salon est lié à Wikipédia, donc on y applique la même police - peut se discuter. D'abord, qu'est-ce que la liaison, ensuite la police doit-elle ou peut-elle être la même. Ici, je vois une analogie avec les courriels. Dans un bannissement, on ne peut pas empêcher l'emploi d'adresses qui seraient par exemple données en page personnelle, ni techniquement ni "moralement" ; on peut seulement cocher Empêcher l'utilisateur d'envoyer des courriels au moment du blocage. Le choix d'exclure du salon devrait donc être décidé au moment du bannissement ou comme correctif de celui-ci, le fait que le module de blocage ne le prévoit pas étant secondaire. TigH (discuter) 15 mars 2015 à 13:56 (CET)

Cette logique me rappelle désagréablement enwikiversity, qui est devenue au cours des années, connue pour contourner les bans globaux effectués par les stewards en désolidarisant leur compte local du SUL par renommage, pour leur permettre de continuer à troller localement.

Je trouve ça malsain.

- DarkoNeko ^(mreow?) 15 mars 2015 à 14:00 (CET)

Tiens, je ne connaissais pas, ça éclaire d'un jour nouveau le retrait du droit de renommage local du package des bureaucrates. Esprit Fugace (discuter) 15 mars 2015 à 14:06 (CET)

Même si je n'ai pas compris grand-chose à cette histoire de contournement, cette possibilité de contournement d'un ban global, via en.wikiversity.org, ne va-t-elle pas « techniquement » disparaître, avec la finalisation du nom d'utilisateur unique, annoncée il y a peu ? Ou bien a-t-elle déjà disparu, dans les faits, à cause de cela  — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 14:13 (CET)

Bonjour,

une petite précision : le canal IRC #wikipedia-fr-liverc est totalement indépendant du script LiveRC. Il a été créé (et nommé) pour un usage par LiveRC, et en est le canal IRC par défaut, mais l'un et l'autre sont gérés indépendamment. On peut d'ailleurs très bien se connecter au canal sans utiliser LiveRC, ou utiliser LiveRC sans se connecter à ce canal (ou un quelconque autre).

J'ignore comment est géré le canal, si les founders du canal y ont un pouvoir particulier (en plus des admins signalées par un @), si il est possible ou non de bannir quelqu'un (pseudo ou IP).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 mars 2015 à 14:35 (CET)

Voir Discussion_MediaWiki:Gadget-LiveRC.js/Archive_1#Bilan pour un peu d'historique.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 mars 2015 à 14:41 (CET)

Bonjour à tous, Vous pardonnerez à un humble péon d'intervenir ici

Ce débat doit à mon avis être porté au niveau de la Communauté, de même qu'une éventuelle décision quant au périmètre retenu pour l'écosystème wikipédia où s'appliquerait les règles (et les sanctions) communautaires. Ce n'est pas à quelques admins, fussent-ils de qualité, de trancher cette question car ça dépasse largement leur mandat. Merci de m'avoir lu. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 mars 2015 à 15:57 (CET)

Encore faut il que nous soyons en mesure de prendre une décision ! Il ne sert à rien de convoquer les Etats généraux si c'est pour au final s'apercevoir que nous n'avons pas de moyen d'action et que ce canal est hors du champ de compétences communautaire. On ne peut qu'encourager les administrateurs de IRCLiveRC à trouver une solution en interne, voir, si c'est impossible, à se tourner vers m:IRC/Group Contacts. Si nous constatons ensuite que la position de ce canal est trop éloignée de celle qui prévaut sur Wikipédia, on pourrait effectivement estimer que nous n'avons pas à leur faire de la publicité, quite d'ailleurs à encourager la création d'un fork plus en phase avec les positions tenues ici.--Kimdime (d) 15 mars 2015 à 16:41 (CET)

Excuse-moi  Dr Brains, mais pourrais-tu me traduire tout cela en langage compréhensible à l'illettré informatique que je suis. Si le canal canal IRC #wikipedia-fr-liverc est totalement indépendant du script LiveRC comment se fait-il que les administrateurs de WP(fr) peuvent y bloquer ou débloquer un administrateur? --Lebob (discuter) 15 mars 2015 à 18:22 (CET)

@ Lebob : Je me permets de donner quelques éléments de réponse ci-dessous.

Les « propriétaires » du canal #wikipedia-fr-liverc considèrent que les personnes ayant le statut d'administrateur sur fr.wikipedia.org sont suffisamment dignes de confiance pour qu'on leur accorde a priori la qualité d'opérateur de canal (qui permet d'expulser temporairement, ou de bannir).

Cette confiance a priori existe aussi sur l'autre canal #wikipedia-fr, à cette différence près que sur #wikipedia-fr-liverc, la qualité d'opérateur de canal est affichée en permanence, alors que sur #wikipedia-fr, ceux qui disposent de cette faculté doivent à chaque fois se livrer à une petite manipulation pour prendre la qualité d'opérateur de canal, faire ce qu'ils ont à faire, puis faire une manipulation en sens contraire pour dissimuler cette qualité qu'ils peuvent reprendre à n'importe quel moment.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 18:37 (CET)

Et pour l'anecdote, j'ai personnellement refusé pendant plusieurs années qu'on m'accorde le statut d'opérateur de canal sur #wikipedia-fr-liverc. Je n'ai changé d'avis qu'il y a quelques mois, en constatant qu'à certaines heures creuses, il pouvait être nécessaire d'avoir un opérateur de canal vraiment disponible pour expulser ou bannir tel ou tel fâcheux venant semer le souk sur le canal, parce qu'il était mécontent d'une décision (justifiée) prise à son encontre sur le wiki, ou encore quelques « pénibles professionnels » qui écument les canaux hébergés par irc.freenode.net. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2015 à 18:46 (CET)

Conflit d’édition — @Lebob : Il n'y a techniquement aucun rapport entre les divers canaux IRC et n'importe lequel des projets de la Wikimedia Foundation, et donc encore moins avec n'importe lequel des outils utilisés sur ses projets. Les canaux IRC (ou « salons de discussion ») sont hébergés sur Freenode qui n'a aucun rapport avec la WmF, et qui héberge bien d'autres canaux qui n'ont eux aussi aucun rapport avec la WmF. Le seul rapport, ici, est que certains utilisateurs de projets WmF (wikipédia en particulier, mais aussi commons et d'autres) ont créé des canaux sur cet espace pour leur propre usage (pour le cas des utilisateurs de la wikipédia francophone, le principal canal est #wikipedia-fr, mais il existe notamment #wikipedia-fr-liverc dédié aux utilisateur de live-rc), et qu'il a été décidé d'accorder aux administrateurs de wikipédia qui s'y connectent (et qui en font la demande) les droits d'admin sur ces canaux. C'est tout. — Rhadamante 15 mars 2015 à 18:47 (CET)

Conflit d’édition —  Lebob :

LiveRC ne fait qu'afficher le canal, il ne connaît que l'URL qu'on lui donne (qui est paramétrable, pour permettre à l'utilisateur de choisir un autre canal ou un autre clien IRC) et ne peut pas interagir avec ce qui est affiché. Ce qui se passe sur le canal est hors de portée de LiveRC.

Donc si certains utilisateurs sont désignés comme admins sur le canal, ça ne vient pas de LiveRC. J'ignore complètement comme fonctionne le canal à ce niveau-là. Il faudrait le demander à ceux qui l'ont créé et paramétré.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 15 mars 2015 à 18:51 (CET)

Si j'ai bien compris, en pratique le canal #wikipedia-fr-liverc sert au suivi RC et à la patrouille RC en général et n'est pas spécifique à l'outil LiveRC, prendre un nom plus générique (type #wikipedia-fr-suivirc) serait plus logique et éviterait des malentendus. Il y a deux types de canaux sur Freenode (policy), ceux qui commencent par un # sont rattachés à un groupe, la WMF a donc un certain contrôle sur #wikipedia-fr-liverc, ceux qui commencent par ## sont plus libres. –Akéron (d) 15 mars 2015 à 19:22 (CET)

Je ne vois pas en quoi ce sujet relève spécifiquement des administrateurs : la communauté pourrait très bien estimer qu'un lien vers ce salon a son utilité, ou au contraire que l'ensemble des salons IRC ne servent à rien d'autre que perdre du temps, y compris « wikipedia-fr ». Donc pour ma part, discussion à ouvrir à l'ensemble de la communauté. Binabik (discuter) 15 mars 2015 à 20:26 (CET)

Oui, mais débat à n'ouvrir que si des solutions en interne (c'est à dire entre les administrateurs de ce canal) n'émergent pas pour régler le problème actuel. Inutile de surréagir.--Kimdime (d) 15 mars 2015 à 20:42 (CET)

Résumé :

• Le salon est le salon par défaut des patrouilleurs de LiveRC. Il n'y a pas d'autre intersection à ces deux processus : 1. patrouilleurs 2. par défaut. L'un peut disparaître sans que cela affecte l'autre.
• Le salon est mis en avant dans le projet comme salon par défaut des patrouilleurs. (pas vérifié). Il n'y a pas d'autre caractère officiel reconnu au salon dans le projet francophone.
• ce salon étant dans l'espace wikipedia-* de freenode, il est alors dans le périmètre des Group Contacts de la WMF. (copié de ci-dessus)
• Les statuts dans le projet et ceux du salon sont sans rapport, ou n'en ont que par choix du salon. Il n'a jamais été décidé dans le projet que les droits dans le projet en donnent dans le salon.
• Il n'y a pas eu de débat prolongé ou de prise de décision portant sur le salon par défaut des patrouilleurs, donc sur l'attitude que doit avoir le projet vis-à-vis de cet outil.

  TigH (discuter) 15 mars 2015 à 19:36 (CET)

Je ne suis pas admin, mais j’aimerais quand même donner un petit témoignage qui peut se révéler éclairant à propos d’IRC. L’insulte susmentionnée est abondamment utilisée sur les canaux afférents à Wikipédia, et j’ai notamment souvenir (appuyé par les logs) qu’elle a été servie à Meodudlye en décembre 2009 sur le canal principal (#wikipedia-fr) sous la forme « Meodudlye est un sale connard aigri » (avec d’autres gentillesses qui suivent) ; le seul alors qui a levé un sourcil devant cette assertion était… *SM* (aka « Suprememangaka » à cette époque). Voyant que personne d’autre ne levait un œil sur cette bordée, il s’est probablement senti dans le droit, à tort ou à raison, d’en faire usage également, à commencer par la servir à la manière d’un mème ironique au dit Meodudlye pendant de long mois. schlum ^{=^.^=} 16 mars 2015 à 08:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a certaines choses que je peine à comprendre. Et j'avoue être très sceptique en lisant « la position de ce canal est trop éloignée de celle qui prévaut sur Wikipédia, on pourrait effectivement estimer que nous n'avons pas à leur faire de la publicité, quitte d'ailleurs à encourager la création d'un fork plus en phase avec les positions tenues ici ». Déjà j'apprends que le canal a une position... je tiens donc à préciser que chaque écrit n'engage que son auteur, et que quand SM se lache, cela ne signifie pas que son pov est défendu par l'ensemble des contributeurs présents sur ce chan !

Donc concrètement, il faudra enlever tous les liens vers ce canal, y compris sur le bulletin des patrouilleurs, et que j'arrête de promouvoir ce canal aux jeunes patrouilleurs ? Pourtant, ce canal a un vrai objectif, c'est de pouvoir communiquer avec ces patrouilleurs débutants afin de les conseiller, et d'autre part afin qu'il puisse demander leur avis sur certains diffs.

Je conseille donc à tous ceux qui estiment que, sous prétexte qu'un déban — qui n'a jamais été approuvé / consensuel — ce canal aurait une position trop éloignée de celle qui prévaut sur Wikipédia de rejoindre ce chan. Pour mémoire, voici le lien : #wikipedia-fr-liverc ircs://. Et pour ne pas faire de jaloux, je rappelle également ici même #wikipedia-fr ircs://. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2015 à 08:55 (CET)

Les Wikipédiens (pas les admins, l'ensemble de la communauté) ont le droit d'accepter, ou de refuser, de faire la promotion de média externes, liés à l'encyclopédie mais autonomes, selon l'adéquation de ce qui s'y fait et s'y dit, avec les desiderata de la communauté. La question peut donc être ouvertement posée de la présence d'un lien vers ce chan. Ceci dit, je ne suis pas sûr que le retrait d'un lien vers l'Irc LiveRC aura quelque conséquence positive que ce soit et j'entrevois au contraire un certain nombre de retombées négatives possibles. Sur le plan pratique, il est assez évident que cet outil, qui a son utilité, continuera à être utilisé, les anciens connaissant le chemin qu'ils indiqueront aux nouveaux. Sur le plan symbolique, les retombées pourraient être assez catastrophique et cristalliser un sentiment de relégation et d'amertume des patrouilleurs qui, soit dit en passant, se prennent assez de volées de bois vert comme ça. Alors la meilleure solution est peut être de laisser Suprememangaka gesticuler aux marges de Wp, sachant qu'il reviendra certainement sous une forme ou sous une autre sur les chans IRC.-- Kimdime (d) 16 mars 2015 à 09:22 (CET)

Assez d'accord avec Kimdime. Après, il est de la responsabilité des opérateurs et/ou fondateurs du chan (ceux qui ont la main), mais aussi, évidemment celle de chacune des personnes présentes, d'accueillir des patrouilleurs arrivés il y a un mois ou deux dans de bonnes conditions. Accessoirement, ce n'est peut-être pas très agréable pour les wikipédiens présents de voir fleurir de tels propos, mais eux peuvent s'exprimer par eux-mêmes. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 mars 2015 à 09:39 (CET)

Kimdime : il est tout à fait possible d'ouvrir un nouveau salon IRC à la place de l'ancien. Dans tous les cas, je suis fortement opposé à ta suggestion, sachant qu'en 2008 et en 2009, on a fait la même chose pour Meodudlye qui lâchait quotidiennement son fiel envers des gens comme Fugace, GL ou DocteurCosmos, là aussi sans que personne ne bronche, et que plusieurs nouveaux arrivants d'alors, dont moi, ont pu croire pendant un temps (parfois même aujourd’hui encore, l'un d'entre eux a même été banni). Elfix ↝ ^discuter 16 mars 2015 à 09:46 (CET)

Oui, j'avais déjà exposé cette idée de fork, ceci dit il y a assez d'exemples pour prouver que le forking est une pratique assez casse-gueule. Des questions assez épineuses devront alors être posées, d'où part l'initiative et qui contrôle ce nouveau chan ? Hors de question en tout cas que les admins prennent en charge la gestion de ces médias externes, il y a bien trop de travail ici. Et puis, si j'ai bien compris (j'ai peu d'expérience directe), l'insulte est une tradition chère aux Irciens de tout bord, pas question pour ma part de m’immiscer là dedans !-- Kimdime (d) 16 mars 2015 à 10:11 (CET)

J'ai généralement tendance à me fier à ta vision des choses, et c'est ce que je vais faire ici, mais je reste sceptique. Mais au moins, cette fois, on aura au la chance d'alerter sur des risques bien réels. Elfix ↝ ^discuter 16 mars 2015 à 10:37 (CET)

Ceci dit, l'observateur extérieur que je suis est fondé à se demander, au vu de certains témoignages, je pense notamment à ce que dit Hégésippe, si une certaine culture de la violence verbale ircéenne n'est pas à l'origine d'un certain nombre de problèmes dont nous subissons ici les retombées. Par exemple, et sans que ça n'excuse par ailleurs ses dérives, on peut se demander si il ne s'agit pas là d'un facteur déterminant dans l'évolution wikipédienne de Suprememangaka. Aussi, les ténors de ces canaux pourraient peut être ce dire qu'il y a des choses à réformer sur ce point, et agir en conséquence s'agissant de leur netiquette. Mais ça ne peut se faire que là bas en interne.-- Kimdime (d) 16 mars 2015 à 11:17 (CET)

Il y a eu en effet quelques débordements, et ceux-ci ont parfois mené à des sanctions, parfois à rien (et probablement à tort). Mais les propos selon lesquels les injures se font régulièrement sur ce salon me paraissent exagérés (Je ne pourrais pas dire fantaisistes puisqu'il est vrai que je ne suis présent que sur une période restreinte en semaine). Mettre en place une netiquette autre que la seule règle de "contribuer à la bonne humeur du canal" (de mémoire, la seule règle affichée de #wikipedia-fr) pourrait être une solution, en effet. Elfix ↝ ^discuter 16 mars 2015 à 11:39 (CET)

Conflit d’édition —  Elfix S'il faut ré-ouvrir un nouveau salon IRC. Je suis pour. Mais plus que cela, c'est de ma vue une réorganisation des chans IRC qu'il faudrait un jour réfléchir, avec une nétiquette général à définir, voir (simple proposition dont je ne sais pas si cela sera toléré par freenode) un enregistrement public des logs afin d'éviter les insultes, etc. Voir notamment les remarques ci-dessous de  Hégésippe Cormier. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2015 à 11:23 (CET)

Et en tant qu'ircéen depuis 2011, j'approuve le dernier point de  Kimdime. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 mars 2015 à 11:23 (CET)

J'ajoute que, si l'on actait le retrait (sous un faux prétexte) du lien sur le wiki vers le canal #wikipedia-fr-liverc, il faudrait alors immédiatement retirer du même wiki tout lien vers le canal #wikipedia-fr :

• lequel n'a pas plus de lien à Wikipédia que n'en a l'autre salon,
• sur lequel les injures sont archi-courantes (n'est-ce pas sieur P****y ?) et rarement sanctionnées lorsqu'elles émanent d'un « pilier » du canal,
• et sur lequel les discussions liées à Wikipédia sont, contrairement à ce qui se passe sur #wikipedia-fr-liverc, ultraminoritaires, tandis que l'essentiel des discussions est constitué de monologues obsessionnels sur tel ou tel sujet, ou de dialogues incompréhensibles au commun des mortels.

Pourquoi croit-on qu'autant de contributeurs ont littéralement déserté le canal #wikipedia-fr, après l'avoir fréquenté assidument pendant des années ? Parc e qu'il existait, à côté, un autre espace où l'on s'intéressait réellement à Wikipédia, à la lutte contre le vandalisme, etc., et non un jemeregardelenombrilodrome flagrant, ce qui n'interdit pas, cependant, que la plaisanterie soit tolérée, dès l'instant où elle n'occupe pas tout l'espace vital.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mars 2015 à 09:40 (CET)

En tant qu'ancien CU je ne peut qu'être attentif à cette discussion, quand on voit cette section du comité d'arbitrage où des éléments issus du « fameux » salon IRC arrivent à impacter le fonctionnement de certaines pages de l'espace WP:.

Je serai pour ma part partisan que les choses soient claires : si un canal IRC doit être lié avec une activité importante de WP (et gérée sur WP), ce canal doit alors suivre des règles liées à WP. Sinon ce n'est qu'une des innombrables initiatives externes (ce qui est tout sauf péjoratif) mais n'a pas à être répercuté (par exemple) dans des configurations par défaut sur WP. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 22:22 (CET) (qui a été beaucoup présent sur #wikipedia-fr et a préféré se restreindre aux pages de discussions de WP afin d'être un poil plus productif).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne suis pas certain qu'il faille de quelque manière que ce soit tenir compte des gesticulations de la personne derrière ce compte qui a été banni de Wikipédia. Il était en effet à craindre qu'il continue sur tous les supports à sa disposition (Twitter, IRC, blogs, etc.) de tenter de défendre un cas qui a été pourtant définitivement tranché ici. Il semble n'avoir pas compris qu'il s'agissait de construire une encyclopédie et non, comme il tente vainement de retourner l'histoire par une multitude de formules lapidaires, de démontrer des capacités de pouvoir ou d'influence. Car, en agissant de la sorte, dans l'insulte, la vulgarité, la grossièreté, comme le montrent entre autres les extraits d'IRC ci-dessus, il n'obtiendra rien d'autre que la preuve de son inutilité ici.

Ce qui demeure néanmoins intéressant, ce sont les menaces qu'il profère. Tout laisse à penser qu'il n'ait aucunement les moyens de faire autre chose que beaucoup de bruit. Si la requête de vérification était en effet maladroite, ce n'est pas la première fois qu'un « ennemi juré » agit ainsi, celui-là avait en son temps demandé de nombreuses vérifications d'IP sur des comptes eux aussi bannis et eux aussi « ennemis jurés » (cf. lgd, deuxtroy, etc.). Il y a ici assez d'éléments permettant de soupçonner un évident contournement de blocage par IP, à l'image de nombreuses requêtes du même acabit. De deux choses l'une : ou bien la vérification ne permet d'établir aucun lien et aucune information autre que les IP déjà mentionnées ne sera dévoilée ; soit le lien est établi et le contournement de blocage est avéré, ce qui n'aura guère d'autre conséquence que l'information en tant que telle, tout blocage de ces IP variables étant désormais inutile. Bien sûr, il existe une troisième voie, sans doute la plus dangereuse pour le personnage, qui ferait apparaître un ou plusieurs comptes (la fameuse « recherche de comptes dormants ») voire d'autres contournements de blocage par IP. Ceci dit, je ne crois guère à ce genre de manipulations par trop évidentes surtout après qu'il s'est fait lamentablement grillé.

Une fois encore, aucune règle de Wikipédia ne peut nous être opposée par un compte banni. Et si certaines actions ont une portée extérieure au projet, il ne sert à rien de vouloir les éviter par l'inaction. Je suis donc tout à fait favorable à ce que cette requête soit menée à son terme, les risques d'une action préjudiciable à qui que ce soit sont nuls (enfin… pas si nuls que cela car il existe l'effet boomerang !).

Sur les liens avec les supports extérieurs à Wikipédia et le présent cas d'IRC, il faut reconnaître que tout cela manque de logique. J'ai souvenir d'un blog qui avait été retiré d'une liste hébergée par la Foundation (son auteur sait que j'étais favorable à ce retrait, car déjà tout aussi réfractaire aux insultes que je le suis aujourd'hui, j'en parle donc en toute sérénité) sans que l'on s'insurge tant que ça. Mais maintenant on fait dans la minauderie ! Il faut être audacieux pour dire que cela n'a rien à voir alors que cet accès a été à l'origine ouvert pour coordonner les actions des patrouilleurs de Wikipédia, en extension (certes autonome) du script LiveRC créé pour Wikipédia et, en outre, en utilisant le préfixe « #wikipedia ». Certes, il n'est pas souhaitable que les administrateurs de Wikipédia puissent intervenir en tant que tels sur des supports extérieurs mais ils ont le devoir de couper tous liens directs d'ici à partir du moment où ceux-ci deviennent un danger pour le projet. En revanche, je vois mal comment on pourrait obliger les administrateurs à intervenir ailleurs et encore moins pourquoi les sanctionner de ne l'avoir pas fait. L'utilité de ce support semble avoir été largement soutenue ici, il faudrait juste, à mon sens, que ceux qui disposent de droits particuliers sur ce canal s'assurent qu'il ne contrevient pas aux règles élémentaires de courtoisie et de nétiquette et, surtout, comme rappelé ici-même, qu'il soit utilisé dans le cadre de ce pour quoi il a été créé. Et, si je ne m'abuse, cela n'inclut pas les médisances et autres rancœurs ou frustrations de contributeurs bannis du projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mars 2015 à 23:04 (CET)

Merci d'accepter l'avis d'un contributeur lambda

Bonjour les admins,

Présent, il était à l'origine de discussions sans fin sur toutes les pages communautaires de Wikipédia, il prenait un malin plaisir, avec ses supporters, à opposer les uns aux autres.

Banni, il est toujours à l'origine de discussions sans fin, avec ses mêmes supporters, avec le même malin plaisir, avec un succès évident !

Vous l'aviez qualifié de très intelligent, soyez plus intelligents que lui, bannissez le partout où vous pouvez le faire, sans arrière pensée, en évitant les discussions sans fin, comme vous le faites des autres bannis, sans état d’âme.

Plus vous discuterez, plus vous lui donnerez raison d'agir ainsi.

Il doit bien rire du bazar qu'il continue, avec ses supporters, de semer partout où il peut (RCU, CAr, BA, IRC, etc.)

Cordialement et bon courage --Skorba (discuter) 17 mars 2015 à 00:51 (CET)

Donc, on fait quoi ? Ça s'enlise là. - DarkoNeko ^(mreow?) 18 mars 2015 à 02:37 (CET)

L'action initiale de Fugace était la bonne il me semble. DocteurCosmos (discuter) 18 mars 2015 à 09:17 (CET)

Non, elle n'est bonne ni sur la forme (la décision n'appartient pas aux seuls administrateurs), ni sur le fond (zéro retombées positives et des retombées négatives possibles). Ca ne veut pas dire "circulez y'a rien à voir", je suis conscient qu'il y a un véritable problème qui se pose, mais je n'ai vu aucune proposition intelligente émerger. En revanche, là où je crois que nous devons avoir une prise de position forte, c'est au niveau des CU, les pressions de SM sont inacceptables, il faut que les requêtes le concernant puissent être traitées comme n'importe quelle autre requête. -- Kimdime (d) 18 mars 2015 à 11:43 (CET)

 Kimdime : Je peux me tromper, mais j'avais compris par l'"action initiale" mentionnée par DocteurCosmos le ban de SM du canal IRC #wikipedia-fr-liverc que j'avais mis en œuvre le 4 mars. Je ne vois pas en quoi cette action n'était pas bonne - je fais aussi partie des opérateurs de fait du chan (mais pas des 4 fondateurs bien sûr), et si cette action n'avait pas été levée je n'en voyais que des retombées positives. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2015 à 13:11 (CET)

Je signale en passant que je n'ai pas souvenir d'autre utilisateur, sur le canal #wikipedia-fr-liverc, ayant fait mine, en dehors de celui qui y a procédé, de lever le BAN auquel avait procédé Esprit Fugace. L'action de celle-ci, à défaut d'être approuvée, n'a pas non plus déclenché de désapprobation flagrante. Ou si cette désapprobation s'est exprimée par de simples commentaires publics condamnant ce BAN, je n'ai vu aucun desdits commentaires sous le clavier de ceux qui disposent des droits d'opérateurs de canal. Mais je ne suis pas les conversations du canal 24 heures sur 24, il est vrai. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 13:22 (CET)

 Esprit Fugace : En ce cas, il y a effectivement méprise de ma part, j'approuve ce bannissement du chan, ceci dit, que pouvons nous faire, nous Wikipédiens, pour débloquer un conflit qui se passe sur un support extérieur ? Kelam se tamponne sans doute de mon avis sur la question, c'est entre gens du chan que ça doit se régler.-- Kimdime (d) 18 mars 2015 à 14:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'en ai assez d'attendre que quelqu'un se rappelle des règles basiques de politesse en m'adressant directement la parole sur ma page de discussion. C'est tout de même fou qu'en quatre jours, le seul message que j'ai reçu à ce sujet par voie directe est l'annonce de ma contestation. Pas une question, une remarque, une objection formulée en face à face, rien. Tant pis.
Pour ce qui est de ce dont on parle ici, Kimdime a tapé dans le mille : les salons IRC sont, et à ma connaissance ont toujours été, un espace de discussion très libre et bien moins soumis aux règles de savoir-vivre et de bienséance exigées sur Wikipédia (si bien qu'avant que je m'y rende, on me les présentait comme un espace où les wikipédiens parlaient de tout sauf Wikipédia). Ça cause de tout et de rien, et aussi, ça s'insulte pas mal, que ce soit au premier ou au second degré (tout dépend des personnes, en fait). On aime ou on aime pas, mais personne, de fait, ne régule vraiment ce qu'il s'y passe ni n'a de casquette officielle de modérateur, justement parce qu'il s'agit d'un espace hors Wikipédia. C'est uniquement pour cela que j'ai annulé l'action d'Esprit fugace : à mon avis, rien ne lui donne le pouvoir de décider seule qui doit être accepté ou non sur les chans, et c'est une question qui n'aurait jamais dû être abordée sur Wikipédia même mais aurait pu se régler autrement. Ce qu'il se passe sur IRC devrait rester sur IRC, etc.
Personnellement, au vu des commentaires de ma page de contestation, je crains le précédent et qu'à l'avenir, on voit apparaître sur les RA des demandes de blocage pour des propos tenus sur Twitter, voire lors de rencontres IRL, et qu'elles soient acceptées. Kelam (#JeSuisFrangipane) 18 mars 2015 à 14:45 (CET)

Puisqu'on évoque la contestation que j'ai initiée, je précise à titre personnel qu'il ne me viendra jamais à l'idée de demander le blocage de quelqu'un ou de contester un administrateur pour ce qu'il peut dire ou faire en dehors de WP, c-à-d sur twitter, sur des blogues ou dans des rencontres IRL. En revanche il me semble en l'occurrence que l'espace #wikipedia ne peut pas être considéré comme étranger à WP puisque c'est une facilité mise à dispositions des contributeurs. Et je ne vois pas pourquoi un utilisateur banni de WP devrait conserver la possibilité de semer le trouble sur LiveRC ou des canaux qui lui sont tellement étroitement associés que les administrateurs de WP y disposent d'un pouvoir de blocage. La décision d'EF me paraissait en l'occurrence être de pur bon sens, même si par ailleurs le caractère informel de LiverC fait qu'on y est moins regardant sur le quatrième principe fondateur (encore que je me demande si c'est réellement une bonne idée - je suis persuadé que beaucoup de tensions ressenties sur WP trouvenT leur origine dans les abus qui ont pu se produire sur LiveRC).

J'ai failli révoquer ma contestation à la lecture de ce message, mais depuis d'autres messages postés sur la page de contestation ainsi que sur la présente page m'ont convaincu que si LiveRC est en effet à la marge de WP, il en fait malgré tout partie, contrairement à tweeter ou aux blogues qu'on peut rencontrer sur le net. --Lebob (discuter) 18 mars 2015 à 15:13 (CET)

As-tu seulement lu le message que tu cites ? On parle du canal IRC des patrouilleurs et non de l’outil LiveRC, pas tout confondre… — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 mars 2015 à 15:18 (CET)

Il me semblait avoir expliqué que les messages suivants posté sur la page de contestation et ailleurs m'avaient fait comprendre que les canaux #wikipedia ne sont pas nettement démarqués de WP. En tout cas bien moins que des blogues ou tweeter. le premier message d'Esprit Fugace ci-dessus ne distingue du reste pas réellement l'un de l'autre. Et si je confonds, c'est peut-être parce que tout cela n'est pas vraiment (suffisamment?) clair, hein… --Lebob (discuter) 18 mars 2015 à 16:00 (CET)

@Kelam : Seule, oui et non : J'avais demandé à Enrevseluj (d · c · b) ce qu'il en pensait (et éventuellement d'acter le ban). Il m'a répondu que oui, SM avait eu tort, mais que ça ne le dérangeait pas lui personnellement, et donc qu'il était réticent à un ban, en gros. J'en ai parlé à Ash Crow (d · c · b), qui m'a répondu qu'il n'était pas présent lors de l'insulte (il s'est effectivement connecté peu après donc n'avait rien vu), et donc ne se sentait pas légitime pour agir. J'en ai parlé à Harmonia Amanda (d · c · b), qui m'a dit qu'elle ne voulait pas déclencher une "shitstorm" : elle était plutôt d'accord pour un ban, mais ne voulais pas se taper les conséquences (genre ce type de conversation sur le BA). Après le ban, personne ne s'y est opposé dans l'heure qui a suivi, malgré quelques vagues discussions à ce sujet, l'intervention de Coyote signalant qu'il comprenait cette action, et plusieurs admins intervenant dans la conversation. Je me passerais bien de ce "déballage public", mais tu n'a pas davantage cherché à me contacter avant de débannir SM tout aussi unilatéralement. Si ça "aurait pu se régler autrement", d'une j'aimerais, sincèrement, honnêtement, savoir COMMENT, de deux il n'est peut-être pas trop tard pour cette solution que tu sembles suggérer, vu que le problème n'est toujours pas réglé. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2015 à 18:00 (CET)

Oui, tout cela est vrai. Je n'approuve pas que SM puisse tenir ce genre de propos, mais il y a aussi liberté d'expression sur de tels chans ou se mêlent parfois humour, critiques, avis, gentillesses etc, comme sur un forum. Je ne me voyais donc pas bannir un utilisateur pour çà. En fait tant qu'un statut n'est pas donné à de tels chans, je crains que l'on puisse difficilement y prendre des décisions concernant ce qui se passe sur Wikipedia, cela en revient à bannir de blogs des utilisateurs qui nous critiqueraient ouvertement, ce qui d'ailleurs se voit souvent sut Twiteer etc. Je rappelle aussi que l'on a aussi des visiteurs anonymes sur le chan des patrouilleurs. Bref, ce sont des canaux libres, difficilement contrôlables. Cela ne justifie en rien évidemment les propos qui y sont tenus, mais autant on peut mettre à la porte un utilisateur désobligeant qui y apparait et y tient des propos désobligeant, autant le bannir me semble difficile. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2015 à 18:11 (CET)

(édith) Elle aurait pu se régler si on s'était posé la question d'une quelconque modération de ces chans avant de décréter qu'il y en avait une et que les admins de Wikipédia avaient ce statut de modérateur de facto (ce que j'ai l'impression que tu sous-entends). Si c'est effectivement le cas et que c'est écrit quelque part, ben déjà, j'aimerai bien savoir où, et si on me donne tort, my bad, je me suis planté ; mais à ma connaissance, il n'y a rien de clair à ce sujet. Après, peut-être fallait-il contacter les fondateurs du chan pour avoir leur avis sur la question (tu en as eu un, voir avec les trois autres).

Maintenant, faut-il se poser la question d'une modération effective sur les chans ? Depuis le temps qu'ils existent et qu'on y dit ce qu'on y dit, je ne suis pas totalement convaincu que ce soit à envisager. Kelam (#JeSuisFrangipane) 18 mars 2015 à 18:28 (CET)

À quoi sert d'avoir les outils d'opérateur sur les chans si pas à la modération ? Je ne me suis jamais posée la question sur #wikipedia-fr, où il m'est arrivé plus d'une fois de kicker/bannir le vandale/floodeur/troll occasionnel, je ne vois pas pourquoi je me serais posée la question sur #wikipedia-fr-liverc. Enrevseluj a fait l'analogie avec un forum : même les forums les plus "mal famés" gardent un soupçon de modération (même jeuxvideo ou 4chan ont des règles, et on en aurait moins sur #wikipedia-fr-liverc ?). Après, faisant face à un problème précis (le comportement de SM sur le chan, nettement plus "virulent" que sur WP d'où il s'est fait bannir), tu me reproches de n'avoir pas évoqué au préalable la question de la modération en général sur le chan ? Pardon de le dire comme ça, mais c'est complètement esquiver le problème pour éviter d'avoir à le traiter. Suite à ton message, je suis effectivement allée voir les "règles", celles de freenode, sur leur policy. Entre autres, « While we believe in the concept of freedom of thought and freedom of expression, freenode does not operate on the basis of absolute freedom of speech and we impose limitations eg. on "hate speech". freenode has no tolerance for (...) any (...) behaviour meant to deliberately bring upon a person harassment, alarm or distress. » Donc pardon de réagir à des insultes répétées, mais c'est en accord avec les règles mêmes de freenode. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2015 à 19:01 (CET) PS : toujours dans leur policy, je lis " IRC is a self-referential medium, existing mainly to serve IRC users — but this network was created to serve groups which exist outside of IRC. It's designed to encourage community members to improve their skills in the areas of cooperative effort, interpersonal communication and project coordination, and to create a real-time bridge to the outside world for our target communities." > Le chan #wikipedia-fr existe, au moins en théorie, pour fournir aux membres de la communauté de fr.wikipedia.org un canal d'échange en temps réel. Pareillement le chan #wikipedia-fr-liverc existe pour fournir aux patrouilleurs un espace de communication. Ce ne sont pas juste des salons privés où n'importe qui d'extérieur à ces communautés-cibles peut se défouler comme il l'entend. Esprit Fugace (discuter) 18 mars 2015 à 19:11 (CET)

Dans une discussion sur m:Talk:IRC/Group Contacts, je vois « Incivility, personal attacks and abuse of operator privileges have no place in Wikimedia channels. » [1], c'est un des 3 gérants des canaux #wikipedia* sur Freenode. Dommage qu'il ne dise rien sur les bannis qui harcèlent, insultent et font des menaces de poursuites judiciaires. –Akéron (d) 18 mars 2015 à 20:23 (CET)

 Esprit Fugace : Admettons, mais dans les faits, je n'ai pas l'impression que les policies soient si bien appliquées que cela. Comme on l'a rappelé plus haut, des bannis ont toujours accès aux chans alors que tu préconises de leur interdire l'accès, et niveau modération, on est quand même loin d'avoir un salon de discussion où tout le monde est poli et où toutes les insultes sont sanctionnées. Appliquer les policies, pourquoi pas, mais alors, pas seulement quand ça nous arrange (c'est ce qu'il se passe sur 4chan et jvc, on voit le résultat).

Mais une fois encore, je ne suis pas tout à fait convaincu que le BA soit l'endroit approprié pour parler de la gestion des chans IRC... Kelam (#JeSuisFrangipane) 18 mars 2015 à 20:39 (CET)

Policy, pas policy, dans ou hors Wikipédia, les insultes, en particulier en public, c'est généralement considéré comme n'étant ni normal, ni souhaitable. Et si de « vieux » contributeurs peuvent s'en fiche royalement d'en voir défiler, mon avis personnel est qu'il n'est pas souhaitable que les jeunes contributeurs (en âge et en expérience wikipédienne) y assistent. *SM* a été banni essentiellement pour son comportement agressif et peu collaboratif, donc le laisser exprimer sa rancœur post-bannissement sur ce canal ne me semble ni logique, ni raisonnable. Et si – je peine à y croire – les insultes sont régulières sur ce canal comme c'est suggéré plus haut, cela ne me paraît vraiment pas sain et les opérateurs devraient àmha tous s'en préoccuper ; IRC ne doit pas être un terreau fertile et propice à la radicalisation des conflits (je pense aux conflits « claniques », désormais surannés). C'est censé être un lieu convivial où tout le monde puisse se sentir à l'aise. Amicalement, — Jules ^Discuter 18 mars 2015 à 21:06 (CET)

 Jules78120 : Les insultes sont très loin d'être régulières, contrairement à l'image que l'on veut véhiculer de #wikipedia-fr-liverc ircs://. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 mars 2015 à 21:18 (CET)

conflit edit. Je suis pour ma part tous les jours présents sur le chan et je vois très très rarement des insultes, je crois que l'on abuse sur ce propos, une grande partie des discussions sont tout à fait cordiales et amicales, je ne comprends pas ce qui fait écrire que les insultes y seraient monnaie courante. Enrevseluj (discuter) 18 mars 2015 à 21:21 (CET)

Petite précision qui s'impose : quand je parle des insultes et autres, je pense principalement à #wikipedia-fr ircs://, et pas, bien évidemment, de #wikipedia-fr-liverc ircs:// où l'ambiance y est plus sereine et agréable en comparaison. Les patrouilleurs ont autre chose à faire que de s'injurier... Kelam (#JeSuisFrangipane) 18 mars 2015 à 22:12 (CET)

Merci pour ces précisions (qui confirment mon « je peine à y croire ») ; alors c'est sur #wikipedia-fr que des efforts devraient être faits pour que tout le monde s'y sente à l'aise, puisque visiblement plusieurs contributeurs ont cessé d'y aller en raison des noms d'oiseaux qui volaient (normalement, ce sont les oiseaux qui volent, et non leur nom, noterez-vous ). Mais on s'écarte du sujet. — Jules ^Discuter 18 mars 2015 à 22:42 (CET)

@ Jules78120 : Comme déjà expliqué, ce n'est pas le seul problème qui fait fuir certains utilisateurs du canal #wikipedia-fr : il y a aussi, et c'est tout autant un problème, une confiscation du canal par un certain nombre de personnes qui n'y parlent jamais de Wikipédia. Il suffit de venir y passer ne serait-ce qu'une soirée (au moins deux ou trois heures, voire plus) pour en faire le constat. Et cela fait des années que cela dure. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 22:55 (CET)

J'ai personnellement l'impression que c'est une inversion de la cause et de l'effet : les gens sont partis, ce qui laissent certains divaguer sur le chan vide où l'essentiel des connectés sont en idle, là où les présent n'auraient pas laissé l'espace vide ou auraient dit à l'impétrant de se la fermer. Et si les gens sont partis, c'est, toujours selon mon point de vue, pour l'ambiance délétère qui y régnait, notamment à partir de 2010, où la moitié du chan avait mis en ignore l'autre. C'est en partie la raison de mon départ, l'autre étant que la plupart des gens avec qui j'avais plaisir à converser étant parti vers d'autre médias, Twitter en particulier, et que, décalage horaire aidant, le chan était d'autant plus vide quand je m'y connectais. Dans mon souvenir, il était de toute façon rare que plus de 50% des sujets de conversation soient en lien direct avec la contribution sur wp.

Mais il me semble qu'on dérive du sujet, qui est la présence de SM aur des canaux directement liés à WP alors qu'il vient d'être banni de WP. Ce n'est pas anodin, c'est n'est pas la reconnaissance qu'il n'est plus utile au porjet, mais bien le fait qu'il y est nuisible, et ce définitivement. Je ne vois donc aucune raison de le laisser à faire du trash-talk sur ces canaux, casser du sucre sur le dos de ses cibles favorites, ou même y exprimer des menaces totalement dépourvues de fondement sur les CU (lui qui en fut un utilisateur régulier pour traquer les bannis, c'est au mieux comique, au pire pathétique). Ou encore de recruter des nouveaux, qui n'auront pas le courage de se plonger dans 5 ans (voire plus si on considère que tout cela n'est qu'une redite de vieux conflits encire plus anciens) de conflits dans tous les sens, dans son délire victimaire. On dit que quand on vieillit on a tendance à voir partout des situations qu'on a déjà vécues ; j'ai l'impression de revivre la même situation qu'il y a quelques années — où on laissait un contributeur déjà à moitié banni rependre son acrimonie (pour ne pas dire son fiel) sur IRC, et qui a progressivement recruté un groupe de nouveaux partageant ses vues alors qu'eux même n'avaient pas pris part aux vieux conflits — juste avec de nouveaux acteurs, dans les même rôles (c'est d'ailleurs assez troublant de comparer la mise en page de la pdd d'un de ces nouveaux acteurs avec celle de celui dont il prend - à mon humble avis - progressivement le rôle). Et que cela produira, à terme, le même résultat. — Rhadamante 19 mars 2015 à 07:53 (CET)

J'ai surtout l'impression que vous vous faîtes des films sur #wikipedia-fr. Sérieusement, à vous lire, le canal serait un ring de boxe. Par sa nature, canal de discussion en direct, les gens peuvent parfois en dépasser les limites. ça reste toutefois généralement limité... Je lis que @User:Hégésippe Cormier se plaint qu'on y parlerai pas que de Wikipédia et que c'est un reproche... Je n'ai pas à vrai dire d'avis sur les canaux liés aux RC: je ne suis pas présent sur les canaux liés au RC. Bref, la thématique du canal #wikipedia-fr est vague, c'est en rapport avec Wikipédia, mais ça peut aussi être de prendre des nouvelles des Wikipédiens qui y sont présents et papoter de tout et n'importe quoi pour passer le temps. Ceci dit, je traite régulièrement des demandes de suppression pour Commons via ce canal. Si une discussion vous intéresse, vous lisez, si des gens vous gonfle, vous les passez en ignore, temporairement ou définitivement. Je n'ai pas de 'contacts' avec SM depuis l'arbitrage avec Folken (2010)... J'ai parfois l'impression qu'on vous classe comme partisan de un tel ou un tel parce que vous dites bonjour à des personnes sur Irc, alors qu'il s'agit surtout de politesse élémentaire... Si on me demande un avis, je dirai que je ne vois pas trop ce que des gens bannis (localement ou globalement, on a eu un cas sur le canal de Commons aussi) viennent faire sur les canaux irc liés à Wikipédia ou aux autres projets de la Fondation... Esby (discuter) 20 mars 2015 à 12:56 (CET)

@ Jules78120 "pour son comportement agressif et peu collaboratif" ça serait mignon si ça n'était que ça... - DarkoNeko ^(mreow?) 19 mars 2015 à 03:49 (CET)

Même banni, il arrive à encore créer des discussions interminables... Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2015 à 21:00 (CET)

@ Ludo29 : causer ou occasionner des discussions interminables, je veux bien, les créer, c'est plus sans doute un peu plus difficile, sauf à imaginer que tous les intervenants de la présente section seraient des faux-nez de *SM* . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2015 à 21:47 (CET)

Je t'accorde cette nuance de vocabulaire. M'enfin, je pense que tu avais compris mon idée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2015 à 21:52 (CET)

Bonjour. Je débarque après la bataille, mais à mon sens, les canaux nommés « #wikipedia-fr* » sont par définition des canaux officiels de la Wikipédia en français (le fait de commencer par un # les désigne comme primary channels suivant la nomenclature de Freenode) et devraient au choix suivre ses règles, ou être renommés pour commencer par ##. -Ash - (Æ) 27 mars 2015 à 14:41 (CET)

Bonjour par ici, en qualité de propriétaire principal du canal, je me permet de sortir de ma tanière pour mettre quelques points au clair… Avant la création du canal et suite à une discussion avec Toto Azero, Theoliane, Lomita & Dr Brains, nous avons décidé de créer ce canal pour héberger les patrouilleurs de la Wikipédia francophone et donc pouvoir échanger si nécessaire lors d'attaque de spammeur ! Une demande sur le IRCop (son nom m'échappe) qui s'occupe du dossier de Wikipédia (et qui semble avoir également des droits sur fr-wiki) ainsi que les autres noms mentionné ci-haut, il a été convenu que l'utilisation d'un simple # à l'instar d'un double ## était plus approprié vu l'utilisation et la liaison du canal avec la fr-wiki… J'avais également demandé au propriétaire adjoint de distribué les droits d’opérateur à chaque sysop et/ou bubu qui le demandais pour respecter la règle de wikimedia d'officialité. Si vous désirez avoir accès à ce canal à titre d'opérateur, n'hésitez pas à me contacter moi ou un des noms mentionné ci-haut. (N'hésitez pas à déplacer cette réponse au bon endroit, je suis rouillé en terme de Wikipédia) -- Pincourt ^Discuter 3 avril 2015 à 01:33 (CEST)

Samedi 14 mars 2015

2000 jours

Ce sera donc lundi en ce qui me concerne. Mais j'ai déjà pris les devants en vous offrant la lecture d'un magnifique pavé organisé et clair comme s'il était écrit entre 2 et 3 heures du matin Ici. En résumé : le Buisson est globalement content et espère avoir le temps et l'envie de continuer à contribuer. Cordialement. Buisson (discuter) 14 mars 2015 à 02:53 (CET)

Je t'avouerai que je n'ai lu que la première et retenu surtout la dernière phrase. Et là est bien l'essentiel, le plaisir dans la participation à l'élaboration de l'encyclopédie ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mars 2015 à 18:15 (CET)

Oui, c'est l'essentiel  ; merci à toi pour ta contribution. Concernant le moindre nombre de nouveaux contributeurs sérieux, je ne sais pas si c'est une réalité ou une impression (peut-être des deux ?). Je vois régulièrement de nouveaux contributeurs (durables) patrouiller (que ce soit leur activité principale ou non) – dans ce domaine là au moins, la relève me semble assurée. Amicalement, — Jules ^Discuter 14 mars 2015 à 18:32 (CET)

 B-noa C'est ça : il y a le gros texte et la conclusion. Et l'essentiel c'est le dénouement pas les péripéties Buisson (discuter) 16 mars 2015 à 00:43 (CET)

 Jules78120 Bonne nouvelle du coup. Buisson (discuter) 16 mars 2015 à 00:43 (CET)

Vendredi 13 mars 2015

Administrateur, une espèce en voie d'extinction ?

Bonjour, pour celles & ceux qui l’ont loupé, je vous invite/suggère à lire ce paragraphe du dernier RAW[2]. Bien à vous.--­­Butterfly austral ^discuter 13 mars 2015 à 22:14 (CET)

En parlant de mag Wikipédien, j'ai remarqué que wp:Wikimag n'était plus mis à jour ? - DarkoNeko ^(mreow?) 15 mars 2015 à 10:06 (CET)

Jeudi 12 mars 2015

Nouvelles pages

Bonjour mes collègues.

J'ignore qui patrouille via Spécial:Nouvelles_pages. Mais il ne faut pas oublier de marquer comme relue les pages qui ne posent aucun problème particulier de notoriété, de sources, etc. Cela évitera d'une part de se retrouver avec des pages non relues depuis un mois, et cela m'évitera d'autre part à passer du temps à marquer comme relues les articles déjà vérifiés.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 mars 2015 à 13:03 (CET)

Superjuju10 : ne devrais-tu pas plutôt poster ça sur le Bistro ? Amicalement, — Jules ^Discuter 12 mars 2015 à 13:08 (CET)

Il y a à l'inverse des pages marquées comme relues alors qu'en fait il y manque régulièrement les liens Wikidata, voir d'autres détails de wikif.Enrevseluj (discuter) 12 mars 2015 à 13:17 (CET)

Je travaille uniquement sur Spécial:Nouvelles_pages et laisse régulièrement l'article non relu lorsque j'ai un doute sur l'admissibilité, cela permet à un autre contributeur de regarder - Par contre, j'ai remarqué également que certains articles étaient marqués relus, alors qu'il y avait copyvio dessus (cela arrive assez souvent, bon c'est vrai aussi que je contrôle tous les articles en jaune s'il y a copyvio ou non, ce que certains ne font pas), donc, quelle politique doit on avoir ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 mars 2015 à 13:20 (CET)

Pour ma part, je marque relu dans les deux cas suivants : 1/ pas de problèmes majeurs (éventuellement un peu de wikif) 2/ il y a des problèmes mais j'ai le temps de wikifier/corriger/poser les bandeaux de maintenance pertinents. Il me semble aussi, mais je ne suis pas très sûr, que modifier un article le marque automatiquement comme relu quand on est admin ? Binabik (discuter) 12 mars 2015 à 19:34 (CET)

En parlant de ça Carlos LERESCHE sent le copyvio à plein nez mais je suis incapable de mettre le doigt dessus. S'il y a des gens plus compétents... 'toff ^[discut.] 12 mars 2015 à 21:33 (CET)

 Supertoff : Allez, cadeau, une très grande partie est un très beau paraphrase de [3] - -- Lomita (discuter) 12 mars 2015 à 21:41 (CET)

Je marque comme relu entre 80 et 90 % des modifications de ma LdS (elle comporte plus de 16 000 articles, à peu près 1 % des articles de WP.FR), les autres, je les traite au cas par cas : zap gaminerie/spam/pub/vandalisme, masquage des copyvio, relecture quand le matériel me semble digne d'apparaître dans nos pages. Ça me prend entre 10 et 30 minutes par jour. Il est vrai que je navigue loin des articles polémiques, parce que ça minerait ma sérénité et me ferait donc fuir WP. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 mars 2015 à 01:20 (CET)

 Lomita : Merci 'toff ^[discut.] 13 mars 2015 à 06:47 (CET)

 Enrevseluj : Généralement je marque comme relu lorsque la mise en forme est acceptable malgré quelques petites lacunes. Rappelle toi que ce contributeur est débutant. Et il ne faut pas hésiter à expliquer ce qu'il ne va à ce dernier si on y pense (perso je wikifie par moi même et oubli parfois de prévenir le débutant, ce n'est sans doute pas mieux...). Pour Wikidata, en effet je ne fais que très peu souvent attention...

 Lomita : Petite question, en dehors des synopsis, t'arrives-il de trouver des copyvio dans des articles correctement wikifiés ?

Merci de vos réponses, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mars 2015 à 08:30 (CET)

Perso, je ne mets comme relu que lorsque c'est parfait, c'est à dire très rarement... Je préfère apposer un bandeau. Pour l'histoire d'être débutant  Superjuju10 :, en général les contributeurs viennent à la suite des bandeaux demander conseils. Après chacun a ses priorités, pour ma part, je préfère passer peu de temps sur les nouveaux articles en les mettant en maintenance et traiter entre 5 à 10 wikifications compliquées très anciennes par jour, travail que personne ne voit mais qui me paraît plus nécessaire que les maintenances récentes qui sont en général bien plus suivies. Enrevseluj (discuter) 13 mars 2015 à 08:39 (CET)

 Superjuju10 : - Bonjour, j'ai en tête par exemple ces trois articles Conte occitan en Lot-et-Garonne et Théâtre occitan à Daglan ou TELESIO, je pourrais d'en chercher d'autres si nécessaire - Il est vrai que très souvent, l'article n'est pas wikifié - Bonne journée -- Lomita (discuter) 13 mars 2015 à 09:24 (CET)

Puisqu'on en est à donner chacun notre recette :) J'attribue un objectif simple et modeste au flag « non relu » et à la coloration en jaune dans la liste des newpages : attirer l'attention sur une possible création aberrante ou un canular. En ce qui me concerne, sur les newpages, je marque comme relue toute création qui n'est pas un cas évident de SI, quel que soit l'état de l'article. Évidemment, dans 99% des cas j'essaie aussi d'améliorer dans la foulée quelques aspects formels ou techniques. Kropotkine 113 (discuter) 13 mars 2015 à 10:15 (CET)

Tant qu'on y est, mon avis : relu = admissible (pas de vandalisme, pas de pov, etc.). Mon action est donc similaire à celle de Kropotkine 113 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 13 mars 2015 à 21:10 (CET)

Tout pareil. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 mars 2015 à 21:12 (CET)

Mercredi 11 mars 2015

Info

Hello,

Je notifie juste ici le blocage de DragonSerpent (je n'ai, à dessein, pas mentionné le modèle déblocage, les dialogues étant souvent... à sens unique), âgé de 12 ans et pas encore assez mature pour contribuer (cf. Bistro, sa pdd, etc.). J'ai essayé de l'inciter « doucement », plus haut, à délaisser Wikipédia au profit de Vikidia, mais sans succès. J'espère ne pas avoir agi trop brutalement.

Amicalement, — Jules ^Discuter 11 mars 2015 à 20:27 (CET)

En effet, encore un peu trop tôt. Vu les explications que tu as données, ça ne me semble pas exagéré. Esprit Fugace (discuter) 11 mars 2015 à 21:32 (CET)

Désolé de faire mon laxiste mais... n'y a t-il pas moyen, plutôt que de le bloquer indef, de faire parrainer ce jeune contributeur ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 mars 2015 à 23:13 (CET)

@Superjuju10 : il y a de jeunes contributeurs dont je me dis qu'un peu de patience et quelques explications peuvent suffire, mais ce n'est pas du tout le cas ici. Il est vraiment immature, de ce que j'ai pu en voir (y compris en fouillant sur Poképédia). Nous sommes tenus d'être accueillants envers tout contributeur potentiel, mais je ne crois pas qu'il soit un contributeur potentiel (pour l'instant). Amct, — Jules ^Discuter 12 mars 2015 à 00:00 (CET)

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai un doute sur le fait que la personne en question soit réellement âgée de douze ans. Ce ne serait d'ailleurs pas le premier à jouer cette comédie. Je ne me souviens plus du nom du dernier qui affectait cette posture précédemment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2015 à 23:21 (CET)

Lundi 9 mars 2015

Copyvio

Salut. Juste pour être sûr : on traite les copyvios sur les PU comme dans l'espace encyclopédique (masquage) ? 'toff ^[discut.] 9 mars 2015 à 20:32 (CET)

Oui. Binabik (discuter) 9 mars 2015 à 20:38 (CET)

Merci. 'toff ^[discut.] 9 mars 2015 à 21:18 (CET)

Pieds-Noirs

Cette page vandalisée successivement par différentes IP et suite à une semi-protection, cette même page continue à être vandalisée par Utilisateur:A boire, Tavernier !...motif « Retrait des noms, car la liste fait double-emploi / doublon avec "Catégorie:Personnalité pied-noire". Si vous souhaitez, insérez cette catégorie dans les noms de la liste retirée »...J'ai laissé un message sur sa Pdd ainsi que sur la Pdd de l'IP, ce qui est flagrant c'est que tous ces utilisateurs connaissent toutes les ficelles wikipédiennes et ne sont en aucun cas des novices....Pour cette raison, j'ai protégé totalement la page...je sais qu'une « telle action serait alors assimilable à un abus des outils en ce qui concerne les administrateurs »...Simple info---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 mars 2015 à 19:39 (CET)

J'ai ramené à la semi-protection, puisqu'il ne semble pas très logique d'apposer un bandeau {{R3R}} puis, trois minutes plus tard, de protéger complètement l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2015 à 20:13 (CET)

S'il y un passage en force de la part de certains contributeurs, y compris enregistrés, ils doivent être sanctionnés, sans pénaliser les autres contributeurs. Cela dit, je n'ai aucune intention de dire qui a raison et qui a tort, s'agissant du contenu de cet article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2015 à 20:17 (CET)

En quoi est ce que cette histoire relève des administrateurs ? Pourquoi apposer le qualificatif de vandalisme à ce retrait ? Pour ma part j'ai nettoyé plusieurs articles de telles listes, dont celui sur les Juifs en Algérie.-- Kimdime (d) 10 mars 2015 à 00:31 (CET)

@Kimdime : Ces IP et Utilisateur:A boire, Tavernier ! ont retiré 12 fois (-4 727 octets) toute la liste des personnalités...mais mon message était "pour info" aux admins car cet article a été semi-protegé avec un bandeau {{R3R}} et avec une protection totale pour ne permettre qu'aux admins de modifier (remis en semi-protection par HC). Comme je me suis permis toutes ces protections et comme je suis aussi intervenant de ces "Révocations de modifications"...alors cette info était à mon avis utile...mais si vous pensez que cette information était inutile...pourquoi pas...Je suis actuellement en vadrouille, loin de chez moi, donc excusez moi si mes messages ne sont pas très explicites.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 mars 2015 à 12:25 (CET)

D'abord, il n'est pas question pour moi de vandaliser, et Zivax (d · c · b) tendrait à se prendre plus un justicier autoproclamé que pour autre chose. Je vous informe que je n'ai pas contribué sous IP sur cet article et ne crains aucune vérification à cet égard. Je trouve bizarre, tout simplement, qu'à peine un article formant une liste de pieds-noirs plus ou moins connus ait été supprimée en PàS à la demande d'Agatino Catarella (Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression), qu'on s'ingénie à la recaser dans le corps de l'article principal (avec le risque qu'à terme, on recrée tout simplement cette liste !), alors même qu'il existe une catégorie spécifique liée à cette liste de pieds-noirs (Catégorie:Personnalité pied-noire). Quand j'indique dans la justification de mon retrait qu'il y a doublon ou risque de doublon entre la liste de l'article et la catégorie, je ne profère aucune énormité, il me semble. Et puis je voudrais que vous relisiez mon avis dans la page de discussion de la PAS, j'avais voté neutre, et je proposais déjà à l'époque une suppression des informations de la section 8 de l'article, sans que personne n'ait dit s'y opposer. --A boire, Tavernier ! (discuter) 10 mars 2015 à 13:51 (CET)

• Sur le fond : l'IP et A boire, Tavernier ! (d · c · b) sont parfaitement fondés à supprimer cette liste. Cela va dans la logique des observations des participants à la PàS Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression.
• Sur la forme : A boire, Tavernier ! a eu une attitude parfaitement fair play dans cette affaire depuis le début. On pourra en juger à la lecture de la PàS citée ci-dessus. Aussi il me parait particulièrement injuste de ne pas respecter WP:FOI en l'accusant de participer sous IP et de le menacer de blocage indéfini (!!!) alors qu'il tente depuis le début de trouver une solution éditoriale convenable pour ne pas laisser cet article être envahi par une liste qui comporte le double défaut d'être très longue et non ex haustive. J'ajoute que je considère que le blocage de l'IP 80.215.193.26 et le fait de l'accuser de faire du vandalisme est abusif. -- Kimdime (d) 10 mars 2015 à 14:27 (CET)

Ni sur le bistrot, ni sur la PàS (si j'ai bien lu), sauf le vœux de A boire, Tavernier ! , il est demandé de retirer conjointement aussi la liste ou les listes des PN se trouvant sur la page Pieds-Noirs ...mais comme je n'ai pas participé à ces deux débats, je suis donc corvéable et comme personne n'est sensé ignorer la loi...Qu'en plus tu affirmes « le blocage de l'IP 80.215.193.26 et le fait de l'accuser de faire du vandalisme est abusif »...je demande donc pour cette action, une sanction personnelle méritée (ce sera la première méritée et pourquoi pas méritoire). Voila 10 ans que j'apporte ma contribution et mon appui à wikipédia, donc aucune circonstance atténuante ne peux m’être accordé...pour clore ce dossier, je m'excuse auprès de mes contradicteurs pour cette grossière erreur...c'est à dire de ne pas avoir suivi la PàS concernée...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 mars 2015 à 21:21 (CET)

????? C'est possible sur Wikipédia de pointer des erreurs d'appréciation sans que ça tourne au Wikidrama ? Qu'on laisse le débat suivre son cours sur la page en question sans recourir à un interventionnisme administratif qui n'a pas lieu d'être. Pas besoin d'en faire des tonnes et de se sentir atteint dans son honneur pour une histoire pareille.-- Kimdime (d) 10 mars 2015 à 21:58 (CET)

 Zivax : un peu difficile de demander le retrait (et/ou d'évoquer une telle possibilité) sur l'article parce qu'avant le 4 mars, cette liste n'était pas présente... Elle a été rajoutée par IP le 4 mars à diff et diff, soit après la clôture de la PàS... --Fanchb29 (discuter) 10 mars 2015 à 22:04 (CET)