Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 39

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 25 septembre

Affaire Wikidata, dégâts collatéraux, et possible POINT

Bonjour à toutes et tous,

Je n'avais pas l'intention de porter l'affaire jusque là, mais je viens de tomber sur un excès qui est à mon sens inacceptable et nécessitant l'avis du collège des administrateur. Ce matin, Jean-Jacques Georges (d · c · b) frôle de ma vue le WP:POINT contre le script AppendDatabox.js ainsi que son créateur, @0x010C. POINT car celui-ci :

• A laissé un message à 15 contributeurs pour manifester son opposition envers l'auteur du script, par ailleurs en pleine candidature administrateur. On notera que comme par enchantement, ces contributeurs démarchés avaient pu émettre une opposition envers l'infobox Biographie2 (notamment hier sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2015#Infobox Biographie2, encore et toujours). ;
• En a profité pour menacer @0x010C de contestation immédiate et déclare qu'il voudrait plus voir ce dernier contributeur ;

Je sollicite donc mes collgues car de ma vue il n'est absolument pas question de laisser passer cela comme une lettre à la poste.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:29 (CEST)

Ah, m'attendais pas à voir ça déjà mentionné.

Je viens de procéder au blocage de JJG pour canvassing, pour les raisons détaillées ci dessus.

- DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 10:36 (CEST)

Vu. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 10:37 (CEST)

« canvassing » ? késako ? DocteurCosmos (discuter) 25 septembre 2015 à 10:48 (CEST)

Démarchage à des fins (très) politiques : en:Canvassing (pas d'iw (fr)...pour le moment). --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 10:52 (CEST)

Désolé, je ne suis pas certain de l'équivalent français. C'est un terme assez courant sur les wikis anglophones (en:, commons:, meta:,...) pour désigner quelqu'un qui va spécifiquement démarcher/écrire à un groupe de contributeurs qu'il/elle sait proche de ses idées, dans le but d'aller les faire voter sur quelquechose dans son sens. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:02 (CEST)

Une bonne âme m'a pointée vers Wikipédia:Démarchage, ce qui colle assez bien. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Sans remettre en cause l'action de Darkoneko (rien que le « je ne suis même pas sûr d'avoir envie~, ces jours-ci, que 0x010C reste contributeur » méritait à mon sens sanction, c'est assez violent comme remarque), je me demande si elle ne risque pas d'envenimer encore davantage le débat autour de Wikidata. En lisant les débats de ces derniers jours, j'ai l'impression que ça se crispe de plus en plus et que de véritables lignes de front se dessinent entre des « pro-WD » qui ont l'impression de ne pas être compris et des « anti-WD » qui ont l'impression de ne pas être entendus. Pouvons-nous, en tant que sysops, faire quelque chose qui puisse calmer le jeu  ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 septembre 2015 à 11:19 (CEST)

Débloquer JJG (bloqué sans justification précise et acceptable, Wikipédia:Démarchage étant un essai et non une recommandation) (et éventuellement un rappel à l'ordre mais je n'y suis même pas favorable) ? --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 11:39 (CEST)

Rester vigilants sur les débordements, calmer les excités, rappeler les règles de bonne conduite, recadrer si nécessaire, avertir puis sanctionner en dernier recours. -- Speculos ^(discuter) 25 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

La "justification précise et acceptable" est écrite juste ci dessus.... - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 11:42 (CEST)

Excuse-moi, mais tu indiques que tu as procédé au blocage pour canvassing, que tu traduis plus tard par Wikipédia:Démarchage, qui n'est pas une recommandation : où est donc la justification acceptable ? --NicoV (discuter) 25 septembre 2015 à 11:44 (CEST)

D'autant que des RA récentes pour "démarchage" ont été cloturées avec l'explication qu'aucune règle n'interdisait ce démarchage. --La femme de menage (discuter) 25 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

Bonjour, À titre personnel, j'estime :

1. Qu'un blocage est justifié, pour non-respect des règles de savoir-vivre, notamment de l'esprit de non-violence, via le dépôt de nombreux messages visant une personne, dont il est par ailleurs souhaité qu'elle ne soit plus contributrice – ce n'est pas une attitude acceptable sur Wikipédia, et ce n'est pas du constructif. Si le souhait est de faire cesser l'utilisation d'un script, il est possible de le demander d'une manière respectueuse des personnes, via un sondage ou une PàS à la rigueur.
   Ces polémiques autour de Wikidata – dont il est normal et même sain que l'utilisation fasse débat – commencent à prendre des proportions totalement saugrenues et un tour fort désagréable pour tout le monde, amenant à des violations patentes des règles de savoir-vivre. Il est temps de rappeler aux quelques contributeurs qui seraient tentés de franchir la ligne rouge que cela entraînera un blocage.
2. Qu'une semaine de blocage est une durée excessive au regard des infractions ; je propose de ramener cette durée à trois jours. Je propose également de changer le motif du blocage par : « Infraction aux règles de savoir-vivre et à l'esprit de non-violence ».

Par ailleurs @Ælfgar, en tant qu'humains et Wikipédiens, nous pouvons appeler chacun à faire l'effort de se mettre à la place des autres. Et en tant qu'admins, inviter chacun à éviter les actions précipitées et à ne pas entreprendre des modifications à la chaîne qui se révèleront probablement non-consensuelles. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 11:49 (CEST)

Pas d'objection particulière au changement de durée. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 12:04 (CEST)

Pour information j'ajoute qu'il a demandé la SI ce matin du script en sous-page de 0x010C qui lui a été refusé.--pixeltoo (discuter) 25 septembre 2015 à 12:46 (CEST)

Aucun admin n'ayant pour l'heure exprimé d'avis en faveur d'un déblocage, Ælfgar ayant exprimé qu'une sanction est justifiée selon lui et Darkoneko ayant donné son accord à une réduction de la durée du blocage – je précise que le dernier blocage de JJG date de 2010 –, j'ai procédé à un reblocage pour trois jours et ai utilisé un motif qui me semble être susceptible d'être mieux compris (le terme canvassing n'étant pas familier à certains d'entre nous, moi le premier) : « Manquement aux règles de savoir-vivre, en particulier non-respect de l'esprit de non-violence. »

Cela n'est pas nécessairement une décision finale ; si certains collègues souhaitent ajuster ou annuler ce blocage, ils sont évidemment libres de le proposer .

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 13:10 (CEST)

OK pour 3 jours de blocage pour le comportement de démarchage. Pour le fond, je ne lui en tient pas rigueur car ce script pour aposer en masse une infobox wikidata me déplais fortement. --GdGourou - Talk to °o° 25 septembre 2015 à 13:12 (CEST)

 Gdgourou : En fait, ce script ne me semble pas vraiment fait pour « apposer en masse » l’infobox, mais plutôt pour faciliter le contrôle et la vérification, ce qui me semble être une bonne chose. Il y a des outils nettement plus performants pour apposer un modèle en masse (au hasard, AWB ?). Je pense qu’il y a eu une mauvaise compréhension de la part de Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur ce point ; il s’est excusé de ses propos envers 0x010C (d · c · b) sur sa page de discussion. — schlum ^{=^.^=} 25 septembre 2015 à 14:03 (CEST)

Grand merci Schlum (d · c) de cette précision d'importance. Et c'est d'ailleurs ainsi que la quasi-totalité des utilisateurs du script l'utilise : un premier bouton qui permet de visualiser ce que serait l'infobox et un autre pour faire l'édition effective. Entre les deux actions, on observe bien souvent des éditions correctives sur Wikidata. Une analyse fine des contributions du contributeur Thierry Caro (d · c) (au hasard, puisqu'il est mis au pilori jusqu'à RA), à la fois sur Wikipédia & Wikidata montrent cela. Bien souvent, je pense que les "erreurs grossières" évoquées sur les RA ne sont que l'illustration de la latence de mise-à-jour (quelques minutes) et expliquent que les violents procès d'intention (pas seulement en RA) ne sont quasiment jamais illustrés par des diffs (troublant tout de même). Mais la plupart des détracteurs du dit script a-t'elle pris les 2 mn nécessaires à la compréhension de son fonctionnement ? J'en doute... J'ajoute enfin que Thierry est l'initiateur du projet Wikipédia:Wikidata qui est à ce jour l'initiative la plus constructive et la plus pédagogique pour que les deux franges de la communauté se comprennent un peu mieux au sujet de Wikidata : on fait pire comme non-prise en compte de la critique et mauvais état d'esprit pour arranger les choses... --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 25 septembre 2015 à 14:20 (CEST)

Je sais que certains utilisent ce script consciencieusement, mais pour Thierry Caro j’ai quelques doutes ; notamment un rythme effréné a été évoqué, et de nombreuses erreurs ont été relevées après son passage ; sa réponse aux critiques consistant à dire qu’il fallait étaler les erreurs pour qu’elles soient corrigées par d’autres m‘a semblé choquante et peut sans doute expliquer la « mise au pilori ». Je l’ai vu également revendiquer la mise en place de l’infobox sur des pages concernant des domaines qu’il ne maîtrise pas (ne pouvant donc vérifier le résultat) en s’appuyant sur le fait que les contributeurs des projets afférents s’occuperont de corriger les bourdes (sans avoir bien entendu consulté au préalable ces projets). Tout ceci me semble manquer grandement de sérieux. — schlum ^{=^.^=} 25 septembre 2015 à 14:31 (CEST)

Alors comme ça JJG a été bloqué pour « canvassing », (merci au passage quand vous créez des barbarismes, d'utiliser le modèle:Lang et l'italique) un truc qui existe sur la Wikipédia anglophone mais pas en français et qui, selon l'admin qui l'a bloqué au moment où il l'a bloqué, n'a pas d'équivalent précis en français... Whaou ! Et pas de discussion préalable, rien pour lui dire qu'il y a un problème, zéro dialogue. JJG serait-il pire qu'un vandale qui écrit pipicacaprout sur les articles ? Faut le bloquer sans prévenir, pas de RA, allez, zou, on bloque, le danger est trop grand ! Je suis super impressionnée. Moi qui ne vote quasi jamais sur les élections admin, là je me sens motivée pour aller voter, on a trop envie qu'il y ait plein d'administrateurs qui bloquent les gens sans prévenir pour des motifs qui ne sont mentionnés nulle part sur la WP:FR. --Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:27 (CEST)

Donc tu sous entends sans preuve que  0x010C : bloquera les gens sans prévenir pour des motifs qui ne sont mentionnés nulle par sur la WP:FR en raison de son implication dans Wikidata ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 13:35 (CEST)

Absolument pas. Je dis que si l'attitude de DarkoNeko ne choque personne parmi les administrateurs, c'est qu'il y a un sérieux problème chez les administrateurs. Et, qui que ce soit, dans ces conditions, je n'ai pas envie que cette catégorie soit plus nombreuse.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:38 (CEST) PS : Superjuju10 si me faire dire ce que je n'ai rigoureusement pas dit n'est déjà pas agréable, virer mes modifs qui visent à supprimer mes fautes d'orthographe l'est aussi. Merci de faire l'effort d'y penser au prochain conflit d'édition, c'est pour le moins cavalier comme façon de faire.--Soboky ^{[me répondre]} 25 septembre 2015 à 13:43 (CEST)

Conflit d’édition — Merci de ta réponse. Tu me rassures . Pour te répondre, oui je suis d'accord y'a eu selon moi des vices de procédure (et je comprends la colère des contributeurs à ce sujet), mais ce n'est pas cet acte qui aurait évité le blocage puisque les admins exprimés (je reste pour ma part neutre) sont pour le moment unanimes sur un blocage. Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 13:46 (CEST) C'est du passé maintenant. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition —  Soboky : Pour ta remarque, c'est involontaire et ne l'avais même pas remarqué. Sincèrement désolé . Bug du logiciel Mediawiki ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 septembre 2015 à 13:48 (CEST)

Oui, Superjuju10, et  Soboky cela arrive de temps en temps en cas de conflit d'édition, parfois ça fait même sauter un commentaire entier. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Bon, j'ai laissé passer le déjeuner, mais franchement y a quelque chose qui cloche dans cette action de blocage. Je ne puis que reprendre à mon compte les propos de Soboky ici même : « pas de discussion préalable, rien pour lui dire qu'il y a un problème, zéro dialogue. JJG serait-il pire qu'un vandale qui écrit pipicacaprout sur les articles ? ». En quoi ce blocage protège-t-il l'encyclopédie ? Et en quoi surtout permet(trait)-il d'avancer sur le dossier « Infobox biographie 2 » ? DocteurCosmos (discuter) 25 septembre 2015 à 13:54 (CEST)

Bonjour, il permet de protéger l'encyclopédie et ses contributeurs contre des manquements aux règles de savoir-vivre, comme tous les blocages effectués pour ce motif.

Quant à avancer sur ce dossier, ce ne sera pas possible tant que des débordements auront lieu à droite à gauche ; c'est donc à nous de garantir que sur ce plan le contexte soit favorable à un débat possiblement vif mais sans attaques personnelles ou assimilés.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 14:07 (CEST)

PS : on m'informe que j'ai écrit « fdp » en résumé de modification. C'est évidemment une erreur, j'ai voulu écrire « rep » comme je le fais couramment, mais les touches du clavier f et d sont placées juste en-dessous de r et e : mes doigts étaient placés sur la mauvaise « ligne » du clavier. — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 14:13 (CEST)

@ DocteurCosmos : Était-il bien indispensable, de la part de JJG, d'écrire « je suis tellement outré par cette affaire que je ne suis même pas sûr d'avoir envie~, ces jours-ci, que 0x010C reste contributeur » ? Cela me semble assez éloigné du respect des règles de savoir-vivre. Pour autant, et je rejoins plusieurs personnes qui ont sourcillé sur les conditions de ce blocage, cela ne justifiait pas forcément un blocage aussi rapide, pour une durée peut-être mal mesurée et s'appuyant sur un motif qui n'est pas évident.

Et c'est bien dommage, puisque cela nuit au fond du propos, sur de possibles passages en force de partisans de Wikidata et sur le manque de respect, assez flagrant dans certaines discussions, envers ceux qui osent simplement remettre en question le principe selon lequel si tout le monde peut contribuer à Wikipédia, ce principe ne comprend pas en annexe le fait de devoir aller contribuer en plus sur Wikidata. Il est également regrettable de voir certaines crispations et accusations voilées d'obscurantisme quasi-moyenâgeux parce que certains ne s'extasient pas devant la perspective d'un déploiement général d'infoboxes wikidata-compatibles, et alors alors que les réticences communautaires sont flagrantes.

La communauté joue avec le feu, en laissant cette affaire prendre des proportions dangereuses. Et la répression des excès oratoires d'un seul (JJG) ne résoudra pas le problème, loin de là. Car le jour où il y aura 10, 15, 20 contributeurs qui réagiront simultanément avec véhémence contre ces déploiements un peu forcés d'infoboxes, il sera bien tard.

Certains feraient bien aussi de ne pas oublier que le « démarchage » que l'on prétend interdire quand il ne va pas dans le sens voulu, pourrait aussi se faire de manière moins visible, par courriel, ou au travers d'un canal IRC temporaire dédié. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

Merci pour ce commentaire détaillé auquel je ne peux que souscrire. Comme tu l'écris dans une belle période ternaire « cela ne justifiait pas forcément un blocage aussi rapide, pour une durée peut-être mal mesurée et s'appuyant sur un motif qui n'est pas évident ». Le déblocage de JJG n'en est que plus logique. DocteurCosmos (discuter) 25 septembre 2015 à 14:47 (CEST)

@ DocteurCosmos : « Le déblocage de JJG n'en est que plus logique. » (j'aurais plutôt écrit serait).

Ce n'est pas si simple, puisque le blocage mis en œuvre par Darkoneko a été en quelque sorte « recouvert » par un blocage de durée inférieure, avec un motif qui souffre moins la contestation, mis en œuvre par Jules78120. Il me semble d'ailleurs qu'il faudrait traiter la demande de déblocage déposée par JJG, puisqu'elle est caduque, en suggérant à JJG de déposer s'il y a lieu une nouvelle demande de déblocage relative au nouveau blocage décidé par Jules78120. Pour ce qui me concerne, la décision de Jules78120 ne me choque pas et me semble équilibrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

À toutes fins utiles, je tiens à souligner que dans une très récente requête (lien permanent), un autre contributeur – dans « l'autre camp », pour le dire de façon très schématique – a reçu un avertissement. Il ne s'agit donc pas, du moins dans mon esprit, de ne modérer les excès oratoires que d'un côté. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 15:25 (CEST)

En effet, Jules78120, le contributeur qui, pour avoir qualifié des personnes ne souhaitant pas particulièrement considérer comme merveilleux Wikidata et obligatoire son implémentation sur certaines parties de Wikipédia de « conservateur/nationaliste/réact... », après s'être exprimé de cette manière [1] sur un sondage relatif à ces questions, a reçu (après 12 jours) une petite tape sur la joue [2] qui, d'ailleurs ne lui semble pas justifiée. Mais merci tout de même de l'avoir fait, c'est mieux que rien. Et certainement plus mesuré que de bloquer une semaine sans avertissement un contributeur de longue date. Daniel*D, 25 septembre 2015 à 20:14 (CEST)

Bonjour, j'arrive aujourd'hui avec plein de trucs à lire que j'ai peut-être loupés, qu'on me pardonne dans ce cas. Je voudrais signaler plusieurs choses. D'abord, l'attaque en règle de Jean-Jacques Georges contre la candidature d'administrateur d'0x010C (d · c · b) est déplacée pour la simple raison que son statut d'administrateur n'a absolument rien à voir dans cette histoire. Mais elle est aussi déplacée parce qu'0x010C n'a créé le script qu'à mon initiative et sur mon idée. Pour moi qui cherche à mieux lier Wikipédia et Wikidata, l'interdiction du bot nous laisse avec beaucoup de boulot ingrat qu'il faut désormais faire en humain, et j'ai donc pensé qu'il serait bon d'alléger un peu le travail des contributeurs toujours motivés, en particulier de Nouill (d · c · b) que j'ai vu commencer à perdre beaucoup de temps, qui après tout est du temps de bénévole, en permettant une prévisualisation et un déploiement plus simples de l'Infobox nouvelle sur les pages où il n'y en a pas. 0x010C a répondu favorablement et travaillé très efficacement pour nous aider mais je crois que là s'arrêtent ses responsabilités, s'il y a vraiment des responsabilités à chercher pour la création d'un outil d'aide aux contributeurs. Pour le reste, je pense aussi que le blocage de Jean-Jacques est trop sévère et comme je suis apparemment l'un de ses principaux contradicteurs, il peut utiliser ce message à l'appui de son déblocage, si jamais cela a le moindre impact, et dans l'idée ici répétée qu'au final l'Infobox a aussi progressé grâce à lui et qu'en tant que communauté nous pouvons quand même résoudre dans le calme et efficacement les problèmes que posent parfois l'articulation entre Wikipédia et Wikidata : ce n'est pas du tout insurmontable. Il a été pénible dans le passé à répéter la même chose sur des détails principalement esthétiques mais quoi ? Rien de répréhensible selon moi. En ce qui me concerne, d'ailleurs, et au regard de l'émoi qui existe en ce moment à ce sujet, j'ai suspendu l'ajout rapide des Infobox mais il ne faut pas supprimer le script, qu'on pourra quand même utiliser ponctuellement dans le futur en l'absence d'interdiction formelle de la communauté, je crois, car il permet aussi une prévisualisation sur Wikipédia des données Wikidata, ce qui est très utile pour tout un travail qui n'a pas le moindre impact sur Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 25 septembre 2015 à 14:48 (CEST)

Dans ma culture, glavioter, c'est cracher avec mépris. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 septembre 2015 à 15:21 (CEST)

Si on ajoute à cela une phrase comme vient courageusement me baver dessus sur le bistro, je doute de sa volonté de vouloir contribuer selon les Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 septembre 2015 à 15:52 (CEST)

La page de discussion de Jean-Jacques Georges a gagné près de 40k de texte depuis ce matin, principalement des réactions à chaud de sa part à ce qui se dit à son sujet sur le Bistro ou ici même. Sans qu'il s'agisse de lui interdire de s'exprimer, peut-être devrait-on modifier les paramètres de son blocage pour lui en interdire l'accès ? Laisser de côté Wikipédia et prendre un peu de recul sur toute cette situation lui permettrait sûrement d'y revenir plus sereinement au terme du blocage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

en accord Ælfgar.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

« Sans qu'il s'agisse de lui interdire de s'exprimer, peut-être devrait-on modifier les paramètres de son blocage pour lui en interdire l'accès ? ». @ Ælfgar : si on lui interdisait l'accès à sa page de discussion, on lui interdirait forcément de s’y exprimer, me semble-t-il. Toute expression, durant le temps du blocage, étant alors reléguée ailleurs que sur le wiki. Pour le moment, je suis fermement opposé à cette possible restriction. C'est déjà assez ce matin d'un blocage pour une durée et des motifs discutables, inutile dans rajouter dans le discutable. JJG, si son mode d'expression est fréquemment excessif, par les colères qui s'y expriment parfois, ne présente pas de dangers tels qu'il soit indispensable de le faire taire à tout prix. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 16:43 (CEST)

OK si tout le monde le laisse tranquille sur sa pdd et n’en rajoute plus surtout en fonction des nouveaux paramètres de blocage & mentions effectués par Jules.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

bon et bien c’est bien ce que je craignais (ses dernières interventions) : en fait, je reste en faveur pour son blocage en écriture de sa page. Un énorme Raz le bol de son agressivité en permanence. Buen dia.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

(conflit d’édit) mon avis après (pendant) la bataille. (Alalalala on en ferait pas des kilos d’octets si le compte s’appelait "machin truc") JJG dépasse les bornes par son agressivité et son comportement n’est pas communautaire, et ceci, est LOIN d’être nouveau. JJG a frôlé maintes fois des blocages pour violation RdSV et EdNV. Mais c’est JJG alors on laisse passer…. La réduction à 3 jours est satisfaisante, le blocage justifié. Je pense que le corps des balayeurs semblent en accord pour cela. En faire des tartines d’octets me choquent car cela donne l’impression que "certain" se donne le droit de. Et en cela je m’y oppose fermement. Vive les PF et PF pour tous ! Par contre que cela remette en question JJG, j’en doute, mais en tout cas il est prévenu. Ce qui est intéressant aussi dans ce cas est de voir comment faire avancer les choses sur la notion de canvassing. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 25 septembre 2015 à 16:34 (CEST)

J'interviens ici pour dire qu'un de nos principes fondateurs et fondamentaux et le quatrième en termes de relations ici. Surtout quand cela ne concerne pas directement le Main en termes de contenu écrit par tout un chacun ou chacune. Le respect est fondamental pour survivre ici ou ailleurs. Je suis favorable à la clôture de la RA par Butterfly austral. J'ose selon le grand principe "N'hésitez pas" intervenir dans cette noble page. Cordialement, GLec (discuter) 25 septembre 2015 à 18:04 (CEST)

Notes à part : La méthode de rameutage semble être active depuis au moins juin dernier(zone "résultats prélimlinatires"). Je suis assez effaré. - DarkoNeko ^(mreow?) 25 septembre 2015 à 18:34 (CEST)

Pas pour bafouer le quatrième principe fondateur au moins. Un petit rappel à l'ordre selon ce principe fondateur est très nécessaire. Excusez-moi d'exister au moins ici. GLec (discuter) 25 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Je soutiens le reblocage de Jules. Un appel à voter contre un candidat est, ni plus ni moins, un manquement à WP:RdSV, dont JJG s'est rendu coupable, une fois de plus. On se fiche des considérations annexes sur le rameutage. Elfix ↝ ^discuter 25 septembre 2015 à 22:06 (CEST)

Rien à redire sur ce blocage symbolique face à l'emportement de Jean-Jacques Georges dans cette situation. Il a déjà été averti de prendre du recul dans ces moments là. Il a su d'ailleurs retrouver son calme en présentant ses excuses à 15:16. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 septembre 2015 à 22:18 (CEST)

Idem Elfix. D'accord avec le blocage. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

« Un appel à voter contre un candidat est, ni plus ni moins, un manquement à WP:RdSV »

Quand, comme ici, je ne connais pas ou peu le candidat je m’abstiens. Si une personne non digne de confiance venait à présenter sa candidature comme admin, j’aime autant qu’on m’en informe et pouvoir voter contre plutôt que m’abstenir et subir ensuite. Pourquoi un tel signalement serait-il un manquement aux règles de savoir-vivre ?!

Je suppose qu’un appel à voter pour un candidat est en revanche tout à fait normal, ou bien ?

Grasyop ^✉ 26 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Eh bien, on peut t'informer qu'il y a un vote sans te suggérer l'une ou l'autre des options. Un appel à voter contre un candidat (avec un raisonnement assez fallacieux) après avoir lancé une petite pique à son égard ? Pour moi, c'est une campagne de dénigrement. Elfix ↝ ^discuter 26 septembre 2015 à 22:55 (CEST)

Je n’approuve pas le ton parfois agressif, voire grossier, employé par JJG, et tu as indiqué ailleurs un réel (mais vieux) message inacceptable de JJG. Celui-ci (la "pique") n’en est cependant pas un à mon avis : chacun a le droit d’avoir et d’exprimer une inimitié ou une défiance envers un autre contributeur, surtout lorsqu’on décide de confier ou non des responsabilités à celui-ci. Grasyop ^✉ 26 septembre 2015 à 23:54 (CEST)

Pdd de la candidature de 0x010C

Pour info, j'ai retiré une boîte déroulante apposée initialement par Mathis B (qui n'a plus agi dessus ensuite) et sur l'emplacement de laquelle Sebk – qui agit ici en tant que contributeur – et Consulnico ont entamé une guerre d'édition assez navrante. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

En fait, le problème avec Consulnico n'a pas commencé au moment de la boite déroulante, voir mon (long ?) résumé sur RA -- Sebk ^(discuter) 25 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

Peut-être mais, pour se livrer à une guerre d'édition, ça se pratique plus aisément à deux que tout seul. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 22:51 (CEST)

J'ai mis en boîte déroulante la partie de la discussion qui n'était plus en rapport direct avec la candidature. Vue la guerre d'édition puérile, merci à Jules de l'avoir enlevée. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 25 septembre 2015 à 23:01 (CEST)

Puérile ? Ce qui est puéril, c'est de mettre des boîtes déroulantes dans des discussions qui ne vous concernent pas. Personne ne peut donc laisser 0x010C répondre à une question simple sans mettre son grain de sel ? Je n'avais rien demandé à personne. --Consulnico (discuter) 25 septembre 2015 à 23:21 (CEST)

Je vous rappelle que vous avez agrandit la boite dans la section afin de ne laisser que votre premier message de visible. -- Sebk ^(discuter) 26 septembre 2015 à 00:03 (CEST)

J'adore, je pose une question, tout le monde vient picorer dessus sauf le principal intéressé, et maintenant, je suis le seul en faute... Que tout le monde se congratule, je suis le bouc émissaire, applaudissez. --Consulnico (discuter) 26 septembre 2015 à 00:09 (CEST)

Merci d'en rester là, tous les deux. Cdlt. — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 00:12 (CEST)

Confirmation de Darkoneko

Pour info : Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation). Ça n'avait rien d'urgent, mais avec 12 contestations dans les dernières 48 heures, ça me semblait normal de lancer la page.--SammyDay (discuter) 27 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Bonjour Sammyday. Juste pour m'en assurer : as-tu pris connaissance des discussions sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Darkoneko#Message aux bureaucrates ?

Bon dimanche à toi, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

Note : avoir lancé le vote semble avoir décidé l'intéressé à rédiger sa candidature ; il serait bon de lui laisser au moins quelques heures pour le faire. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 16:31 (CEST)

J'avais déjà commencé à la rédiger ^^; (hier), mais ça prend du temps à faire correctement. - DarkoNeko ^(mreow?) 27 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Conflit d’édition — Ce n'est pourtant pas ce qui avait été discuté ici, même si le contexte était différent. Sans qu'ait été obtenu un véritable consensus numérique, il semblait pourtant que ceux qui exprimaient un délai s'accordaient sur 3 à 15 jours. On revient de toute façon au point de départ de ce nouveau wikidrame : personne ne discute, tout le monde y va de sa petite action isolée (à commencer par le blocage initial effectué par Darkoneko). Il y avait pourtant une démarche qui me paraissait simple : déposer un message sur la page de discussion de Darkoneko lui demandant ce qu'il comptait faire, attendre un délai raisonnable (pouvant être sa première édition sur le projet ou sur l'ensemble de projets Wikimédia ou une durée de 3 jours), ouvrir une discussion ici ou sur le bistro et attendre un certain nombre d'avis. On avait eu ceci au terme de seulement quatre avis discordants, on recommence comme en 14. Désespérant… D'autant que les premiers votes commencent à tomber sans qu'aucune profession de foi ou explication ne soit rédigée. On pense ce qu'on veut de cet administrateur et de ses actions, ce n'est pas une raison pour lui retirer le droit de lancer lui-même une candidature de confirmation et d'y apporter des arguments. Il aurait été fortement souhaitable qu'on ne donne pas suite à ces trépignements inappropriés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 16:42 (CEST)

 Darkoneko, Jules78120 et Starus : Toutes mes excuses, je n'avais pas pris connaissance du message de Darkoneko aux bureaucrates (j'ai négligé de regarder ses contributions pour avouer complètement ma bêtise) et je pensais bien faire, mea culpa donc. Puisque Darkoneko souhaite déposer une candidature en bonne et due forme, peut-être qu'un administrateur pourrait bloquer pour le moment la page de candidature que j'ai eu le malheur de créer, afin de laisser le temps au candidat de mettre au point ses arguments ? Il la débloquera dès que l'argumentation y sera placée... --SammyDay (discuter) 27 septembre 2015 à 17:08 (CEST)

Pas de problème, Sammyday – Darkoneko n'a pas laissé de message aux bureaucrates et n'a pas contribué jusqu'à ce que tu crée la page de confirmation.

J'ai suivi ta suggestion et ai protégé la page pour éviter les votes de contributeurs qui arriveraient sur la page par un autre biais que le Bistro et n'auraient pas pris connaissance du contexte.

Cdlt, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 17:17 (CEST)

J'ai même failli supprimer la page pour laisser Darkoneko la recréer en bonne et due forme. Et tout à coup je me suis mis à imaginer les wikidrames que cela pouvait engendrer d'avoir supprimé, même temporairement, des avis. Et j'ai lâchement abandonné ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 17:23 (CEST)

@Starus : J'ai moi-même hésité à protéger, de peur que cela soit mal interprété – heureusement ce n'est visiblement pas le cas. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Je ne comprends pas la logique de créer une page de confirmation (vide) à la place de l'intéressé. Le lyncher ? S'il ne veut pas la créer ou s'il prend trop de temps pour le faire, alors on n'a qu'à lui retirer ses outils, c'est ce qu'on a fait avec Dereckson. Elfix ↝ ^discuter 27 septembre 2015 à 18:08 (CEST)

@Elfix : Sammyday a indiqué penser bien faire et s'est par ailleurs excusé. — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 18:14 (CEST)

Si tous ceux qui commettent des erreurs d'appréciation ou de jugement, mineures ou majeures, étaient ainsi capables de rapidement faire marche arrière, on n'en serait sans doute pas là et le projet encyclopédique se serait probablement enrichi de 500 à 800 000 ko de contenu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

Oui, c'est aussi une conclusion que l'on peut tirer de tout ça... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2015 à 19:17 (CEST)

@Superjuju10 : en allant directement et bille en tête sur le BA pour remonter ce que tu identifiais comme problématique chez JJG, plutôt que faire une RA comme tout le monde, je pense que tu as inutilement dramatisé une situation qui n'en avait guère besoin. Je sais parfaitement que ça partait d'une bonne intention, mais ce type d'auto-saisine dont tu es coutumier n'est à mon avis pas pour rien dans l'escalade et le pétage de plomb collectif.

C'est une autre conclusion que je t'invite à tirer de tout cela .

Amicalement, --Benoît Prieur (discuter) 27 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Je ne conteste pas y être pour rien, Benoît. Le message de Starus et mon message qui suit me concerne aussi personnellement. J'ai plusieurs fois regretté en voyant tout ce b****l qui ne fait de confirmer le malaise péons / administrateur (tu t'en doutes que pour moi il est difficilement supportable).

Par contre, le blocage direct et le pétage qui suit, qui te dit qu'il n'aurait jamais eu lieu si j'avais préféré faire une RA ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Je n'ai pas de boule de cristal mais l'un des points d'achoppement, semble-t-il, est ce qui est vécu comme le fait du prince. Or pour ouvrir un fil sur le BA il faut être a priori opérateur. Sur RA, tu ouvres une requête en tant que contributeur. Second argument, la RA permet de temporiser plus ou moins à dessein : et sans doute qu'une pause nécessaire à l'examen du comportement de JJG aurait permis : 1. d'accéder à une décision collégiale (qui a plus de chance d'être adaptée) et 2. d'apaiser la situation. Je ne te fais pas la leçon. Je te suggère juste d'y penser pour l'avenir. Donc pas de noeuds au cerveau non plus . --Benoît Prieur (discuter) 27 septembre 2015 à 19:55 (CEST)

Je suis pour ma part en désaccord avec Benoît Prieur (tiens, je connais ce nom !). Il est au contraire très sain de faire un appel sur le bulletin pour obtenir « l'avis du collège des administrateur(s) » et « solliciter (ses) collègues ». Si les requêtes sont destinées aux non-administrateurs qui nécessitent une action d'administration, le bulletin doit accueillir les discussions entre administrateurs sur un sujet précis. Le moins qu'on puisse dire est que le sujet était, de la part de Superjuju10, bien étayé. Que le premier avis exprimé ait été assorti d'une action immédiate est un autre problème qui ne doit en rien remettre en cause l'ouverture de ladite section… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

Ma confirmation est maintenant officielement lancée. - DarkoNeko ^(mreow?) 28 septembre 2015 à 08:00 (CEST)

 DarkoNeko : Ne faudrait-il pas l'afficher sur la page d'accueil de la communauté dans la section "Consultations en cours" ? -- Speculos ^(discuter) 28 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Oh, très juste. Quelqu'un s'en est chargé depuis visiblement. Merci à lui/elle :) - DarkoNeko ^(mreow?) 29 septembre 2015 à 00:46 (CEST)