Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 7

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 15 février

RAs

AVERTISSEMENT
Si vous ouvrez une requête :

• merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ; veuillez aussi notifier l'utilisateur concerné à l'aide de {{notif}}.
• notez qu'aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur ; les administrateurs ne tranchent pas les débats éditoriaux.

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

C'est assez clair et bien visible sur la page des RA mais je pense que nous ne sommes pas assez stricts dans son application. J'ai clôturé hier une des plus longues RA jamais vue, sans solution puisqu'elle est partie dans tous les sens, et il y en a encore d'autres ouvertes. Amha, on devrait limiter les demandeurs à une intervention (à eux d'être complets dès le départ) et les personnes mises en cause à une seule réponse. Et surtout ne pas laisser une discussion/dispute s'installer entre les deux. On prévient qu'on peut supprimer sans avertissement : faisons-le. Sinon on va se laisser déborder à chaque fois et on donnera le sentiment d'être complètement impuissants. Et désolé pour ceux qui pensent que cette section est une évidence qui va sans dire mais compte tenu des faits je pense que ça ira beaucoup mieux en le disant... Cordialement. Buisson (discuter) 15 février 2015 à 14:05 (CET)

J'ai l'impression que cela dépend beaucoup des administrateurs qui sont « de service » ! Je pense qu'en interrompant la discussion, certains ne craignent d'être contraints de gérer la requête, ce qui n'a rien d'obligatoire. J'ai même vu des non-administrateurs insérer le {{modèle:RA Stop}}, ce n'est pas leur rôle (et c'est déconseillé) mais c'est le signe que les administrateurs doivent être plus vigilants. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2015 à 14:59 (CET)

Le cadre introductif (Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation) est trop long. C'est pour cela que la fainéantise de le lire existe, amha. Ce qu'il faudrait si possible, c'est d'utiliser ce cadre en tant qu'éditnotice en guise de rappel. Ce n'est sans doute que trois fois rien, mais c'est une idée comme ça néanmoins. Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 février 2015 à 22:07 (CET)

J'ai pas mal modifié l'entête. A voir si cela tient. --Nouill 16 février 2015 à 02:17 (CET)

Alors effectivement, il y a peut être des choses à faire concernant la présentation, sinon, pour répondre à Buisson, il ne faut pas hésiter à reverter les interventions inutiles ou, pire, trollesques, mais en revanche, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de faire respecter à la lettre l'editnotice, il faut intervenir dans les situations où le n'importe-quoi menace, le reste du temps, on peut laisser pisser. Parfois, les RA permettent aussi l'instauration d'un dialogue entre les différentes parties. Et puis, les administrateurs peuvent avoir besoin de plus d'une interaction avec les parties.-- Kimdime (d) 16 février 2015 à 09:22 (CET)

Une présentation de ce type peut-être ? --Fanchb29 (discuter) 18 février 2015 à 02:20 (CET)

Vendredi 13 février

Catégorie:Actrice afro-américaine

Étant donné que la Catégorie:Acteur afro-américain est supprimée par PàS, j'aimerais savoir que faire de la Catégorie:Actrice afro-américaine ? Une SI ? Une autre PàS ?

Par homogénéité, une SI serait logique mais je préfère pencher sur une PàS vu le peu d'avis donné sur son équivalent masculin même si je ne voudrais pas voir des avis différents. — SB (✉) 13 février 2015 à 16:28 (CET)

Hello Super Bazooka. Perso, à partir du moment où la première a été supprimée, même avec peu de votants, je passerais en SI la seconde. Bien à toi, — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 17:04 (CET)

Même avis. Binabik (discuter) 13 février 2015 à 19:41 (CET)

Supprimé. Et merci à FrankyLeRoutier (d · c · b) pour avoir vidé la catégorie. — SB (✉) 14 février 2015 à 12:46 (CET)

Bonjour, il y a eu une petite discussion ici sur l'opportunité de passer en SI la Catégorie:Actrice afro-américaine, ça ne paraissait pas faire l'unanimité. Cordialement, -- le sourcier 14 février 2015 à 17:18 (CET)

le sourcier de la colline : ouais, mais là on se heurte à un dilemme : soit on garde la catégorie des actrices, tout en décidant que la catégorie des acteurs n'est pas pertinente (bizarre), soit on cherche l'homogénéité et on garde les deux (et dans ce cas on revient sur la PàS des acteurs), ou, toujours en cherchant l'homogénéité, on supprime la catégorie des actrices... Même si j'aurais souhaité garder les deux, si on en supprime une on doit à mon avis logiquement supprimer l'autre (c'est ce que j'avais d'ailleurs dit à Super Bazooka). Si on veut recréer l'une, il faudra aussi recréer l'autre...--SammyDay (discuter) 14 février 2015 à 17:57 (CET)

Balises

Pour information, il semble y avoir des nouveautés de ce côté-là : il est désormais possible (aux seuls admins je suppose) de créer/supprimer de nouvelles balises. Un nouveau type de journal y est dédié.

Il ne semble pas y avoir d'utilité pour l'instant à cette nouveauté, mais pour moi cela ne peut préfigurer que la possibilité pour les utilisateurs (y compris non admins, donc) de "tagger" des pages à la manière de ce que permet l'extension Page Triage, disponible sur enWP et qui avait pas mal plu aux participants au sondage lancé pour activer cette extension ici mais qui n'a pas eu de suite à cause du caractère trop spécifique de cette extension (trop liée aux procédures de enWP pour être déployée ailleurs). A terme, j'imagine donc que ce système sera amené à remplacer pas mal de bandeaux d'avertissement et de catégories de maintenance.

A propos, j'ai traduit pas mal de Messages système liés à cette nouveauté mais il en reste encore. Si il y a des volontaires, trier avec le mot-clef "tags-" via le gadget AllmessagesDeluxe, et penser aussi à traduire sur https://translatewiki.net

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 février 2015 à 17:37 (CET)

Questions liées : sommes-nous obligés d'afficher "HHVM" dans les modifications récentes ?. Que se passerait-il si MediaWiki:Tag-HHVM était blanchi ? Frakir 13 février 2015 à 17:41 (CET)

Le tag HHVM n'apparaît plus depuis novembre 2014 et sera supprimé. Orlodrim (discuter) 13 février 2015 à 19:45 (CET)

Jeudi 12 février

De votre sorcière mal-aimée

Quelles remarquables proses que toutes celles que j'ai lues ces derniers jours. Je suis pêle-mêle un « fouteur de merde » qu'il faut « détruire », et je suis même susceptible de « pousser des gens au suicide ». Et j'en reste juste aux derniers jours, parce que si je remontais jusqu'au début de l'année, je pense que j'aurais de quoi éditer... une encyclopédie des insultes en mille volumes. Non vraiment, n'en jetez plus  ! Heureusement, dites donc, que Pierrot le chroniqueur n'a jamais écrit ce genre de choses. Qu'est-ce que ça aurait été sinon... Heureusement que moi non plus, je n'ai jamais écrit ce genre de choses. Qu'est-ce que ça aurait été sinon... J'aurais été plus qu'attendu au tournant, en particulier par ceux qui se permettent ce genre d'outrances insensées. Mais moi, justement, jamais je ne me permettrais de telles horreurs. C'est toute la différence... Mais l'on va y revenir.

Wikirigoler d'abord. Puisque c'est ce qui vous intéresse. Grandement. Au point d'estimer qu'il est tout à fait normal d'exploiter une faille d'Overblog pour jeter en pâture des centaines d'IPs de Wikipédiens (mais comme j'ai lu que, soudainement, la vie privée n'avait plus d'importance, ce n'est pas très grave. Là aussi, voilà qui fera une différence entre les uns et les autres : aucun des Pierrots n'ayant eu accès à des informations confidentielles n'a envisagé d'en assurer la publication par ce medium), de préférence en en parlant sur le Bulletin des administrateurs qui, comme chacun le sait, a vocation à accueillir les considérations des uns et des autres sur un blog hors Wikipédia. Pour quelle raison ? Parce qu'il paraît qu'il est soudainement d'intérêt général que de connaître l'identité des auteurs d'un blog arrêté depuis plusieurs mois déjà. Il aurait suffi de savoir lire le dernier billet, mais c'est vrai que c'est quand même moins drôle que de passer des dizaines d'heures à collecter des tas et des tas d'IP. Chacun mène son existence comme il veut, remarquez. Mais je digresse. Tout cela, donc, pour ce grandiose intérêt général. Diantre, Pierrot était-il un vandale façon Alithia ou Wikibuster ? Je ne crois pas (surtout si l'on cumule toutes les contributions sur l'espace encyclopédique). Insultait-il des contributeurs comme l'a fait de multiples fois Hamelin de Guettelet sur son blog (en étant d'ailleurs, à cette occasion, défendu par les mêmes que ceux qui prêtent les pires turpitudes à Pierrot) ? Je ne crois pas non plus. Mais voilà : il divisait la communauté, paraît-il. Ah oui, avec ces histoires de clans. Deux billets. Sur plus de 800 publiés. Je ne me souviens pas du tout de leurs avis sur les billets concernant l'admissibilité, ce que doit être Wikipédia, les labels, le travail d'analyse des sources, bref tout ce qui concerne l'éditorial, le projet d'encyclopédie. La seule chose qu'ils ont retenue, ce sont ces deux billets. Ce qui est incompréhensible, d'ailleurs : si c'est un tas de billevesées, pourquoi être aussi hystériques à ce sujet ? Et pourquoi se permettre de claniser l'autre quand on se dit innocent en dépit des évidences ? Ce qui fait, là aussi, une sacrée différence entre les uns et les autres : ce sont toujours les mêmes qui assument . À ce sujet, d'ailleurs, Pierrot a toujours joué franc-jeu : il n'a jamais affecté une quelconque neutralité puisque, comme cela fut répété, le but du blog fut de donner des opinions. Ainsi que Buisson l'a relevé, Pierrot a même revendiqué sa proximité avec des utilisateurs et certaines conceptions des choses.

Pourtant, pour ceux qui voudraient vraiment aller au fond des choses, je leur conseille de simplement regarder qui, ces derniers jours, tente de prendre tous les prétextes possibles pour mener une véritable purge stalinienne. Quelle belle correspondance avec certaine liste d'un clan qui n'existe pas. Sans doute le hasard... Le même hasard qui a poussé Akeron à choisir Elfix et Aratal (là aussi, cherchons la correspondance) comme CU (au motif particulièrement crédible de « ne pas vouloir déranger tout le pool des CU »). Et c'est également par hasard si certain n'a pu s'empêcher de faire une allusion transparente deux heures avant que quoi que ce soit ne soit rendu public [1]. Comme il n'y a évidemment pas de clan, j'en déduis que les informations n'ont sûrement pas pu circuler en cercle restreint trié sur le volet, et que l'intéressé a simplement des dons de prescience. C'est l'évidence-même, et somme toute très anecdotique...

Ces personnes tentent maintenant de faire accroire, sans donner le moindre exemple (et pour cause), que Pierrot le chroniqueur aurait insulté ou diffamé des gens. C'est un mensonge pur et simple, et les lecteurs assidus du blog ne s'y sont d'ailleurs pas trompé (il n'y a rien de plus à dire, sur ce point, que ce démenti assorti d'un haussement d'épaules). Les mêmes m'accusent de manipulation. C'est oublier, d'une part, que je ne fus qu'un Pierrot parmi d'autres (et ai même pris l'aventure en cours de route) et d'autre part que, comme  Buisson : l'a aussi parfaitement noté, Pierrot et moi-même ne disions finalement pas grand-chose de différent sur le fond (les atténuations présentes étant le fruit d'une réflexion collective puisque, loin s'en faut, je ne fus pas seul). Certains contributeurs qui me détestaient et me contredisaient pour le simple plaisir de faire chier sont les mêmes qui applaudissaient des billets qui disaient exactement la même chose. Qui, dans ce cas, fait donc preuve de malhonnêteté intellectuelle, pour reprendre une terminologie à la mode  ?

C'est d'ailleurs l'une des raisons d'être de Wikirigoler : des réflexions de fond sur l'essence du projet éditorial Wikipédia (et il y en a eu un paquet, environ 90 % des billets qui, on l'a vu, n'ont jamais intéressé ceux qui prétendent démolir Pierrot en exploitant deux billets sur 800) et un commentaire ironique, humoristique et sarcastique, mais jamais méchant ou insultant, sur le fonctionnement communautaire du projet, en portant un masque pour que ce soit le fond, et uniquement le fond, qui soit commenté. Au moment de la création du blog, déjà, c'était le cirque dans la communauté. C'était surtout, déjà, l'intolérance totale à la pensée des autres, en particulier si elle avait le tort d'être différente de la Ligne du Politburo. Pour qui se plongera dans les archives de l'époque, il pourra d'ailleurs constater que les contributeurs/administrateurs/membres du Conseil d'administration de Wikimédia France (qui ne forment absolument pas un clan, bien entendu) qui manœuvraient pour dégager Manchot ou Grondin, ou Vyk, ou Grimlock, sont les mêmes qui s'en sont pris à moi pendant des années, et pour exactement les mêmes raisons : mal-pensance. Et qui, revigorés par leur apparent succès retrouvé, continueront sur la même ligne d'épuration de toute forme de diversité, sans lésiner sur les moyens (manipulations, mensonges) pour arriver à leurs fins. Cela a déjà d'ailleurs commencé : il suffit de voir ce qui arrive à Matpib, mensongèrement qualifié de claniste avec moi-même par ceux qui disent qu'il n'y a pas de clans Pourtant, je ne connais pas du tout Matpib : je ne communique pas avec lui en-dehors de Wikipédia. Je ne l'ai jamais vu sur IRC, jamais vu sur Twitter, jamais vu tout court. Je ne le connais pas. Mais peu importe : il ne pense pas comme il faut, alors on lui colle n'importe quoi sur le dos, ça servira de prétexte. Je peux déjà faire des prophéties : les mêmes s'en prendront ensuite à Lomita (peu importe son extraordinaire activité de sysop : elles est suppressionniste et ne pense pas comme il faut, donc coupable) et de manière générale à tous ceux qui m'apprécient et font le bon boulot qu'ils ne feront jamais, mais en pensant mal. Seuls ceux qui ont préféré fermer leur gueule (et c'est totalement compréhensible. J'admire leur philosophie) sur tout ce qui est communautaire, comme Rémih, seront épargnés : ils seront toujours suspects et surveillés, mais comme ils ferment bien leur gueule et ne donnent pas de dissonance, ça ira. Quand je pense que c'est moi qui suis accusé d'avoir terrorisé les gens... Par définition, un terroriste n'est jamais critiqué parce qu'il fait régner la terreur : damned, quel mauvais terroriste je fus vu tout ce que je me suis toujours pris dans la tronche ! En revanche, j'ai reçu beaucoup de discrets messages de sympathie de gens qui en resteront au privé, parce qu'ils savent ce qui les attend s'ils manifestent la moindre velléité publique de m'apporter soutien ou admiration. Je les invite d'ailleurs à ne surtout pas le faire : mon sort importe peu, quand celui de Wikipédia importe tant .

Pour ma part, je ne me suis jamais laissé intimider. Je ne me suis jamais laissé faire malgré toutes les menaces et insultes reçues, le plus souvent en privé. C'est cela qui les a tant énervés. C'est cela qui m'a valu tout ce torrent de boue de la part de ces personnes et de leurs soutiens opportunistes. Je n'ai connu qu'une période de relative tranquillité : en 2012/2013. La période la plus calme pour la communauté de Wikipédia. Elle se conjugue, comme par hasard, par une période de reflux de mes contempteurs qui, on l'a vu, s'en sont pris en bande à tant de monde avant... et après moi (futurologie à peine incertaine), après la disparition de leur bras armé du Comité d'arbitrage, notamment. Ceux qui veulent rechercher les causes du désordre communautaire qui existe depuis toujours devraient peut-être, enfin, avoir le courage d'y réfléchir : qui est vraiment responsable ? N'y en a-t-il qu'un, moi la vilaine sorcière mal-aimée ? S'imaginent-ils réellement que sans moi, tout ne sera qu'harmonie ? Ou les mêmes poursuivront-ils plutôt inlassablement leur politique de purge ? Nous avons, on l'a vu, déjà des éléments de réponse : ce très cher Starus annonce déjà les cibles à venir. Se désolant de ceux qui reprennent le flambeau. Mais quel flambeau est-ce réellement, sinon celui de la pensée qui a le tort de ne pas vouloir être unique ? En ce sens, le combat de ces gens dépourvus de toute tolérance à autrui ne pourra, de toute façon, qu'être éternel et vain. Un jour ou l'autre, l'addition finira par leur être présentée, comme elle a failli leur être après toutes les dérives de 2011. Peut-être (encore une prophétie, hé oui) plus rapidement qu'ils ne le croient car faire sauter le bouchon que j'ai toujours été va les conduire à révéler définitivement leur vrai visage, sans plus aucun sens de la mesure. Préparez tous vos armures .

Pour développer ce qui concerne Wikirigoler, je vais moi aussi faire mon billet-testament, et je vous invite alors à vous y reporter, lorsqu'il sera publié. Je dirai simplement ceci : le but a toujours été de prendre un masque permettant de donner des idées, opinions et réflexions en paix, et de faire passer quelques messages par le biais de la caricature et de l'ironie. Avec une méthode beaucoup plus proche, d'ailleurs, toute comparaison flatteuse gardée, du Canard enchaîné et du Gorafi que de l'humour bête et méchant de Charlie Hebdo.

Quelques précisions factuelles : oui, j'ai utilisé le compte Eodial (d · c · b). Sans jamais commettre la moindre malhonnêteté puisque jamais, ô grand jamais, je ne m'amuserais à faire des doubles votes et autres bourrages d'urne (probablement à l'inverse de certains de mes adversaires, puisque moi aussi je sais renifler ce qui ressemble à des faux-nez, même avec insuffisance de preuves). Kilith a parfaitement compris la motivation de ce compte : je me torchais totalement avec le CAr Popotesque et ses décisions iniques. Il était hors de question que je tienne le moindre compte de leur décision illégitime. J'ai toujours respecté les blocages que je considérais comme justifiables à défaut d'être justifiés et ne les ai pas contournés. Il était, en revanche, exclu que je respecte cette décision-là. Ceux qui ne s'en sont même pas douté ne sont décidément pas les fins psychologues qu'ils croyaient être. Beaucoup l'ont su (parce que je ne m'en suis pas caché, et je n'ai même pas utilisé de point de connexion différent) et n'en ont évidemment rien dit, pour les mêmes raisons de dégoût à l'égard de Popo and co. J'ai ma conception de l'honneur, et je n'en ai, à cette occasion, nullement manqué, bien au contraire. J'ai ma conscience parfaitement en paix à ce sujet . J'ajoute que, contrairement aux insinuations calomnieuses d'Akeron, je n'ai jamais, pas plus ces derniers mois qu'auparavant, lancé des messages fielleux sous IP sur le Bistro. Il me semble avoir suffisamment montré que quand j'ai envie de dire merde à quelqu'un, je ne me cache pas spécialement derrière mon petit doigt. Je ne m'appelle pas Agamitsudo, moi.

Mais il est temps, maintenant, de prendre congé. Et je pense que je le fais autant pour moi que pour vous. Sans déconner, est-ce que vous vous rendez compte, celles et ceux qui me détestez, de ce que vous êtes devenus ? On se croirait au temps de l'Inquisition du Moyen-Âge, avec des appels partout à dresser le bûcher pour la sorcière que je suis. En venir à ne plus avoir aucune considération pour ma vie privée, en venir à m'insulter ouvertement un peu partout, en venir à dire que je suis le Mal incarné, à sauter sur la moindre de mes paroles... Ce fonctionnement communautaire est ici fascinant : il a tout de la bestialité primaire d'un troupeau et rien d'un organe collaboratif d'un projet censé être culturel et civilisé. Projet que j'ai toujours adoré, au passage. Comme Buisson l'a compris, tout ce que j'ai fait, je l'ai fait avant tout pour lui, face à ceux qui le pervertissent. Par ceux-là, je ne désigne pas, bien évidemment, ceux qui ne pensent pas comme moi. Je désigne ceux qui veulent y faire régner leur loi, ce que je n'ai jamais fait. Je pourrais aller au bout de cette logique, et montrer définitivement les instincts qui obéissent à cette logique désormais irrationnelle, où il n'y a rien d'autre que « Delenda est SM ». Cette logique qui fait que je suis une sorcière mal-aimée... sans faire de vous de bonnes personnes. Il n'y a jamais de bonté dans une volonté de meurtre, même virtuelle. Je vous épargne ce déshonneur de l'Inquisition collective recommencée, qui mènera en plus à de nouveaux affrontements qui ne feront que le délice de ceux qui prétendent ne pas s'en repaître. Je demande ici mon blocage indéfini, ce à quoi le corps des administrateurs est tenu de répondre. Et je demande à  Starus : de prendre seul la responsabilité de gratter cette allumette : je sais qu'une âme en charbon ne peut pas noircir davantage, et je sais que cela lui fera très plaisir. Je lui offre donc ce cadeau d'adieu.

Ciao.

SM ** ようこそ ** 12 février 2015 à 15:25 (CET)

On retrouve ici toutes les données de ton schéma mental qui ont fait tant de mal à la communauté. La conviction que tout le monde ourdit des manigances dans son coin, et plus précisément contre toi, alors qu'en réalité, la vaste majorité des utilisateurs de cette encyclopédie, dont moi, en sont bien trop détachés pour penser même à ce type de choses. A cela s'ajoute une constante victimisation empêchant toute remise en question. Ce message, et notamment sa note finale, complètement mégalo, qui illustre bien le fait que tu as perdu tout sens de la mesure, toute notion de ce qu'est en vérité un contributeur de Wikipédia, me confirme dans ma volonté de participer à ton bannissement (et non pas d'ailleurs de te bloquer parce que tu le demande, ce qui aurait des implications bien différentes).-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 16:10 (CET)

Si tu veux que ton compte soit bloqué à ta demande, tu postes une requête ici, comme tout le monde. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 16:15 (CET)

Tout ce panégyrique est joliment tourné mais ne répond à rien sur le fond. Les révélations d'Akéron sur la mise en scène de jeux de rôle sont totalement éludées. Je ne vois aucune garantie que de telles pratiques n'aient pas déteintes sur l'espace encyclopédique. Je ne vois pas non plus le début d'une amorce de prise de conscience de comportements anti-collaboratifs, sanctionnés par deux blocages récents (et qui n'ont strictement rien à voir avec l'affaire Pierrot, les clans et la grande Inquisition, mais tout à voir avec une inaptitude fréquente à respecter les règles de la collaboration encyclopédique).

SM est bien entendu libre de demander son auto-blocage en bonne et due forme sur RA (même si je préfèrerai qu'il ne le fasse pas, afin qu'il soit en mesure d'apporter des éléments complémentaires si le besoin s'en fait sentir). Mais cela ne suspendra en rien la poursuite des discussions entamées sur le BA.

Alexander Doria (d) 12 février 2015 à 16:36 (CET)

Quelqu’un pourrait-il expliquer cette dernière ligne ? Le commentaire de blocage est insultant, et n’a rien à voir avec les raisons du blocage. Je notifie  Kilith en espérant que c’est une erreur. --Pic-Sou 12 février 2015 à 16:44 (CET)

J'ai rebloqué avec un commentaire plus classique et factuel, en attendant la suite. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 16:51 (CET)

Conflit d’édition — *SM*. Tu manies le verbe comme peu le manient – et ton intelligence ne s'arrête pas à cela. Mais tu ne peux pas te dédouaner de ton attitude conflictuelle et agressive en accusant uniquement les autres, quand bien même certains ont une part de responsabilité (comme je le relevais récemment sur RA). Tu fais ici référence à des événements (WMFr vs. toi et d'autres) qui datent d'avant mon arrivée et auxquels je n'ai jamais rien compris ni rien cherché à comprendre – je ne suis pas le seul – tellement ça semble malsain. Peut-être qu'il existait à l'époque deux clans, mais c'est une vision totalement dépassée, il me semble, ce qui ne t'empêche pas de la perpétuer. Tu invoques de vieux trucs (et des contributeurs que je ne connais même pas) pour justifier ton attitude des derniers mois et années. C'est en tout cas ainsi que j'interprète le début de ta tirade, dont le seul objet semble être de te victimiser. Oui, tu te poses largement en victime ici ; peut-être l'as-tu été à l'époque, certainement l'as-tu été quelques fois plus récemment. Mais tu ne réalises pas (ou bien tu le réaliste mais tu estime que c'est justifié ?) que ton comportement est très souvent agressif et clivant – c'est problématique. Peut-être cette attitude est-elle compréhensible au vu de ton histoire wikipédienne. Peut-être de vieux conflits expliquent-ils ton attitude ? Mais elle n'est pour moi pas excusable pour autant. Tu as été mis en garde à plusieurs reprises. À chaque fois (de mémoire), ta réponse a consisté en l'attaque (récemment, j'ai le souvenir de ton attitude d'une virulence ! à l'égard d'Alexander Doria sur une RA) et à des postures (« Moi, défenseur de Wikipédia, face aux forces du mal qui m'insultent à longueur de temps et tentent de corrompre l'encyclopédie »), postures dont le ton s'est plus récemment orienté vers la dénonciation d'un complot qui existerait à ton encontre – ce qui est, malgré ta « politesse » apparente (tu n'insultes pas les autres), d'une violence inouïe. Mais peux-tu croire sincèrement que la moitié (au bas mot) des admins ici présent complotent contre toi ? Starus ? Kimdime ? Frakir ? JPS68 ? Superjuju10 ? Totodu74 ? Alexander Doria ? Butterfly Austral ? TigH ? Ludo29 ? B-noa ? DocteurCosmos ? Enrevseluj ? Etc. ? C'est insensé.

Tu me parais surtout t'être enfermé au fil du temps dans une logique de conflit (clanique, à te lire). « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux. », disais-tu récemment avec grandiloquence (ici, ça m'a marqué ; le lien provient de l'autre lien ci-dessus). Mais contre qui ? Quel est cet ennemi aux contours flous que tu ne nommes jamais mais dont tu donnes une image tentaculaire ? Tu te donnes trop d'importance et je trouve ton attitude égoïste – bien que tu t'en défendes –, pour ne pas dire légèrement mégalomane. [Tu les cites : je n'ai jamais vu Lomita ou Rémih se parer des atours avec lesquels tu pérores (non mais, t'es-tu seulement lu ? « Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux. » On se croirait au théâtre. J'ai envie de te dire sur un ton familier : « Redescend sur Terre, mec ! »). Ils ont peut-être les mêmes opinions que toi, mais pas la même attitude]. Tu as des ennemis (plus que la moyenne des Wikipédiens, c'est certain), ok. Certains t'ont fait des crasses, ok, je veux bien le croire – tu n'es ni le premier ni le dernier à en subir. Mais à t'entendre ils gouvernent secrètement Wikipédia et conspirent perpétuellement contre toi (ou ce que tu représentes ?) ; et à t'entendre toujours, « ils » se logent partout, particulièrement chez les administrateurs ! Tu rejettes en bloc toute critique (qu'elle vienne de gens modérés ou de tes quelques ennemis, c'est du pareil au même) et passe en mode : « cette meute veut ma peau mais je ne céderai pas ». Je crois qu'il y a méprise.

Il y a sans doute quelques contributeurs obnubilés par ta personne, mais c'est surtout toi, je crois, qui est obsédé par ton combat. Combat dont je ne sais plus trop contre quoi ni contre qui il est mené...

Pour le blog, cela reste assez nébuleux pour moi, j'en retiens surtout une impression de flou désagréable, tout en ayant été rassuré par le billet de blog de LittleTony 87.

L'essentiel est à mes yeux là : tu n'as jamais compris (ou du moins n'as jamais montré que tu l'avais compris) que ce qu'un bon nombre de personnes te reprochent – en particulier les admins ici-même –, ce ne sont pas tes opinions (suppressionniste, en faveur de tel type de clôture de PàS, ou que sais-je encore), ni même que tu en fasses la promotion (tu n'es pas le seul et il n'y a rien de mal), mais la manière dont tu l'as fait, ô combien agressive et, c'est la conséquence, clivante. Des suppressionnistes et des inclusionnistes se fréquentent sans inimité, des pro-telle clôture et pro-telle autre clôture également – ce n'est pas là que réside le problème.

Plus que jamais : je ne te comprends pas.

Je déposerai comme déjà précisé mon avis (bien plus court) sur le BA, ce week-end.

— Jules ^Discuter 12 février 2015 à 16:48 (CET)

Bon, en fait j'aurais pu faire comme Kimdime : plus court et plus clair. Au moins ça montre la mesure de mon ébahissement. — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 16:55 (CET)

Jules : pour moi c'était clair. Je pense que tu as assez bien analysé l'enfermement de SM dans son combat et ses conséquences. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:43 (CET)

Certes. Mais la présente affaire est quand même le plus gros scandale que l'on n'ait jamais vu sur la Wikipédia francophone. --NE (discuter) 12 février 2015 à 17:07 (CET)

Le plus gros scandale ? Faudrait peut-être pas exagérer, quand même… le seul scandale, il tient en ce qu’un utilisateur a découvert (ce qu’il aurait pu faire en résolvant une énigme) qu’un autre, parfois détestable mais surtout multi-détesté, faisait partie des rédacteurs d’un blog et a volontairement jeté un voile de mystère autour de tout ça… Ensuite, les réactions ont mené au blocage indéfini dudit multi-détesté et à de nombreuses autres conséquences, dont une contestation et des démissions. Pas de quoi fouetter un chat non plus… --Pic-Sou 12 février 2015 à 17:20 (CET)

"Le plus gros scandale" ? Mouarf. Ça fait couler de l'encre, ok. Mais bof. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 février 2015 à 00:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mon cher SM. Tu savais depuis longtemps que je serais ton Sanson. J'ai tant de fois tenté de te raisonner, de faire infléchir ta position, de nuancer tes excès. Sans doute de manière trop privative, certains m'ont d'ailleurs reproché le manque de publicité. Tu n'as vu cela que comme une attitude pontifiante, lénifiante, un idiot paternalisme moralisateur. J'ai adoré te haïr, tu as toi aussi aimé me détester. Non, la noirceur de l'âme, c'est bien celle du personnage à multiples facettes que tu t'es créé. Je n'aurai finalement jamais pu te connaître, j'ai même soupçonné que tu n'existes pas dans la vraie vie. Je n'ai commencé à comprendre une partie de tout ce mystère que lorsque la réponse de Pierrot sur le blog m'est apparue soudainement trop proche de ta façon de t'exprimer. Mais j'étais si loin du compte finalement mais tout cela est allé beaucoup trop loin, la réaction de certains est incroyable. J'ai fait l'erreur — un jour, toi aussi, tu prononceras cette phrase — de ne pas assez me rendre compte de l'importance qu'avait ce simple site de projet encyclopédique sur la vie des gens. Je crois que le déclic est venu d'une simple plaisanterie que j'ai faite sur Twitter à propos d'un contributeur qui affirmait ne « plus dormir la nuit » à cause de Wikipédia. On me le reproche encore. Depuis, j'ai compris que ce n'était pas pour toi qu'un simple jeu, tandis que les gens y mettaient leur âme justement et qu'on ne pouvait pas entrer dans tant d'excès. Alors, oui, je prends comme un honneur d'être celui qui te bloquera définitivement. Je comprends ton sentiment, tant qu'à faire, autant que tu choisisses ta sortie. Paradoxalement, le vilain petit canard aura eu la mort du cygne… Longue vie à toi. Ton meilleur ennemi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2015 à 17:06 (CET) PS : j'implore tout le monde, administrateur ou pas, de clore définitivement cette page et de ne pas enchérir. Pardon à tous ceux qui hausseront les épaules à la lecture de cette intervention, je l'ai peu calculée, elle est rédigée sur un parking d'aéroport en partage de connexion 3 G !

Starus (d · c · b) : J'aime bien ton intervention. Je ne sais pas si elle vient du coeur ou des tripes mais elle me semble sincère. Peut-être que s'il y avait plus de confiance et de sincérité sur WP et dans le monde les choses iraient mieux. Et je suis 100% d'accord sur ce que tu dis à propos de l'importance démesuré que ce projet a pris pour certains. Cela explique beaucoup d'excès et aussi sans doute pourquoi le départ de SM ne règlera pas tout... Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:57 (CET)

 Starus : j'ai vu ton message ici, Buisson (d · c), j'ai vu celui que tu as posé sur la pdd de SM. Je trouve ça ahurissant de considérer qu'on puisse être sur un jeu. On peut prendre du plaisir à contribuer, on peut trouver de la convivialité, ou des potes, mais pas un jeu. Ce qui a pourri l'ambiance de « travail » (c'est un grand mot pour ce que je veux exprimer, mais quiconque a le goût de l'encyclopédie comprendra), c'est bien que des utilisateurs (les Pierrots notamment) ont été complètement déconnectés des objectifs de base de Wikipédia. Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? Des gens se décarcassent vraiment sur des articles, c'est pour ça qu'elle est là, et ils ne méritent pas le mépris des presse-boutons et des gamers du système : « ça vaaaaa, on est là pour se marrer… ». Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 18:41 (CET)

Totodu74 (d · c · b) Je pense que quand Starus dit « jeu » il veut plutôt parler d'un « loisir » qui n'est pas là pour nous faire marrer mais pas non plus pour nous prendre la tête au point que cela ait des conséquences IRL. Donc je pense que vous êtes d'accord sur l'aspect « plaisir de contribuer ». En ce qui concerne mon message je ne comprend pas bien le rapport mais s'il y a un truc qui te choque n'hésite pas à me le dire sur ma pdd. Et je suis tout à fait d'accord avec « Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? ». Buisson (discuter) 12 février 2015 à 18:53 (CET)

Totodu74 (d · c · b) j'ai un peu modifié mes propos, j'opposais bien un jeu d'un côté et des gens (moralement) très investis d'un autre. J'avais prévenu que ma prose n'était peut-être pas assez chiadée. Mais ne vois surtout pas mon intervention comme une défense des « gamers », bien au contraire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2015 à 21:48 (CET)

 Starus et Buisson : Ok, merci pour ces précisions et pour ta retouche Starus, en fait j'avais mal compris l'esprit. Pour ce qui est de la formulation, je n'ai pas de leçons à donner Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 21:52 (CET)

Tiens c'est bizarre, je ne m'étais pas du tout rendu compte qu'il y avait eu deux blocages avant moi. Ayant ouvert la page de blocage avant de rédiger laborieusement mon intervention ci-dessus, je n'ai pas été prévenu du « conflit » au moment de confirmer. Je ne retire aucune gloire à avoir été le seul administrateur hélé dans le long plaidoyer de SM et je regrette ce chassé-croisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2015 à 03:53 (CET)

@Starus : j'ai ajouté une ligne de blocage uniquement en réponse au message de Pic-Sou, *SM* n'ayant pas été bloqué pour vandalisme. Bàt, — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 10:51 (CET)

Pour éviter que les gros cordages restent de nouveau inaperçus, j'espère que tout le monde est conscient que ce départ grandiloquent et sacrificiel peine à masquer que le faux-nez de remplacement est bien entendu depuis longtemps préparé et opérationnel (c'est une certitude intuitive, je n'accuse aucun compte). Turb (discuter) 12 février 2015 à 17:40 (CET)

D'où l'idée de bien émettre un choix collégial entre blocage indef et bannissement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2015 à 17:42 (CET)

Ludo : Puisque la communauté a validé la restriction thématique on a un troisième choix qui serait le blocage indef avec retour toléré avec des limites. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 17:57 (CET)

Roue de secours existante ou pas, on a dorénavant des jurisprudences pour plusieurs méthodes de désorganisation. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 17:47 (CET)

 Buisson : c'est effectivement un choix possible : interdiction d'édition du namespace WP (durée plus ou moins longue). À proposer. C'est quelque chose qui a déjà été pratiquée avec SM, avec le succès qu'on voit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2015 à 18:05 (CET)

Je réponds à quelques trucs : « Quelle belle correspondance avec certaine liste d'un clan qui n'existe pas. Sans doute le hasard... » En fait c'est très simple, SM met simplement dans ce clan adverse imaginaire tous ceux qui osent le critiquer ouvertement et particulièrement ceux qui le font sur RA/BA. C'est une stratégie autoréalisatrice qui fonctionne très bien et qui donne plusieurs avantages : cela permet de faire diversion en accusant le messager, cela renforce l'excuse de la victimisation et cela donne une sorte de caution morale aux membres qui y adhèrent, il devient alors normal d'employer des méthodes détournées puisque « eux » le font déjà. Cette prophétie autoréalisatrice se produira forcément de temps en temps, ce qui permettra de l'entretenir régulièrement avec des « tiens, encore le même  ». Personnellement je ne fréquente aucun canal privé et je n'ai que peu de contact en dehors de WP, uniquement des échanges ponctuels pour de questions techniques ou des explications avec un contributeur. Il est totalement faux de faire comme si c'était comparable à l'organisation d'un canal secret avec des appels à voter. « Le même hasard qui a poussé Akeron à choisir Elfix et Aratal (là aussi, cherchons la correspondance) comme CU (au motif particulièrement crédible de « ne pas vouloir déranger tout le pool des CU »). » Encore une diversion qui permet d'agiter le spectre du clanisme, alors qu'au fond je ne vois vraiment pas ce que ça aurait changé. Ah si bien sûr, Schlum aurait pu prévenir SM... Pourquoi serait-il normal de faire appel à tous le pool de CU alors que cela n'a rien à voir avec les outils de CU ? Je voulais juste quelques personnes qui pourraient confirmer sans avoir à expliquer publiquement la méthode. En plus il n'y avait pas le choix : 6 CU - 2 inactifs depuis des mois -1 trop occupé IRL/pas intéressé -1 (Schlum) qui risquait de tout répéter à SM/Pierrot = 2 CU restant. Pas compris où était l'« allusion transparente » dans ce diff, en tout cas je n'ai donné aucun détail à quelqu'un d'autre que les 2 CU avant de révéler l'info, je craignais au contraire que l'info fuite et que certaines choses disparaissent, notamment les commentaires du faux-nez Eodial. Je précise également que je n'y ait nullement passé « des dizaines d'heures », c'est du fantasme, le plus long ce sont les discussions sur le BA pour se défendre de ceux qui préfèrent chercher à abattre le messager.

Tout cela est surtout du grand noyage de poisson, tous les problèmes de fond et les reproches essentiels sont complètement ignorés, par exemple ce qui choque sur le blog, ce n'est pas d'y avoir tenu certaines idées mais de s'en être autant servi pour faire nombre, s'auto-soutenir du blog vers WP et depuis WP en citant le blog comme s'il s'agissait de quelqu'un d'autre, et aussi parce qu'il a servi à dénigrer des contributeurs anonymement. C'est sympa d'avouer pour Eodial, car je suis sûr que certaines personnes n'y auraient toujours pas cru. « Beaucoup l'ont su », je suppose que cela inclut des admins qui couvrent SM systématiquement . Il n'est pas question que la demande d'autoblocage empêche une décision des admins, même si on sait déjà que SM, qui se pose uniquement en victime, ne la respectera probablement pas, il utilisera un faux-nez comme il l'a fait pour le blocage et le topic ban du CAr. –Akéron (d) 12 février 2015 à 18:31 (CET)

Moi non plus, je ne comprends plus SM. A ce que je sache, je n'ai jamais comploté contre lui, ni même la majorité des admins que  Jules78120 cite, et dont j'approuve sans surprise, toutes ces lignes, au risque que me faire cracher à la figure pour copinage et patatita.... Moi non plus je n'ai rien compris à toutes ces histoires, et ne cherche absolument pas à comprendre, même si je suis compréhensif de l'attitude qu'il a fini par adopter généralement du fait de ses vieux conflits — datant d'une époque où je n'étais pas wikipédien actif, ou simple débutant ignorant toute la façade communautaire — et ses conséquences, que cela soit la création d'##Anticlique, et j'en passe. Et comme comme le disait aussi Alexander, tout ceci est effectivement les conséquences de « problèmes structurels qui n'ont jamais été résolus », à l'époque (car comme d'autres contributeurs actifs après la tempête, je me demande simplement s'il avait été possible d'éviter tout ça).

Cette mal compréhension est encore plus navante que je me rappelle avoir aussi passé des bons moments avec lui, notamment sur IRC, et que c'était vraiment important pour moi, bien que, contrairement à  Sebleouf, je n'ai jamais était sur ##Anticlique.

Mais voila le message que j'aimerai lui faire passer :

SM, te rends-tu seulement compte de la souffrance, y compris psychologique, amha, que tu as pu causer envers certains contributeurs ? Est ce que tu te rends seulement compte de ton agressivité que tu as pu avoir ?

Quand j'ai lu le témoignage de  Serein, j'ai été aussi bouleversé. Que ce dernier est en conflit envers elle, je le comprends. Mais quand j'ai compris ces sentiments, son dégoût — alors que j'ai toujours trouvé qu'elle était une patience et d'une gentillesse incroyable, après chacun ses opinions — j'ai été complètement abasourdi.

Et je comprends encore moins SM quand on se rappelle, comme il avait pu le défendre ici, de ses apports à Wikipédia en termes de création d'articles, d'en enrichissement d'autres, en plus de son travail de maintenance et de patrouille RC. C'est d'ailleurs ce message que j'ai voulu faire passer à SM dans l'entretien que j'ai pu avoir avec lui en privé. Je lui ai demandé pourquoi il ne créé plus d'articles, pourquoi il ne fait plus de maintenance, pourquoi il ne revient pas travailler sur ces sujets qu'il lui tient à coeur, en sachant que Les mangas, y en a encore énormément de choses à dires, et il suffit de voir le travail passé et actuel de  Thibaut120094, Manga31, Schlum et Darkoneko pour ne citer qu'eux. Ce dernier m'a simplement répondu qu'il est simplement dégouté. Comme expliqué plus haut, je le comprends parfaitement. Mais voilà, je n'ai pas réussit à faire comprendre quelqu'un que je n'ai jamais compris...

Si dernier se décide finalement à créer un compte discret, où il sera juste question de fournir de la qualité, je ne m'y opposerait pas. Il suffit simplement qu'il se demande ce qu’il pourrait bien faire d'utile bien au dehors du social.

Car de toute manière, ce contributeur, sous le compte *SM*, est cuit, et peut être depuis longtemps. Et je suis triste d'en arriver là, car, je vais me répéter, je me demande pour ma part s'il avait seulement été possible d'éviter tout ça dans la période jadis de Wikipédia...

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2015 à 21:04 (CET)

Pour répondre à Utilisateur:Superjuju10 sur la partie historique. En 2004, 2005, 2006, il y avait régulièrement ce genre de crise tournant autour d'un contributeur, puis de ses faux-nez, avec sa prose, sa dialectique, souvent ses mensonges aussi. Il y a eu des votes publics de défiance, de dé-sysopage, des recours à Jimmy Wales, puis la constitution d'un comité d'arbitrage. En 3 ans j'identifie 5 ou 6 épisodes, plus ou moins hystériques. De mon point de vue, ces crises sont attisées par le bavardage incessant de la communauté WP. Plus l'encyclopédie verse dans l'interaction sociale, plus les problèmes arrivent. Plus elle se recentre dans la neutralité et la contribution encyclopédique, au risque d'un certain autisme parfois, moins ce type d'histoire est susceptible de dégénérer. villy ♦ ✎ 12 février 2015 à 23:54 (CET)

Oh, que ça fait plaisir de revoir passer ton pseudo,  Aurevilly  Nicolas Eynaud : De mémoire, le plus gros scandale de frwiki reste quand même l'affaire Nezumi : voir notamment le résumé dans les attendus de cette décision du CAr en 2006. À côté de ce coup de tonnerre, tout ce ramdam autour des Pierrots n'est qu'un pet de canari. Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 00:17 (CET)

Conflit d’édition — Merci  Aurevilly de ta conclusion. Bien qu’évidente par sa vérité manifeste, c'est important de la rappeler. Et pour ma part, je continuerais à enrichir la « neutralité et la contribution encyclopédique ». Mais bon, j'ai promis un recul face à tout ça, et à me concentrer à mes bouleversements professionnels qui devraient arriver dès demain. Bien à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 février 2015 à 00:27 (CET) PS post-conflit : oui,  Litlok un jour où je m'ennuierai, promis, je jetterai un oeil sur tout cela. Cela sera aussi pour moi l’occasion de lire en entier une page d'arbitrage, près de 2 ans après mon élection admin et un peu moins de 5 ans avant mes débuts officieux en tant que wikipédien acharné ^^

/citation/Plus l'encyclopédie verse dans l'interaction sociale, plus les problèmes arrivent. /citation/et j'ajoute : arrivent des fauteurs de troubles qui se mettent puis se tiennent au centre un peu à l'inverse de boucs émissaires /voire en jouant aussi avec ce registre. Ce que je veux dire, c'est que je n'ai jamais été tenté de faire du zèle dans ces conditions ; pourquoi chasser un maître es perturbations quand il ne manque pas de successeurs, éventuellement pires prêt à le remplacer et que la communauté ne pourra s'empêcher de mettre au centre du projet en geignant plus ou moins jusqu'à ce que la coupe soit pleine. D'où mon intérêt au passage pour le mot opérateur, quelqu'un qui a priori se contente du quotidien et de ses tracas ; contrairement aux missions d'un Administrateur qui devrait si ce mot à un sens aller au devant des problèmes et les grossir verbalement avant que le mal soit fait et que la coupe soit pleine. Que la communauté ne joue pas le rôle de caisse de résonance serait plus utile et plus efficace que tous les avertissements et les blocages possibles ! TigH (discuter) 13 février 2015 à 02:56 (CET)

Problème de renommage

Bonjour !

Une petite question très terre-à-terre. Utilisatrice:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie de Tulette a maladroitement renommé sa PU en utilisateur:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie & épicerie Fine. J'ai annulé la redirection sur la PU, mais la page de discussion Discussion utilisatrice:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie de Tulette continue à rediriger vers Discussion utilisateur:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie & épicerie Fine, qui est une page de discussion associée, donc, à un compte inexistant. Or je ne peux pas inverser le renommage, car dans les champs du menu déroulant je n'ai pas « Discussion utilisatrice », mais « Discussion utilisateur ». Bien évidemment, il reste la possibilité de supprimer la page cible et de recréer par copier/coller la page de discussion Utilisatrice etc, tout en utilisant ce bon vieux modèle {{Crédit d'auteurs}} mais cela me semble être un marteau pilon pour écraser la mouche. Auriez-vous des suggestions ? Merci ! Litlok (m'écrire) 12 février 2015 à 13:32 (CET)

Réussi en trichant : j'ai choisi le champ espace principal et le nom Discussion utilisatrice:Le Comptoir de Mathilde - Chocolaterie de Tulette. • Chaoborus 12 février 2015 à 13:38 (CET)

Conflit d’édition — Coucou Litlok. Il suffit de sélectionner « espace principal » dans la boîte déroulante et d'ajouter à la main « Discussion utilisatrice: » dans le second champ. Chaoborus a renommé (et moi par-dessus, par erreur car ne l'ayant pas vu, en écrasant tout, mais j'ai rétabli). Amicalement, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 13:40 (CET)

 Chaoborus et Jules78120 : Je vous ai remerciés en privé, pas en public : voilà qui est réparé. Je n'avais pas voulu essayer de « tricher » car je pensais que le code était mieux conçu que ça . Litlok (m'écrire) 12 février 2015 à 23:58 (CET)

Merci/de rien (mais tu n'étais pas obligé de remercier en public de surcroît ). — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 00:36 (CET)

Et pendant ce temps…

… on perd deux administrateurs ici et là, pendant que les bureaucrates ironisent. Je regrette de n'avoir pas du tout le temps, jusqu'à la semaine prochaine, de donner un avis détaillé sur ce qui se passe actuellement mais répondre à un psychodrame par d'autres psychodrames ne me semble pas être la solution. Par ailleurs, j'ai un peu l'impression que maintenant que la place de terreur des bacs à sable vient de se libérer — et quels que soient les reproches qu'on puisse nous faire sur notre inaction — d'autres tentent de reprendre le flambeau ! C'est aussi inquiétant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2015 à 12:34 (CET)

Petite remarque en passant : on a un peu l'impression qu'on est le 9 thermidor aujourd'hui. Hadrianus (d) 12 février 2015 à 13:01 (CET)

Oh, ce n'est pas de l'ironie. Le message de CK est une réponse qu'il me semble faire souvent en brodant sur l'analogie du balai. Quant à ma réponse, c'est juste une référence au fait que depuis des mois, je ne suis fait une sorte de spécialité dans le désysoppage (la plupart du temps pour inactivité). Des private jokes en quelque sorte. S'il fallait tout prendre au tragique, Wikipédia ne serait plus une activité bénévole à laquelle on participe parce qu'on y prend du plaisir ! Cela dit, sur le fond, je ne peux que déplorer ces deux démissions : si je répète, depuis des années, quand j'en ai l'occasion, que le statut d'admin devrait être démythifié et son accès beaucoup plus ouvert, ce n'est certainement pas pour me réjouir quand notre nombre baisse... Litlok (m'écrire) 12 février 2015 à 13:24 (CET)

J'ai parfaitement saisi la portée de l'humour dont je suis généralement très client, je considère juste que, sans parler de tragédie, ce n'est sans doute pas le moment alors qu'on voit à quel point certains administrateurs sont touchés par ce qui se déroule depuis quelques jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2015 à 04:32 (CET)

Tout à fait d'accord avec  Starus :. C'est inquiétant de voir à quel point certains sont sourds quand on tente de leur expliquer que tout brûler pour voir ce qui va repousser derrière n'est pas une solution. C'est bien la peine de demander un peu de calme... Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2015 à 15:46 (CET)

… on peux ajouter Theoliane (d · c · b) qui " ferme la maison " le 11/02 combien de candidatures admins auront nous en 2015 à moins que ce statut soit remplacé par des bots doués d’intelligence neutre et de rationalité pieuse, amen--Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 15:54 (CET)

Il existe d'ores et déjà d'excellents « jeunes » contributeurs qui viendront sûrement en renfort. J'en ai déjà repéré quelques-uns qui ont toute mon estime, j'espère qu'ils se lanceront. Binabik (discuter) 12 février 2015 à 23:06 (CET)

Pour information

Contrairement à ce qui a été petitement écrit plus bas, je ne me défile jamais devant mes responsabilités.

• Wikipédia:Administrateur/Matpib (Confirmation)

Matpib (discuter) 12 février 2015 à 10:38 (CET)

Bon courage Matpib . Pour ma part je ne participerai pas à ce qui sera à nouveau un énième match de lancées de cacahuètes. Et c'est bien dommage car j'avais tant de choses à te dire, de manière très sincère. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter) Finalement on a pu résumé ma pensée, je l'ai donc brièvement partagé. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2015 à 11:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai bloqué Bestorinho (d · c · b) qui n'est pas là pour contribuer (je dirai même qui est là pour foutre la m****) et n'a qu'à utiliser son vrai compte. Ses propos sur le Bistro avaient été annulés, j'ai pris l'initiative de virer ceux sur la candidature – si un contributeur enregistré veut reprendre l'argumentation à son compte, il en est libre. Je note tout cela ici par transparence. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 14:36 (CET)

Message naïf

Ce qui est surtout malheureux c'est d'aller passer autant d'énergie à tout cela au lieu de contribuer... Après, que l'on n'ait plus ou pas confiance, cela découle uniquement de la vision que l'on a du projet et des positions qu'on y exprime parfois, position que l'on peut aussi regretter parfois. Pour ma part, je pense que le fait qu'il y ait des désaccords est une bonne chose et, ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord sur tel point avec un collègue ou un contributeur que pour autant l'on ne l'apprécie pas. On peut se prendre aussi le bec et s'apprécier. J'avoue regretter une énorme chose, toute personnelle celle-là vue mon côté très pacifique normalement, c'est pour ma part, de m'être laissé embarquer dans des propos irrespectueux envers certains, je pense à Akeron (d · c · b) et à la contestation que j'ai faite de Totodu74 (d · c · b) (même si je ne suis pas évidemment d'accord avec le qualificatif qu'il m'a attribué), Toto ayant évidemment le droit d'exprimer son opinion. Bref, revenons au respect mutuel et acceptons-nous. Enrevseluj (discuter) 12 février 2015 à 09:51 (CET)

C'est bien de cela dont il est question, de respect mutuel. Et c'est là que le bât blesse justement.

Même si ta démarche est sincère, il ne me semble pas qu'il soit utile d'ouvrir une nouvelle section sur le BA pour exprimer ton souhait – légitime – d'une concorde wikipédienne universelle et présenter – démarche très honorable – des regrets ou des excuses. Bien à toi, DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 09:58 (CET)

Un nouvel appel au Wikilove, on ne les compte plus. Comme si j'aimais les conflits et appréciais le temps que je perds dans ces pages ! Ce n'est pas du non-respect de nos différences, c'est du dégoût face à un copinage patent et nuisible à l'encyclopédie. Et j'ai pris la peine d'apporter plusieurs éléments factuels de contestation pour justifier de l'absence de confiance envers Matpib. C'est pour que l'on me réponde dessus, pas qu'on me dise que je suis pas Wikilove ! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 10:17 (CET)

Je ne dis pas çà Totodu74 (d · c · b)... je dis uniquement que je regrette mes actions. Je ne juge nullement du reste et me retire de débat où je n'aurais pas du être. Enrevseluj (discuter) 12 février 2015 à 10:28 (CET)

Je ne sais qui te toi,  Enrevseluj ou de moi, qui voit le remue-ménage de ces derniers jours / semaines comme une fusillade à la kalachnikov de WP:Wikilove, WP:FOI, WP:ENV et WP:RSV, est le plus naif. Sans doute moi et la naiveté d'une personne asperger qui doit abusivement exagéré (pléonasme ^^) de tout cela, bien que j'ai cru comprendre que d'autres personnes, comme  Lepsyleon et Housterdam, ont cette même impression. En tout cas, c'est une bonne chose de demander pardon à Akeron (d · c · b) et Totodu74 (d · c · b), et j'espère que tout ceci finira bien, comme dans les comptes de fées. Donc oui, c'est facile de ce dire acceptons nous, mais à quoi cela servira ? J'ai l'impression que plus personne ne s'accepte ici, et j'en pleure d'avoir cette impression... Mais je crois finalement que j'ai vraiment besoin d'un Wikibreak. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2015 à 11:03 (CET)

@Enrevseluj - tu es semble-t-il capable de tirer profit de ce qu'on peut appeler erreur pour simplifier, et à ce titre un peu trop rare, ta participation est opportune de manière générale. TigH (discuter) 12 février 2015 à 11:07 (CET)

Mercredi 11 février

La chasse aux sorcières a commencé !

Bon, autant que l'ensemble des administrateurs (disons plutôt l'ensemble des ex-administrateurs) soit au courant.

un certain nombre de contributeurs de fr:Wikipédia semble en train d'organiser une belle chasse aux sorcières.

D'après ce que je vois sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib, je serais donc le premier.

Matpib (discuter) 11 février 2015 à 21:41 (CET)

Amha, la démarche relève d'un cas patent de Wp:POINT : mise en place de contestations en série pour faire avancer un point de vue. À ce stade, je ne suis pas opposé à quelques avertissements (voire blocages courts) pour ramener ce petit monde à la raison ; ajouter du bazar au bazar ne fera jamais avancer le schmilblick… Alexander Doria (d) 11 février 2015 à 22:21 (CET)

Dans mon cas, je n'ai aucunement l'intention de contester en série et je vois cette section ouverte par Matpib sur le BA comme une tentative de sa part d'éviter de faire face à ses responsabilités. - Simon Villeneuve 11 février 2015 à 22:26 (CET)

J'ai seulement parcouru cette longue discussion qui fait plus de 85 ko mais j'ai l'impression que c'est toujours au stade de l'idée et qu'un sondage est envisagé, avec également la question des admins inactifs. Dans la contestation de Matpib les avis semblent pour l'instant plutôt reposer sur des actions précises et n'invoquent pas une action globale de contestation. Si la question globale devient vraiment plus concrète, je pense que la meilleure réponse est de consulter largement la communauté avec un sondage pour faire le point sur cette question, il est probable qu'une opération d'une telle ampleur ne fasse pas du tout consensus. Il serait à mon avis par principe très malvenu de notre part de menacer de sanctions pour des contestations, même si elles sont discutables. –Akéron (d) 11 février 2015 à 22:58 (CET)

+1 Simon. Je n'ai pas l'intention de me prêter à une contestation généralisée d'admins, au cas où on se poserait la question. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 23:03 (CET)

PS : Alexander, procéder à "quelques blocages courts" donne l'impression très marquée d'une guerre entre la communauté et les admins, dans laquelle les admins veulent placer une frappe préventive. Je te conjure d'y réfléchir à deux fois si les admins veulent pouvoir à l'avenir continuer à se dire sincèrement au service de la communauté. Esprit Fugace (discuter) 11 février 2015 à 23:06 (CET)

Quoi qu'on pense des actions de Matpib sur DRP, j'estime que le timing choisi pour cette contestation est plus que mauvais. Cette contestation ressemble à une chasse aux sorcières, à du règlement de compte. Je doute qu'on puisse en tirer quoi que ce soit de bon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2015 à 23:09 (CET)

Bon, je précise tout de suite que j'en étais resté à la mise en place d'une contestation généralisée. Il n'en est apparemment plus question. Je reste sceptique sur l'opportunité d'une contestation dans le contexte actuel mais je retire mes remarques ci-dessus… Alexander Doria (d) 11 février 2015 à 23:16 (CET)

Ludo, Tu entends quoi par "Chasse à la sorcière" ? En quoi cette contestation (qui est indépendante du débat sur une contestation collective), l'est plus que les autres ? (Idem pour les règlements de comptes, alors que les fait reprochés sont pour grande partie, pas particulièrement ancien, voir récent, et ont vocation à continuer). --Nouill 12 février 2015 à 00:54 (CET)

Je suis convaincu qu'il n'y aurait pas eu tout ce déballage autour de Pierrot/SM, vous n'auriez pas fait cette contestation envers Matpib. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2015 à 01:02 (CET)

J'ai déjà contesté Matpib (pour globalement à peu près la même chose, il y a longtemps), Aga également en juillet dernier (qui s'est fini en eau de boudin suite à la sortie archi-nulle et le bloçage d'Aga, comme quoi le sens du timing, c'est dans les deux sens). C'est plus cela qui a retardé sa contestation, notamment vis-à-vis des trucs liés à Deansfa et à Simon. Alors oui, si (mais on peut tout faire avec des si ou du conditionnel) il n'avait pas continué à avoir le même comportement qu'on lui reproche (c'est à dire de prendre clairement parti et d'abuser de sa position), et si on avait pas l'impression que cela risque juste de continuer ; Je n'aurait pas contesté, mais c'est pas le cas. --Nouill 12 février 2015 à 01:51 (CET)

(conflit d'édit et complément) Après personnellement, ayant déjà exprimer ma franche désapprobation sur une partie de son comportement en tant d'admin via une contestation, je ne me serais pas amuser encore une fois à faire une contestation dans le vent sous forme d'avertissement (c'est à dire à commencer une contestation, sans espérer une confirmation), sachant qu'il y du mieux sur les clôtures de DRP, mais qu'il y a des sorties odieuses sur le meta et les discussions liées aux clôtures de DRP. Et donc si il y avait pas eu d'autres contestataires, je n'aurais pas contesté (mais je l'exprime dans ma contestation ça). Mais c'est un comportement qui est quand-même a peu près vrai pour beaucoup ou toutes les contestations. (si on croit que cela n'a pas chance de réussir, on n'y va pas). --Nouill 12 février 2015 à 02:24 (CET)

Conflit d’édition —

Quand la page de contestation de Totodu74 s'est remplie (notamment par l'apport d'administrateurs), c'est bizarre mais je n'ai pas souvenir de message ici ou ailleurs se plaignant d'une quelconque chasse aux sorcières ni appelant au calme... Pas plus d'ailleurs que d'administrateurs menaçants des contributeurs de blocages au cas ou il y aurait contestation...
Je le dit comme je le pense : au moins une partie de la communauté me semble être exaspérée par la situation actuelle. C'est son droit. Que des contributeurs pensent que la bonne solution est de contester une majorité des administrateurs pour "éclaircir" la situation est discutable. Je ne pense pas que cela soit la bonne solution, et je l'ai dit clairement il me semble à une partie d'entre eux. Cela ne m'empêche pas pour autant de respecter leur point de vue...
Je ne pense pas qu'une telle contestation groupée aboutira à quelque chose non plus, mais encore une fois je ne peux l'affirmer catégoriquement
Par contre que des administrateurs utilisent le BA à leur propre profit, je pense que nous aurions pu l'éviter... Parce que cette section (dans son ensemble) a plus de chance de mettre encore bien plus le feu aux poudres que de régler un quelconque problème... Et justifier encore plus aux yeux de certains la nécessité d'une action forte contre les administrateurs qui a leur yeux ne représentent plus vraiment la communauté dans sa diversité... --Fanchb29 (discuter) 12 février 2015 à 02:11 (CET)

Petite mise au point puisque l'on parle en des termes peu flatteurs de se qui se passe sur ma page de discussion, sans avoir la prévenance de me l'indiquer. L'idée a déjà été évoquée par mes soins sur le bistro à la fin de l'année passée, et son existence a même été signalé sur le BA à la même époque. L'idée a connue une nouvelle popularité après les évènements du week-end dernier comme peut en témoigner les octets échangés sur ma PDD. J'ai eu l'occasion d'indiquer que je cherchais à obtenir plus de 6 personnes, de façon à ce que celà ne passe pas pour un coup, mais bien pour une initiative soutenue par un minimum de contributeurs. Des administrateurs, des bureaucrates, et de simples contributeurs ont eu l'occasion d'échanger dans une ambiance des plus civilisés, bien que les points de vue sur l'initiative puissent avoir été opposés. Il ne s'agit pas de chercher à punir, mais bien à faire le point, et de prendre un temps d'échange dans la communauté. Des mesures ont par ailleurs été pensées pour lisser la procédure en l'étalant dans le temps, et bien entendu à aucun moment il n'y a de vacance du pouvoir, puisque tous les administrateurs conservent leurs outils le temps de la réélection.

L'initiative est pour le moment en stand-by, et comme personne n'a perdu la raison, personne n'a besoin d'être ramené à la raison (pas la peine de sortir les armes dans une pièce où tout le monde est déjà un peu sur les nerfs).

Pour ce qui est de faire le lien avec la contestation qui vient d'être lancée, je n'ai pas le souvenir d'avoir croisé Matpib (d · c · b), ni d'être en conflit avec lui, et je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond (il faudrait que je prenne le temps de lire les diff et les discussions qui vont autour pour me faire une idée). Ceci sera ma seule intervention ici. XIII,東京から ^[何だよ] 11 février 2015 à 23:23 (CET)

Si des contestations en série venaient à être effectuées par quelques contributeurs (ce qui n'est pas le cas pour le moment), ce serait à la communauté de réagir et de faire savoir sa désapprobation face à cette manière de faire, pas aux administrateurs en tant que tels, à mon humble avis. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 23:52 (CET)

on peut aussi demander à la Communauté dans son plus ample ensemble son avis sur une démission générale de toutes & tous les admins d’un même et seul élan sans possibilité de retour, genre banni(e)s pour le reste des Temps à la possession des outils. Finalement, nous ne sommes pas si utiles que cela à ses yeux voire nuisibles… Ce serait un gain de temps considérable que d’acter quelques 171 contestations. Enfin c’est Vous qui voyez. Finalement cela me fait glousser tout cela et commence à envisager de repartir en grandes distances qui riment avec vacances. Héhéhéhéhé. Kenavo Gens du Nord, signé l’autre Inutile et/ou Nuisible du Sud--Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 01:39 (CET)

Mon avis c'est qu'à partir du moment ou les règles de contestation sont respectées, on peut très bien avoir 170 contestations d'un coup. Même si c'est organisé. Rien n'interdit à 6 contributeurs de perdre confiance dans la totalité des admins (à condition que ça ne soit pas tous les six mois...). Et la communauté tranchera. Bien sur le risque d'une « épuration politique » n'est pas exclue mais le pire qui puisse arrivé c'est que WPFr se retrouve sans admin. Ce serait une catastrophe pour le projet mais au moins il n'y aurait pas de morts... Buisson (discuter) 12 février 2015 à 03:00 (CET)

Il y a deux choses bien différentes

1. Un projet me semblant particulièrement farfelu de contestation de l'ensemble des admins. Il sera temps de s'inquiéter de ce projet si il est mis en œuvre, pour le moment, on peut constater qu'il ne s'agit que de discussions, et qu'un certain nombre de personnes y participant s'y sont vivement opposé. Donc pas la peine de prêter trop d'attention à la chose, pour le moment au moins.
2. La contestation de Matpib. Les avis qui y sont présentés sont argumentés, cette argumentation repose sur des exemples assez variés, surtout elle provient de personnes ne souscrivant pas toutes au projet de contestation globale susmentionné, voir s'y opposant franchement. Par conséquent j'estime que ces contestations sont valides et que les admins n'ont pas à intervenir dans ce processus. Si quelque chose cloche là dedans, je fais confiance à la communauté pour en prendre compte dans le vote de confirmation. Quant au timing, je pense malheureusement que ces prochaines semaines, il ne va jamais être bon, ce qui ne doit pas nous empêcher de faire fonctionner les mécanismes communautaires disponibles. D'autant plus que au moin l'une des actions reprochées à Matpib a été effectuée ici même sur le bulletin très récemment.-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 09:47 (CET)

Bilan

Bilan sur les requêtes liées à *SM*

Les requêtes & discussions concernant SM en 2014/2015, outre la section sur Pierrot :

1. Semaine 5 : classée sans suites (PAP & EdNV). Doublon de cette section du BA de Butterfly austral. Il est question du diagnostic de Kimdime, d'armées qui s'affrontent pour Lomita, de blocage/topic ban selon gede, de SM bashing selon Matpib, de faible proportion d'actions qui posent problème pour Enrevseluj, d'opposition à une sanction unidirectionnelle selon B-noa...
2. Semaine 4 : sans suites (méthode de clôture de PàS) et même semaine sans suites (WP:PAP lors d'une pause de bandeau). TigH retire le bandeau, puis la même semaine : nouvelle requête sans suites. Matpib met en cause le requérant et Enrevseluj propose d'aller contribuer en paix. Autre requête : demande d'avis sur ses clôtures par Totodu74.
3. Semaine 51 : transférée sur Bulletin S51 : topic-ban et blocage 15 jours (participation à une grosse guerre d'édition sur l'Algérie française, agressivité excessive, qualifie les contributeurs avec qui il s'oppose de Pov-pushers). Contre tout blocage : Hégésippe qui ferait de SM le co-principal responsable du conflit., Lomita, Enrevseluj, Coyote du 86, Kilith, SB, Kvardek du, Zivax. Pour : gede (créateur du vote), Totodu74, B-noa, Jules, Ludo, Buisson, Starus, SJ10, Octave, Binabik, Speculos, A. Doria, Dr Cosmos, Akéron, Canton-de-l'Est.
4. Semaine 50 : sans suites (croisade pour faire appliquer un sondage à sa façon et une évocation de blocage de "2 mois" dont devrait bénéficier son contradicteur en raison de mensonge/POINT supposé -diff invoqué-). SM se défend par l'attaque, Alexander Doria suggère un blocage, Lomita suggère que A. Doria n'est pas le mieux placer pour agir -ce dernier nie être en conflit avec SM- et que le requérant devrait changer de comportement, Jules affirme qu'il ne traitera pas la RA puis finit par le faire avec une incitation à respecter WP:FOI.
5. Semaine 45, par Hercule : blocage 1 semaine par A. Doria avec accord de Kimdime/Euterpia et sans opposition (violations de WP:FOI, agressivité, refus de collaborer, menaces, absence de remise en cause personnelle). Cette fois-ci SM demande à Hercule de ne pas intervenir en raison d'un "conflit" entre eux.
6. Semaine 44 sans suites (méthodes de contribution autour de l'Algérie avec NoFWDaddress) : A. Doria propose de la médiation et HC s'attendait (le connaissant) à ce que SM dépose une RCU contre le requérant à cause de certains soupçons. Même semaine : sans suites (croisade pour la clôture par argument à sa façon avec une guerre d'édition). Euterpia/A. Doria proposent la prolongation de PàS.
7. Semaine 43 sans suites car déposée par un compte jetable (SM retire le bandeau R3R puis rétablit sa version, diff)
8. Semaine 42 : sans suites (accuse ses contradicteurs de POV-pushing). B-noa s'en prend au requérant, Binabik propose un classement sans suites sans donner de raison, Starus indique que le requérant ne pratique pas le POV-pushing, Enrevseluj pousse à la médiation et traite sans suites en suivant Buisson.
9. Semaine 42 sans suites (SM et Floflo62 interdisent à un faux-nez de s'exprimer, guerre d'édition) Seul Buisson intervient : clôture avec une protection.
10. Semaine 40 sans suites (SM remet 5 fois un bandeau admissibilité (contre Esprit Fugace, Ludo29, Darkoneko) notamment pour « favoriser l'émergence de sources »[2], puis accuse Darkoneko de copinage et menace de le contester car il a protégé l'article). HC estime que la PàS est « la meilleure réponse à SM » (elle se terminera avec 22 conserver et 1 supprimer de SM). Akéron ne pense pas que cela changera son comportement. Bloody clos estimant que les torts sont partagés.)
11. Semaine 39 et Section du BA associée sans suites (harcèlement contre Fugace et comportement sur WP:DRP). HC pense que SM fait partie de l'écosystème de wp.fr et récuse le "dévoiement de l'encyclopédie [par] SM" , Matpib refuse des sanctions en raison de torts partagés, Lomita porte l'affaire sur le BA où la médiation est acceptée. Semaine 39 bis : sans suites (règles de savoir vivre Diff). Kimdime juge que ce n'est qu'une broutille, Enrevseluj approuve, Theoliane aussi.
12. Semaine 28 sans suites (clôtures de PàS). Kelam indique que cela ne regarde par les admins, Enrevseluj ne trouve aucune désorganisation, SJ10 classe et appelle au wikilove.
13. Semaine 25 : sans suites (guerre d'édition en PàS) : HC protège la page et Semaine 25 bis : sans suites (WP:POINT, DRP). Kimdime/Kilith suggèrent d'ignorer ses gesticulations, HC désapprouve la contestation par SM d'un admin, Binabik/Trizek estiment qu'il n'y a pas un seul responsable, Totodu74 pour une sanction, Enrevseluj ne voit pas de WP:POINT dans les actions de SM et Kelam ne comprend pas ce qu'on lui reproche, Matpib clôt sans suites.
14. Semaine 21 : sans suites (guerre d'édition en PàS avec PR). Binabik estime que cela ne regarde pas les admins.
15. Semaine 10 sans suites (par faux-nez, à propos d'une PàS)
16. Semaine 8 et BA pas de solution trouvée (SM vs Indif)
17. Semaine 4 : sans suites (déposée par Jules suite à un renommage d'essai) : Lomita demande de privilégier la discussion, Kimdime clôt.
18. Avant, il a été interdit de BA/RA 18 mois en 2011 et d'espace Wikipédia: 9 mois. Bloqué ~58 jours d'après le log des blocages.

Le comportement de SM a donc été pointé du doigt dans 7 domaines : les clôtures de PàS (et reverts associés lors des contestations), certaines poses de bandeaux, l'ingérence dans la gestion des pages de requêtes aux admins (pas que "WP:RA"), les violations des règles de savoir vivre dans les discussions (et l'agressivité), la participation à des conflits éditoriaux difficilement gérables dans les articles (violations de R3R, accusations de POV-pushing en commentaire d'édition...), l'absence de remise en cause depuis des années, le comportement clivant (et l'invocation de conflits présumés avec tout admin intervenant contre lui pour l'empêcher d'agir). Malgré leur nombre assez conséquent, les discussions (par opposition aux votes) semblent trop rarement aboutir à la prise d'une décision concrète, permettant de poser des limites qui amélioreront progressivement l'ambiance de travail collaboratif. Il reste à en lister précisément les raisons, même si certaines sont évidentes. Frakir 11 février 2015 à 19:10 (CET)

Résumons les choses. SM a lui-même révélé (en code d'accord mais il était facile à déchiffrer, beaucoup plus que se casser la tâte à cherche les IP...) son identité bloguesque ce qui le grillait sur WP. La moitié des RA relevées datent de cette période et après ce qui montre une aggravation (j'ai vu certains parler de comportement suicidaire, il a effectivement pu vouloir finir un certains nombre de chose en sachant qu'il ne reviendrait pas...). Il ne cessait de dire qu'il en avait marre. Je pense que de toute façon le départ de SM était prévu. Donc si certains veulent bloquer indef ce compte je ne m'y oppose pas mais àmha ça ne servira pas à grand chose... Par contre si la personne derrière le compte revient un jour contribuer sans poser de problème il faudra le laisser faire. Parce que, comme l'ensemble des wikipédiens, le jour ou SM a commencé à contribuer il voulait probablement simplement participer à ce qui avait l'air d'être un chouette projet. Pas se prendre la tête, avoir des inimitiés personnelles et participer à des guerres claniques. Et pourtant cela nous est tous arrivé au moins une fois (pour la prise de tête au minimum...). Je pense à ce sujet que tout le monde devrait lire le dernier billet de LT87 sur Pierrot. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 00:41 (CET)

Merci pour ce bilan. Je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'il a trois dossiers distincts qui se combinent aujourd'hui :

• Une dérive récente, totalement indépendante de l'affaire du blog. Il y a eu deux blocages d'une durée croissante au cours de ces trois mois et on est passé à deux doigts d'un troisième blocage après l'ouverture d'une nouvelle section sur le BA fin janvier (qui n'a d'ailleurs jamais été close). Amha, on s'achemine inévitablement vers un nouveau blocage de durée supérieure (quelque chose comme un mois) : il n'y a strictement aucune perspective de remise en cause de comportements nettement problématiques.
• Des doutes sérieux sur une désorganisation de l'encyclopédie. Les révélations d'Akéron mettent clairement en évidence l'existence de jeux de rôle où SM-Pierrot répond à SM (sans compter les occasions fréquentes où SM invoque l'autorité de Pierrot pour faire avancer son argument : à ma connaissance aucun autre Pierrot ne s'est livré aussi massivement à ce jeu de l'auto-référence). Or, rien ne garantit que des simulacres comparables n'ont pas été mis en œuvre sur Wikipédia (d'autant que, étant un chasseur de faux-nez émérite, SM en avait tout à fait la capacité technique). Sur ce point, il serait évidemment préférable d'avoir le témoignage de SM avant de formuler des conclusions définitives.
• Des problèmes anciens qui remontent à la surface. Les témoignages du bulletin de la semaine dernière mettent en évidence que, par son comportement, SM a affecté durablement certains contributeurs (la réaction de Serein est très révélatrice : SM « est une des personnes qui par son attitude m'a dégoutée de toute participation communautaire à Wikipédia »). Cela va clairement au-delà d'une simple divergence d'opinion et l'on rentre dans un terrain finalement trouble . On peut estimer qu'il y prescription. J'y verrai plutôt la manifestation de problèmes structurels qui n'ont jamais été résolus.

Quand je mets tout ceci bout à bout, la conclusion est sans appel : rapport signal/bruit totalement défavorable au cours de ces derniers mois + doutes sérieux sur la probité de ce contributeur + dégâts apparents sur la motivation de quelques contributeurs confirmés = SM n'a plus sa place ici.

Et puisque nous rentrons dans le vif du sujet, je tiens à mettre un point d'honneur à ce que cet examen se déroule calmement : il porte sur un contributeur qui n'est qu'un contributeur parmi d'autres — ni plus ni moins.

Alexander Doria (d) 12 février 2015 à 02:04 (CET)

Bonjour, oui merci même si je trouve qu’il aurait souhaitable d’attendre samedi ou dimanche pour ouvrir cette section enfin bref c’est fait

Bien avant l’obtention de mes outils, j’observais le compte SM dans la sphère des conflits. Chaque fois sidéré de le retrouver dans le feu de l’action. Sur RA, ce compte et pas seulement lui (cf au log des abonnés/RA), apparaissait régulièrement. Il me fait (faisait) penser aux comptes Iluvalar ou Addacat toutes proportions gardées. A l’époque le CAr fonctionnait et, je pense, que le CAr résolvait certains conflits. Seul face à SM, RA a ses faiblesses et SM les connait très bien quant est apparu les contestations, n’en parlons pas. A la vue de certains commentaires/discussions lors de la confirmation des statuts de Totodu74, et par la même, à savoir où SM arrivait à mettre en conflit une majeure partie de la Communauté, j’ai ouvert une section sur BA : pour moi et pour faire court car vraiment trop d’octets ont été déversés pour ce seul compte, le compte SM désorganise l’encyclopédie depuis près de deux ans (voire plus selon les dernières nouvelles) et n’est plus là pour contribuer sereinement (pour quelles raisons ? Bof , je ne suis pas psychologue). Pour cela, ainsi que en fonction de tous les éléments ici et là, je demande le bannissement du compte SM ainsi que de ses faux-nez. Je suis défavorable au "simple" blocage indéfini car je n’ai jamais vu l’ombre, le moindre millimètre de remise en questions/doutes/excuses/rancunes etc de sa part + l’affaire Pierrot : est-ce qu’il continue à porter le Projet dans son cœur ? Je ne le pense pas bien au contraire, cela respire la haine et le dégoût machiavélique. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 02:50 (CET)

Merci à Frakir d'avoir pris la peine d'effectuer ce travail chronophage, exhaustif et nuancé. Voici une base tout à fait convaincante pour prononcer un bannissement de SM au vu des problèmes multiples qu'il cause.-- Kimdime (d) 12 février 2015 à 10:13 (CET)

(conflit, donc +1) - Je n'ai rien à dire après vous avoir lu. Je n'ai qu'à vous remercier de ces avis à la fois modérés et synthétiques, et tout particulièrement Frakir pour ses recherches préalables (qui manquent le plus souvent aux mise en cause de cet ordre). TigH (discuter) 12 février 2015 à 10:17 (CET)

Merci aussi, Frakir. Peut-on attendre la soirée de dimanche avant de se prononcer sur le devenir de SM ? On est en semaine, ça lui laisse le temps du week-end pour émettre une réponse à tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2015 à 10:22 (CET)

Vous faites comme vous voulez. Que l'on attente la soirée de dimanche ou pas n'importe peu, même si je suis également partisan du recul que de la précipitation. De toute manière mon avis sur SM est quasi rédigé.

J'aimerai néanmoins prévenir que ce n'est pas parce qu'un contributeur parmi d'autres s'en va que l'ambiance s'améliorera. Pardon d'être encore pessimiste (mais tout ce que j'expose a fait chuté mon plaisir à ce projet), mais les dégats sont devenu tellement considérable dans le tissu communautaire et encyclopédique, surtout quand on voit les incroyables excès de ces derniers jours, et que l'on va jusqu'à créer une chasse aux sorcières visant à intimider l'ensemble du corpus qui, comme le dit si bien  Trizek ne sont là que pour la maintenance de l'encyclopédie, pas pour être juge de paix et faire ce qui n'a jamais été écrit dans WP:Admin.. Espérons que le message est passé.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2015 à 10:53 (CET)

Je rédigerai aussi mon avis ce WE, même s'il va sans doute être court, l'essentiel ayant été dit. @Superjuju10 : Bien sûr que non, bloquer un contributeur ne va avoir aucune conséquence miraculeuse, mais lorsque l'on s'apprête à bloquer des contributeurs, généralement, on ne se pose même pas cette question  : cela va de soit. Néanmoins, comme il y a certains excès verbaux (sans parler de la discussion, certes cordiale, portant sur l'opportunité de contester tous les admins), je comprends totalement que tu souhaites le rappeler. Amicalement, — Jules ^Discuter 12 février 2015 à 11:21 (CET)

Blocage

SM a réagi. Kilith vient de le bloquer indéfiniment avec ce motif « Compte créé pour vandaliser : morituri te salutant ». J'aimerai tout de même qu'une décision claire soit prise. Notamment en ce qui concerne le distinguo peu anodin entre blocage indéfini et bannissement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2015 à 16:35 (CET)

Bon, je regrette ce blocage hâtif et son motif/commentaire mais ce qui est fait est fait.

J'appuie Ludo sur sa demande de clarification. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 16:42 (CET)

Personnellement, blocage ou pas, je pense que la procédure devrait aller à son terme (en particulier, plusieurs administrateurs ont fait part de leur volonté de déposer un avis ce week-end : on peut se fixer jusqu'au dimanche soir). Alexander Doria (d) 12 février 2015 à 16:49 (CET)

Je vois un problème avec ce mode : on se concentre maintenant pour bloquer une seule personne. Sachant que c'est tout un groupe dont l'art de la manipulation a été en grande partie dévoilé/prouvé. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 février 2015 à 01:51 (CET)

Très franchement : non. Déjà petit rappel, le fait de traiter le cas Suprememangaka a été évoqué ici même bien avant le Pierrotleaks, qui n'a été dans ma réflexion qu'un élément aggravant parmi bien d'autres. En soit d'ailleurs, l'activité de ce blog ne contrevient pas à nos règles. Concernant d'autres membres du blog, je ne vois aucune raison de les inquiéter, là ce serait vraiment de la chasse aux sorcières. Le coup de l'hydre à plusieurs têtes est vraiment too much. Et si on adopte une vision réaliste et pondérée, on ne peut que constater que ce ne sont pas le moins du monde des clones de SM, qu'il n'y a aucune raison de les traiter comme tels et d'inquiéter outre mesure ces Wikipédiens de longue date.--Kimdime (d) 13 février 2015 à 05:13 (CET)

Ma remarque a peu à avoir avec le blog "wikirigoler", et tout à voir avec l'anticlique. Se concentrer sur le blog est se détourner du problème réel. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 février 2015 à 16:47 (CET)

Vu, il y avait effectivement incompréhension de ma part. Ceci dit, je ne vois pas ce qu'il y a à faire, concrètement, contre un phénomène qui reste flou, mal documenté et extérieur à Wikipédia (en ce qui concerne les canaux externes) tout en évitant les effets de bord que je crains encore plus que la capacité de nuisance de tel ou tel groupe. A savoir : McCarthysme wikipédien, balkanisation communautaire etc.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 10:51 (CET)

Bof, aussi. SM posait problème bien avant les révélations quant à ce blog. Les avis quant à son bannissement ne se concentrent pas sur le blog, il me semble. Les autres contributeurs concernés par ce blog sont, il me semble, dans une démarche constructive quant à WP, eux. On clôt le chapitre SM, on oublie ce blog et on retourne tous créer des articles. C'est ce qui me semble le plus sain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2015 à 11:00 (CET)

3 administrateurs actifs sont des Pierrots. Au contraire de Shlum, Littletony et Serein, qui quoi qu'on en pense sont venu ici pour s'expliquer, aucun des 3 n'a jugé pour sa part utile ou pertinent de s'expliquer sur son implication ou sur ses motivations dans ce blog. L'un d'entre eux a par contre voté lors de la contestation de Matpid. Est-ce que le consensus au sein des administrateurs est de laisser les choses en l'état comme suggéré par Kimdime et Ludo ou bien est-ce qu'il serait plutôt du côté de Darkoneko qui souligne que : « c'est tout un groupe dont l'art de la manipulation a été en grande partie dévoilé/prouvé ». Est-ce que les administrateurs veulent étudier ce problème ou bien estiment-ils qu'il est du ressort de la communauté ? MrButler (discuter) 15 février 2015 à 09:45 (CET)

« 3 administrateurs actifs sont des Pierrots. », dites-vous, MrButler. Je ne pense pas que tout le monde (et j'en fais partie) sache de qui vous parlez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 10:28 (CET)

Je me trompe peut-être dans mon décompte mais il me semble que Chaps, Guillaume70 et Remih sont toujours administrateurs de wikipédia et tous ont édité récemment. MrButler (discuter) 15 février 2015 à 10:31 (CET)

Bonjour MrButler. Administrateurs ou non, la simple participation au blog n'est pas en soit répréhensible – aucun complot ou entreprise de désorganisation concertée n'est avérée (et je n'y crois pas, à titre personnel, pour dire les choses plus clairement), bien qu'un certain flou demeure dans cette histoire. La question est donc de savoir s'ils ont eu des comportements problématiques en tant que contributeurs ou administrateurs. En l'absence d'éléments allant dans ce sens à l'heure où j'écris, je ne vois personnellement aucune raison particulière de les importuner. Cordialement, — Jules ^Discuter 15 février 2015 à 12:05 (CET)

+1 De toute façon le simple fait qu'ils aient fréquenté SM de trop près fait qu'une partie de la communauté va probablement regarder dans les mois qui viennent si leurs contributions et leur usage des outils posent problème. Donc mon avis c'est de ne pas jeter de l'huile sur le feu. Ce serait un peu idiot, après avoir reproché à SM d'avoir cristallisé les conflits ces dernières années, de relancer des conflits en lien avec SM alors que lui-même ne sera plus là... Cordialement. Buisson (discuter) 15 février 2015 à 12:17 (CET)

pardon mais pas tout compris non plus mr butler : en quoi le fait d'être ou pas venu s'expliquer et d'être ou pas administrateur change-t-il quelque chose à la réalité de la duplicité et des comportements toxiques avérés ici (le blog on s'en tape effectivement) ? quoi qu'il en soit je reste très pessimiste pour la suite : que sm soit bloqué ou banni ne va rien changer ! je ne vois en effet aucun garde-fou empêchant la poursuite de ce type de comportements que les comptes soient anciens ou nouveaux que les personnes derrière ces comptes soient manipulées à distance ou qu'elles soient elles-mêmes convaincues du bien fondé de l'utilisation des moyens les plus violents ou simplement les plus retors pour imposer leur point de vue et mettre au pas ou chasser les utilisateurs d'un avis différent ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 février 2015 à 14:28 (CET)

Attention à ne pas entrer dans la chasse aux sorcières que certains ont commencé à lancer ou à dénoncer (en espérant que l'équilibre se maintienne entre ces deux visions). Je reste intimement convaincu que les Pierrots les plus récents n'ont, en rien, faussé le débat, ils ont simplement rédigé, de manière anonyme, des billets sur un blog extérieur. On ne saura sans doute jamais lesquels, mais le jeu de duplicité que l'on reproche à SM et qui a été avéré par diverses données purement techniques (usage de faux-nez en contournement de blocage, utilisation d'une position personnelle sur un blog extérieur pour justifier un avis sur ce projet, interventions auprès de l'hébergeur, etc.) ne saurait en aucun cas les impliquer. Par ailleurs, même s'il vient de faire son « coming-out » (certes secret de polichinelle), je conseillerais à MrButler d'éviter de venir pérorer ici. Il me semble que ses positions ont été entendues lorsqu'elles devaient l'être alors que nombre d'administrateurs connaissait sa capacité de duplicité (moins occulte, certes), qui est aussi, précisément, l'objet de toute la présente discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2015 à 14:45 (CET)

euh... moi j'exprimais simplement une inquiétude diffuse mais c'est merveilleux puisque tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles me voilà pleinement rassurée et quelle vilaine idée d'imaginer que des utilisateurs puissent encore être en symbiose avec le rigolo ! là tout d'un coup pouf ! ils vont brûler celui qu'ils ont adoré ! plus aucune vénération pour leur idole ! plus de panurgisme ! plus aucun utilisateur ne souffrira de leur fait sur wp ! bon et bien rêvons puisque c'est l'heure : et si on fermait les ra ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 février 2015 à 19:57 (CET)

Certes  mandariine, mais si je répondais dans le même fil de discussion que toi, je ne te répondais pas directement ! D'ailleurs, dans la lignée de ce que souligne Chaoborus ci-dessous, je ne pense pas qu'on puisse parler de symbiose et encore moins d'adoration. En tout cas, les quelques contributeurs listés que j'ai rencontrés dans la vie réelle — et au-delà des cachotteries qu'ils ont pu faire — n'ont rien de retors, de calculateur, de médisant, d'agressif, de conspirateur… Pour ce que j'en ai vu, ils ont une opinion qu'ils expriment le plus normalement du monde, dans la bonne humeur et avec un esprit critique, mais je doute qu'aucun d'entre eux ait jamais usé de manœuvres interdites sur ce projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2015 à 21:27 (CET)

euh... est-ce que tu veux dire  starus que le rigolo était retors calculateur médisant agressif conspirateur tout seul ? que tout le monde s'est fortement opposé à lui ? que personne ne l'a soutenu ni ne s'est trouvé associé à ses méfaits ? que ceux que tu as rencontrés (seulement ceux-là ? qui sont-ils ? et les autres ?) ont exprimé leur ferme opposition au rigolo et à ses agissements le plus normalement du monde dans la bonne humeur avec un esprit critique et sans manœuvre interdite ?

j'ai bon ? oui ? non ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 16 février 2015 à 07:02 (CET)

on ne saura donc jamais  ! pitibizou kanmaime ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 février 2015 à 07:58 (CET)

Au passage, je viens de bloquer indéfiniment Zoldik (d · c · b), faux-nez honorable de SM. — Rhadamante 15 février 2015 à 20:12 (CET)

 mandariine : *SM* était une personnalité toxique (pour parler par euphémisme ; mon diagnostic, qui date de plusieurs mois, est encore pire que ça). Je ne crois pas que ce soit le cas d'aucune des autres personnes concernées. • Chaoborus 15 février 2015 à 20:20 (CET)

si tu savais à quel point je l'espère ! si tu savais à quel point j'espère qu'ils n'ont fait que du suivisme et qu'ils seront capables d'ouvrir les yeux et de constater les dégâts occasionnés par ce à quoi ils ont participé ! je ne suis pas sûre pour tous je n'ai pas tout suivi je pense qu'ils ont été utilisés mais je pense aussi qu'ils se sont sciemment utilisés les uns les autres selon les circonstances et ça c'est moche ! ceux auxquels je pense sont partis et c'est tant mieux mais pas moins inquiétant du fait d'un retour toujours possible avec un autre compte ! quoi qu'il en soit je crois qu'on doit une fière chandelle à akeron ! je ne sais pas si quelqu'un a eu l'idée de le remercier et de remercier aratal et elfix ! pour ce qui me concerne voilà qui est fait  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 février 2015 à 20:53 (CET)

Blocage indéfini

• Comme dit plus haut, s'il se décide finalement à créer un compte discret, où il sera juste question de fournir des créations et enrichissements de qualité, je ne m'y opposerait pas. Il suffit simplement qu'il se demande ce qu’il pourrait bien faire d'utile bien au dehors du social. En attendant, le compte *SM* est bel et bien mort. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 février 2015 à 21:08 (CET)
• J'ai hésité entre bannissement et blocage indéfini. Mais tout comme Superjuju10, je me souviens d'un temps où les contributions de *SM* avaient un rapport signal/bruit supérieur à 1. Si le compte *SM* est bel et bien définitivement grillé à mes yeux, j'espère encore qu'une lecture objective de WP:NCON fera comprendre à la personne derrière ce pseudo qu'elle a dépassé les bornes. Et qu'elle a grand'besoin de faire preuve d'humilité et de ravaler cette mégalomanie ahurissante (« Même à genoux, je serai, désormais, toujours plus grand qu'eux » !!!!), pour pouvoir revenir contribuer utilement. Tant que ce ne sera pas acquis et prouvé par des actions, je m'opposerai à tout retour. Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 01:23 (CET)
• Je comprend ceux (nombreux déjà ci-dessous) qui optent pour le bannissement. Beaucoup de contributeurs n'ont connu SM que pour ses excès et plusieurs (admins ou pas) étaient persuadés que ce jour arriverait forcément. L'envie de tourner la page SM définitivement est donc tout à fait normal. J'ai eu la chance d'être aussi « confronté » aux bons côtés de SM qui sont, je pense, ceux qui prédominent IRL. Sans dire que SM est un pur produit WP, la manière dont les choses se sont passées pour lui ici a conduit à nourrir ses mauvais côtés jusqu'à ce qu'il ne reste quasiment plus que ça. Au final SM ne prenait visiblement plus aucun plaisir à contribuer et ne semblait plus croire dans le projet. Il y avait sans doute cru au début mais certaines choses ne correspondaient pas à sa vision idéale de WP et il a voulu les faire changer y compris quand ce n'était pas possible sans casse. (Petite digression. C'est l'occasion pour nous tous de nous interroger. A-t-on encore du plaisir à venir sur WP ? Le fait-on par habitude ? A-t-on accepté que le projet ne correspondait pas exactement à ce qu'on espérait ? ...). Résultat : le compte SM est grillé et il vaut mieux que ça se termine là, à la fois parce qu'il est devenu l'épicentre de nombreux conflits (avec des pros et des antis) mais aussi pour le SM IRL, qui ne s'en portera que mieux, même s'il a toujours affirmé que ce qui se passait sur WP ne l'affectait pas IRL. Ça ne résoudra pas tous les problèmes mais il y aura sans doute un apaisement, au moins temporaire. À nous ensuite de tout faire pour contribuer dans la sérénité. En revanche je crains que si nous bannissons sans espoir de retour, une partie de la tension demeure parce que certains guetterons un possible retour sous un autre compte, il y aura des CU, d'autres prendront position pour laisser le nouveau compte contribuer s'il ne pose pas problème etc... Donc je propose une tolérance avec deux limites : le nouveau compte (qui évidemment sera bien inspiré de ne pas faire état de son passé) ne devra pas intervenir dans l'espace communautaire (en gros toutes les pages qui commencent par Wikipédia : ...) et au moindre problème (agressivité, guerre d'édition...) : bye bye définitif. Cela lui permettra, s'il le souhaite, de contribuer ponctuellement en évitant les sujets polémiques. Désolé pour la pavé et bravo d'être arrivé au bout . Cordialement. Buisson (discuter) 13 février 2015 à 14:26 (CET)
• SM est tellement polymorphe que je ne sais jamais... mais je ne suis pas favorable à un bannissement, ça c'est sûr. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 février 2015 à 15:30 (CET)

Bannissement

• Je regrette l'action intempestive de Kilith, mais soit. Je suis clairement pour le bannissement. J'attire l'attention des admins sur trois faits. D'une part, dans son speech de départ, Suprememangaka déclare en substance à propos de son faux-nez Eodial qu'il l'a utilisé pour contourner une décision du CaR dont il ne reconnaissait pas la validité, ce qui est en soi parfaitement scandaleux, surtout venant d'un type qui se prend pour l'inspecteur Javert. Par ailleurs, on sait maintenant de manière notoire qu'il adore jongler entre des identités et se créer des personnages. Enfin, son message illustre une implication absolument passionnelle dans le projet, si sevrage il y a, il sera très dur. Ces trois éléments conjugués me font pressentir un retour assez probable de SM sur WP, et je n'ai pour ma part pas la moindre intention de l'entériner. Aussi je préfère que les choses soient dites clairement maintenant.--Kimdime (d) 12 février 2015 à 19:46 (CET)
• Les apports des derniers mois étaient nuls. Sa logorrhée du jour sur le BA montre qu'il est parti bien trop loin dans ses jeux et rapports de forces pour espérer pouvoir redevenir un contributeur normal. Ses aveux quant à son incapacité à respecter une décision prise par des représentants de la communauté. Tout cela me fait penser que la seule décision viable est un bannissement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 février 2015 à 20:07 (CET)
• Comme en géologie, il faudrait que le projet rentre dans un autre âge à l'occasion de cette secousse sismique dont les grondements se faisaient entendre depuis des années. S'il y a quelque chose de bon à garder de l'âge précédent, pourquoi pas... je ne vois pas où j'aurais vu qu'on en indique la moindre direction ; l'apprendra-t-on sur un nouveau blog  ?. Donc, s'il doit y avoir du positif dans une nouvelle participation, ça (re)viendra de ce je sais où, de quelque recoin de la nature humaine intrinsèquement contradictoire sans doute, mais ça ne passera avec la moindre complaisance/tolérance envers ce que nous avons connu : en tout cas, ça ne le devrait pas. Métaphore mise à part ! TigH (discuter) 12 février 2015 à 20:09 (CET)
• Je suis également pour un bannissement. Trop d'abus en tous sens. Like tears in rain ^{-_-} 12 février 2015 à 20:11 (CET)
• Bannissement pour désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, contournement de blocage, et rapport signal/bruit désastreux. Il est temps de tourner la page. -- Speculos ^(discussion) 12 février 2015 à 20:37 (CET)
• Bannissement du fauteur de troubles, pas de la personne. Pas mieux que Kimdime et Speculos. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 20:47 (CET) - Après lecture de la position de Buisson, je précise ma position : je n'ai rien contre le SM IRL, simplement à son action (l'orientation de ses contributions) sur WP des dernières années. J'estime que si il revenait, sans faire de vagues, contribuer à l'encyclopédie sous un autre compte, il ne faudrait pas traquer la personne. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 14:45 (CET)
• Duplicité et auto-aveuglement entretenus par une sorte de vertige du verbe dont la dernière livraison cet après-midi sur le BA est un exemple consternant (comme cela a déjà été relevé). DocteurCosmos (discuter) 12 février 2015 à 21:09 (CET)
• SM a franchi à de multiples reprises les limites sur la forme de sa participation au projet (le fond étant un autre sujet ne rentrant pas en compte dans ma décision). Il aura été très fort avec les mots pour éviter de nombreux blocages au fil du temps, mais cette fois-ci, pour de multiples raisons maintes fois évoquées, c'est clairement trop. Plus que le compte, la personne est très problématique, d'où le choix du bannissement pur et simple. Seb (discuter) 12 février 2015 à 21:31 (CET)
• Sa longue diatribe de ce BA, complètement à coté de la plaque (notamment le passage hallucinant sur sa revendication de contournement de blocage, et l'expression de sa fierté de l'avoir fait), me confirme dans ce choix. — Rhadamante 13 février 2015 à 01:04 (CET)
• SM est certainement un contributeur intelligent et, aussi hallucinée soit-elle, sa profession de foi ne manque pas de style : je ne peux pas m'empêcher de songer que ces dons auraient pu être employés plus utilement à la rédaction d'article. Faudrait-il dès lors lui accorder une seconde vie ? La possibilité d'une identité plus discrète, qui deviendrait peut-être un secret de polichinelle, mais lui permettrait de repartir sur de meilleures bases ? Je ne le pense pas. Les révélations de ces derniers jours mettent en évidence l'existence de savants mécanismes de jeux de rôles, de faux-nez, de références croisées, de discours clivants, voire de pressions psychologiques, le tout visant à déstabiliser la communauté (avec des résultats pour ainsi dire quasi-nuls sur les politiques communautaires, mais des atteintes indéniables aux motivations de plusieurs contributeurs et à l'esprit général de la communauté). Rien ne garantit que, sous de nouveaux masques, SM ne tentera pas de devenir un nouveau Nezumi (dont quelques anciens viennent de rappeler l'existence…) : il a donné amplement la preuve de son aptitude à manier des identités multiples et à orchestrer de faux débats, tout à fait vraisemblables, entre elles. Pour la possibilité (finalement très réduite à lire ses dernières prises de position) d'un SM raisonnable, je ne tiens pas à prendre un tel risque. Alexander Doria (d) 13 février 2015 à 01:13 (CET)
• C'est quasi-inutile à ce point (le compte étant grillé à mort), MAIS important comme premier pas. Le problème étant qu'il est maintenant demontré une large hydre de manipulation, et tout ce que l'on s'apprète à lui couper, c'est une tête posée en appat. Le reste de l'hydre est toujours là. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 février 2015 à 02:07 (CET)
  NB : À titre général, j'ai toujours trouvé cette tendance au "oh, machin n'a qu'a se refaire une nouvelle identitié discrète et contribuer sereinement" dangereuse. C'est une invitation à revenir, et pas vraiment une à changer ses habitudes.
• Comme je l’exprime plus haut + à la lumière de sa dernière prose (qui me conforte dans mon choix), je (re)confirme : bannissement de son compte principal et de ses faux-nez.--Butterfly austral ^discuter 13 février 2015 à 04:19 (CET)
• En deux ans, c'est, me semble t il, le seul contributeur avec qui j'ai été en conflit... -> semaine 40 alors que je me fais plutôt discret concernant toutes ces histoires communautaires. Quant au blog de Pierrot, c'est très secondaire pour moi. --Pªɖaw@ne 13 février 2015 à 12:39 (CET)
• Je suis en tout point d'accord avec les raisons avancées par Kimdine : bannissement. Queix ^አናገረ 13 février 2015 à 13:37 (CET)
• Mais je ne pense pas que les admins puissent faire grand chose, puisque l'essentiel de son action passe par des médias externes (Over-blog/Twitter avant, IRC par messages privés à partir de #wikipedia-fr-liverc) où il a su (et saura encore) trouver des wikipédiens (admins ou non) prêts à poursuivre son action. Frakir 13 février 2015 à 15:53 (CET)
• Ban car un blocage indef avec conditions est la garantie d'avoir d'interminables débats sur le franchissement ou non des limites, qui seront elles-mêmes sujettes à débat. –Akéron (d) 13 février 2015 à 16:13 (CET)
• Après lecture attentive de tous les avis, notamment ceux de Superjuju10, Litlok et Buisson, considérant son comportement agressif et clivant sur la durée (et sans oublier qu'il a certainement apporté du bon au projet, sur la détection de faux-nez, contre des POV-pushers, etc.) ainsi que la fuite en avant de plus en plus prononcée ces derniers mois, laquelle s'est conclue par le pavé sidérant sur ce BA, je suis pour un bannissement. Nuance : si – après un certain temps et dans un état d'esprit radicalement différent – il revient contribuer sur l'espace encyclopédique (pas communautaire), sans se faire remarquer du tout (c'est-à-dire qu'il n'éveille les soupçons de personne), nous ne serons pas au courant, donc de facto il ne sera pas ennuyé (et tant mieux). Donc approximativement sur la même ligne que Juju-Litlok-Buisson, mais je laisse tout de même mon avis ici pour signifier, un peu à la manière de Totodu74, que les comportements qui furent ceux de *SM* sont eux bannis sans possibilité de retour. — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 17:02 (CET)
• je reformule donc : ok pour le bannissement dans l'hypothèse où le bannissement de ce compte s'avérerait la solution pour protéger les utilisateurs de ce type d'agissements toxiques qui ont abouti a des départs de wpdiens de valeur à des situations de souffrance incroyables à des silences et des replis liés à la crainte ! mais cela suffira-t-il ? voir #Mise en boîte ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 février 2015 à 10:31 (CET)
• Les agissements des derniers mois sont manifestement inadmissibles. Pour moi, ce sera un bannissement. Gz260 (discuter) 14 février 2015 à 15:10 (CET)
• Indépendamment des derniers développements, cela fait longtemps que je suis convaincu que SM, même s'il a beaucoup à apporter à Wikipédia, s'est trop souvent livré à des tentatives de déstabilisation de ses contradicteurs, tout en bénéficiant de la complaisance (ou du silence) de personnes avec qui il a su entretenir certains liens d'amitié (parfois peu francs, je soupçonne). Le grabuge autour des CU ces 3 dernières années est entièrement de son fait. Elfix ↝ ^discuter 15 février 2015 à 10:29 (CET)
• J'aurais tant à dire sur cette affaire que je ne parviens pas, depuis quelques jours, à ordonner mon argumentation, je vais donc me contenter d'en proposer une version un peu plus sobre que je ne l'envisageais. SM, qui a montré une faculté de duplicité hors du commun alors que, parallèlement, il nous aidait à repérer les Lgd, Deuxtroy, Noritaka dont il jouait finalement le même jeu, est un danger pour ce projet. J'ai lu à plusieurs reprises qu'il serait d'une grande intelligence, il me semble qu'il a plutôt des capacités de complot, de manipulation, sans compter la victimisation dont beaucoup encore restent convaincus. Il faut sur ce projet des gens capables de dialogues sereins, de discussions franches mais saines. On bloque ou on bannit des contributeurs qui faussent les débats (usage de faux-nez, rameutage de meatpuppets pour faire nombre, …), cette nouvelle méthode, intégrant l'usage de toutes les formes périphériques de communication (Twitter, IRC, e-mails, billets et commentaires de blogs, etc.) n'en est malheureusement que le prolongement. Pourquoi le bannissement ? Parce qu'il a montré sur ces derniers mois qu'il n'avait plus rien à apporter au projet et qu'il ne restait que pour entretenir l'opposition à plusieurs contributeurs, parfois justifiée, parfois non. La fin d'une sorcière mal-aimée ? Oui mais, pourtant, la voie nous était montrée depuis bien longtemps sans qu'on ne s'en aperçoive : « dis-moi, miroir, qui est la plus belle ? ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2015 à 14:30 (CET)
• Partagé entre un blocage ou un bannissement. Le compte est définitivement grillé. Le fond était parfois intéressant voire pertinent, la forme ou la méthode par contre trop souvent clivante, car manquant totalement de diplomatie. Le retour est possible puisque nous ne pouvons réellement le contrôler. Tant que ce sera pour améliorer le contenu encyclopédique, il fera comme d'autres qui auront changé de peau. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 février 2015 à 17:56 (CET)
• Pas d'autre issue envisageable que le bannissement. • Octave.H ^hello 16 février 2015 à 00:25 (CET)
• Bannissement. Il a suffisamment fait de dégâts. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 février 2015 à 01:35 (CET)

Autre durée de blocage (possiblement nulle)

Résultats

Je pense qu'il est tant que clore : il n'y a pas eu de nouvel avis depuis 24 heures.

La tendance est nette, 4 avis pour un blocage indéfini et 24 pour un bannissement. Il existe en apparence quelques nuances dans les avis sur le bannissement : certains évoquent un possible retour, dans la mesure où SM ne se ferait pas remarquer du tout et où il serait impossible de le détecter (en gros l'avis de Totodu74, Jules, B-Noa…). Je ne pense pas que ces nuances débouchent sur une solution différente en pratique : pour bloquer une nouvelle incarnation d'un contributeur banni, il faut de toute manière avoir certains soupçons (ne serait-ce que pour justifier d'une requête aux CUs). Je pourrais tenter de résumer le consensus en ces termes : SM est banni de Wikipédia ; tout résurgence identifiée sera indéfiniment bloquée. Mais ce n'est qu'une première interprétation : il y aura peut-être d'autres lectures des avis ci-dessus.

Concrètement, dès que le bannissement sera acté, il faudra peut-être bloquer de nouveau SM indéfiniment, avec un commentaire signalant la consultation du BA (afin que son blocage ne puisse pas être pris pour un auto-blocage).

Alexander Doria (d) 18 février 2015 à 01:15 (CET)

Merci pour la synthèse. Il me semble qu'on peut l'acter dès à présent. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 09:15 (CET)

OK pour moi. Like tears in rain ^{-_-} 18 février 2015 à 09:27 (CET)

Idem. Litlok (m'écrire) 18 février 2015 à 09:27 (CET)

Ma lecture des avis indique que le bannissement est majoritairement souhaité, mais des contributeurs se questionnent sur la pertinence de la mesure en posant implicitement ou explicitement la question : Sera-ce suffisant pour empêcher SM de causer du tort à la communauté ? Il nous est impossible de l'empêcher d'agir en dehors du site. Puisqu'il risque d'être détecté ici, il sera plus tenté de téléguider/inspirer ses « partisans ». Je doute cependant qu'ils seront aussi habiles que lui. Ça devrait diminuer sa toxicité. — Cantons-de-l'Est ^discuter 19 février 2015 à 02:15 (CET)

↳ en accord.--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 02:32 (CET)

[3]. (La lecture de mon avis faite par Alexander Doria est tout à fait juste.) — Jules ^Discuter 21 février 2015 à 02:21 (CET)

Mise en boîte

Ah là là ces gens qui s'écoutent écrire c'est d'un sinistre  ! allez j'ai mis en boîte : tl;nr ! pour le reste bof si ce n'est déjà fait qu'on en finisse mais sans illusion aucune : pourquoi se priverait-il donc de ce plaisir ? rien n'empêchera jamais personne d'ouvrir un autre compte à partir d'une autre connexion (détrompez-moi si je me fourvoie : suffit de changer de fai non ?) et rien n'empêchera jamais personne de bader ce genre d'individu ! en dehors de ce blocage j'ai pas l'impression que l'on ait mis en place les garde-fou nécessaires (si tant est qu'il en existe) pour éviter la reproduction de ce type de comportement (il n'a pu agir ainsi que parce qu'il s'est senti soutenu quand il n'y était pas encouragé) ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2015 à 22:38 (CET)

Que tu n'aies pas envie de lire, soit (bien que je pense que tu as tort), mais vu que c'est cette section qui m'a servi à justifier le blocage indéfini, je tiens à ce qu'elle reste visible. D'autant que cela sert aussi à étudier la nécessité d'un bannissement ou non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2015 à 23:35 (CET)

bon dieu mais c'est bien sûr où avais-je la tête ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 février 2015 à 00:18 (CET) (râââh ! tu avais oublié de déboaboater le bilan ! bon valà c'est fait ! tu pourras toujours le reboaboater si tu l'estimes inutile à l'étude de la nécessité d'un bannissement ou non ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 février 2015 à 08:21 (CET)

Mardi 10 février

Communiquant

Bonjour à tous, j'attire votre attention sur cette IP, qui n'est à ce jour intervenue que sur deux pages mais dans un sens assez peu conforme aux principes et usages de Wikipédia. Je suggère de garder un oeil dessus tant cela ressemble à une officine de réputation en ligne. Bokken | 木刀 10 février 2015 à 13:44 (CET)

Hello Bokken. N'hésite pas à lui demander de se mettre en conformité avec Aide:Contributions rémunérées ; ce sera déjà ça de fait niveau transparence. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 février 2015 à 13:47 (CET)

Revenu probablement sous LAX75008 (d · c · b) ? 'toff ^[discut.] 10 février 2015 à 20:51 (CET)

Message laissé à LAX75008 (d · c · b). Je me suis fait embobiner une fois, à présent je bloquerai à vue tout ce qui ressemble à une agence d'e-réputation qui ne dit pas son nom. • Chaoborus 11 février 2015 à 09:30 (CET)

Merci à tous les deux, je suis un peu rouillé. Sur le cas particulier de la page Andersen (entreprise), la "renaissance" sous un nouveau nom a l'air de se faire dans un cadre pour le moins douteux : voir la page donnée en référence. À surveiller doublement, non. Bokken | 木刀 11 février 2015 à 12:47 (CET)

Je passe en coup de vent pour dire 1) que j'avais donné mon avis et des explications sur la PDD de l'article et 2) que des modifications peu ou prou identiques ont été insérées sur les articles correspondants de WP (en) et WP (de). --Lebob (discuter) 11 février 2015 à 21:44 (CET)

Bien sûr : comme pour l'IP, il est intéressant de regarder le compte global • Chaoborus 12 février 2015 à 12:45 (CET)