Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2012

Le Bistro/1 octobre 2012

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er octobre 2012
Zhuang Zi rêvant qu'il est un papillon.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 1 octobre 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 301 509 entrées encyclopédiques, dont 1 110 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 660 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Carte de Juan de la Cosa es:Mapa de Juan de la Cosa

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

• Opération Odiseo (opération de l'armée nationale colombienne contre les FARC, à partir de es:Operación Odiseo)
• Opération Camaleón (opération de l'armée nationale colombienne contre les FARC, à partir de es:Operación Camaleón)
• Opération Casa Verde (opération de l'armée nationale colombienne contre les FARC, à partir de es:Operación Casa Verde)
• Protonotaire apostolique, pour l'instant redirection sur l'article protonotaire (10 interwikis).
• Rubus phoenicolasius, framboisier asiatique (11 interwikis).

  Je dirais plutôt une ronce asiatique.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

  Disons qu'elle fait partie du Rubus#Sous-genre Idaeobatus du framboisier et non du sous-genre Rubus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

  Je ne pense pas qu'il existe une telle correspondance entre sous genre et nom commun en français. Les Rubus sont toutes des ronces. --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

  J'avais entendu parler de « framboisier du Japon » mais apparemment « ronce du Japon » existe aussi, reste à voir lequel est le plus commun et le plus attesté dans les bonnes sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2012 à 13:50 (CEST)

• Salle d'apparat
• Lits superposés, 13 langues.
• Obstruction à la justice

-- Xavxav (d) 19 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

• Crue des hautes eaux, mythe chinois parfois apparenté au Déluge.

Je viens de le créer en mode coquille vide. Si jamais ça peut encourager les vocations, il y a également une bonne référence francophone, facilement exploitable. Alexander Doria (d) 1 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

• Octobre 2012, lien rouge sur la page de l'accueil avec un bon début sur cette page ; Catégorie:Octobre 2012

Coquille vide créée. Rémi ✉ 1 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

• en:Harvard Art Museums

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:BD Le boudoir des dissidences ouvre ses portes

Bonjour à vous tous. Après avoir ramassé la poussière pendant près de 2 ans sur mes tablettes, j'annonce officiellement l'ouverture du boudoir des dissidences. À la différence du salon de médiation, celui-ci contient une série de règles simple à suivre qui empêchera toute tentative de manipulation. Et devrait en théorie donner juste assez de légitimité au médiateur pour qu'il puisse faire son boulot convenablement.

Comme une personne seule ne peut pas rien y faire. Nous allons avoir besoin de quelques volontaires pour la période de rodage. Ainsi que le signalement de quelques conflits (idéalement pas trop gros) de sorte qu'on puisse tous se familiariser avec le système.

Aucune garantie de résolution ! Par contre, le système génèrera ses propres archives et nous aurons au moins connaissance de quel conflits ne sont pas résoluent et pourquoi. Merci à tout ceux qui vont m'aider (ou parler de moi en mal, ça marche aussi :P). Iluvalar (d) 30 septembre 2012 à 22:09 (CEST)

Est-ce que ce ne serait pas plus simple de mettre au point un système d'archivage-classement pour le Salon de médiation plutôt que de créer un énième machin jargonneux ? Alexander Doria (d) 1 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Iluvalar : t’es conne, mais je t’aime.--GaAs (d) 1 octobre 2012 à 00:59 (CEST) En passant (rien à voir) une expérience avec les histoires de cache : je viens de changer de PC, et je ne voyais plus mon message. --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 01:46 (CEST) Ce sera un blocage la prochaine fois ~Pyb (d) 1 octobre 2012 à 04:18 (CEST)

Ça t'apprendra à m'aimer tient ! Iluvalar (d) 1 octobre 2012 à 06:34 (CEST)

@ ~Pyb : un blocage de GaAs sur le motif de son intervention précédente, à tonalité clairement humoristique (le recours au féminin étant sans doute lié au terme « boudoir ») — sans même parler de l'historique houleux d'Iluvalar en matière de médiation, susceptible de déclencher, et c'est humain, des commentaires acerbes —, n'aurait sans doute pas été consensuel, s'il avait eu lieu. Je suggère donc une certaine prudence, s'agissant de « la prochaine fois » dont tu évoques l'éventualité. Hégésippe | ±Θ± 1 octobre 2012 à 07:20 (CEST)

+1 Hésésippe, évidemment. --Égoïté (d) 2 octobre 2012 à 00:50 (CEST)

Ouais GaAs! l'humour c'est bien, mais il faut faire très finaud quand même dans le Bistro. Cela nous empêche pas de nous aimer virtuellement en tout bien et tout honneur quelque soit les différences. GLec (d) 1 octobre 2012 à 13:52 (CEST)

Alexander : Je propose quand même un peu plus qu'un système d'archive. Le système est là pour répondre aux principales préoccupations que la communauté avait mentionné dans le dernier sondage. Je rappel que le SM était supposé être une formule temporaire. Ça ne t'empêche aucunement de lancer un projet concurant avec un autre système ou d'enfin mettre au point un système d'archivage sur le SM. Ça ne lui ferait pas de mal. Ma proposition est expérimentale, je suis ouvert à toute forme d'amélioration, mais pour ça il faut commencer quelque part :) . Iluvalar (d) 1 octobre 2012 à 02:33 (CEST)

Quand donc se décidera-t-on enfin à mettre définitivement sur la touche l'auteur de ces fumeuses élucubrations qui n'ont jamais rien apporté à wikipedia? --Lebob (d) 1 octobre 2012 à 09:26 (CEST)

N'y avait-il pas consensus sur le fait qu'Iluvalar devait cesser ses expérimentations dans le domaine de la médiation ? Addacat (d) 1 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Pour l'instant Dame Addacat, nous votons toujours pour des contributeurs(ices) qui aspirent au statut d'administrateur(ice). La médiation qui engendre des médiateurs ou des médiatrices enregistrées ici relève toujours du fantasme mal placé (j'ai payé en termes de blocage pour que cela n'arrive pas). Ceci dit, pas de quoi fouetter un chat ou tout autre animal sympathique et quelque peu iconoclaste. GLec (d) 1 octobre 2012 à 19:28 (CEST) C'est d'ailleurs pour cette noble cause qui se réalise depuis le début en simplicité que je n'ai pas le droit moral de prétendre au statut d'administrateur et rien d'autre. On ne peut être juge et partie.

Addacat, je connais ton opinion. Iluvalar (d) 1 octobre 2012 à 22:09 (CEST)

Il ne faudrait pas confondre initiative personnelle, fondement de notre projet, avec « initiative individuelle », surtout sur l'espace de nom Wikipedia, qui, plus que tout autre, est basé sur une approche collaborative et consensuelle. Jusqu'à preuve du contraire, cette refonte du système de médiation s'est faite sans discussion aucune et risque simplement de dérouter certains participants. Je procède dès à présent au déplacement de ces pages vers l'espace personnel d'Iluvalar, ne préjugeant en rien d'une discussion plus large à ce sujet et d'une éventuelle future mise en œuvre de ce système. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 04:21 (CEST)

Climat de Carcassonne

'jour les gens,

Voilà, ça fait une semaine que j'arrive pas à décider que faire de cette modif, du coup je refile le truc à qui en veut... Esprit Fugace (d) 1 octobre 2012 à 08:11 (CEST)

Les deux infos n'étant pas sourcées, soit on vire les deux, soit on pose des refnec en attendant de trouver laquelle des deux est correcte. Rémi ✉ 1 octobre 2012 à 09:46 (CEST)

La typologie des climats remonte à l'antiquité. Aristote, Ptolémée, puis Sacrobosco, ont cru bien faire en définissant des types de climats selon les latitudes mais avec des exceptions pour s'approcher de la réalité. Bref, ce sont des approximations, qui n'ont plus d'importance aujourd'hui. C'est comme les quatre sensibilités du goût (sucré, amer, acide, salé) qui sont totalement dépassées, et c'est comme les quatre éléments (terre, air, feu, eau) qui ont été remplacés par la table périodique des éléments depuis longtemps. Donc, je serais d'avis de changer la phrase en "Selon une ancienne typologie, le climat serait subtropical humide, mais la science météorologique actuelle ne s'appuie plus sur ces typologies." --Rene1596 (d) 1 octobre 2012 à 09:59 (CEST)

Bonjour, je lis pourtant ceci « C'est la plus courante des classifications climatiques dans sa version présentée par Rudolf Geiger en 1961. Un très grand nombre d'études climatiques et de publications ont adopté une des versions de ce système. La carte de Köppen-Geiger reste aujourd'hui une référence[...] » extrait de Classification de Köppen. C'est obsolète ou pas, la classification de Köppen ? --Vincent.vaquin (d) 1 octobre 2012 à 12:04 (CEST)

Dans les versions en anglais, en espagnol, en allemand et en russe, il n'est pas indiqué que ce serait une référence. La version anglaise a même tout un paragraphe de critiques. D'ailleurs, en jetant un coup d'oeil à la carte, on s'aperçoit que le temps devrait être le même à Brest et à Biarritz, à Metz et à Bordeaux, chez les ch'ti et à Carcassonne... --Rene1596 (d) 1 octobre 2012 à 17:47 (CEST)

Apostrophes (droites ou typo) et accents aigus

Dans certains articles, « l´apostrophe » est remplacée par un accent aigu (´), dans deux articles (diff et diff), je les ai remplacées... mais ce ne sont évidemment pas les seuls, cependant, Spécial:Recherche/´ ne trouve rien... Que faire ? Merci d'avance. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 10:52 (CEST)

Faut faire tourner un bot sur les dump si tu veux les trouver. Après est-ce que c'est vraiment utile ? Kyro ^{me parler} le 1 octobre 2012 à 11:15 (CEST)

C'est juste bizarre... comme des fautes d'orthographe. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

C'est même vraiment très moche… On pourrait peut-être l'intégrer comme remplacement de typo dans AWB ? Totodu74 (devesar…) 1 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

C'est certainement utile. Marc Mongenet (d) 1 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Utilisateur:Orlodrim/Apostrophe liste les pages utilisant ´ (accent aigu) à la place de l'apostrophe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 164.81.153.5 (discuter)

Le problème est de savoir par laquelle on les remplace, la droite est bien plus utilisée mais ça ne plaît pas aux inconditionnels de la courbe. J'avais même proposé comme compromis de prendre celle majoritairement utilisée dans l'article, mais un utilisateur m'a alors reproché de bloquer « toute évolution » en favorisant la majorité... –Akeron (d) 1 octobre 2012 à 17:01 (CEST)

J’avais proposé de lancer mon bot pour faire ces remplacements, mais on était fort loin d’un consensus, alors… --Pic-Sou 1 octobre 2012 à 19:56 (CEST)

Je te propose de le lancer quand même, car droite ou typo, c'est mieux que des accents. Cordialement. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

Plusieurs utilisateurs se sont opposés à ce que ça servent de nouvelle occasion aux militants des apos courbes d'en remettre une couche, surtout après tous leurs passages en force et les diverses prises de tête. –Akeron (d) 1 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

Ben on fait quoi ? on alterne droite/courbe ? Et mes deux diff (c'est autorisé) ? Car en attendant, c'est une faute non corrigée (mais, il y a plus grave en passant, Recrutement militaire en France avant 1789 était nommé depuis sa création le 8 juin 2010 à 16:26‎ « Le recutement militaire avant 1789 » jusqu'à son renommage le 30 septembre 2012 à 17:08‎...). Artvill (d) 1 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

Je pense que dans ce cas, ce ne serait pas un passage en force, étant donné qu'il n'y aurait pas de remplacement d'apo par d'autres mais remplacement d'accents par apo. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

[conflit] Pour tes diffs, je vois mal qui s’y opposerait (sauf à être de mauvaise foi…) vu que tout le monde s’entend pour dire que ´ n’est pas une apostrophe, même si le premier insère des droites dans un article avec une majorité de courbes . Pour le remplacement, je suis pour un remplacement avec l’apostrophe majoritaire de l’article, mais je n’ai rien contre un ajout massif de droites (ou de courbes, mais j’ai un doute sur l’accueil qu’aurait une telle modification) tant que ça corrige ce problème d’accents. — Ltrl G^📞, le 1 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

Artvill, tu devrais déménager dans un pays sans accord d'extradition avec la France, ça serait plus sûr . Sérieusement, on ne peut pas reprocher à quelqu'un d'utiliser simplement l'apostrophe de son clavier. Il serait même pragmatique de la conseiller, comme c'est le cas sur wp-en. Le remplacement par l'apostrophe majoritairement utilisée dans l'article est un bon compromis, je pourrai m'en occuper. –Akeron (d) 2 octobre 2012 à 11:19 (CEST)

Oh mais je ne suis pas un « croisé de l'apo typo » (suffit de voir mes modifs), je n'avais même pas vu que je remplaçais des accents dans un article à majorité typo par des apo droites... Artvill (d) 2 octobre 2012 à 11:47 (CEST)

Personne n'a dit cela, j'ai juste rigolé sur le fait que ces croisés pourraient t'en vouloir. Tu peux corriger ceux que tu vois avec des droites sans problème. C'est juste pour le remplacement en masse que l'usage majoritaire pourrait être pris en compte, même si c'est s'embêter pour pas grand chose, mais bon au point où ça en est. –Akeron (d) 2 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Mon avis : que ton bot remplace par des apostrophes droites. Et si on veut voir des courbes à l'écran, ce sera avec des droites dans le code et une modification du rendu. _Bertrouf 8 octobre 2012 à 07:54 (CEST)

C'est le plus simple pour le bot mais ayant déjà la fonction qui compte les apostrophes je devrais pouvoir utiliser la méthode compliquée sans trop ma galérer. Pour le rendu cela suppose qu'on puisse le faire d'une manière automatique, ce qui est loin d'être évident et cela risque de compliquer les recherches de texte depuis les navigateurs qui font la différence entre les deux apostrophes. –Akeron (d) 8 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

« Wikipédia m'a tuer »

C'est le titre de l'article signé Lisa Vignoli dans Marianne de cette semaine. La journaliste y écrit notamment : « Depuis quelque temps, les médiateurs qui font barrage et les règles plus strictes d'intervention sur l'encyclopédie collective ont fini par décourager près de 50 000 contributeurs chaque année », ajoutant qu'on observe « une multiplication de la connerie » (source : « un écrivain français qui a vu sa fiche bidouillée à la suite d'une information circulant sur Internet mais fausse »). Au passage, Lisa Vignoli cite Polmars, présenté comme « le contributeur français le plus actif ». Enfin, cette remarque, qui témoigne de la qualité de la documentation (éventuellement) rassemblée par la journaliste pour rédiger son article : « N'intervient pas qui veut sur Wikipédia »... Hector H (d) 1 octobre 2012 à 11:50 (CEST)

Pas trouvé cet article : ref siouplait et lien précis. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

Personne ne lit Marianne. C'est quand même incroyable que l'on arrive encore à faire des titres aussi banals. Zandr4^[Kupopo ?] 1 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Il n'existe visiblement pas de lien : l'article a été publié uniquement sur la version imprimée. Ceci dit, par-delà les raccourcis grossiers (si on perd vraiment 50 000 contributeurs actifs chaque année, on doit être actuellement à quelque chose comme -300 000 contributeurs…), le propos général de l'article semble correspondre assez bien à l'image que l'on souhaite donner de Wikipédia depuis quelques années : ce n'est pas un repaire de baba cool, mais une encyclopédie sérieuse. Alexander Doria (d) 1 octobre 2012 à 12:28 (CEST)

C'est surtout un grand fourre-tout de plusieurs articles plutôt négatifs sur WP déjà parus sur le web (le titre lui-même a déjà été utilisé). Et en plus pas tous de première fraicheur comme une fausse annonce de mort datant de 2008... Du coup l'article dit tout et son contraire comme par exemple : 1) Tout le monde sait que WP n'est pas fiable. mais 2) Des patrons sont prêt à payer 500 € pour modifier des fiches en leur faveur ou celle de leur entreprise. Le paradoxe n'a visiblement pas choqué Lisa Vignoli... Quand à la polémique Roth, elle est traitée de manière simpliste : en gros les vilains admins considèrent qu'il n'est pas le mieux placé pour parler de son œuvre et ne veulent pas qu'il corrige une erreur (par contre ce n'est pas en lisant l'article que l'on saura que ce n'est pas WP qui a fait l'erreur à la base mais bon...). Alors que d'autres ont bien su expliquer que les principes fondateurs de WP ne permettaient pas à un admin de mettre en ligne la rectification en faisant de son échange avec l'auteur un argument d'autorité mais qu'il fallait une source secondaire.

En résumé, considérant la qualité des articles de Marianne en général et ceux de Lisa Vignoli en particulier, ça donne l'impression qu'il manquait deux pages à faire pour boucler le journal, que quelqu'un a dit : « pourquoi pas un bon marronnier comme WP ? » en conférence de rédaction et que, vraisemblablement après avoir perdu à la courte paille, Lisa Vignoli a hérité de la corvée dont elle s'est débarrassée le plus vite possible.

Ah oui, une dernière chose en passant. Dans l'encadré il est écrit : « 1 374 287 wikinautes face à 187 administrateurs qui régulent l'encyclopédie». « Face à » ... Alors même que l'étude des stats (qu'elle a forcément consultée pour pouvoir dire que Polmars est le plus prolifique et donner son nombre exact de contributions) aurait du lui permettre de constater 1) que le nombre de wikinautes actifs est bien plus faible puisque 1 374 287 représente le nombre total de compte créés depuis la création de wp:fr (c'est même écrit noir sur blanc sur la page d'accueil de la communauté : « 16 054 contributeurs actifs sur les 1 378 270 utilisateurs inscrits »). 2) Les admins ne sont pas une compagnie de CRS qui matraquent les autres wikinautes. Ce sont au contraire des contributeurs prolifiques et respectés de la communauté (en tout cas avant qu'il fassent usage de leurs outils pour la première fois ).

Enfin bon, c'est dommage que les médias généralistes soient toujours aussi superficiels (en général) dans leur traitement de WP, qu'ils ne parlent pas des partenariats noués avec des institutions culturelles françaises, des articles de qualité, des wikiconcours etc... Mais ça montre aussi un déficit de communication : on ne sait pas suffisamment attirer l'attention sur nos aspects positifs. C'est l'enjeu des années à venir. Buisson (d) 1 octobre 2012 à 13:56 (CEST)

Il n'y a aucun paradoxe entre les points 1 et 2. 109.218.30.216 (d)

Le titre de la section rappelle une discussion Bistro récente sur un écrivain et son article peu élogieux relatif à Wikipédia qui a employé ce titre et dont il est peut-être le créateur. Je ne vais pas chercher, mais cet écrivain relayé par un journaliste a un nom qui est... GLec (d) 1 octobre 2012 à 14:04 (CEST) Merci de retrouver et donner éventuellement le lien de la discussion Bistro.

Glec est journaliste ?... C'est un scoop !... --Alcide Talon ^blabla ? 1 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Alcide Talon, payé pour intervenir ici, même en tant que journaliste , c'est pas demain la veille. GLec (d) 1 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

Pour rappel, Polmars fait surtout dans la maintenance bénévole liée au Main (Principal, c'est à dire l'espace de nom Article). Je suis un peu étonné de ce manque de précision venant d'une journaliste (payée et non bénévole) se sentant flouée par des médiateurs qui n'existent pas ici en termes de statut. Et, c'est bien heureux. GLec (d) 1 octobre 2012 à 14:55 (CEST)

Cf. :

Mais cet article y est peut-être déjà signalé... Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

La référence est : Marianne (support papier) n° 806 du 29 septembre au 5 octobre 2012, pages 48 et 49, « Wikipédia m’a tuer » par Lisa Vignoli.

Je constate avec plaisir que dans ce « papier » la question de l’âge d’Arielle Dombasle est évoquée en fin d’article (page 49, colonne 3), photo à l’appui (page 49, colonne 2)...

Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

Au passage : il serait temps de créer un article d’homonymie Vignoli . Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Si qqn a la moindre justification de « Wikipédia m'a tuer »...--83.114.226.142 (d) 1 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Lire Omar m'a tuer et Affaire Omar Raddad. — Mirgolth 1 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

Vignoli. --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

Merci pour la création de Vignoli . Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

La belle Arielle Dombasle à l'âge de sa spiritualité et toujours de sa joie de vivre naturelle en ce monde à ma connaissance. Donc, pas compris le rapport avec « la question de l’âge » d'une Dame de qualité IRL en bas de... dans cette section du Bistro et son titre. GLec (d) 1 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

« Wikipédia m’a tuer » est le titre de cette section du Bistro mais aussi le titre de l’article de presse qui y est discuté. Le mieux est donc de poser la question à Lisa Vignoli... Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 18:17 (CEST)

Mais Lisa Vignoli n'est pas la seule à employer cette fôte d'aurteaugraf, est-ce lié à Omar m'a tuer ? Car on retrouve cette phrase un peu partout (même ici...) Artvill (d) 1 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Nous avons effectivement un article Sarko m’a tuer. Faut-il déjà songer à un article d’homonymie M’a tuer  ou ... m’a tuer  ? Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

Et dans w:fr:Jacques Médecin#Œuvres le livre suivant est cité : Un lynchage exemplaire : Mitterrand m’a tuer, Première ligne, 1994, 280 p. (ISBN 9782841440016)... Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

Un conseil aux journalistes écrivant sur Wikipédia : celui de commencer par évaluer l’article de Wikipédia dédié à leur journal (ici Marianne (magazine)) et de s’essayer ensuite à contribuer à cet article (pour comprendre de l’intérieur comment fonctionne Wikipédia). Ces journalistes sont à même d’apporter des précisions utiles, par exemple si la direction de leur journal verse de bons salaires... Alphabeta (d) 1 octobre 2012 à 18:25 (CEST)

Oui, mais trouver des sources secondaires sur les salaires des journalistes risque de ne pas être simple... Croquant (discuter) 1 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

Ouais! Enfin ici, il faut savoir pour les payeurs qui n'ont rien à voir avec ce wiki, que nous nous payons en connaissances et que nous faisons vivre le Main (espace de nom Article) en bénévolat sans compter son temps libre. Les deux roues, le cadre, le guidon et celui que porte la selle sont sur la route de l'avenir guidé par les cinq principes fondateurs en action. Et quand on est cycliste chevronné, on peut battre des records à un âge qui dépasse cent années pour le plaisir de... Respect donc. GLec (d) 1 octobre 2012 à 18:59 (CEST).

Ce qui est genant ce sont surtout les erreurs, imprécisions contre vérités concernant le fonctionnement de wikipedia qui s'apparante à une désinformation. Avec un article aussi navrant Lisa Vignoli s'est tuée toute seule Adri08 (d) 1 octobre 2012 à 20:33 (CEST)

Ce qui n'intéresse pas ce wiki.En revanche, il faut rester vigilant. GLec (d) 2 octobre 2012 à 00:27 (CEST)

Conclusion : --Égoïté (d) 2 octobre 2012 à 00:59 (CEST)

CQui (d) d'accord avec Égoïté. --2 octobre 2012 à 10:51 (CEST)

On peut certes tout prendre à la rigolade. Mais pour aller plus loin les wikipédiens peuvent aussi donner une note à cet article, de 0 à 20 (comme à l’école). Cet article de 2 pages (que je viens de signaler dans Wikipédia:Revue de presse) a au moins le mérite de confirmer l’existence de ce que j’avais qualifié d’« officines » : des professionnels interviennent bel et bien au sein de Wikipédia pour le compte de VIP... Alphabeta (d) 3 octobre 2012 à 16:01 (CEST)

Et puis un regard extérieur peut être bénéfique pour Wikipédia. Un journaliste pourra bien se pencher un jour sur le sort fait à (et l’intérêt présenté par) M’a tuer (d · h · j · ↵) et ... m’a tuer (d · h · j · ↵) par exemple, ou encore examiner le cas plus ancien de Presqu’île de Saint-Tropez (d · h · j · ↵)... Alphabeta (d) 3 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Tiens, le terme « médiateurs » me fait penser à Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2012#Echange avec un médiateur… schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2012 à 12:08 (CEST)

Du parcours du combattant pour téléverser une image sur Wikipédia

Bonjour, J'ai été surpris par l'absence de possibilité de téléverser directement sur Wikipédia une image sur Aide:Importer un fichier. Il a fallu que je fouille dans l'historique de la page pour enfin trouver le formulaire qui convient : Spécial:Téléverser. Comment fera le quidam quand il lui faudra téléverser la photo d'un bâtiment récent ou un logo ? Faudra-t il qu'il passe obligatoirement par la case commons ?--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 12:49 (CEST)

C’est fait exprès pour qu’il passe par Commons, justement. --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Un logo ou un bâtiment récent sur commons sera supprimé. Doit on passer par cet épisode désagréable ? --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

bonjour. La troisième ligne de la page est : « Pour importer un logo, voir Aide:Importer un logo »

Après sur la page d'après : « Copiez le texte de l'encadré ci-dessous et collez-le dans la partie « Description » du formulaire d'importation au fond de la page d'importation. »

--TaraO (d) 1 octobre 2012 à 13:13 (CEST)

Ah oui en effet. J'avais pris l'habitude de passer tout le blablah pour aller cliquer directement en bas de la page. :) --pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 13:19 (CEST)

Attention : On ne peut y importer que les logos ; les bâtiments récents ne sont pas admis. Adri08 (d) 1 octobre 2012 à 13:21 (CEST)

Si tu parles de commons oui certain logos sont admissibles. Mais les bâtiment récent sont hébergés sur Wikipédia comme l'arche de la Défense.--pixeltoo (discuter) 1 octobre 2012 à 13:29 (CEST)

Il y a bien une exception pour les bâtiments récents, la prise de décision pour la supprimer ayant échoué. schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2012 à 12:13 (CEST)

Un an, bilan

Une petite chope pour fêter le tout

Bonjour à tous,

C'est avec plaisir que je remarque que cela fait maintenant un an que je suis administrateur sur Wikipédia en français. 1370 actions d'administrateur et 7500 éditions de l'encyclopédie plus tard, je me présente humblement devant vous pour me soumettre à vos commentaires. Lors des deux votes qui avaient été tenus pour que je devienne admin, plusieurs personnes avait émis des doutes quant à ma capacité à être admin. J'avais promis de convaincre par mes actions et je pense que j'ai tenu ma promesse. Si toutefois vous avez toujours des doutes ou que vous voulez me faire part de vos commentaires sur mes actions ou mes méthodes, n'hésitez pas à le faire ici ou sur ma page de discussion.

Sinon, je me permet de prendre un verre avec vous tous pour célébrer cet anniversaire et renouveler mon souhait de servir le mieux possible toute la communauté avec le mandat que celle-ci m'a confié. C'est avec plaisir que je le fais et que je souhaites continuer à travailler avec vous. Merci à tous pour votre confiance et bonne continuité! Amicalement, Letartean (d) 1 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Ben … à ta bonne santé ! le sourcier 1 octobre 2012 à 15:50 (CEST)

Bravo et restez cool et sympa, en espérant que l'on va pas indéfiniment augmenter IRL la taxation de la bière (boisson la plus consommée au monde après l'eau qui est taxée aussi) dans les mois et années à venir. GLec (d) 1 octobre 2012 à 15:53 (CEST)

Ici, elle coûte pas trop cher, la bière... Bon anniversaire et mes vœux les plus sincères pour cette nouvelle année --Alcide Talon ^blabla ? 1 octobre 2012 à 15:58 (CEST)

J'aurais préféré un verre de Vin de glace, ça aurait été plus original , mais bravo quand même à notre cousin de la Belle Province ! --Theoliane (d) 1 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Bon anniv' et bonne continuation, surtout ! — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

J'avais été, les deux fois à des degrés divers, circonspect par tes candidatures. Je dois dire que je suis agréablement surpris. J'estime à titre personne que tu es un admin fort utile, en particulier dans la résolution de conflits. Comme il n'y a pas de raison de toujours critiquer, notamment les admins, je trouvais utile de le signaler. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

Même si je suis POV, car je demeure aussi dans La Belle Province et connais IRL Letartean, je plussoie. — Cantons-de-l'Est 2 octobre 2012 à 01:26 (CEST)

Statistiques sur les administrateurs

Administrateurs actifs et total, comparaison avec les utilisateurs actifs (courbe grise, échelle de gauche) :

Actions des administrateurs (hors bots), journaux et éditions de l'interface MediaWiki (échelle logarithmique) :

Les données viennent de la réplication de Wikiscan. Le calcul des utilisateurs actifs (5 ou 100 éditions dans le mois, sans les bots) est différents de celui de MediaWiki (1 action sur les 30 derniers jours flottant) et légèrement différent de celui utilisé par la WMF (l'utilisateur doit en plus avoir un total d'au moins 10 et inclut les bots). Pour le total des administrateurs, j'ai dû reconstruire l'historique à partir des journaux des changements de droits de fr et meta qui n'existent qu'à partir de 2005 et dont le format change en 2006. Pour simplifier la valeur est la dernière du mois et le nombre inclut les bots (2 actuellement). –Akeron (d) 1 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

Le Bistro du jour est somme toute plombé par le fait que IRL l'on confond administrateur, espace rédactionnel et non rédactionnel, médiateur sans statut et j'en passe. Ces graphiques sont destinés à qui? Il me semble que nous nous occupons de cela en interne et que jusqu'à présent cela ce passe très bien ainsi sans s'exhiber ou déborder dans le Méta/Bisto. Bref! Akeron que je connais depuis longue date ici a décidé de publier cela dans cette page et cette section qui est déjà indexée par Google, je ne vais pas m'y opposer. GLec (d) 1 octobre 2012 à 16:09 (CEST)

Ces graphiques sont d'abord destinés aux Wikipédiens qui suivent le bistro, c'est suite aux débats sur les administrateur inactifs, j'ai juste attendu la fin du mois de septembre pour avoir les valeurs complètes du mois.

Pour les administrateur inactifs, c'est la différence entre la courbe rouge et la courbe bleue sur les premiers graphiques. En prenant les dernières moyennes par mois sur un an, cela fait environ 35 % des admins qui ne font pas d'action journalisée sur un mois, c'est à peu près stable depuis 2008 et cela représente environ 70 admin actuellement. –Akeron (d) 1 octobre 2012 à 16:25 (CEST)

Je trouve ça très intéressant et instructif, complété par les statistiques indiquées par Starus (d · c · b) dans ce sondage qu'on ne nomme plus [1] on aboutit à une vision intéressante de la fonction de sysop et de la charge portée par les différents sysops. Car si je suis les graphs (70 sysops pas actifs par mois à la louche) mais que je le couple aux stats de Starus qui montrent que ces mêmes 70 sysops, pas si inactifs que ça sur l'année, mettent en œuvre un nombre non négligeable « d'actions du balai », on voit que le concept de sysop inutile/sysop inactif/sysop allez-savoir-quoi n'est pas si facile à définir. En tout cas, je salue leur boulot, technique et conséquent (et parfois bien lourd aussi)...¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 octobre 2012 à 16:43 (CEST)

Je salue Akeron pour avoir pensé à compter les éditions de Mediawik:, « privilège » important des admins qu’on oublie souvent, d’autant qu’il n’y a pas d’outil simple pour les compter. Un autre « privilège » des admins qu’on oublie tjs de citer : la possibilité d’éditer le JS et le CSS des autres utilisateurs (ça m’arrive de le faire sur le Wikt). --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 17:23 (CEST)

C'est amusant de découvrir qu'en 2004, il y a des admins actifs, d'autres moins, mais que le nb d'admins démarre seulement en 2005... Rémi ✉ 1 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

@ GaAs : Comme je l'avais indiqué précédemment, il y a eu sur un an (sur la période que j'avais étudiée se terminant le 4 septembre dernier) 1082 éditions de Mediawiki réalisées par 56 admins différents (dont 587 par 3 admins !!).

@ Euterpia : les 70 admins les moins actifs sur un an ont réalisé 565 actions journalisées dont 435 suppressions, mais les 50 admins les moins actifs n'ont réalisé qu'une centaine d'actions en tout (les 20 derniers de la liste aucune).

On est effectivement loin des 185, 192, voire 200 administrateurs mentionnés dans certains médias, dans certaines élections (« pourquoi élire un 201^e admin ? ») ou dans certaines requêtes (« je laisse l'analyse à l'un des 184 autres admins »). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 05:28 (CEST)

J'ai ajouté au tableau des actions admins une colonne indiquant les contributions totales sur l'année 2012, ce qui permet, même si les périodes ne sont pas tout à fait égales, d'établir un parallèle entre l'activité générale sur Wikipedia et le volume d'actions d'administration. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 05:43 (CEST)

Vandalisme ou pas?

Bonjour,
L'Utilisateur:Nortmannus, ne cesse depuis plusieurs jours d'écraser les textes sourcés dont les sources qui ne sont pas siennes ou ne lui conviennent pas comme sur Sartrouville et Rolleboise. J'ai beau expliqué qu'il n'a aucune espèce d'autorité pour décider seul de la suppression de sources externes, dans les articles et que ses suppressions ne sont ni plus ni moins que du vandalisme par détérioration ou suppression d'informations sourcées (voir les discussions sur les sujets indiqués ainsi que dans l'historique de discussion de Rolleboise ou l'on voit cette personne a écrasé une de ses réponse me concernant... (l'ensemble est sur ma page de discussion) . Non content, il continue encore et toujours. Visiblement il a déjà eu maille à partir dernièrement avec utilisateur:Cyrilb1881, Utilisateur:Sardur (voir dans l'historique car il les a écrasés le 26/9) et d'autres encore vu le nombre de "rouge" qu'il y a sur ses contribution. Comment faire comprendre à cette personne qu'il doit respecter le travail, la recherche des autres? Ses suppressions autoritaires sont elle du vandalisme? Merci.Cordialement--William Jexpire (d) 1 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

à toutes fins utiles je te conseille de lire Wikipédia:Sources#Sources_obsolètes. En matière de toponymie les sources fantaisistes car trop anciennes ou issues de légendes sont malheureusement légions. Après ça ne justifie pas les reverts à répétition et les attaques personnelles. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 1 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

Merci Bzh, voila ma réponse. Bonjour. Ce monsieur a ajouté à l'article Toponymie de Sartrouville que j'avais rédigé sur la base de sources modernes et spécialisées, reconnues par tous et facilement vérifiables par tous les utilisateurs de WP, des sources anciennes émanant d'un auteur du XVIII^e, très peu facilement disponibles, que contredisent tous les spécialistes et les fondateurs de la toponymie scientifique (voir article toponymie française). À titre d'information, j'ai essayé d'intégrer tant bien que mal ces propos, sans pertinence par rapport au connaissances actuelles, dans l'article, mais apparemment ça ne lui suffisait pas il est revenu à la charge plusieurs fois, considérant sans doute qu'il possède la science infuse sur tous les sujets, alors que visiblement son manque de connaissance en la matière l'empêche de faire preuve du discernement nécessaire à la rédaction d'un bon article sur la question. Il faut noter en plus qu'il ne possède et n'a consulté à titre personnel aucune des sources spécialisées. En plus, il se permet de m'insulter. Cordialement.C. Cottereau (d) 1 octobre 2012 à 19:24 (CEST) PS je lui avais clairement expliqué les choses à l'époque (voire PD de Sartrouville) il a fallu qu'il ait le dernier mot et revienne constamment à la charge.

Très sincèrement, je n'ai pas cherché à voir qui a commencé à taper sur l'autre en premier... Sur le fond, je te rejoins, ses sources sont vraiment obsolètes. Pour autant il me semble intéressant de les utiliser (en les mentionnant clairement comme obsolètes) pour démontrer qu'elles sont aujourd'hui remises en cause (ce qui doit être sourçable d'ailleurs). Cela éviterait d'avoir à y revenir indéfiniment. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 1 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

Je l'avais fait Bzh et j'avais expliqué pourquoi, mais ça n'a pas convenu à ce monsieur je sais tout sur tout.C. Cottereau (d) 1 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

Cette personne ne profère qu'attaques, dénigrements, insultes et reverts à répétition (il n'y a qu'a lire ses messages). Son intolérance est récurente chez cet utilisateur, qui sait tout sur tout et qui ne respecte rien ni personne comme l'écrivent plusieurs personnes sur sa page de discussion. Si il y a des points d'éclaircissement il y a la page de discussion de l'article. Voir la Discussion:Rolleboise ou Theoliane interroge concernant une date.
Bzh⁹⁹ je suis parfaitement d'accord avec vous quand vous écrivez « il me semble intéressant de les utiliser (en les mentionnant clairement comme obsolètes) pour démontrer qu'elles sont aujourd'hui remises en cause (ce qui doit être sourçable d'ailleurs). » Thèse-anti-thèse et avis comme je l'ai fais pour le Siège de Mantes et ailleurs. Toutefois les avis personnel, donc non neutre, n'ont rien à y faire. Vu que je ne sais pas tout sur tout et j'estime que les deux versions doivent exister et chacun se fera son idée ou trouvera une 3e source.
D'autre part les ajouts de Nortmannus sur Rolleboise n'ont jamais été écrasé, ce qui n'est pas le cas concernant les articles rédigés et sourcés ainsi que sur Sartrouville qu'il saccage encore et toujours! . Cordialement,--William Jexpire (d) 1 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

Par curiosité allez voir les dernières contributions de Nortmannus. Comme par hasard des articles que j'ai complété mais qui ne plaisent pas à cet érudit. C'est de l'acharnement; voyez Saire, Ménerville, Gennevilliers, Videcosville.... ça c'est du constructif!--William Jexpire (d) 1 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

De l'acharnement vous dîtes ? Ah bon, sachez que je me préoccupe de tous les articles de toponymie et vos interventions en la matière sont marquées soit par l'absence de source, soit par des sources douteuses, dont le caractère de recevabilité sur WP est plus que discutable. Quant à mon différends avec d'autres utilisateurs, je ne vois pas en quoi il vous concerne, d'ailleurs ce sont généralement des personnes dans votre genre qui s'imagine que la science est infuse et qu'il convient de faire l'impasse sur toute initiation. On aura compris que vous êtes spécialistes de tout sur tout : du sport, aux biographies en passant par les Panzerdivision et le Moyen Âge....suffit de regarder vos nombreuses contributions...Je n'ai pas la prétention, comme vous, d'être érudit multicarte, polyvalent et universel, par contre, j'ai des sources sérieuses sur les sujets que je prétends traiter et vous n'en avez aucune sur ce sujet précis ! Vous ne possédez vraisemblablement pas le moindre ouvrage de toponymie ou de linguistique dans votre bibliothèque et vous avez la prétention de traiter ce sujet. Vous trouvez ça sérieux ? Encore heureux que vous n'ayez pas effacé mes contributions qui citent les meilleurs spécialistes de la question, car là mon vieux, vous sombriez dans l'obscurantisme et on vous aurait classé définitivement. Quand au propos de Bzh que vous citez, c'est exactement ce que j'avais fait dans les deux articles que vous avez vandalisé : j'avais conservé vos écrits, tout en expliquant pourquoi ils étaient obsolètes du point de vue des sources modernes. Votre mauvaise foi est une fois de plus patente. Allez, je vous laisse à vos Panzer et à vos Sturzkampfflugzeuge, ça nourrira votre esprit belliqueux. Salutations C. Cottereau (d) 1 octobre 2012 à 22:55 (CEST) PS vous pouvez aussi consulter la page Discussion:Sartrouville qui montre combien j'ai été patient avec ce monsieur, puisqu'elle précède de loin celle de Rolleboise.

A vous lire on comprend tout de suite la haute opinion que vous avez de vous, le dénigrement, la méchanceté que vous avez envers les autres, en particulier s'ils ne sont pas de votre avis. Vous ne supportez pas la contradiction et vous détruisez le travail des autres, c'est flagrant, chacun peu s'en rendre compte. Je vous demande une Ne fois de respecter le travail des autres en particulier quand il est sourcé. Apportez la contradiction, sur un ton neutre, c'est constructif, ce dont vous ne fait guère voire pas. Vous voudrez bien reverter les paragraphes sourcés sur Sartrouville que vous avez supprimés --William Jexpire (d) 2 octobre 2012 à 07:15 (CEST)

Je n'ai pas d'avis : je consulte les sources c'est tout et pas vous ! sauf bien évidemment celles contenues dans des sites internets ou des grimoires éculés disponibles sur le net, qui généralement contiennent des hypothèses battues en brèche par les avancées des sciences modernes (en fait des conjectures infinies basées sur la vague ressemblance entre des mots). J'ai déja essayé de vous expliquer maintes fois pourquoi vos ajouts n'avaient pas de sens à la lueur des connaissances modernes mais peine perdue. C'est comme si vous ajoutiez une théorie comme quoi la terre est plate, ça revient au même : c'est aussi peu pertinent, c'est pas moi qui le dit, ce sont les sources spécialisées en linguistique et en toponymie. Malheureusement vous n'avez jamais rien lu sur le sujet, c'est patent. À l'époque de vos sources, les lois de la phonétique historique étaient complètement inconnues. La connaissance de ces lois à l'heure actuelle rend vos explications totalement absconses dont la mise sur le même plan que des connaissances scientifiques actuelles nuit à compréhension générale du sujet (et au sérieux de WP). Certes ce genre de connaisance peut être utilisé, mais seulement à titre d'illustration des croyances du passé. La recherche en toponymie a progressé et progresse encore parallèlement au progrès de la linguistique, ainsi la publication des dictionnaires topographiques a fait faire un bond en avant en permettant de déterminer de nombreuses familles de toponymes à travers la France, de même des dictionnaires comme celui de Dottin sur le gaulois paru au début du XXe siècle a permis des avancés considérables, etc. Votre forme ancienne Rolanis Busius est plus que suspecte (c'est à dire complètement fabriquée) et à ce titre, elle n'est reprise par aucun ouvrage de toponymie qui citent tous Rosbacium comme la plus ancienne. En outre, elle ne ressemble aux formes anciennes d'aucun toponyme et ne veut rien dire en latin *Rolanis c'est quoi au juste ? selon mes recherches ça n'existe pas ! Quant à Busius, c'est un nom de personne latin premier élément des toponymes de type Buzy, Buzey. Aucun spécialiste ne peut envisager une évolution de *Rolan- *busiu- en Rolleboise, sauf Gérard Majax. À contrario, même si l'évolution Rosbac- > Rolleboise est irrégulière -bac > -bais > -bois est compatible avec les lois de la phonétique et ce qu'on observe ailleurs en France. Ce qui semble aberrant (mais il est des cas où l'évolution phonétique régulière est contrariée) c'est le passage de Ros- à Rol- a priori (mais je peux me tromper, car je ne connais pas toutes les lois phonétiques de la langue française, sujet très complexe et qui demande de longues études) et sa féminisation en Roleboise. Absolument rien ne prouve que cette évolution se soit fait en Rolleboise par analogie avec « rouler du bois ». En outre, rouler ne s'est jamais dit rolle- mais est un dérivé de l'ancien français ruele, roele « petite roue ». Que Roul- soit devenu Roll- ne répond à aucune logique de quelqu'ordre qu'elle soit, pourquoi pas y voir l'influence de l'anglais rock'n roll avant la lettre ou rolling stones pendant qu'on y est.C. Cottereau (d) 2 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

Ca va, inutile de pratiquer la méthode Coué et la péroraison, car en aucun cas ça ne justifie vos reverts à répétition et vos attaques personnelles.--William Jexpire (d) 2 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

Pas plus qu'elle ne justifie les vôtres (je vous cite) : « ridicule, ignorant, vandale, "péroraison" », car contrairement à vous j'ai des arguments, ce qui n'est visiblement pas votre cas, ce sont l'insulte, la diffamation, dénigrement et la délation qui vous tiennent lieu de toute argumentation. Effectivement c'est un peu faible cher monsieur.C. Cottereau (d) 3 octobre 2012 à 12:22 (CEST)

Vous êtes toujours égal à vous même! Vous manipuler les mots hors de leur contexte avec une grande légèreté! Remettons les mots dans le contexte.
Ridicule :
Vous écrivez « Non ce n'est pas une source, c'est un travail inédit (au sens étymologique de non édité). » Je vous répond : « Argument, des gosses jouant dans les bacs à sable. Votre phrase est totalement ridicule et ineptique. »
Ignorant :
« L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. ». C'est une citation, si elle ne vous convient pas....
Vandale
Non! J’ai écris « Veuillez cessez vos vandalismes »
Péroraison de pérorer
Si la définition ne vous convient pas...
Par contre en dehors de vos péroraisons il est aisé de relever vos attaques personnelles, dénigrements, insultes, envers moi, d'autres utilisateurs mais égalements des auteurs (je vous cite) :
« Obscurantisme, fables, allégations, douteux, retourner à vos études, Cessez donc avec votre mauvaise foi, esprit borné et obtus, médiocre et totalement imperméable au bon sens élémentaire, les coups reçus vous auront apparemment vrillé le cerveau et amoindri vos facultés de discernement, pas la moindre pertinence, ajouté vos salades, ajouts plus que douteux, retourner à vos études, petit jeune omniscient, pas l'ombre d'une pertinence, vous qui n'y connaissez rien, inutile d'essayer de vous faire comprendre quoi que ce soit, Pourquoi pas un article dans Modes et travaux pendant que vous y êtes, ça aurait au moins le mérite d'être imprimé, Inutile d'essayer de vous faire comprendre quoi que ce soit et allez plutôt faire du Rugby, exercice pour lequel vous êtes certainement plus doué que pour la toponymie, ça aura le mérite de vous détendre. Malheureusement pour le reste, il est trop tard, car les coups reçus vous auront apparemment vrillé le cerveau et amoindri vos facultés de discernement. » et j'en passe.
Comme d'autre vous l'ont déjà écrit : « Vous n'avez aucune espèce d'autorité pour décider seul de la suppression de sources externes dans les articles. Vos prochaines modifications de ce type, sans apport de sources contradictoires, seront considérées comme du vandalisme (par détérioration ou suppression d'informations sourcées) ».--William Jexpire (d) 3 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

J’aurais plutôt tendance à faire confiance à Nortmannus (d · c · b), au vu du passif de William Jexpire (d · c · b) en matière de sources bizarroïdes, et de bourrage d’urne en PàS pour faire conserver certains articles basés sur ces sources (pour plus de précisions, se référer à Discussion:Opération Tarzan/Suppression ; changer de nom d’utilisateur ne permet pas de s’offrir une nouvelle virginité, certains n’oublient pas les anciens « coups tordus »). schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2012 à 12:25 (CEST)

Robert Wagner député de la 5e république

Bonjour

Où j'apprend , dans les catégories, que l'acteur hollywoodien Robert Wagner notamment connu pour la série L'Amour du risque (Jonathan et Jennifer les justiciers milliardaire....) a été député français successivement des deuxième, troisième, quatrième et cinquième législatures de la Cinquième République . rien dans l'article, même pas le groupe parlementaire auquel il appartient ? C'est ballot. Faudrait que je demande à Kyro qui a ajouté ces catégories, il doit connaître Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

J’ai créé Robert Wagner (homonymie), mais peut-être serait-il judicieux de renommer l’acteur en Robert Wagner (acteur) et l’homonymie en Robert Wagner ? --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

« k'o » et « k'esse »? C'est très bien comme cela GaAs. GLec (d) 1 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

Merci GaAs pour la page d'homonymie. J'ai renommé en Robert Wagner (acteur). Car même si l'acteur est notoire, je ne pense pas que le principe de moindre surprise soit assez évident au point de penser d'abord à l'acteur quand on mentionne le nom de Robert Wagner. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Du coup, les 111 pages liées avaient quelque peu été abandonnées Si l'on s'en tient à la fréquence sur Wikipedia, presque une centaine de liens étaient consacrés à l'acteur, deux ou trois à l'homme politique français, un au maire de NY, trois au cycliste, deux au fonctionnaire allemand. Si c'est pas de l'éclipse, ça… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 04:51 (CEST)

Texte mis en commentaire, iceberg

Dans l'article Prédestination, après l'ajout par une ip du paragraphe Point de vue évangélique (vu en RC), j'ai trouvé, dans Références un très gros texte en commentaire... je ne sais pas qu'en faire dans ce genre de cas... je sollicite donc la communauté. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

Il interprète des sources primaires, c'est un travail inédit. Selon moi, tout est à effacer. le sourcier 1 octobre 2012 à 18:53 (CEST)

diff. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 19:24 (CEST)

Bandeaux d'avertissement

Apparemment, les bandeaux d'avertissement ont été remplacés par de nouveaux, effort louable mais où sont les anciens, je ne les trouve plus (pas dans les historiques) ... Peut-on les rétablir, ne serait-ce que pour leur intérêt historique ? Artvill (d) 1 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

Salut !

Je t'invite à lire P:A&A/Bandeaux et le sondage qui a validé cette refonte générale des bandeaux d'avertissement/d'aide. Les anciens bandeaux n'ont pour la plupart pas été supprimés mais ont été déclarés obsolètes. Quelques-uns ont vu leur contenu remplacé par une nouvelle version ({{Test 1}} par exemple). En espérant avoir répondu à tes interrogations. Amicalement, — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

{{Test 1}} est d'ailleurs l'unique modèle remplacé pour lequel nous avons conservé à titre historique la version précédente, visible ici). Pour les autres, tels que {{Motivation modif}}, il faut consulter l'historique de la page. — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

J'ajoute qu'une sélection de modèles a été déclarée obsolette suite à cette refonte. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

Pour {{Test 0}}, je ne vois rien dans l'historique. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

En effet, je vais faire une demande de fusion d'historique. — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 20:05 (CEST)

En fait,  : je crois que j'ai fusionné les historiques sans faire de bêtises. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 20:10 (CEST)

Idem pour {{Bienvenue spammeur}} ; l'historique avec l'ancienne version est dorénavant accessible. Merci d'avoir soulevé ce point ! Cdlt, — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

Merci pour la restauration ! Et pour les autres, mentionnés dans le tableau P:A&A/Bandeaux ? Tous les historiques sont restaurés ? Merci d'avance. Artvill (d) 1 octobre 2012 à 21:35 (CEST)

Il semblerait que oui concernant les bandeaux directement mis à jour (pas créés). Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 1 octobre 2012 à 22:49 (CEST)

François Busnel fait une remarque (peu flatteuse) sur Wikipédia

Bonjour à tous. Entendu ce lundi 1 octobre 2012 à 17 h 56 sur France Inter, au cours de l'émission Le grand entretien présentée par François Busnel. Ce monsieur a répondu à son invité qui consulte WP pour des romans : « Faites attention car il y a beaucoup d'erreurs sur wikipédia, des diffamations. ». Pas cool... --Cjp24 (d) 1 octobre 2012 à 18:56 (CEST)

Mais enfin heureusement que les gens ne passent pas leur temps à nous encenser. Oui sur Wikipedia il y a du bon, du moins bon et du mauvais, du TI du POV, des articles à reprendre etc. La critique est faite aussi pour nous aider à progresser, pour nous stimuler et nous empêcher de tomber dans ce qu'il y a de plus dangereux : l'autosatisfaction. -- fuucx (d) 1 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

En même temps Busnel est un critique. On ne va pas se plaindre qu'un critique nous critique... Et c'est comme le reste : s'il sait qu'il y a des erreurs dans Wikipédia, c'est qu'il la consulte ! - Bzh⁹⁹(d) 1 octobre 2012 à 19:29 (CEST)

Je l'interprète différemment. On a affaire à un nième type qui a accès aux médias et en profite pour critiquer Wikipédia car sa biographie relate l'interview de sa compagne. Pyb (d) 1 octobre 2012 à 19:36 (CEST)

Comme on dit, la critique est facile, mais l'art est difficile. Une petite remarque : plusieurs millions d'auditeurs suivent les programmes de France Inter, tout de même... --Cjp24 (d) 1 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

Oui d'ailleurs qui dispose du pouvoir des médias : WP qu'il faut prendre son temps et la peine de lire (quand on sait lire) ou la radio que l'on peut entendre partout ?C. Cottereau (d) 1 octobre 2012 à 19:51 (CEST)

Il suffit d'aller voir l'historique de François Busnel pour voir qu'il s'agit effectivement de la situation que décrit Pyb : une agence de prod' tente d'imposer sa version de la biographie. S'en suit une guerre d'édition, et l'intéressé va chouiner quelques semaines plus tard à la radio que wp est plein d'erreurs. Du très classique en somme. — Rhadamante 1 octobre 2012 à 20:15 (CEST)bon à sa décharge il faut dire que les gens qui ont révoqué les ajouts de la boite de prod n'ont pas spécialement entamé le dialogue, ni fait preuve de beaucoup de pédagogie. On s'est contenté de balancer les bandeaux habituels.ah si, légèrement, mais c'est resté 4 minutes.

Tableau blanc

Bonsoir,

il y a apparemment un problème dans la Liste de monuments classés à Beauvechain : le tableau affiché est vide !

Cymbella (répondre) - 1 octobre 2012 à 21:47 (CEST)

Normal, les paramètres définis ne sont pas les bons. Voir {{Ligne de tableau MH-Wal}} Kyro ^{me parler} le 1 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

C'est réparé. Orlodrim ^[discuter] 1 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Merci. - Cymbella (répondre) - 1 octobre 2012 à 23:32 (CEST)