je demande à l'égard de Moez le suivi de la décision de l'arbitrage précédent : il est interdit de revert , il ne respecte pas cette prescription
je demande de plus une sanction à l'égard de Moez pour injures à mon encontre
Voici ce qu'il écrit :
" Vous vous foutez du monde ? Montrez moi où j'ai rajouté cela, et par où j'exige la publication d'un diff, comme vous avez montré que vous savez le faire ?? Que vous harceliez tout le monde avec votre vendetta ridicule passe encore, mais que vous vous remettiez à mentir, tout en sachant pertinemment que tout ce qui est écrit sur Wikipedia peut être retrouvé, montre votre nature tricheuse et menteuse. Moez m'écrire 19 mars 2006 à 22:27 (CET)sur la page ici [1]
voilà 5 injures dans un même message, que fait-on ? Un nouveau comité d'arbitrage à son encontre devrait se réunir pour décider des sanctions à mon avis--La glaneuse20 mars 2006 à 13:30 (CET)Répondre
de + il essaye de faire passer le message de Wart dark pour un message de moi : comparer les deux pages, où l'oin voit qu'il manipule le message de Wart Dark et me l'attribue [2]
je rappelle ce que j'avais écrit à propos de Moez , apparemment pas sur la bonne page (requête aux administrateurs) ce que Wark dark m'a conseillé d'écrire ici
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Arbitrage ou arbitraire ?
Je rappelle que suite à un revert sauvage de Moez de tout un travail de 5 heures que j’ai fait sur l’article blasphème le 4 Fev Moez et moi sommes interdits de reverts depuis le 27 Fev
Le 8 mars j’ajoute une phrase : on me dit : interdit tu fais de reverts ; voir [3]
Et Moez vient aussitôt me dénoncer, comme d’hab ; il me poursuit, me dénonce , c’est son passe-temps favori [4]
Alors 1) question : qu’est-ce qu’un revert ? merci de me donner une définition , je croyais que c’était une suppression d’une information pertinente et non un ajout pertinent
D’ailleurs j’écris à Korrigan pour lui demander de me préciser ce qu’est un revert ; pas de réponse ; du moins il dit ajout, suppression c’est pareil voir [5]
Peut-on avoir une définition du revert ?
2) Ensuite j’ose écrire encore que Moez sur le même article blasphème aggrave la très mauvaise qualité :
Je ne comprends pas pourquoi je n’ai pas le droit d’écrire , alors que Moez a le droit d’écrire , sur ce sujet précisément , où on lui a signifié que mes ajouts étaient meilleurs que les siens , que ce que j’ai écrit améliorait certainement l’article voir ses très remarquables et très neutres ajouts et transforamtions [6]
Tandis que je fais remarquer ceci [7] soit très grosses erreurs de Moez et introduction de pt de vue partisan
On me dit revert et sans + de forme de procès je suis bloquée
3) Et pendant ce temps Moez continue tranquillement :
Une transformation en profondeur d’un article assez délicat (puisque certains veulent le déclasser de sa catégorie) le 13/3/06 Moez qui n’a pas le droit de faire de revers fait « quelques petites modifications » sur article pas du tout passe-partout : Yasser Arafat : pour se rendre compte de ces vraiment « toutes petites modifications » voir les interventions de Moez passé après CdC et qui bouleverse et transforme TOUT l’article , classé article de qualité N.B. et en + que certains veulent déclasser
[8]
il a totalement remodelé l’article Arafat voir [9]
ne pas oublier qu’il a créé un conflit avec moi parce que j’ai osé ECRIRE dans un article extrêmement mauvais (et qui demeure en l’état , toujours aussi mauvais ) : blasphème ; il a fait mettre au panier ma version le 4 Fev parce que j’avais introduit trop de changement à son avis ! Il lui a été conseillé par le spécialiste des religions consulté de rétablir ma version représentant une nette amélioration ; loin de cela Moez, au lieu de rétablir ma version, a ajouté des bourdes et des erreurs voir :
le 13/3/06 c’est quoi ça ? c’est pas revert peut-être ? [10]
et ça ? [11]
et reverte sur l’article plusieurs fois de suite contre l’utilisateur Mogador : voir [12]
et ça ?
[13]
et ça ? [14] le 14/03/06
( et Markov qui me flique laisse passer tout ça, bien sûr, très neutre)
on remarquera la non-neutralité particulièrement lourde de l’ensemble
le 15/3/06, toujours très neutre, de manière insistante il masque et atténue la réalité de la répression en Iran : [26]
que rectifie Mogador : [27]
il indique lui-même ouvertement et explicitement qu’il fait un revert [28]
de + il s’octroie sur sa page utilisateur perso un petit rôle de flic en affichant le suivi de certains utilisateurs [29] c’est normal ça ?
et ça ? indépendamment du contenu qui, apparemment, et pour une fois, ne semble pas prêter au reproche d’informations fausses et non-neutralité, n’est-ce pas une de ces modifications importantes qu’il interdit aux autres qu’il poursuit de son attention policière ? [30] = soit refonte de tout l’article
en somme Moez m’a dénoncée comme un type qui a une mentalité spéciale : depuis longtemps me poursuit et me flique, avec Markov son complice avec qui il se partage le travail (pour introduire systématiquement des éléments de défense de l’islamisme ou d’atténuation de ses méfaits, et pour s’en prendre unilatéralement à Israël en défense unilatérale des Palestiniens, en pratiquant une censure et un harcèlement personnels à mon encontre –Markov qui lui aussi me poursuit et me flique, en déformant et niant l’histoire des historiens), ils croient m’avoir éliminée par leurs dénonciations et à la suite du CaR pouvoir procéder en toute impunité maintenant en pratiquant des reverts à tour de bras, qui ne me semblent pas neutres.
Alors en somme 3 questions :
1-définition de reverts svp et de ce que signifie interdit de revert
2- pourquoi le traitement appliqué à Moez , protégé par Markov, n’est-il pas le même que le mien ?
3- pourquoi donnez-vous une prime aux pts de vue non-neutres, an-historiques (négateurs de l’histoire) de gens qui pratiquent harcèlement et censure ? alors que vous voyez bien que, lorsqu’on interroge les spécialistes du domaine (religion, histoire) ils donnent tort à ces deux individus. Pour l’histoire, je l’ai fait en privé pour Markov et ils lui ont donné tort, mais je ne suis pas allée en CaR car je n’ai pas cette mentalité querelleuse et policière des dits markov et Moez. Mais si vous ne rétablissez pas l’équité, je vous apporterais d’autres avis de spécialistes et connaisseurs et vous verrez ce qu’ils valent, ces deux individus.
Et on a encore ça comme revert [31]
Suppression massive
que rétablit l’utilisateur suivant [32] et qui est rétabli dans la version actuelle
Je pense que vous devriez passer à autre chose, parce que là, vous devenez ridicule. Moez m'écrire 19 mars 2006 à 07:17 (CET)
à quoi je réponds ceci :
ridicule de demander d'expliciter les règles et de faire respecter les décisions (du CaR) ?
je note : vous trouvez ridicule d'expliciter les règles et de faire respecter les décisions
je note aussi : les règles ne sont pas les mêmes pour tous
je note encore que vous avez des protections, comme Markov , ce qui explique tout
tout cela est très éclairant et très intéressant --La glaneuse 19 mars 2006 à 15:52 (CET)
suit l'intervention de Wark Dark, manipulée ensuite par Moez comme visible sur la page requête aux administrateurs actuelle :
Il faut différencier les reverts de vandalismes « prout prout » et blanchiments d'articles des reverts d'apports réels et apprendre à être concis. Vous donnez plusieurs fois ce diff, cela est totalement décrébilisant. Pour information votre remarque aurez dû être posté sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions, puisque vous ne formulez aucune requête clair executable par un admin. Le retrait du statut d'admin ne peut en effet n'être demandé que sur Wikipédia:Requête aux bureaucrates, mais cela m'étonnerait que l'on accède à votre requête. Cordialement, Wart dark _.-:':-._ 19 mars 2006 à 16:06 (CET)
sur la page "discussion" du CaR entre Moez et moi, Moez rajoute encore des tonnes d'injures : [33]
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
j'aimerai savoir la raison de mon pseudo présent sur la page ? car j'ai recrée une page /attaques sur mon compte pour recenser les attaques et insultes de Nkm dans un but de CAr, mais comme ce dernier a choisit de partir de wp, et qu'un administrateur l'a bloqué (du fait de ces insultes répetées), j'ai retiré ces diffs, et ça n'empéche que la page antérieure /Attaques suite au CAR avait été supprimé. j'aurais pu recréer une page s'appelant autrement, mais comme le lien devenu rouge me plaisait mieux... Si c'est possible de retirer mon pseudo. ξLibre@, le : 5 novembre 2006 à 12:03 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans31 commentaires8 participants à la discussion
Par une décision du 7 décembre 2006, Utilisateur:FH s'est vu imposer « l'interdiction de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines » (soit jusqu'au 4 janvier 2007), faute de quoi « FH pourra être bloqué pour 5 jours en cas de contributions problématiques avérées. »
Je constate qu'il a très largement outrepassé cette interdiction durant toute la période en question :
On notera egalement que Utilisateur:Bombastus, nouvelle proie de FH, en est arrive a se plaindre aupres de chaque admin ayant juge le CAr (avec ce texte). Il a note quelques interventions problematiques ici.
Bref, je souhaiterai qu'on applique la sanction prevue a Utilisateur:FH, soit un blocage de 7 articles x 5 jours = 35 jours, en particulier au vu de la gravite de certaines de ses interventions (demandes de suppression)
Hmmm... y'a du vrai dans ce que dit CC...
Ce que je vous propose à tous les 2 : on bloque FH 48 heures et il choisit la date qui lui convient le mieux et on oublie tout ça. Z'en pensez quoi ? Alvaro7 janvier 2007 à 12:31 (CET)Répondre
Je suis totalement en désaccord. Je rappelle que j'attends encore la motivation de la sanction qui m'a été donnée, ainsi que les excuses de Chouchoupette pour ses injures à mon encontre. Pour ma part, je veux bien clore l'incident et faire comme si Chouchoupette s'était excusée. Toute nouvelle sanction à mon encontre serait clairement inadmissible. Ce n'est pas à Chouchoupette de me donner des leçons. Cette mascarade commence à suffire. Quand Chouchoupette se décidera à devenir une contributrice normale, ne confondant plus encyclopédie et lieu de propagande, acceptant la discussion et parfois de changer d'avis, on verra. Pour l'instant, je n'ai plus aucune confiance en elle.
Ok, ok... moi, j'espérais qu'on pourrait régler ça tranquillement, à l'amiable, entre vous/nous. Si c'est pas possible... tant pis :-( Alvaro7 janvier 2007 à 15:31 (CET)Répondre
Il est difficile de me demander de participer à un "règlement amiable" quand d'une part il n'y a rien à régler et que d'autre part la premier souci de Chouchoupette à peine sortie de prison est de demander des sanctions à mon égard sans même avoir la simple décence de m'en informer. Je ne souhaite pas avoir d'autres rapports avec cette personne. Pour ma part, tant que Chouchoupette ne recommencera pas à m'em...... j'en resterai là. Bonne année. FH✉7 janvier 2007 à 19:17 (CET)Répondre
Toute nouvelle sanction à mon encontre serait clairement inadmissible : dans la mesure ou vous ne les respectez pas, on ne vous pas tres bien en quoi cela vous derange. Il va de soit que ne vous laisserai pas vous affranchir ainsi de votre peine, vous n'etes pas au dessus des regles.
Faute de reglement amiable realiste, je serai contraint d'engager un nouveau CAr afin que justice se fasse. Mis en regard de mon blocage de 1 mois, que j'ai parfaitement respecte, une sanction de 48h de blocage serait bien trop legere compte tenu des faits, et de leur reiteration.
La condamnation ne portait pas sur le fait que les contributions soient "problematiques" (vandalismes, polemiques, etc), mais sur la simple « interdiction de participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société ». L'adjectif « problematique » utilisé dans la decision se referre donc a toutes les participations a ces articles, quelqu'en soit le contenu. Par courtoisie, j'ai cependant laisse de cote ses contributions typo & co, sans quoi l'addition serait encore plus lourde.
Je demande simplement que soit sanctionne le fait particulierement grave consistant a bafouer ouvertement (et sans le moindre regret visiblement) la decision d'un CAr.
Tu m'obliges à lire la décision, Chouchoupette ! Et sa lecture me donne un élément supplémentaire pour penser la même chose que mes confrères, cad qu'il n'y a pas eu lieu de procéder au blocage.
<mode juriste>S'ils souhaitaient interdire purement et simplement FH de contribuer, ils l'auraient bloqué, ce qui n'a pas été fait et dont ils n'avaient pas l'intention. Cette interdiction de participer aux articles qui lui sont sensibles n'était d'ailleurs pas assortie de sanction, ce qui relève de la pure compétence souveraine des arbitres et que je ne me permettrais pas de critiquer, en bien ou en mal, c'est simplement une constatation. Il leur appartient donc souverainement de se prononcer et de façon parfaitement libre dans l'hypothèse où FH contrevienne à cette interdiction. Ce faisant, on est en réalité, hors du cadre et de la portée de la décision du Comité, donc, il me parait assez difficile pour toi de l'invoquer, puisqu'elle ne dit tout simplement rien.
En revanche, le blocage de 5 jours se réfère bien aux « contributions problématiques », et c'est un dispositif exceptionnel qui prend bien la dimension d'un arbitrage, puisqu'on ne bloque pas un contributeur par ses contributions problématiques, et donc encore moins pendant 5 jours. Par ailleurs, le terme « contributions problématiques avérées » implique nécessairement qu'il y ait quelqu'un pour dire qu'elles soient problématiques et avérées, et cela relève de la compétence du Comité d'arbitrage exclusivement, et des arbitres qui ont adopté cette décision. La solution est donc celle dite plus haut :
si un contributeur a signifié aux arbitres que les contributions de FH sont selon lui problématiques,
si les arbitres n'ont pas répondus à cette demande, alors qu'ils en sont compétents, et qu'il n'y a pas eu blocage de FH
c'est donc que les contributions de FH ne sont pas problématiques.
Le Comité d'arbitrage était d'ailleurs compétent, à la lecture de la décision, pour être consulté sur ces contributions problématiques pendant un délai de 4 semaines à compter du 7 décembre 2006 à 00:05. Nous sommes le 8 janvier 2007 à 05:54 (CET), et donc, le Comité d'arbitrage n'a plus rien à dire à FH dans le cadre de cette procédure. Point final. </mode juriste>
WIKILOVE, BORDEL ! Enfin, Chouchoupette, le Comité d'arbitrage vous a adressé un signal fort à tous les deux. Il n'est pas utile de chercher le conflit, vous vous faites du mal. Vous gagnerez à vous séparer un peu de temps, sinon, on va croire que vous êtes inséparables ! Je suis persuadé que ce n'est qu'une grande histoire d'amour frustrée, mais ne perdez pas espoir, un jour, vous vous accepterez l'un comme l'autre, vous ferez de grands calins et plus la peine de nous faire des arbitrages pour ce qu'il pourrait advenir par la suite, ça ne nous regaaarde paaaas . Laissez du temps entre vous, enterrez la hâche de guerres, et ne vous infligez pas des souffrances telles que vous en avez déjà vécues tous les deux... En bref : WikiLove, BORDEL ! — Erasoft248 janvier 2007 à 05:54 (CET)Répondre
Ça serait bien qu'on passe à autre chose. D'une, j'aimerais que FH et Chouchoupette arrêtent tous les deux de remplir les pages de discussion avec leurs conflits incessants ; l'arbitrage avait pour objectif que chacun de vous se remette à contribuer sans se préoccuper de l'autre, visiblement c'est raté. De deux, Chouchoupette ce n'est pas à toi de décider quand FH doit être sanctionné pour une décision relative à un arbitrage par lequel tu es concerné. De trois, FH ce serait pas mal que tu arrêtes de jouer la victime et que tu montres un peu de bonne volonté en respectant les décisions du CAr. Et je ne tolèrerai pas de nouvelle protestation, qu'elle vienne de Chouchoupette ou de FH. PieRRoMaN8 janvier 2007 à 17:22 (CET)Répondre
HMm. Sans vouloir troller, il y a un problème. FH a eu comme (notamment) sanction de ne pas participer aux articles portant sur la politique et des sujets de société pendant 4 semaines (je n'aurais sans doute pas voté cette sanction si j'avais été un des arbitres sur cette affaire mais c'est une autre question...). Il semblerait qu'il n'ait pas respecté cette sanction. Or, lorsqu'un wikipedien contrevient (par faux-nez par exemple) à une sanction de blocage, son blocage est prolongé d'autant (voire augmenté sur le total). Il serait donc logique que l'interdiction faite à FH de ne pas contribuer sur certains articles soit reconduite, puisqu'il n'en aurait pas tenu compte. Autrement, il faudrait supposer que cette sanction était donnée pour du beurre et qu'elle le l'engageait en rien... par contre, les 5 jours de blocage évoqués n'ont rien à voir ici. --Markov(discut.)8 janvier 2007 à 17:52 (CET)Répondre
Pour PieRRoMaN :D'une, j'aimerais que FH et Chouchoupette arrêtent tous les deux de remplir les pages de discussion avec leurs conflits incessants : merci de ne pas me mettre dans le meme sac que cet individu. Contrairement a FH, je n'interviens quasiment jamais par moi-meme sur les pages discu des autres, surtout pour aller pleunicher, je ne fais que repondre aux mises en cause que FH deverse sur moi. Un simple examen de nos historiques vous en convaincra.
Comme le note Markov, il y a bien un serieux probleme dans l'application de la decision du CAr. Il n'y a aucune raison que je sois le seul a en subir les sanctions, d'autant plus que FH montre un mepris total pour celles qui sont prises a son encontre ("Je rappelle que j'attends encore la motivation de la sanction qui m'a été donnée", "En clair, ça suffit. J'ai déjà été bloqué plusieurs fois sans raison").
Concernant les 5 jours de blocage, ils sont la sanction directe qui a ete prevue en cas de non-respect du jugement, ils y figurent de facon tres claire (le decalage du point concerné montre bien que les "contributions problématiques" sont celles evoques dans la phrase qui precede)
Non, les 5 jours ne sont pas pour l'interdiction d'éditer, mais pour d'éventuelles contributions problématiques. Et il me semble que c'est au comité de voir ce qu'il convient de faire. --Markov(discut.)8 janvier 2007 à 23:39 (CET)Répondre
Sans vouloir epiloguer abusivement (puisqu'on peut esperer que ce probleme se reglera via la mediation que vous avez ouverte sur ce fil), il me semble que si un jugement dit en gros :
... interdit de contribuer a tel et tel articles
... les contributions problematiques ...
alors les "contributions problematiques" designent les contributions qui sont interdites par le point hierarchiquement superieur, et non pas de "contributions problematiques" au sens general.
Je ne le comprends pas comme ça. "Contributions problématiques" est souvent utilisé par le CAr ou ailleurs pour désigner des contributions qui ne se font pas dans l'esprit et les règles de Wikipedia. --Markov(discut.)9 janvier 2007 à 02:10 (CET)Répondre
J'ai effectivement été contacté le 12 décembre par un utilisateur (Bombastus) se plaignant que FH enfreignait les décisions du CAr. Tel que j'avais compris son message, il trouvait les contributions de FH trop polémiques. J'avais regardé certains diffs fournis par Bombastus sans être convaincu de la réalité polémique de ces contributions (en me situant dans le contexte de ces interventions, c'est-à-dire en faisant la part des choses entre d'éventuelles provocations et l'objectif encyclopédique des contributions). N'étant de toute façon pas admin, j'avais décidé de répondre à Bombastus de faire un signalement sur le BA pour avoir un avis extérieur. J'ai manifestement oublié de faire cette réponse, puisque je ne la retrouve pas dans ma liste de contributions... Je plaide donc coupable pour ne pas avoir prêté l'attention nécessaire à l'affaire au moment où cela était nécessaire. L'énoncé de l'arbitrage était de plus ambigu. Il ne stipulait pas explicitement quelle sanction adopter en cas de contribution non problématique sur les articles interdits, et c'est là encore de mon fait, puisque je suis l'auteur de l'énoncé de la formulation de la proposition acceptée. Dans mon esprit le blocage de 5 jours ne devait pas s'appliquer pour une contribution non polémique. Je suis donc partisan de remettre à jour l'interdiction (vu qu'elle n'a effectivement pas été respectée), mais sans blocage (sauf si un diff me fait changer d'avis). Je pense qu'à l'avenir il faudra décider d'une procédure pour qu'une personne clairement identifié s'impose de vérifier le respect de ce genre de décision pour éviter une réétude tardive de ce genre de situation. Alain r9 janvier 2007 à 02:17 (CET)Répondre
Bombastus (qui soit dit au passage n'a jamais subi la moindre sanction alors qu'il a usé de faux-nez sur des articles polémiques) avait averti l'ensemble des arbitres du CAr. Aucun arbitre n'a jugé utile de réagir, ce qui est logique et normal. L'affaire est maintenant close.
Si l'on veut revenir sur les erreurs du passé, force est de constater que le jugement du CAr était empreint de beaucoup d'irrégularités.
La sanction qui m'était infligée n'était pas motivée (ce qui rend le jugement nul dans toutes les juridictions du monde).
La sanction était imprécise et interprétable de multiples façons.
la décision n'a pas été prise par consensus comme le veut la règle en matière de décision de CAr mais en faisant une moyenne de divers avis, ce qui est totalement irrégulier. C'est comme si un jury s'exprimait à 3 pour la peine de mort, 1 contre et qu'il décide couper une jambe au malfrat.
Aucune sanction n'était prévue en cas de non respect de la décision. Décider ultérieurement une sanction est un déni de justice.
La période de sanction est terminée depuis plusieurs jours. Le CAr ne peut en aucun cas s'autosaisir même et surtout s'il a fait de nombreuses erreurs de procédure précédemment.
Sauf à ne pas craindre le ridicule, la CAr est donc forcé de constater qu'il ne peut plus rien faire. Il peut en tirer des conséquences pour l'avenir, par exemple apprendre à rédiger un jugement. Mais il ne peux pas condamner à nouveau qui que ce soit au prétexte qu'il s'est planté dans la rédaction du jugement puis dans son application. Il faut quand même faire preuve d'un peu de sérieux.
La seule porte de sortie serait que Chouchoupette fasse une demande d'arbitrage en motivant les fautes que j'aurais pu commettre à son encontre (bonne chance !). Jusqu'ici, j'ai été très gentil, mais il ne faudrait pas me pousser à bout. On a une encyclopédie à écrire, nom de dieu. Alors que Chouchoupette nous foute la paix et cesse de nous faire perdrez du temps dans des procédures foireuses dont on se demande bien en quoi elles peuvent bénéficier à Wikipédia.
Elle était partiellement motivée par la première phrase.
Quelle que soit la précision de la sanction, il me semble que tu ne l'as pas respectée, non ?
La décision implique le consensus puisqu'en donnant une valeur et son accord, chaque arbitre accepte de fait que ce soit la moyenne qui fasse foi. Si le tout dernier arbitre mettait une valeur totalement aberrante, il serait toujours possible pour les autres arbitres de revenir sur leur choix. les choses ne sont pas formalisées à ce point.
et 5. par définition, une sanction non appliquée... est encore en état d'être appliquée. Les 4 semaines courent donc toujours. Le cas s'est déjà produit avec des contributeurs qui n'avaient pas respecté un blocage. Plutôt que de débattre ici, je t'invite à trouver un terrain d'entente avec Chouchoupette sur la page de coordination. --Markov(discut.)9 janvier 2007 à 16:15 (CET)Répondre
Markov reconnaît enfin que la sanction n'était pas motivée. Le reste est sans importance. Pour ma part, l'affaire est donc close. Joyeuse année sur Wikipédia. FH✉9 janvier 2007 à 16:29 (CET)Répondre
Bien, maintenant que FH est heureux de lire ce qu'il souhaite lire depuis des jours (à savoir qu'il est exempt de tout reproche et que les arbitres ont fait n'importe quoi), on va peut-être pouvoir passer à autre chose ! J'en ai franchement assez de cet histoire où chacun utilise la méthode hypercritique pour marteler à coups de répétitions sa propre interprétation de la décision. Et même si la durée d'application de la décision est maintenant arrivée à terme, rien ne m'empêche moi ou un autre arbitre de faire appel aux admins sur le bulletin pour vous bloquer tous les deux pour tout le temps que vous nous faîtes perdre depuis des jours ! Et ça ne serait vraiment pas volé... PieRRoMaN9 janvier 2007 à 19:32 (CET)Répondre
Le CAR n'a pas à motiver ses décisions pous singer la vraie vie. Si une décision du CAr n'est pas claire, les arbitres en donnent le sens. Quand qqn est sanctionné et n'a pas respecté la sanction, il peut être re-sanctionné à la convenance du CAr ou d'un admin en coordination acvec le CAr le cas échéant. Spécialement s'il passe son temps à troller. BradipusBla9 janvier 2007 à 23:21 (CET)Répondre
Bien, en conclusion, en tout cas ce sera la mienne, je vous livre quelques réflexions dont vous vous fichez peut-être, sans doute, mais bref, voilà.
Notre ami FH, malgré ce qu'il dit, sait très bien que la décision du CAr dans l'arbitrage était motivée, mais ces motifs ne lui semblent pas fondés. En clair, il ne voit pas en quoi il a été un éditeur problématique.
Comme je l'ai expliqué à FH au cours d'une discussion plutôt amicale sur IRC, je n'ai pas participé à cet arbitrage, mais lorsque j'ai été le lire avant-hier soir, il m'a paru toujours aussi solide. Les arbitres sont tous d'accord pour dire que FH a des éditions problématiques. Est-il possible qu'un virus mystérieux leur ait attaqué le cerveau?
FH a édité des articles qui lui étaient en principe interdits pendant la période d'interdiction, le fait qu'il ait croisé des arbitres sans qu'on lui fasse de remarque à ce moment là est sans importance à cet égard. En effet, si les arbitres ont été distraits dans le cadre du suivi de leur propre décision, à partir du moment où Chouchoupette vient demander au CAr de sanctionner FH pour édition irrégulière, le CAr doit examiner le cas, même s'il s'est passé quelques temps depuis ces éditions.
Tout ça aurait pu se régler assez facilement, et peut-être sans blocage pour personne, mais notre ami FH a lui-même ciselé ce qui lui est maintenant arrivé.
En effet, au lieu de simplement plaider la bonne foi ou la distraction, FH a profité de l'occasion pour relancer sa guerre privée contre Chouchoupette et revendiquer son droit à faire ses éditions en niant la valeur de la décision du CAr. Dès lors, le CAr n'avait pas le choix. Que faire, en effet, face à un éditeur qui ne respecte pas une décision du CAr et revendique le droit de le faire? Ne rien faire revenait en effet à commettre une injustice à l'égard de Chouchoupette, à rendre les décisions du CAr à vitesse variable, à aller à l'encontre du réglement du CAr, et en définitive à remettre en cause les fondements du CAr.
A partir de ce moment là, la décision était simple même si elle n'a pas été facile à prendre: les arbitres saisis se sont contentés de constater le manquement, et à demander aux admins d'appliquer la sanction prévue. En fait, tout admin aurait pu appliquer la sanction, mais il est vrai q'un admin aurait pu se demander ce que "contribution problématique" voulait dire. A partir du moment où il était clarifié, par les arbitres que le fait d'éditer malgré une interdiction était problématique, la suite était logique.
Quelques réflexions finales en forme de conclusionmodifier
Maintenant, à la question: suis-je satisfait de cette situation? La réponse est non. Je ne suis pas satisfait du tout des soubresauts que cette affaire a créé. Je ne suis pas satisfait que FH semble vouloir quitter WP. Mais il a créé lui-même la situation qui a fait que le CAr n'avait plus le choix. En fait, si je considère l'ensemble de ce dossier, y compris le litige initial avec Choucoupette, il me faut bien conclure que FH, qui est par ailleurs un type raisonnable, devient totalement contre productif dans ce cadre précis. Cette stratégie du pire, cette manière de choisir, entre deux façons de faire, celle qui est la moins efficace et la plus destructrice, me laisse rêveur.
A la question suis-je satisfait du fonctionnement du CAr dans cette affaire, je dirais que globalement oui. Pour moi, le seul vrai problème a été le suivi de la décision initiale du CAr (et aussi un tout petit peu la rédaction de la décision, mais ça c'est un problème facile à résoudre). Il va falloir que les décisions de type "interdiction d'édition sur tel ou tel article" fasse l'objet d'un suivi. Il faudra que pour chacune de ces décisions, un volontaire (qui pourrait être quelqu'un d'autre qu'un arbitre) suive le contributeur et fasse rapport au CAr en cas de pépin.
Maintenant, amis et collègues, une question. Devons nous lever le blocage de FH avant la fin des 5 jours (d'ailleurs ramenés à 4 en raison d'un apparent pépin lors du rétablissement par Anthere)? J'y serais favorable. Et ce non pas parce que FH a la mauvaise idée d'essayer encore de jouer au bras de fer avec le CAr (si je suis bloqué je m'en vais), ni parce que FH conteste la décision du CAr, mais parce que FH a eu le bon goût de limiter ses critiques au BA, aux pages de discussion du CAr, et à IRC en fin de soirée hier. Cette retenue toute relative est, me semble-t-il à saluer. Et pour le reste, je pense que le CAr a clairement fait savoir, et fait respecter, sa position, et que FH a bien senti siffler le boulet à ses oreilles. Il est donc peut-être temps de faire encore descendre l'alerte d'un degré, c'est pourquoi je vous propose de débloquer FH si vous donnez majoritairement une opinion positive sur ce sujet.
J'espère que personne ne va trouver que je fais de volte-face par rapport à ce que j'ai dit et affirmé depuis deux jours. Si c'est le cas, je suis prêt à en discuter. Fondamentalement, comme on dit en anglo-saxon, we made our pointBradipusBla11 janvier 2007 à 19:12 (CET)Répondre
Personnellement, je ne vois pas trop pourquoi on devrait lever le blocage ; à partir du moment où il est justifié (et on ne peut pas dire que FH ne l'ait pas contesté avant qu'il soit effectif, loin de là), il n'y a aucune raison de le lever avant son terme. Et ce n'est pas parce qu'il menace de partir que nous devons nous montrer plus indulgents. PieRRoMaN11 janvier 2007 à 19:33 (CET)Répondre
PieRRoMaN, il me semblait avoir été assez clair au sujet du fait que ma suggestion n'avait strictement rien à voir avec ses menaces de départ, non? Tu étais je pense présent sur IRC hier quand je lui ai clairement fait savoir que ses menaces ne me faisaient ni chaud ni froid. Ceci dit, ça reste une simple proposition, hein. Et si l'opinion générale est celle que tu viens d'exprimer, c'est aussi OK pour moi. De même si personne ne veut en reparler. Vala. BradipusBla11 janvier 2007 à 20:05 (CET)Répondre
Non, je n'étais plus sur IRC mais je sais que ta proposition ne tient pas compte de ses menaces, j'ai juste exprimé mon avis sur la question :) PieRRoMaN11 janvier 2007 à 22:14 (CET)Répondre
J'suis pas trop pour, Bradipus, même si, en tant qu'humain, je soutiens ta proposition ;D 1) 5 jours, c'est pas la fin du monde 2) ce serait bien qu'on referme cette affaire. Faut pas que le CAr passe pour une girouette, je pense. Alvaro11 janvier 2007 à 22:59 (CET)Répondre
Je suis heureux que le CAr se soit enfin saisi de cette question, et je l'en remercie d'avoir entendu mes arguments et appliqué un minimum de justice.
Mais est-ce bien utile d'envisager un déblocage anticipé pour un blocage aussi court, tout en remarquant qu'au passage, FH aura échappé à sa condamnation initiale de non contribution sur certains articles pendant un mois ? Il me semble qu'il y a là déjà une sérieuse ristoune, et qu'il n'est pas utile d'en rajouter.
Quoiqu'il en soit, je clos ma "plainte", et ne réclame(rai) donc plus rien la concernant, puisque le CAr a pris le relai.
au terme de ce blocage, un blocage supplémentaire de 10 jours, puis dont la durée sera doublée à chaque nouvelle récidive, pourra être décidé si Chouchoupette use à nouveau d'attaques personnelles ou plus généralement fait preuve d'une attitude non constructive ;
[...]
Vu l'épilogue du cas FH, que tout le monde connait, j'aurais aimé savoir s'il était possible de mettre fin a ce point de ce CAr (qui datera bientôt de 6 mois), afin que je redevienne un contributeur lambda, ni plus, ni moins. On notera rétrospectivement la relative sévérité du CAr qui m'a opposé à FH, et j'espère qu'on comprendra que l'attitude un peu véhémente que j'ai pu avoir a son encontre était, si ce n'est justifiée, du moins proche d'un acte de résistance :) Non, je ne demande pas de médaille , juste un retour à la banalité, que je n'aurais jamais aimé devoir quitter... En vous r'merciant...
PS : Petit aparté pour ceux qui souhaitent philosopher sur la justice wikipédienne : est-ce bien normal qu'une peine ne soit pas limitée dans le temps ? Peut-être un point à améliorer...
--Chouchoupette30 mai 2007 à 19:41 (CEST)Répondre
J'y suis fermement opposé. Cela fait plusieurs fois que Chouchoupette essaye d'exploiter la dérive de FH pour se poser en victime mais il faudrait pas invoquer des causalités temporellement absurdes, c'est à la suite de ce conflit que FH va devenir de plus en plus conflictuel et lui, au moins, était effectivement un « contributeur lambda » avant de faire de l'agit-prop sur les articles concernant des groupuscules d'extrême-droite alors que d'autres n'ont jamais fait que ça. GL1 juin 2007 à 17:28 (CEST)Répondre
Hum, je ne me pose pas particulièrement en victime, j'observe juste que j'ai deja fortement paye (1 mois de blocage), et que FH a depuis montré toute son inanité (ce qui montre que j'avais un minimum raison de lui résister).
Je ne comprends pas comment vous pouvez considérer que FH etait un contributeur lambda alors qu'il a reussi a se mettre a dos toute la communaute, au point d'en etre exclu ! C'est tout de meme bizarre...
Quand a faire de l'agit-prop, j'aimerai beaucoup que vous me donniez quelques exemples : j'observe juste que dans tous les conflits dans lesquels j'ai ete mele, le concensus a toujours fini par me donner raison ! Ajouter des elements factuels et qui sont acceptes par la communaute constitue-t-il de l'agit-prop ???
Vraiment, soyez aimable de me donner quelques exemples, car il me semble que vous me jugez plus au feeling que sur des faits clairement etablis. Enfin bon, je respecte, je suis un vrai liberal, vous pouvez juger comme vous le souhaitez :)
Dernier point : ca ne pose pas un petit probleme deontologique d'avoir une peine perpetuelle ? (surtout pour des faits relativement benins)
Ça ne tient qu'à toi de redevenir un contributeur lambda. Si tu contribues positivement en évitant les conflits et les attaques personnelles, tu n'as rien à craindre ! Maintenant, je ne pense pas que simplement parce que FH n'est plus là, cela te donne raison sur tous les points qui t'opposaient à lui. Mais je suis d'accord qu'on devra bientôt, si aucun problème ne survient d'ici là, mettre un terme à cette décision. Pour l'instant, c'est encore trop tôt. PieRRoMaN1 juin 2007 à 18:39 (CEST)Répondre
Si ca peut en rassurer certains, lambda ou pas ils pourront continuer a me taper dessus meme lorsque j'ai raison
D'accord avec GL. On ne peut pas considérer que les actes de FH après l'arbitrage justifient le moins du monde Chouchoupette a priori. Par ailleurs, comme observé, lui ne contribuait pas sur la politique ; je n'ai jamais vu Chouchoupette dans un autre registre. Donc, encore trop tôt (je verrais bien comme limite l'anniversaire de la décision d'arbitrage). Esprit Fugacecauser1 juin 2007 à 23:31 (CEST)Répondre
"lui ne contribuait pas sur la politique" : lol, j'en crois pas mes yeux ! C'est quand meme sur la politique qu'il a eu tous ses conflits... En revanche, je confirme qu'il ne contribuait pas positivement sur la politique, son seul but etait de venir son petit menage (tres personnel) sur les sujets qui lui deplaisent. Va pour l'anniversaire du CAr, l'essentiel c'est que ca ne reste pas eternel, j'ai pas merite ca
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Petite question en passant : la page commence à devenir un peu lourde. Or bon nombre des suivis sont maintenant obsolètes (cas typique : interdiction d'éditer un article donné pendant 3 mois édictée il y a un an...). Comme je n'ai pas vu de discussion sur le sujet, pour faciliter le suivi des décisions, je me demandais donc s'il serait envisageable d'archiver ces suivis obsolètes dans une sous-page afin de ne garder que ce qui est actuellement effectivement à surveiller ? GillesC→m'écrire12 novembre 2007 à 18:54 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
A priori il est interdit de guerre d'édition, mais Jaczewski s'est remis à la censure politique à répétition : sur Alexis Carrel, suppression d'une citation sourcée 7 fois en moins de 24 heures ! (citation remise par moi deux fois, par (:Julien:) une fois, par Kropotkine 113 trois fois, par Hadrien une fois). --Horowitz (d) 30 avril 2008 à 02:51 (CEST)Répondre
Bonjour. Il ne fait aucun doute pour moi que Murailles n'est autre que le contributeur Passages, qui a « disparu » en novembre dernier suite à ma demande d'arbitrage à son encontre (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages). Passages a été fermement averti par le CAr en raison de son comportement anti-collaboratif et non constructif. Passages n'ayant plus contribué depuis novembre 2007, une vérification par CheckUser est impossible, mais la similarité des pseudonymes ainsi que les domaines de contributions identiques ne me laissent aucun doute. Certaines contributions de Murailles semblent indiquer que son comportement a peu changé, je laisse donc ce message afin qu'il soit surveillé de près. guillom12 septembre 2008 à 16:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 13 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour. Je ne sais pas si cette page est toujours d'actualité mais je fait un signalement faisant suite à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos. Fistos tente de raviver la flamme contre moi avec une attaque personnelle même pas cachée. Cet ajout cavalier n'est cependant pas inutile car il montre que : Fistos revient spécialement de wikibreak (si j'en crois les contributions) pour continuer son « combat », qu'il suit activement mes propres contributions (ce qui n'est pas interdit mais peut être assimiler à du harcèlement) et qu'il n'a manifestement pas entendu la conclusion de l'arbitrage en question qui prônait une issue pacificatrice. Je ne demande pas de sanction (je ne contacte pas les administrateurs) mais j'aimerai un suivi, voir un rappel à l'ordre. Like tears in rain{-_-}31 décembre 2009 à 15:34 (CET)Répondre
Ruyblas13 : Bonjour (et merci), cependant il ne faut pas faire une ligne également pour DDupard ? Et sinon sur la 3ème ligne, il y a une limite d'un an (donc pas indéfini) . Cordialement,— Gratus (discuter)29 juin 2017 à 15:38 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Ne devrait-on pas faire une distinction entre les utilisateurs qui ont, depuis mais indépendamment de l'arbitrage, été banni de l'encyclopédie (Je pense à Meo, PR & Addacat) et ceux qui y contribue toujours ? — Superjuju10(à votre disposition), le 6 octobre 2017 à 10:12 (CEST)Répondre
J'allais faire une remarque de mon côté sur ce sujet. Il y a eu ce matin un télescopage entre Ruyblas13 et moi. La décision d'arbitrage se réfère explicitement à une inscription sur Wikipédia:Restriction thématique/liste, que j'ai faite. Il me semble donc qu'une — éventuelle — inscription sur le tableau des sanctions devrait simplement y renvoyer. Cordialement, — Racconish☎6 octobre 2017 à 10:16 (CEST)Répondre
! Et sa lecture me donne un élément supplémentaire pour penser la même chose que mes confrères, cad qu'il n'y a pas eu lieu de procéder au blocage.
. Laissez du temps entre vous, enterrez la hâche de guerres, et ne vous infligez pas des souffrances telles que vous en avez déjà vécues tous les deux... En bref : WikiLove, BORDEL ! — Erasoft24 8 janvier 2007 à 05:54 (CET)
, juste un retour à la banalité, que je n'aurais jamais aimé devoir quitter... En vous r'merciant...
H4stings, Racconish, Ruyblas13, Thouny, Cangadoba et Mathieudu68 :
Bonjour, un arbitre (beaucoup) plus doué que moi pour les tableaux pourrait-il mettre à jour la page pour inclure la décision de l'arbitrage Vulson-DDupard ? Merci d'avance. — Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 11:01 (CEST)
Gratus :, je viens de m'en occuper c'est vrai pas super évident comme machin 
. Amicalement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 29 juin 2017 à 11:32 (CEST).
. Cordialement,— Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 15:38 (CEST)
