Homayounfard
 Bonjour Homayounfard, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde. |
Puisque vous n'écoutez pas ce qu'on vous dit et ne fournissez aucun élément supplémentaire pouvant rapporcher votre article des critères d'admissibilité, je vous donne trois jours pour bien lire les règles de fonctionnement de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2008 à 12:27 (CEST)
Avertissement modifier
|
Bonjour Homayounfard,
Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :
Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. |
Antoine Homayounfard modifier
Bonjour,
J'ai des doutes sur l'admissibilité de cet article, mais pour votre information, il n'a pas encore été effacé, il existe toujours Antoine Homayounfard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2012 à 04:00 (CEST)
- Je vous conseille en outre d'essayer d'adopter un ton un peu moins menaçant, dans le respect des règles habituelles de savoir-vivre qui sont aussi les fondements de notre projet encyclopédique, d'autant que l'« erreur » est, jusqu'à présent, de votre fait et non de la mienne. Sachez aussi que je suis administrateur de Wikipedia, ce qui devrait vous faciliter l'orientation pour vos plaintes supposées ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2012 à 04:06 (CEST)
Bonjour,
Le motif de l'annulation de votre contribution est mentionné en regard de celle-ci.
On peut en prendre connaissance en allant regarder dans l'historique d'une page sur wikipedia.
Bonnes futures contributions. Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 16 mai 2022 à 19:51 (CEST)
- Pardonnez-moi mais non l'annulation de cette contribution n'est pas justifiée, je pense quand même que vous pouvez vous permettre d'être un peu plus explicite au lieu de vous contenter de m'inviter à lire une ligne rédigée dans le vocabulaire technique de Wikipedia.
- Je vous avise que j'ai demandé l'annulation de votre action contre ma contribution. Et je vous remercie de ne pas la modifier sachant qu'il s'agit d'une modification argumentée et conforme aux standards d'édition des pages. Merci d'avance et bonne soirée. Homayounfard (discuter) 16 mai 2022 à 20:08 (CEST)
- Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué il ne s'agit pas de lire une ligne mais de cliquer sur un lien qui donne accès à une page. Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 16 mai 2022 à 20:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Pierre Escot » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Pierre Escot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Escot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Contre-productif modifier
Bonjour Homayounfard. Si je suis de votre avis sur l'admissibilité de l'article Pierre Escot, après avoir fait des recherches sur internet, je pense que la manière avec laquelle vous semblez envisager les interactions sur Wikipédia est contre-productive. Il est vrai que des dialogues virtuels n'ont pas la richesse de véritables entrevues. Ceci étant, si je ne suis pas d'accord avec les contributeurs qui ont émis un avis en suppression, je ne les remet pas en cause sur ce débat, je pense qu'ils ne demandent qu'à être convaincus. Certains articles sont évidemment admissibles ou pas, les premiers sont conservés et les seconds supprimés. Entre les deux c'est parfois un peu plus flou. Par exemple, je n'ai pas trouvé d'articles centrés sur Pierre Escot dans de grands média : Le Monde, TF1, ..... Il appartient aux uns et aux autres d'apporter des arguments, des sources, ..... et le clôturant fera une synthèse et tranchera le débat. Il est difficile actuellement d'intervenir sur cet article du fait du conflit qui s'y est déroulé et qui a conduit à sa semi-protection et à la procédure d'admissibilité, si j'en crois son historique. Le plus utile pour le maintien de cet article est de trouver des sources centrées complémentaires, et s'il est supprimé, de continuer à en chercher afin d'argumenter une demande de restauration ultérieurement. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 31 mai 2022 à 14:08 (CEST)
- Je vous remercie infiniment de votre message et de la bienveillance de vos propos.
- Je vous le dis je ne compte plus participer aux débats, il y selon moi un confusion entre notoriété et popularité, la notoriété étant liée à un milieu social ou professionnel, les sources citées étant des sources plaçant l'auteur dans un contexte de notoriété pour les environnements d'information et d'interview auxquels Pierre Escot est cité.
- C'est un auteur qui publie, qui est publié en France et en Suisse par un éditeur plus que connu dans le monde de l'at contemporain, il est lui-même éditeur, référencé pour ses ouvrages à la BNF et à la bibliothèque Kandisnki, bibilothèque du centre d'art contemporain Beaubourg où il y a exposé, il a contribué à des oeuvres collectives tant écrites, que sonores ou audiovisuelles, il a produit un texte lu par un acteur césarisé et qui a effectué des lectures publiques à plusieurs reprises, et pourtant l'on a en face des "administrateurs" non connaisseurs de l'art contemporain qui estiment qu'il n'est pas connu parce qu'il ne passe pas dans les médias généraux ?
- Pardonnez-moi c'est risible à un certain niveau, l'art contemporain quand on s'informe est un art qui fonctionne hors des grands réseaux si ce n'est ses réseaux comme Beaubourg, les Fracs, un certain réseau plus populaire et moins spécialisé...Monde n'est pas spécialisé art contemporain pas plus que TF1 (attention je ne vous attaque pas en reprenant vos arguments), mais c'est là le bas blesse. Les sources exigées ne relient pas la notoriété du travail artistique de l'auteur dans son contexte ou son courant artistique ni même dans la généralité de l'art contemporain, elles relient l'auteur à une éventuelle popularité médiatique de médias basiques qui n'approfondissent pas les sujets ores, une encyclopédie n'est pas là pour référencer le général, elle est là pour synthétiser, faire un travail didactique.
- Je comprends absolument le prisme d'analyse que vous partagez avec moi, j'y adhère bien sûr et je vous remercie que ce partage soit si bienveillant. Effectivement des sources seraient bonnes à ajouter pour enrichir la fiche de l'auteur, mais ce qui me fait de la peine est de voir autant d'égocentrismes exprimés autour du bienfondé du maintient de cette fiche alors que les avis exprimés n'apprécient pas la notoriété de l'auteur dans son environnement d'écriture et d'art contemporain mais dans un contexte de popularité très général apprécié selon des standards qui sont étrangers à la manière même d'aborder l'art contemporain.
- Dans tous les cas je vous remercie infiniment de la gentillesse et de la bienveillance de votre message. J'aurai été très heureux d'échanger en live avec vous. Je vous souhaite plein de bonnes choses et surtout une bonne fin de journée. Merci du temps que vous consacrez à ce sujet. Bien respectueusement et bien amicalement. Homayounfard (discuter) 31 mai 2022 à 18:51 (CEST)