Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur rejet/Archives

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur rejet
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Si votre message n'apparaît pas,
cliquez sur le lien suivant :
Cliquez ici pour purger le cache

La création de cette section permet de leur donner un éclairage particulier tout en évitant qu'ils alourdissent la section des articles proposés. Cependant, afin d'éviter les confusions, si un article est à nouveau proposé dans Wikipédia:Articles de qualité/Propositions, il devra être effacé de cette liste.

Vous pouvez aussi aller jeter un coup d'œil sur Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits.


A modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Adolf Hitler modifier

proposé par --C-R 4 août 2005 à 21:20 (CEST)[répondre]

En dépit de l'aspect épineux du sujet, cet article me semble exhaustif, expliquer les différentes problématiques liées au personnage et surtout respecter le principe de neutralité.

non!! Hitler est à l'origine de la Seconde guerre mondiale en Europe et on parle plus de sa jeunesse que de ce qu'il a fait pendant la seconde guerre mondiale. Il y a des tas d'anecdotes à son sujet sur cette période. Quant à sa jeunesse, elle est plutot racontée de façon glorieuse, surtout pour la premiere guerre mondiale. Lisandru68 5 août 2005 à 14:14 (CEST)[répondre]

Contre trop court sur la Seconde guerre mondiale et sur son accession au pouvoir. NPdV sur le "socialisme" d'hitler, supression de cette partie serait souhaitable, pourquoi pas "hitler était il humaniste ? il a permis a une partie du peuple allemand de mieux vivre" --Max227 7 août 2005 à 18:28 (CEST)[répondre]

Contre, trop de considérations annexes à la biographie (était-il socialiste, psychanalyse) qui, à mon sens n'ont rien à faire dans un tel article. Le sujet n'est pas épineux. Il s'agit de faire une biographie d'un personnage historique, au sens ou il appartient à l'histoire. Nous n'avons pas à juger. Wiki n'est pas là pour servir de psychanalise de la société. Lorsque la biographie aura été correctement établie, l'article pourra de nouveau être soumis au vote. Warriorfloyd 7 août 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]

Contre, le chapitre sur la Seconde Guerre mondiale doit être bien plus développé ! Hitler, chef de l'Allemagne nazie, État en guerre, a joué un rôle déterminant dans la conduite, la stratégie et les décisions politiques, sociales et militaires pendant le conflit. Matth97 9 août 2005 à 15:28 (CEST)[répondre]


  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 13 août 2005 ».

Alexandre le Grand modifier

Au hasard de mes promenades j'ai bien aimé. Romary 28 juillet 2005 à 20:42 (CEST)[répondre]

  • Contre. Article inachevé, mais surtout trop touffu, qui a besoin d'un gros travail d'harmonisation et de simplification. Il faudrait probablement couper toute la partie héritage qui alourdit l'article, et de même, peut-être, faire un article séparé sur tout l'aspect légendaire postérieur. Μαρσύας 28 juillet 2005 à 22:18 (CEST)[répondre]
  • Contre. Bien que j'apprécie énormément les articles très dense, il semble en effet qu'une partie des informations doivent être "délocalisées". Une biographie s'interresse justement au personnage proprement dit. Si l'on veut aborder ce qu'il y a avant et après, pourquoi ne pas détacher des parties de l'article dans d'autres articles, et les relier entre eux avec une catégorie Alexandre le Grand. Par ailleurs, l'article contient bien trop de liens rouges. Donc, article bien avancé, mais toujours en chantier ! Warriorfloyd 29 juillet 2005 à 11:12 (CEST)[répondre]
  • Contre, cf. remarques de Marsyas. En outre, beaucoup de liens sont erronés : problèmes d'homonymie, mauvais nommage, etc. Exige un toilettage de fond. Jastrow ✍ 29 juillet 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]
  1. contre cela est premature pour les raisons evoque plus haut l article est loin d etre termine en particulier la derniere annee de sa vie. beaucoup de liens rouges encore que cela ne soit pas redibitoire. d accord avec Marsyas sur ce qu il est necessaire de couper ou du moins de separer. j avais commence a m y attaquer je continueraia a mon retour de conge.Thierry lucas
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 4 août 2005 ».

Algorithme de Dijkstra modifier

proposé par Franckyboy 10 juillet 2005 à 18:04 (CEST)[répondre]

  •   Contre, c'est très descriptif, et il manque ce qui fait le coeur d'un article encyclopédique : à quoi ça sert, depuis quand le problème est posé, les applications, etc. Pour l'instant, c'est une page de livre de maths. Arnaudus 10 juillet 2005 à 20:47 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour à peu près les mêmes raisons. Un article de qualité sur des algos de graphes devrait au moins avoir quelques figures pour expliquer le fonctionnement étape par étape. Dake 25 juillet 2005 à 13:40 (CEST)[répondre]
Je rajoute que le code devrait être déplacé sur wikisource. L'article reste quand même très aride. Dake 12 août 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]
  •   Neutre un bon article à mon avis, il est très technique mais c'est normal, le domaine de l'algorithmique est ainsi, mais effectivement il faut absolument deux ou trois petits schemas pour aider la compréhension. Je mettrai pour dès qu'ils y seront. Je pense que le déplacer vers Wikisource est une erreur, il ne s'agit pas de l'algo seul ! Et si Franckyboy ne peut les fournir, il doit me le dire pour que puisse l'aider :-) Bozo 25 août 2005 à 00:51 (CEST)[répondre]
  •   Contre j'ajouterais par rapport aux avis ci-dessus: l'algorithme est expliqué de façon très tordue, et les notations ne sont pas homogènes (ex: "c'est quoi Q?") Camcom 18 septembre à 04:59 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 septembre » Wart dark discuter 18 septembre 2005 à 14:09 (CEST)[répondre]

Anarchisme modifier

proposé par Erine 14 mar 2005 à 14:19 (CET). Article complet et très clair sur le sujet me semble t'il malgré un manque d'illustration.

  • Contre : "Lutte et combats" est trop télégraphique.Chris93 17 avril 2005 à 2:19 (CET). Pour malgré les liens rouges. Bon article "portail", qui ne doit pas être tenu pour responsable de l'absence de fiche sur chaque personne proche de ces idées. Chris93 1 août 2005 à 00:04 (CEST)[répondre]
  • Pour Cette section n'existe plus (ou à était renommé je ne suis pas aller dans l'historique) c'est un très bon article même s'il consiste essentiellement à un renvoi vers d'autres articles. Wart Dark 3 jun 2005 à 21:04 (CEST)
  • Pour : Ayant participé à son élaboration, je le trouve plutôt clair (mieux qu'au début en tout cas) et relevant certainement d'un article de qualité... Libre 7 juillet 2005 à 20:28 (CEST)[répondre]
  • Pour : Article très clair, détaillé et documenté. Raoul Jibar
  • Contre: y a encore du boulot avant que cette article puisse être qualifié de qualité... IP anonyme ne peut donc malheureusement pas voter.
  •   Neutre : L'article est de très bonne qualité, mais la section "critiques" est à démêler et il manque d'illustrations. Mais les principaux points sont présentés, beaucoup de liens internes et externes, intéressant... Donc je reste neutre. Colocho 11 juillet à 22:44
  •   Contre : Trop de liens rouges, y'a encore du boulot à faire | Sinaℓoa 27 juillet 2005 à 14:17 (CEST)[répondre]
  • Mitigé : l'article est très informatif, mais j'ai des soupçons sur la neutralité : des expériences sont qualifiées d'« anarchistes » (par qui ?) et l'article estime qu'elles ont échoué pour des raisons extérieures, jamais du fait de l'anarchisme (qui estime cela ?) Turb 28 juillet 2005 à 17:27 (CEST) plutôt pour depuis les dernière modification de Libre, qui mettent mieux tout cela en perspective. Comme dit plus haut, des illustrations et le développement de la section « critiques » (on doit bien trouver des auteurs) seraient les bienvenus. Turb 29 juillet 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]
    • pour essayer de répondre à tes questions, je pense que ce qui est qualifié d'éxpérience anarchiste est une éxpérience politique ou sociale qui a mis en oeuvre des principes auxquels les anarchistes se référent, tel le mandatement impératif, le fédéralisme, l'autogestion, l'action directe ou des mouvements qui simplement se référent ouvertement de l'anarchisme . par qui ? je ne sais pas, il faut voir l'historique, moi même j'ai des doutes pour ce qui est de l'EZLN (j'aimerais l'enlever, j'avais d'ailleurs mis entre parenthéses comme quoi, ce qui se passe au chiapas a plus à voir avec la démocratie directe que l'anarchisme), car ça n'a rien de spécifiquement anarchiste (mais à l'exception de ce lien que je trouve non pertinent, je ne vois pas quels pourraient être les autres expériences qui manqueraient de lien avec l'anarchisme ?). pour la neutralité de l'historique, tu fais bien de le signaler, j'ai essayé de poser une version neutre (je ne sais pas si j'y suis arrivé?), en ajoutant les contradictions internes dans le mouvement anarchiste espagnol (mais cela me semble plus pertinent de le dévellopper sur l'article "histoire de l'anarchisme") . Libre 29 juillet 2005 à 14:57 (CEST)[répondre]
  •   Contre : Trop de liens vers d'autres articles. Ne respecte pas les conditions... La taille de l'article, La qualité encyclopédique (exhaustivité, neutralité), La qualité de finition (orthographe, syntaxe, mise en page, cohérence des temps des verbes ...) Orthodoxe 7 août 2005 à 22:51 (CEST)
  •   Contre: cet article reflète principalement, voire uniquement les théories anarchistes de gauche et n'est donc pas complet. Le traitement de l'anarcho-capitalisme et de l'anarchisme de droite est franchement insuffisant. Enfin, la partie concernant l'application des idées anarchistes, notamment durant la guerre civile espagnole, est insuffisamment développée; il n'est par exemple pas du tout évident que les expériences menées durant cette période puissent être qualifiées d'anarchistes, au sens de la théorie anarchiste. --Melodius 23 août 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]
  •   Contre Il ne paraît pas évident à la lecture de l'article de déterminer la position des anarchistes vis-à-vis de la propriété... or, il me semble que c'est une base (d'ailleurs c'est pour ça que les anarcho-capitalistes ne sont pas considérés comme des anarchistes pour répondre à un vote précédent). La définition du début est aussi trop imprécise, c'est quoi les valeurs « libertaires » ? L'article est vraiment court, allez voir libéralisme (beurk) pour vous rendre compte...
      « Sauf opposition l'article sera rejeté le 3 septembre » ; Wart dark discuter 31 août 2005 à 10:30 (CEST)[répondre]

Ancien français modifier

proposé par Gwalarn. L'article est très complet, bien structuré, avec de bons exemples et les références aux articles connexes. On sent un professionnel.

  • Pour. Il manque des choses (variantes dialectales par exemple) mais c'est déjà très complet Jastrow | 兔 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
  • Encore incomplet Il ya deux chapitres avec comme message « en préparation » -Semnoz 9 déc 2004 à 12:47 (CET)
  • Oui, vaut mieux attendre qu'il soit terminé. Et puis je compte le transcrire en API. Désolé, ça fait longtemps que j'ai laissé ces "en préparation". Je m'y remets très bientôt, promis. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)

Antiaméricanisme modifier

proposé par Régis Lachaume le 20 Feb 2004 14:52 (CET)

  • Contre bon article mais incomplet. Par exemple, il n'y a pas une ligne sur les bases militaires américaines dans le monde, il manque un paragraphe sur l'anti-américanisme au Japon. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:23 (CEST)
  • Pour Peut encore évoluer mais déjà suffisament bien fait pour être nommé article de qualité. GL 2 avr 2005 à 18:11 (CEST)
  • Contre L'anti américanisme au Japon me parait important, vu qu'ils ont quand meme radicalement changé la vie politique du pays (passage à la démocratie, contre le gré même de la population) Darkoneko (♬) 16 avr 2005 à 16:00 (CEST)
  • Contre, car antiaméricanisme s'écrit sans trait d'union. Goliadkine 27 avr 2005 à 11:15 (CEST)
  • Contre　pour les raisons déjà évoquées. Par contre je me demande d'où sort ici l'assertion abracadabrantesque selon laquelle le passage à la démocratie au Japon s'est fait "contre le gré même de la population" ...

Antibiotique modifier

proposé par -Semnoz 16 oct 2004 à 09:01 (CEST)

  • Neutre : l'article est vaste et instructif, mais il y a un peu trop de liens rouges à mon goût, notamment dans la section « familles d'antiobiotiques ». Jastrow ✍ 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
  • Carrément contre : l'intro est à revoir, on y lit que les antibiotiques sont fongicides... Arnaudus 11 jan 2005 à 20:36 (CET)
  • les antibiotiques, c'est pas automatique :-\ Ratigan 6 mar 2005 à 15:58 (CET)

Aristote modifier

moyennant un petit renommage des titres pas toujours très judicieux... .: Guil :. causer 23 sep 2004 à 16:08 (CEST)

  • Plutôt contre Caton 4 oct 2004 à 09:04 (CEST)
  • un chapitre encore non développé -Semnoz 17 déc 2004 à 12:06 (CET)

Astronomie modifier

Proposé par --Anarchimede 23 déc 2004 à 14:53 (CET) 2 pour et 4 contre

Pour modifier
Contre modifier

*Trop tôt. Le texte sent encore la traduction par endroits et la section historique devrait être développée et mieux s'enchaîner. non signé Bilou 23 juillet 2005 à 17:43 (CEST)[répondre]

  • contre - l'aspect "portail" ne me dérange pas trop. Mais l'histoire de l'astronomie est vraiment trop survolée. Cette partie doit être développée auparavant. Gérard 13 avr 2005 à 17:05 (CEST)
  • Contre (pour l'instant) Il faudrait transformer le tableau des disciplines en paragraphe et écrire une ou deux phrases par disciplines. ~Pyb 28 mai 2005 à 00:27 (CEST)[répondre]
  •   Contre : suite aux commentaires, j'ai surveiller les améliorations demandées or elles n'arrivent jamais ! --Pseudomoi 21 août 2005 à 15:55 (CEST)[répondre]
  •   Contre Orthodoxe 21 août 2005 à 20:33 (CEST)
Résultat modifier
  •   1 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Cependant l'article ressemble plus aujourd'hui à un portail qu'à un article ! Semnoz 11 avr 2005 à 08:48 (CEST)

Remarque : l'article astronomie et histoire de l'astronomie sont maintenant séparés. Y-t-il toujours des objections ? --Pseudomoi 22 mai 2005 à 16:53 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:18 (CEST)

Il n'y a pas une majorité de trois contre; Romary 18 jun 2005 à 13:05 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera retiré le 24 août » Orthodoxe 21 août 2005 à 20:33 (CEST)

Ne respecte ni les deux conditions 4 voix « pour » sans « contre » ou 3 mois de présence sans « contre » et il est présent depuis le 23 décembre 2004 ! Orthodoxe 21 août 2005 à 20:33 (CEST)

Autun modifier

Je propose cette article qui me semble assez complet sans etre exaustif et bien illustrer.Erine 8 septembre 2005 à 08:28 (CEST)[répondre]

  • Contre : triop léger, rien sur l'histoire récente, sur l'urbanisme, sur l'administration, aucune carte (ça me semblerait utile pour n'importe quelle ville au passage), mais un bon point : déjà bien illustré. --Pontauxchats | ✉ 8 septembre 2005 à 10:24 (CEST)[répondre]
  •   Contre Pareil que Pontauxchats, trop léger, et je croyais qu'Autun avait un passé industriel plus important que ce qu'il y a marqué là? Quant à la géographie, nada, pas de carte, tous les articles géographiques ont une carte: Le Havre, le Sundgau, Jersey, Le Québec etc. Et trop d'illustrations par rapport au texte. Wikipedia ce n'est pas un port folio des villes. Ce qu'il faut, c'est revoir tout l'article, en commençant par la géographie et l'économie...et rajouter une carte: une bonne carte explique beaucoup de choses dans un article qui situe quelque chose dans l'espace. Une fois ces conditions remplies, on peut considérer mon avis d'aujourd'hui comme nul et non avenu :-) Lisandru68 11 septembre 2005 à 13:13 (CEST)[répondre]
  •   Contre, un peu pareil. L'absence de carte est cruelle, même si l'article est bien illustré. Un peu "jeune" dans le sens wikipédique : par exemple, la page de discussion est vide (aucun dialogue entre contributeurs?). Laissons le temps faire son oeuvre, et dans 1 an ou 2 ans, Autun sera le fleuron de l'encyclopédie. Arnaudus 11 octobre 2005 à 18:51 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 19 octobre » 3 contre et plus de contre que pour Bilou 16 octobre 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]


Automobile modifier

proposé par Semnoz 24 déc 2004 à 18:50 (CET) mais il faudra ajouter 2 ou 3 photos.

  • Contre : je trouve l'article intéressant mais incomplet, il manque notamment une évocation des aspects économiques et sociaux très importants. D'autre part il y a un déséquilibre entre avantages et inconvénients, ces derniers pourraient être un peu contrebalancés pour expliquer l'engouement universel pour ce mode de déplacement. Spedona 29 déc 2004 à 00:08 (CET)
  • Contre : Manque un développement plus important de la partie "Constitution (les différents types d'organe; manque par exemple le groupe chauffage/clim. IL faudait détailler un peu plus cette partie. Manquent aussi des questions plus bêtes: pourquoi les anglais roulent à droite ? "Chris93 16 avril 2005.
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:34 (CEST)

B modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Bataille de Hattin modifier

proposé par Semnoz 5 nov 2004 à 18:36 (CET)

  • Trop tôt Treanna °¿° 5 nov 2004 à 18:40 (CET) : trop de lien en rouge
  • Trop tôt Sting 18 nov 2004 à 21:50 (CET) : idem que pour Treanna. De plus, ne devrait-il pas d'abord être présenté en suivant le modèle de bataille puisque celui-ci existe et qui permettrait à la Wikipédia d'y gagner en homogénéité?

Les Beatles modifier

proposé par François-Dominique 21 aoû 2004 à 21:16 (CEST) : ce n'est pas que je le trouve si bon que ça, mais en tout cas il a tout de même pas mal de substance par rapport à Gaston Lagaffe (que j'aime bien aussi, cela dit)

  • Contre. Non seulement il n'adopte pas le style encyclopédique (il manque une introduction), mais il devrait être scindé (Beatlemania devrait être un article à part entière, Discographie des Beatles aussi. Mais en plus il est non-neutre: il commence par Ou comment faire rimer quantité avec qualité ! Jyp 21 aoû 2004 à 21:26 (CEST)
On ne voit pas ce qu'il y a de non-neutre là-dedans : on chercherait en vain quiconque sur la planète pour estimer que les chansons des Beatles ne sont pas (en tout cas pour une bonne partie) de bonne qualité. S'il existe, qu'on me montre l'oiseau, il m'intéresse. Quant à la quantité, si elle avait été absente, les Beatles (tous d'origine modeste) seraient morts dans la misère, ce qui tout de même se saurait :oD Une autre objection ? Plus sérieuse de préférence, ça nous changera, merci. François-Dominique 21 aoû 2004 à 21:34 (CEST)
Tu penses donc que 6 milliards d'êtres humains estiment que les chansons des Beatles de bonne qualité? Et bien j'en connais qui estiment que la musique des Beatles c'est du bruit et que les paroles sont creuses... Mais puisque tu m'attaques directement (Plus sérieuse de préférence, ça nous changera, merci.), je liste cette article aux pages non-neutres.Jyp 21 aoû 2004 à 22:06 (CEST)
La question à mon avis n'est pas de discuter la qualité ou non mais d'éviter autant que possible (àmha) les commentaires qualitatifs ds les articles - genre « comme l'a si bien dit untel », le « remarquable untel »; dans cette idée Ou comment faire rimer quantité avec qualité n'apporte pas vraiment d'information et pourrait être évité sans parler forcément d'article non-neutre ce qui me paraît quelque peu excessif p-e 11 sep 2004 à 11:00 (CEST)
  • Contre : Il n'y a probablement pas un trop gros problème de neutralité mais certains aménagements me semblent nécessaires avant de faire de cet article une vitrine de Wikipedia. Certains passages tiennent plus de la page de fan que de l'article encyclopédique (je parle de style, pas de qualité). La typographie est très approximative (un gros travail d'homogénéisation à faire notamment sur les titres de chanson). Des aspects me semblent à développer, par exemple l'émulation avec les Beach Boys, l'influence qu'ils ont pu avoir notamment en termes de techniques d'enregistrement ou de conception des pochettes d'album... et puis je pense qu'il faut faire un effort sur l'orthographe et la grammaire dans les articles de qualité, la médiocrité dans ce domaine nuit énormément. J'ai essayé d'apporter quelques corrections mais je crois qu'il reste du boulot. emmanuel 14 déc 2004 à 14:29 (CET)
bon, depuis le temps de nombreuses choses ont été corrigées et pour ma part, je ne vois plus d'objection au label d'article de qualité... manque juste des illustrations (mais libre de droits, c'est pas gagné avec les Fab Four)... Emmanuel 7 fev 2005 à 12:14 (CET)
  • Contre : En ne me référant qu'au paragraphe L'héritage musical, j'ai l'impression que les Beatles ont tout vu, tout inventé/compilé (ou presque) : de Bach (!?!) au ragtime, en passant par la langue Yoruba … ça ne laisse vraiment pas beaucoup de place à d'autres chanteurs/groupes… Sans vouloir aller jusqu'à qualifier l'article de non neutre (je n'ai pas tout lu), il fait cependant l'objet d'un très fort parti pris de la part de certains éditeurs, impression confirmée par des commentaires comme hard rock : rock se caractérisant par une guitare saturée et quelques hurlements. On aime ou non, mais là, c'est vraiment n'importe quoi! À croire que tout est blanc ou noir, et les Beatles sont immaculés. D'autre part, le bandeau de non neutralité est en place depuis le 6 janvier et n'a pas entraîné de modifications en profondeur. Enfin, l'article est en proposition depuis le 21 août 2004… pour combien de temps encore? Ah! Méthode Coué quand tu nous tiens… ! Sting 2 avr 2005 à 17:19 (CEST)

Benoît XVI modifier

Proposé par Padawane 13 mai 2005 à 12:11 (CEST)[répondre]

  • Pas encore : complet, étonnament même (bravo !) mais encore beaucoup de liens en rouge... --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:18 (CEST)[répondre]
  • Pour Bravo, court, clair, juste, intéressant, parfaitement neutre. Vraiment bien. Wart Dark 2 jun 2005 à 18:14 (CEST)
  • Pour Article très renseignant qui contient d'une perspective neutre tous les détails de la vie de Benoît XVI. Bravo a tous ceux qui ont mis la main à la pâte. Orthodoxe 10 jun 2005 à 20:53 (CEST)
  • Pour <troll>Mais son nom n'est pas Benoit XVI</troll>. Reste à voir comment ca va finir. 11 jun 2005 à 04:48 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  • Pour Article remarquable de documentation et de neutralité. Comme il s'agit d'une personne encore vivante, il sera amené à évoluer. Il n'est sans doute pas nécessaire d'attendre--Bokken 11 jun 2005 à 04:54 (CEST)
Excuses moi Bokken, mais tu n'aurais pas voté deux fois ? C'est pas reglementaire ca :) 11 jun 2005 à 08:40 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
Argh, corrigé ! Je me suis fait avoir par l'interface de mise à jour alors que quelqu'un éditait la page en même temps que moi.--Bokken 11 jun 2005 à 09:31 (CEST)
  • Contre comme souvent sur WP, "neutralité" signifie ici "élision par omission" des questions épineuses, quand la "gentillâtrerie" n'en fait pas saint office. Le § "Théologien" est un survol vague et imprécis des problèmes, qui se voudrait contrebalancé par la mention générique de l'aspect conservateur de ce pape dans un § plus loin.--fl0 12 jun 2005 à 14:56 (CEST)fl0
  • Contre comment être certain qu'un article d'actualité sur un sujet ou un personnage acteur de l'actualité restera neutre et à jour? Romary 12 jun 2005 à 20:35 (CEST)
  • Contre: Du même avis que Romary. Et ça devrait être une juridprudence : pas d'article de qualité pour des sujets susceptibles de tomber sous le feu de l'actu et donc d'être vandalisé. --Revas 16 jun 2005 à 01:03 (CEST)
  • Contre Comme tous les articles relatifs aux derniers papes, cet article est le fait d'hagiographes toujours prompts à porter aux nues des petits faits vrais et à faire l'impasse totale (à exercer une censure même) sur des prises de position absolument rétrogrades desdits papes. Comme petits faits vrais, on n'a ici rien trouvé de mieux que de dire que M.RATZINGER allait à ses cours en vélo. Et sa grand'mère, elle faisait du vélo??--GRINDIN 8 juillet 2005 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bharata natyam modifier

proposé par Shiva-Nataraja

  • Pour : Shakti 15 jan 2005 à 15:43 (CET)
      2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
  • Pas encore : un coup d'oeil rapide sur le lien externe montre qu'il reste beaucoup à dire et qu'il manque en particulier une partie origines/légendes/inspiration pour que l'article mérite pleinement son label. Emmanuel 12 avr 2005 à 14:37 (CEST)

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:43 (CEST) pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:39 (CEST)

contre : je suis d'accord avec Emmanuel, l'article est pour l'instant incomplet. De plus la notion de danse classique en Inde est une notion récente, donc l'origine du bharata natyam doit être considérée dans un contexte plus large qu'une danse sauvée de l'oubli. Dans l'appellation même de Bharata Natyam, il reste beaucoup de chose à faire car plusieurs significations sont possibles : plus que l'Inde elle-même, Bharata peut faire référence au rṣi auteur du Nātyaśāstra. En outre si le terme Natyam est actuellement le terme tamoul désignant la danse, ce n'est pas un mot dravidien par origine mais un terme dérivé du sanskrit naṭya (désignant la danse en tant qu'art dramatique). Il faudrait également s'étendre sur la notion de karaṇa, de style, et s'intéresser au lien entre le Bharata Natyam et la constriction de l'identité culturelle tamoule. Il est également indispensable de distinguer les différentes écoles existant au sein du Bharata Natyam, depuis sa construction et à l'heure actuelle. --C-R 9 août 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté dans le 7 septembre ». Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 13:31 (CEST)[répondre]

Biodiversité modifier

6 "pour" et 3 contre

Excellent article notamment pour la diversit des approches retenues. Proposé par Dévilès °o°.

Pour modifier

  1. Dévilès °o° 26 déc 2004 à 04:59 (CET)
  2. PseudomoiNeutre : l'article semble incomplet (je suis pas sur). Il ne parle que de la diversité en nombre d'espèces mais pas de la diversité génétique à l'intérieur des espèces, alors que en le fait. -- 21 mai 2005 à 01:22 (CEST) [répondre]
    Pour : les illustrations et la rédaction ont été largement améliorés. -- 14 jun 2005 à 17:24 (CEST)
  3. Oliviosu : Complet et illustré -- 14 jun 2005 à 20:25 (CEST)
  4. Bilou : -- 9 juillet 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]
  5. jonathaneo : -- 28 juillet 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]
  6. Ludor : -- 29 juillet 2005 à 15:39 (CEST)[répondre]
  7. Gérard 2 août 2005 à 10:40 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. Arnaudus : Contre, beaucoup d'informations, mais nombreux problèmes de forme : pas d'homogénéité dans la présentation (listes à puces, paragraphes d'une ligne...), et pas de rédaction : les phrases ne s'enchaînent pas, les paragraphes sont trop petits. Beaucoup de cosmétique à faire. -- 27 déc 2004 à 15:11 (CET)
    Un important travail a été fait depuis [1]. Est-ce qu'il y a toujours des problèmes? ~Pyb 5 mai 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
    pas encore. trop jeune, pas assez soigné. Arnaudus 2 jun 2005 à 18:47 (CEST)
  2. Brian : il manque des illustrations... --20 mai 2005 à 23:59 (CEST)[répondre]
  3. Zantastik : Quoique cet article soit bon sur l'ensemble, il lui manque de références. Avant d'être nommé un article de qualité, il faut, à mon avis, que l'article fasse référence aux livres et articles dans journaux académiques ainsi quj'il soit plus compréhensif. Veuillez voir mes comments sur les articles de qualité. -- 11 juillet 2005 à 19:20 (CEST)


Résultat modifier

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:24 (CEST) (ça fait trop longtemps qu'il est là)

Il n'y pas de clause de retrait pour cela.

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 10 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 7 août 2005 à 18:20 (CEST)[répondre]

C modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Chambre chinoise modifier

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:44 (CET) : d'après ce que je connais de cette expérience de pensée, cet exposé me semble impeccable. Caton 31 déc 2004 à 15:44 (CET)

  • Contre GL 2 jan 2005 à 17:39 (CET)
  • Contre. Je trouve en:Chinese room bien meilleur. R 2 jan 2005 à 18:49 (CET)
  • Neutre. L'article laisse comme l'impression que le rédacteur veut nous guider quelque part, notamment en ne donnant aucune raison qui laisserait supposer que la théorie développée est fausse. Je met "Neutre" parce que je n'arrive pas à distinguer si c'est le fond ou la forme qui me gène. Arnaudus 2 mar 2005 à 21:53 (CET)
Ce n'est pas à proprement parler une théorie qui serait vraie ou fausse mais une expérience de pensée qui a donné lieu à une volumineuse littérature. C'est une objection au test de Turing : la chambre chinoise (la personne enfermée avec ses caractères et ses règles de travail) passe ce test avec succès mais on n'a pas envie de considérer qu'elle parle le chinois comme on le dirais d'un locuteur « normal » du chinois. GL 28 mai 2005 à 02:01 (CEST)[répondre]
  • Pour Skadge 22 juillet 2005 à 17:29 (CEST) Article bien écrit et tout à fait intéressant.[répondre]
  • Pour Rocketyr1 17 août 2005 à 04:16 (CEST) J'imagine que ce qui est "génant" dans cette théorie, c'est que nous humains, ne sommes pas beaucoup sophistiqués qu'un ordinateur, nous ne "comprenons" pas les choses, nous les analysons de façon informatique, avec les informations biologiques et surtout physiologiques traitées au même titre que les autres. Je pense qu'un rapprochement vers une étude biologique pourait être profitable.[répondre]
  • Pour Buddho 14 septembre 2005 à 01:14 (CEST) Je vote pour en ignorant du sujet. J'adore la question de l'intelligence artificielle mais ne connaissais rien à cette expérience de pensée. L'article m'a semblé très bien expliquer. Donc, si ce qui est dit est vrai, alorsz je suis pour. La neutralité : on comprend assez bien qu'il s'agit d'un point de vue, d'une expérience ; il n'y a pas prosélytisme, il ne s'agit pas d'une démonstration mais de la description de ce qui veut être une démonstration.[répondre]

  Contre : Manque une bibliographie.Sting 14 septembre 2005 à 20:48 (CEST) :  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:38 (CEST) pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

  • Contre Xillimiandus 22 septembre 2005 à 17:01 (CEST). On parle de volumineuse littérature, mais il n'y a aucun "droit de réponse" qui est exploré dans l'article. On ne parle pas des réactions, des conséquences, des critiques succitées par cette expérience de pensée. Le lien avec le test de Turing, par exemple, est très important. Il n'y a que Searle qui parle dans l'article.[répondre]
  • Attendre. Les arguments cités sont bons. Bien que l'article soit très compréhensible (se faire comprendre est un peu le but d'une encyclopédie !), l'auteur veut nous faire adopter sont point de vue : l'information est biaisée. En revanche, il suffit simplement de rajouter un point de vue opposé, des réactions, pour que la neutralité soit respectée.
  • Contre La formulation était à revoir, elle ne l'a pas été. Dommage.

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 11 octobre » Majorité de 5 contre Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]

Charles de Gaulle modifier

2 pour et 2 contre
proposé par utilisateur:81.250.149.194 le 22 sep 2004 à 14:55

  • Pour Très bel article qui n'oublie pratiquement aucun aspect du sujet. Deux petites critiques : 1) absence de quelques critiques humoristiques ou non datant de Mai 68 (carricatures ou slogans historiques) et du Canard enchaîné (le Roi et sa cour) et utilisation deux fois de a même photo dans l'article. Siren 17 déc 2004 à 17:47 (CET)
  • Contre le passage de la IVe à la Veme République est escamotée article parfois hagiographique Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:13 (CET)
  • Contre en intervenant brièvement dessu,s je l'ai trouvé aussi souvent hagiographique Didup 9 jan 2005 à 14:19 (CET)

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:31 (CEST)

Pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:24 (CEST)

  • Contre : entièrement rédigé sous de listes à puces. R 20 jun 2005 à 02:56 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 24 juin »

Château de Versailles modifier

proposé par p-e 19 sep 2004 à 13:54 (CEST)

Un bémol toutefois (je n'y avait pas pensé avant): je pense que tout article décrivant un lieu devrait être muni d'une carte pour le situer avant de mériter de passer en article de qualité. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:52 (CET)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
  • C'est certes un très beau travail mais pour plus de 80% il faudrait mettre toute la partie chronologique) dans un nouvel article Histoire du château de Versailles, par contre sur le château même il manque une analyse sur son rôle politique dans l'histoire et en tant qu'instrument de domination du pouvoir royal et d'affadissement de la grande noblesse. En un sens le roi soleil prépare la révolution et l'État moderne centralisateur. Sinon, l'article lui même est déjà la porte d'entrée vers plusieurs autres articles thématiques. En ce sens dans l'état actuel et nonobstant la création de l'aricle chronologique c'est un article de qualité -Semnoz 24 oct 2004 à 19:48 (CEST)
  • Contre. Gros boulot informatif mais la forme pèche encore (fôtes, typo) et c'est 'achement touffu. En outre, ça manque d'analyse et c'est plein de détails qui n'ont pas forcément à voir avec le sujet. Je sais, je n'ai qu'à corriger. Je compte m'y atteler bientôt. Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
  • Contre. A cause du déséquilibre entre la partie descriptive et la partie historique (qui devrait être résumée dans l'article et transférée dans un article à part pour le détail). Spedona 11 jan 2005 à 10:18 (CET)

Cheval modifier

0 pour, 3 contre, 1 attendre.

  • Pour

  Pour Ultra complet, un exemple à suivre. guffman 7 octobre 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]

  • Contre

  Contre Mouais... pas très complet serait plus juste. L'exemple à suivre en la matière étant baleine à bosse. L'article proposé ici est nettemment un cran inférieure, ainsi il manque cruellement de rédaction (une section entière en liste à puce !) et d'illustrations (seulement trois dont une à la fin non expliquée) bien que la très longue section « Les robes et taches » y soient propices. L'ensemble est donc d'autant plus lourd, à mon avis toute la partie sur l'hippologie (soit un bon tiers de l'article) devrait être transféré vers l'article détaillé éponyme (qui est plutôt vide en réalité). Quantité ne rime pas nécessairemment avec qualité. Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]

  Contre également. Outre le manque de rédaction, qui dénote un article jeune et pas assez mûr pour les AdQ, on en est à un stade entre l'ébauche et l'article honnête. En tout cas, pas le temps d'attendre sur cette page, au revoir le cheval, qui deviendra certainement de qualité dans les années qui suivent... Arnaudus 11 octobre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]

  Contre Cf. ci-dessus. R 13 octobre 2005 à 20:23 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 octobre »

  • En attente

  Attendre Vu le très juste avis ci-dessus, je propose de renforcer l'article avant de relancer le débat guffman 11 octobre 2005 à 06:05 (CEST)[répondre]

Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales modifier

Proposé par Pseudomoi 17 mai 2005 à 12:22 (CEST) car :[répondre]

  • taille de l'article
  • sérieux des informations
  • joli, présentation agréable

Pour : complet, clair, bien présenté, bien meilleur que ses homonymes sur Wikipedia English et Deutsch. (Et mon vote n'est pas influencé par le fait que j'ai un peu participé :P). Vlad2i 18 mai 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]

Contre : il manque des illustrations ainsi qu'un nombre incalculable de satellites. C'est pourquoi, je propose de supprimer tous les satellites et de renommer l'article "Chronologie des sondes spatiales". Par contre, la présentation est agréable et l'article est très complet sur les sondes : Bravo Brian 18 mai 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]

Brian : Quelles illustrations veux tu ? C'est une chronologie, pas un catalogue je crois. En ce qui concerne les satellites, ils arriveront, ne sois pas si pressé :) -- Vlad2i 18 mai 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]

OK pour les images mais je pense que l'article a été proposé trop tôt ! Brian 18 mai 2005 à 16:18 (CEST)[répondre]

  • Attendre : Je n'ai peut-être pas complètement saisi ce que devait être le contenu de ce tableau, indéniablement mieux présenté et plus clair que dans les autres Wiki, mais qu'en est-il de tous les autres satellites (de communication, d'observation, etc.) lancés par exemple par les fusées Ariane, les fusées Diamant (je ne suis pas certain, mais ces dernières ne transportaient-elles pas aussi un satellite?) ou encore la Chine (une seule entrée dans le tableau) et l'Inde? Apparemment, ce tableau se veut complet. Pour faire une liste à peu près exhaustive de ces lancements, il faudrait éventuellement envisager une chronologie séparée satellites/sondes, voire un second découpage pour ces premiers (5 000 satellites, ça fait une longue liste!). Sting 18 mai 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]

Vous avez tous deux raison sur le fait que l'article devrait être complété, cependant essayez d'imaginer la quantité de travail que la version actuelle a demandé. Nul besoin d'images. Par contre, je propose de séparer effectivement les satellites des sondes - car après vérification il y a un sacré manque dans la première de ces catégories. Vlad2i 18 mai 2005 à 16:22 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 juillet » (majorité de contre)--Celui 12 juillet 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]

Chronologie des télescopes, observatoires et la technologie d'observation modifier

Proposé par Ploum's 16 mai 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]

Cinématique modifier

Proposé par Alibaba --- 4 pour 3 contre

  • Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour. Sans être scientifique l'article me parait très bien. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 4 nov 2004 à 04:52 (CET)
  • Contre. Trop d'équations par rapport à la quantité de texte. Manque un historique. R 8 oct 2004 à 23:18 (CEST) Je rajoute qu'il y a des manques (pas de mention de "changement de référentiel", par ex.) et que le style est celui d'un manuel et non d'un article encyclopédique. 6 nov 2004 à 14:18 (CET)
  • pour l'argument ci-dessus (pondération texte/formules), c'est n'importe quoi. D'abord parce qu'il y a autre chose que des équations, ensuite, parce que on n'est plus au temps d'Aristote, et que la cinématique ne peut se résumer à une aimable discussion de salon ou on prouve par la dialectique que la tortue ne sera jamais rattrapée par Achille. Ratigan 25 oct 2004 à 18:06 (CEST)
  • Contre la cinématique ne se limite pas à la mécanique du point contrairement à ce que prétend l'article (la cinématique est aussi utilisée pour décrire les solides en rotation et même les milieux continus). La notion de trajectoire n'est pas présentée, ce qui est un préalable classique aux dérivées temporelles des coordonnées. L'article se limite très rapidement aux cas 2D. Comme l'a signalé R les formules pour exprimer la vitesse et l'accélération dans un repère non-galiléen sont absentes (pas un mot sur l'accélération de Coriolis). Toute la cinématique pour la mécanique des milieux continus reste à faire (points de vue lagrangiens et eulériens, dérivée particulaire, etc.). En résumé, l'article n'est pas encore prêt. Bcoconni 20 nov 2004 à 23:02 (CET)
    • Contre : effectivement, il n'est pas encore mûr. Par contre, je ne vois pas bien la relation entre les réf non-galiléens et la cinématique, puisque l'on pose en préambule que l'on ne s'intéresse pas aux causes du mouvement (bref, peu importe que ce soit la traction d'un fil, la gravité où la non-galiléanité (?) du réf, ce qui importe, c'est dp/dt). Cdang | m'écrire 6 déc 2004 à 12:30 (CET)
  • Neutre Article bien construit pour ce qui concerne le point matériel (on pourrait presque le faire passer si on changeait son titre), mais il manque complètement la partie sur les solides (indéformables ou non) ; pas un mot non plus sur les relations d'équiprojectivité, le centre instantané de rotation, le roulement sans glissement, la composition des mouvements/le changement de référentiel, le torseur cinématique... un ingénieur pour compléter ? Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)

Coca-Cola modifier

5 votes pour, 8 votes contre

  proposé par antoinou2958 4 août 2005 à 17:07 (CEST) article très complet avce de jolis illustrations et bonne qualité encyclopédique.[répondre]

(♬) 7 août 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]

  • Contre Simona 8 août 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]
  •   Neutre Neutre
    • je suis bien content que la seule remise en forme du document que j'ai appliquée attire l'oeil (avec j'espère l'infobox_société) et fasse passer cet article en "article de qualité". Je suis d'accord qu'il est de bonne qualité mais je reste persuadé qu'il y a encore à faire et beaucoup (voir discussion sur l'article), l'historique est à etoffer et une partie sur le marketing de Coca-Cola serait pas mal. Mais comme ce n'est pas ma tasse de thé bien que consommateur (des deux), je ne me sens pas apte à en faire plus sur le sujet. Mais un autre wikipédien doit pouvoir le faire et le passage en article de qualité l'attirera ou le poussera (au choix) peut-être. Mot dernier mot est qu'il faut à l'article ce label afin d'évoluer. --Gdgourou 4 août 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bon je me suis mis à l'oeuvre il y a maintenat deux article l'un pour la boisson l'autre pour la société. mais je doute qu'il utile de proposé la page de la société en AdQ car elle n'a pas encore d'historique. Si quelqu'un veut bien m'aider? Coca-Cola n'est pas dans mes priorités du moment. --Gdgourou 8 août 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]

Je ne penses qu'un seule chose les critiqueurs devraient être un peu plus rédacteur... il n'y a pas de méchanceté de ma part mes j'ai retroussé mes manches pour découpé l'article, mettre des description dans la liste imbittable de slogans (oui ce serait meiux dans une autre page) l'historique est succinct mais vous pouvez chercher pour en faire un. c'est il me semble seulement quelqu'uns qui font avancé wiki les autres critiquant à tout va. le vote d'AdQ n'est de toute façon plus justifié depuis longtemps car l'article a profondément changé--Gdgourou 1 septembre 2005 à 20:28 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;

??? Plan hasardeux, très peu d´aspects du sujet traités (impact sociologique, accueil dans les différents pays anti-américains, les colas régionaux, etc.), fiche incomplète, fautes d´orthographe. Meithal 6 août 2005 à 23:15 (CEST)[répondre]
Je vois pas trop ce qu'il y a d'autre à traiter donc peut être pourrais tu être plus précis dans ta critique pour que l'on puisse améliorer l'article. antoinou2958 7 août 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
-Comme le dit Spedona, l´article parle a la fois de la boisson et de la compagnie, ce qui le rend irrecevable dans l´etat actuel.
-L´impact social n´est que très peu abordé.
-La redaction des articles est légère (successions de phrases courtes juxtaposées). Ce qui rend l´article peu fluide.
-la fiche d´informations n´est pas complète
-Des fautes aberrantes dans «Évolution des slogans publicitaires de Coca-Cola» (que je viens de corriger)Meithal 7 août 2005 à 18:16 (CEST)[répondre]
Ok merci de ta critique à propos de l#article je pense qu'elle sera constructive pour l'amélioration. antoinou2958 7 août 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
D´accord pour l´effet désastreux des slogans; mais c´est néamoins la partie de l´article qui m´a le plus intéressé. Peut etre dans un sous article? Coca-Cola/slogans Meithal 12 août 2005 à 23:59 (CEST)[répondre]
Disons qu'il manque une analyse des slogans. Là, c'est de l'info brute de décoffrage. Je pense qu'on peut réduire à quelques slogans, et rédiger entre. Arnaudus 22 août 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]
Pas tout à fait d'accord avec toi Arnaudus. Comme pour Meithal, les slogans sont pour moi la partie la plus intéressante de l'article. De plus, ce n'est pas à l'auteur de l'article de développer une analyse originale et détaillée des slogans. Si il en existe une, on peut la citer bien sur. Fabos ✉ 1 septembre 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]
  •   Contre, mêmes arguments qu'Arnaudus. Urban 13 août 2005 à 18:49 (CEST).[répondre]
  •   Contre y'a même pas la recette ! (joke)... euh, il manque quand même beaucoup de chose sur la relation entre l'image de la marque et les JO, le gouvernement indien etc. Axel584 18 août 2005 à 08:06 (CEST)[répondre]
  •   Contre Article pas assez étoffé. Orthodoxe 21 août 2005 à 20:25 (CEST)
  •   Contre La liste des slogans saccage tout l'article, de même que la liste des différentes variétés de Coca, je pense que tout le monde s'en ****. (c'est comme si j'allais faire un paragraphe dans Yaourt sur les yaourts à la fraise) Pour revenir aux slogans, on peut résumer cela en un chapitre "publicité, slogans et techniques de vente" qui n'aurait sa place que dans l'article associé concernant l'entreprise et non le produit, et qui décrirait en une phrase les idées transmises par chaque période publicitaire...Bozo 25 août 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]
  • Vote d'IP : Neutre (je suis une IP alors je reste neutre): Cette page ressemble à une pub pour Coca. J'ai crée un paragraphe sur la dérive de la publicité de Coca, j'ai parlé des écoles US mais je suis sùr qu'il y a d'autres choses à dire sur ce thème. --84.101.175.15 25 août 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
  •   Contre La plus grande partie de l'article est une suite de dates. C'est très insuffisant. — Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:43 (CEST)[répondre]
  •   Contre La liste de date comporte un francocentrage que j'ai corrigé. De plus l'article n'est pas si exceptionel. Pfv2 30 août 2005 à 04:56 (CEST)[répondre]
  •   Contre Absence de sources pour l'intégralité des citations (en particulier des slogans). Et l'article ne tient quasiment que sur ça ! Fabos ✉ 1 septembre 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 1er septembre  » (majorité de 8 votes contre). Bibi Saint-Pol 29 août 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]
Bah on est le 2 donc dans ce cas là il est rejeté maintenant antoinou2958 2 septembre 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]

Comment Wang-Fô fut sauvé modifier

proposé par Didup 27 fev 2005 à 22:18 (CET) (parce que j'aime beaucoup les Nouvelles orientales)

  • Je pense que cet article a plutôt sa place dans Wikibooks -Semnoz 16 mar 2005 à 10:19 (CET)
  • Contre, aucune source n'est donnée pour l'analyse ni l'interprétation. Est-ce une analyse personnelle ? Marc Mongenet 13 avr 2005 à 20:23 (CEST)
  • Contre, peu wikifié, peu de sources. Faudrait renforcer aussi article sur M. Yourcenar Chris93 9 mai 2005 à 3:23
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:34 (CEST)

D modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Datation des cadavres modifier

impressionnant - proposé par Moala 18 août 2005 à 23:49 (CEST)[répondre]

  •   Contre, excellent article qui a l'air très complet MAIS auquel il ne manque que quelques détails pour être article de qualité. Je changerai mon vote dès que ces précisions y seront (section putréfaction, les espèces ne sont pas spécifiées). Il faudrait aussi enlever une bonne partie du texte en gras et revoir l'aération du texte, il est inutilement chargé amha. J'ai commencé à le faire dans le but d'améliorer la lisibilité mais je vais peut-être attendre des commentaires. Dake 19 août 2005 à 16:49 (CEST)[répondre]
  •   Contre. TPE surement intéressant mais pas de niveau encyclopédique. Les sources réclamées depuis 6 mois ne figurent toujours pas. Je n'ai pas compétence pour juger la partie biologie mais la partie mathématique était fausse. Il reste des fautes d'orthographe. Il me semble dommage de ne pas évoquer l'autopsie et l'état de la digestion qui fournit aussi dans certains cas une datation plus précise. HB 19 août 2005 à 17:35 (CEST)[répondre]
  • très bel article, mais HB participant à cet article depuis au moins 3 mois, je me range pour l'instant derrière son avis. contre Padawane 19 août 2005 à 23:37 (CEST)[répondre]

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 1 septembre 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi (m'écrire)]] 29 août 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]


Dagobert Ier modifier

1 pour, 3 contre

  Proposé par O. Morand 18 avr 2005 à 16:03 (CEST) Arguments :

  1. bien écrit
  2. presque tous les liens sont actifs
  3. rend compte de manière assez complète et neutre de la vie et de la carrière de ce roi franc.
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 29 août » (majorité de 3 votes contre). Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 15:49 (CEST)[répondre]

Désignation Bayer modifier

Retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST) Une seule page. Trop court ! Il faudrait au moins un historique détaillé. R 6 nov 2004 à 14:18 (CET)

Détermination orbitale modifier

  • Contre, il n'y a presque rien dans cet article. -- Looxix 21 nov 2004 à 00:18 (CET)
  • Il manque au moins un petit chapitre pour dire à quoi ça sert et quelques exemples de mise en oeuvre ou d'applications, bref le contexte, mais aussi l'histoire, quels sont les chercheurs qui ont développé ces équations et dans quel contexte -Semnoz 14 déc 2004 à 06:14 (CET)
  • pareil, et des interwikis ? --Moala 1 mai 2005 à 01:04 (CEST)[répondre]
      « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;

Démocratie athénienne modifier

Un article très bien écrit, plein de lien pertinent vers d'autres, et en prime une carte, denrée très rare apparemment dans les pages antiquité... bizarre qu'il soit mis en ébauche ???? Après l'avoir lu je ne vois pas ce que l'on peut expliquer de plus sur ce régime politique 82.237.72.231 8 mai 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]

  • Contre (je sais c'est moi qui l'est rédigé !! vous inquiétez pas je l'ai pas oublié :-) Ebauche parce qu'il fait doublon avec Isonomie et je n'ai pas de tant a consacré à leur douloureuse et complexe fusion, si une âme charitable veut se lancer... D'autre part le problème est aussi la grande quantité de liens "pertinent" une partie de Grèce antique, article qui semble avoir sombré corps et âme (mais où ????) dévrait être greffé sur démo. athénienne. Il y a donc encore du boulot pour fournir un véritable récapitulatif de la grande épopée démocratique d'Athènes, décrire le régime sans expliquer son contexte historique comporte en effet peu d'interêt. Wart Dark 8 mai 2005 à 18:35 (CEST)[répondre]
  • Contre. Problèmes d'orthographe et de wikification (en cours). Pas d'accord avec l'orientation adoptée par Wart Dark : il faut selon moi un article à part Athènes antique comprenant l'histoire d'Athènes à l'époque, son économie, etc. plutôt que de tenter de tout embrasser dans démocratie athénienne, qui devrait plus se limiter aux institutions. De manière générale, l'article reste un peu trop vague et manque de références détaillées (aucune biblio). Peut-être faut-il en faire un article-portail vers des articles plus détaillés sur chaque institution. Jastrow ✍ 9 mai 2005 à 14:50 (CEST)[répondre]
  • Contre. De grosses erreurs (pas de quorum à l'ecclesia pour voter les lois, seulement pour l'ostracisme) et un style franchement non encyclopédique dans certains passages (par exemple sur la description du mode de vie des Athénines. Je souscris également aux objections de Jastrow. Bref, il y a encore du travail ! Marsyas 9 mai 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]
  • Contre pour les raisons évoquées par Jastrow et Marsyas Thierry Lucas 9 mai 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]
      « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;

Dracula modifier

2 pour et 3 contre proposé par Semnoz 12 nov 2004 à 09:42 (CET)

  • Contre: trop court surtout sur la partie Histoire, manque de citations de sources (la partie sur "La lutte contre Dracula" ne fait pas très sérieux) etc. Bref encore du boulot. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:44 (CET)
Peut être mais cela est bien au cœur de sa légende. Ceux qui vont voir les films de Dracula le font bien pour le petit frisson de peur. -Semnoz 14 déc 2004 à 17:28 (CET)
  • Contre : la partie sur le personnage, le mythe, la dimension allégorique, etc. est absente. J'ai commencé à ajouter des bribes mais c'est vraiment trop léger. emmanuel 14 déc 2004 à 12:27 (CET)
Attention le personnage historique est développé sous Vlad Tepes -Semnoz 15 jan 2005 à 12:00 (CET)
  • Pour même s'il y aurait plus à dire. Le paragraphe sur la lutte anti-vampire pourrait peut-être être reformulé. GL 6 jan 2005 à 00:04 (CET)
  • Contre: Effectivement trop court. Puis si le personnage historique estdéveloppé sous Vlad Tepes,utilisons une autre illustration plus parlante que le portrait de ce dernier qui figure déjà dans sa biographie. Il doit bien y avoir une affiche de film des premiers dracula, ou une gravure d'un bouquin sur lui et qui est sans copyright? Ca sera plus en rapport je trouve, et distinguera mieux le personnage legendaire, et le personnage historique~. Y'a quand meme matière à developper encore je pense.Erine 17 mar 2005 à 14:49 (CET)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:34 (CEST)

E modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Éclipse modifier

Retiré par R 16 oct 2004 à 15:43 (CEST) Il y a beaucoup de choses à ajouter. Cf. en:Eclipse et les articles liés. R 6 nov 2

Économie de la Suisse modifier

1 pour, 3 contre
  Proposé par Philippe317 8 mar 2005 à 17:11 (CET)

Je viens d'y corriger une dizaine de fautes de français. L'article n'est pas mauvais, mais encore un peu léger. Il passe sur le fait que Zürich est une des principales places financières du monde, ne mentionne pas le secret bancaire. On mentionne quelques multinationales (Nestlé), mais quelle est leur activité réelle en Suisse (siège ou usines ?), ne mentionne pas toutes les principales entreprises chimiques. On manque de précisions sur les importations et exportations, surtout des chiffres. Enfin, l'hyperlien constitution renvoie sur un article général, alors qu'on voudrait bien en savoir plus sur la constitution suisse. Chris93 16 avril 2005

Je ne sais pas s'il faut vraiment détailler les activités de ces entreprises en Suisse. Je pense que cette place reviendrai plutôt à l'article concernant l'entreprise elle même (sa situation par pays en quelque sorte). Sinon effectivement, la partie importation/exportation manque de chiffre et de contenu. Concernant le secret bancaire, il existe un passage qui se nomme "La Suisse, «paradis fiscal»" mais terme "Secret bancaire" n'y est pas présent, il faudrait essayé de l'ajouté. Par contre, que veux-tu dire pas "hyperlien constitution renvoie sur un article général"? Philippe317 27 avr 2005 à 15:22 (CEST)

--> Le mot-lien constitution renvoie à ce qu'est une constitution en général. Or, avec leurs cantons et referendums, on voudrait bien en savoir plus sur la constitution suisse. Chris93 le 9 mai 2005 à 03:01 (CEST)[répondre]

 Contre, l'agriculture de montagne comme explication du chômage bas, j'avais jamais entendu, et ça me semble pour le moins extrêmement douteux... Citer comme principale raison de la baisse du secteur secondaire les délocalisations me semble aussi extrêmement douteux. Le Valais comme canton à vastes étendues, hum. Bref, j'ai trop de doutes quand à l'exactitude de cet article. Marc Mongenet 27 avr 2005 à 21:31 (CEST)

Pour le secteur secondaire, ce sont bien les délocalisations. J'ai même des sources: L'économie dans le mille, édition GREME. C'est une tendance plutôt général dans le monde occidental. Pour l'explication du chômage, cette introduction de l'article est là depuis un moment et je n'y ai pas touché. Selon le même livre, le Valais utilise une bonne partie de son territoire pour l'agriculture et fournit bon nombre de produits et spécialités alimentaires. Effectivement le terme "vastes étendues" n'est peut-être pas approprié--Philippe317 27 avr 2005 à 22:16 (CEST)
Bon, j'ai supprimé le coup de l'agriculture de montagne. Le livre n'est pas dans la bibliographie et en fait les affirmations de l'article en général manquent de sources. Or il me semble qu'une affirmation comme celle des délocalisations causant la désindustrialisation (baisse du secteur secondaire) est discutable et àmtha marginale dans les milieux économiques. Marc Mongenet 28 avr 2005 à 01:09 (CEST)
Je vais faire mettre les références prochainement. Pour la baisse du secteur secondaire, il est écrit ceci "Cette évolution (baisse du secteur secondaire) est principalement l'effet du déplacement de la production suisse à l'étranger où les coûts de production sont nettement moins élevés (Asie et Pays de l'Est)". Sinon pour le chômage bas, il existe plusieurs explication: la politique à l'égard des travailleurs étrangers. La majorité d'entre eux possédaient un permis saisonniers ou frontalier ce qui permettais de les renvoyés chez eux en cas selon l'évolution conjoncturelle; Aussi la "Paix du travail" qui limite les licenciements, etc. Je vais essayé de détailler ce point...
Concernant la désindustrialisation attention à bien distinguer trois choses : la production industrielle en valeur absolue, la part du PIB représentée par le secteur secondaire et le nombre d'emploi dans ce secteur. En France il y a sur le long-terme une baisse de la part du secteur secondaire (développement des services) et du nombre d'emploi (augmentation de la productivité et externalisation des activités de services par les entreprises industrielles) mais pas de la production industrielle en valeur absolue. Qu'en est-il de la Suisse ? GL 17 mai 2005 à 14:45 (CEST)[répondre]
Concernant le nombre d'emploi et la part du secteur secondaire dans le PIB, il y a effectivement une diminution (on peut facilement trouver le chiffre de différente période). Concernant la valeur absolue, j'ai trouvé quelque chiffre qui montre une augmentation [2] [3] --Philippe317 22 mai 2005 à 22:20 (CEST)[répondre]

  Contre Je ne vois pas bien le rapport entre l'économie de la Suisse et ce qui est marqué dans la rubrique transports. Un lien entre l'économie et les transports (parler des flux économiques par rapport au reseau routier) aurait été bien. Lisandru68 5 août 2005 à 14:05 (CEST)[répondre]

  Contre, l'article est intéressant mais il ne va pas assez loin et il est surtout trop localisé dans le temps, je comprends que ce type d'article soit difficile mais il faut vraiment creuser. Il y a encore des fautes et des tournures à revoir. Transports : on voit effectivement que l'explication sur le lien entre les transports et l'économie est trop limité, pas d'indications sur les NLFA (nouvelles lignes ferroviaires à travers les Alpes) et leur conséquence économique (autant sur le budget de la Confédération et les répercussions diverses). Rien sur l'or de la BNS, pas plus sur l'armée et l'économie qui gravite autour de ce sacro-saint pilier chancelant. À combien se monte la TVA pour les divers secteurs, cette info capitale est absente. Mais surtout, il manque une grosse partie historique, c'est important pour expliquer l'évolution de l'économie. C'est pas de bol car j'ai le livre "Initiation à l'économique politique - Analyse économique de la Suisse" de Deiss devant moi :) Dake - @ 24 août 2005 à 02:21 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 2 septembre » (majorité de 3 contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 21:01 (CEST) pas de majorité de 3 contre Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:45 (CEST) Si justement...[répondre]

Edgar Allan Poe modifier

5 contre, 3 pour, 1 neutre

  • Trop tôt. C'est un bon article, c'est vrai, mais la bio est assez succinte. Il n'y a pas de description de son style, et il serait intéressant de développer un peu sa thématique (tout ça à mon avis). Pour finir, il faudrait retoucher un brin le style de certaines phrases. saXon 22 déc 2004 à 13:29 (CET)
  2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition, de plus l'article a évolué depuis le 22 décembre « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:41 (CEST) pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:37 (CEST)

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 25 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 21 août 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]

Effet Doppler-Fizeau modifier

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 19 octobre » 3 contre et plus de contre que de pour, il reviendra Bilou 16 octobre 2005 à 20:42 (CEST)[répondre]

Pour modifier

  Pour Complet, avec illustrations, équations, démonstrations, explications intuitives, applications. guffman 5 octobre 2005 à 23:29 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  Contre~. C'est un bon article, mais qui ne mérite pas d'être mis en vitrine pour l'instant. Je trouve que des schémas seraient bienvenus pour illustrer les démonstrations mathématiques. La partie effet Doppler relativiste est très difficile à lire : il faudrait travailler la mise en page pour que le texte ne sois plus perdu au milieu des équations. La partie applications/utilisations est un peu légère et ne donne pas d'informations sur le fonctionnement pratique des appareils. Un paragraphe sur la mesure de vitesse par les radars routiers serait interressant étant donné que l'article cinémomètre redirige sur effet dopler. Même remarque pour le red shift, ou l'article redirige vers effet doppler. David Berardan 7 octobre 2005 à 14:00 (CEST)[répondre]

  ContreEncore un peu imcomplet (utilisation pratique, exemples, schémas) mais déjà digne d'être article de qualité je pense. Surtout si quelques polonophones ont le courage de completer avec cet article : pl:Efekt_Dopplera. --GDC 29 septembre 2005 à 19:20 (CEST)[répondre]

  Contre l'application n'est traité qu'en médecine, j'essaierais d'amener une partie sur les radars, pas seulement routiers ;), la base est bonne mais pour l'instant prématuré. Bilou 11 octobre 2005 à 14:07 (CEST)[répondre]


Énergie nucléaire modifier

2 pour et 2 contre
Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:32 (CET)

  • Manquent des éléments concrets sur l'aspect économique (pourcentage de l'énergie nucléaire dans la production des différents pays européens par exemple) et sur le mouvement anti-nucléaire. Il y a aussi apparement des inexactitudes (cf. page de discussion). GL 6 jan 2005 à 15:20 (CET)
    • J'ai ajouté quelques chiffres. Jastrow ✍ 13 jan 2005 à 11:43 (CET)
  • Je serais pour moyennant quelques formules, illustrations et exemples pour mieux expliquer la fusion et la fission, histoire de rééquilibrer un peu l'article qui parle aux 2/3 du débat pour ou contre l'EN. Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)
  • Je suis contre : le paragraphe Le débat sur la production nucléaire d'électricité me paraît inaproprié dans un article encyclopédique. Je parlerais plutôt de politique internationale sur l'énergie nucléaire. Je pense qu'il faut découper de manière claire les inconvénients et les avantages de l'énergie nucléaire dans des sous paragrapohes techniques avantages/défauts sur tel ou tel techniques ou aspect techniques. --Anarchimede 20 fev 2005 à 18:33 (CET)
  • Plutôt contre: l'article est sympa, sans plus. Il ressemble plus à une liste d'idées, surtout la dernière partie, qu'à un article encyclopédique. Trop jeune, donc. Arnaudus 2 jun 2005 à 18:53 (CEST)

:  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:20 (CEST)

Il n'y a pas une majorité de trois contre Romary 18 jun 2005 à 13:06 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera retiré le 22 juin »

Épilepsie modifier

Proposé par Semnoz 6 fev 2005 à 22:29 (CET)

3 pour, 4 contre

  • neutre (en attendant que Padawane finisse ses corrections) Darkoneko (>o<) 4 mar 2005 à 13:30 (CET)
  • Pour Moala 8 mai 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]
  • Contre , l'article se veut générique sur l'epilepsie alors qu'il n'évoque que les crises épilpetiques. Il manque l'approche des étiologies de l'épilepsie, des symdromes épileptiques, et la symptomatologie des crises partielles peu developpée. Il y a une "erreur" concernant aussi concernant les crises fébriles qui ne sont pas réservées aux nourrissons comme semble le laisser croire l'article. Je me propose de revenir sur l'article aider si ces modif vous interressent Bien Amicalement <>/_<> Padawane 10 mai 2005 à 18:47 (CEST) ß[répondre]
Merci Semnoz 17 mai 2005 à 06:06 (CEST)[répondre]
j'ai apporté qq modifications mais je ne considère pas que cet article soit parfait! en attendant vos derniers commentaires et modifications, je ne change pas mon vote. Bien Cordialement Padawane 24 mai 2005 à 20:18 (CEST) ß et Padawane 4 jun 2005 à 13:33 (CEST)[répondre]
  • pour Padawane 8 jun 2005 à 00:17 (CEST)

*Pour Simona 8 août 2005 à 01:31 (CEST) compte douteux[répondre]

  • Pour Oliviosu 6 jun 2005 à 20:42 (CEST)
  • Contre L'article est bon, mais j'attends encore quelques précisions sur les causes de l'épilepsie. Vote contre en attendant les modifications. La fin de l'article est particulièrement confuse sur ce sujet. Par exemple, je ne suis sensible qu'aux stimulations visuelles. Or la fin de l'article peut induire le lecteur en erreur en pensant que l'épilepsie est forcément due au stress... ~Pyb 8 jun 2005 à 00:47 (CEST)
  • Pour Jtextori 6 septembre 2005 à 15:11 (CEST) (voir commentaires sur la page de discussion[répondre]
  • Contre Beaucoup trop de liens en rouge. L'article regorge en outre de listes qui sont pénibles à lire, il vaudrait mieux un paragraphe avec une suite logique dans les items. Enfin, quelques illustrations seraient les bienvenues pour aérer le texte, même si ce n'est pas forcément évident (mais dans histoire, symptômes, ça doit être possible). L'article est correct, certes, mais ce n'est pas l'idée que je me fais des articles de qualités, vitrine de Wikipedia. keikomi ♣ 6 septembre 2005 à 16:58 (CEST)[répondre]
  •   Contre Pour les mêmes raisons, bien que l'article soit passionant et traite de nombreux aspects il est bien trop austère en l'état actuel. Wart dark discuter 17 septembre 2005 à 18:51 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 septembre » Wart dark discuter 17 septembre 2005 à 18:51 (CEST)[répondre]
Me j'compte 5 pour et 3 contre mais j'peux gourrer...

Erwin Rommel modifier

proposé par Helldjinn 7 nov 2004 à 13:11 (CET)

  • Contre. Très bon article, en particulier du point de vue militaire, mais, au vu de l'article, il manque l'équivalent pour tout ce qui est postérieur aux Afrika Korps, en particulier sur le mur de Normandie, l'attentat contre Hitler et le suicide. Turb 13 déc 2004 à 19:52 (CET)

Erwin Rommel modifier

Proposé par --Chris93 le 15 mai 2005 à 4:26 (CEST)

  • On ne se limite pas à la Seconde Guerre Mondiale, par ailleurs bien traitée. Bonne neutralité du point vue, avec une bonne conclusion.
  • Petit message d'un des auteurs principaux: L'article n'est pour l'instant pas fini, toute la periode allant de la retraite de lybie à son suicide n'est pas encore rédiger de maniere approfondie, il vaudrait donc mieu attendre pour reproposé cet article un peu plus tard. Traeb 16 mai 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]

Vote interrompu, tant que l'article n'est pas terminé --~Pyb 16 mai 2005 à 17:07 (CEST)[répondre]

Espace localement compact modifier

Proposé par TD 19 mar 2005 à 10:53 (CET) voir commentaire ci-dessous

Commentaires

  • J'ai une hésitation parce que je ne me sens pas assez compétent sur le sujet pour vraiment juger (j'ai le niveau d'un débutant en topologie). Ma raison est que cet article correspond très bien à l'idée que je me fais d'un bon article encyclopédique. En particulier il est à la fois précis et accessible. Précis, parce qu'il expose la science, pas un vague commentaire confus. Accessible, parce qu'il se met au niveau du débutant (relatif, quelqu'un qui ne sait pas, ou pas bien, ce qu'est un espace localement compact, et qui veut l'apprendre). Et il aide le débutant à aller plus loin (tout l'esprit de l'article est d'aider à comprendre le sens, l'importance, la portée, du concept d'espace localement compact). Dans le même esprit je voudrais proposer Algèbre et Axiome du choix comme articles de qualité, mais j'attends d'abord les réactions à cette proposition.--TD
  • (neutre) j'ai signalé en page de discussion quelques problèmes mineurs, peut être dus à des incompréhension de ma part. Moyennant réponse, je ne suis pas contre. L'article est agréable à lire et je pense comprendre de quoi il parle (en effet, le débutant est relatif, mais ç'est inévitable), même problème de compétence que TD pour juger s'il est complet. Distinguer cet article remet sur le tapis la question de mettre en vitrine des articles qui restent peu accessibles (je l'imagine mal dans Lumière sur...). Une autre interrogation, la série des articles de topologie dans son ensemble m'a semblé plutôt bien faite (encore qu'un avis plus compétent serait bienvenu), n'y a-t-il pas moyen de les distinguer ensemble? --Didup

::  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (1 pour depuis + de 3 mois) --Celui 16 juillet 2005 à 00:03 (CEST)[répondre]

  • Contre : Si l'article n'intéresse personne, si personne ne le plébiscite, c'est que ce n'est pas un article de qualité . Un autre article a déjà subi le même historique : algèbre de Boole , devenu par la suite Algèbre de Boole (logique) et qui a failli passer article de qualité dans l'indifférence générale. HB 17 juillet 2005 à 10:51 (CEST)[répondre]
Le passage en AdQ n'est pas un concours de popularité. Il est normal que certains articles soient pointus.--Bokken 17 juillet 2005 à 12:07 (CEST)[répondre]
Ok, être pointu n'est pas incompatible avec le label de qualité. Ce qui cloche ici c'est que personne ne peut ni ne veut juger l'article. Je ne me sens pas habilité à dire si l'article est complet. TD non plus ne se sent pas compétent, Didup non plus, et toi? De plus personne n'a jamais répondu aux questions de didup. Soyons sérieux dans les articles auxquels on donne le label! HB 17 juillet 2005 à 14:02 (CEST)[répondre]
Pour mes questions, c'est réglé. Sur une d'elle j'avais déliré et on aurait eu du mal à me répondre, sauf « tu pourrais préciser ? » et les autres, c'est corrigé. Je reste incertain, l'article est bien fait mais pas spécialement exhaltant. Je préfererais voir le label aller à une série qu'à cet article particulier, bien fait mais qui ne sort pas du lot. Didup 1 août 2005 à 08:49 (CEST)[répondre]

J'avais soulevé la problématique de ce genre d'articles lorsque j'avais proposé "équation de Schrödinger" qui, à l'évidence, ne pouvait être plébiscité par une foule de wikipédiens. C'est peut-être au promoteur de celui-ci de contacter des correspondants susceptibles de s'intéresser à la question et de donner un avis motivé. Qu'en pensez-vous ? Gérard 28 juillet 2005 à 18:26 (CEST)[répondre]

Tu as entièrement raison, (voir ma discussion plus bas). Dake 11 août 2005 à 20:36 (CEST)[répondre]
  • Contre : donc je lis le début :"En topologie, un espace localement compact est un espace qui, à défaut d'être compact, admet des voisinages compacts pour tous ses points. On peut y généraliser (au moins partiellement) beaucoup de résultats sur les espaces compacts. Ce sont aussi les espaces qu'on peut « rendre » compact avec un point grâce à la compactification d'Alexandrov."

Ma réaction : Kwââââ ?
Je relis.
Ma réaction : Kwââââ ?
Je relis.
Ma réaction : Kwââââ ?
J'abbandonne.
Les wikipédiens oublient souvent une chose : Les arcticles ne sont pas destinés à ceux qui détiennent l'information mais à ceux qui la cherchent. L'arcticle doit donc être compréhensible par un novice. Et là, moi ou n'importe quel autre qui ne connait rien en topologie, quand il lit ça il ne comprend RIEN.-Phlogistique 9 août 2005 à 14:03 (CEST)[répondre]

  • Je suis 100% d'accord avec toi, Saccagator qui a oublié de signer. Je propose de faire de ta phrase une maxime de Wikipédia :-) Et évidemment, je suis contre le passage en AdQ d'un article que personne n'est capable de comprendre, même s'il est exact par ailleurs. Arnaudus 9 août 2005 à 13:31 (CEST) (Edit de Saccagator : Voilou c'est signé (Phlogistique c'est mon deuxième pseudo))[répondre]
  • contre. La typographie est vraiment trop dégueu et l'introduction devrait être plus abordable. — Régis Lachaume ✍ 9 août 2005 à 13:48 (CEST)[répondre]
  • Contre : sujet insuffisament généraliste pour être labellisé article de qualité. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 12:56 (CEST)[répondre]
    • même si je suis contre l'ADQ pour cet article, je ne comprends pas ce point de vue. Amha, un article spécialisé et pointu peut très bien être ADQ s'il est correctement vulgarisé, encyclopédisé et complet (ce qui, il est vrai, n'est pas trop le cas ici). Comment quantifier l'aspect "généraliste". En ce qui concerne l'argument de Saccagator, "L'article doit donc être compréhensible par un novice", je ne crois pas que ce soit valable dans certains domaines. La vulgarisation a aussi ses limites, tu ne peux pas comprendre un article sur la cryptanalyse linéaire (un article de mon cru) si tu ne sais pas ce qu'est une fonction en math ou une équation. En tout cas, cela devrait inciter à une réflexion de la part des auteurs de l'article qui est proposé et se demander comment l'améliorer pour qu'il paraisse moins obscure. Dake 11 août 2005 à 20:27 (CEST)[répondre]
  • Contre mais pas pour les même raisons que vous : je trouve l'article incomplet, en comparaison par exemple de l'article anglais. Par contre je ne pense pas que l'on puisse vulgariser plus qu'actuellement cet article sans tomber dans des faux-sens ou des raccourcis trompeurs, comme c'est bien souvent le cas lorsqu'on essaye de vulgariser à outrance des concepts topologique. Il me semble totalement utopique de vouloir rendre compréhensible cet article par un novice, pour ma part je pense qu'il faut obligatoirement avoir quelques notions de topologie (la compacité en l'occurrence) pour le comprendre. Je n'ai jamais rencontré de vulgarisation satisfaisante concernant les espaces compacts, alors pour les espaces localement compact, ça me parait encore plus difficile. OsMoSe 11 août 2005 à 21:06 (CEST)[répondre]

>::  « Sauf opposition l'article sera supprimé de la liste des propositions le 17 août 2005 » 5 contre aucun pour. Romary 13 août 2005 à 22:54 (CEST)[répondre]

États-Unis d'Amérique modifier

3 contre et 1 Pour

Proposé par Turb (et tous les articles liés)

  • non, l'article principal ressemble trop à un annuaire (mais au moins, avec de la matière...). il manque du texte pour qu'on ait pls l'impression d'avoir affaire à un article. les articles liés sont inégaux, il faudrait le leur attribuer séparément. --Pontauxchats | ✉ 28 juillet 2005 à 19:40 (CEST)[répondre]
Pourquoi pour? ça fait un peu blocage de vote ça... Lisandru68 14 août 2005 à 17:04 (CEST)[répondre]
C´est un faux-nez. Tous ses votes ont été annulés... sauf ici on dirait ;) Meithal 14 août 2005 à 17:18 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 août 2005» Lisandru68 14 août 2005 à 18:22 (CEST)[répondre]

F modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Félicité Robert de Lamennais modifier

proposé par -Semnoz 7 sep 2004 à 20:45 (CEST)

  • Contre Je sais que quantité ne fait pas qualité, mais là ça me semble un peu court quand même! Il manque au moins une bibliographie. .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 16:42 (CEST)

Fiat modifier

2 pour et 2 contre

proposé par (Tex)
  • Pour : c'est le plus complet dans la catégorie constructeur automobile. -- Tex 12 jun 2004 à 14:29 (CEST)
  • Non : manque l'histoire pendant la 2GM, après 1945, des corrections de style, et de la mise en page. Yann 24 jun 2004 à 18:10 (CEST)
  • Contre Pontauxchats Ier | ✉ 25 jun 2004 à 09:26 (CEST) : il y avait récemment un bon reportage sur Arte dessus. L'histoire est incomplète (modèle social italien, action des USA vs syndicats, grèves 70's...)

Final Fantasy modifier

Malgré un texte un peu dense (il faudra créer des sous-parties), j'adore cette article (historique du jeu: modification, technique, partie économique, réaction du public,...). Vraiment complet! --Pseudomoi 17 jun 2005 à 04:18 (CEST)

Pour modifier

10 aout 2005 à 19:13 (CEST)

Contre modifier
  • • le voleur de ƒeu • : Profondément illisible au point que ça ne ressemble plus à certains moments qu'à un intense déballage de pavés plus qu'indigestes à lire --19 jun 2005 à 22:03 (CEST)
  • R : La fin de l'article est en anglais ! --20 jun 2005 à 20:39 (CEST)
  • Colocho : Beaucoup trop de liens inutiles (monde, 60, etc.) qui rendent l'article difficile à lire.
  • Momentanément. L'article est bon (et FF est une super série ^^)mais je soupçonne que les traductions de termes techniques ne tiennent pas compte des versions VF ! Ainsi je vois que Soft (traduit par « doux ») guérit de la pétrification. Je n'ai joué que de FFVII à FFX, mais en français c'est le défijeur qui guérit classiquement de Fossile. Idem pour les Moogle qui sont en français des Mog. Je vais essayer de traduire dans l'étendue de mes connaissances mais je ne connais pas toute la série. Jastrow ✍ 28 juillet 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
  • L´agencement des articles est un peu désordonné. Je verrais l´histoire et la présentation de la série en premier, les thèmes communs dans un sous chapitre, le design et la musique entre le systeme de jeu et la liste des jeux, les critiques dans une partie principale (car on ne lui reproche pas que son gameplay), etc. Et puis une réécriture la ou c´est nécessaire. Meithal 30 juillet 2005 à 08:10 (CEST)[répondre]
  • C'est vrai que c'est complet, mais je ne suis pas sûr que ça soit une bonne vitrine de Wikipédia:
    • Énormément de franglais,
    • Énormément d'abbréviations incompréhensibles pour quelqu'un qui ne joue pas tous les jours à ce type de jeu : on dirait un article écrit par des fans pour des fans.
    • Pas mal de passages non neutres : "c'est probablement l'un des meilleurs jeux de l'histoire", "peut-être l'un des jeux les mieux vendus", etc.
    • Et surtout, une illustration tout sauf libre. Alors autant je pense qu'on peut toujours justifier, dans une certaine mesure, l'utisation d'images au statut douteux, mais alors là, c'est la fête du slip : captures d'écran au statut plus qu'incertain, image du guitariste sous copyright, et surtout, reproduction d'une oeuvre d'art sous copyright. Eh, on est sur une encyclopédie libre, hein? C'est pas "monblog.wanadoo.fr"! On n'a pas le droit de mettre ce qu'on veut pour faire joli, c'est n'importe quoi. Pour l'illustration, ça n'est pas une vitrine, c'est "tout ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia". Rien que pour ça, je pense que malgré son intérêt, cet article ne peut pas être AdQ. Arnaudus 3 août 2005 à 12:24 (CEST)[répondre]
  • Contre. :
    1. images sous droits d'auteur ;
    2. article non neutre avec contenu évasif (introduction : « Elle est aujourd'hui considérée par beaucoup comme la meilleure série de jeux vidéos de rôle sur console. ». (C'est qui M. Beaucoup ? S'il y a des sondages d'un magasine, à indiquer) « Elle est peut-être la série la plus » (Pourquoi ne pas situer les ventes par rapport aux concurrents ?) ;
    3. intro parlant de tout, sauf de ce qu'est le jeu (type d'univers, etc.), ce qui ne me donne pas envie de lire le reste pour savoir. — Régis Lachaume ✍ 10 août 2005 à 20:21 (CEST)[répondre]


Résultat modifier

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 21 juillet 2005 (Majorité de 3 contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:59 (CEST)[répondre]

Ouais, enfin 3 pour, 6 contre, ça va être difficile à remonter... Arnaudus 5 août 2005 à 09:58 (CEST)[répondre]
Vu, le nombre importants de contre et l'absence d'évolution de l'article, je retire mon opposition ! --Pseudomoi 7 août 2005 à 18:18 (CEST)[répondre]

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 10 août 2005 (Majorité de 3 contre)

Fly modifier

proposé par Romram 11 mai 2005 à 21:00 (CEST)[répondre]

  • Pour -- extrèmement complet, voire même trop :) la description de l'histoire de chaque volume ne me parait pas nessessaire (mais c'est juste un avis personnel) Darkoneko (♬) 17 mai 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]
  • Contre La partie rédigée est bien mince à coté des interminables listes de titres tenant de l'annuaire du téléphone . Mais y a t il tant de chose à dire sur UN manga !? Je préfère voter pour l'article générique. - Siren 21 juillet 2005 à 14:56 (CEST) (signature à retardement)[répondre]
  • Contre, car beaucoup trop descriptif, au premier degré. "Fly fait ceci, après il dit ceci à Popu...", ça n'est pas très encyclopédique. Par ailleurs, la description détaillée des volumes pourrait poser quelques problèmes judiciaires, on a presque une sorte de script. Arnaudus 17 jun 2005 à 17:32 (CEST)
  • Pour une excellente description de l'œuvre, on peut regretter le manque d'analyse, mais il en va de même de de l'article Les Simpson qui a été promu au rang d'article de qualité. Si on appliquait un minimum de cohérence on ne devrait pas refuser Fly (vous pouvez aussi contesté l'article sur le célèbre dessin animé américain ;-) Wart Dark 18 jun 2005 à 18:13 (CEST)
En effet, si Les Simpson devait être reproposé, je voterai contre car la liste des voix françaises (ça paut encore passer) mais celle des voix québécoise est ridiculement longue et inutile d'autant plus qu'il n'y a même pas les voix anglaises !!!! - Siren 28 jun 2005 à 14:11 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 4 août 2005 ».

Funérailles du pape Jean-Paul II modifier

Un très bel article dénué de subjectivité, représantant un témoignage précieux de l'histoire (rarissime mobilisation phénomènale des peuples, surmédiatisation, ...) Brian 28 jun 2005 à 10:55 (CEST)

  • Contre Manque de profondeur dans l'analyse du phénomène, on dirait un article journalistique. Wart Dark 28 jun 2005 à 11:52 (CEST)
  • Neutre Factuellement bien fait, complet et illustré, mais le sujet pèche par son coté mode médiatique, qui s'y intéressera dans 30 ans ? Pour cette raison de pression médiatique, je ne peux voter pour. On pourrait changer quelques mots et l'article pourrait servir pour l'enterrement de Coluche ou de John Lennon ?? - Siren 28 jun 2005 à 12:11 (CEST)
  • Contre. Aucune analyse. Absence de recul historique. R 28 jun 2005 à 21:29 (CEST)
  • Contre. Trop factuel. Chris93 10 juillet 2005 à 02:37 (CEST)[répondre]

G modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

George Walker Bush modifier

Bandeau posé, mais non listé ici.

Enlève ces anecdotes superflues et tendancieuses à la fin de l'article (qui ne sont même pas les meilleures).
L'article de Mickey Herskowitz est mal interpreté, et puis Bush fils n'avais pas vraiment d'autres opinions à ce propos que celui de ses proches; les gens de la Project for a New American Century (Elliott Abrams, Richard L. Armitage, John Bolton, Francis Fukuyama, Robert Kagan, Zalmay Khalilzad, William Kristol, Richard Perle, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et James Woolsey). Tous ces gens avaient écrit une lettre ouverte au président Clinton en 1998, plaidant pour une invasion de l'Irak (ça par contre il faudrait en parler).
Peut-être faudrait-il attendre la fin du mandat pour consacrer l'article?--ClémentGodbarge 5 septembre 2005 à 23:33 (CEST)[répondre]
Ad 41.114.169.15 (discuter) 29 octobre 2023 à 14:12 (CET)[répondre]
  •   Contre guffman Le caractère très controversé de ce président n'est pas précisé.

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 5 octobre » Wart dark discuter 2 octobre 2005 à 20:12 (CEST)[répondre]

Gladiateur modifier

1 pour, 3 contre, 0 neutre

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 22 octobre » majorité et plus de 3 contre. Bilou 18 octobre 2005 à 12:29 (CEST)[répondre]

Giorgio Belladonna modifier

proposé par 82.224.88.52 18 jan 2005 à 23:43 (CET)

  • Contre. Ça se limite plus ou moins à un palmarès de résultats. On évoque « son système d'enchère sophistiqué », quel était-il ? Comment jouait-il, quelle était sa personnalité de joueur de bridge ? A-t-il eu des disciples, a-t-il écrit des bouquins ? De plus il y a des liens bizarres (j'avoue que reste circonspecte sur le lien « moins de jeu » => lord Yarborough (article mal nommé,
J'ai trop joué sur le jeu de mot ruée vers Lord... mais avec en jeu les 1000 livres sterling de l'époque, j'espérais bien gagner le gros lot... 82.224.88.52 3 fev 2005 à 22:52 (CET)

soit dit en passant). Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 19:56 (CET)

H modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Habib Bourguiba modifier

suite à la page de diagnostic, je propose cet article. Alibaba 20 fev 2005 à 19:38 (CET)

Manque encore un développement sur le caractère policier de la société, l'absence de vrai pluripartisme. On n'est pas loin de "qualité". Chris93 17 avril 2005 à 2:38

* Pour : Bonnne description de cet homme politique. Clementines 1 août 2005 à 11:51 (CEST) Utilisateur factice [répondre]

  • contre : Manque son action durant les années 60 et une discussion sur le fait qu'il ait été président à vie, ce qui est souvent assimilé à une forme de dictature. Cela frise la non neutralité de point de vue par omission. andre 1 jun 2005 à 16:59 (CEST)

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:33 (CEST) (manque de vote)

pas dans les critères de rejet, moins d etrois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:25 (CEST)

il suffirait de créer la page panarabisme et cet article mériterait d'être un article de qualité selon moi J T-M 8 juillet 2005 à 16:51 (CEST)[répondre]

* contre --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:37 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera retiré le 25 août ». Raison : 3 contre, aucun pour. Dake 22 août 2005 à 16:51 (CEST)[répondre]


Hayao Miyazaki modifier

proposé par Darkoneko (♬) 20 avr 2005 à 07:00 (CEST)

  • contre Un peu trop court. Franchement, pour un maître tel que lui, il serait possible d'en faire un petit peu plus, non? Tailindil 22 avr 2005 à 01:14 (CEST)
    • Que faudrait-il rajouter exactement ? Darkoneko (♬) 22 avr 2005 à 08:33 (CEST)
      • Il est vrai que cela peut parraître facile de dire que c'est insuffisant comme cela, sans raison, mais je ne fais qu'exprimer l'impression que j'ai. Je ne suis pas un spécialiste de Hiyazaki, mais j'ai lu une ou deux choses qui étaient un peu plus longues et captivantes sur lui... On pourrait notamment parler du fait qu'il soit un demi-dieu au Japon, ou de son style de dessin particulier... Je trouve l'analyse actuelle un peu courte. Tailindil 22 avr 2005 à 09:21 (CEST)
  • contre Article insuffisant; rien sur son "musée", sontravail avec Moebius... Chris93 9 mai 2005 à 03:21 (CEST)[répondre]
  • contre, article bien trop court, le sujet est pourtant vaste et passionnant. (->Jn)
  • plutôt pour, pour soutenir les travaux sur cet article :) --Moala 5 jul 2005 à 10:31 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 juillet 2005 » (Majorité de 3 contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:39 (CEST)[répondre]

Henry Ford modifier

proposé par Anthère 1ère

  • pour Treanna
  • pour Pontauxchats Ier, mais il faut le découper en titres
  • contre Cham / dans l'état actuel, l'article sent trop la traduction ; de plus, des détails romancés n'ont rien d'encyclopédiques
  • contre Cornischong: Il n'y a pas référence justificative pour les citations "célèbres" (sic) et une bibliographie fait défaut.
  • Contre Trop de citations, longue liste d'anecdotes sans structure, rien sur l'organisation du travail dans les usines Ford et le fordisme. GL

Histoire de France (vote n°1) modifier

  • non, pas encore près. Il y a encore beaucoup à faire pour en faire un article de qualité : passages non neutre, imprécisions, language/style, etc. Yann 10 fév 2004 à 11:04 (CET)
  • Trop tôt --Pontauxchats Ier
  • Pas encore -Semnoz 24 aoû 2004 à 21:33 (CEST)

Histoire de France (vote n°2) modifier

Je trouve que l'article est d'une qualité exceptionelle et mérite de recevoir tous les honneurs. En fouillant dans l'historique, j'ai remarqué qu'il a déja postulé pour être un article de qualité. J'ai remarqué qu'il a été rejeté. Par contre, depuis la fin du dernier vote le 24 aoû 2004 à 21:33 (CEST) par l'utilisateur:Semnoz, l'article a été amélioré grandement si je le compare avec les versions antérieures a celle d'aujourd'hui et les contestations se font moins nombreuses. À vous d'y voir ! Orthodoxe 1 jun 2005 à 00:31 (CEST)

Contre : intro de l'article à faire, manque d'illustrations, passages à achever (ex : A rédiger), fautes d'orthographe... pas encore prêt mais c'est faisable. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 1 jun 2005 à 08:46 (CEST)
Contre : ce n'est pas une Histoire de France. Si cet article est renommé en Histoire politique de la France, complété là où c'est nécessaire et avec quelques illustrations je voterais pour. Petrusbarbygere 2 jun 2005 à 22:04 (CEST)
Contre : même s'il est long, l'article est incomplet et contient encore des erreurs ou des idées qui nécessitent d'être développées, voire clarifiées. Fabrice Philibert-Caillat 29 juillet 2005 à 17:31 (CEST)[répondre]
  • Neutre (j'ai juste lu en diagonal) : C'est une histoire de France qui ne se limite pas au fait politique. Wart Dark 2 jun 2005 à 22:10 (CEST)
Oui c'est vrai la partie protohistoire et antique est un peu plus ouverte. Petrusbarbygere 2 jun 2005 à 22:30 (CEST)

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 25 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 21 août 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]

Histoire de l'acier modifier

proposé par (->Jn)
Gagnerait à être illustré.

  • attendre il manque pas mal de chose, convertisseur bessemer, four thomas etc Je n'ai pas fini. Merci d'avoir repéré l'article. Romary 7 jun 2005 à 22:17 (CEST)
  • Le titre est malheureusement mal choisi d'un point de vue scientifique : ce n'est pas l'histoire de l'acier mais de la sidérurgie... contenu intéressant par ailleurs. --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 7 jun 2005 à 22:27 (CEST)
  • contre. Ce titre n'a effectivement aucune pertinence, pas plus qu' histoire de la production de l'acier. J'ai donc renommé l'article histoire de la sidérurgie, comme Utilisateur:Wart Dark l'avait déjà proposé. Je ne crois pas utile de maintenir la proposition d'article de qualité pour l'article renommé, le contenu étant vraisemblablement à revoir. Gemme 5 septembre 2005 à 11:29 (CEST)[répondre]
  • Contre, vu l'absence de consensus sur le cadre de l'article. R 7 septembre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 15 septembre » Wart dark discuter 12 septembre 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]

Histoire du cinéma français modifier

Article très complet, et très bien rédigé. --٧ΪκǾ91, ∞ 16 mai 2005 à 16:00 (CEST)[répondre]

  • Contre. L'article n'est correct que jusqu'en 1914. Petrusbarbygere 17 mai 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]
  • Contre. Des trous à certaines époques Chris93 6 juin 2005 à 2:50 (CEST)
  • Contre. Encore incomplet, je n'imagine pas des sections vides dans un article de qualité. À moins de le scinder pour isoler la partie rédigée, pour laquelle je voterai alors positivement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 14 jun 2005 à 23:25 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:50 (CEST)

Homophobie modifier

proposé par youssef

  • trop tôt, bien fait, mais trop de liens rouges. . --Pontauxchats Ier
  • perspective américaine, bien fait, mais il faudrait s'intéresser à la situation dans la francophonie. Peco 13 aoû 2004 à 13:16 (CEST)
  • contre dans l'état actuel: c'est confus, le plan n'est pas clair, on sent derriere une lutte entre plusieurs contributeurs qui n'est pas vraiment résolue... Bref ya encore du boulot. Guil 13 sep 2004 à 16:03 (CEST)

Homosexualité modifier

  • proposé par — MyttO 5 jul 2005 à 17:02 (CEST): L'article est très intéressant, proprement présenté, contient de nombreux liens internes et externes, et pour finir est illustrée par un belle iconographie. Sa taille est par ailleurs plutôt conséquente...
  • Contre. ca avait déjà été proposé, j'étais déjà contre car l'article est beaucoup trop fouilli. Il n'a pas beaucoup évolué depuis, pas assez en tout cas. Il faudrait un véritable travail de fond pour unifier l'ensemble, etc. .: Guil :. causer 6 jul 2005 à 00:09 (CEST)
  • Contre Un article biaisé qui tente habilement la récupération de l'homosexualité féminine au profit de l'homosexualité masculine dont il est d'ailleurs question pour les 3/4 de l'article, dans le but d'en favoriser l'hégémonie au détriment des femmes en général et hétérosexuelles.--fl0 24 juillet 2005 à 18:24 (CEST)fl0[répondre]
et en français, ça donne quoi? :-) Tu ne crois pas que tu pourrais t'expliquer plus clairement? Bradipus 24 juillet 2005 à 19:13 (CEST)[répondre]
ça donne: cesse de me persécuter et de chercher à m'humilier.--fl0 24 juillet 2005 à 21:45 (CEST)fl0[répondre]

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 04 août 2005 (Majorité de 4 contre) Romary 31 juillet 2005 à 20:08 (CEST)[répondre]

Hugo Chávez modifier

proposé par Dirac 5 oct 2004 à 14:18 (CEST)

  • Contre : l'article n'est pas neutre du tout ! Jojolastiko 9 oct 2004 à 00:22 (CEST)
  • Contre : non NPOV c'est le moins qu'on puisse dire, sans compter les fautes d'orthoG -Semnoz 18 oct 2004 à 13:58 (CEST) (corrigées)

Hydrogène modifier

  • Je ne suis pas certain que voter en bloc est la bonne solution. Mais il me semble que certains articles de la série sont vraiment bien. -- Romary 6 jan 2005 à 12:57 (CET)
  • Contre. Trop court. Il y a surement bien plus de choses à dire sur l'élément le plus abondant de l'univers, ainsi que sur le seul atome pour lequel l'équation de Schrödinger peut être résolue exactement. En plus, il y a une confusion tout au long de l'article entre hydrogène et dihydrogène. R 27 jan 2005 à 23:55 (CET)

Après relecture de l'article, je trouve la remarque de R pertinente. Il y a effectivement une confusion entre l'élément hydrogène et la molécule hydrogène (H2). Je préfère retirer cet article de la liste. Romary 15 mar 2005 à 13:09 (CET)

I modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Identité trigonométrique modifier

4 pour et 5 contre

Proposé par Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:55 (CET)

AMHA les formules doivent y être autant que l'ensemble des courants philosophiques (détaillés) de la grèce antique, et bien plus encore que la liste des singles de tel ou tel « artiste » actuel... Moala 8 mai 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]

Franckyboy et R, si vous êtes contre ce type d'article, lancez un vote sur page à supprimer. S'il n'est pas supprimé, alors il est apte pour devenir un article de qualité. ~Pyb 22 mai 2005 à 21:55 (CEST)[répondre]

C'est n'importe quoi ! Il y a une grosse marge entre article à supprimer et article de qualité. Pour moi, cet article se situe entre les deux seuils. R 23 mai 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:23 (CEST)

Merci d'expliciter les critères qui justifient son retrait.Romary 16 jun 2005 à 18:12 (CEST)
Il y a deux votes contre qui bloquent son passage en AdQ, même si j'ai voté pour et que ne suis pas d'accord avec leurs arguments. ~Pyb 16 jun 2005 à 22:56 (CEST)
Ce n'est pas dans les critères (probablement à tort) Romary 17 jun 2005 à 08:34 (CEST)

Moins de tris vote contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:21 (CEST)

  •   Contre, il est perfectible. Un cercle trigonométrique ne serait pas de trop pour un peu éclairer le lecteur. J'ai comme le sentiment que des démonstrations seraient judicieuses dans cet article mais peut-être que cela devrait faire l'objet d'un sous-article ? Dake 11 août 2005 à 20:01 (CEST)[répondre]
  •   Contre, pas assez didactique selon moi fv
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 8 septembre 2005 » - raison : plus de 10 mois de présence, dont les trois derniers mois avec une opposition nette Dake - @ 5 septembre 2005 à 10:55 (CEST) pas dans les critères de rejet (+1 contre seulement). Bibi Saint-Pol 8 sep 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]

Rejetter : Il y avait bien une majorité de contre faîte de plus de 3 voix ! Wart dark discuter 25 septembre 2005 à 14:32 (CEST)[répondre]


Image numérique modifier

proposé par Tornad (Blabla®) 16 jan 2005 à 01:48 (CET)

  • Contre, article mal structuré, par exemple commence par dire qu'il y a deux types d'image (bitmap, vectorielle) puis ignore les vectorielles. Manque une histoire d'utilisation des images. Se disperse naïvement hors sujet (« Contrairement aux idées reçues, Internet n’est pas une zone de non-droit.», pfff). Marc Mongenet 20 jan 2005 à 13:41 (CET)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:35 (CEST)


Indymédia modifier

cet article avait reçu le bandeau "article de qualité" de Nataraja mais sans passer par la procédure -Semnoz 14 déc 2004 à 06:07 (CET)

  • Contre Hors ses qualités intrinsèques, je ne pense pas qu'il faille mettre ce genre d'articles en "article de qualité" du moins tant qu'on aura pas beaucoup plus étoffé le nombre. -Semnoz 14 déc 2004 à 17:22 (CET)
    Pas d'accord du tout. Chaque article doit être jugé selon ses mérites propres. La liste des articles de qualité n'a pas à être NPOV, elle ne fait que réfléter les biais de Wikipédia dans son ensemble. R 2 jan 2005 à 18:40 (CET)
  • Contre. Il faudrait une véritable analyse critique et non une reprise d'une présentation qu'ils pourraient faire eux-mêmes. R 2 jan 2005 à 18:40 (CET)

Intelligence artificielle modifier

proposé par Almooxo 24 oct 2004 à 01:42 (CEST)

  • Contre trop fouilli, trop de listes, parfois un certain parfum d'amateurisme. GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)

proposé par Michel BUZE 16 jun 2005 à 02:11 (CEST)

  • Neutre : très complet, mais trop de liens rouges. 16 jun 2005 à 17:45 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  • Contre Manque cruellement d'informations, notamment sur les expériences récentes par exemple d'auto-réplication ou de système informatique auto-évolutionniste. Sans parler de l'absence d'illustrations. Le peu de contenu présent (1/3 du minimum pour bien traiter le sujet) est en outre mal positionné, l'ensemble faisant très fouilli. Wart Dark 30 jun 2005 à 14:06 (CEST)
Précision : cet article a déjà été rejeté et n'a pas subi d'importantes modifications depuis ce rejet.
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 août 2005 » (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 7 août 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]

eho? ^^ Meithal 13 août 2005 à 20:30 (CEST)[répondre]

Islam modifier

Article complet, neutre après de multiples débats et conflits houleux, bien illustré, court et précis. Le renvoi vers des sous-articles offre une information très complète. Bref une excellente vue d'ensemble de cette religion dont on parle tant en Europe ces derniers temps. Wart Dark 4 jun 2005 à 19:51 (CEST)

Pour modifier

Contre modifier

  • Contre pour le moment. Le plan est hasardeux : ainsi le paragraphe sur la profession de foi se situe avant celui présentant les cinq piliers de l'islam, dont elle fait partie. Il y a de nombreuses fautes d'orthographe et de typographie (j'en ai corrigé en haut de l'article). Je regrette aussi le manque de développement sur l'histoire de l'islam dans l'article, qui résumerait de façon intéressante les articles détaillés (origine et expansion de l'islam). Bref, un superbe travail a été fait (on revient de loin, si mes souvenirs sont bons), mais ce n'est pas encore un article parfait ;) Bonne continuation ! jd + 12 jun 2005 à 20:54 (CEST)
  • contre d° et sur l'aire de diffusion. Il me semble en outreinvraisemblable qu'il n'y ait pas un mot sur la connexion islam-islamisme-terrorisme. Gérard 15 jun 2005 à 04:32 (CEST)
Il y a un lien vers l'islamisme, cela semble suffisant. Bradipus 20 juillet 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
  • Contre Même avis que Gérard, rien sur la relation islam/islamisme. je rajouterais qu'il n'y a rien sur la femme dans l'islam, sur les homos dans l'islam et sur l'expansion de l'aire d'influence de l'islam (en Afrique notamment). --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
Sur la femme dans l'islam, les homos dans l'islam? Mais quel Islam? Ces détails devraient se trouver dans les articles sur les divers islams, non? Bradipus 20 juillet 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
  • Contre. Ce vote est un vrai merdier, si vous le passez l'expression. Je suis donc de l'avis du manchot : il vaut mieux, à titre exeptionnel, réinitialiser totalement ce vote (en avertissant tous les votants (enfin, à part les nombreux faux nez...) de ce fait -- en attendant, j'ai fait le tri pour qu'on repère mieux les tendances. Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]

votes franchement douteux (soupçon de faux nez) modifier

  • Pour Je vote *Pour sans hésitations, et à 300 %", un article d'une qualité évidente tant par sa neutralité , que de son contenu approfondi. TangoPapaVictor 1 août 2005 à 07:58 (CEST) peu de contribs, compte créé le jour du vote et de plus, un commentaire de modification qui laisse penser à quelqu'un connaissant wiki depuis bien plus longtemps. (1 août 2005 à 08:32 (hist) (diff) Wikipédia:Proposition articles de qualité (→Islam - "Code-binaire" est menteur, provocateur, a déjà reçu 2 avertissements par des administrateurs sur le bistrot, il est un peu parano ...) ) -- je suis d'accord avec code-binaire, comment l'utilisateur pouvait-il possiblement savoir, s'il venait d'arriver, il ne peut avoir passé une heure à éplucher le bistrot (l'heure qui sépare la 1ere contrib du vote ici) vu qu'il était occupé à modifier des articles. de forts soupçons de ma part donc. Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 12:18 (CEST)[répondre]


votes barrés ou invalidés modifier

  • Pour Un grand merci aux internautes pour ces investigations complètes et instructives sur l'Islam. Concernant les remarques de certains demandant à ce que l'on trouve dans cet article des précisions sur les liens entre islam et terrorisme ou entre islam et opression de la femme, je dois préciser que c'est un article sur l'islam en tant que religion et non un article sur les déviances des idéologies sectaires issues d'interprétations erronées de cette religion.--Benadam 23 juillet 2005 à 15:40 (CEST)[répondre]
Benadam est pour et c'est vraiment un heureux hasard pour cet article, puisque c'est le seul qui l'intéresse (voir historique) ! Qui a parlé de fraude ? Allez, dans le doute, je barre Gérard 6 août 2005 à 15:05 (CEST)[répondre]
  • Pour Ca y est j'ai enfin commencé à piger la différence entre islamisme wahabbite (très répandu en arabie saoudite apparamment) et les ramifications extremistes sectaires du moyen orient ! Vraiment bien, mais ca serait cool de trouver des images (carte ou graphiques de répartition des différents courants par exemple ?), on pigerait peut-être encore mieux l'actualité du moyen orient. Fredo 20 juillet 2005 à 20:32 (CEST) Le compte n'existe pas (vote fait par 82.124.183.238) : vote invalide. LittleSmall 23 juillet 2005 à 16:49 (CEST) [répondre]
  • Pour Article complet (bien sûr on peut toujours faire plus). On y trouve une définition objective des fondements et ramifications de cette religion très médiatisée mais finalement assez méconnue dans nos pays (Europe). Une définition pragmatique qui s'écarte avec intelligence des clichés islam/terrorisme ou islam/oppression. Assez riche et détachée de l'actualité actuelle pour pouvoir se faire une idée de cette religion sans préjugés. En tant qu'étudiant, je trouve ce travail facile d'accès pour être utilisé dans un travail d'étude des religions. Alain 20 juillet 2005 à 20:29 (CEST) Le compte n'existe pas (vote fait par 82.124.183.238) : vote invalide. LittleSmall 23 juillet 2005 à 16:49 (CEST) [répondre]
  • Contre moi aussi j'aimerais voir au moins une partie sur l'histoire de l'islam. YolanC 12 jun 2005 à 21:05 (CEST)
Il y en a une et un lien vers un article détaillé. Ce paragraphe n'est-il pas suffisant dans un article qui serait, sinon, trop lourd?Bradipus 20 juillet 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

::  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 juillet 2005 » (Majorité de 3 contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:36 (CEST) 1 vote contre est devenu neutre, 3 pour contre 3 contre, plus dans les conditions de rejet. Bradipus 24 juillet 2005 à 02:45 (CEST) 4 pour/5 contre. aucun consensus net. L'article est rejeté. Et un article non-neutre ne peut pas etre présenté.Floreal. Bye-bye.--fl0 30 juillet 2005 à 14:43 (CEST)fl0[répondre]

On a rarement vu des adieux qui duraient aussi longtemps :-) Bradipus 30 juillet 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
C'est pour mieux vous manger, mon enfant.--fl0 30 juillet 2005 à 22:13 (CEST)fl0[répondre]
Le hasard fait vraiment bien les choses quelques fois, ce sujet allait être rejetté à la majorité dans quelques jours, et comme par hasard au dernier moment 3 pseudos de 0 jours apparraissent pour changer le vote. La vie est vraiment bien faite. Quoi qu'il en soit je demande l'annulation de ce vote (surtout que ce ne sont pas les premières fraudes sur ce sujet, voir plus bas).--Code-Binaire 1 août 2005 à 08:17 (CEST)[répondre]
A part Tangomachin, les deux autres sont enregistrés, donc je ne pense pas que tu puisses annuler ces votes. A moins bien sûr que tu soupçonnes des sock puppet? Un administrateur peut-il contrôler ça? De toute façon, avec 5 votes contre, l'article ne passera pas. Bradipus 1 août 2005 à 08:35 (CEST)[répondre]
je pense que Tangotruc=Simona=Tetra=Sebastien7, les uns finissent les conversations des autres sur les articles liés à l'islam, ils sont tous crées au même moment et ils arrivent au même moment sur les mêmes pages comme par hasard.--Code-Binaire 1 août 2005 à 08:49 (CEST)[répondre]
Il n'ya pas fraude, si tu regardes l'historique j'avais oublié de signer lors de mon vote Pour, je suis donc revenu signer , voilà . Te concernant , cher Code-Binaire , tu as reçu 2 avertissements par 2 administrateurs suite à tes accusations, et tes provocations sur wiki, je resterai tranquille ... C'est pas parce que tu as voté Contre qu'il faille d'accuser provoquer ceux qui votent Pour ... La parano se soigne bien en france, et c'est remboursé par la Sécu TangoPapaVictor 1 août 2005 à 08:32 (CEST)[répondre]
Là par contre, un utilisateur non ou à peine enregistré qui menace un utilisateur de choses obscures, ça sent assez mauvais. Bradipus 1 août 2005 à 08:39 (CEST)[répondre]
Le type tourne depuis 2 jours avec quelques pseudos nouvellement créés.--Code-Binaire 1 août 2005 à 08:54 (CEST)[répondre]
Bien sûr que je suis enregistré, d'ailleur un administrateur peut vérifier ça, j'ai même une page personnelle, une messagerie, un historique, et tout , et tout ..., j'ai pas le droit de voter Pour ? . Aussi, si mon compte n'existait pas, mon pseudo ne figurerait pas sur l'historique , étonnant ??? lol TangoPapaVictor 1 août 2005 à 08:43 (CEST)[répondre]
Ton pseudo apparait en rouge, donc si tu es enregistré, tu n'as ni page personnelle, ni page de discussion, ni historique. Bradipus 1 août 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
Ah bon, comme ça j'ai pas de page perso ? et cette page :> http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TangoPapaVictor , comment expliques tu que mon pseudo figure aussi sur l'historique . Donc, avant d'accuser à tort et à travers, faut d'abord savoir se servir de Wiki, mon p'tit frére de 6 ans peut t'expliquer tout ça . TangoPapaVictor 1 août 2005 à 12:44 (CEST)[répondre]
Et dis-moi, Ô grand wikipédien, où est ce fameux historique? Tu as donc une page de discussion avec un message d'accueil et c'est tout. C'est peut-être ton petit frère qui a un historique? Bradipus 1 août 2005 à 19:41 (CEST)[répondre]
C´est ca un troll non? Meithal 1 août 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
MERCI!!! Meithal, ça fait tellemnt plaisir de lire ça écrit avec autant de spontannéité! Oui effectivement Sébastien7 alias TangoPapaVictor alias Simona alias pas mal d'autres pseudo est un troll qui est en train de pourrir plusieurs discussion depuis le début du moi de Juillet. Si tu veux avoir un aperçu du personnage, jette donc un coup d'oeil à la page de discution d'islamophobie c'est un exemple parmi d'autres! Il insulte tout le monde, efface les interventions qui ne lui plaisent pas, modifie ces dates de signatures, noye les interventions des autres sous des déluges de copié/collé: dire que c'est un troll est un euphémisme! SAMY 1Aout 2005(17H50)
Et bien sùr tango t'as un lien pour prouver l'avertissement que m'auraient donné deux admins? Et d'ailleurs comment saurais-tu mon histoire sur ce site si tu es nouveau? --Code-Binaire 1 août 2005 à 08:49 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 7 août 2005 » (Majorité de 5 contre) Bradipus 30 juillet 2005 à 15:13 (CEST)Ah ben on est de nouveau 5 contre 5, plus de majorité! Bradipus 31 juillet 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
De toute façon l'article est dans les pages non neutres alors le vote est suspendu (mais il devrait plutot être annulé vu les fraudes). --Code-Binaire 1 août 2005 à 08:34 (CEST)[répondre]
oui, enfin, soupçonnées de non-neutralité, et à mon sens ça ne rime à rien. Bradipus 1 août 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
Aucun autre article de présentation des 3 monothéismes n'a eu la prétention absurde, ridicule, démesurée, orgueilleuse, de se proposer comme "article de qualité", et s'est contenté de présenter dans les grandes lignes le sujet traité. Certains articles relatifs à la religion donnée ont été primés parce que présentant un aspect religieux de façon irréprochable, documenté, bien écrit, agréable à lire, et constituant ainsi une véritable référence culturelle. La présomption qu'a eu cet article médiocre, banal et ordinaire est inconcevable.--fl0 2 août 2005 à 22:45 (CEST)fl0[répondre]
D'ailleurs juste comme ça, pourquoi parler des 3 monothéismes comme s'il n'y en avait que 3 ? ce sont peut-être les 3 plus répandus mais ... ? dans les pages de discussion tout le monde comprend et ce n'est pas grave, mais dans les articles ??!! j'ai déjà posé la question ici mais personne n'a répondu (manque de courage ou désintérêt total ?)
YolanC 4 août 2005 à 00:35 (CEST)[répondre]

Le problème de la non-neutralité de l'article n'a jamais été résolu et le bandeau enlevé arbitrairement. Un article non-neutre ne peut-etre présenté.--fl0 6 août 2005 à 15:30 (CEST)fl0[répondre]

D'après les discussion sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres#Islam, tu sembles être la seule personne qui le considère comme non-neutre, quoique certains le considèrent incomplet ou qu'on envisage de le renommer. En tout état de cause, l'article a été présenté ici avant que tu le listes dans les articles soupçonnés de non-neutralité. Et en définitive, vu les avis très partagés ici, il ne passera pas en article de qualité, alors...Bradipus 6 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]


  « à moins que la condition de rejet ne soit plus remplie, l'article sera rejeté le 10 août 2005  » (3 pour, 7 contre si on enlève les faux nez...). Je rajouterai que pour moi, cet article est une preuve de plus qu'il faut un nombre minim de contrib et d'ancienneté asse zimportant pour éviter ce genre d'abus.Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 21:31 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord.--fl0 11 août 2005 à 22:03 (CEST)fl0[répondre]

J modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Jacques Chirac modifier

6 Pour et 9 Contre

proposé par Turb 6 nov 2004 à 17:48 (CET) (pour m'auto-motiver pour tous les autres en attente sur ma page)

  • Pour Arnaudus 15 jan 2005 à 21:42 (CET)
  • contre cela a l'air assez complet mais il faudrait plus mettre en lumière ce qui est important : l'exhaustivité ne suffit pas. Gérard 27 jan 2005 à 05:17 (CET)
    C'est-à-dire ? Qu'est-ce qui est important et qu'est-ce qui ne l'est pas ? L'exhaustivité (à relativiser) est le meilleur moyen d'éviter qu'un article comme celui-ci ne se transforme en tartiflette non neutre. Voir l'article George W. Bush pour comprendre. Ainsi, il faudrait attendre quelques dixaines d'années après la mort de Chirac pour commencer à écrire une analyse qui soit encyclopédique, à mon sens. Turb 1 fev 2005 à 00:35 (CET)
  • Contre car des changements récents ont biaisé l'article. Quelqu'un de courageux pour le reprendre ? lcky + 3 avr 2005 à 21:16 (CEST)
  • Pour: j'aime beaucoup le style. Enfin, un article sur une personnalité politique qui ne ressemble pas à un annuaire. --Pseudomoi 3 jun 2005 à 21:30 (CEST)
  • Contre Il y a encore pas mal de problème : style parfois journalistique, citation d'un intérêt douteux (Je suis anti-chasseurs. Mais je vous comprends : si un lièvre vous attaque, il faut bien que vous vous défendiez. ), problèmes de neutralité dissimulés, etc. -- PeCo -- 3 jun 2005 à 22:30 (CEST)
  • Contre Le contenu de l'article me parait un peu léger Clementines 1 août 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
  • Pour: cet article est très complet et éclaire toutes les facettes du personnage, ainsi que son rapport avec le reste du monde. Merci à Turb. Trustkyll 11 juillet 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
  • Pour : Je suis historien de formation, et apolitique. J'apprécie le portrait gentiment coloré de ce président, que je trouve plutôt juste : sans méchanceté, parfois légèrement taquin. Un zeste d'objectivité supplémentaire serait tout de même à prévoir pour en faire un article de référence, mais je considère qu'il est incontournable parce qu'il en offre plus que la majorité des autres articles publiés sur l'Internet.
Un vote anonyme ne compte probablement pas... Arnaudus 15 juillet 2005 à 14:16 (CEST)[répondre]

* Pour --Code-Binaire 26 juillet 2005 à 01:15 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

Tout à fait d'accord --82.121.86.88 29 juillet 2005 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord qu'il faille du recul, mais de là à parler de "recul historique"... la notion de recul politique serait à mon avis plus appropriée. Warriorfloyd 30 juillet 2005 à 12:31 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition présidentielle, l'article sera rejeté le 5 septembre 2005 » (maj. de 3 contre) Dake - @ 2 septembre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]
  •   Pour. Si les articles concernant l'histoire et les faits politiques récents sont sujets à caution, ils sont néanmoins précieux lorsqu'on a besoin de s'y référer. Je recherchais une chronologie de la vie politique récente et j'ai apprécié cet article clair et bien écrit (rare aujourd'hui !). Isa 2 septembre 2005 à 16:50

Jeanne d'Arc, une canonisation opportune et la naissance d'un mythe politique modifier

1 pour, 3 contre, 1 neutre

  Attention il ne s'agit pas de la biographie de Jeanne d'Arc mais d'un développement présentant l'évolution de la représentation du personnage dans l'histoire française récente (depuis le 18e) et les étapes du processus de canonisation. De plus c'est une synthèse après une controverse (voir la page de discussion) qui semble convenir aux divers intervenants. Thierry Lucas 8 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]

Jeanne d'Arc après Jeanne d'Arc ? ;-) Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:47 (CEST)[répondre]
  •   Contre, le titre n'est pas du tout en accord avec les règles habituelles. Pas certain que le plan soit optimal, j'ai l'impression par exemple qu'on parle à plusieurs endroits du FN. Arnaudus 10 août 2005 à 21:41 (CEST)[répondre]
Le titre est le resultat d un compromis suite a une longue discussion (voir a ce propos la page discussion) et semblait avoir l accord des divers intervenants d autant que l article lui-meme a connus de nombreux remaniements suite a des desaccords apparement surmontes. Que le titre ne soit pas en accord avec les regles habituelle c est assez logique vu qu il n y a pas a ma connaissance beaucoup d articles de ce type (evolution mythique et recuperation religieuse et politique d un personnage historique) sur la wikipedia francophone. Bon cela dit les solutions proposees par Marsyas ou Jastrow peuvent se discuter je regarde cela plus en detail a mon retour de conges. On y parle du FN a la fin chose normale vu le sujet de l article mais c est loin d etre le corps de l article, c est une critique qui ne m apparait pas fondee . thierry lucas (sorry pour l ortho mais je suis sur un clavier espagnol et il me manque quelques accents)
Je n'ai rien contre le fait qu'on parle du FN, mais je disais qu'on en parlait plusieurs fois, signe d'un problème de plan. Et le titre ne va pas du tout, compromis ou pas. Je propose quelque chose comme Jeanne d'Arc (mythe).Arnaudus 24 août 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]
Sans vouloir inutilement polémiquer et après relecture de l article je ne comprend toujours pas ce reproche. Il est fait une allusion au FN en introduction au troisième grand paragraphe (Jeanne d 'arc est-elle d 'extrème droite) et ensuite a la fin du paragraphe lorsqu'il aborde la période contemporaine. Pour le titre je vais reflechir à un titre plus consensuel (Dommage il me plaisait bien)Thierry Lucas 26 août 2005 à 15:10 (CEST)[répondre]
  •   Contre actuellement, non pas à cause du titre (j'étais heureux du consensus trouvé), mais à cause du contenu. Il y a deux idées suivies en parallèle (qu'on retrouve dans le titre) : l'aspect politique (les récupérations de tout bord) et l'aspect religieux. Vu la densité du sujet, la synthèse est ambitieuse. Il me semble qu'il faudrait dissocier les deux. Gwalarn 26 août 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 1er septembre  » (majorité de 3 votes contre). Bibi Saint-Pol 29 août 2005 à 15:20 (CEST) pas encore, manque un « contre » Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:06 (CEST) Faux il faut une majorité de minimum 3 contre (et non pas 4) Wart dark discuter 2 septembre 2005 à 13:46 (CEST)[répondre]

John Coltrane modifier

proposé par 132.212.202.225 25 jul 2004 à 08:54 (CEST)

  • Contre: La biographie est effectivement de qualité, bravo! Mais il serait encore mieux avec au moins une section pour analyser son oeuvre d'un point de vue musical: pour le moment c'est uniquement une biographie, certes de grande qualité, mais on reste sur sa faim. Guil 14 sep 2004 à 10:41 (CEST)

José Bové modifier

Proposé par Siren 22 mar 2005 à 08:57 (CET) / article qui me semble complet, illustré et multi point de vue.

  • Contre pour l'instant. La non-neutralité apparait en filigrane, il y a des petites retouches à faire. Turb 22 mar 2005 à 21:34 (CET)
  • Contre pour l'instant. Manque l'analyse de ses influences (Kropotkine...) et de sa doctrine, dont il a fait un livre, de la désobéissance civique; à comparer avec Thoreau aussi. Chris93 17 avril 2005 à 2:34
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:32 (CEST)

K modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Kenshin le vagabond modifier

Presque aussi complet que Fly. proposé par Darkoneko (♬) 17 mai 2005 à 14:28 (CEST)[répondre]

  • Neutre -- Pour l'instant, ca manque un peu de liens externes, d'une partie expliquant les OAVs (j'ai rajouté un petit commentaire à ce propos dans l'article) et il reste encore pas mal de personnages sans articles. Mais c'est déjà pas mal. Je prefère encore rester neutre, d'autant que l'article porte toujours le modèle "ébauche"... --Romram 20 mai 2005 à 09:10 (CEST)[répondre]
  • Contre -- Beaucoup de liens «rouges» et un cruel manque de consistance mais il s'agit encore d'une ébauche ce qui peut justifier tout ça
  • Contre je préfère voter pour l'article Manga , ensuite on verra, mais les remarques ci-dessus sont miennes. Siren 12 jun 2005 à 20:32 (CEST)
  • Contre Romary 24 juillet 2005 à 00:07 (CEST)[répondre]
  • Contre Somnambule 25 juillet 2005 à 08:31 (CEST) En fait dans cette article :[répondre]
  1. il y a une partie résumé importante, utile, certes.
  2. les thèmes devraient d'avantage être approfondie, surtout distingué les principaux arc, car le manga devient de plus en plus sombre, en remontant dans le passé du samourai en kimono rose.
  3. on ne mentionne seulement les OVAs alors que Tsuioku hen est selon moi un chef d'oeuvre :P, donc celà aurai aussi le mérite d'être etoffé.

Krak des Chevaliers modifier

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Krak des Chevaliers

L modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Lithium modifier

Proposé par Romary 6 jan 2005 à 13:01 (CET)(j'arrète là pour aujourd'hui)

  • Pour Darkoneko 6 jan 2005 à 17:45 (CET)
  • Plutôt contre. Ca me paraît un peu court. R 27 jan 2005 à 23:19 (CET)
  • Neutre - à vous de voir (ça c'est un vote constructif ;o) ) --Moala 1 mai 2005 à 01:16 (CEST)[répondre]
  • Plutôt contre. Manque les enjeux économiques; la partie sur les batteries est trop léger pour une encyclopédie; rien non plus sur son itilisation en neurologie. Chris93 9 mai 2005 à 4:19 (CET)
  • Contre Cela me parrait un peu court sur un élément qui a tant de potentiel => Conseil : enrichir l'article, certes remarquable pour les propriétés physiques et chimiques mais un peu trop court sur son histoire, les gisements, les techniques pour le purifier et l'extraire et sur les utilisations (effet catalogue peu appréciable...) OK :-)? Brian 13 mai 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]
  • Contre un article comme tout les autres sur les éléments chimiques à l'inverse de l'or et puis on ne parle même pas du tritium qui s'obtient à partir de lithium 6 ! Très très loin de l'AdQ. Wart Dark 21 mai 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]
      « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 mai 2005 »; Romary 21 mai 2005 à 22:56 (CEST)[répondre]

Le Monde modifier

Proposé par Siren 29 mar 2005 à 10:16 (CEST) - Je trouve cet article complet et bien fait.

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 juillet 2005 » (majorité de 3 contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:48 (CEST)[répondre]
  • contre aussi pour les mêmes raisons. archeos

Les Musclés modifier

Les raisons qui ont motivé cette proposition :

  • Article complet sur un groupe dont on ne trouve que peu de sources, le plus souvent traitées à la légère et au second degré. Wikipédia est certainement la source la plus complète sur Les Musclés qu'on puisse trouver sur Internet !
  • Article qui montre la force de Wikipédia par rapport aux encyclopédies classiques avec un sujet « populaire » que les encyclopédies classiques ne daignent pas traiter
  • De nombreux articles connexes ont été créés à partir de celui-ci : yodel, Salut Les Musclés, Bernard Minet ...
  • Pouvoir améliorer l'article en le soumettant à la critique

Je peux éventuellement compléter l'article en :

  • Ajoutant quelques extraits de chansons aux format .ogg (si Wikipédia autorise l'hébergement de ces extraits)
  • Approfondissant l'analyse du répertoire des musclés en distinguant :
    • les thèmes abordés (l'amour et l'hédonisme)
    • le yodel d'Éric (présence dans les chansons et variantes)
    • le genre musical (l'instrumentation et les styles musicaux repris par Les Musclés)
    • la récurrence dans les paroles, le yodel et la musique

Alexboom 5 octobre 2005 à 13:51 (CEST)[répondre]

  •   Contre Article rarement neutre dans le style. Pas très encyclopédique. --Cutter 9 octobre 2005 à 14:22 (CEST)[répondre]
  •   Contre Jean-Luc Azoulay ne s’est pas gêné pour casser les animateurs des programmes jeunesse d’Antenne 2 Je comprends que les encyclopédies classiques ne daignent pas traiter le sujet, et je pense que Wikipédia ne devrait pas le mettre en avant. Prenez ca comme une preuve d'imbécilité d'un intello parisien. Téléverser leurs chansons sur Wikipédia est illégal. Jmfayard
Je ne comprends pas bien, la formulation est sans doute maladroite mais le fait est qu'Azoulay s'est servi des Musclés (entre autres) pour dire des méchancetés sur les animateurs de la 2 est un fait. Il ne faudrait pas le mentionner au nom du NPOV ? Ensuite, je ne sais pas ce que veux dire téléverser, et je n'ai jamais parler de téléverser leurs chansons. S'il s'agit des extrait, j'ai pourtant bien précisé que je vérifierai la politique de WP à ce sujet avant d'agir. Alexboom 9 octobre 2005 à 18:10 (CEST)[répondre]
J'ajouterai que ta tentative de neutralisation de l'article est bizarre dans le sens où elle laisse beaucoup transpirer l'animosité dont tu fais preuve à leur égard. Alexboom 9 octobre 2005 à 18:16 (CEST)[répondre]
Tiens donc ? Il me paraissait utile de relever que l'attaque contre De Caunes (un monsieur dont je me contrefous) présentée comme géniale relevait en fait de la plus minable des argumentations fallacieuses, à savoir de l'attaque ad hominem.
Pour la signification de téléverser, c'est simple : charger/verser => télécharger/téléverser Utilisateur:Jmfayard
1) Effectivement, je reconnais avoir mal présenté la chanson attaquant De Caunes (je n'ai pas pris en compte le fait que le lecteur n'est pas censé la connaître). La chanson est tellement idiote qu'elle descend le niveau à une guerre de bac à sable, elle ne peut vraiment pas être prise au sérieux. J'essaierai de présenter la chose de manière plus complète.
2) Je parlais bien de mettre en ligne des extraits des chansons des Musclés, et Wikipédia semble effectivement tolérer les extraits Alexboom 10 octobre 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]
  •   Attendre D'abord, je n'ai rien contre la présence des Musclés sur Wikipédia. Moi aussi j'ai regardé SLM :-) Problème : le ton pourrait être plus encyclopédique, et surtout en lisant l'article, je me demande si ça ne ferait pas mieux d'être un article sur JL Azoulay. Le centrage sur Les Musclés eux-mêmes ne me paraissent pas évident. Plus de développements sur les séries seraient également utiles, surtout sur SLM. Jastrow ✍ 9 octobre 2005 à 16:41 (CEST)[répondre]
Bah ça a été déplacé sur Salut Les Musclés et La Croisière foll'amour. Alexboom 9 octobre 2005 à 18:05 (CEST)[répondre]
Vi vi, j'ai vu (et lu). Mais on pourrait quand même en dire plus dans l'article principal, SLM est quand même un élément important de leur popularité. L'expression « taquineries » est-elle de toi ? Jastrow ✍ 10 octobre 2005 à 18:42 (CEST)[répondre]
Oui, l'expression est de moi :( Moi mal parler français. Si tu trouves une meilleure manière de l'exprimer n'hésite pas à le modifier ! Alexboom 10 octobre 2005 à 20:07 (CEST)[répondre]


  •   AttendreIl me paraît manquer quelques infos pour passer en AdQ... Moi, qui ne connais rien à ce groupe, j'ignore toujours comment ils se sont rencontrés, séparés (le groupe n'existe plus semble-t-il) et une analyse musicale (si c'est analysable) serait utile, bref, il manque encore quelques lignes et approfondissements à mon sens... (L'article The Beatles, par exemple, qui est bien plus fourni, n'est pas passé AdQ...) 夕鹤 10 octobre 2005 à 00:45 (CEST)[répondre]
Cependant, à présent que l'article est davantage fourni, j'ai l'impression qu'il est à peu près complet sur ce qu'on peut dire sur ce groupe... et ce n'est toujours pas assez (à mon avis) pour être un article de qualité... donc je retire mon vote et vote blanc... 夕鹤 12 octobre 2005 à 18:44 (CEST)[répondre]
Fallait bien que quelqu'un fasse ce genre de commentaire... Si tu avais juste jeté un œil tu aurais sans doute remarqué que l'article des Beatles est très bien fait et très bien rempli... Désolé si j'ai tenté de faire un article pas assez noble à tes yeux. Alexboom 10 octobre 2005 à 20:07 (CEST)[répondre]
Au risque de passer pour un vieux con rétrograde (mais j'assume assez bien) efectivement je ne vois aucun intérêt encyclopédique à ce genre d'article et encore moins ce qu'il fait dans la liste des proposition pour articles de qualité. Disons que cette manie immature des jeunes trentenaires de retourner vers les émisssions de leurs jeunes années (genre Arthur et les enfants de la télé s'extasiant devant Casimir) me semble un peu puérile et je trouve dommage que Wikipédia serve à cela. Toi même sur ta page perso classe cet article dans la rubrique "idioties". Disons que je préfère, et de loin, tes contributions sur la NBA.Thierry Lucas 10 octobre 2005 à 20:26 (CEST)[répondre]
Warhum, je voue effectivement une grande admiration envers ce groupe, même si je conchie la nostalgie de ces trentenaires :( Ce que je voulais surtout faire sur Wikipédia, c'était un article qui aille au-delà du "wahi, lé musclé c ultralol" et du "c'est de la merde" pour décrire l'oeuvre du groupe, et établir une base de connaissances sur eux qu'on ne trouve nul part ailleurs. J'aurais été très étonné que l'article passe en AdQ, mais au moins il a été soumis à la critique et a pu ainsi évoluer, en bien j'espère. Alexboom 10 octobre 2005 à 21:30 (CEST)[répondre]
dont acteThierry Lucas 11 octobre 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]
  •   Contre, pas pour le thème (pourquoi pas?) mais pour la qualité générale, qui, sans être lamentable, reste néamoins assez faible. Le ton est parfois peu encyclopédique, l'article parle beaucoup des polémiques et pas des masses de la "musique" (notez les guillemets). On manque d'informations cruciales, par exemple sur les noms des "musiciens" (Framboisier, c'est son vrai nom???). L'intro manque aussi d'une mise en perspective, c'est très plat, et j'imagine qu'un francophone non-français qui arrive là-dessus ne comprend rien du tout. Arnaudus 10 octobre 2005 à 19:25 (CEST)[répondre]
Oki, merci pour tes remarques, je tenterai de faire des modifs en conséquence. Qu'est ce que tu veux dire quand tu dis que l'intro manque d'une mise en perspective ? Alexboom 10 octobre 2005 à 20:07 (CEST)[répondre]
  • Pour en précisant que je n'aime ni Alexboom ni les sujets qu'il dévéloppe ; force m'est pourtant d'admettre que sur un sujet encore plus polémique que les Beatles, il parvient de façon très NPOV à exposer ls différents points de vue ; les rares maladresses de style sont de toute façon aisèment amendables par ses censeurs. Alencon 10 octobre 2005 à 20:22 (CEST)[répondre]
  •   Contre Pas de photos. Les articles ne prennent pas de place, donc ça me gène pas que des thèmes comme celà soient traités, y compris avec qualité. Les droits d'auteur, pour les musiques, les voix et les textes sont probablement libérables, se renseigner. Si on peut placer les oeuvres, avec photos, alors je voterai pour. guffman 11 octobre 2005 à 05:49 (CEST)[répondre]
On ne peut mettre en ligne les paroles des chansons, ni des extraits de plus de 20 sec. J'ai déjà mis un premier extrait (centré sur le fameux "lalalaitou"), j'en mettrais d'autres (reste à définir ces extraits clés). Quand aux photos, elles seraient placées sous fair use, je ne suis pas super fan de cette licence, mais je peux toujours en rajouter si la politique de WP les permet encore. Alexboom 11 octobre 2005 à 09:21 (CEST)[répondre]
"Fair use" ce n'est pas une licence, et je ne pense pas non plus qu'il soit nécessaire d'illustrer l'article avec des images volées. Les textes des chansons et les extraits audio ne sont pas plus libres, et ne sont pas nécessaires à l'article. Arnaudus 12 octobre 2005 à 10:14 (CEST)[répondre]
Euh les extraits sont encore autorisés je crois dans le cadre de la courte citation audio ? Je ne pense pas que des photos soient très pertinentes, en revanche quelques extraits audios permettraient de bien situer l'univers musical du groupe (notamment le fameux lalalaïtou, il faut l'entendre pour le croire :P) Alexboom 12 octobre 2005 à 11:44 (CEST)[répondre]
  •   Contre L'article est léger à tout point de vue et s'adresse à des gens qui ont une vague idée du sujet je pense. C'est très amusant de consacrer un article à ce sujet, maintenant, l'AdQ, à mon avis, non. (->Jn) * 11 octobre 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
  •   Attendre Je signale quand même que je ne participe généralement pas aux votes sur les articles de qualité, vu que je m'y connais chaque fois trop peu dans les thèmes des articles habituellement proposés. Je ne sais pas depuis quand le thème d'un article est un critère de jugement vis à vis de sa qualité (si c'est le cas, j'exige immédiatement le retrait de la mention "article de qualité" apposée sur l'article pomme de terre, je n'aime pas les pommes de terre et c'est un sujet à mes yeux sans intérêt). Cependant, l'article Les Musclés est il me semble peut-être améliorable sur le ton (et encore, quand je vois le ton utilisé dans certains articles de qualité type les Simpson, je me demande de quelle façon juger si le ton est ou non encyclopédique), et peut être également sur le contenu (mais là, je ne sais pas vraiment, je ne suis pas spécialiste de la question :). Par contre, il manque effectivement une photo, donc pas de passage en ADQ pour l'instant. J-b 12 octobre 2005 à 21:37 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 octobre » Wart dark discuter 15 octobre 2005 à 18:23 (CEST)[répondre]

Linux modifier

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:18 (CET)

  • Contre. Descriptions sans grand intérêt et controverses interminables sur le nom (Linux contre GNU/Linux). GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)
  • Contre, je ne pense pas qu'il faille masquer la controverses, mais certainement trouver une formulation (beaucoup) moins laborieuse, et ne pas la disperser dans tout l'article. Et puis l'article ne couvre que la moitié technique de ce qu'on peut dire de Linux. Pas un chiffre de pénétration de marché, sur l'impact économique, etc., rien. Marc Mongenet 20 jan 2005 à 13:54 (CET)
  • Pour Moala 8 mai 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]
  • Contre. Trop court, l'article est presque vide ! (dommage pour un sujet comme celui-ci) beavis 12 juillet 2005 à 12:46 (CEST)[répondre]
  • Contre Pas assez complet... Le Crapaud 12 juillet 2005 à 20:06 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 juillet 2005 » (majorité de 3 contre) Celui 15 juillet 2005 à 18:41 (CEST)[répondre]

Léonard de Vinci modifier

1 pour, 5 contre

  Article qui est selon-moi très complet et mérite une mention de qualité.--Wilrondeau 9 jun 2005 à 03:19 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 2 septembre » (majorité de cinq contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]

Logique floue modifier

Proposé par Traroth | @ 4 oct 2004 à 17:40 (CEST)

  • Bof... un peu flou justement Deviles 4 nov 2004 à 08:59 (CET)
  • Contre. Très pédagogique... et même un peu trop. C'est un cours, pas un article encyclopédique. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:14 (CET)

Loi de Zipf modifier

proposé par François-Dominique 2 oct 2004 à 02:37 (CEST) : regroupe en un article de la Wikipédia des informations que je n'ai jamais vues ailleurs autrement que dispersées, depuis l'année 1973 où j'ai commencé à potasser le sujet. Article récemment remanié suite aux suggestions d'un utilisateur (voir page de discussion).

  • Attendre Je trouve qu'il manque encore une petite bibliographie, lien externes et catégorie. Sinon, bien que je ne comprenne pas tout, je ne suis pas contre. (en fait mon avis est assez incompétent) Siren 22 jan 2005 à 21:57 (CET)
  • pour, mais cet article m'a tout appris, je ne suis surement pas compétent (quoique d'un autre coté, si j'ai l'impression d'avoir compris, il doit être bon) archeos 3 avr 2005 à 10:55 (CEST)

M modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Manchot modifier

Proposé par Xillimiandus 24 aoû 2004 à 21:09 (CEST)

  • Contre, Arnaudus 16 sep 2004 à 13:39 (CEST), syntaxe parfois approximative, et problème de licence des images : 2 non documentées, 1 à usage commercial uniquement (non libre).
  • Contre, --Cba 22 déc 2004 à 17:12 (CET), Il y a encore pas mal de travail à faire dessus. Mais j'y travail.

Manga modifier

proposé par Darkoneko 5 déc 2004 à 20:53 (CET)

  • contre partie histoire très icomplette manque aussi une partie sur les codes visuel du manga -Ste281 22 déc 2004 à 23:15 (CET)
    • une partie des codes visuels ? lesquels, par exemple ? Darkoneko (>o<) 14 jan 2005 à 23:27 (CET)
  • Contre Cet article est encore loin d'être un article de qualité : l'historique des mangas est incomplète, quid des rythmes de production, de l'apport des auteurs étrangers et de l'économie du manga, ect. Petrusbarbygere 5 fev 2005 à 11:00 (CET)

Marilyn Monroe modifier

  Pour Article complet, neutre, facile à lire. --Pseudomoi 14 jun 2005 à 14:00 (CEST)

  •   Pour, excellente réalisation, d'autant plus méritoire que la polémique et le mythe rendent la neutralisation plus ardue. Avec des photos (cf. en:Marilyn Monroe, ce serait optimal, mais en l'état, c'est déjà totalement recevable pour l'attribution. Vincent alias Fourvin (Discuter) 14 jun 2005 à 23:28 (CEST)
  Contre compte tenu des changements apportés entre temps à l'article, je souscris à la réaction de Kernitou ci-dessous. Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 jun 2005 à 14:14 (CEST)
  • en attente, étant actuellement un "assez important" pourvoyeur de données sur MM, je pense que la bio nécessite encore pas mal d'aménagements, que je prépare (bio + "mort incertaine"), mais oups ça prend du temps, et par principe je ne vais lire les autres wiki, en particulier <en>, que quand mon texte est fini-n-i, pour éventuellement compléter certains petits et moins petits trucs Kernitou 16 jun 2005 à 10:03 (CEST)
dans l'entre-temps, des ajouts ont été faits à MM qui méritent une lecture en profondeur... ça me pose pas mal de questions... Kernitou 21 jun 2005 à 12:45 (CEST)

  Contre: si quelqu'un qui ne connait pas Marilyn lit c'est article, il va surement s'immaginer qu'elle est juste une bimbo et surement pas une grande actrice. Sa bio est une série de croniques people (vie amoureuse, paternité, mort mystérieuse...). Certe, cela a sa place dans l'article, mais après une énorme bio consacré à sa carrière cinématographique (et éventuellement musicale) qui selon moi est le plus important à retenir chez elle et qui à part une filmographie est totalement abscente. Gadjou 1 jul 2005 à 10:18 (CEST)

  Contre, les informations sont là, mais la forme très sèche, année par année, me semble assez peu compatible avec le label AdQ. Arnaudus 12 août 2005 à 21:26 (CEST)[répondre]

  Contre, toutes les images la concernant sont soumises a copyright ou quoi? Meithal 20 août 2005 à 14:54 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 5 septembre 2005 à 13:30 » (majorité de trois contre) Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]

Mécanique quantique modifier

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:01 (CET)

  • Contre: le plan est bizarre, on parle de corps noir, d'effet Compton (une page de formules, dans quel but ?), photoélectrique, etc. sans voir où cela mène. De plus, ces notions doivent bien être développés dans des articles séparés. De plus je ne vois pas le paradoxe classique du modèle de l'atome (pertes radiatives électromagnétiques car les électrons sont accélérés). Donner l'équation de Klein-Gordon après l'introduction « la méca q est non relativiste » est un peu confusiogène... enfin, je pense qu'un ou deux paragraphes généraux en début d'article (extension de la mécanique classique, dualité onde-particule, perte de la notion de précision absolue sur la position et la vitesse) permettraient de situer le nœud de l'intrigue...
    — Régis Lachaume     11 jan 2005 à 00:59 (CET)
  • Contre. Mêmes raisons. R 13 jan 2005 à 13:03 (CET)
      « Sauf opposition l'article sera rejeté le 25 mai 2005 » ~Pyb 22 mai 2005 à 13:04 (CEST)[répondre]

Métro de Hong Kong modifier

Pour modifier

  proposé par Klendatul --Klendatul 27 août 2005 à 06:19 (CEST)[répondre]

Article très complet avec de nombreuses illustrations et bonne qualité encyclopédique. Exaustif et complet. Que demande de plus le peuple ?!!

  le peuple demande l'enlèvement des liens de couleurs - qui surchargent - dans le corps de l'article ^^ sinon article complet et étoffé à mes yeux Tvpm 31 août 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  Le contenu a l'air pas mal (je n'ai pas tout lu pour l'instant) mais l'article est un véritable feu d'artifices au niveau des couleurs ! Je pense que ça part d'une bonne intention pour mieux délimiter les lignes mais je pense que c'est à éviter (première fois que je vois ça sur Wikipédia). La typographie doit rester sombre dans un article, c'est un peu comme l'abus des fontes en gras. :) Dake - @ 27 août 2005 à 09:51 (CEST)[répondre]
  Contre c'est sûrement un bon article, mais qui selon moi ne mérite pas d'être article de qualité. N'oublions pas que les articles de qualité servent souvent de première entrée pour les visiteurs du site, et je pense qu'ils divent toucher des sujets généraux. Aussi, je ne dénie pas le travail réalisé par les auteurs de cet article mais je m'oppose à son classement AdQ car je le trouve ennuyeux. D'autre part, il reste trop de liens morts ! Urban 2 septembre 2005 à 08:25 (CEST)[répondre]
  Contre C'est carnaval aujourd'hui... Comme Urban je ne vois pas en quoi le sujet peut donner un AdQ, l'article en question est plutôt bien mais rien d'extraordinaire. On aurait un fabuleux récit de la construction de ce métro, de débats houleux au sein du conseil municipal pour voter le budget lié au dit métro, une explication des avancées technologiques induites par lui, ou je ne sais pas quoi d'intérêt mais non : c'est avant tout un plan de métro avec les dates des chantiers de réalisation (exception faîte de la partie sur la privatisation). Utile pour vos vacances aux antipodes, sinon... passer votre chemin. (Bravo pour la mise en page en tout cas, même si les couleurs rouges prêtes à confusion avec les articles non rédigés) Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 7 septembre ». (majorité de 3 oppositions) Wart dark discuter 4 septembre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]


Michael Jackson modifier

5 Pour, 6 Contre

L'article est complet, les quelques images à licences douteuse ont été enlevées, et c'est neutre.

  •   Pour L'article semble complet. Il retrace sa vie. Il y a de nombreux tableaux pour sa discographie monumentale. Et on saisit l'endroit et l'envers du personnage ; l'article est sans concession et retrace les principales polémiques notamment sur la chirurgie esthétique et sur les accusations passées de pédophilie. Matth97 9 août 2005 à 23:40 (CEST)[répondre]
C'est surtout que toutes les photos de Michael Jackson sont sous copyright.--84.101.175.107 21 août 2005 à 17:06 (CEST)[répondre]
  •   Pour L'article est très complet, les tableaux sont excellents, les infos très recherchées.
    Quant aux liens rouges, ce sont surtout des liens sur ses albums, c'est pas si grave, ils deviendront bleus un jour ou l'autre :)

Bogatyr 16 août 2005 à 11:10 (CEST)[répondre]

  •   Contre Artice incomplet et non-neutre Orthodoxe 21 août 2005 à 20:21 (CEST)
  •   Contre L'article est incomplet et non structuré:
    • il manque les paragraphes habituels des biographies (le début de sa vie, ses études, sa carrière...)--> là on commence par le mariage, sa continue avec ses enfants, puis son premier disque...étrange
    • il manque un descriptif de son enfance (d'autant qu'il prend une place non négligeable dans le procès et que M.Jackson en a beaucoup parlé).
    • il manque la liste des chefs d'accusation (même s'il est innocenté, et même s'ils sont nombreux et "assez dérangeants", je pense que c'est important)

Bref encore un peu de pain sur la planche avant de récompenser cet article ! -- Bozo 25 août 2005 à 01:05 (CEST)[répondre]

  •   Pour Article très complet bien qu'un petit peu "fouillis" de temps à autre au niveau de sa rédaction, en ce qui concerne les informations de ses différents albums dans le paragraphe Carrière solo. Mais sinon, il m'a appris à peu près tout ce que je voulais savoir sur cet artiste complexe, donc :-) Maxime Abbey 26 août 2005 à 13:16 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour le moment : sur la forme, il faudrait revoir la mise en page et la wikification. Sur le fond, je ne comprends pas bien pourquoi on passe, dans l'introduction, de sa naissance à 1994. De même, sa carrière avec ses frères serait à étoffer davantage. Mais c'est en bonne voie ! Mathounette 23 septembre 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 septembre » Wart dark discuter 23 septembre 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]

Michel de Montaigne modifier

proposé par -Semnoz 24 déc 2004 à 14:05 (CET)

  • Pas contre, l'article me semble vraiment bien ; néanmoins, plus de précision et de développements sur certains aspects de la pensée de Montaigne serait souhaitable, par exemple en ce qui concerne le scepticisme et l'Apologie de Raymond Sebond, où Montaigne développe une argumentation sceptique très rigoureuse. Il me semble d'ailleurs que cette apologie peut être interprétée dans un sens athée ? Caton 9 jan 2005 à 15:11 (CET)
  • Pour Didup 27 jan 2005 à 21:23 (CET) - petite remarque, s'il a eu comme dit au début une influence colossale, ce serait bien de la détailler un peu.
  • Pour un article bien rédigé Clementines 2 août 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
  • Contre: un article bien fait mais qui des la biographie est rédigé dans un style lourd; phrase trop longues(" Admirateur de Virgile et de Cicéron, il fut un humaniste qui prit l'homme, et en particulier lui-même, comme objet d'étude dans son principal travail, les Essais, entrepris à partir de 1571 à l'âge de 38 ans"), des termes complexes, l'article manque de vulgarisation. Je pense qu'il devrait etre réécrit dans un style plus leger. Erine 16 mar 2005 à 12:10 (CET)
  • Contre L'article se contente de reproduire des idées générales, dans un style qui rappelle les vieux tics d'écriture du XIXe siècle, sans rien apporter (le mot "essais" est simplement cité une fois, sans précision). Presque rien sur l'évolution intellectuelle, sur l'originalité du projet, sur l'écriture de soi, etc.--Madrian 11 avr 2005 à 08:26 (CEST)
  • Contre, dans l'état actuel. La biographie n'est pas un modèle du genre, pas vraiment complète tandis que de nombreux éléments qui y figurent n'ont rien à y faire. Assez d'accord avec ce qui a été dit au dessus: beaucoup d'idées générales et peu ou rien sur le reste.--fl0 14 jun 2005 à 15:56 (CEST)fl0

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:37 (CEST)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:31 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 5 septembre 2005 » (raisons techniques : pas de nouveaux votes depuis celui de fl0, pas de consensus, l'article traine depuis noël 2004 !) Dake - @ 3 septembre 2005 à 13:45 (CEST)[répondre]

Mikis Theodorakis modifier

proposé par Yohan 4 mar 2004 à 15:03 (CET)

  • Contre: Excellente biographie, liste des oeuvres complète, etc. mais il manque cruellement le plus important: une analyse de son oeuvre! .: Guil :. causer 22 sep 2004 à 14:36 (CEST)
  • Contre : Bonne biographie effectivement, mais parfois pas assez neutre et surtout trop familière (usage du seul prénom "Mikis"). Il manque aussi quelques remarques sur l'usage dévoyé de son rôle de "conscience de la Nation grecque" qu'il a pu avoir ces dernières années. On peut ne pas être d'accord avec la polémique, mais il faudrait au moins mentionner qu'elle existe.Marsyas 7 fev 2005 à 13:09 (CET)

Monégasque (gentilé) - Ido - Indymédia modifier

la presence du Bandeau Articles de qualité me senble louche sur ces articles puisqu'il ne sont pas référencé sur la page --Ste281 13 déc 2004 à 21:57 (CET)

En effet, il semble que j'ai mis ce bandeau (cf. [4]) au vu de l'historique de mes contributions. Cependant plusieurs remarques :
  • Je ne me rappelle pas de l'avoir fait pour un certain nombre d'entre eux, ceux du sous-titre ci-dessus en particulier, mais cela peut se comprendre si je suis parti bille en tête en me servant d'une liste pour planifier cette tâche, ce que semble indiquer la liste de mes contributions car j'ai implanté le label d'après une liste d'articles classés dans l'ordre alphabétique.
  • Reste à trouver sur quelle liste je me suis basé, pas celle de la page méta puisqu'elle suit un classement par domaine et non alphabétique...
Conclusion, je suis perplexe, et il n'était évidemment pas dans mes intentions de propulser indûment des articles comme articles de qualité, ce qui aurait été contreproductif dans la promotion de WP.fr et donc à l'opposé de mes voeux... (et puis tant qu'à faire, ce qui n'a pas été le cas, j'aurais privilegié quelques chouchous ;-)
Dans l'attente d'une explication satisfaisante...
Shiva-Nataraja 14 déc 2004 à 11:09 (CET)
Bon, j'ai repris la liste de mes contributions du 21/10 et j'ai fait le ménage (restaient indûment labellisés : Charles de Gaulle, Transcription des hiéroglyphes, Poste-à-poste). C'est en tout cas un bon test involontaire, en moins de deux mois les articles indûment labellisés perdent leur label.
Shiva-Nataraja 17 déc 2004 à 10:27 (CET)

je n'ai jamais douté de ta bonne foie moi même ayant participé colaboré un peu à un article afin qu'il puisse devenir un article de qualité j'en avait consulté plusieur et je m'etait aperçu à ce moment que tu avait mis le bandeau article de qualité sur la majeur parti de ces articles ,j'ai fait des recherche sur la liste des articles dont tu parlais à l'aide des article de qualité non contesté les plus anciens de la liste des article de qualité mais celle-ci non rien donné cette liste a probablement été suprimé avec l'apparition de la catégorie qualité puisque faison doublon avec la liste actuele et la catrgorie et et plus contraignante à gerer que la categorie et n'aportant rien de plus--Ste281 17 déc 2004 à 10:41 (CET)

Microsoft modifier

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 17:23 (CET)

  • Contre pour le moment. Intro bizarre, commence par une section « actualité en bref »! GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)
  • Pour Article de médiocrité. Très incomplet, partisan, introduction ridicule (commencer par une affaire judiciaire de 2001 qui n'a pas la moindre importance, c'est n'importe quoi). Marc Mongenet 20 jan 2005 à 13:45 (CET)
  • Contre. Il y a de la matière, mais c'est très mal organisé. La partie « actualité en bref » est effectivement très mal foutue (0 explication sur cette histoire de piratage). Jastrow ✍ 27 jan 2005 à 19:48 (CET)

Miroir modifier

Proposé à une date inconnue.

  • Contre. La typo est horrible sur la fin. R 27 jan 2005 à 20:30 (CET)
  • Contre. Il manque l'aspect techno et la fin ressemble à des notes de cours d'un étudiant adepte du surligneur ...
  • Contre. En dehors de l'aspect purement physique et technique de l'objet, il manque un mon sens une partie sur le miroir en peinture, en litterature, et d'autres consideration plus artistique. De ce point de vu, on aurait pu aussi parler du miroir dans l'antiquité, et de l'évoltion des style de miroir, de la symbolique du miroir. Bref y'a encore du boulot pour avoir un article complet sur le sujet digne d'une encyclopedie.Erine 14 mar 2005 à 15:51 (CET)

Modélisation des actions de contact modifier

1 pour et 2 contre
Cet article a un excellent potentiel, il est sérieux et accessible, il manque peut-être d'une introduction un peu plus précise. Il est parfois assez ludique (côté expériences). J'en redemande. Pabix ܀. 22 mar 2005 à 22:38 (CET)

  • contre apparemment le contenu s'est enfui vers un Wikibook. Gérard 29 mar 2005 à 18:08 (CEST)
  • Jean-Jacques Milan a migré son travail vers un wikilivre et je crois qu'il projette de réorganiser les articles devenus superflus et abandonnés sur wikipédia. Plutôt contre en attendant. GL 29 mar 2005 à 18:39 (CEST)
  • Contre, apparemment, l'article est toujours en chantier entre Wikilivres et Wikipédia. Arnaudus 12 mai 2005 à 21:26 (CEST)[répondre]

Juste quelques précisions :

  1. Wikilivres, Wikicommons, Wikipédia, c'est de toute manière la même maison !
  2. A terme, l'ensemble du travail sur la tribologie représentera l'équivalent d'une quarantaine d'articles de WP, dont près de la moitié reste à faire. Il était devenu impossible d'assurer la cohérence de la partie déjà rédigée, à cause de la nature même de WP, mais aussi à cause d'un utilisateur incompétent et/ou malveillant qui s'est ingénié à dénaturer méthodiquement ce travail, me faisant perdre (et faisant perdre à la collectivité) un temps considérable.
  3. Le wikilivre de tribologie constitue aujourd'hui, et de très loin, la ressource la plus complète que l'on puisse consulter librement en ligne sur ce sujet. Il s'adresse en particulier aux étudiants en construction mécanique, aux professeurs, aux ingénieurs. Le fait que tout soit regroupé dans un même ensemble rend désormais la consultation et les modifications bien plus faciles.
  4. Il serait évidemment fort malvenu d'avoir en même temps d'un côté, un article revu et corrigé en permanence et de l'autre, un article abandonné, parfois amputé ou dénaturé. C'est pourquoi la migration en cours se poursuivra, au fur et à mesure de mon temps libre, jusqu'à son terme, ce qui offre en outre l'avantage d'alléger la charge des serveurs. En parallèle, je transfère petit-à-petit toutes les illustrations sur Wikicommons, de façon qu'elles soient utilisables par tous les WP en d'autres langues.
  5. Je récuse l'expression s'est enfui. Le contenu aurait en effet pu s'enfuir vers d'autres sites, j'ai eu des propositions dans ce sens, mais je crois au projet Wikipédia et j'ai refusé sans ambiguïté la « privatisation » de ces connaissances. La migration en cours a aussi pour effet d'apporter un peu plus de crédit à notre travail, en particulier vis-à-vis des structures universitaires qui ne voient malheureusement pas toujours Wikipédia d'un très bon œil.
  6. Rien n'empêche les utilisateurs de donner leur avis sur le Wikilivre ...
Jean-Jacques MILAN 29 mar 2005 à 21:48 (CEST)

Attention, je n'ai voulu dénigrer personne et surtout pas le Wikibook en question dont le contenu est absolument remarquable. Le mot "enfui" n'a pas à être mal interprété. Je n'ai pas suivi l'histoire, je consulte l'article et je trouve qu'il est maigrichon. D'accord pour "article de qualité" si on trouve le moyen d'exprimer clairement que ce critère s'applique au Wikibook en non à l'article qui, pris isolément, ne mérite pas cette qualification. Gérard 31 mar 2005 à 12:18 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté dans 3 jours » étant donné la migration de la quasi-intégralité de l'article vers wikibook. ~Pyb 28 mai 2005 à 00:34 (CEST)[répondre]

Monégasque (gentilé) modifier

cet article avait reçu le bandeau "article de qualité" de Nataraja mais sans passer par la procédure -Semnoz 14 déc 2004 à 05:58 (CET)

  • fausse manip inexpliquable (la deuxième apparamment ce même 21/10 où j'ai mis en place les labels manquants sur les articles lauréats...) Shiva-Nataraja 14 déc 2004 à 08:43 (CET)
    • Ce n'est pas Nataraja mais l'Utilisateur:Inspector Mathis que je ne connais nullement et qui semble s'être mis en vacance, qui avait donné ce label de qualité le 25 août 2004 à 19:23 ; de toute façon concourir pour ce label est pour moi un encouragement (à travailler encore plus et à citer les sources de façon encore plus précise). Encore une remarque : pourquoi ne pas référencer le nom de cette page (si ça n'est pas fait) dans la page Accueil communauté par exemple (moi je m'y perds un peu dans toutes ces procédures) ; même remarque pour la page où on propose d'envoyer des articles à la casse (et dont j'ai déjà oublié le nom exact). Joyeux Noël. Olý 23 déc 2004 à 14:37 (CET)
  • cet article —qui ne concerne qu'indirectement la linguistique— n'est pas toujours NPOV. Je suis contre son éventuelle ré-érection en article de qualité.--Enzino 14 déc 2004 à 20:20 (CET) (même avec du Viagra ?) -semnoz

Montesquieu modifier

4 pour et 7 contre
proposé par Semnoz 22 nov 2004 à 22:10 (CET)

  •   Pour Siren 13 déc 2004 à 09:52 (CET)
  •   Pour Pegasus 22 août 2005 à 20:35 (CEST)[répondre]
  •   Pour. Pas très long, mais bien fait. Jastrow ✍ 23 déc 2004 à 15:30 (CET)
  •   Pour. Spedona 19 jan 2005 à 09:28 (CET)
  •   Contre. Didup 27 jan 2005 à 20:48 (CET) Un peu court à mon goût sur l'œuvre, mais je n'en ferai pas un motif d'opposition. En revanche, plusieurs problèmes de neutralité dans la rédaction : « Certains ont voulu le réduire à l'image d'un doctrinaire monolithique du libéralisme, mais en fait il fut l'inspirateur le plus lucide », ou encore « Le philosophe marxiste Louis Althusser le décrit [...] ce qui est une erreur manifeste » (quoique dans le second cas, si l'erreur manifeste porte seulement sur le mot libertin, ce n'est qu'un problème de clarté de la phrase). Pas de quoi poser le bandeau de neutralité bien sur, mais quand même génant.
    • « Sauf opposition, cet article deviendra un article de qualité à partir du 22 janvier » Jastrow ✍ 19 jan 2005 à 09:46 (CET)
  •   Contre. Le PdV de l'auteur est manifeste, ce n'est donc pas neutre. R 28 jan 2005 à 00:52 (CET)
  •   Contre contenu insuffisant Gérard 11 avr 2005 à 00:03 (CEST)
  •   Contre Comme dit Gérard, le contenu est vraiment insuffisant, et, objectivement, l'article n'a pas l'étoffe d'un AdQ. Tailindil 22 avr 2005 à 00:38 (CEST)
  •   Contre, c'est quand même court, et quelques phrases sont un peu limites du côté NPOV. Arnaudus 10 août 2005 à 21:46 (CEST)[répondre]
  •   Contre, contenu insuffisant Wiz (Discuter) 20 août 2005 à 21:10 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus Manchot sanguinaire 21 août 2005 à 10:51 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:43 (CEST)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:39 (CEST)

  « Majorité de 3 "contre" : sauf opposition, l'article sera rejeté le 24 août » Manchot sanguinaire 21 août 2005 à 10:51 (CEST)[répondre]


Moteur à explosion modifier

Proposé par Chris93 18 avr 2005 à 02:57 (CET)

*Pour L'article peut encore être dévelopé (Moteur Wankel sur les motos, developement sur les monos, les 3 cylindres, les moteurs en étoiles...) mais l'article est de qualité Oliviosu 18 avr 2005 à 10:10 (CEST)

J'ai enrichi le passage sur les VCR Chris93 Chris93 10 jun 2005 à 01:24 (CEST)
  • Pour Romary 10 jun 2005 à 12:16 (CEST)
  • Pour --Bokken 19 jun 2005 à 04:34 (CEST)
  • Neutre J'ai lu à beaucoup d'endroits que le terme "explosion" n'était pas adapté pour ces moteurs et qu'il s'agissait plutôt d'une "combustion"… dans l'article le terme "explosion" serait donc employé à mauvais escient. --Moala 20 jun 2005 à 18:31 (CEST)
il s'agit d'une expression courante. Par ailleurs, la combustion peut être explosive (notre cas) ou pas (avions à réaction...). J'avoue mal comprendre la remarque. Chris93 12 juillet 2005 à 15:03 (CEST)[répondre]

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 25 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 21 août 2005 à 16:03 (CEST)[répondre]

Désolé majorité de 1 contre (3-2) éventuellement 2 si l'on compte le pas encore comme un contre. Romary 24 août 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]

Tiens, c'est bizarre. Pour moi, "majorité de 3 contre", ça veut dire "majorité de contre et au moins 3 contre". Donc là, y'a bien majorité de contre, et y'a bien 3 contre. Tu comprends ça comme "Majorité plus trois contre"? Arnaudus 24 août 2005 à 18:22 (CEST)[répondre]
Pour moi je comprends comme étant "Majorité plus trois contre". Mais c'est vrai que la phrase est particulièrement ambigue. J'avais déja rayé des demandes de retrait pour cette même raison et personne n'avait réagi. Ces règles ont vraiment besoin d'être dépoussiérées.Romary 25 août 2005 à 09:08 (CEST)[répondre]

Moyen Âge modifier

1 pour (vote contesté), 5 contre

Perrinfa 29 juillet 2005 à 09:42 (CEST) : L'article semble faire un tour d'horizon assez complet sur un sujet aussi large et propose une introduction au portail/liste sur le Moyen Âge. Il est amplement illustré, bien écrit et permet de très nombreux liens complétant ainsi l'article.[répondre]

N modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Nantes modifier


  « Sauf opposition l'article sera retiré le 21 août 2005» majorité de 3 contre Romary 17 août 2005 à 22:55 (CEST)[répondre]
Ca m'étonne quand même que quand il y a 3 pour et 1 contre on garde l'article par respect pour le contre et en attendant qu'il y ait d'autres contre qui viennent s'ajouter, alors que quand il y a 1 pour et 3 (ou plus) contre, on s'empresse d'enlever l'article... L'article a été ajouté le 25 juillet, attendre jusqu'à la fin du mois d'aout aurait été bien. Il y a des gens qui sont encore en vacances... Lisandru68 18 août 2005 à 18:23 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas où tu veux en venir. La différence que tu évoques s'explique aisément : s'il n'y a qu'un seul contre, il paraît effectivement raisonnable de patienter jusqu'à résolution des critiques formulées et/ou une accumulation suffisante de "pour" en compensation (3 "pour" n'étant pas assez pour compenser un "contre"). Si au contraire l'article compte déjà autant de "contre" qu'ici, l'issue du vote ne fait aucun doute et il est parfaitement justifié de procéder au retrait. Quant à savoir si wikipédia doit vivre au rythme des vacances, du réveillon de Noël chez mémé ou de la saint-Glinglin, alors là... ;=) Manchot sanguinaire 18 août 2005 à 19:42 (CEST)[répondre]
Tu as raison, mais l'issue du vote pour le Québec par exemple était pour moi presque avec une seule issue, le contre. Chacun allait être influencé par les arguments de Urban (que je ne remets pas en cause évidemment) et d'ailleurs dans les jours qui ont suivi Meithal a été touché par les arguments qu'Urban et a voté pareil. Ceci dit, une autre personne est arrivée (BenoitStandre) et a voté Pour en remettant en cause tous les arguments d'Urban, considérant ceux-ci comme nuls. Donc le vote est à refaire. C'est à mon avis pareil pour ce vote, Nantes. Il est à noter qu'il est quand même plus facile de dire non que oui "Penser c'est dire non[...]" de Alain :-) Lisandru68 18 août 2005 à 21:49 (CEST)[répondre]

Numération chinoise modifier

  • Retiré par R 21 oct 2004 à 22:24 (CEST). Très incomplet : rien sur les systèmes actuels.
  • Tout à fait d’accord. J’en suis l’auteur principal et je le trouvais un peu léger pour une médaille. ℓisllk★✉ 12 nov 2004 à 20:01 (CET)

O modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Objectif photographique modifier

Je suit cet article depuis plusieurs mois, je crois qu'il a atteint une pleine maturité. :-) Utilisateur:Faisans.jeanluc

  •   Contre Certains types d'objectifs (à décentrement p. ex.) sont trop rapidement traités, l'article ne parle que des objectifs pour appareils Réflex, absence d'infos sur les valeurs qui caractérisent un objectif, explication trop rapide quant au pourquoi de la différence de longueur focale pour obtenir une équivalence suivant le format de pellicule ou capteur… J'aimerai aussi y voir apparaître plus clairement le lien vers l'article principal composant chaque paragraphe/chapitre, même si celui-ci est encore à l'état d'ébauche. Je pense que le style peut aussi être amélioré en certains endroits. Sting 17 août 2005 à 03:44 (CEST)[répondre]
  •   Pour Il reste certes quelques points à corriger (je n'arrive pas à trouver de place pour le passage sur la taille des capteurs en numérique par exemple), mais l'article est à mon avis suffisament complet pour passer en article de qualité. Cutter 18 août 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]
  •   Contre Une partie «Histoire» aurait sa place dans l´article non? --Meithal 19 août 2005 à 02:41 (CEST)[répondre]
  •   Contre manque une partie historique, article intérésant au deumeurant Bilou 23 octobre 2005 à 06:09 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » 3 contre et majoritaires Bilou 23 octobre 2005 à 06:09 (CEST)[répondre]

Objet volant non identifié modifier

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:18 (CET)

  • Contre GL 3 jan 2005 à 22:50 (CET)
  • Contre Aucune illustration, esthétique peu engageante, finition à refaire Tailindil 22 avr 2005 à 00:48 (CEST)
  • Pas encore Il manque des illustrations, c'est incontestable !!! Brian 15 mai 2005 à 01:34 (CEST)[répondre]
      « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 mai 2005 »;

Pas si mal ! Il ne manquerai que quelques illustrations, des vidéos ... (Une interview d'un témoin également) On peut le rajouter après, éventuellement. (avis post refus) guffman 11 octobre 2005 à 17:19 (CEST)[répondre]

Ostrogoths modifier

4 Contre L'article avait reçu le label AdQ en septembre 2003 sans vote ni justification et paraît très éloigné de ce qu'on attend aujourd'hui d'un AdQ. D'où cette proposition de repasser au vote. Μαρσύας 1 août 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]

  • Pour Simona 8 août 2005 à 01:47 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)[répondre]
  •   Contre. Article fouilli, notamment le chapeau beaucoup trop long et désorganisé. Concerne exclusivement ou presque l'histoire politique tardive de ce peuple sans rien dire de son organisation sociale, de ses pratiques cultuelles, de sa culture matérielle, etc. Aucune illustration. Un gros travail en perspective. Μαρσύας 1 août 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]

Il est quand même bizarre que la personne qui propose ait le droit de voter. J'ai proposé un article en adq, en aucun cas je me serais permis le droit de voter. On n'est pas dans la mairie du Vème ici... Lisandru68 4 août 2005 à 16:25 (CEST)[répondre]

1. Le cas est un peu spécial : il s'agit de la contestation du statut d'AdQ d'un article, pas du vote pour la première fois. 2. Vérifie les règles : la voix de la personne qui propose l'article est toujours décomptée (2e § sur cette page : « la proposition quand elle est faite par un utilisateur enregistré est elle même comptée comme un vote ». Dans le cas présent, je me borne à préciser que vote est négatif et non positif, comme il l'est évidemment dans le cas d'une proposition normale. Si tu as proposé un article, ta voix sera comptée automatiquement, même si tu ne t'es pas exprimé explicitement. En d'autres termes, ta remarque est déplacée. Μαρσύας 4 août 2005 à 16:32 (CEST)[répondre]

Si ma remarque était déplacée, il n'y aurait pas une "réforme" des statuts pour passer en AdQ... Il s'agit juste d'une remarque, c'est tout. Tu aurais très bien pu mettre ton argument dans le texte de présentation. Le fait de rajouter un contre, il suffit que celui qui met la petite phrase du rejet ou de l'admission ne lise pas les signatures, et ton contre passe pour deux utilisateurs. Lisandru68 4 août 2005 à 20:48 (CEST)[répondre]

Tu parles une fois encore de ce que tu ne connais pas : la consultation sur le passage en AdQ ne contient rien sur la question de savoir si la voix de celui qui fait la proposition compte. La seule chose qui s'en rapproche un peu, c'est le vote sur la validité de la voix des contributeurs d'un article. Et tu sais quoi ? Actuellement, je suis le seul à voter contre, et même à proposer que l'auteur d'un article ne puisse pas le proposer au passage en AdQ ! Par exemple, au hasard, l'auteur principal de l'article Sundgau ne devrait pas pouvoir le proposer au passage en AdQ, ni voir évidemment sa voix compter dans le vote, car il est juge et partie. Alors avant d'invoquer les mânes de Tibéri, balaie un peu devant ta porte. Μαρσύας 4 août 2005 à 22:05 (CEST)[répondre]

Je te propose de suivre cette conversation qui prend une envergure "aggressive" dans ton espace de discussion. Non, tu n'es pas le seul à voter contre, la voix de Gérard compte également. Quant au Sundgau, si c'est une encyclopédie "libre", chacun a le droit d'ajouter ce qu'il veut pour cet article par rapport aux connaissances qu'il a, et si cette encyclopédie est encore libre, il a le droit d'ajouter cet article en proposition AdQ, pour montrer qu'il est fier de son travail. Libre à toi de voter contre. Lisandru68 5 août 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]

  •   Contre le plan n'est vraiment pas génial et l'article est peu attrayant. Il y a de la matière, mais qui doit être réorganisée, et probablement complété à l'aide des Wiki allemand et anglais. Gérard 4 août 2005 à 19:24 (CEST)[répondre]
  •   Contre Pas de photos, trop de liens rouges vers toujours des articles suceptibles d'être intéressants, pas de cartes pour situer correctement les Ostrogoths... Et ça article AdQ????? Lisandru68 12 août 2005 à 23:56 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 23 août » Μαρσύας 19 août 2005 à 19:13 (CEST)[répondre]

P modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Pablo Escobar Gaviria modifier

proposé par Semnoz 26 sep 2004 à 00:37 (CEST)

  • Contre : qualité de l'expression insuffisante, et l'intro est trop longue d'un facteur 3. R 17 déc 2004 à 18:36 (CET)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:30 (CEST)

Pauvreté modifier

4 contre et 1 pour Proposé par Pseudomoi 6 mai 2005 à 15:56 (CEST)[répondre]

c'est pas mal, un article sur la pauvreté qui est enrichissant ! Gérard 2 août 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
  • Contre Pas mal mais il ne donne pas une impression de finition suffisante : déséquilibre entre les différentes parties, typographie, fautes de frappe, liens externes éparpillés, trop de listes non rédigées, peu de perspective historique, certains passages manquent de références, pas assez d'explication sur les difficultés de l'approche absolue, pas d'illustration des définitions, pas de statistiques (au moins une série pour la France serait la bienvenue), pas d'explications sur la différence entre lutte contre la pauvreté et protection sociale associée au travail (que est plus directement concernée par la mondialisation et les difficultés de l'État-providence que la lutte contre la pauvreté), formulation évasive et un peu naive (« plus efficaces que l'état et sa bureaucratie inhumaine, notamment dans ce domaine éminamment sentimental qu'est la lutte contre la pauvreté »). Au fait, il semble que Serge Paugam distingue non pas deux mais trois idéal-types de la pauvreté. GL 28 mai 2005 à 01:13 (CEST)[répondre]
J'ai commencé à retoucher l'article, ce qui explique l'impression de finition insuffisante :-)
Encore une remarque en passant : l'article utilise une image de la Farm Security Administration sans même mentionner son existence. GL 28 mai 2005 à 01:49 (CEST)[répondre]

Je propose donc de suspendre le vote ~Pyb 28 mai 2005 à 01:24 (CEST)[répondre]

  • Contre Pas terrible. Le titre, style "cathé", sentimental, ne me plait pas. Peut-etre renommer en "Seuil de pauvreté".

ENRICHIR à partir du site de référence http://www.bip40.org qui propose ses infos en copie libre sous réserve de mention de la source. Chris93 le 31 mai à 0:30

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 3 septembre » (majorité de plus de 3 contre). Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 15:01 (CEST)[répondre]

Pédérastie modifier

3 pour et 4 contre

proposé par (Grizzli)

  • Pour: l'article a maintenant énormément évolué. Même s'il va sans doute continuer à le faire, je le trouve déjà de grande qualité. Seule bémol : manque de quelques illustration en plus pour égayer un peu la présentation... Si j'en trouve, j'en ajoute. .: Guil :. causer 15 jan 2005 à 02:34 (CET)
  • Pour: Maintenant ou un peu plus tard. Le sujet est difficile et l'article est très fouillé. Siren 13 déc 2004 à 10:00 (CET)
  • Pour: Yves30 15 jan 2005 à 09:37 (CET)
  • Pour: un article bien ficellé Clementines 2 août 2005 à 09:54 (CEST)[répondre]
  • Contre tant que l'article est «en travaux» Ratigan 15 jan 2005 à 10:27 (CET)
  • Contre également, en raison des travaux. Une réorganisation devrait également aérer l'article, que je trouve trop dense (cf. la page de discussion). Pour les illustrations, sitôt que je trouve un film polarisant au peut compter sur moi pour des photos de céramiques grecques. Jastrow ✍ 15 jan 2005 à 10:34 (CET)
  • Contre en l'état, mais l'on est certes en bonne voie : il faudrait y ajouter les passages non traduits de l'article pederasty (en particulier pour le monde arabo-musulman). Reprendre aussi les illustrations de cet article. Il y aurait quelque chose à dire également sur les Celtes, et sur d'autres peuples encore... Pontalley 21 jul 2005 à 23:35
  • Contrecet article excellent, érudit et raffiné donne surtout l'impression d'etre fignolé à souhait pour banaliser l'argument et en favoriser l'acceptabilité.--fl0 24 juillet 2005 à 18:16 (CEST)fl0[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 4 août 2005 ».

Philip K. Dick modifier

proposé par Musashi 12 jan 2005 à 23:33 (CET)

  • Contre. L'analyse de l'œuvre est trop succinte et une biblio complète (incluant les nouvelles) serait bienvenue. Cela dit, je trouve l'article meilleur que celui de en:, ce qui n'est pas si surprenant ça, vu que ses compatriotes ne l'ont jamais apprécié à sa juste valeur. R 13 jan 2005 à 11:26 (CET)
  • Contre, typographie et ordre des paragraphes sont notamment à améliorer. Marc Mongenet 24 jan 2005 à 22:24 (CET)

Pic pétrolier modifier

2 pour, 3 contre

  proposé par --Effco 12 mai 2005 à 12:24 (CEST) Explication claire et bien structuré[répondre]

  •   pour Après corrections des fautes d'orthographe (fait!), je ne trouve pas de défaut majeur à cet article assez complet. Chris93 le 15 mai à 4:00
  •   contre pour le simple fait que deux sections ne sont pas remplies, dans le chapitre sur les conséquences pour l'économie. Bien sur si elles sont remplies, mon vote pourra etre compté comme un pour, je n'ai pas d'objection à passer cet article en AdQ. Tornad (Blabla®) 23 mai 2005 à 15:37 (CEST)[répondre]
  •   contre 2 sections sont vides, le para "prépositionnement" est maladroit, et les chiffres de la Conclusion devraient être réactualisés tous les mois, vu l'évolution des cours (autant être plus vague et dire que les cours sont voués à monter). A part ca c'est vrai que le reste est assez bon (je ne l'ai pas vu avant la correction des apparemment nombreuses typos). Popo le Chien 4 août 2005 à 14:36 (CEST)[répondre]
  •   contre l'absence de corps pour les deux sections suffit pour le contre Dake 22 août 2005 à 16:11 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 3 septembre » (majorité de 3 contre). Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 09:40 (CEST)[répondre]


Platon modifier

proposé par .: Guil :. causer 23 sep 2004 à 16:06 (CEST)

  • Contre. L'article a trop de lacunes. Caton 27 sep 2004 à 22:42 (CEST)
  • deux chapitres encore non développés -Semnoz 17 déc 2004 à 12:03 (CET)
  • Je propose d'enlever les articles Platon et Aristote de cette liste, parce qu'ils risquent d'y rester longtemps : ce sont des articles qui demanderont un énorme travail avant de pouvoir avoir une certaine valeur... Caton 5 jan 2005 à 22:09 (CET)

Prévention modifier

proposé par Semnoz 11 jan 2005 à 08:00 (CET)

  • contre pour l'instant : l'article a été manifestement rédigé ans un premier temps dans la cadre "premiers secours" et a été complété par la suite sur la prévention général. quelques fautes d'ortographes (ou de frappe). Manque quelques notions dont prévention primaire et secondaire. J'y travaillerai Nguyenld 11 jan 2005 à 08:34 (CET)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:36 (CEST)

Profondeur de champ modifier

votes déplacés vers Wikipédia:Proposition articles de qualité/Profondeur de champ pour économie de place

Prolog modifier

Proposé par Moala 26 avr 2005 à 14:05 (CEST)

  • contre : article assez complet mais des obscurités subsistent Aurélien
  • Presque pour (mais contre pour l'instant) : il faut revoir les explications et les écrire de manière intelligible. Par exemple Lorsqu'on fait de la grammaire générative avec Prolog le but est de pouvoir générer rien que des phrases grammaticales, on peut aussi rajouter des foncteurs pour que Prolog nous donne des arbres n'est pas une phrase écrite en bon français, or ce qu'elle décrit est déjà suffisamment complexe comme ça ! (->Jn)
  • contre une large partie de l'article correspond au manuel de programmation, en moins bien et plus "verbose". Ca ne presente aucun interet, le lecteur desirant apprendre le langage le consultera (surtout s'il est cite dans les references). Cet article est une traduction 'faible' de son homonyme anglais. Stéphane 31 juillet 2005 à 23:03 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 4 août 2005 ».

Propagande modifier

proposé par Erine 15 mar 2005 à 07:07 (CET): Article qui me semble bien construit ,clair, neutre et bien illustré. Un petit bémol sur la mise en page des photos(j'aime pas quand les images sont toutes du meme côté).

  • Contre. Je n'aime pas le passage sur la propagande dans les démocraties. Où est la propagande des Alliés durant la seconde guerre mondiale ? Pourquoi ne pas parler de Guy Debord et de La Société du spectacle ? Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:16 (CEST)
  • Contre dans le passage sur la propagande démocratique l'auteur confond influence des médias et propagande : la propagande est réalisé par le pouvoir et les médias sont dans une société libérale indépendants il y a donc forte contradiction, ce passage est très flou, il faudrait expliquer que le pouvoir peut tenter d'influencer les médias et/ou de les contrôler (ex: Berlusconi en Italie) ou certains médias peuvent soutenir le pouvoir (ex : Fox News aux USA). Parler de la "vente" des guerres (ex : Seconde Guerre du Golfe) ainsi que des mensonges d'État (bcp d'exemples !) dans les démocraties me paraît être le plus approprié pour cette section. Par rapport à l'ensemble de l'article un sérieux effort est encore à faire au niveau des illustrations, sinon le reste est bon. Wart Dark 19 jun 2005 à 18:51 (CEST)
  •   Contre. Concernant la propagande dans les démocraties: Bien que partageant des idées assez proches de celles énoncées dans cet article, il est évident que cet article manque de neutralité. Il vaudrait mieux dire les même idées à travers des citations, l'emploi du conditionnel, par exemple en expliquant que "selon Gerges Orwell maintenir le peuple dans la guerre et dans la peur perpétuelle permettrait de mieux le controler", "selon Michael Moore...", selon... voila c'est juste un exemple en l'air, mais sans cela, ce n'est qu'un vulgaire tract politique comme il en existe des centaines...un article encyclopédique doit être neutre et proposer les différentes idées sans prendre partie. Ce n'est pas encore le cas pour cet article. Le salue tout de même le travail de l'auteur. Bozo 25 août 2005 à 01:20 (CEST)[répondre]
  •   Contre, problème de neutralité Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 5 septembre » ; raisons : 4 contre, un pour Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]

Protocoles des Sages de Sion modifier

article intéressant expliquant les origines du plus célèbre faux antisémite--212.194.86.45 25 mai 2005 à 11:00 (CEST)[répondre]

Pas convaincu que l'auteur mérite vraiment un article, est-il connu pour autre chose ? GL 28 mai 2005 à 01:37 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:29 (CEST)

Q modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Québec

Selon moi, un article qui ne traite pas de l'immigration au Québec ne mérite pas le titre d'article de qualité. Quand on sait que sans l'immigration le Québec serait en dénatalité, quand on sait que le Québec recrute des immigrés qualifiés pour faire tourner son économie, j'ai du mal à croire que cet aspect économique soit rejeté du revers de la main.

R modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Radioactivité modifier

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:32 (CET)

  • Bof! Article intéressant et contenant pas mal d'info, mais manque cruellement d'illustrations, d'historique et de structure. Le chapitre « durée de vie » renvoit en une ligne à demi-vie (ébauche) sans aucun résumé : pas de notion de décroissance exponentielle, caractère probabiliste non évoqué, pas de référence à la confirmation de la relativité restreinte sur des particules accélérées, pas d'explication sur ou de renvoi vers « loi de désintégration radioactive ». Le style est par endroits très journalistique (section « le risque pour la santé ») et fort peu encyclopédique ; une sous-section fille unique dans « interaction avec la matière ». Enfin, il y a des redites entre les trois types de radioactivité (bon résumés et renvois vers les pages ad hoc) et « interaction avec la matière », idem entre « grandeurs liées à la source » et « conséquences pour la santé de l'exposition aux rayonnements ionisants ». Je m'attendrais à un lien compteur Geiger-Müller quelque part... Le plan est également un peu bordélique (14 sections ! + liens) on pourrait attendre par exemple
    • résumé et explication vulgarisée en en-tête (section qu'est-ce)
    • 1. historique
    • 2. mesure : 2.1 activité; 2.2 dose; 2.3. équivalent de dose 2.4. appareils de mesure
    • 3. radioactivités naturelle et artificielles : 3.1 naturelle (terrestre, cosmique), 3.2. artificielle ; 3.3 liste d'éléments radioactifs notables
    • 4. types de radioactivité (résumés + sous articles)
    • 5. radioactivité environnement 5.1 environnement 5.2 santé (résumés + sous-articles?) ; 5.3 sécurité et normes (résumés + sous-articles?)
    • 6. physique : 6.1 une notion de probaliste; 6.2 décroissance radioactive (résumés + sous-articles?)
      — Régis Lachaume       17 jan 2005 à 15:30 (CET)
      1 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:42 (CEST)
    • contre ,tant que les points soulevés par Régis Lachume n'auront pas été corrigés. Darkoneko (♬) 15 avr 2005 à 20:03 (CEST)

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:24 (CEST)

Merci d'expliciter les critères qui justifient son retraitRomary 16 jun 2005 à 18:15 (CEST)
Article en vote depuis 5 mois et aucun vote pour. Si l'on s'en tient à la règle, le vote contreme permet de demander son rejet. Mais c'est surtout l'absence de vote qui m'a conduit à l'éliminer (pour l'instant). ~Pyb 16 jun 2005 à 22:49 (CEST)

Pas majorité de trois contre et absence (je le regrette) de clause sur la durée. Romary 18 jun 2005 à 13:08 (CEST)

  • Contre: les informations sont là, mais ça manque de maturité ; je n'aime pas les titres sous forme de questions, ni le ton un peu professoral qui est employé (ça fait "cours"). En plus, l'article ne va pas rester des années ici, il faut voter contre et il sera reproposé dans l'avenir. Arnaudus 10 juillet 2005 à 18:40 (CEST)[répondre]
  • Contre aussi bien pour des raisons de fond que de forme (et en plus, comme ça, il y a 3 contre et on peut retirer la proposition article de qualité).
    • Tout d'abord le fond : quelques inexactitudes ou abus de langage (et même quelques vraies bêtises scientifiques). De plus, un article sur la radioactivité qui ne cite pas les Joliot-Curie, qui ne fait pas apparaître le mot isotope et qui ne donne pas les applications (entre autres choses et sans répéter ce qui a été dit au-dessus), un tel article ne me parait pas répondre aux critères d'article de qualuté. A mon sens, il manque aussi des informations dans la liste des isotopes radioactifs (durée de 1/2 vie par exemple).
    • Ensuite sur la forme : trop de paragraphes, avec des redondances; mauvaises utilisations des paragraphes (4 et 5 devraient être 3.1 et 3.2); trop peu de graphiques.
    • Cependant, beaucoup d'informations apparaissent dans l'article et je pense que si celui est réorganisé et après l'ajout de quelques paragraphes, il pourra à nouveau être proposé comme article de qualité. Je vais donc essayer de le refondre en vue de l'améliorer. Clem Cousi 14 juillet 2005 à 19:53 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 juillet 2005 » (majorité de 4 contre) --Celui 15 juillet 2005 à 23:58 (CEST)[répondre]

Religion grecque antique (anciennement Religion grecque) modifier

4 contre

La série d'articles avait reçu le label AdQ en septembre 2003 à une époque où le système de vote était peu développé, et il n'existe pas de justification de sa promotion. Il me paraît donc approprié de retirer le bandeau et de le soumettre à un nouveau vote, autrement dit de provoquer les améliorations nécessaires qui permettront de lui rendre ce label. Μαρσύας 1 août 2005 à 10:27 (CEST)[répondre]

  •   Contre. Bonne synthèse générale, mais il manque une bibliographie pour chacun des quatre articles composant la série, et les longues citations de sources littéraires ne sont pas référencées. Il manque aussi des illustrations. Μαρσύας 31 juillet 2005 à 11:26 (CEST)[répondre]
  •   Contre. Je partage les arguments de Marsyas. J'ajoute que si l'on attribue le label AdQ à l'article général, il faudra l'appliquer aux quatres "parties" de l'article... Le travail va être long pour déterminer si chacune des partie est en mesure d'atteindre ce label... Warriorfloyd 1 août 2005 à 10:33 (CEST)[répondre]
  •   Contre : je pense qu'il faut étoffer les différentes synthèses. Urban 13 août 2005 à 18:37 (CEST).[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 23 août » Μαρσύας 19 août 2005 à 19:14 (CEST)[répondre]

Révolution industrielle modifier

proposé par D33P$!M0N

  • Contre GL 18 nov 2004 à 14:13 (CET)
  • Contre Ñiveau potache terminale -Semnoz 29 déc 2004 à 00:02 (CET)
  • Contre Romary 11 jan 2005 à 12:18 (CET)

Roland Moreno modifier

Euh, je n’ai pas bien compris la procédure, mais apparemment comme j´ai contesté la qualité de l’article là, je dois également le reproposer ici!? Alors revoici mes arguments (pour le retrait (sic)):

  •   Contre Primo, je suis très étonné d'avoir trouvé le bandeau "article de qualité" sur cet article: biographie incomplète (il a certainement eu une enfance, des parents, fait des études), et l'on y parle beaucoup d'une invention, le « radoteur », sans jamais expliquer de quoi il s'agit (on croit comprendre que c'est un programme ou un jeu). Apparemment il a été nommé après l'euphorie provoquée par les félicitations de M. Moreno en personne.
Secondo, si on se réfère à Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion#Roland_Moreno, on s'aperçoit qu'il n’aurait jamais du être promu, puisque 2 contributeurs ont votés contre, ce qui est à l’encontre de la procédure de passage en articles de qualité (même si les critiques de Turb ne semblent plus fondés, il reste un contre).
Mon but n’est pas d'êtres pointilleux sur des procédures ou des détails, mais de relancer les éditeurs sur un article qui est encore perfectible.
Gadjou 9 août 2005 à 19:29 (CEST)[répondre]
la procédure d'inscription de la justification quand elle a été décidé ne s'est apliqué qu au nouveaux articles pour les articles antérieur à cette procédure qui sont les plus vieux article de qualité (environ 80 ) il ont bien été promu dans le respect des régles mais n'ont pas de justification--Ste281 1 septembre 2005 à 13:37 (CEST)[répondre]
  •   Contre Je suis d'accord avec toi, j'ai vite regardé et il est effectivement à retoucher (liste d'invention avec un "etc."), ortho, manque des images d'époque peut-être genre les premiers prototypes, etc. Dake 10 août 2005 à 21:03 (CEST)[répondre]
  •   Contre, et j'ajouterai qu'on débat ici de l'article lui-même et non de son sujet (la carte à puce en particulier), qui mérite si on veut quelques cocoricos ! Il manque à l'article qqs infos biographiques, même si l'ensemble est assez riche et vivant ; et je connais assez peu la procédure évoquée ci-dessus mais j'imagine qu'elle a de bonnes raisons d'être respectée ;-) -- ClementSeveillac 22 août 2005 à 23:31 (CEST)[répondre]
      « Sauf opposition l'article sera rejetté le 2 septembre 2005 » ; Encore un qui est passé entre les mailles du filet Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]

Ronce petit-mûrier modifier

Proposé par Denisoliver 31 jul 2004 à 11:21 (CEST)

  • Contre : rédaction à revoir. Spedona 5 aoû 2004 à 16:13 (CEST)
  • Contre : un bon petit article, mais bon, de là à le mettre dans les articles de qualité... Manque de consistance... Arnaudus 27 déc 2004 à 15:22 (CET)
  • détecté et corrigé 2 fautes + un doute Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 14:44 (CET)

Rose-Croix modifier

1 Pour, 2 Neutres

Proposé par --Paracelse 8 septembre 2005 à 15:11 (CEST)[répondre]

  •   Contre : Bon article sauf sur les évocations égyptiennes, un peu partiales et simplistes (Akhénaton méchant hérétique aux stratégies politiciennes... la réliaté est je crois plus... mystique. (OK pour la remarque, mais vote anonyme ne sera pas pris en compte --Paracelse 12 octobre 2005 à 19:31 (CEST))[répondre]
  •   Pour : Le sujet est très sensible... Et à mon avis l'article fait un bon travail de mise en parallèle des points de vue pour respecter le principe de neutralité. Je l'ai vu évoluer et s'améliorer de mois en mois jusqu'à sa forme actuelle, et je crois qu'il est à présent mûr pour passer au vote AdQ.
  •   Neutre : c'est très bien d'être pour, encore faudrait-il signer. (neutre pour ce qui me concerne, n'ayant pas lu l article) Gérard 15 septembre 2005 à 08:02 (CEST)[répondre]
C'est moi qui ai proposé l'article, je ne voyais pas l'utilité de signer 2 fois (j'avais déjà ajouté ce commentaire l'autre jour mais quelqu'un l'a effacé entre temps, pas très constructif comme attitude...) --Paracelse 19 septembre 2005 à 10:57 (CEST)[répondre]

BelAir écrit que : il faut patienter . Je crois que le rayon "rosicrucian Fellowship" est encore à développer . Cher Paracelse la question des rosicruciens célèbres reste à mettre à vérifier! Pourquoi pas Napoléon pendant qu'on y est!

Pour ce qui est de Da Vinci quelqu'il en ait été aucun ordre de bonne foi ne peut s'en prévaloir !

Et puis qu'est ce qu'une adhésion? Payer des cotisations pendant un mois? assister à une" tenue" ou à une conférence ? Avoir le goût du mystère et être curieux de tout? et puis il y a rosicruciens et rosicruciens... On peut s'approprier tous les personnages célèbres et pardonnez moi , amis rosicruciens, sonner creux ! Les rosicruciens ne sont pas rosicruciens parce qu'ils sont célèbres!

L'etat de Rose-Croix, n'est ce pas un idéal chrétien?

Porter une améthyste ou une bague de GM fait elle le rosicrucien? Ce passage semble à revoir. Il en est de même pour le symbole sur la nappe très connoté.

Sympathie à tous BelAir

Cette citation des "rosicruciens célèbres" est tirée d'un article du Quid, qui n'est certe pas vraiment objectif vu qu'il ne cite que l'AMORC comme ordre rosicrucien. Bien entendu, cette liste est discutable, et tu as raison de le souligner. Cependant je trouve pour ma part que le texte de l'article prend les précautions nécessaires dans la présentation de cette liste, en précisant que pour certains le fait est invérifiable, et en ajoutant qu'une telle liste peut être perçue comme un moyen de s'offir une généalogie glorieuse à bon compte. Pour la photo de nappe d'autel, c'est parce qu'il fallait une image libre de droits. Cette Rose-Croix basique est la Rose-Croix traditionnelle (même s'il est exact que l'AMORC l'a récupérée à son compte !!!). Spencer Lewis avait créé une autre Rose-Croix, inscrite dans un triangle et contenant le signe égyptien Ankh. Si c'était cette Rose-Croix là, typiquement AMORC (et que je trouve d'ailleurs moche) qui avait été reprise, alors oui, l'image aurait été tendancieuse. Mais dans le cas présent, à mon humble avis il n'en est rien. Bien à toi, --Paracelse 28 septembre 2005 à 13:24 (CEST)[répondre]


Le rectificatif effectué rend cet article excellent Cordialement Bel Air

J'ai également comme tu le demandais clarifié les choses sur l'Alliance Rose-Croix (liée à l'OTS). Peut-être que maintenant tu pourrais voter pour l'article, mmm ? il suffit d'utiliser la balise {{pour}}, d'écrire une petite justification et de signer en mettant 4 tidles (ou en cliquant sur le second bouton en partant de la droite, en haut de la fenêtre d'édition... Bien à toi. --Paracelse 30 septembre 2005 à 10:08 (CEST)[répondre]


  Neutre Je ne connais pas le sujet cependant il m'a été demandé mon avis sur l'article (cf ci-dessous), donc je le donne ;-) Je pense que la présentation de la section « Rosicruciens célèbres » doit être refaite sur le modèle portugais, c'est à dire sans être en vrac. La mini-section « Ne pas confondre » pourrait voir son contenu (image comprise) déplacée vers l'intro (trop courte en l'état actuel) un tel déplacement imposerait de relever l'illustration de Rose-Croix(pour que le symbole maconnique ne soit justement pas confondu). Dès lors pour rééquilibrer l'article sur le plan de l'illustration il faudrait aussi trouver une troisième image (qui ne serait pas de trop). Le plan global me paraît mal ficelé, me gêne entre entres l'intercalement de la thèse d'une origine égyptienne antique sous l'historique complet (qui se retrouve dès lors anachronique) et les niveaux de titres. Pour finir les liens internes ne me semble pas assez choisi judicieusement (au passage franc-maçon doit s'écrire en minuscule), et quant à ceux de la section « voir aussi » (qui devrait englober les liens externes et la bibliographie avec la création d'une sous-section « articles connexes » ayant le contenu actuel) il ne me paraisse pas vraiment tous cadrés avec le sujet, en tout cas avec le sujet tel qu'il est présenté, par exemple que viennent faire ici : Réforme (chrétienne bien entendu) et épistémologie ? J'allais oublier la rédaction du paragraphe « Rose-croix et Alchimie » pas excempte de défauts, avec pêle-mêle une pseudo-citation des « véritables alchimistes » et une comparaison finale pour le moins spécieuse... Autre détail (qui a son importance) : l'idéologie rosicrucienne devrait être plus clairement formulé dans une première section. Je te dépose sur la page de discussion le plan que je conçois. Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)[répondre]

Eh bien, chapeau pour tes commentaires et merci beaucoup pour tes propositions. Pour épistémologie, le lien n'est pas de moi et je suis toujours un peu circonspect quand il s'agit de virer des trucs mis en place par d'autres, mais tu as raison ça n'a rien à faire là. De même pour Sainte-Vehme et Illuminati. Pour ce qui est du lien Réforme, il se justifie tout à fait, car les manifestes rosicruciens proposaient en leur temps une extension du mouvement de réforme de l'Église, une "Réforme Universelle". Tu as raison aussi pour ce qui est de la partie sur l'origine prétenduement égyptienne (thèse de Spencer Lewis), il faut mettre ça ailleurs. Bref les autres contributeurs et moi-même avons du pain sur la planche... Je vais de mon côté commencer à étudier la réorg de l'article selon le plan que tu propose sur la page de discussion. Bien à toi --Paracelse 30 septembre 2005 à 20:49 (CEST)[répondre]
De rien, il est plus facile de critiquer que de se mettre la main dans le cambouis, surtout lorsqu'on est néophyte ;-) Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 02:05 (CEST)[répondre]

  Contre Je transforme mon vote en contre pour désengorger la page de proposition et puis les modifications évoqués n'ont pas été faîtes. Bref ce sera pour une prochaine fois.

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Un vote pour du principal rédacteur de l'article et un vote contre (et deux neutres). Je me permets de rejeter Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 17:00 (CEST)[répondre]

OK, dura lex sed lex : Pas eu le temps ces temps ci de me consacrer à Wikipédia. J'espère que cet article continuera d'évoluer dans le bon sens pour un jour être digne de devenir AdQ. Bien à toi --Paracelse 23 octobre 2005 à 21:34 (CEST)[répondre]

S modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Sapeur-pompier modifier

Proposé par Teofilo-Folengo 30 mar 2005 à 01:33 (CEST) Je ne connais pas le sujet, et je suis incapable de relire l'article, mais je suis tombé par hasard dessus et il m'a paru très complet et plutôt bien écrit.

  • Contre les sapeurs-pompiers n'ont pas d'histoire ?Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:27 (CEST)
Bonne remarque. J'ai fait une demande de traduction du paragraphe histoire de l'article anglophone. Teofilo-Folengo 1 avr 2005 à 17:03 (CEST)
B-root s'est chargé de la traduction, maintenant terminée.--Teofilo-Folengo 15 avr 2005 à 18:30 (CEST)
Ayest, j'ai fait ce que j'avais à faire ; neutre, parce que la scission l'a quand même pas mal vidé de sa substance…Cdang | m'écrire 16 jun 2005 à 17:37 (CEST)
le problème est que la formation varie beaucoup d'un pays à l'autre, c'est donc mis dans les sous-pages : Pompier aux États-Unis d'Amérique, Pompier en Allemagne, Sapeur-pompier en France… Cdang | m'écrire 16 jun 2005 à 17:37 (CEST)

*   Pour Pegasus 22 août 2005 à 20:31 (CEST) Compte d'utilisateur douteux[répondre]

  • Pas encore : Il manque des illustrations... Brian 28 mai 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
  •   Pour. J'ai fait comme Cdang l'a demandé: j'ai attendu. J'en ai profité pour donner mon avis et suivre l'évolution de l'article. Je pense aussi que beaucoup des réserves précedentes ne sont plus valable au vu de l´évolution. Et maintenant tout y est (l'article a en fait été scindé en sous-articles), je n'y tiens plus, je vote pour. (et dans la foulé je propose les sous-articles Sapeur-pompier en France et Lutte contre l'incendie ci dessous). Gadjou 13 août 2005 à 16:36 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour l'instant L'introduction est formulée dans un style pour le moins étrange... Et puis Brian a raison : sur un sujet pareil il serait très facile d'avoir davantage d'illustrations. Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 17:57 (CEST)[répondre]
  •   Contre des images, en particulier sur l'équipement, un incendie, etc. il y a plein de photos sur Commons. Dake - @ 24 août 2005 à 02:30 (CEST)[répondre]
  •   Contre Bof, malgré des efforts visibles, l'article reste vraisemblablement très franco-centré. Par exemple, pas sûr que le secours médical d'urgence ne soit pas plutôt une exception... Si on reprend les critères pour un AdQ, longueur -> bof, exhaustivité -> bof (la partie historique est bien restreinte...), illustrations -> très bof (même pas un pompier en uniforme!), neutralité -> bof par moments... Article sympa, mais manque de mâturité. Arnaudus 26 août 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 28 septembre » - raison : 3 pour, 6 contre/attendre (attendre après 3 mois = contre) Dake 25 septembre 2005 à 19:17 (CEST)[répondre]

Sapeur-pompier en France modifier

Proposé par Gadjou 13 août 2005 à 16:36 (CEST): je propose cet article hérité de la restructuration de Sapeur-pompier (vois ci-dessus). Selon moi, il en a hérité des qualités et en corrige les défauts.[répondre]

  Pour Il est pas mal fait et tres complet (pt etre plus d'illustrations ?) --Seafire 21 septembre 2005 à 12:48 (CEST)   Contre Hum... Hum... la plupart des votes contre sapeur-pompiers portaient sur des sections ayant été déplacés vers cet article, je me permets donc un rejet de bloc. Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]

Sarajevo modifier

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sarajevo

Sexisme modifier

proposé par Pseudomoi 7 mai 2005 à 15:00 (CEST).[répondre]

Je trouve intéressant que tu votes d'abord Contre parce que l'article sur le sexisme anti-hommes est "pataud", mais qu'il ne te gêne plus lorsqu'il a été totalement massacré et pose des problèmes de neutralité. Cela nous dit-il quelque chose sur l'IP qui a fait ces modifications? Bradipus 20 juillet 2005 à 00:26 (CEST)[répondre]

* Contre. Citation: "Sexisme envers les hommes: Il est inexistant. Le sexisme étant le nom de la discrimination s'exerçant par le biais de la domination de l'homme sur la femme, il ne peut y avoir de sexisme envers les hommes." Vraiment n'importe quoi, cet article est sexiste. --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 03:02 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

  • Contre le paragraphe sur le sexisme evers les hommes, déjà pas terrible, a été massacré depuis la proposition. En fait, cet article est devenu une caricature notamment par la grâce d'une IP. Digne d'aller en page d'articles non-neutres. Bradipus 19 juillet 2005 à 23:31 (CEST)[répondre]

:D'ailleurs je crois qu'il va aller illico dans les pages non neutres.--Code-Binaire 20 juillet 2005 à 00:52 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 24 juillet 2005 » (Majorité de 3 contre) -- Bradipus 19 juillet 2005 à 23:35 (CEST) [suite au changement de vote de Floréal]Bradipus 20 juillet 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une majorité de 3 contre, puisqu'il y a 3 pour, celui qui le présente comptant pour une voix.--fl0 20 juillet 2005 à 00:43 (CEST)fl0[répondre]

:  Article non neutre, demande stoppée tant que la neutralité n'est pas rétablie (ou plutôt établie). --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 03:09 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

Tant que la bannière sur la neutralité du point de vu n'est pas retirée, cet article ne peut pas postuler à la liste " des articles de qualité"... Brian 20 juillet 2005 à 10:15 (CEST)[répondre]

Seconde Guerre mondiale modifier

proposé par youssef 31 jul 2004 à 17:38 (CEST)

  • Plutôt contre (les informations sont là, mais le style peut être amélioré) Arnaudus 3 aoû 2004 à 17:22 (CEST)

Slaves modifier

proposé par Treanna 14 fév 2004 à 06:30 (CET) : quand Fphilibert le jugera abouti.

  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pas encore, l'article s'arrête au XIe siècle. R 6 nov 2004 à 14:50 (CET)

Sorcière modifier

proposé par Pseudomoi 6 mai 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]

  • Contre : Manque d'illustration et est un peu court ! Brian 14 mai 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
  • Contre : aucun lien avec les sorcières de Salem, doit être renommée en Histoire des sorcières d'Europe, c'est à dire un sous-article détaillé du méta-article Sorcellerie qui est à l'état d'ébauche. Et puis ça manque cruellement d'illustration, sinon le contenu est bon le problème vient d'une accumulation de défauts mineurs. Wart Dark 24 mai 2005 à 19:33 (CEST)[répondre]
  • ContreMauvaise qualité de l'illustration. Contenu patouillé et non exhaustif, très incomplet, bancal, les hérésies ( "libre-esprit", m'en déplaise)y sont hors sujet, le sujet n'a d'ailleurs pas été compris. (Le "méta"article (hahaha!!!)sorcellerie ne vaut rien de par son plan même).--fl0 11 jun 2005 à 22:37 (CEST)fl0
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 21 juin » Wart Dark 18 jun 2005 à 13:33 (CEST)

Sport modifier

  Proposé par corto ✍ Article très intéressant, notamment la partie "Qu'est-ce que le sport". Point de départ complet vers les sports et les organisations sportives.

  Contre Un bon début mais pas mal de formulations triviales : "Et nul besoin à la FIFA de rappeler à l'ordre Pierre, Paul ou Jacques, car tout le monde suit le même règlement.", "et pas question de se mettre sous la coupe de la Fédération Internationale de...", "mais c'est un faux débat...". Quelques jugements de valeur : "De même, l'Amérique du Nord a mis au monde plusieurs sports [...] parvenant ainsi, provisoirement, à échapper à la vague football" Rien ne dit qu'ils y échapperont un jour, ou qu'ils seront pris dans une vague. La liste des sports pourrait faire l'objet d'une page à part. Gwalarn 10 septembre 2005 à 03:18 (CEST)[répondre]

  Absolument contre La section « Qu'est-ce que le sport ? » pourrait être intéressante si l'aspect historique n'était pas aussi insuffisamment et maladroitement développé. Elle devrait être scindée en deux partie : « Définition » et « Histoire ». On peut d'ailleurs regretté que le développement fait la part belle aux sports comptemporains et occidentaux (dommage pour le Jeu de balle... :). Sans parler de la formulation hasardeuse (« évidemment »,... ), de l'absence d'un plan clair, de la chronologie à rebours (ah ! Joies de l'anachronisme ! une ligne après avoir parler de l'industrie automobile, apparaissent Pythagore, Montaigne, Rabelais et son Gargantua). Le pire pour cet article centré sur notre époque, et d'oublier d'évoquer le hooliganisme (et oui le coté obscur du sport ne peut être nié). Bref La copie est sérieusement à revoir... (je me retiens de mettre un bandeau d'ébauche) Wart dark discuter 11 septembre 2005 à 13:32 (CEST)[répondre]

  Contre On ne peut pas dire que cet article fasse "honneur" à Wikipédia, c'est plus une liste de sports... Sebcaen 11 septembre 2005 à 16:28 (CEST)[répondre]

  Contre Idem. Article utile, mais loin d'être remarquable ou complet. Chris93 17 septembre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 22 septembre » Dake 19 septembre 2005 à 01:45 (CEST)[répondre]

Stephen Hawking modifier

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:34 (CET)

  • Neutre, bon article mais pas toujours encyclopédique : « De nos jours en effet, les gens célèbres ne sont pas reconnus pour leurs mérites mais simplement sur leur réputation : je passe à la télé et je deviens célèbre disait encore récemment une contre-publicité... Ce nivellement pas le bas déplaît à une majorité de personnes. ».
    — Régis Lachaume     17 jan 2005 à 15:37 (CET)
  • Pour. Quelques points à améliorer (style, informations...) mais l'ensemble est très bien ficellé. Meanos + 10 fev 2005 à 14:18 (CET)
      2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:42 (CEST)
  • PourRemarquable synthèse pas hermétique. Chris93 le 17 avr à 4:00
  • Contre (provisoirement) : article intéressant, mais le style et ton sont peu encyclopédiques ; le découpage de l'article devrait être repensé, et il n'y a aucune illustration. — Bibi Saint-Pol 17 avr 2005 à 11:11 (CEST)
  • Pour style peu encyclopédique mais pas ennuyant... Moala 1 mai 2005 à 01:53 (CEST)[répondre]
  • Contre, style non encyclopédique, et dilution extrême des informations. Arnaudus 8 mai 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:27 (CEST)

Merci d'expliciter les critères qui justifient son retraitRomary 16 jun 2005 à 18:14 (CEST)
Proposé depuis 5 mois et aucun consensus semble se dessiner pour sa nomination en AdQ. ~Pyb 16 jun 2005 à 22:53 (CEST)
Ce n'est pas dans les critères de rejet (probablement à tort d'ailleurs). Romary 17 jun 2005 à 08:33 (CEST)
  Sauf opposition l'article sera rejeté le 13 août

Substance (Aristote) modifier

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:51 (CET)

:  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:38 (CEST) (aucun vote en 6 mois !)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:33 (CEST)

  • Trop court Brian 25 jun 2005 à 00:46 (CEST)


  « Sauf opposition l'article sera retiré le mardi 28 juin » Brian 25 jun 2005 à 00:46 (CEST) Manque de vote et est trop court ! Brian 25 jun 2005 à 00:46 (CEST)

Suicide n°1 modifier

proposé par Nguyenld 7 oct 2004 à 21:49 (CEST) et Siren 28 déc 2004

  • je vote pour --Hada de la Luna 8 oct 2004 à 19:14 (CEST)
  • Contre. En vrac : le style est pesant, parfois confus, l'introduction est trop longue et devrait être problématisée, il y a des liens externes dans le corps du texte. R 27 jan 2005 à 20:49 (CET)


Suicide n°2 modifier

3 contre, 2 pour

  Article complet clair et accessible. Proposé par Pseudomoi 9 juillet 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]

T modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Tableau périodique des éléments modifier

4 contre

Article ayant mystérieusement reçu la mention AdQ, absence de justification de la promotion. Donc retiré et reproposé le 10 septembre 2005 à 20:59 (CEST)

  •   Contre Aucun élément sur l'histoire du tableau de Mendeleïev, des précédentes tentatives de classification (et notamment celle sur le principe des triplets d'éléments), pas d'information non plus sur ces évolutions (les erreurs initiales) et les prédictions d'éléments. Le tableau n'inclut même pas les masses molaires et le nombre d'isotopes des éléments ! Bref ce n'est qu'un tableau de classification périodique, rien d'un AdQ. Si quelqu'un a une source d'information pour les aspects historiques (j'essayrais de trouver quelques dates dans mon bouquin de chimie mais en attendant...) Wart dark discuter 10 septembre 2005 à 20:59 (CEST)[répondre]
  •   Contre Le tableau à lui seul ne peut pas constituer un article de qualité ! Il manque surtout les aspects historiques sur la manière dont il a été construit et sur sa justification en tant que manière de prédire des simitudes de comportements entre éléments. David Berardan 11 septembre 2005 à 18:13 (CEST)[répondre]
  •   Contre le Lutetium n'est même pas fait... Poleta33 13 septembre 2005 à 13:37 (CEST)[répondre]
  •   Contre. Je pense que la partie historique doit être dans un article séparé comportant des images montrant l'évolution du tableau au fur et à mesure des découvertes sur les éléments et regroupements de leurs propriétés. Cet article-là ne sera jamais un AdQ. Autant le retirer de la liste. Gemme 13 septembre 2005 à 14:26 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 septembre » (4 contre sans pour). Bibi Saint-Pol 13 septembre 2005 à 14:46 (CEST)[répondre]

Tadao Ando modifier

proposé par --Authier 6 nov 2004 à 17:06 (CET)

  • Contre. Encore un peu court, non ? Comment caractériser son style, en quoi exactement est-il influencé par Le Corbusier ? Jastrow ✍ 28 déc 2004 à 09:15 (CET)

Tantale (chimie) modifier

Et toutes les pages des éléments du tableau de Mendeleiev

  • Pour (pour toutes les pages du tableau, pas forcément le tantale en particulier) : c'est même grâce à elles (Lithium) que j'ai découvert (et apprécié) wikipedia ! Boism 30 avr 2004 à 21:57 (CEST)
  • Contre : cette page est succinte, face à celle en anglais notamment. D'autres éléments sont plus détaillés. Mais le tableau périodique a par contre la place qu'il occupe dans la page des articles de qualité.Tomm 27 aoû 2004 à 15:35 (CEST)
  • La dernière fois que j'y suis passé, Antimoine faisait trois lignes et ça révoltait je ne sais plus qui , mais c'est vrai que la page du tableau global est très bien Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:58 (CET)
  • La page du tableau global mérite le label mais je suis totalement opposé de le donner aux articles des éléments ; voir seulement comme exemple : Lutécium où il n´y a même pas d´historique. Ces articles sur les éléments doivent être examinés un-à-un. Hibisco-da-Ilha 1 jan 2005 à 17:32 (CET)

Taoïsme modifier

3 pour, 5 contre, 1 neutre

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:51 (CET) : je ne suis pas un spécialiste, mais cet article me semble d'un bon niveau.

  • presque pour : manque un peu de wikiliens, quelques erreurs de syntaxe, quelques petits problèmes de neutralité, mais c'est du tout bon, autrement. Arnaudus 20 jan 2005 à 13:21 (CET)
  •   Pour, finalement, après l'avoir relu avec soin (et corrigé au passage qq fautes d'orthographe). Gérard 17 mai 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]
  • Plutôt pour Assez clair pour moi, manque juste une meilleure situation dans le temps des différents éléments, chronologie interactive avec l'apparition et le développement des deux autres "religions" en Chine. N'étant pas non plus un spécialiste, je ne peux savoir les pints qui seraient abcents.Siren 5 fev 2005 à 19:55 (CET)
  •   Contre : Tout comme Gérard j'y comprends pas grands chose. Je trouve que l'article manque de vulagrisation, et un style trop lourd. Il faudrait à mon sens eviter les phrases à rallonge du genre "Outre son influence majeure sur l'art de l'extrême-orient (toujours redécouvert en occident et toujours à redécouvrir), le taoïsme a pronfondément influencé là-bas des domaines aussi variés que la médecine, la politique, la religion populaire, le bouddhisme chinois, les jardins, la cuisine et la vie sexuelle (considérées souvent comme parties de la médecine), les arts martiaux, la philosophie, la littérature, etc". Erine 17 mar 2005 à 10:39 (CET)
  •   Neutre (parce que j'en suis un des principal contributeur) : j'ai essayé d'améliorer certaines lourdeurs. Il manque encore des infos d'ailleurs. gbog 8 juillet 2005 à 19:08 (CEST)[répondre]
  •   Contre, l'article est très bon, le style peut-être un peu trop "zen" (moi, j'imagine l'accent d'un vieux chinois quand je lis :-) ). Par contre, cruel manque d'informations, de chiffres, de données sur la répartition, l'influence actuelle sur la Chine, etc. Donc manque d'exhaustivité, l'article ne couvre qu'une petite partie de ce qu'on pourrait dire sur le Taoisme. Arnaudus 10 août 2005 à 18:10 (CEST)[répondre]
  •   Contre D'accord avec Arnaudus (mais le style ne me dérange pas moi). L'article couvre plutôt bien les aspects philosophiques taoïsme, mais il n'y a rien sur les aspects religieux et cultuels. A compléter donc. — Bibi Saint-Pol 23 août 2005 à 11:31 (CEST)[répondre]
  •   Contre Pour les mêmes raisons que Arnaudus auxquelles s'ajoutent l'absence d'infos sur les croyances populaires dérivées des concepts taoistes (comme par exemple les interprétations du ying et du yang - mal/bien, homme/femme, noir/banc,... -qui amènent certains paysans chinois à marier des célibataires après leur décès, etc) Wart dark discuter 23 août 2005 à 11:43 (CEST)[répondre]
  •   Contre Comme Arnaudus et Wart Dark. Ça reste très théorique : quid des pratiques occultes, des rites populaires, de la mythologie taoïste, de la géomancie, etc. ? Les interactions entre les trois grandes religions ne sont qu'esquissées. Par exemple, tout lecteur du juge Ti sait que les confucianistes n'aiment trop les taoïstes superstitieux :-) Jastrow ✍ 23 août 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]
  « Majorité de 5 contre : sauf opposition l'article sera rejeté le 26 août 2005. »

Tas modifier

proposé par Moala 10 juillet 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]

  • Contre  : d'une part parce que la définition n'est pas cohérente avec l'illustration numéro 3 (ce n'est pas un arbre parfait), la définition est trop compliqué a comprendre même pour un initié, on ne dit pas à quoi sert un tas, la fin de l'article est complètement en ébauche. Et je n'ai fait qu'une première passe :) Epommate 10 juillet 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]
ok, je l'ai proposé pour qu'on l'améliore :) Moala 10 juillet 2005 à 18:40 (CEST)[répondre]
  • Contre : effectivement il n'est pas fini.
Merci de signer ton vote, Utilisateur:Ripounet 11 juillet 2005 à 10:43 Moala 12 juillet 2005 à 14:27 (CEST)[répondre]

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 25 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 21 août 2005 à 15:48 (CEST)[répondre]

Théorie de l'invasion aryenne modifier

proposé par Shiva-Nataraja 21/10/2004

  • Contre J'ai posé quelques questions sur la page de discussion GL 1 jan 2005 à 17:25 (CET)
  • Contre : manque mandeau d'avertissement absence de lien avec Hitler ou, si lien histoire de la récupération de cette théorie. --Pseudomoi 28 avr 2005 à 17:18 (CEST)
    • Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Est-ce qu'il faut préciser qu'il n'y a aucun lien direct de cette théorie avec Hitler ? Ce qui est le cas, elle ne concerne que la situation des populations dans le sous-continent indien.
  • Pas encore : oublier hitler et le nazisme, c'est un comble ! Brian 18 mai 2005 à 19:11 (CEST)[répondre]
    • Ben non justement, il n'y a aucun rapport entre le délire d'Hitler en Europe et l'ethnologie et l'Histoire du sous-continent indien, sauf son délire justement... Est-ce qu'il faut le dire ? Shiva-Nataraja 23 mai 2005 à 15:16 (CEST)[répondre]
      • c'est tout de même ce délire qui a fait une "renommée" internationale à cette théorie. Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 03:55 (CEST)
      • Hey ne confondez pas (volontairement ?) la folie d'un homme et l'histoire-géographie ! Hitler n'a pas inventé cettre théorie, il l'a détournée... Quand on veut détourner quelque chose pour tuer, c'est presque toujours possible : par exemple, un moniteur d'ordinateur sur la tête. 10 jun 2005 à 04:10 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
        • j'ai dis qu'il avait augmentée la renommée de cette théorie, j'ai jamais dis qu'il en était l'auteur... Darkoneko (♬) 10 jun 2005 à 10:50 (CEST)
      • Je n'irais pas jusqu'à dire qu'"oublier hitler et le nazisme, c'est un comble !" mais deux phrases dans le paragraphe d'intro qui explique que le fondement migratoire du nazisme est faux ne serait pas de trop. Wart Dark 10 jun 2005 à 10:25 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:24 (CEST)

Tony Garnier modifier

Proposé par Al ☮ le 19 mai 2005 à 02:07 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 4 août 2005 ».

Tour de France (cycliste) modifier

proposé par Gérard 26 juillet 2005 à 19:18 (CEST)[répondre]
article auquel je n'ai aucunement participé, et qui me semble très bien

  • Plutot contre : article trop dense et quelques problèmes de licence. Les tableaux (liste des gagnants, records) devraient être transférer dans une page seçondaire. Pour la photo des maillots (sous copyright), le plus simple serait de faire un dessin. --Pseudomoi 28 juillet 2005 à 11:13 (CEST)[répondre]
  • Plutot contre : l'article est très bien pour ce qu'il doit être, mais une liste de résultats sportifs n'est pas identique à un article de qualité rédigé par la communauté. Sinon il suffirait de récupérer les memes données pour les autres tour de france et ils seraient tous articles de qualité ! Pok148 29 juillet 2005 à 19:34 (CEST)[répondre]
  • contre : idem. Chris93 1 août 2005 à 00:30 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 4 août 2005 ».

Tremblement de terre modifier

Proposé par Pseudomoi 23 mai 2005 à 11:11 (CEST) Raisons:[répondre]

Article concis mais intéressant et série bien organisée.

U modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Union_européenne modifier

Proposé par --Effco 11 mai 2005 à 12:14 (CEST) Article complet et détaillé[répondre]

  • Contre ca n'apporte sensiblement rien aux articles détaillés mis en lien, à part une vague compilation d'indications pour des recherches plus approfondies. Les thèmes sont trop vastes pour être correctement couverts. Bref: projet trop ambitieux, c'est un WikiPortail qu'il nous faut!
  • Contre mais pas du tout pour les mêmes raisons que le précédent contributeur. Regardez la version anglaise ou allemande, CA ce sont des articles de qualité. Il faudrait faire de la traduction des versions anglaise et allemande (qui ne sont pas les mêmes, il y a un certain nombre de choses intéressantes dans les deux) pour vraiment pouvoir prétendre à quoi que ce soit. Par contre, c'est un travail de titan. Tailindil 14 jun 2005 à 22:40 (CEST)
  • Contre, pour les mêmes raisons que ci-dessus : un portail serait plus adapté.--Bokken 15 jun 2005 à 05:38 (CEST)
Quelle est cette manie des portails ? Aurait-on renoncé à faire des articles de synthèse de qualité pour les remplacer par des monceaux de liens ? Cette évolution m'inquiète. GL 15 jun 2005 à 11:14 (CEST)
  • +1, cet article n'a absolument pas besoin d'être un portail. Avez vous (même sans parler une de ces langues) ne serait-ce que regardé les articles anglo- et germanophone? Il existe également un Portail:Union Européenne sur en:wiki et cela n'empêche ni les deux de cohabiter, ni l'article d'être excellent, bien illustré, etc. Tailindil 15 jun 2005 à 11:26 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 juillet 2005 » (majorité de 3 contre) Celui 12 juillet 2005 à 12:11 (CEST)[répondre]

V modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Viaduc de Millau modifier

3 pour, 7 contre

  Pour, Proposé par Siren 12 jun 2005 à 20:29 (CEST) . Article complet et documenté qui, en utilisant ses liens externes permet de répondre à absolument toutes les questions sur le sujet.

  Pour : C'est un article clair, complet, illustré et bien documenté, bref, un article qui fait honneur à l'encyclopédie.--Revas 16 jun 2005 à 10:10 (CEST)

  Contre : La première chose qui me saute aux yeux : il manque une photo de l'ouvrage achevé, alors qu'il y a deux photos sur la construction (qui est certes très intéressante).
Pabix ♮ 17 jun 2005 à 15:23 (CEST)

  Contre : il ne suffit pas d'aligner les chiffres et les dates pour faire un article de qualité. Wikipedia n'est pas le Livre des records. J'aimerais en savoir plus sur la justification du choix technique, l'impact environnemental, le traffic escompté, le traffic réel, les conditions de rentabilité, entre autres. Μαρσύας 20 juillet 2005 à 11:22 (CEST)[répondre]

  Pour plutôt , article relativement complet, les différents aspects énoncés ci-dessus sont effectivement importants à considérer dans l'article. --Moala 22 juillet 2005 à 11:21 (CEST)[répondre]

  Contre d'accord avec Μαρσύας Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 12:01 (CEST)[répondre]

  Contre, comme Μαρσύας, il manque des infos sur le pourquoi du comment. Par exemple, études menées sur le profil du viaduc, la résistance au vent, la nature du sol, etc. Dake 11 août 2005 à 10:49 (CEST)[répondre]

  Contre, article honnête, mais sans plus. La carte n'est pas très claire (et pas libre, en plus). Certains paragraphes sont à peine rédigés. Le plan de certains paragraphes (le premier, sur l'A75) semble un peu brouillon. Il manque le "truc" qui frappe (par exemple un schéma du pont avec les cotes reportées, au lieu d'une liste assez infâme avec la hauteur des piles de pont (c'est quoi une pile de pont?). Arnaudus 12 août 2005 à 17:21 (CEST)[répondre]

  Contre, j'ai changé d'avis car il est vrai que l'article ressemble plus à un amas de chiffres et de paragraphes non organisé. Il serait mieux de le réorganisé en y apportant plus d'informations, plus d'illustrations... Pour ma part, je travaille sur sa refonte : Utilisateur:TouN/Viaduc de Millau. TouN 22 août 2005 à 19:17 (CEST)[répondre]

  Contre comme Μαρσύας Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:27 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 29 août » (majorité de 7 contre) Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:20 (CEST)[répondre]

Végétarisme modifier

4 pour et 6 contre

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:30 (CET)
  • Pour. Très instructif. On ne pourra pas dire que les végétariens ne mangent pas varié... saXon 10 jan 2005 à 14:43 (CET)
  • Pour. Beaucoup de détails, et bien architecturé --Cba 10 jan 2005 à 19:14 (CET)
  • Pour. Complet. Cependant, trois critiques, 1) une répartition anarchique et discriminatoire des liens hypertexte (mais cela est un éccueil récurent aux grands articles de description, doit-on lié le mot à sa première apparition ?, pourquoi lié "fromage" et pas ""yaourt" ? etc. 2) un peu trop de liens externes ? 3) Une ou deux autres illustrations de "décoration" rendraient l'article moins austère. Siren 22 jan 2005 à 21:34 (CET)
  • Contre. Beaucoup trop de liens externes, utilisation de néologismes (ont-ils été inventés par le traducteur ou sont-ils attestés ?), parfois limite non-NPdV. R 27 jan 2005
  • Contre. Donne principalement l'impression d'une simple liste de pratiques alimentaires. Pas assez de choses sur l'aspect historique ou sociologique. Trop de liens et pas assez de references bibliographiques, notamment sur l'aspect dietetique (pour un article de qualite on s'attend a trouver une synthese avec des references a quelques articles importants parus dans des revues a comite) et sur les debats sur l'alimentation "originelle" de l'homme. L'article "sent" parfois trop la traduction (problematiques peu pertinentes pour les pays francophones) et le militantisme (passage sur Hitler par exemple). Malgre toutes ces critiques je tiens cependant a signaler que l'article est interessant et qu'il y a deja pas mal de boulot. GL 28 jan 2005 à 14:44 (CET)
  • Contre pour les carences sociologiques et historiques Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:38 (CEST)
  • Contre statistiques centrées sur la France, manque un peu d'organisation et de clarté, historique absent

Colocho 14 juin 2005 à 12:34 (QC)

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:45 (CEST)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:41 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 23 juin » Brian 19 jun 2005 à 17:57 (CEST) plus de 5 mois sans vote "pour" est un motif de rejet ! (Merci ~Pyb !)

Il y a autant de pour que de contre ==> attendre une voix supplémentaire pour qu'il est une majorité claire Wart Dark

  • Contre je tranche le micro-débat rejet/non-rejet, cet article souffre de lacunes historiques et le style est assez confus. Aucune illustration pour le sauver. Donc à rejetter Wart Dark 19 jun 2005 à 18:41 (CEST)

Ca devient n'importe quoi, 5 mois de votes contre, il te faudra quoi ? 10 ans de vote ? (ceci n'est pas de l'agressivité mais de la résignation !) Brian 20 jun 2005 à 01:12 (CEST)

  • Contre Développer les statistiques. Développer la section traitant des travaux testant la relation entre végétarisme et mortalité. Virer la plupart des liens externes, surtout ceux situés dans le corps du texte. ~Pyb 20 jun 2005 à 23:23 (CEST)
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 23 juin » ~Pyb 20 jun 2005 à 23:33 (CEST)

Viol modifier

Proposé parce que cet article semble comlet, et montre la souffrance des victimes, tout en montrant le chemin à faire pour faire disparaitre ce crime. guffman 16 octobre 2005 à 18:30 (CEST).[répondre]

  •   Contre - Article faible et très incomplet. C'est presque encore une ébauche. Je comprend mal pourquoi il est proposé ici, et encore moins les raisons évoquées par Guffman :-) .: Guil :. causer 16 octobre 2005 à 18:59 (CEST)[répondre]
  •   Contre - Un peu léger pour AdQ Chris93 17 octobre 2005 à 01:02 (CEST)[répondre]
  •   Contre - Trop franco-français, notamment en ce qui concerne la législation. Que disent les législations des autres pays de langue française? Des autres pays d'Europe? Et, peut-être avec moins de détail, en quoi se distinguent les législations des autres pays? - Tonymec 17 octobre 2005 à 04:03 (CEST)[répondre]
  •   Contre je rejoins les critiques ci-dessus , trop léger et trop centré sur la France , c'est un sujet universel qui mérite mieux. Bouette 18 octobre 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]
  •   Contre Article très incomplet. Il faut absolument modifier la définition, qui n'est ni générale, ni neutre : l'évocation de la souffrance des victimes ne saurait faire partie d'une définion (!!) mais aurait plutôt sa place dans un paragraphe dédié aux "conséquences de viol". Le paragraphe sur l'histoire du viol est plus anecdotique (voire douteux) qu'exhaustif. tetue 21 octobre 2005 à 16:38
  •   Contre on n'y est pas du tout ! (->Jn) * 21 octobre 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 octobre »

W modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Wolfenstein: Enemy Territory modifier

proposé par YolanC 12 mai 2005 à 16:57 (CEST)[répondre]

2 Pour, 1 Neutre et 5 Contre

J'ai enlevé certaines puces pour les remplacer par des phrases, et j'ai traduit quelques parties de l'article anglais. YolanC 12 jun 2005 à 21:08 (CEST)

  Sauf opposition, l'article sera rejeté le 13 août 2005 (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 10 août 2005 à 20:43 (CEST)[répondre]

Le vote de clementines a été annulé sur la proposition de San Francisco, l'accusation d'être un faux-nez se trouve sur cette page. Pour être logique il faudrait annuler tous ses votes. Mais bon après tout je ne fais pas opposition, l'article (de qualité ou non) n'a pas l'air d'intéresser grand monde ;-)
YolanC 12 août 2005 à 21:29 (CEST)[répondre]
  Contre Romary 17 août 2005 à 23:06 (CEST)[répondre]

  Contre, à mon avis un article de jeu-video n'a pas sa place dans une encyclopédie. A côté des articles d'Histoire, de Biologie, de Mathématiques, et autres....la chapitre jeu-video me désespère un peu. Il me semble être là uniquement parce que quelques rédacteurs de WP y jouent, pour leur faire plaisir en leur faisant croire que le domaine des jeux-video est un domaine en soi, alors qu'il n'est qu'un "sous-domaine" de l'informatique. Si ce genre d'article détaillait les techniques de conception logicielle employées, ce serait différent, là il y aurait un vrai savoir à partager. Or aujourd'hui ça n'est pas le cas. Bozo 21 août 2005 à 14:43 (CEST)[répondre]

Hem, tu as parfaitement le droit d'avoir cette opinion, même si je ne la partage pas (les jeux vidéo constituent un univers culturel immense dont seuls les initiés connaissent toute l'étendue). Le problème, c'est qu'il me paraît illégitime de condamner cet article parce que le sujet ne te plaît pas. Bref, non pas pour la qualité du contenu mais pour la nature du contenu, ce sur quoi les contributeurs à l'article n'ont aucune prise. Ceci étant dit, je vote à mon tour
  Contre, mais bien à propos du contenu, un peu décevant à mon goût. Manchot sanguinaire 21 août 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]

X modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Y modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Z modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Portails modifier

Label retiré après contestation
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_rejet/Archives&oldid=208161526 ».