Projet:Psychologie/Café des psys

Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")

Questionmark.png Pages à supprimer (suivre)

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner (suivre)
  • Aucun article actuellement

Emblem-question.svg Admissibilité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Unbalanced scales.svg Neutralité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels un problème de neutralité de point de vue existe.

ConstructionClock.svg Maintenance (voir plus - suivre)
Les 15 derniers articles sur lesquels un bandeau de maintenance "secondaire" ou une catégorie à préciser a été ajouté.

Filing cabinet icon.svg Cette page est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées.

Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

L'admissibilité de l'article Violent true believer est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Violent true believer (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 1 mars 2021 à 07:51 (CET)

Bonjour Jrcourtois   Merci de l'annonce, j'ai proposé une PàS, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2021 à 08:07 (CET)

L'article Violent true believer est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Violent true believer (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violent true believer/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pierrette13 (discuter) 1 mars 2021 à 08:06 (CET)

Admissibilité article sur le protocole d'audition du NICHDModifier

Bonjour à toutes et tous, Je viens à votre rencontre afin d'avoir vos avis. J'ai en effet créé et publié il y a 15 jours un article sur le protocole d'audition du NICHD qui est une technique d'audition des enfants témoins et victimes. Cette technique enseignée en France aux gendarmes, policiers et magistrats est celle qui est à l'heure actuelle la plus étudiée (par des chercheurs en psychologie) et la plus recommandée au niveau international. Peu après sa publication, l'article a été supprimé en raison "d'article publicitaire et non neutre". J'ai demandé des explications à l'utilisateur qui l'avait supprimé. Je pense avoir pris en compte ses remarques (manque de sources secondaires, lien défectueux, etc). L'article modifié est dans mes brouillons aussi n'hésitez pas à le lire, en discuter, le modifier, etc Et surtout n'hésitez pas à me dire si selon vous il est admissible. Merci par avance pour votre aide. Bien cordialement, --LQDN (discuter) 22 mars 2021 à 14:07 (CET)

Carl Gustav JungModifier

Bonjour, je viens de rédiger deux remarques sur la PdD de l'article.
--Orion8888 (discuter) 27 mars 2021 à 16:54 (CET)

Demande de parrainageModifier

Mixedtomatoes (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage.
Message déposé le 30 mars 2021 à 11:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dysfonction érectileModifier

Une anecdote basée sur l'article Dysfonction érectile a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2021 à 11:48, sans bot flag)

Article Psychologie SocialeModifier

Hello, je suis nouveau ici, j'ai entrepris un grand chantier de rédaction de l'article Psychologie sociale. Il était indiqué dans le Projet:Psychologie comme « ébauche » et « important ». J'ai pas mal avancé mais un peu d'aide serait la bienvenue. Je suis chercheur en psychologie sociale depuis une vingtaine d'années et je dispose d'une bonne bibliothèque chez moi et au labo pour m'aider. Je devrais m'en sortir à peu près sur le contenu mais je n'ai pas l'habitude des outils et des normes wikipédiennes pour la mise en forme. Parfois je ne suis pas sûr du niveau de détail pertinent pour l'article. Bref, si quelques contributeurs aguerris pouvaient m'accompagner et/ou compléter le travail en cours ça sera sympa ... Peut-être qu'on arrivera à en faire un article de qualité ? Merci de votre aide, @+ Mixedtomatoes (discuter) 10 avril 2021 à 12:40 (CEST)

Demande de parrainageModifier

KolonSchnitzel (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage.
Message déposé le 23 avril 2021 à 13:13 (CEST)

L'article Amitié homme-femme est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Amitié homme-femme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amitié homme-femme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 29 avril 2021 à 19:45 (CEST)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Françoise DoltoModifier

Une anecdote basée sur l'article Françoise Dolto a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2021 à 09:46, sans bot flag)

"Anaclitique" et "Dépression anaclitique"Modifier

Les 2 articles "Anaclitique" et "Dépression anaclitique" traitent actuellement du même sujet et gagneraient à être fusionnés sous le seul nom de "Dépression anaclitique". Autrement dit, la page actuelle nommée "anaclitique" (adj.) fait fausse route et ne traite pas son véritable sujet qui est d'abord une question de terminologie venant de la traduction anglaise de la Standard Edition pour Anlehnung chez Freud, ce qui relève de l'article "Etayage" pour la traduction française désormais adoptée. "Dépression anaclitique" est un terme créé par René Spitz et ne concerne que cet auteur et un type de dépression chez l'enfant.--Bruinek (discuter) 12 juin 2021 à 16:11 (CEST)

Fusionnement stricto sensu inutile finalement. Il suffit, je pense de remettre sur ses rails l'article "Anaclitique" d'un côté, et de retravailler sur l'article "Dépression anaclitique" de Spitz d'un autre côté, en élaguant /enlevant ce qui n'est pas sourcé, pas clair, ou imprécis. Ce que j'ai commencé de faire en partie et en sourçant. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 juin 2021 à 12:07 (CEST)
Ben voilà   --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2021 à 16:50 (CEST)

Phobie des seringuesModifier

Bonjour  

Vous avez rien contre les traducteurs et les traductions j'espère ?   Phobie des seringues

Balade côté en-wiki, la page fear of needles correspond à environ 18 interwikis mais pas en français, c'était ballot... S'il y a des coquilles et des impropriétés terminologiques : WP:NHP. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 30 juin 2021 à 21:31 (CEST)

À propos du regard porté par Freud sur Léonard de VinciModifier

Bonjour à tous,

Je viens vers vous car je suis conduit à rapporter le regard de Freud sur l'insatiable curiosité intellectuelle de Léonard de Vinci dans l'article Science et ingénierie de Léonard de Vinci que je désire conduire à la labellisation AdQ prochainement : mon écrit reflète-t-il bien la parole de Freud et de ses suiveurs et détracteurs (notamment dans la note N1) ? Avez-vous des conseils/remarques s'il vous plaît ?

En vous souhaitant de bonnes vacances,

--CrijamAbsit reverentia vero 21 juillet 2021 à 23:43 (CEST)

L'article Stephen Gilligan est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Stephen Gilligan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stephen Gilligan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hyméros --}-≽ Oui ? 26 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Diff étrange dans l'article IncesteModifier

Bonjour. Pour commentaires : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Inceste&curid=26654&diff=185032286&oldid=185014111&diffmode=source , car la première section a bien été sourcée via une requête sur le mot-clé "Inceste". Merci.   Tsaag Valren () 28 juillet 2021 à 19:11 (CEST)

Ca s'inscrit dans un contexte plus général où la théorie de Masson est spamée en pleins d'endroits. C'est une source polémique et éminemment contestée et pas que par des psychanalystes. Ce sont des débats des Freud Wars et de l'historiographie, largement débunkés et qui concernent la figure de Freud. De plus, des ajouts sont a contrario supprimés sur l'article sur le livre de Masson [1] (modification revertée pour la troisième fois). Je maintiens que la multiplication de telles références de mauvaise qualité n'est pas pertinente. Cordialement, — Jolek [discuter] 28 juillet 2021 à 19:16 (CEST)
Par ailleurs, j'ai en franchement ma claque qu'on dise dans tous les coins possibles de Wikipédia que Freud et la psychanalyse couvrent ou encouragent l'inceste et la pédophilie en s'appuyant sur des sources primaires, de presse, contestées ou de non spécialistes, en ne citant pas les pages, en ne mettant pas les citations exactes, en essayant d'imposer une rédaction personnelle et qu'on vienne ensuite réverter à tout va, pousser les hauts cris, se plaindre partout, en remettre une couche dans les historiques, etc. — Jolek [discuter] 28 juillet 2021 à 19:21 (CEST)
Je poste ici pour solliciter d'autres avis : les sources liées aux Freud Wars étaient jusque très récemment largement sous-représentées (fait aisé à prouver statistiquement) ; quant à estimer que Masson a été "débunké", certes son ouvrage contient des erreurs connues, mais sur le point de la culpabilisation des victimes d'inceste et la négation des agressions subies, il existe des sources récentes (2020) qui le citent[1]. Concernant le dernier point : vous m'avez reverté pour cause d'absence d'ajout de numéro de page dans l'article Hystérie à 14h31, et quelques heures plus tard, vous ajoutez vous-même une source sans préciser le numéro de page : c'est une blague ?   Tsaag Valren () 28 juillet 2021 à 19:31 (CEST)
C'est un article, disponible sur Cairn auquel vous avez accès, aucun problème de vérification. J'ai quand même mis les pages comme vs m l'avez demandé [2]. Pourquoi ne dites vous que la moitié ? Ensuite, ce n'est pas parce que des sources reprennent Masson que ça n'a pas été débunké et que ça n'en reste pas moins un source polémique et très contestée, donc de faible qualité. — Jolek [discuter] 28 juillet 2021 à 19:36 (CEST)
Et ce n'est pas quelques erreurs, on n'est vraiment pas loin du tissu de conneries :
Selon l'anthropologue de la psychiatrie Richard Rechtman, il s'agit d'un « livre à scandale » dont la « faiblesse des arguments avancés » est marquée par l'absence des « preuves décisives qu’il invoque ». Les psychanalystes en « démontèrent un à un les arguments » et même la presse généraliste contesta les hypothèses de Masson en soulignant ses incohérences. Par ailleurs « la dénonciation de la conspiration du silence prétendument (je souligne) entretenue par la théorie freudienne du fantasme apportera un redoutable argument moral pour accuser la psychanalyse de tous les maux, pour lui contester son caractère progressiste et pour enfin espérer la ranger aux oubliettes de l’histoire ». D'après Rechtman, la psychanalyse a fait émerger la figure du « traumatisé psychique » et a fourni une assise théorique au « traumatisme psychique », ce qui permit à des groupes minoritaires ou politiques (vétérans du Vietnam, association de l'enfance maltraitée, féminisme), de « témoigner de toutes les formes d’oppression subies » aux Etats-Unis dès les années 60 et un peu plus tard en France.
in Richard Rechtman, « Remarques sur le destin de la psychanalyse dans les usages sociaux du traumatisme », Revue française de psychosomatique, vol. 28, no 2,‎ , p. 27-38 (ISSN 1164-4796 et 2105-2603, DOI 10.3917/rfps.028.0027, lire en ligne, consulté le 28 juillet 2021)
Conflit d’édition Votre vision de la notion de « faible qualité des sources » est intéressante. Malgré des mois de demande d'examen et de retrait de la source de faible qualité Quinet dans l'article Hystérie, une source en conflit d'intérêt (Quinet est membre du comité de rédaction de la revue dans laquelle il publie), avec très peu de re-citations (voir sur G-Scholar) et qui plus est contenant une erreur manifeste (assimiler « l'autiste » à « l'hystérique »), cette source objectivement de faible qualité est toujours en place dans le chapitre "Définition" de l'article hystérie géré par vos soins (et ce type d'exemple pourrait être démultiplié via une rech. statistique par bot concernant d'autres sources de faible qualité publiées par des auteurs objectivement en conflit d'intérêts avec le sujet dont ils traitent). En revanche, Masson, une source très peu citée actuellement, est immédiatement contesté par vos soin dans ce même article, au motif d'une faible qualité. Quelle est votre définition d'une source de faible qualité, au juste ?   Tsaag Valren () 28 juillet 2021 à 19:47 (CEST)Gras
Oui, j'ai dit en PdD que l'ajout de Quinet restait à évaluer, je n'ai pas soutenu qu'elle était une source de qualité ou non. Je n'ai pas avancé sur l'article Hystérie, j'ai toujours un ouvrage de référence à éplucher mais je suis découragé de contribuer à Wikipédia par cette ambiance d'attaque et de conflit généralisé. — Jolek [discuter] 28 juillet 2021 à 19:52 (CEST)
  1. (en) Renée Spencer, « Freud’s Oedipus Complex in the #MeToo Era: A Discussion of the Validity of Psychoanalysis in Light of Contemporary Research », Philosophies, vol. 5, no 4,‎ , p. 27 (DOI 10.3390/philosophies5040027, lire en ligne, consulté le 27 juillet 2021).
  Tsaag Valren Tu devrais regarder ta façon de parler aux autres contributeurs et vérifier si elle est adéquate, je me suis demandée cette après-midi si je n'allais pas faire une RA sur tes commentaires de diff, étayés par d'éternels soupçons envers les contributeurs qui éditent après toi, comme si tu considérais — est-ce le cas — qu'on ne peut qu'être pour ou contre la psychanalyse ce qui me semble à peine croyable. J'ai parfois l'impression d'une croisade où l'adversaire ne peut qu'être terrassé. Je me demande vraiment si Wikipédia a vocation à cela... en tout cas, l'ambiance que je retrouve autour de ces guerroyades contre la psychanalyse me font davantage penser à une croisade qu'à un débat scientifique. --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2021 à 20:17 (CEST)
  Pierrette13 Plusieurs articles concernant la psychanalyse dans Wikipédia en français utilisent actuellement des sources en conflits d'intérêts publiées dans des revues à très faible facteur d'impact, et ce fait peut être démontré sur le long terme via une méthode de collecte statistique croisant les doi avec les noms et les qualités des auteurs, le facteur d'impact de la revue et les noms des membres du comité de publication des-dites revues (liés ou non au compte contributeur qui a effectué l'insertion de la-dite source) ; je ne vois par ailleurs aucun rapport entre ce problème de manque de neutralité dans divers articles et "ma façon de parler", le seul objectif ici est de veiller à la neutralité de l'ensemble du contenu. Actuellement, différents articles omettent des points largement commentés via la littérature scientifique.   Tsaag Valren () 28 juillet 2021 à 21:23 (CEST)
Donnes-y une deuxième pensée toutefois ; je n'en ferai pas davantage sur cette page, pour diverses raisons (notamment mon éloignement de mon clavier à partir de demain), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2021 à 21:29 (CEST)