Discussion Portail:Chambéry/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 3 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 42,9 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 66 %

Udufruduhu (d) 9 juin 2012 à 10:06 (CEST)

Portail en second tour.

• Bilan : 3 pour, 3 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 42,9 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % > 50 %

Udufruduhu (d) 26 mai 2012 à 00:17 (CEST)

Portail:Chambéry

Proposé par : Wikialine (d) 26 avril 2012 à 01:14 (CEST)

Créé en 2009, je pense que ce portail est à présent arrivé à maturité. Dans un soucis d'efficacité, le portail est géré par les membres du projet Savoie. Un gros effort a été fait pour faire en sorte qu'il y ait une cohérence entre les portails du projet Savoie. J'espère que ce travail sera récompensé.amicalement

Votes

Format : Motivation, signature.

Portail de qualité

1.  Portail de qualité (proposant) --Wikialine (d) 26 avril 2012 à 01:20 (CEST)
2.  Portail de qualité Ce portail est très bien conçu, y inclus sur le plan du visuel. Globalement c'est un travail qui mérite une recompense. Certes il y a des aspects pouvant être mise en question, comme Sardur l'a sans doute fait à juste titre. Mais nous ne cherchons pas le portail parfait, et un portail régional n'est pas une chose suffisamment important pour passer autant de temps dessus que sur un article. --P.poschadel (d) 12 mai 2012 à 19:32 (CEST)
3.  Portail de qualité Très bon travail. --— Ecasrev ^[discuter] 18 mai 2012 à 08:28 (CEST)

Bon portail

2.  Bon portail Indiscutablement, un bon travail: complet, plutôt ergonomique, sans chichi. Aucune raison vraiment de voter Attendre. Pour autant, peut-être un peu simple, basique. Un je-ne-sais-quoi qui me fait dire qu'il serait possible de faire mieux. -- Kormin (d) 13 mai 2012 à 05:08 (CEST)
3.  Bon portail Après les modifications apportées. Sardur - allo ? 13 mai 2012 à 20:47 (CEST)
4.  Bon portail portail bien conçu et bon boulot, reste tous les articles à l'état d'ébauche à améliorer pour aller plus haut ! Prométhée33 (d) 16 mai 2012 à 15:24 (CEST)

Attendre

 Attendre car ça me semble prématuré ; cf. ci-dessous. Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 13:54 (CEST)

1.  Attendre +1 Sardur. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 30 avril 2012 à 13:17 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2012 à 14:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sardur

• la section Portail:Chambéry/Section:lumiere sur est certes dynamique, mais 1) c'est toujours le même lumière sur, et 2) non wikifié ;

  Tous les articles lumières sur... sont différents à présent. Je n'ai pas voulu bleuir le texte afin de rendre le portail plus clair et de limiter la surwikification. En un regard on distingue tout de suite le lien Lire la suite et Voir et éditer.--Wikialine (d) 26 avril 2012 à 18:39 (CEST)

  La non-wikification est pour moi un moins assez net. La mise en évidence peut se faire autrement (gras, ...). Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 19:51 (CEST)

  Ok, j'ai wikifié même si j'aurai préférer un texte uniforme sans lien bleu.--Wikialine (d) 26 avril 2012 à 22:47 (CEST)

  Perso, j'aurais aussi mis le titre en gras, comme les lumière sur des AdQ et BA. Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 23:26 (CEST)

• la section Portail:Chambéry/Section:Citation est certes dynamique, mais 1) 9/16 citations sont identiques, 2) l'apostrophe fermante manque, et 3) elle n'est pas correcte typographiquement ;

  1)les 16 citations sont différentes; 2 et 3) c'est corrigé j'ai mis les signes «  » à la place.;--Wikialine (d) 26 avril 2012 à 18:40 (CEST)

• la section Portail:Chambéry/Section:Actualités me laisse un doute : avant le 26, elle n'avait plus été éditée depuis 2009 (et l'éphéméride Savoie est-elle bien pertinente ?) ;

  L'éphéméride est centralisé dans un soucis de maintenance. La section Actualité est une partie dynamique supplémentaire. Pour le moment, les dates mises dedans sont pour 2012 donc rien de problématique en soit. D'ailleurs, rien nous oblige à mettre une section actu, mais on l'a fait car c'est un plus qui peut permettre de dynamiser encore plus le portail (en plus des sections citations, lumière sur... et j'en passe).--Wikialine (d) 26 avril 2012 à 17:52 (CEST)

  Oui mais qui dit que le prochain changement, pour les dates, ne se fera également pas dans 3 ans ? et il n'y a là rien de dynamique. Quant à l'éphéméride, tu ne réponds pas vraiment ; en fait, sur ce portail, en quoi est-il pertinent de savoir qu'il n'y a « aucune date marquante pour la Savoie aujourd'hui » ? Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 19:51 (CEST)

  A l'instant T, les dates sont à jour. Cette section est un outil complémentaire pour les wikipédiens qui veulent communiquer des dates. Autant, on peut rendre dynamique des sections en les automatisant comme les sections lumière sur ou encore citation autant pour une section actu, autant là on est dans de l'humain et actuellement c'est à jour. Pour l'éphéméride, je te l'accord la phrase aucune date marquante pour la Savoie aujourd'hui n'apporte rien. Ainsi j'ai mis à jour la phrase par défaut, en y ajoutant un lien qui invite les wikipédiens à ajouter des dates. Tu avais raison, c'est mieux ainsi. amicalement--Wikialine (d) 26 avril 2012 à 22:47 (CEST)

• je suis tombé sur un certain nombre d'ébauches en cliquant sur les liens proposés, ce qui ne respecte pas le critère 1.1. Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 13:54 (CEST)

  Le critère 1.1 n'est pas très logique. Le vote ici porte sur un portail et non sur les articles. D'ailleurs, l'intérêt d'avoir un portail bien tenu est justement de mettre en avant les articles afin de les améliorer et de les faire connaitre. C'est un cercle vertueux. --Wikialine (d) 26 avril 2012 à 17:52 (CEST)

  Ça, c'est ton opinion ; les critères ont été fixés par pdd (s'il n'y avait que ce point, je pense que je passerais en vote BP). Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 19:51 (CEST)

  Tu as raison Sardur, j'ai lancé un petit sondage : Wikipédia:Sondage/Portail de qualité/Liens vers des ébauches et sur ce point le résultat semble sans appel.--Wikialine (d) 29 avril 2012 à 23:32 (CEST)

• Autre question non liée mais que j'avais oubliée : pourquoi « Voir_et_éditer » et pas « Voir et éditer » ? Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 19:51 (CEST)

  J'ai modifié le libellé du lien « Voir_et_éditer » en « éditer », c'est plus sobre et il n'y a plus de « _ ».amicalement--Wikialine (d) 26 avril 2012 à 22:47 (CEST)

  Je chipote, mais pourquoi « éditer » et pas « éditer » ? et tant que j'y suis, ce serait bien d'aussi l'ajouter au tout premier cadre, « introduction » si je ne me trompe. Btw, à propos de ce cadre, ne serait-il pas mieux de remplacer les liens vers les sous-pages par un système de bookmarks sur le portail lui-même ? Sardur - allo ? 26 avril 2012 à 23:26 (CEST)

  Oui effectivement tu chipote car c'est difficile de choisir entre « éditer » et pas « éditer » (tu as du vouloir écrire autre chose surement). J'ai ajouté un lien éditer pour la section introduction. Pour le reste, qu'entends-tu par "système de bookmarks", car les liens mis actuellement fonctionnent bien.amicalement--Wikialine (d) 27 avril 2012 à 00:38 (CEST)

  Oups je voulais dire « éditer » et « Éditer », sorry.

  Pour les bookmarks, regarde Portail:Arménie, les trois lignes au dessus de l'article du mois, et clique, tu verras. Sardur - allo ? 27 avril 2012 à 07:30 (CEST)

  J'ai transformé les liens « éditer » en « Éditer », les 2 styles me vont.

  J'ai ajouté ce que tu appelles des bookmarks, on appelle ça aussi des ancres. amicalement--Wikialine (d) 27 avril 2012 à 10:55 (CEST)

Ne crois pas que j'oublie cette page : je me laisse quelques jours pour éventuellement passer en BP. Sardur - allo ? 29 avril 2012 à 23:39 (CEST)

Ne t'ennuies pas avec ça, j'ai proposé ce portail car il me semblait valable. ça ne m'ennuies pas qu'il n'obtienne pas de label. Il y a quelques années, les critères n'étaient pas aussi poussés. Les temps changent, j'aurai dû prendre le temps de lire plus en détail les nouveaux critères. A coté de cela, la fatigue étant, quand tu m'as dit que les critères étaient fixés par pdd, dans ma tête j'avais compris Page de discussion d'où ce petit sondage de ma part. En tout cas, je ne t'en veux aucunement, les règles sont les règles, tu avais complètement raison. Bref, étant à présent plus à la page sur les nouvelles règles concernant les labels de portail, je crois qu'il serait préférable d'interrompre ce vote pour ce portail. Qu'en penses-tu ? amicalement--Wikialine (d) 30 avril 2012 à 01:11 (CEST)

Bonjour,

Ça fait des années que les critères n'ont pas évolué. La seule différence c'est qu'ils sont, peut-être, appliqués plus à la lettre ; et encore, ça n'engage pour l'instant que Sardur.

Il n'est pas dans les habitudes d'interrompre une procédure une fois lancée (à part débordement). Ici, ça ne coûte rien de la laisser sur poursuivre, ne serait-ce que pour avoir d'autres avis et pistes d'amélioration.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2012 à 02:52 (CEST)

Itou. Sardur - allo ? 30 avril 2012 à 07:07 (CEST)

Kormin

Supprimer la partie Citation: d'après ce que je vois, elle n'est pas propre à Chambéry, donc non pertinente dans le portail. -- Kormin (d) 12 mai 2012 à 20:40 (CEST)

J'ai mis à jour les citations en y ajoutant des citations qui citent Chambéry. Au départ, j'avais mis que des citations de personnalités attachés à Chambéry. amicalement--Wikialine (d) 12 mai 2012 à 23:54 (CEST)