Discussion Portail:Hongrie/Portail de qualité

Dernier commentaire : il y a 11 ans par Mikovari dans le sujet Portail:Hongrie
Autres discussions [liste]

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 6 pour, 4 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2012 à 23:20 (CEST)Répondre

Portail:Hongrie modifier

Proposé par : Ludó (d) 27 mai 2012 à 00:52 (CEST)Répondre

Cela fait plusieurs années que le portail Hongrie fait l'objet d'une réorganisation profonde et a bénéficié à ce titre du label Bon portail. Un effort a été fait pour restructurer les articles liés au Projet Hongrie (travail sur des normes de traduction, création de modèles adaptés au projet, plus récemment travail sur l'amélioration des infobox de localités). Chaque nouvel article lié au portail fait l'objet d'une vérification de la part des participants au projet.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.   Portail de qualité, proposant. --Ludó (d) 31 mai 2012 à 14:25 (CEST)Répondre
  2.   Portail de qualité bonne réactivité de la part du proposant... --Pªɖaw@ne 29 mai 2012 à 16:30 (CEST)Répondre
  3.   Portail de qualité après remarques--Adehertogh hutorec 31 mai 2012 à 14:37 (CEST)Répondre
  4.   Portail de qualité Ca fait limite Pikachu mais du comparable à celui du foot, le seul que je connais vraiment et qui est PdQ. --Guiggz (d) 1 juin 2012 à 08:35 (CEST)Répondre
  5.   Portail de qualité Complet, élégant. Fsojic (d) 11 juin 2012 à 12:33 (CEST)Répondre
  6.   Portail de qualité Un portail que j'aime beaucoup, complet et agréable à parcourir (+ remarque plus bas). --Masterdeis  4 juillet 2012 à 18:46 (CEST)Répondre
  7.   Portail de qualité Portail très complet, bien construit et esthétique :) Mikovari (d) 31 juillet 2012 à 23:21 (CEST)Répondre

Bon article modifier

  1.   Bon portail cf. ci-dessous. Sardur - allo ? 31 mai 2012 à 23:33 (CEST)Répondre
  2.   Bon portail Les arguments de Sardur me paraissent se tenir. Wrangel (d) 1 juin 2012 à 13:04 (CEST)Répondre
  3.   Bon portail Comme analysé ci-dessous, ne respecte pas tous les critères ban un PdQ. Bserin (Bar des Ailes) 1 juin 2012 à 15:08 (CEST)Répondre
  4.   Bon portail 96% des articles sur la Hongrie sont à l'état d'ébauche selon l'outil statistique. Ca fait beaucoup, vraiment beaucoup. --  Kormin (d) 26 juin 2012 à 22:47 (CEST)Répondre
    Autant je comprends que des articles généraux sur la géographie, l'histoire, le climat, les sports, etc. doivent être les plus complets possibles (et nous nous y employons), autant je ne comprends pas l'argument sur les autres articles. Nous avons trouvé le portail Hongrie dans un assez mauvais état : peu d'articles, souvent présentés avec un certain franco-centrisme (mauvaises traductions, reproduction de guides de tourisme) et une wikification de mauvaise qualité (peu de modèles, ou désuets, respect aléatoire des conventions de style ou de typo), etc. Face à cela, nous avons donc choisi de reprendre le corpus existant en le wikifiant progressivement ; nous avons créé de nombreux modèles et amélioré substantiellement les infoboxes ; nous avons créé de nombreuses ébauches afin de faciliter le travail des contributeurs non réguliers de l'encyclopédie. Par ailleurs, nous faisons également l'effort de compléter progressivement ces mêmes ébauches ; et certains sont dans des états désormais assez avancés. Avec votre argument, le portail Hongrie ne pourra jamais être reconnu de qualité. --Ludó (d) 28 juin 2012 à 11:56 (CEST)Répondre
    Je soutiens Lúdó sur le fait que l’argument du taux d’article ébauche par rapport au nombre total d’article ne peut pas être selon moi un argument car dans ce cas seul les « petits portail » pourrait être labelisé. Il faut prendre en compte le fait qu’il y a proporcionellement plus d’article lié au portail Hongrie 13 221 articles que pour d’autre portail de pays de taille de la région semblable comme:
    Seule la Serbie 13 755 articles (7 000 000 hab.) dépasse la Hongrie en nombre d’article.--Adehertogh hutorec 28 juin 2012 à 13:00 (CEST)Répondre
    ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches (tolérées en nombre limité) Hors, de très nombreux articles du portail sont à l'état d'ébauche, dont certains totalement vide et pourtant très important: Tourisme en Hongrie, Sport en Hongrie, Centrale nucléaire de Paks, Démographie de la Hongrie, Climat de la Hongrie, Littérature hongroise, Culture de la Hongrie, Château de Buda, ... Il y a eut un très beau travail sur l'organisation et l’esthétique du portail, et qui fait que celui-ci est BP sans aucun problème. Hors, selon moi et le critère numéro 1, être un PdQ implique aller plus loin que l'esthétisme du portail, mais atteindre aussi une certaine qualité dans les articles proposés par le portail. Celui-ci regroupe 7880 articles, jamais je ne demanderais que vous désébauchiez toutes les communes et les monuments historiques de Hongrie. Mais qu'au moins on atteigne le BD sur certains des plus importants, comme ceux que je note ici. Je vous encourage donc sur le travail que vous semblez vouloir fournir sur ces articles. Il s'agit pas d'en faire de BA à chaque fois. Vu le dynamisme du projet:Hongrie, je ne doute pas que ce portail sera reproposé au label PdQ un jour, une fois ce point corrigé.   Kormin (d) 28 juin 2012 à 19:17 (CEST)Répondre
    Je suis d'accord que les articles importants doivent dépasser le stade d'ébauche. Je note également la nécessité de systématiser l'évaluation des articles liés au Projet Hongrie. Merci pour les encouragements, --Ludó (d) 30 juin 2012 à 16:49 (CEST)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

  1.   Neutre Les sections aléatoire devraient dans l'idéal ressembler à celles du Portail:Titanic, être plus nombreuses, et changer à chaque rafraichissement de la page du portail. JÄNNICK Jérémy (d) 3 juin 2012 à 15:37 (CEST)Répondre
    Dans l'idéal sans doute ; mais les critères ne le précisent pas. --Ludó (d) 3 juin 2012 à 17:28 (CEST)Répondre
  2. Autre, favorable N'ayant pas de connaissance vis-à-vis des critères, je dirai simpelement que je trouve le portail Hongrie plutôt complet et agréable ! Petitpeton (d) 8 juin 2012 à 12:00 (CEST)Répondre
  3.   Neutre J'ai vu ce vote sur un sujet qui m'intéresse, mais ne sachant pas du tout faire ce genre de jolies présentations je ne saurais pas non plus l'évaluer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 juillet 2012 à 08:07 (CEST)Répondre
    Il faudrait que l'on réussisse à étoffer les "grands articles du projet" (Agriculture, Economie, Tourisme, etc.) de manière à dépasser le reproche sur leur état d'ébauche. --Ludó (d) 4 juillet 2012 à 13:48 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Adehertogh modifier

J'ai suivi les avancements du projet Hongrie et je ne peut qu'encourager ces efforts. En ce qui concerne le portail sensu stricto, j'ai de petites remarques:

  • Je n'ai pas trouvé de liste des "Le saviez - vous?" et un accès difficile à la listes des articles mis en lumières et image du mois.
  • La colonne de droite est malheureusement beaucoup plus courte que celle de gauche. Un rééquilibrage serait le bienvenu.

--Adehertogh hutorec 29 mai 2012 à 13:16 (CEST) PS: Encore une petite remarque: Dommage que l'article Írott-kő présent sur la carte orographique n'existe pas... sinon j'apprécie beaucoup la partie cartographie.Répondre

Que suggères-tu comme accès aux "Le saviez-vous ?" et images du mois ? Concernant la colonne de droite, elle est appelée à s'allonger au rythme de la création des articles portant sur les comitats et localités en question. Enfin, j'ai créé l'article Írott-kő. --Ludó (d) 29 mai 2012 à 17:30 (CEST)Répondre
Il suffirait d'un lien "modifier" pour chaque section comme déjà présent pour la partie histoire ou géographie qui abouti à une liste comme Wikipédia:Sélection/Hongrie déjà existante pour les articles mis en lumière. (je viens de constater que cette liste est différente de celle-ci:Portail:Hongrie/Lumière sur... - à corriger). La page Portail:Hongrie/Le saviez-vous ? est un relicat de l'ancien portail. Il faudrait la transformer pour avoir la liste des articles. Idem pour l'image du mois. Pour les deux colonnes, une idée -à discuter- serait de transferer la section La Hongrie dans les projets Wikimedia dans le bas de la colonne de droite pour ne laisser que les portails en bas. J'espère être de bon conseil et pas le casse pied de service... mais je suis sur qu'en fin de compte je voterai   Pour en te faissant un peu travailler avant...  . Merci pour Írott-kő --Adehertogh hutorec 29 mai 2012 à 20:41 (CEST)Répondre
Je pense avoir effectué les modifications demandées ! à bientôt. --Ludó (d) 31 mai 2012 à 14:13 (CEST)Répondre
Je n’ai plus d’objections--Adehertogh hutorec 31 mai 2012 à 14:37 (CEST)Répondre

Remarques de Sardur modifier

Pour les autres critères, ça m'a l'air ok (mais plus que 4 Lumière sur..., ce serait mieux).
Sardur - allo ? 31 mai 2012 à 23:33 (CEST)Répondre

Merci pour tes remarques ; j'ai répondu à la première objection en créant les articles en question et en les plaçant dans le portail. Concernant l'objection 2, il est vrai que malgré nos efforts, le rythme de création des articles sur le patrimoine local est assez lent. Je ne pensais pas, ceci dit, que cela pouvait être une objection à la qualification du portail, d'autant plus que la liste des critères n'est pas explicite sur ce point. Concernant l'objection 3, je ne rencontre pas ce problème ; que suggères-tu de supprimer ? --Ludó (d) 3 juin 2012 à 12:11 (CEST)Répondre
Je n'ai pas de suggestion particulière, c'est un simple tri à faire pour que la page soit moins lourde à charger. Sardur - allo ? 3 juin 2012 à 12:21 (CEST)Répondre
J'ai supprimé les liens litigieux ainsi que de nombreuses images, rééquilibré la page. Dis moi si ça te convient. Amicalement. --Ludó (d) 3 juin 2012 à 16:45 (CEST)Répondre
C'est mieux en tout cas. Sardur - allo ? 3 juin 2012 à 20:47 (CEST)Répondre
Merci ; est-ce que les obstacles sont levés pour le passage du portail en portail de qualité ? --Ludó (d) 4 juin 2012 à 13:28 (CEST)Répondre
Il reste toujours le difficile critère 1.1. à satisfaire, et la seule façon d'y remédier est de faire évoluer ces articles - ébauches. Sardur - allo ? 4 juin 2012 à 13:34 (CEST)Répondre

Remarques de Dr Brains modifier

Bonjour,

  1. Je me suis permis de revoir la mise en page de la partie "Géographie".
    1. L'empilage d'images faisait en effet descendre les cartes tout en bas (pb qui n'apparaissait peut-être pas avec une résolution plus large). J'ai remplacé par un modèle {{Images}}.
    2. Par ailleurs, j'ai regroupé les 3 cartes dans un même "modèle", afin de diminuer la longueur de l'ensemble.

Pour le reste, je constate que

  • la séparation n'est pas claire entre le coeur du portail (la sélection d'articles), et les rubriques annexes ("Lumière sur", "Image du mois", "Articles récents" et "Voir aussi")
  • les colonnes droite et gauche ne sont pas très équilibrées. Malgré ce que j'ai fait sur la section "Géographie", la colonne de gauche demeure bien plus longue que celle de droite, tout du moins avec la résolution que j'utilise (1152x854).
  • vu la longueur du portail, un sommaire serait particulièrement appréciable.

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 5 juin 2012 à 23:05 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour tes modifications. Du coup j'ai déplacé le diaporama dans la section "Tourisme", permettant d'arriver quasiment à l'équilibre entre les deux colonnes. Quelle forme pourrait prendre le sommaire ? Que suggères-tu pour distinguer le coeur des annexes ? --Ludó (d) 6 juin 2012 à 00:12 (CEST)Répondre
  • Pour le sommaire, prendre exemple sur celui du Portail:Colombie ou celui du Projet:Colombie. Il faudra rajouter des {{ancre}} dans chaque titre de section qu'on veut lier.
  • Pour la séparation, je suggère :
    • d'abandonner la présentation en deux colonnes et de faire
      • un bloc supérieur avec les rubriques "plus" ("Lumière sur", "Image du mois", "Articles récents" (ce dernier est-il bien à sa place dans un portail ?) ),
      • un bloc central avec la sélection d'article
      • un bloc final avec les liens vers Wikimédia (commons, wikinews, etc...) et vers les portails connexes/supérieurs/inférieurs
    • éventuellement de diminuer la taille de la police (à 90%)
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 6 juin 2012 à 18:10 (CEST)Répondre
Oui c'est mieux comme ça la police. Parcontre je ne suis pas du tout convaincu par la réorganisation des blocs. --Ludó (d) 7 juin 2012 à 01:41 (CEST)Répondre

Remarque de Mikani modifier

Salut, Est-ce normal que la présentation ne s'adapte pas au format de l'écran ? mikani (Disc) 9 juin 2012 à 10:52 (CEST)Répondre

Bonjour, pouvez-vous préciser le problème que vous rencontrez ? --Ludó (d) 9 juin 2012 à 18:57 (CEST)Répondre
Et bien, les deux colonnes sont tellement grandes qu'elles dépassent du cadre habituel. Il y a la barre de déplacement qui apparait en bas. mikani (Disc) 11 juin 2012 à 20:06 (CEST)Répondre
Pouvez-vous me préciser votre résolution d'écran afin que je fasse les modifications nécessaires ? En vous remerciant. --Ludó (d) 12 juin 2012 à 12:08 (CEST)Répondre
4/3 mikani (Disc) 12 juin 2012 à 17:26 (CEST)Répondre
En fait cela doit être du à la carte physique dans la colonne de gauche. mikani (Disc) 12 juin 2012 à 17:29 (CEST)Répondre

Remarque de Masterdeis modifier

Bonjour, je pense retrouver un problème récurrent au modèle utilisé et aux autres utilisateurs ayant déjà mis leurs remarque ci-dessus ; sur un écran 1920*1080, la deuxième colonne apparaît plus ou moins grande par rapport à la première selon le niveau de zoom. Mais c'est un détail mineur qui n’enlève rien au reste du portail. Bravo à vous. --Masterdeis  4 juillet 2012 à 18:51 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Hongrie/Portail de qualité ».