Wikipédia

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/J

< Wikipédia:Proposition articles de qualité‎ | Articles rejetés

J modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Jacques Chirac modifier

6 Pour et 9 Contre

proposé par Turb 6 nov 2004 à 17:48 (CET) (pour m'auto-motiver pour tous les autres en attente sur ma page)

  • Pour Arnaudus 15 jan 2005 à 21:42 (CET)
  • contre cela a l'air assez complet mais il faudrait plus mettre en lumière ce qui est important : l'exhaustivité ne suffit pas. Gérard 27 jan 2005 à 05:17 (CET)
    C'est-à-dire ? Qu'est-ce qui est important et qu'est-ce qui ne l'est pas ? L'exhaustivité (à relativiser) est le meilleur moyen d'éviter qu'un article comme celui-ci ne se transforme en tartiflette non neutre. Voir l'article George W. Bush pour comprendre. Ainsi, il faudrait attendre quelques dixaines d'années après la mort de Chirac pour commencer à écrire une analyse qui soit encyclopédique, à mon sens. Turb 1 fev 2005 à 00:35 (CET)
  • Contre car des changements récents ont biaisé l'article. Quelqu'un de courageux pour le reprendre ? lcky + 3 avr 2005 à 21:16 (CEST)
  • Pour: j'aime beaucoup le style. Enfin, un article sur une personnalité politique qui ne ressemble pas à un annuaire. --Pseudomoi 3 jun 2005 à 21:30 (CEST)
  • Contre Il y a encore pas mal de problème : style parfois journalistique, citation d'un intérêt douteux (Je suis anti-chasseurs. Mais je vous comprends : si un lièvre vous attaque, il faut bien que vous vous défendiez. ), problèmes de neutralité dissimulés, etc. -- PeCo -- 3 jun 2005 à 22:30 (CEST)
  • Contre Le contenu de l'article me parait un peu léger Clementines 1 août 2005 à 12:09 (CEST)[répondre]
  • Pour: cet article est très complet et éclaire toutes les facettes du personnage, ainsi que son rapport avec le reste du monde. Merci à Turb. Trustkyll 11 juillet 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]
  • Pour : Je suis historien de formation, et apolitique. J'apprécie le portrait gentiment coloré de ce président, que je trouve plutôt juste : sans méchanceté, parfois légèrement taquin. Un zeste d'objectivité supplémentaire serait tout de même à prévoir pour en faire un article de référence, mais je considère qu'il est incontournable parce qu'il en offre plus que la majorité des autres articles publiés sur l'Internet.
Un vote anonyme ne compte probablement pas... Arnaudus 15 juillet 2005 à 14:16 (CEST)[répondre]

* Pour --Code-Binaire 26 juillet 2005 à 01:15 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

Tout à fait d'accord --82.121.86.88 29 juillet 2005 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord qu'il faille du recul, mais de là à parler de "recul historique"... la notion de recul politique serait à mon avis plus appropriée. Warriorfloyd 30 juillet 2005 à 12:31 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition présidentielle, l'article sera rejeté le 5 septembre 2005 » (maj. de 3 contre) Dake - @ 2 septembre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]
  •   Pour. Si les articles concernant l'histoire et les faits politiques récents sont sujets à caution, ils sont néanmoins précieux lorsqu'on a besoin de s'y référer. Je recherchais une chronologie de la vie politique récente et j'ai apprécié cet article clair et bien écrit (rare aujourd'hui !). Isa 2 septembre 2005 à 16:50

Jeanne d'Arc, une canonisation opportune et la naissance d'un mythe politique modifier

1 pour, 3 contre, 1 neutre

  Attention il ne s'agit pas de la biographie de Jeanne d'Arc mais d'un développement présentant l'évolution de la représentation du personnage dans l'histoire française récente (depuis le 18e) et les étapes du processus de canonisation. De plus c'est une synthèse après une controverse (voir la page de discussion) qui semble convenir aux divers intervenants. Thierry Lucas 8 juillet 2005 à 10:41 (CEST)[répondre]

Jeanne d'Arc après Jeanne d'Arc ? ;-) Μαρσύας 24 juillet 2005 à 11:47 (CEST)[répondre]
  •   Contre, le titre n'est pas du tout en accord avec les règles habituelles. Pas certain que le plan soit optimal, j'ai l'impression par exemple qu'on parle à plusieurs endroits du FN. Arnaudus 10 août 2005 à 21:41 (CEST)[répondre]
Le titre est le resultat d un compromis suite a une longue discussion (voir a ce propos la page discussion) et semblait avoir l accord des divers intervenants d autant que l article lui-meme a connus de nombreux remaniements suite a des desaccords apparement surmontes. Que le titre ne soit pas en accord avec les regles habituelle c est assez logique vu qu il n y a pas a ma connaissance beaucoup d articles de ce type (evolution mythique et recuperation religieuse et politique d un personnage historique) sur la wikipedia francophone. Bon cela dit les solutions proposees par Marsyas ou Jastrow peuvent se discuter je regarde cela plus en detail a mon retour de conges. On y parle du FN a la fin chose normale vu le sujet de l article mais c est loin d etre le corps de l article, c est une critique qui ne m apparait pas fondee . thierry lucas (sorry pour l ortho mais je suis sur un clavier espagnol et il me manque quelques accents)
Je n'ai rien contre le fait qu'on parle du FN, mais je disais qu'on en parlait plusieurs fois, signe d'un problème de plan. Et le titre ne va pas du tout, compromis ou pas. Je propose quelque chose comme Jeanne d'Arc (mythe).Arnaudus 24 août 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]
Sans vouloir inutilement polémiquer et après relecture de l article je ne comprend toujours pas ce reproche. Il est fait une allusion au FN en introduction au troisième grand paragraphe (Jeanne d 'arc est-elle d 'extrème droite) et ensuite a la fin du paragraphe lorsqu'il aborde la période contemporaine. Pour le titre je vais reflechir à un titre plus consensuel (Dommage il me plaisait bien)Thierry Lucas 26 août 2005 à 15:10 (CEST)[répondre]
  •   Contre actuellement, non pas à cause du titre (j'étais heureux du consensus trouvé), mais à cause du contenu. Il y a deux idées suivies en parallèle (qu'on retrouve dans le titre) : l'aspect politique (les récupérations de tout bord) et l'aspect religieux. Vu la densité du sujet, la synthèse est ambitieuse. Il me semble qu'il faudrait dissocier les deux. Gwalarn 26 août 2005 à 18:12 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 1er septembre  » (majorité de 3 votes contre). Bibi Saint-Pol 29 août 2005 à 15:20 (CEST) pas encore, manque un « contre » Dake - @ 2 septembre 2005 à 13:06 (CEST) Faux il faut une majorité de minimum 3 contre (et non pas 4) Wart dark discuter 2 septembre 2005 à 13:46 (CEST)[répondre]

John Coltrane modifier

proposé par 132.212.202.225 25 jul 2004 à 08:54 (CEST)

  • Contre: La biographie est effectivement de qualité, bravo! Mais il serait encore mieux avec au moins une section pour analyser son oeuvre d'un point de vue musical: pour le moment c'est uniquement une biographie, certes de grande qualité, mais on reste sur sa faim. Guil 14 sep 2004 à 10:41 (CEST)

José Bové modifier

Proposé par Siren 22 mar 2005 à 08:57 (CET) / article qui me semble complet, illustré et multi point de vue.

  • Contre pour l'instant. La non-neutralité apparait en filigrane, il y a des petites retouches à faire. Turb 22 mar 2005 à 21:34 (CET)
  • Contre pour l'instant. Manque l'analyse de ses influences (Kropotkine...) et de sa doctrine, dont il a fait un livre, de la désobéissance civique; à comparer avec Thoreau aussi. Chris93 17 avril 2005 à 2:34
  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:32 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Articles_rejetés/J&oldid=142402165 ».