Wikipédia

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/S

< Wikipédia:Proposition articles de qualité‎ | Articles rejetés

S modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier  

Sapeur-pompier modifier

Proposé par Teofilo-Folengo 30 mar 2005 à 01:33 (CEST) Je ne connais pas le sujet, et je suis incapable de relire l'article, mais je suis tombé par hasard dessus et il m'a paru très complet et plutôt bien écrit.

  • Contre les sapeurs-pompiers n'ont pas d'histoire ?Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 08:27 (CEST)
Bonne remarque. J'ai fait une demande de traduction du paragraphe histoire de l'article anglophone. Teofilo-Folengo 1 avr 2005 à 17:03 (CEST)
B-root s'est chargé de la traduction, maintenant terminée.--Teofilo-Folengo 15 avr 2005 à 18:30 (CEST)
Ayest, j'ai fait ce que j'avais à faire ; neutre, parce que la scission l'a quand même pas mal vidé de sa substance…Cdang | m'écrire 16 jun 2005 à 17:37 (CEST)
le problème est que la formation varie beaucoup d'un pays à l'autre, c'est donc mis dans les sous-pages : Pompier aux États-Unis d'Amérique, Pompier en Allemagne, Sapeur-pompier en France… Cdang | m'écrire 16 jun 2005 à 17:37 (CEST)

*   Pour Pegasus 22 août 2005 à 20:31 (CEST) Compte d'utilisateur douteux[répondre]

  • Pas encore : Il manque des illustrations... Brian 28 mai 2005 à 09:50 (CEST)[répondre]
  •   Pour. J'ai fait comme Cdang l'a demandé: j'ai attendu. J'en ai profité pour donner mon avis et suivre l'évolution de l'article. Je pense aussi que beaucoup des réserves précedentes ne sont plus valable au vu de l´évolution. Et maintenant tout y est (l'article a en fait été scindé en sous-articles), je n'y tiens plus, je vote pour. (et dans la foulé je propose les sous-articles Sapeur-pompier en France et Lutte contre l'incendie ci dessous). Gadjou 13 août 2005 à 16:36 (CEST)[répondre]
  •   Contre pour l'instant L'introduction est formulée dans un style pour le moins étrange... Et puis Brian a raison : sur un sujet pareil il serait très facile d'avoir davantage d'illustrations. Manchot sanguinaire 13 août 2005 à 17:57 (CEST)[répondre]
  •   Contre des images, en particulier sur l'équipement, un incendie, etc. il y a plein de photos sur Commons. Dake - @ 24 août 2005 à 02:30 (CEST)[répondre]
  •   Contre Bof, malgré des efforts visibles, l'article reste vraisemblablement très franco-centré. Par exemple, pas sûr que le secours médical d'urgence ne soit pas plutôt une exception... Si on reprend les critères pour un AdQ, longueur -> bof, exhaustivité -> bof (la partie historique est bien restreinte...), illustrations -> très bof (même pas un pompier en uniforme!), neutralité -> bof par moments... Article sympa, mais manque de mâturité. Arnaudus 26 août 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 28 septembre » - raison : 3 pour, 6 contre/attendre (attendre après 3 mois = contre) Dake 25 septembre 2005 à 19:17 (CEST)[répondre]

Sapeur-pompier en France modifier

Proposé par Gadjou 13 août 2005 à 16:36 (CEST): je propose cet article hérité de la restructuration de Sapeur-pompier (vois ci-dessus). Selon moi, il en a hérité des qualités et en corrige les défauts.[répondre]

  Pour Il est pas mal fait et tres complet (pt etre plus d'illustrations ?) --Seafire 21 septembre 2005 à 12:48 (CEST)   Contre Hum... Hum... la plupart des votes contre sapeur-pompiers portaient sur des sections ayant été déplacés vers cet article, je me permets donc un rejet de bloc. Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]

Sarajevo modifier

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sarajevo

Sexisme modifier

proposé par Pseudomoi 7 mai 2005 à 15:00 (CEST).[répondre]

Je trouve intéressant que tu votes d'abord Contre parce que l'article sur le sexisme anti-hommes est "pataud", mais qu'il ne te gêne plus lorsqu'il a été totalement massacré et pose des problèmes de neutralité. Cela nous dit-il quelque chose sur l'IP qui a fait ces modifications? Bradipus 20 juillet 2005 à 00:26 (CEST)[répondre]

* Contre. Citation: "Sexisme envers les hommes: Il est inexistant. Le sexisme étant le nom de la discrimination s'exerçant par le biais de la domination de l'homme sur la femme, il ne peut y avoir de sexisme envers les hommes." Vraiment n'importe quoi, cet article est sexiste. --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 03:02 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

  • Contre le paragraphe sur le sexisme evers les hommes, déjà pas terrible, a été massacré depuis la proposition. En fait, cet article est devenu une caricature notamment par la grâce d'une IP. Digne d'aller en page d'articles non-neutres. Bradipus 19 juillet 2005 à 23:31 (CEST)[répondre]

:D'ailleurs je crois qu'il va aller illico dans les pages non neutres.--Code-Binaire 20 juillet 2005 à 00:52 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 24 juillet 2005 » (Majorité de 3 contre) -- Bradipus 19 juillet 2005 à 23:35 (CEST) [suite au changement de vote de Floréal]Bradipus 20 juillet 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une majorité de 3 contre, puisqu'il y a 3 pour, celui qui le présente comptant pour une voix.--fl0 20 juillet 2005 à 00:43 (CEST)fl0[répondre]

:  Article non neutre, demande stoppée tant que la neutralité n'est pas rétablie (ou plutôt établie). --Code-Binaire 20 juillet 2005 à 03:09 (CEST) Compte douteux (désactivé)[répondre]

Tant que la bannière sur la neutralité du point de vu n'est pas retirée, cet article ne peut pas postuler à la liste " des articles de qualité"... Brian 20 juillet 2005 à 10:15 (CEST)[répondre]

Seconde Guerre mondiale modifier

proposé par youssef 31 jul 2004 à 17:38 (CEST)

  • Plutôt contre (les informations sont là, mais le style peut être amélioré) Arnaudus 3 aoû 2004 à 17:22 (CEST)

Slaves modifier

proposé par Treanna 14 fév 2004 à 06:30 (CET) : quand Fphilibert le jugera abouti.

  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pas encore, l'article s'arrête au XIe siècle. R 6 nov 2004 à 14:50 (CET)

Sorcière modifier

proposé par Pseudomoi 6 mai 2005 à 11:03 (CEST)[répondre]

  • Contre : Manque d'illustration et est un peu court ! Brian 14 mai 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
  • Contre : aucun lien avec les sorcières de Salem, doit être renommée en Histoire des sorcières d'Europe, c'est à dire un sous-article détaillé du méta-article Sorcellerie qui est à l'état d'ébauche. Et puis ça manque cruellement d'illustration, sinon le contenu est bon le problème vient d'une accumulation de défauts mineurs. Wart Dark 24 mai 2005 à 19:33 (CEST)[répondre]
  • ContreMauvaise qualité de l'illustration. Contenu patouillé et non exhaustif, très incomplet, bancal, les hérésies ( "libre-esprit", m'en déplaise)y sont hors sujet, le sujet n'a d'ailleurs pas été compris. (Le "méta"article (hahaha!!!)sorcellerie ne vaut rien de par son plan même).--fl0 11 jun 2005 à 22:37 (CEST)fl0
  « Sauf opposition l'article sera retiré le 21 juin » Wart Dark 18 jun 2005 à 13:33 (CEST)

Sport modifier

  Proposé par corto ✍ Article très intéressant, notamment la partie "Qu'est-ce que le sport". Point de départ complet vers les sports et les organisations sportives.

  Contre Un bon début mais pas mal de formulations triviales : "Et nul besoin à la FIFA de rappeler à l'ordre Pierre, Paul ou Jacques, car tout le monde suit le même règlement.", "et pas question de se mettre sous la coupe de la Fédération Internationale de...", "mais c'est un faux débat...". Quelques jugements de valeur : "De même, l'Amérique du Nord a mis au monde plusieurs sports [...] parvenant ainsi, provisoirement, à échapper à la vague football" Rien ne dit qu'ils y échapperont un jour, ou qu'ils seront pris dans une vague. La liste des sports pourrait faire l'objet d'une page à part. Gwalarn 10 septembre 2005 à 03:18 (CEST)[répondre]

  Absolument contre La section « Qu'est-ce que le sport ? » pourrait être intéressante si l'aspect historique n'était pas aussi insuffisamment et maladroitement développé. Elle devrait être scindée en deux partie : « Définition » et « Histoire ». On peut d'ailleurs regretté que le développement fait la part belle aux sports comptemporains et occidentaux (dommage pour le Jeu de balle... :). Sans parler de la formulation hasardeuse (« évidemment »,... ), de l'absence d'un plan clair, de la chronologie à rebours (ah ! Joies de l'anachronisme ! une ligne après avoir parler de l'industrie automobile, apparaissent Pythagore, Montaigne, Rabelais et son Gargantua). Le pire pour cet article centré sur notre époque, et d'oublier d'évoquer le hooliganisme (et oui le coté obscur du sport ne peut être nié). Bref La copie est sérieusement à revoir... (je me retiens de mettre un bandeau d'ébauche) Wart dark discuter 11 septembre 2005 à 13:32 (CEST)[répondre]

  Contre On ne peut pas dire que cet article fasse "honneur" à Wikipédia, c'est plus une liste de sports... Sebcaen 11 septembre 2005 à 16:28 (CEST)[répondre]

  Contre Idem. Article utile, mais loin d'être remarquable ou complet. Chris93 17 septembre 2005 à 16:04 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 22 septembre » Dake 19 septembre 2005 à 01:45 (CEST)[répondre]

Stephen Hawking modifier

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:34 (CET)

  • Neutre, bon article mais pas toujours encyclopédique : « De nos jours en effet, les gens célèbres ne sont pas reconnus pour leurs mérites mais simplement sur leur réputation : je passe à la télé et je deviens célèbre disait encore récemment une contre-publicité... Ce nivellement pas le bas déplaît à une majorité de personnes. ».
    — Régis Lachaume     17 jan 2005 à 15:37 (CET)
  • Pour. Quelques points à améliorer (style, informations...) mais l'ensemble est très bien ficellé. Meanos + 10 fev 2005 à 14:18 (CET)
      2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:42 (CEST)
  • PourRemarquable synthèse pas hermétique. Chris93 le 17 avr à 4:00
  • Contre (provisoirement) : article intéressant, mais le style et ton sont peu encyclopédiques ; le découpage de l'article devrait être repensé, et il n'y a aucune illustration. — Bibi Saint-Pol 17 avr 2005 à 11:11 (CEST)
  • Pour style peu encyclopédique mais pas ennuyant... Moala 1 mai 2005 à 01:53 (CEST)[répondre]
  • Contre, style non encyclopédique, et dilution extrême des informations. Arnaudus 8 mai 2005 à 18:02 (CEST)[répondre]

:  « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:27 (CEST)

Merci d'expliciter les critères qui justifient son retraitRomary 16 jun 2005 à 18:14 (CEST)
Proposé depuis 5 mois et aucun consensus semble se dessiner pour sa nomination en AdQ. ~Pyb 16 jun 2005 à 22:53 (CEST)
Ce n'est pas dans les critères de rejet (probablement à tort d'ailleurs). Romary 17 jun 2005 à 08:33 (CEST)
  Sauf opposition l'article sera rejeté le 13 août

Substance (Aristote) modifier

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:51 (CET)

:  « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:38 (CEST) (aucun vote en 6 mois !)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:33 (CEST)

  • Trop court Brian 25 jun 2005 à 00:46 (CEST)


  « Sauf opposition l'article sera retiré le mardi 28 juin » Brian 25 jun 2005 à 00:46 (CEST) Manque de vote et est trop court ! Brian 25 jun 2005 à 00:46 (CEST)

Suicide n°1 modifier

proposé par Nguyenld 7 oct 2004 à 21:49 (CEST) et Siren 28 déc 2004

  • je vote pour --Hada de la Luna 8 oct 2004 à 19:14 (CEST)
  • Contre. En vrac : le style est pesant, parfois confus, l'introduction est trop longue et devrait être problématisée, il y a des liens externes dans le corps du texte. R 27 jan 2005 à 20:49 (CET)


Suicide n°2 modifier

3 contre, 2 pour

  Article complet clair et accessible. Proposé par Pseudomoi 9 juillet 2005 à 11:45 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Articles_rejetés/S&oldid=142402182 ».