Discussion Wikipédia:Article bien sourcé

Contenu pas très clair

Voici ce qui est mentionné sur la page d'aide concernant la façon de "sourcer" les informations publiées:

Méthode simple : Positionner le curseur à l'endroit où doit se situer la note, puis cliquer sur le bouton dans la barre d'outils. Des balises <ref> et </ref> apparaissent. Il ne vous reste plus qu'à écrire le texte de la note ou la source entre ces balises, en remplacement de « référence, citation ou lien ». S'il n'existe pas déjà d'autres notes dans l'article il faut ensuite positionner le curseur à la fin de l'article et cliquer sur le bouton . Apparaissent automatiquement alors la section « Notes et références » et l'espace de références avec votre note.

Or, quand je vois le bandeau qui apparaît lorsqu'on modifie un article (bandeau que vous pouvez voir dans l'image ajoutée ici),

Bandeau Wikipédia lorsqu'on modifie un article

j'ai du mal à comprendre où se situe ce fameux bouton qui permet d'ajouter automatiquement "Notes et références" et les balises. Personnellement j'ai du ajouter == Notes et références == dans le code. L'aide est sans doute à améliorer.

Éviter les sources globales

ça me semble plutôt contraire à ce qu’on fait souvent : les sources principales sont données à part, puisqu’elles donnent l’essentiel de l’article. Les notes sont là pour appuyer ce qui interpelle. En général, seul les points nouveaux, non-publiés, importants, peu connus sont sourcés par les historiens. C’est peut-être spécifique à la discipline : si on veux, on peut mettre une note pour chaque mot. Jusqu’en 1100, pratiquement toutes les dates ont été soumises à discussion, donc faire un appel de note pour établissement de la République romaine en -509, ça ne suffirait même pas, il y a eu tout un débat. Par contre (mais je crois que ça apparaît dans la liste), il ne faut alors absolument pas hésiter à citer plusieurs fois la même source, surtout si on se réfère à un ouvrage de 500 pages. Sinon la vérification est impossible. Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 20:55 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec le passage "éviter les sources globales", et partage l'avis d'Archeos. On doit justement exiger prioritairement des sources générales (i.e. : une bibliographie), ne serait-ce que pour vérifier la teneur générale de l'article. Les notes et références sont secondaires, et appuient les affirmations ou les citations de points de vue qui paraissent problématiques ou étonnants. Mais étant donné qu'un article est en très large partie constitué de phrases qui ne sont pas problématiques ou étonnantes, le rejet des sources globales/générales/bibliographie est d'une part inutile, d'autre part dangereux. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Je me suis pas très bien exprimé, et vous avez raison, c'est une erreur. Ce que je voulais entendre par "éviter les sources globales", c'est de préférer des références précises. En gros, c'était pour encourager les contributeurs à citer précisément la page (internet ou papier) où ils ont trouvé leur information. Pour éviter qu'après un long article, on retrouve une liste de bouquins sans qu'on sache dans lequel on puisse retrouver une information, ni à quelle page. C'est ce que j'entendais par "sources globales", mais c'est très peu clair j'en conviens. Vous pouvez corriger ? Merci. Plyd /!\ 13 décembre 2006 à 23:52 (CET)

Il faut également prendre en compte le fait que les contributeurs n'écrivent pas forcément un article avec des livres sous les yeux, mais se servent de leur mémoire. En revanche, les lecteurs devraient pouvoir fournir une bibliographie qui permet de vérifier les informations ajoutées à un article : s'ils écrivent sur un sujet, ils le connaissent, et pour le connaitre, ils ont dû lire dessus, ou bien, si c'est un savoir obtenu oralement (cours), la personne qui leur a transmis se base sur des sources. Je prends l'exemple d'une ébauche que j'ai créee récemment, Rastro ([1]): je n'ai écrit cett ébauche qu'à partir de souvenirs, mais je peux indiquer en bibliographie, par exemple, Le Guide du routard (Espagne du centre), qui permet de vérifier la teneur de l'article. C'est un exemple simplifié, mais c'est la même chose en physique, en histoire, etc. Il faudrait tenir compte du fait qu'on écrit un article sans forcément avoir de sources sous le nez. Pwet-pwet 19 décembre 2006 à 19:25 (CET)

Attention au doublon

Attention à ce que cette page ne soit pas un doublon des pages d'aide existante ! Notamment Aide:Notes et références qui explique déjà le fonctionnement de la balise <ref>. Il serait aussi utile d'activer Projet:Références. VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2006 à 21:24 (CET)

Google search

Je me suis permis de virer une phrase Le gorille Houba 13 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Et moi d'ajouter deux ou trois trucs. N'hésitez pas à me corriger si ça vous parait problématique. Il faudrait aussi évoquer les bibliographies en tant que "sources générales", qui sont à intégrer prioritairement aux articles. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 18:42 (CET)

Ça me paraît bien Le gorille Houba 13 décembre 2006 à 21:22 (CET)

Points essentiels des articles : comment présenter les sources ?

Je rebondis sur l'intervention de Ceedjee au bistro :

« Que faut il sourcer ? [...] tous les faits essentiels qui font l'ossature de l'article. »

A mon avis, les points importants des articles doivent être effectivement sourcés (c'est à dire pour le moment, et en pratique : sourçables), c'est un point non négociable.

La question se pose de savoir de quelle manière présenter les sources. A mon avis, pour les "points essentiels", les notes de bas de page devraient être écartées, car elles ne sont pas adaptées au sourçage de paragraphes ou de parties entières.

En revanche, on devrait présenter la bibliographie de façon thématique, divisée selon ces "points qui font l'ossature de l'article". Cela rejoint des discussions récentes, notamment Wikipédia:Classement des références. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 19:37 (CET)

pas vraiment (du tout) d'accord sur le deuxième point. Il doit y avoir un lien clair entre chaque information et la page citant cela (la page d'un livre). Sinon, on ne sait plus qui référence quoi, et à partir de 3 sources, les sources ne représentent plus garnd chose. Les références fonctionnent très bien en étant appelées plusieurs fois (mettre le même chiffre sur plusieurs infos, c'est très facile). Plyd /!\ 19 décembre 2006 à 20:10 (CET)

Un travail personnel en progrès : Utilisateur:Aliesin/SRS-Traitement_des_sources.--Aliesin 31 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Ah ! On en parle enfin :-)
Personnellement, suite à toutes les discussions sur le sujet, en attendant un consensus, je fais maintenant comme ceci :

• Quand une source est utilisée à de nombreuses reprises ( > 5 en gros) et qu'elle couvre plusieurs pages (qui souvent se suivent), je donne comme référence le groupe de pages (pp.340-346).
• Quand une source est utilisée ponctuellement, je la cite "comme avant" en faisant une note spéciale pour cette page.
• Je reste toujours convaincu, comme Plyd, que "chaque information" doit être sourcée. Je sais que cela est loin de faire consensus mais je pense même que chaque "edit" devrait être sourcé. Je précise que selon moi, la source ne doit pas nécessairement faire référence mais que parmi les sources, c'est celle dont la référence est la meilleure qui doit trancher en cas de débat.
• Concernant la présentation, je trouve qu'une section Annexe regroupant 2 sous sections "Notes et références" et "Documentation" est le meilleur compromis entre clarté et exhaustivité
  

(-> voir ici un exemple Massacre de Qibya).
Ceedjee ^contact 31 décembre 2006 à 15:35 (CET)

A part une énorme différence de qualité (blog totalement inconnu contre ouvrage majeur), aucune source ne doit trancher sur une autre : la neutralité de point de vue l'exige. On doit donc citer ce que disent toutes les sources, en gardant bien entendu le sens de la proportionalité. Pwet-pwet 3 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Salut Pwet-pwet...

Je ne sais pas trop à quoi tu réponds ? Est-ce par rapport à la notion de "meilleure source" ?

Je pense qu'on est d'accord. Par exemple, que ce soit un politicien, un journaliste ou un historien qui font une analyse d'un fait, leur avis a, selon la NdPV, la même valeur. J'avais en tête un autre cas, comme celui du nombre de victimes d'un massacre commis il y a 50 ans. Dans ce cas, ils n'ont pas la même valeur et, à moins que les historiens se contredisent entre eux, la donnée rapportée par les journaliste et le politicien ont moindre valeur. Elles peuvent au mieux être rapportées en note et éventuellement commentées si quelqu'un de notoire a souligné l'erreur.

Un autre exemple serait une analyse sur tel aspect du big-bang donné par un spécialiste de l'astromie par rapport à l'analyse qu'en ferait un Prix Nobel de physique ne mécanique quantique. On ne va pas commencer à mettre leur PdV en vis-à-vis.

Ceedjee ^contact 3 janvier 2007 à 18:24 (CET)

Ok. Il faut tout de même prendre garde à la formulation de cela dans les pages méta, histoire qu'un petit malin ne puisse pas interpréter les règles à sa manière pour violer la NDPV. Pwet-pwet 4 janvier 2007 à 11:50 (CET)

oui. Mais à quelle passage fais-tu allusion ? Je suis paumé ? Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 11:53 (CET)

Non, c'est juste que j'avais pris peur en lisant ton intervention à propos du concept de "meilleure source" (ie "parmi les sources, c'est celle dont la référence est la meilleure qui doit trancher en cas de débat"), et pensait que tu souhaitais intégrer cela tel quel à la page méta. Je disais donc : si on veut indiquer dans une page méta le fait qu'une source peut dans certains cas prendre le pas sur une autre, il faut absolument penser à faire un rappel explicite quant à la neutralité de point de vue, pour éviter les interprétations abusives. Pwet-pwet 4 janvier 2007 à 12:01 (CET)

Ah... Ok :-)

Non, non, nous sommes bien d'accord.

Sinon, je ne souhaite pas voir ce que j'ai écrit être intégré.

Tu t'es focalisé sur un détail, là ;-) J'indiquais juste comment je faisais actuellement parce qu'à ce que je peux voir, il y a autant de méthodes que de contributeurs.

Ce qui pourrait être intégré quelque part c'est le lien entre les différents principes fondateurs : "La NdPV consiste à donner tous les points de vue pertinents. Pour juger de leur pertinence, il faut les attribuer et pour garantir la fiabilité de l'information, la sourcer... NdPV - pertinence - vérifiabilité." et ce qu'Aliesin a rédigé et qu'il donne plus haut. Ceedjee ^contact 4 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Sources globales et exhaustives

Je lis plus haut que les sources globales sont admissibles voire conseillées. Quand un article est grosso modo la synthèse de trois ouvrages qu'on a dans sa bibliothèque ou pas, mais qui existent de toutes façons et qui suffisent à vérifier en gros tout le contenu d'un article, quel est l'intérêt de renvoyer à des références précises plus précises (surtout lorsqu'il s'agit de données factuelles, récentes et non polémiques) ? Pourquoi ne pas se contenter et encourager à se contenter des sources globales quand elles sont en outre d'un accès facile ? (je pense que CeedJee devinera à quel article je fais allusion, mais ma question n'est pas pour chercher la bagarre hein c'est vraiment pour faire avancer la question) Ukulele ✉ 5 janvier 2007 à 20:34 (CET)

Du même avis : en général, j'utilise :

• Sources pour les principaux ouvrages qui m'ont servi,
  • Notes pour des articles ou des bouquins dont je n'utilise que 3 lignes,
  • ou pour un point précis (genre une nouveauté, loin d'une évidence, ou une date controversée), issu des bouquins cités en Sources (ce pourquoi pour moi notes est une sous-partie de Sources),
• Bibliographie pour les bouquins qui ont servi à mes sources, ou qui traitent du sujet sans que j’y ai eu accès, en mettant Sources et notes à la fin, de façon à que les articles connexes et les liens externes qui intéressent normalement plus le lecteurs soient au-dessus. Comme les balises permettent de faire des aller-retours facilement avec les notes, je les place tout à la fin. Archeos ¿∞? 5 janvier 2007 à 20:45 (CET)

@Ukulélé

no soucis. moi non plus je ne veux pas me bagarrer :-)

heureux de te voir de retour :-)

Personnellement, j'ai du mal avec les sources globales pour plusieurs raisons :

• le sourçage global "fige" un article en ce sens qu'il ne permet pas à l'article d'évoluer sereinement. Comment, si l'article s'enrichit, fera-t-on la part des choses entre l'information qui vient des "3 sources globales" et celles qui viennent de l'autre source (dans le cas où elle est donnée) ?
• un article se veut une synthèse. On ne peut, avec 30k, que faire une présentation générale et synthétique de ce qui se trouve dans d'autres ouvrages. Si un lecteur désire pousser certains points précis, parce que par exemple il estime que ce point présenté est nouveau pour lui, comment va-t-il faire si la source précise n'est pas donnée.

Pour cela, je pense qu'il est nécessaire d'avoir, pour chaque paragraphe, une note qui indiquera précisément d'où vient l'information ou l'idée présente dans la paragraphe. Si c'est une synthèse de plusieurs ouvrages, on pourra les citer tous les 3.

Par exemple, on peut écrire <ref>Voir [[Arthur Adams]], ''Art et décoration'', chap.2 - le salon, pp.110-120 et [[Brigitte Dome]], ''Les couleurs chaudes'', chap.4, p.110 pour l'intérêt d'utiliser le jaune mêlé à l'orange dans la salle de séjour.</ref>.

Les avantages sont énormes. Ca ne coute pas cher. Ca permet un travail d'auto-vérifiabilité. Cela permet au lecteur de pousser plus avant. Cela met wikipedia à l'abri de la critique quant à la fiabilité des informations. Cela structure les articles dans un contexte évolutif...

Y'a du positif et un intérêt, non ? Ceedjee ^contact 5 janvier 2007 à 20:52 (CET)

alors je sais pas pour ce qui est de "figer" justement, je suis pas sûr. Il est beaucoup plus difficile d'éditer un passage d'un article si il est rempli de références, et on risque en outre de faire mentir les références (déjà que vérifier les articles c'est rarement fait, j'imagine même pas les références...), alors qu'avec le sourçage global justement on a plus de lattitude dans l'article sur la grosse structure (ce qui n'empêche pas de sourcer certains points particuliers avec modération). Bon je continue à réfléchir là dessus et je suis les discussions alors ^^. Ukulele ✉ 7 janvier 2007 à 19:02 (CET)

Salut Ukulélé,

Celui qui rajoute une information, rajoute un paragraphe ou une nuance. Si chaque paragraphe a sa source, tout se fait "proprement" et le travail et il progresse en précision et qualité d'information. Régulièrement, des rédacteurs peuvent repasser et remettre le texte pour que la forme globale soit conservée mais ils ont la liste des "notes" et de facto des informations à retranscrire. La présence de la note, qui doit le plus facilement possible permettre la vérifiabilité leur permet de pas tromper l'idée.

Dans une optique d'encyclopédie évolutive, je vois un article comme une collection de fiches informatives de quelques lignes, qui recoupent les informations qu'on désire voire être présentées dans un article mais qu'il faut mettre ensemble pour obtenir un article complet, bien rédigé et le plus clair et pédagogique possible. Ceedjee ^contact 8 janvier 2007 à 09:15 (CET)

icône indiquant une source: lisibilité ?

Suite à cette modif et son annulation, je voudrais justement poser le problème de cette icône utilisée parfois pour qu'un ouvrage a servi à la rédaction de l'article.

Quelques-soient les avis sur ce que devrait ou ne devrait contenir la bibliographie, je constate simplement que cette icône est tout sauf intuitive, et que c'est une signalétique à peu près illisible... Pourrait-on, à défaut peut-être de la supprimer, au moins la remplacer par quelque-chose d'explicite ? Diviser en deux parties la bibliographie, avec des sous-titres clairs ? Toute autre solution qui soit enfin compréhensible par n'importe quel visiteur, habitué ou non à l'interface de Wikipédia ? --Lgd 25 août 2007 à 12:50 (CEST)

On en a parlé un peu sur le Bistro, ici. Par ailleurs, ça fait la quasi-unanimité, les icones sont à proscire au maximum dans le texte. D'ailleurs, celle-ci est très peu utilisée, et supprimée régulièrement des articles. J'ai été un peu vite en besogne, je reconnais. La solution proposée me plait bien : avec deux sous-sections : 1. les ouvrages cités dans l'article avec obligatoirement référence à l'ouvrage dans les notes de l'article et 2. Autres ouvrages sur le sujet. —MACROECO ^{me parler} 25 août 2007 à 14:17 (CEST)

J'avais un peu tiqué quand j'avais vu ta modif, mais après réflexion je pense que tu as raison, pourquoi vouloir à tout prix avoir une mise en forme originale ? ce n'est pas intuitif pour les lecteurs. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2007 à 14:39 (CEST)

La modif faite par MaCRoEco n'est pas insignifiante et pour montrer l'exemple, il était bon qu'elle donne sa propre source, à savoir les élements de discussion et d'explication la justifiant.

Mais il y avait en fait 3 propositions de modifs dans une :

1) bannir l'usage d'une icône non intuitive (pour ma part j'approuve)

2) organiser les citations d'ouvrages de manière différenciée : les ouvrages de référence ayant servi à la rédaction de l'article et les autres (j'approuve aussi mais il faut alors admettre qu'un ouvrage peut être à la fois cité dans les notes et donné dans la liste des ouvrages de référence ; je dis cela parce que l'on m'avait parfois supprimé au motif d'un doublonnage)

3) citer systématiquement toute assertion par une note vers l'ouvrage de référence (là je désapprouve l'aspect systématique : oui lorsque l'ouvrage est la source originale d'une information tout à fait particulière, non si l'information résulte d'une reformulation générale dans un esprit de synthèse ou de résumé pour des données qui sont déjà de l'ordre de la synthèse ou de l'assemblage dans l'ouvrage en question. Ne soyons pas plus royalistes que le roi et prenons exemple de la manière dont sont référencés les articles scientifiques. L'article dans WP ne peut par ailleurs pas n'être qu'une juxtaposition d'extraits paraphrasés, il faut un minimum de structure propre )

Voilà, désolé pour le petit coup de gomme, je pense qu'on devrait néanmoins arriver à faire avancer sereinement les choses.

--Channer [koz a mwin] 25 août 2007 à 15:55 (CEST)

Très très bien

Pour le point 2, une solution serait peut-être de ne mettre dans la sous-section 1. les ouvrages de référence cités dans l'article que les ouvrages de référence ET utilisées dans les réf. Comme ça pas besoin de dédoubler des ouvrages. Par ailleurs, les autres ouvrages "plus marginaux" utilisés dans les notes pour sourcer une citation ou une information n'auront pas besoin d'être dans cette sous-section 1. Ca évitera des débordements. Ca va ? —MACROECO ^{me parler} 25 août 2007 à 16:08 (CEST)

J'ai donc modifié un peu le texte. Par ailleurs, dans l'intro, on pourrait donner 3 ou 4 exemples d'article très bien sourcés (dont 1 ou 2 très courts), ça serait tout de suite plus clair pour les lecteurs. —MACROECO ^{me parler} 26 août 2007 à 16:40 (CEST)

Critiques

Je suis d'accord avec le principe de sourcer un article.

Par contre, je ne peux m'empêcher de noter que l'article ne contient aucune source pour étayer ses affirmations.

Quand je lis « Le fait qu'un document soit publié par une maison d'édition commerciale n'est pas en soit un critère de sérieux », cela me fait sourire. Combien y a-t-il de sources non commerciales sérieuses :

• sur les films
• sur le théâtre
• sur les ouvrages non scientifiques (bandes dessinées, romans, essais, etc.)
• sur les ouvrages scientifiques (peu importe le domaine : histoire, géographie, physique, chimie, mathématiques, sociologie, psychologie, etc.)
• sur le sport en général
• sur la politique
• sur le militaire
• (j'arrête ici)

Plusieurs institutions gouvernementales sont des sources non commerciales. Par contre, rien ne garantit la validité de leurs propos (je pense au régime soviétique, tout comme à la prétendue supériorité aryenne, vous en connaissez certainement d'autres).

Bref, l'article en l'état fait preuve de partialité, même s'il semble correct dans son ensemble, alors qu'il devrait être basé sur des sources fiables, même imparfaites.

▪ Sherbrooke (✎✎) 4 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Sur le fond , je crois qu'il est urgent de réagir par rapport à cet article méta qui ne donne aucune référence, ni interne sur les discussions ou les comptes rendus de forum qui ont pu aboutir à ces règles, ni externe sur ce qui peut se pratiquer par exemple en matière de journalisme ou d'articles de revues de vulgarisation. Il est l'exemple de ce qu'il dit de ne pas faire
Chacun peut donc y aller de ses recommandations subjectives de "bon sens" qui sont régulièrement modifiées, voire contredites et qui en restent à de grandes banalités. Or sélectionner les bonnes sources est plus complexe, repose sur un certain niveau d'expertise sur le sujet du rédacteur capable de repérer le bon grain de l'ivraie. Rien n'est notamment dit sur le recoupement des sources et sur l'interrogation contradictoire. --Channer [koz a mwin] 30 avril 2008 à 11:15 (CEST)

Des références? pour une partie de la liste présente dans "qualité des sources", cours universitaires sur les formes de l'information. On peut évidemment questionner son contenu, mais autrement que par des arguments vagues ("c'est trop général") ou irrationnels ("on sait même pas qui a écrit ça") -qui reviendrait exactement à la même chose que s'appuyer sur son origine universitaire pour empêcher sa remise en question. Tout le monde est encouragé à corriger des choses ou à faire des ajouts, et en cas de désaccord il y a cette page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 30 avril 2008 à 15:54 (CEST)

wikinews comme source ???

Je vois sur la page que wikipedia n'est pas une source, amis qu'en est-il de wikinews, par exemple sur l'historique de la page concernant suharto, le 4 février un contributeur à supprimer une source provenant de wikinews, modification qui a été revertée peu après, qu'en est-il et si une position est effectivement definie, on pourrait peut-être la rajouter dans la page??? merci Serpicozaure (d) 5 février 2008 à 14:16 (CET)

Il suffit d'appliquer les critères signalés dans "Qualité des sources", et de se questionner sur la pertinence de l'information, pour savoir s'il faut la garder ou bien la supprimer. Du coup, pas de situation systématique (que fera-t-on le jour où une information provenant de wikinews sera reprise partout ailleurs? on ne la citera pas sous prétexte qu'elle provient de wikinews?), mais plutôt s'interroger sur chaque cas. Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Article bien "sourcé"

On est nombreux à l'employer, mais... cet adjectif n'existe pas en langue française.

Proposition alternative de titre pour cette page : Wikipédia:Article citant ses sources

Avis ?--Markov (discut.) 9 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Bonsoir Markov, j'en pense que cet article est lié par l'intermédiaire du bandeau de demande de sources à des centaines d'autres articles. Y toucher n'est donc par anodin et bien peu de contributeurs doivent y arriver sans avoir lu une explication autour du lien. D'autre part, il n'est pas dans l'encyclopédie, mais dans l'espace Wikipédia où un peu de jargon local n'est pas catastrophique. C'est comme le mot « nominé » : ce n'est pas très joli mais tout le monde comprend de quoi il s'agit dans le milieu artistique et renommé n'aurait pas du tout le même sens que renominé! Donc mon avis c'est qu'il n'est pas utile de changer le titre. --amicalement, Salix ( converser) 10 mai 2008 à 00:09 (CEST)

Attention, ici le jargon n'est plus local puisqu'il apparait en un clic pour tous les nouveaux à qui l'ont souhaite la bienvenue. Et donc dès qu'un nouveau contributeur voit l'énoncé des principes fondateurs de Wikipédia, il tombe sur ce néologisme inutile. Ca ne fait pas très sérieux. On a bien renommé un peu partout "réverter" en "révoquer". Quel serait techniquement l'impact si la page était renommée, et donc son appel dans le modèle Modèle:À sourcer modifié ?--Markov (discut.) 10 mai 2008 à 02:55 (CEST)

“Sourcé” est le participe passé employé comme adjectif du verbe «sourcer : verbe transitif (de source). 1. Indiquer les références précises d'une citation 2. Pour un journaliste, vérifier l'origine et l'authenticité d'une information.». Donc emploi parfaitement justifié. --Channer [koz a mwin] 10 mai 2008 à 04:56 (CEST)

Le verbe "sourcer" en verbe transitif n'était pas dans mon dictionnaire, mais un peu moins récent que celui que tu cites. Dont acte ! --Markov (discut.) 11 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Fusion Wikipédia:Article bien sourcé avec Wikipédia:Citez vos sources

Ces deux pages de l'aide répètent la même chose, et chacune n'est pas très bien rédigée. La preuve du problème est que la page Wikipédia:Article bien sourcé n'a aucun équivalent dans les autres langues.

Il faut donc faire quelque chose pour réduire la confusion. Sans opposition de votre part, je proposerai dans un mois une version fusionnée de ces deux pages. Cordialement. Eumachia (d) 26 décembre 2008 à 01:31 (CET)

Twitter comme source ?

Peut utiliser Twitter comme source lorsqu'on est sûr du sérieux de la personne qui post ? ex : Twitter de la NASA pour les articles du portail astronautique. --Peete (d) 17 juin 2009 à 18:21 (CEST)

Si l'information est suffisamment intéressante pour être mentionnée sur Wikipédia, elle devrait vraisemblablement être reprise ailleurs que sur Twitter. J'imagine que la plupart du temps, twitter tout seul ce n'est pas suffisant pour justifier l'ajout d'une information, mais qu'on peut s'en servir pour recouper une information provenant d'une autre source - lorsqu'on est sûr du sérieux de la source sur Twitter. Pwet-pwet · (discuter) 17 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Trop de pages redondantes sur les sources

Bonjour. J'ai toujours trouvé qu'on se perdait entre les pages : Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Article bien sourcé et Wikipédia:Citez vos sources qui sont (devenues?) trop redondantes. En l'état, le débutant ne doit plus savoir où il en est et, à vouloir tout y mettre, ces pages sont devenues franchement indigestes. Il faudrait faire du tri et élaguer pour rendre ces articles plus concis et qu'ils restent bien complémentaires. Il y a Aide:Sourcer (sans doute à simplifier aussi), Aide:FAQ/Sources et Aide:Note pour détailler si besoin est. --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 12:51 (CEST)

Je suis bien d'accord, au point que ne sachant quelle page conseiller, je n'en conseille en général aucune et j'en reste à l'idée. TigHervé (d) 5 octobre 2010 à 13:01 (CEST) (Autrement, tu pourrais renommer tes discussions en parlant de pages et non d'articles ?)

Tout à fait d'accord également sur le constat de Salix. Un axe de simplification et de réduction de redondance pourrait être le suivant : une page consacrée aux principes (qu'est-ce qu'une bonne source, pourquoi sourcer etc..), et une consacrée à la technique de sourçage (la syntaxe wiki etc..). Actuellement ces deux aspects sont repris dans toutes les pages d'où les redondances. Je ne vois pas (explicitement) ce découpage dans la proposition de Salix ci-dessous, mais je crois lire entre les lignes quelque-chose de cet ordre. WP:CVS pourrait être l'article sur les principes, WP:ABS l'article sur la technique, et WP:V une sorte d'article "chapeau" de ces deux articles. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 octobre 2010 à 18:18 (CEST)

Proposition de Salix

Voici ce que je vous propose :

1. Wikipédia:Citez vos sources : pourrait être la page principale à citer en cas de conflit. Concis, il devrait renvoyer surtout vers toutes les pages détaillées.
2. Wikipédia:Article bien sourcé : àmha à recycler et peut-être le renommer en Wikipédia:Sources de qualité (ce qui éviterait notre jargon): évacuer la présentation des notes et se concentrer sur les bons exemples. Renvoyer aussi vers les pages détaillées comme Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, Wikipédia:Sources primaires et secondaires et Wikipédia:Sources libres d'accès sur internet
3. Wikipédia:Vérifiabilité : pourrait se passer du tutoriel. À la place, de simples liens vers Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources de qualité ou Aide:Débuter en citant ses sources suffiraient.
4. Aide:Sourcer : utilité à démontrer si la page Wikipédia:Citez vos sources est correctement rédigée. Peut-être à recycler en Aide:Débuter en citant ses sources afin de le re-centrer sur l'essentiel et éviter notre jargon dans le titre.
5. Aide:Note : àmha fait bien son boulot.
6. Aide:FAQ/Sources : àmha, dans le genre, fait bien son boulot aussi.

--Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

En vrac : j'ai commencé par trouver ça bien pensé, mais au final le bilan est maigre en nombre de pages (après un gros travail). Moi ce que j'aurais aimé c'est que une des deux pages Vérifiabilité / Citez vos sources disparaisse (juste une redirection). D'ailleurs, est-il sensé que l'une soit étiquettée Règle et l'autre Recommandation pour un but identique ? Mais bon, je demande beaucoup vues les crispations sur ces contenus ou leur emballage. En fait, si on pouvait être rigoureux, on aurait une page principale : Pourquoi donner les sources ? ; une autre Comment présenter les sources ? complétée par Comment exploier au mieux les sources.
Autre chose et suggestion : dans le cas où on arriverait (toi surtout) à quelques pages, elles - toutes ensemble - pourrait être présentées avec des onglets, qu'on ait tout sous les yeux. TigHervé (d) 5 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

Le problème c'est que je doute que l'on puisse faire disparaitre les pages qui ont de nombreux interwikis. Wikipédia:Vérifiabilité est l'un des piliers de Wikipédia et Wikipédia:Citez vos sources est l'une des recommandations largement reprises par les autres encyclopédies. Par contre Wikipédia:Article bien sourcé n'a pas d'équivalent ailleurs, on peut donc le bricoler ainsi que les pages d'aide. Pour rebondir sur vos suggestions, je suis d'accord qu'il faut séparer en trois : 1/ pourquoi sourcer ( sur Wikipédia:Vérifiabilité ?), 2/comment trouver les bonnes sources (sur Wikipédia:Citez vos sources ou Wikipédia:Sources de qualité?) et 3/comment bien présenter les sources (Aide:Comment présenter les sources (incluant les divers modèles) + Aide:Note)... par exemple --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 17:59 (CEST)

Bonsoir,

Ca fait plaisir de voir qu'il y a toujours ici des "piliers" comme vous, inlassables et toujours sur le chantier! Entièrement d'accord avec vous pour cette simplification, mais malheureusement, je ne vais pas avoir le temps en ce moment d'y contribuer. ( Donc, en gros, je dis tout ça juste pour vous dire que je ne fais que passer et que ça m'a fait plaisir de vous recroiser. Rien de spécialement utile et encore moins d'encyclopédique, juste un truc bêtement sentimental quoi.) Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 5 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Salut CD, reviens-nous vite . --Amicalement, Salix ( converser) 5 octobre 2010 à 19:07 (CEST)

Assez d'accord avec la dernière suggestion de Salix. Effectivement, il est difficile pour un nouveau de se retrouver dans ces pages et elles sont mûres pour une réorganisation. Cordialement, - Boréal (:-D) 8 octobre 2010 à 16:41 (CEST)

Je vous propose donc d'organiser les choses à peu près ainsi :

• Wikipédia:Vérifiabilité : idem mais sans le tutoriel (simple renvoi vers les pages ci-dessous)
• Wikipédia:Citez vos sources : sourcer, rechercher, réclamer, contester...
• Aide:Présentez vos sources : débuter, rédiger, trouver et utiliser les modèles
• Aide:Note : inchangé
• Aide:FAQ/Sources : inchangé

Vous pourrez suivre l'évolution de la fusion de Wikipédia:Citez vos sources + Wikipédia:Article bien sourcé + Aide:Sourcer en deux articles sur :

1. Utilisateur:Salix/Wikipédia-Citez vos sources
2. Utilisateur:Salix/Aide-Présentez vos sources

Vos commentaires seront les bienvenus, venez en discuter sur leurs pages de travail respectives . --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 20:16 (CEST)

Le plan d'attaque me plait bien. Tous mes encouragements ! Que devient WP:ABS dans la bagarre ? Je suppose qu'il sera supprimé ? Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 octobre 2010 à 22:49 (CEST)

Je dirais plutôt "ventilé façon puzzle" --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 23:03 (CEST)

Pour sauf Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. Pourquoi deux pages ? Autant tout mettre dans "Citez vos sources", les modèles {ouvrage}, {lien web} et {article} doivent y être donnés comme maintenant. C'est actuellement la page conseillée en mode prévisualisation. --Critias ^[Aïe] 15 octobre 2010 à 09:21 (CEST)

Avoir une page pour le fond et une page pour la forme fait sens. La page sur le fond est indépendante de Médiawiki, et pourrait être réutilisée pour d'autres Wiki (par exemple). Cela correspond aussi à deux besoins différents, il y a ceux qui veulent savoir comment formater une note, une référence.. (et c'est le besoin le plus fréquent), et ils ne se perdent pas dans les considérations philosophiques. Inversement, ceux qui sont intéressés par le fond et la philosophie du sourçage ne se perdront pas dans la syntaxe Médiawiki. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 09:35 (CEST)

J'ai fait quelques commentaires et suggestions dans Discussion_utilisateur:Salix/Wikipédia-Citez_vos_sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

Merci de ton aide. --Amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2010 à 23:12 (CEST)

Mini sondage

Avant de faire les modifications, et afin de ne heurter peronne, je vous invite à répondre à un mini sondage sur la pdd Citez vos sources. --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2010 à 12:21 (CEST)