Discussion Projet:Généalogie/Archives/2023
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de l'article « Famille de Waresquiel » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Waresquiel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Waresquiel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Ro » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Ro (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Ro/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Rauglaudre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Rauglaudre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rauglaudre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Pessemier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Pessemier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Pessemier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Barbier de Préville » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Barbier de Préville (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Barbier de Préville/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Saint Olive » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Saint Olive (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Saint Olive/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Piédoue » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Piédoue (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Piédoue/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Jubert » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Jubert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Jubert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Le Roy Ladurie » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Le Roy Ladurie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Le Roy Ladurie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dezasse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dezasse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dezasse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Martinot » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Martinot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Martinot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Ponzevera » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Ponzevera (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Ponzevera/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Rochas » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Rochas (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Rochas/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de La Fosse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de La Fosse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de La Fosse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Harvey » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Harvey (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Harvey/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Weil » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Weil (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Weil/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Engel (Berne) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Engel (Berne) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Engel (Berne)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Guy de Mareil » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Guy de Mareil (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Guy de Mareil/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille van Velpen dit Everaerts » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille van Velpen dit Everaerts (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille van Velpen dit Everaerts/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Desjars de Keranrouë » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Desjars de Keranrouë (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Desjars de Keranrouë/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Masevaux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Masevaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Masevaux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Braquilanges » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Braquilanges (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Braquilanges/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Au sujet des « articles de famille » modifier
Bonjour à tous.
Je viens d'avoir une discussion avec Keranplein, Arx76 (d · c · b) et B-noa (d · c · b) qui m'amène à venir ici pour que l'information soit discutée au sein du projet.
Je contribue à l'encyclopédie deux heures par jour depuis 17 ans, cela ne me donne aucun droit particulier et je reste très humble mais cela m'a permis de mieux comprendre les bonnes pratiques, notamment liées aux notions de notoriété et d'admissibilité.
Lorsque je participe à une discussion relative aux « articles de famille », je rappelle qu'il existe deux types d'articles de famille :
- celui qui décrit l'historique, les faits marquants de cette famille et fait la liste des personnalités notoires (s'il y en a) ;
- celui qui est un « article d'homonymie rédigé » en présentant la filiation des personnalités notoires, de leurs conjoints éventuellement et des personnes qui les lient, par l'intermédiaire d'un arbre utilisant le modèle {{arbre}}.
Pour qu'un « article de famille » soit admissible, il existe donc deux critères au sein de la fr.wikipédia :
- soit la famille est notoire pour son histoire : on indique alors les références des sources qui prouvent la notoriété due à cette histoire ;
- Dans ce cas, l'admissibilité est liée à la notoriété de la famille.
- soit l'article est un « article d'homonymie rédigé ». Dans ce cas, peu voire pas du tout d'histoire, mais la page présente la filiation entre les différentes personnalités notoires pour l'encyclopédie (celles qui ont un article dédié) et les autres membres pour en comprendre la filiation. Un bon exemple : l'article consacré à la famille Debré.
- Dans ce cas, l'admissibilité est liée au nombre de personnalités dont l'article d'homonymie permet de visualiser les liens de filiation.
Des articles de famille peuvent satisfaire ces deux critères : un bon exemple la famille Prudhomme de La Boussinière du contributeur DelPacis.
Personnellement, je rédige ainsi depuis des années. Je laisse aux experts des familles subsistantes de la noblesse française, le soin d'améliorer les dits articles, et je me cantonne à améliorer les articles d'homonymie rédigés autour d'un arbre utilisant le modèle
. J'avance petit à petit, mais il y a fort à faire ! D'après mes estimations, ces articles représentent de l'ordre de 40 % des articles de famille française.
Je rappelle enfin que le projet a toute latitude pour statuer sur les critères d'admissibilité d'un « article de famille ».
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2023 à 18:48 (CET)
- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- Tes exemples montrent mal qu'il existe un 3e cas de figure, qui est très fréquent, à savoir les familles qui ont une ou deux personnalités et deux ou trois sources, et où c'est le cumul des deux qui assure l'admissibilité de la famille. Oublier cette 3e catégorie reviendrait à rayer d'un trait de plume des centaines d'articles existants.
- Par ailleurs, l'exemple de la famille Debré n'est pas bien choisi dans sa catégorie car cette famille a à la fois les personnalités et la dimension historique, même si elle est récente. Je citerais plutôt dans ta liste ci-dessus par exemple la famille Benouville ou la famille Azéma, qui ne semblent valoir que par leurs personnalités.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 27 janvier 2023 à 20:39 (CET)
- Merci Keranplein
de ta réaction rapide. L'exemple que tu cites relève pour moi du premier cas : famille pour laquelle il y a des sources (au moins une) relative à la famille. Mais je n'insiste pas. - L'article consacré à la famille Debré m'avait été proposé comme bon exemple il y a une quinzaine d'années, ok pour la famille Benouville. L'article est très chargé à la suite de la demande de références de sources faite par B-noa, j'y ai recopié toutes les infos des articles détaillés, ce qui àmha n'est pas une bonne idée. Je retire donc la liste des autres familles (je vais poursuivre les améliorations de ces articles).
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 janvier 2023 à 21:27 (CET)
AntonyB :- Je suis d'accord avec B-noa pour dire qu'une page d'homonymie familiale rédigée ne dispense pas de devoir y insérer les sources idoines référençant la filiation, que l'on ne trouve pas forcément dans les articles individuels.
- La différence entre les familles notoires et les pages d'homonymie familiale rédigées réside dans le fait que les premières ont des sources secondaires centrées, tandis que les secondes n'ont que des sources non centrées (pour simplifier à gros traits), mais ce sont quand même des sources.
- Le débat devra se poursuivre sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes, car il est en fait un peu plus complexe que présenté ici.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2023 à 02:31 (CET)
- Merci Keranplein
Merci Keranplein 
mais :
- comme je l'ai rappelé à B-noa, àmha si les références de sources liées à la filiation ne figurent pas dans les articles détaillés, c'est là qu'il faut les placer et pas dans l'article consacré à la famille, qui est une synthèse des informations relatives aux filiations ;
- il ne faut pas aller discuter maintenant dans la page Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes, mais il faut discuter ici et trouver un consensus de rédaction, puis aller le présenter dans la dite page. C'est l'objet même d'un « projet » que de rassembler et faire discuter les contributeurs qui connaissent un sujet. Par expérience des débats en PDD des DAD : le « projet football » décide des critères d'admissibilité des footballeurs, le « projet pornographie » décide des critères d'admissibilité des acteurs pornos, le « projet transports » décide des critères d'admissibilité des gares, et ainsi de suite.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2023 à 08:41 (CET)
- C'est quoi un « article d'homonymie rédigé » ? Depuis le temps que je participe à l'encyclopédie, je sais ce qu'est un « Article » et ce qu'est une « page d'homonymie ».
- Je suis en accord avec le fait qu'une notice sur famille doit reposer sur des sources (principe de vérifiabilité) sur la famille. Si ces sources sur la famille n'existe pas, les personnalités sont à ranger dans une page d'homonymie et un développement peut se faire dans les biographies concernant les liens entre eux.
- Il n'y a pas donc lieu de créer de pseudo articles et faire croire qu'ils sont admissibles, alors qu'il n'y a pas de sources.
- Ainsi, je considère que la famille Benouville est une création abusive. Autant pour la famille Debré, il y a un ouvrage qui permet de justifier de présenter une filiation. Famille Benouville est au mieux le doublon d'une page d'homonymie. Une simple catégorie suffit.
- --B-noa (discuter) 28 janvier 2023 à 11:24 (CET)
- Merci mais je ne comprends vraiment pas. Ces articles existent depuis toujours : l'article présente la filiation entre les différentes personnalités notoires pour l'encyclopédie (celles qui ont un article dédié) et les autres membres pour en comprendre la filiation. Ces articles sont très utiles pour comprendre les liens de filiation grâce au modèle {{Arbre}}. La catégorie ne remplace pas du tout l'article Famille Benouville. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2023 à 11:42 (CET)
- Ce qui me surprend c'est qu'un contributeur aussi ancien et de ta qualité puisse considérer qu'une notice ne comprenant qu'un modèle {{Arbre}} et sans aucune source pour justifier ces filiations, soit admissible. J'avoue que cela me dépasse. --B-noa (discuter) 28 janvier 2023 à 12:36 (CET)
- Bonjour,
- Ma position est intermédiaire entre celle d'AntonyB et celle de B-noa.
- Je suis d'accord pour accepter les articles familiaux du type Famille Azéma, mais il est nécessaire de fournir des sources secondaires non centrées référençant la filiation, et, à défaut, des sources primaires ayant le même effet.
- Il ne faut pas oublier que Famille Azéma est considéré comme un article et non comme une page d'homonymie. Une page d'homonymie au sens strict ne donne aucun lien de filiation et se contente de lister des personnes portant le même nom. C'est pourquoi on n'y met pas de sources.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 janvier 2023 à 13:59 (CET)
- Ce qui me surprend c'est qu'un contributeur aussi ancien et de ta qualité puisse considérer qu'une notice ne comprenant qu'un modèle {{Arbre}} et sans aucune source pour justifier ces filiations, soit admissible. J'avoue que cela me dépasse. --B-noa (discuter) 28 janvier 2023 à 12:36 (CET)
- Merci mais je ne comprends vraiment pas. Ces articles existent depuis toujours : l'article présente la filiation entre les différentes personnalités notoires pour l'encyclopédie (celles qui ont un article dédié) et les autres membres pour en comprendre la filiation. Ces articles sont très utiles pour comprendre les liens de filiation grâce au modèle {{Arbre}}. La catégorie ne remplace pas du tout l'article Famille Benouville. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2023 à 11:42 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Nègre » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Nègre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Nègre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Nicolarts » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Nicolarts (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Nicolarts/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Boissay » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Boissay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Boissay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Mauny » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Mauny » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Mauny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Maillen » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Maillen (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Maillen/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Muyle » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Muyle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Muyle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Cazet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Cazet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Cazet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Pluvié » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Pluvié (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Pluvié/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 15 février 2023 à 11:44 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Massougnes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Massougnes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Massougnes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 15 février 2023 à 11:53 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Génibrousse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Génibrousse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Génibrousse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 15 février 2023 à 13:20 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Canon » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Canon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Canon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 15 février 2023 à 13:29 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Cabrol » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Cabrol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cabrol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 15 février 2023 à 13:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille Dalamel de Bournet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dalamel de Bournet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dalamel de Bournet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 16 février 2023 à 12:48 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Badereau de Saint-Martin » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Badereau de Saint-Martin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Badereau de Saint-Martin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 16 février 2023 à 13:13 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Gélis » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gélis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gélis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 16 février 2023 à 17:05 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille Icard » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Icard (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Icard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 16 février 2023 à 17:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Jean de Beesde » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Jean de Beesde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Beesde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille du Quesnoy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille du Quesnoy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Quesnoy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Partager une recherche sur Généalogie Patronymique modifier
Les articles Généalogie générale des Capétiens et Généalogie des Capétiens sont proposés à la fusion modifier
|
Bonjour,
Les articles « Généalogie générale des Capétiens » et « Généalogie des Capétiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Généalogie générale des Capétiens et Généalogie des Capétiens. Message déposé par Elfast (discuter) le 7 mars 2023 à 10:13 (CET) |
L'admissibilité de l'article « Famille Gaullier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Gaullier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Gaullier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ouverture d'une discussion sur la rédaction d'un article de famille modifier
Pour information, un groupe de contributeurs s'est décidé à discuter sur des conseils de rédaction autour des articles sur les familles. Vous êtes invités à participer aux échanges.
Bien cdlt, B-noa (discuter) 15 mars 2023 à 14:32 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille de Pechdo » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Pechdo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Pechdo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Coëtmeret » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Coëtmeret (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Coëtmeret/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Article : Guermeur ou Kermeur modifier
Bonjour à tous,
Voici, dans le titre, un article relativement récent, et respectant difficilement les principes élémentaires de mise en forme. entre autres.
Cordialement, Мя Масніи (discuter) 17 mars 2023 à 14:25 (CET)
- Bonjour Мя Масніи
, cet article n'est pas un nouvel article ni relativement récent, il a été créé il y a plus de 10 ans ! - Je notifie Jbdeparis et Berdea, contributeurs (encore actifs) qui avaient donné un avis en conservation lors du débat d'admissibilité.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 mars 2023 à 15:21 (CET)
- Bonjour AntonyB
- C'était juste une manière d'informer les contributeurs du projet de l'existence de cet article à bandeaux multiples, relativement récent en nombre de réactions aux dits bandeaux.
- Cordialement, Мя Масніи (discuter) 17 mars 2023 à 15:53 (CET)
- Bonjour,
- Cet article n'est pas :
- un article familial, car il rassemble plusieurs familles plus ou moins homonymes ;
- une liste de familles nobles homonymes, car ce type de listes ne doit donner qu'une courte notice par famille listée et clairement identifiée.
- Ce peut être éventuellement un article d'anthroponymie, sous réserve de savoir :
- ce qu'un article d'anthroponymie peut légitimement contenir ou pas ;
- ce que sont les critères d'admissibilité des articles sur le Portail:Anthroponymie.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 mars 2023 à 16:07 (CET)
- Bonjour AntonyB
L'admissibilité de l'article « Famille Maudet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Maudet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Maudet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Laurens » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Laurens (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Laurens/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Delacrétaz » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Delacrétaz (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Delacrétaz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Familles subsistantes recensées en 1696, Utilisateur:Belysarius/Armorial modifier
Je travaille sur une liste des familles subsistantes issues d'un ancêtre ayant été recensé dans l'armorial d'Hozier de 1696 ou sur une liste des individus recensés dans l'armorial d'Hozier dont la descendance subsiste aujourd'hui.
Je souhaiterais avoir vos retour sur la pertinence du concept et sur la forme exacte que cette liste doit prendre.
La page Utilisateur:Belysarius/Armorial vous donne un aperçu de ce que cette liste pourrait devenir, n'hésitez pas à rectifier mes erreurs et mes omissions ou à discuter en PDD.
Belysarius (discuter) 19 mars 2023 à 22:52 (CET)
- Bonjour,
- Une telle Liste de familles françaises subsistantes armoriées en 1696 risque d'être bien trop longue, puisqu'elle rassemblerait potentiellement :
- la majorité des quelque 3 300 familles nobles françaises subsistantes ;
- une bonne partie des milliers de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française.
- Je suis pour le moins sceptique sur la pertinence de dresser une liste potentiellement aussi longue.
- Une façon radicale de la raccourcir serait de ne retenir que les familles avec article WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2023 à 00:28 (CET)
- Merci beaucoup pour votre recommandation. Belysarius (discuter) 20 mars 2023 à 11:36 (CET)
- Bonjour,
- Un tel choix permettrait de plus de faire figurer dans la liste les armes de chaque famille, sous la forme d'une vignette placée en tête de chaque ligne, sur le modèle de la Liste de familles éteintes notoires de la noblesse française.
- Il est possible de déposer une demande auprès du projet Blasons au cas où certaines familles n'auraient pas encore le dessin de leurs armes dans leur article WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mars 2023 à 13:24 (CET)
- Excellente idée ! Belysarius (discuter) 20 mars 2023 à 19:42 (CET)
- Bonsoir Belysarius (discuter)
- Bonsoir à tous,
- Je pense que la proposition de Keranplein (discuter) permet effectivement de limiter la taille de cette liste.
- Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 20 mars 2023 à 23:24 (CET)
- Bonjour, proposition intéressante mais pourquoi ne pas simplement compléter la page Armorial des familles de France, de très bonne facture ?
- Bien cordialement, DelPacis
20 mars 2023 à 23:33 (CET)
- Armorial des familles de France incorpore, d'une part une majorité de familles éteintes, et d'autre part des armes créées après l'Armorial de 1696.
- De plus, cet armorial est ingérable de par son énorme taille potentielle, et devrait plutôt être dissous au profit des armoriaux provinciaux, déjà passablement volumineux quand ils visent la complétude.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mars 2023 à 00:04 (CET)
- Si je peux me permettre, concernant la dissolution de cet armorial il aurait fallu y penser quand c'était réellement devenu ingérable. ce pour quoi le temps n'a pas manqué.
- Cordialement, Мя Масніи (discuter) 21 mars 2023 à 09:48 (CET)
- Excellente idée ! Belysarius (discuter) 20 mars 2023 à 19:42 (CET)
- Merci beaucoup pour votre recommandation. Belysarius (discuter) 20 mars 2023 à 11:36 (CET)
- J'ai publié la liste de familles subsistantes armoriées en 1696, si cette liste vous intéresse, n'hésitez pas à l'améliorer en corrigeant les différentes erreurs et incertitudes qu'elle contient. Même si ça ne me semble pas être le plus urgent, vous pouvez également ajouter des familles à cette liste, en sourçant avec un lien vers la page du Grand Armorial concernée, à condition que ces familles disposent d'un article sur Wikipédia ou d'un blason déjà dessiné au format habituel.
Cordialement,
Belysarius (discuter) 8 avril 2023 à 12:42 (CEST)- Quel travail Belysarius (discuter) ! Chapeau ! Je vais regarder dans le détail. Hubert de Vauplane (discuter) 8 avril 2023 à 14:21 (CEST)
- Merci beaucoup ǃ Belysarius (discuter) 8 avril 2023 à 14:49 (CEST)
- Quel travail Belysarius (discuter) ! Chapeau ! Je vais regarder dans le détail. Hubert de Vauplane (discuter) 8 avril 2023 à 14:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Bourdon de Gramont » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Bourdon de Gramont » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bourdon de Gramont/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Kerimel » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Kerimel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Kerimel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Traux de Wardin » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Traux de Wardin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Traux de Wardin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Braux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Braux (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Braux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Condest » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Condest (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Condest/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Gibot » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gibot (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gibot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de La Motte du Portail » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de La Motte du Portail (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de La Motte du Portail/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille du Plessis de Jarzé » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille du Plessis de Jarzé (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Plessis de Jarzé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Brossolette » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Brossolette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Brossolette/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dugas de Bois Saint-Just » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dugas de Bois Saint-Just » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dugas de Bois Saint-Just/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Roty » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Roty (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Roty/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Prou-Gaillard » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Prou-Gaillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Prou-Gaillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Flavin » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Flavin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Flavin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 avril 2023 à 18:01 (CEST)
Question sur les articles de famille modifier
Bonjour,
Au moment où j'écris ce message, les recherches internes « intitle:famille incategory:"Portail:Anthroponymie/Articles liés" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" » et « intitle:maison incategory:"Portail:Anthroponymie/Articles liés" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" » donnent respectivement 221 et 25 articles. La majorité de ces articles correspond à des familles, par exemple la famille Beör. Ces articles ne devraient-ils pas être rattachés au portail Généalogie ?
Plus généralement, j'ai la même question pour la recherche interne « intitle:famille -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" » qui donne 2884 articles dont la majorité correspond à des familles.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 avril 2023 à 20:55 (CEST)
- Bonjour NicoScribe (d · c · b),
- Merci pour cette recherche.
- A priori, tous les articles dont le titre commence par le mot "famille" (ou parfois "maison"), et qui sont indexés à tort dans le Portail:Anthroponymie, devraient l'être dans le Portail:Généalogie et non pas dans le Portail:Anthroponymie, qui rassemble des articles sur des patronymes sans notion de lien de parenté.
- De la même façon, la plupart des articles commençant par "famille" (avec des exceptions), et qui ne sont indexés nulle part, devraient en effet être indexés dans le Portail:Généalogie.
- Peut-être qu'un bot pourrait passer sur les articles concernés pour corriger ces indexations défectueuses ?
- Il resterait néanmoins à la fin un contingent de familles dont l'intitulé de l'article ne commence pas, à tort, par le mot "famille".
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 avril 2023 à 22:25 (CEST)
Merci 
Keranplein : votre réponse confirme mon impression initiale.
Pour la première liste (donc celle où il faut remplacer le portail anthroponymie par le portail généalogie), j'ai fait un tri. J'obtiens 146 pages (et vous pouvez faire une requête dans Wikipédia:Bot/Requêtes si vous voulez) :
- Famille Acciaiuoli
- Famille Accurti de Königsfels
- Famille Acotanto
- Famille Acquaviva d'Aragon
- Famille Acquisti
- Famille Adamo
- Famille Agazzi
- Famille Albizzi (Toscane)
- Famille Albrizzi (Lombardie)
- Famille Aldobrandeschi
- Famille Aldobrandini
- Famille Alidosi
- Famille Alies
- Famille Alviano
- Famille Amadi
- Famille Amigo
- Famille Angaran
- Famille Anguissola (Lombardie)
- Famille Anguissola (Venise)
- Famille Argyropoulos
- Famille Arimondo
- Famille Arman
- Famille Arpino
- Famille Avogadro
- Famille Badoer
- Famille Baglioni (Pérouse)
- Famille Baglioni (Venise)
- Famille Barbarigo
- Famille Barzizza
- Famille Baseggio
- Famille Bellini
- Famille Bentivoglio
- Famille Beör
- Famille Bettoni
- Famille Bigo-Danel
- Famille Bisagni
- Famille Boccanegra
- Famille Bompard
- Famille Bona
- Famille Boncompagni
- Famille Bozecchi
- Famille Breguet
- Famille Briani
- Famille Capponi
- Famille Caradja
- Famille Cavalli
- Famille Cenci
- Famille Chaligny
- Famille Chemaly
- Famille Colonna
- Famille Condulmer
- Famille Corbizzi
- Famille Cordeiro
- Famille Corti
- Famille Costa
- Famille Cramezel
- Famille Cybo
- Famille Da Ponte
- Famille d'Allemagne
- Famille de Beaufort
- Famille de Bourgneuf
- Famille de Cossé
- Famille de Cupis de Camargo
- Famille de Longrée
- Famille de Maizière
- Famille de Marbré
- Famille De Marneffe
- Famille de Montbourcher
- Famille de Witte (peintres anversois)
- Famille Delebart-Mallet
- Famille Della Robbia
- Famille della Torre
- Famille des Vacaresco
- Famille Descamps
- Famille Egger
- Famille Emo
- Famille Favaro
- Famille Fini
- Famille Florio
- Famille Fonte
- Famille Foscolo
- Famille Frosterus
- Famille Fustel
- Famille Gabrieli
- Famille Galli da Bibiena
- Famille Gherardini
- Famille Girardi
- Famille Gozzi
- Famille Gradenigo
- Famille Grifeo di Partanna
- Famille Gritti
- Famille Guerra (Venise)
- Famille Imperiale
- Famille Jeanneney
- Famille Laghi
- Famille Landi
- Famille Lando
- Famille Law de Lauriston
- Famille Lazzari
- Famille L'Enfant
- Famille Leoni
- Famille Lercari
- Famille Lombardo
- Famille Longo
- Famille Luca
- Famille Macabeo
- Famille Malatesta
- Famille Malipiero
- Famille Malvezzi
- Famille Mancini
- Famille Manfredi
- Famille Manfrotto
- Famille Manin
- Famille Manos
- Famille Manzoni
- Famille Marcello
- Famille Marin
- Famille Orsini
- Famille Oudot de Dainville
- Famille Parodi
- Famille Parrocel
- Famille Peruzzi
- Famille Quarrel-Drengot
- Famille Ridolfi
- Famille Rivault
- Famille Robert de la Mennais
- Famille Ryckaert
- Famille Sanframondo
- Famille Seigner
- Famille Senigaglia
- Famille Sforza
- Famille Siscar
- Famille Stévenin
- Famille Surian
- Famille Taddei
- Famille Thiriez
- Famille Tiberghien
- Famille Toulemonde
- Famille Ursini de Spolète
- Famille Vettori
- Famille Vidor
- Famille Visconti
- Famille von Humboldt
- Famille von Nicolay
- Famille Wallaert
- Famille Zniber
Pour la deuxième liste : je viens de corriger les articles. J'ai aussi traité les articles avec un titre "maison des". Il faudrait maintenant analyser la recherche interne intitle:"maison" -intitle:"maison des" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" soit 5008 articles... Pas évident mais on peut repérer assez vite les articles affichant un blason...
Pour la troisième liste : elle englobait la première donc je reformule la recherche interne : intitle:"famille " -incategory:"Portail:Anthroponymie/Articles liés" -incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés", soit 2490 articles à analyser...
--NicoScribe (discuter) 6 avril 2023 à 11:33 (CEST)
- NicoScribe :
- Merci pour ce début de remise en ordre.
- S'il faut tout faire en manuel, cela risque d'être laborieux.
- Apparemment 100 % des articles listés dans la boite déroulante ci-dessus sont des articles généalogiques.
- Parmi les articles dont le titre commence par le mot "famille" (begintitle et non pas intitle) et qui ne sont pas indexés dans le portail Généalogie ni Anthroponymie, j'estime qu'environ 85 % sont des articles généalogiques. Ce serait plus rapide qu'un bot les indexe tous dans le portail Généalogie, puis de retirer ensuite en manuel les 15 % en trop.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2023 à 01:10 (CEST)
- Keranplein :
- Pour la liste où il faut remplacer le portail anthroponymie par le portail généalogie, il vous reste juste à faire la requête aux dresseurs.
- Pour les autres cas, où il faut ajouter le portail généalogie, ce serait une autre requête aux dresseurs. Mais je suppose qu'ils refuseront de traiter une requête où l'on estime déjà que 15 % des contributions du bot serait finalement à retirer. Une liste produite par la recherche interne est difficilement exploitable, et je ne vois pas comment produire la liste voulue avec Petscan (que j'avais utilisé pour faire mon tri). Une méthode possible serait de découper le problème (car la boite déroulante ci-dessus prouve qu'on peut produire une liste exploitable quand on se limite à un portail "concurrent") :
- Lancer une analyse Petscan pour un autre portail "concurrent" :
- les articles dans la catégorie "Portail:Histoire/Articles liés" (par exemple)
- qui ne sont pas dans la catégorie "Portail:Généalogie/Articles liés"
- qui ne sont pas non plus dans la catégorie du portail "concurrent" déjà traité : "Portail:Anthroponymie/Articles liés"
- Exclure manuellement les articles inintéressants de la liste produite par Petscan.
- Faire une requête aux dresseurs pour ajouter le portail généalogie sur les articles dans cette liste améliorée.
- Attendre que la requête soit traitée.
- Repartir à l'étape 1, mais où Petscan doit exclure les catégories de tous les portails "concurrents" déjà traités : "Portail:Anthroponymie/Articles liés", "Portail:Histoire/Articles liés", etc.
- Lancer une analyse Petscan pour un autre portail "concurrent" :
- Après avoir appliqué ces étapes plusieurs fois, il resterait moins de cas à analyser et à corriger manuellement.
- Bref, je m'égare. En ouvrant cette section, je voulais juste indiquer un problème potentiel aux membres du projet Généalogie. Maintenant, je laisse les membres du projet traiter le problème comme vous voulez. --NicoScribe (discuter) 7 avril 2023 à 21:31 (CEST)
- Je vois une autre solution qui est valable à environ 95 %, à savoir réindexer tous les articles dont le titre commence par "famille" et dont le deuxième ou le troisième mot commence par une majuscule.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 avril 2023 à 22:00 (CEST)
Merci AntonyB (d · c · b) d'avoir traité les 146 pages de la boite déroulante ci-dessus.
Saurais-tu comment faire pour traiter le gros millier de pages de familles qui n'ont ni le portail Généalogie, ni le portail Anthroponymie ?
La méthode de sélection que j'ai proposée ci-dessus marcherait à 95 %.
Cordialement, Keranplein (discuter) 8 avril 2023 à 22:04 (CEST)
- Bonjour Keranplein et Arx76, pas de problème pour moi à partir du moment où j'ai une liste. Par exemple, je viens de créer cette liste : Projet:Généalogie/Liste 1. Je sais que tu comptes de l'ordre de 3 000 articles de famille, il suffit de me dire dans quelles catégories sont les articles qui ne figurent pas dans cette liste. Je les ajouterai sans problème et après YAPUKA ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 avril 2023 à 00:44 (CEST)
- Bonjour, jusqu'ici je ne suivais pas vraiment ce qui se disait ici, mais cette idée de rassembler les articles familiaux est géniale. Cela faisait 1 ou 2 mois que j'y pensais mais je croyais que cela était impossible vu le nombre d'articles. Merci beaucoup. Cela simplifiera les contrôles d'admissibilité et les refontes. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 10:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Chaber » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Chaber » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Chaber/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Acquisti » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Acquisti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Acquisti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Peyrusse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Peyrusse » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Peyrusse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:00 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Bonhome » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Bonhome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bonhome/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:02 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Colonges » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Colonges (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Colonges/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:06 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Egger » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Egger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Egger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Gaston » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gaston » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gaston/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Balby de Vernon » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Balby de Vernon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Balby de Vernon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Forceville » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Forceville (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Forceville/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Kernafflen de Kergos » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Kernafflen de Kergos (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Kernafflen de Kergos/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Kerpoisson » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Kerpoisson (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Kerpoisson/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Marcé des Louppes » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Marcé des Louppes (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Marcé des Louppes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Papigny » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Papigny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Papigny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Potesta » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Potesta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Potesta/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Vian » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Vian (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Vian/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:40 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Y » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Y (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Y/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille du Rieu » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille du Rieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Rieu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Geoffroy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Geoffroy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Geoffroy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:55 (CEST)
Au sujet des « articles de famille » : pour information aux membres du projet modifier
Bonjour à tous :
BertranddV, Javeec, Marianne Casamance, Nomen ad hoc, Pierregil83, Pline, OldLion, Ya6ne, Pharnawas et Tristandesalaberry,
qui avaient inscrit votre pseudo en page d'accueil du projet,
et à 07~frwiki, A.BourgeoisP, Ab8442, Ab9333PonchoCd, AchilleT, Afaucher2001, Agerbe, Ajt26, Alex zlb35, Alexandre loichon, Alexgrim, Alexis Fusac, Aliensh92, Amanda11~frwiki, AmauryPi, Amblonyx, AMDDF, Anabase4, Angelwhite, Annael, Annesov, Antilegomenon, Antoine Roussel56, AntoineSgard, Apeiron, Apn, Aranjarret, Arnautour, Arsendis, Ashirogi, Aumale63, AVa, Aymeric78, Bainville, Balsame, Balthazard, BaronHora, Bedfilnos, Belysarius, Bemapilobe, Bernardt, BFSnyman, Blackie1995, Blueberry-026, Bmargel, Bobikgt, Bodhvar, Boissiere14, Briqueloup, Brookford, Bruno Vallette, Bserin, Buckfast, Bulest85, Cadouf, Calista, Carlitotard, Carnage 2000, Carpinien, Castanet~frwiki, Cdumoulin, Cfc7131, Chamole, Chappa'ai7, Charele, Charles3559, Chbo91, CHOLLETQuentin, Choucroutovore, Clement-atlan, Cleyb Cleyb, Clicgauche, Collet-Soulier, Controleur, Couleurpourpre, Croco206, Cyntia~frwiki, Cyril-83, Daieuxetdailleurs, Dalriada, DAY-Irez, Ddalbiez, Defranoux, Delaforest, Der Schnauzer, Diana99, DinDraithou, Dlebouc, DLEROY, Doique, Drice.B, Dsesnakz, Dunwich, Dyala0504, Edouard Hergy, Eludevinci, Elvis974, Emerjean, EriottoSz, Estelle PhD, EuphrasineVictoire, Fagairolles 34, Famille metral, FassTech/Brouillon, Fièvre, Flav78/Interets, Forlane, Foscolo, Fourvière Hedgehog, François-Etienne, FrankyLeRoutier, Fredamas, GabrieL, Gachepi, Galichonj, GdeLaB, Gégène, Genefou, Gerardgiraud, Gerrito, Giogo, Giom25, GJFraser, Gloran, Gnotype, Gregjarlot, Groteddy, Guillaume Roelly, Guillaumedelatremoille, Heirs berted, Heraldwolf, Herbak69, Herve Gros, Histoire-fr.com, Histoiria, Historiama, Historyinc, Houdard, Howogar, Huggo94, Icare747, Ireneeh, Jacques63, JdWiki/aime, Jean GUERIN 2, Jean Vallon, Jean92 dit le Comte, Jean-Marc Pascolo, Jeantantou, JekkuBattery, Jesmar, JF Lepage, Jfantoine, Jimmy44, Jkerk, Jmbil, Jmnil, Joël Chirol, Jojo48, Jumasav, Jvired, K.A.B.L., K.E. Shadow, Kamawiki, Keats, Keckel/Boîtes, Kelvin Bruggmann, Kerfent, Kite Ruswal, Knodan, Kurohito, Lafinopleeyb, LasCases, Laubrière, Le Bleaker, Lebonchercheur, LeDavyJones, Lesparre, Letempslhistoire, Lethario, Liane4, Lord Geocagne, Lordenois, Loreline, Louis de Lauban, Lozenne, Lpv, Ltqphg, Lucbu, LuciusAniciusGallus, Lvlarie, Maixentais, Maldan behera, MamzellTopi, ManuelParis, Manukahn, Marc Brochand, Marianne Casamance, Mariezoelefebvre, Marionfabert, Matroques, Maxence Jeanjean, Maya1~frwiki, Medunta, Melcal, Meldouglass, MHM55, Michel Berhin, Micsterm, Mikalus, Mimich, Mipast, Mith, Monique0, Monstruosator, Morisco, Myloufa, Mythe, N.Montel, Nicowritter, Nlachaintre, Noel.melin, NR Brittany, Odejea, Odile59700, Olicaro, Olivier45, Onial Khan, Ophaitoi, Ophaitoi, Opus27, Ovize Cravic, PARENT, Paschcoll, Patmen, Patrbe, Patricia Ch, Patrick0506, Patroklis, Paulhistoire, Père Igor, Perelmuterxavier, Peter17, Pgautl35, Phbme, Phg94, Philippe Le Roux, Philippe rogez, PhilOmac, Phonoscene, Phulub, Pierre-Yves Schanen, Pierrot-Marco, PifPoche, Pilipe31, Pj44300, Plook, Poele a bois, Pok148, Pontblanc, Professeurcyclone, ProfesseurKiwi, Prolepses, Pulcherus, Pwin, Rafspi72, Rbrugeat93, Regulus~frwiki, Renhour48, Rherrad, Ribaute, Robert Depardieu, Rockdiving, RockRockRock, Roland Bouat, Rototo75, Royal Lucrezia, Rundvald, Sabin11027, Saga70, Saintalban123, Saissi, Schumi84f1, Scolari14-18, Seanoconaill, Selvejp, Sergestbg, SGBegric, Shadow Argos, Sir Lazos, Sixt35, Skinner3478, Soutekh67, Sparnacus, Spath Greenleaf, Sr47sr, Starus, Stesuz, SteSuz1948, -Strogoff-, Sugars, Sundardas, Swirl, Szdavid, Tabouet, Tagadasurprise, Tanruz, Taousert, Tatakdh, TDH, Thierry lesage, Thom.lanaud, Tho-ric, Toira, Toniomic, Tours brun, Tremonist, Vapmachado, Vincent.1008, Vivacit, Wagner51, Wikivirgile, William Jexpire, Wirblue1, Wolfgang26, Wolkarr, WPF2008, Xavier1981, Ya6ne, Yallou34, Youbarb, Ysabeth, YumKent, Yvan1302, Yves LG, Yvesb, Zardoz91, Zaydie, Zeynel, Zidaldinho, Zmiley, Zoreil41, Zozoens, Zsco, موريسكو,
vous qui avez inclus la « boîte utilisateur » du projet dans vos boîtes utilisateurs,
et copie à Arx76, B-noa, Iyy et Keranplein.
Je ne suis pas membre du projet mais j'aide à améliorer les articles de famille. Je viens de découvrir avec très grande surprise en lisant ceci que nous étions plusieurs à travailler au sein du projet sans en être membre. C'est pourquoi je vous informe des travaux en cours à la suite des discussions en PDD du projet. N'hésitez donc pas à donner votre avis.
Vous en saurez plus en parcourant les discussions liées à ces listes que je viens de créer les 10 et 11 avril 2023 :
- liste 1 et sa PDD, liste créée à partir des contenus des deux premiers niveaux des quatre catégories « Famille », « Famille française », « Famille noble française » et « Généalogie patronymique » et du contenu de la catégorie « Liste de familles nobles françaises homonymes » ;
- liste 2 et sa PDD : titres des articles de la liste 1 dans lesquels le portail Généalogie n'est pas référencé ;
- liste 3 : titres des articles de la liste 1 dans lesquels le portail « Anthroponymie » est référencé ;
- liste Allemagne : titres des articles consacrés à des familles allemandes ;
- liste Belgique : titres des articles consacrés à des familles belges;
- liste Italie : titres des articles consacrés à des familles italiennes ;
- et enfin, la liste tout qui regroupe le contenu de la liste 1, et des listes Allemagne + Belgique + Italie (3 765 titres d'articles).
La question qui se pose maintenant (et cela relève de tout projet qui se crée au sein de la fr.wikipédia), c'est de définir une règle de nommage des articles relevant du projet. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé. Le projet a été créé le et la définition d'une règle de nommage aurait dû être l'une des premières préoccupations. Merci de nous en dire plus sur ce que vous en savez.
Une fois que la règle de nommage des articles de famille sera définie et le consensus obtenu, alors on pourra renommer les articles conformément à cette règle.
De la même façon, dès qu'un consensus sera obtenu quant à la catégorisation des articles, alors on pourra remettre de l'ordre dans ces catégorisations.
Il serait du reste utile sans doute de s'entendre sur la définition d'un article de famille. La définition habituelle est celle d'un article relatif à une famille donnée : historique, liste des personnalités notoires avec définition des liens de filiations, possessions, etc.. Nous avons proposé une trame de ces articles : Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille.
Si cette définition fait l'objet d'un consensus, alors les articles relevant du projet « Anthroponymie » et se contentant de lister les personnes portant un même nom de famille (exemple : Famille Ansermet) ne devraient pas faire partie du projet « Généalogie ».
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2023 à 00:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Cremoux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Cremoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cremoux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Adelac (discuter) 12 avril 2023 à 22:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Bruce » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Bruce » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bruce/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Exilexi [Discussion] 14 avril 2023 à 11:04 (CEST)
- Bonjour Exilexi et merci pour cette demande de suppression de l'accès à cet article.
- @ Arx76, B-noa, Iyy et Keranplein : voilà le genre d'article de famille dont il faut demander en priorité la suppression de l'accès, plutôt (àmha) que des articles sérieux.
- Nota : cet article a été créé par Champeillant en 2010, voilà donc très longtemps !
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2023 à 13:09 (CEST)
- Bonjour,
- Parmi quelque 4 000 articles familiaux existant à ce jour, il se cache nécessairement quantité d'articles indigents, que personne n'a encore détectés faute de contrôle. Seule Arx76 (d · c · b) a entrepris récemment une vérification méthodique de ces articles.
- Par ailleurs, il ne faut pas confondre sérieux et admissible. On peut très bien faire un article sérieux et appuyé sur des sources non centrées sur une famille qui ne présente ni personnalités, ni sources centrées. Beaucoup de contributeurs se laissent abuser par l'éventuelle bonne mine d'un article familial, en oubliant que ce n'est pas la bonne mine qui vaut admissibilité, mais seulement la notoriété.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 14:14 (CEST)
- Bonjour, encore un OVNI à supprimer. Sur la question admissibilité/sérieux j'ai le même point de vue que @Keranplein. Les derniers DAD montrent que certains considèrent des articles comme admissibles parce qu'ils sont jolis, alors que la famille en question n'a aucune notoriété. Cordialement Arx76 14 avril 2023 à 15:43 (CEST)
Bonjour Arx76 et Keranplein. Je serais assez d'accord avec vous, personnellement je m'interdis de lire l'article proposé en DAD avant de donner mon avis. On sait combien le biais est grand si on ne fait pas les choses dans l'ordre.
Cela dit, on en revient toujours à la case départ. Je ne suis qu'un généalogiste amateur, je ne suis pas professionnel. Je m'en remets aux ouvrages de référence écrits par des auteurs que la fr.wikipédia qualifie de généalogistes comme Gustave Chaix d'Est-Ange, François-Alexandre Aubert de La Chesnaye Des Bois, Hippolyte de Barrau, Régis Valette et d'autres. On lit ici et là des arguments pour la suppression d'un article de famille décrite par ces auteurs au titre que ces auteurs ne seraient pas de référence, et ainsi de suite pour tout un tas d'ouvrages. comme le Dictionnaire de la Noblesse française.
J'ai bien noté à plusieurs reprises la tentative de Keranplein de chercher un consensus sur une base documentaire de référence, mais tant qu'il n'y a pas consensus, je ne vois pas quel argument opposer aux avis actuels en conservation des articles qui font référence à ces ouvrages.
Personnellement, je ne suis pas compétent pour trancher sur ce sujet. Mon propos avait pour seul but de vous faire part rapidement de choses entendues et lues ici et là par des personnes qui ont donné un avis de toute bonne foi.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 avril 2023 à 16:16 (CEST)
- Tu fais erreur sur l'analyse des sources, en te laissant abuser par des conservationnistes indifférents aux règles de notoriété : seules les sources centrées ou semi-centrées (dites sources éligibles), à l'exclusion des sources les plus anciennes, comptent pour l'admissibilité d'un article familial.
- Le Valette n'est par exemple une source éligible pour aucune famille, car les familles n'y sont traitées que sur quelques lignes. Le La Chenaye-Desbois, trop ancien, ne peut pas être retenu comme source éligible. Le Chaix d'Est-Ange ne compte que si la notice est suffisamment conséquente sur la famille concernée. Les notices de dictionnaires biographiques ne sont la plupart du temps même pas des sources semi-centrées, etc.
- Plusieurs de tes avis déposés sur les DAD en cours sont donc en contradiction avec les règles de notoriété en vigueur sur WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 16:41 (CEST)
- Bonsoir Keranplein (discuter)
- bonsoir à tous,
- Pourquoi ne pas continuer ce que vous venez de faire ci dessus ? A savoir dresser la liste des ouvrages les plus souvent cités et les qualifier de sources centrée / semi centrée ou non éligible ? Je comprends que vous avez déjà essayé dans le passé, mais vous pouvez réessayer ? Cela aurait le mérite que dans les discussions on s'entende sur ce qu'il convient de retenir comme source ou non. Sinon, on va continuer de voir des votes bizarres...
- Pour ma part et tout comme AntonyB (discuter) je ne me sens pas les compétences suffisantes ni la "notoriété" pour proposer un tel travail. Je ne suis qu'un généalogiste du dimanche, même pas amateur :-) !
- bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 14 avril 2023 à 17:42 (CEST)
- Bonjour Hubert de Vauplane (d · c · b),
- Le débat est depuis 3 ans pris en étau entre ceux qui veulent tout conserver et ceux qui veulent tout supprimer, et il n'y a pas assez de participants modérés susceptibles de créer une dynamique en faveur de la fixation de critères de compromis. Toute proposition de compromis se fait aussitôt critiquer par chacun des deux camps, et on se retrouve bloqué.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 18:01 (CEST)
- C'est bien ce que je comprends, Keranplein (discuter) mais là dans cette discussion vous avez bien qq "modérés" + qq autres que l'on pourrait rassembler ? Et à défaut d'y arriver, on pourrait faire une liste des sourcées éligibles entre "modérés" ?
- bien cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 14 avril 2023 à 18:09 (CEST)
- Bonjour, je suis peu ou prou en accord avec Keranplein. C'est avant tout une question de sources ! Récentes, de dimensions du texte consacré au sujet, une simple mention d'une dizaine de ligne ne devrait pas suffire. C'est aussi avant tout une question de bon sens.
- Il semble que parmi les derniers articles, le fait d'avoir pleins de références (non utilisés ou sans vraiment lien avec le sujet) suffisent à démontrer une admissibilité. D'autres ne sont qu'une page d'homonymie sans aucune source, il faut les étoffer afin de les contextualiser avec des ouvrages/articles (et non un Etat-civil).
- Je pense que l'erreur actuel est d'avoir produit des DAD chaque ce qui cristallise les débats et on ne donne plus vraiment son avis sur du contenu/admissibilité de l'article. --B-noa (discuter) 16 avril 2023 à 12:39 (CEST)
Bonjour,
L’article « Ghedini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ghedini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Gheltof (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gheltof/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Giupponi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giupponi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Buttignol » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Buttignol (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Buttignol/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
De l'« article d'homonymie » à l'« article d'homonymie rédigé » puis à l'« article de famille » modifier
Bonjour,
Le projet « Généalogie » s'intéresse aux généalogies de familles françaises et étrangères.
Nota : bien que le wiktionnaire définisse le mot généalogie par le « dénombrement des ancêtres de quelqu'un » (généalogie ascendante), l'usage habituel au sein des articles et de rédiger une généalogie descendante, c'est-à-dire d'évoquer les personnalités issues d'un ancêtre commun.
« Article de famille » modifier
Le projet propose une page de conseils qui définit le plan-type d'un « article de famille » constitué :
- de trois sections obligatoires : 1. Histoire / 2. Filiation simplifiée / 3. Personnalités ;
- de cinq sections optionnelles : 4. Terres / Possessions / Fief, 5. Châteaux et demeures, 6. Armes, devise, titres, 7. Alliances, 8. Postérité ;
- et des deux sections habituelles en fin d'article : 9. Notes et références et 10. Voir aussi / Pour approfondir, l'ordre de ces deux sections dépendant de la quantité de sources référencées.
« Article d'homonymie » modifier
L'encyclopédie contient également des « articles d'homonymie » constitués simplement de listes de personnalités portant le même nom de famille. Ces articles ne contiennent pas de références de sources, par essence même. Faisant suite à cette discussion, ces articles ne sont pas des « articles de famille ».
Plutôt que de contenir des phrases pour indiquer au lecteur les liens de filiation entre ces personnalités, ces « articles d'homonymie » peuvent utiliser le modèle {{arbre}} afin de présenter visuellement les liens de filiation. Ces articles peuvent alors être nommés « articles d'homonymie rédigés » avec utilisation du modèle {{arbre}}. L'encyclopédie en compte actuellement de l'ordre de 300.
Ces articles peuvent bien sûr être transformés en « articles de famille », si le rédacteur dispose d'informations permettant de rédiger les sections indispensables. Dans ce cas, l'article doit contenir les références des sources à l'origine des compléments.
Un exemple : l'article consacré à la famille Chombart de Lauwe. Cet article, créé en 2009, était jusqu'en mars 2023 un « article d'homonymie » : les liens de filiation entre ces personnes et les références des sources étaient en partie rédigés dans les articles détaillés. Cet article est ainsi resté pendant 14 ans sans références de sources puisqu'il s'agissait d'un « article d'homonymie ». En mai 2023, la rédaction a été améliorée par adjonction de l'arbre permettant de relier ces personnalités, puis l'article est devenu un « article de famille » après rédaction de sections complémentaires.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 mai 2023 à 15:33 (CEST)
- Bonjour,
- Il existe sur WP deux catégories de pages :
- les pages d'homonymie : listes de personnes dotées d'un article WP individuel (et de toponymes et autres entrées), portant le même nom, et sans s'occuper d'éventuels liens de parenté ; les pages d'homonymie ne comportent pas de sources.
- les articles : articles rédigés, portant sur un sujet notoire, appuyés sur des sources, qu'elles soient centrées ou non.
- Toute proposition de catégorie hybride viole les recommandations de WP.
- Ce qui change d'un article familial à l'autre, c'est la source de la notoriété, à savoir, selon le cas, des sources centrées, des personnalités, ou une combinaison des deux.
- Un article familial peut toutefois parfaitement rester minimaliste, avec une section Histoire réduite à deux lignes, une courte filiation simplifiée reliant les personnalités, et quelques sources non centrées. Pour autant, cela reste un article familial.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mai 2023 à 17:34 (CEST)
- Bonjour Keranplein . Nous avons eu cette discussion et nous sommes d'accord sur la conclusion que j'ai rappelée ci-dessus. Je suis donc d'accord sur les deux types d'articles, je ne reviens pas sur cette conclusion. Dans les articles d'homonymie de noms de famille, les filiations sont rédigées comme celui que j'ai cité ou en utilisant le modèle {{arbre}}. Quant aux « articles de famille » (et non pas « article familial », expression qui a une autre signification : cf. « article communal » et « article de commune »), je suis d'accord également avec toi, nous avons maintenant un plan-type, peu importe la taille de l'article.
- Bien cordialement et en PS : j'aimerais avec plaisir que des membres du projet (notamment les anciens) interviennent dans la discussion. AntonyB (discuter) 3 mai 2023 à 22:04 (CEST)
- J'ai bien noté que tu étais d'accord avec toi-même sur ta présentation du sujet, mais cela ne fait pas beaucoup avancer le débat.
- Pour l'instant, nous ne sommes d'accord que pour dire que les familles présentant plusieurs personnalités dotées d'un article WP individuel (dits représentants notoires) sont des familles admissibles, ce qui a néanmoins le mérite de nous distinguer de ceux, heureusement de moins en moins nombreux, qui refusent de l'admettre.
- Ta proposition ne correspond pas aux besoins du portail Généalogie, car il existe sur WP des centaines de familles hybrides, avec séparément trop peu de personnalités et trop peu de sources, mais pour lesquelles c'est la combinaison des deux qui permet de justifier leur article.
- Et pour finir, merci de bien vouloir cesser de chercher à stériliser la langue française.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mai 2023 à 23:05 (CEST)
- Je ne comprends pas trop cette discussion, si ce n'est une nouvelle tentative de dévoyer les règles de l'encyclopédie.
- Tout comme Keranplein, il n'y a que deux types de pages sur l'encyclopédie : les articles (dont les éléments sont résumés ici : Aide:Comment créer un article > « Rassembler une documentation (sources et références) de qualité quant au sujet ») et les pages d'homonymie (Wikipédia:Homonymie > titre simple, présentation synthétique).
- A propos de l'exemple : la page d'homonymie Chombart de Lauwe (2009- 28 mars 2023) était donc juste. La transformation de celle-ci en famille Chombart de Lauwe (1 mai 2023 à 13:41-1 mai 2023 à 16:42), sans aucun apport de sources, est une non-application des principes de l'encyclopédie. Seul Keranplein a su apporter des sources (1 mai 2023 à 16:55), démontrant que le sujet était admissible.
- --B-noa (discuter) 4 mai 2023 à 09:12 (CEST)
- Bonjour Keranplein
L'admissibilité de l'article « Famille Avril » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Avril (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Avril/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille d'Orge » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Orge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Orge/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Abramo » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Abramo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Abramo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Antippa (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antippa/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Ariani (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariani/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Ariberti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ariberti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Zambelli » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Zambelli (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Zambelli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Stadieu » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Stadieu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Stadieu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Tournemire » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Tournemire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournemire/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dussargues » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dussargues (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dussargues/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Blondeau » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Blondeau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Blondeau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 25 mai 2023 à 14:22 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de Foucault (Normandie) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Foucault (Normandie) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Foucault (Normandie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Tournebu » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Tournebu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournebu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Pineau » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Pineau (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pineau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 31 mai 2023 à 14:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille de la Pommeraie » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de la Pommeraie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de la Pommeraie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 4 juin 2023 à 11:51 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Gueydon de Dives » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Gueydon de Dives » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Gueydon de Dives/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 5 juin 2023 à 11:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Oudet d'Angecourt » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Oudet d'Angecourt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Oudet d'Angecourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement Arx76 6 juin 2023 à 21:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Penet de Monterno » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Penet de Monterno (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Penet de Monterno/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Dorange » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Dorange (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Dorange/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Admissibilité par les personnalités alliées modifier
Parmi les nombreux débats d'admissibilité sur les familles, dans un cas récent, la page de la famille compte un lien bleu vers une personnalité un peu connue (une journaliste) et deux liens rouges vers des personnalité potentiellement admissibles (un général et une humanitaire). Sauf que la journaliste et l'humanitaire ne sont que les conjointes et mères de parfaits inconnus et ne semblent pas avoir joué un rôle significatif dans l'histoire de la famille ni de ses domaines. Concernant la belle-famille, j'ai tendance à appliquer le principe "La notoriété n'est pas contagieuse" : il n'y a pas d'article sur la famille de Denis Thatcher ni sur celle de Joachim Sauer. Si on ajoute aux parents directs les parents par alliance, cela risque de multiplier les pages sur des familles aussi obscures que peu sourcées. --Verkhana (discuter) 8 juin 2023 à 16:24 (CEST)
- Bonjour Verkhana (d · c · b),
- Merci d'avoir soulevé cette question pertinente, qui sera aussi abordée sur la page Discussion Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille, laquelle aurait besoin de votre participation en tant que contributeur sévère mais éclairé.
- Une famille étant sur WP une filiation agnatique et rien d'autre, on pourrait trancher la question en excluant purement et simplement les conjoints notoires (que ce soit les hommes ou les femmes). Toutefois, je préconise une voie médiane où chaque représentant agnatique notoire vaudrait un élément de notoriété et chaque conjoint notoire un demi-élément. Ainsi la famille Gueydon de Dives (actuellement 0,5 élément de notoriété) pourrait présenter jusqu'à 2 éléments de notoriété si les deux articles individuels envisagés étaient créés. Encore faudrait-il que ces deux personnes soient jugées individuellement admissibles.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 8 juin 2023 à 16:49 (CEST)
- La voix du pragmatisme teintée de la raison. Je suis d'accord avec cette proposition de Keranplein (discuter)
- cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 8 juin 2023 à 21:52 (CEST)
- Merci, Keranplein. Je me disais que j'avais peut-être levé un lièvre. --Verkhana (discuter) 8 juin 2023 à 22:30 (CEST)
- Keranplein : je vous suggère de déplacer cette suggestion judicieuse sur Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille Arx76 14 juin 2023 à 21:04 (CEST)
- Merci, Keranplein. Je me disais que j'avais peut-être levé un lièvre. --Verkhana (discuter) 8 juin 2023 à 22:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Thiernesse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Thiernesse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Thiernesse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Bietrix de Pelousey » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Bietrix de Pelousey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bietrix de Pelousey/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Faux titres de noblesse modifier
Bonjour Keranplein, Iyy, Lothaire57, DelPacis, AntonyB, Heurtelions, LasCases, Entremont et B-noa : et autres intéressés,
J'ouvre un débat sur les faux titres de noblesse. Je pense qu'il faut les supprimer systématiquement. Que le titre soit sourcé ou non n'y change rien, ce n'est pas une question de sources. Un titre de courtoisie/fantaisie est un faux titre, et les fausses informations n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Quand je vois des titres de courtoisie ou de fantaisie, je les supprime systématiquement en les remplaçant par la phrase « la famille X n'est pas titrée ». Garder lesdits faux titres en soulinant leur fausseté, par exemple en les mettant entre guillemets et en les accompagnant du Charondas, ne fait que dénigrer la famille concernée. D'ailleurs ces faux titres de courtoisie ou de fantaisie (peu importe) ne sont bien souvent portés qu'à certaines occasions mondaines (mariages, soirées, sur des lettres privées, etc), et non au vu et au su de tous, donc ils ne présentent pas d'intérêt encyclopédique. Souhaitant donc la suppression pure et simple de ces milliers de faux titres qui pululent sur les monographies familiales, sur les biographies individuelles et partout ailleurs, je voudrais avoir votre avis.
Arx76 14 juin 2023 à 15:40 (CEST)
- Bonjour à tous. Pour moi, la question ne se pose même pas : plus aucun titre en France bien sûr au XXIe siècle. Je suis issu de plusieurs familles qui ont été nobles. Mais cela date des siècles passés. Voilà bien longtemps qu'en France, ces titres ont disparu. J'ai découvert ces disputes autour des familles qui furent nobles lorsque j'ai aidé DelPacis à rédiger en 2020 l'article consacré à sa famille. Je n'avais jamais imaginé qu'au XXIe siècle, des personnes perdent du temps ici à savoir si telle ou telle famille avait été un jour anoblie. Toutes ces interminables PDD me paraissent absolument « hors-sol ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juin 2023 à 16:33 (CEST)
- Bonjour Arx76 (d · c · b),
- Ma position est la même que la vôtre depuis toujours.
- Les titres de courtoisie et de fantaisie sont l'apanage du Bottin mondain et WP n'a pas à singer le Bottin mondain.
- Bannir ces titres factices des articles familiaux WP pourrait être considéré comme une norme du Portail:Généalogie, et une norme l'emporte sur toutes les sources, quelles qu'elles soient, comme c'est par exemple la cas des normes typographiques de WP. Une autre norme du portail Généalogie porte par exemple sur l'emploi du qualificatif Maison au lieu de Famille dans les intitulés d'articles familiaux WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 16:52 (CEST)
- Bonjour Arx76 (d · c · b) et à tous,
- Je rejoins Keranplein, je me bagarre déjà sur Roglo à ce sujet. Les faux titres doivent être supprimés de Wikipedia. Au mieux doivent-ils être mis entre guillemets lorsqu'une source fiable le mentionne, comme titre de courtoisie communément accepté tel que "Comte de Paris"... --Bien cordialement, DelPacis 14 juin 2023 à 16:57 (CEST)
- Je suis défavorable à la conservation des faux titres. Sans aucune exception. Arx76 14 juin 2023 à 17:00 (CEST)
- en phase avec vous DelPacis : sur Roglo le combat est rude ! cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:05 (CEST)
- Je suis défavorable à la conservation des faux titres. Sans aucune exception. Arx76 14 juin 2023 à 17:00 (CEST)
Je plussoie bien sûr. Il faut supprimer tous les titres sinon c'est la porte ouverte à des débats sans fin.
Une remarque : cette recommandation pourrait être émise par le projet:Généalogie et indiquée sur le Portail, cela permettrait d'y faire référence. J'imagine en effet quelques esprits chagrins qui ignorent encore qu'il n'y a plus en France de comtes, de marquis ou de barons depuis bien longtemps ! Mais pour que cette recommandation soit issue d'une discussion au sein du projet:Généalogie, il faut que les contributeurs à la discussion soient membres du Projet. Or pour le moment, seuls Arx76 et moi-même sont membres de ce projet. J'invite donc les autres contributeurs à s'inscrire comme membres du projet.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 juin 2023 à 17:19 (CEST)
- AntonyB (d · c · b), tu fais erreur : la République n'a pas aboli les titres authentiques. Il sont toujours autorisés et protégés par la loi en 2023.
- Les titres authentiques peuvent figurer sur les documents d'identité du titulaire, après homologation par le Conseil du Sceau à chaque génération.
- Par ailleurs, il est très facile de distinguer les vrais titres des faux : il n'y a aucun débat sans fin à prévoir là-dessus.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 18:11 (CEST)
- PS : Je suggère que tu crées une page supplémentaire du projet Généalogie (comparable aux précédentes, avec PDD associée), afin de lister les différentes normes en vigueur sur le Portail. Une norme est une règle générale qui prévaut sur les sources, ce qui est utile dans le cas où les sources sont chaotiques.
- Bonne idée.Arx76 14 juin 2023 à 19:22 (CEST)
- On peut estimer qu'une famille subsistante de la noblesse française ne présente pas d'intérêt encyclopédique, dans ce cas on ne lui attribue pas d'article, vous êtes d'ailleurs le premier à entériner des suppressions d'articles. En revanche si on estime qu'une famille a un intérêt encyclopédique à cause des titres que ses membres ont reçus ou se sont attribués, comme c'est le cas de la Maison d'Harcourt que je vous met au défi de faire supprimer, les titres que ses membres possèdent aujourd'hui ont incontestablement une importance majeure, que ceux-ci soient réguliers, c'est à dire décernés par le Roi (ou l'Empereur) et reconnus par la République, ou irrégulier, c'est à dire que les membres de cette famille se sont attribués ces titres soit en relevant le titre d'une famille alliée éteinte soit afin de correspondre à leur nouveau rang social.
- Les titres ont une importance égale au blason d'une famille et sont d'ailleurs représentés par une couronne au-dessus de celui-ci.
- Bien sûr il y a une hiérarchie des titres, un titre correspondant à une réalité féodale, comme celui de Vicomte de Rohan, a plus de valeur qu'un titre fictif accordé par Louis XIV, qui a lui même plus de valeur qu'un titre de complaisance que s'est arrogé un propriétaire du XIXe siècle.
- La noblesse française contemporaine et ses usages me semblent être un sujet digne d'études, n'oublions pas que ce n'est pas parce qu'un sujet ne vous intéresse pas qu'il n'est pas admissible.
- Bien Cordialement, Belysarius (discuter) 14 juin 2023 à 18:47 (CEST)
- Bonjour,
- Pourquoi mélanger deux sujets sans aucun rapport ? Les faux titres n'ont rien à voir avec l'admissibilité ou non d'une famille.
- La seule chose que l'on puisse concéder, c'est que les titres authentiques aident leurs titulaires à obtenir un article individuel sur WP, et donc indirectement à rendre une famille titrée admissible.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juin 2023 à 19:34 (CEST)
- Bonjour, pourquoi me mettre au défi de supprimer une des familles les plus notoires de France et de Navarre? Arx76 14 juin 2023 à 20:29 (CEST)
- Contre cette proposition qui va à l'encontre de l'encyclopédie.
- Si un personnage est connu sous un faux titre, que l'information se perpétue dans la littérature et qu'il y a une source expliquant pourquoi cela n'est pas pas conventionnel alors on le garde. Nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie sur une famille pas pour cacher sous le tapis des informations.
- Ainsi cette suppression reposant sur une justification fausse n'a pas sa lieu d'être. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:09 (CEST)
- WP n'admet pas les revendications de noblesse quand elles sont fausses, ni même les revendications abusives d'ancienne bourgeoisie, et pas non plus les fausses filiations suivies anciennes, toutes informations fausses qui peuvent pourtant être largement sourcées, car les sources frelatées pullulent en généalogie. Il semblerait donc que WP s'attache à traquer la fausseté, même si c'est parfois difficile. Pourquoi devrait-elle admettre les revendications de faux titres ? La fausseté est-elle admise dans certains cas et pas dans d'autres ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 juin 2023 à 00:31 (CEST)
- Explication de texte de "personnage est connu sous un faux titre", à comprendre comme à la manière de porter un surnom, l'encyclopédie constate l'usage et l'explique. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:56 (CEST)
- Le cas de personnages notoires connus sous un faux titre, tels que le comte de Bouderbala et autres pseudonymes, ou même d'autres personnages d'une notoriété assez relative, est un cas marginal par rapport au sujet de ce fil qui concerne les milliers de faux titres qu'on trouve dans le Bottin mondain et qui sont portés par autant de milliers de parfaits anonymes.
- Keranplein (discuter) 15 juin 2023 à 01:14 (CEST)
- Voir l'exemple donné. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Bonjour Keranplein (discuter)
- Bonjour à tous,
- A ce rythme là, je vous propose aussi de supprimer les mentions de titres qui, bien qu'authentiques, sont "mal portés", c'est à dire ne suivent pas les règles en vigueur à l'époque sur le port des titres. Je pense aux situations courantes de "le comte X fils du comte Y" et tout autre situation ubuesque où tous les descendants d'une personne mâle titrée portent le titre de leur ascendant, et non le descendant agnatique en primogéniture. Mais sous la République, on fait ce que l'on veut en la matière :-)
- Voyez l'excellent - bien qu'ancien - livre du Marquis de Magny sur le sujet de faux titres : https://www.google.fr/books/edition/De_la_r%C3%A9pression_des_usurpations_de_nom/_KpDAAAAcAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=droit+des+titres+nobiliaires&pg=PA77&printsec=frontcover Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 15:56 (CEST)
- Voir l'exemple donné. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 18:07 (CEST)
- Explication de texte de "personnage est connu sous un faux titre", à comprendre comme à la manière de porter un surnom, l'encyclopédie constate l'usage et l'explique. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:56 (CEST)
Bonjour à tous et à Keranplein en particulier. Je fais amende honorable. Comme je l'ai déjà écrit, bien qu'issu de plusieurs familles qui ont été nobles à l'époque où il existait des familles nobles en France, je ne connais rien à ces familles de feue la noblesse et je ne connaissais donc pas cette possibilité pour quelques descendants de ces familles d'utiliser au XXIe siècle les titres reçus par leurs aïeux.
Je me suis renseigné, grâce à notre merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia, et j'ai lu ici que « Même s'il n'y a plus légalement de noblesse en France depuis l'instauration de la IIIe république en 1870, les titres authentiques et réguliers, transmis au descendant du premier titulaire selon les règles de dévolution prévues par les lettres patentes de concession, sont reconnus comme accessoires du nom et peuvent faire l'objet d'une investiture (vérification) par la section du sceau de France dépendant de la direction des affaires civiles du ministère de la justice. Cette reconnaissance par la République des titres de noblesse authentiques et réguliers est purement formelle. Elle ne fait que constater qu'une personne est la mieux placée pour succéder à un titre. » Dont acte.
Question alors pour nous permettre de corriger tous les faux titres : où puis-je trouver la liste des titres reconnus à ce jour, et donc qu'il ne faut pas supprimer, même si leur reconnaissance est « purement formelle » ?
Une remarque par ailleurs pour Belysarius : d'où sors-tu l'oxymore que tu as employé de « noblesse française contemporaine » ?
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2023 à 15:27 (CEST)
- La noblesse, comme la bourgeoisie ou le peuple Juif, n'a pas besoin d'être reconnue par l'Etat pour exister. Bien avant l'ancien régime et les enquêtes de noblesses qui aboutirent à des confirmations de noblesse de la part du Roi, la noblesse existait et avait ses coutumes.
- Aujourd'hui, elle est dans une situation similaire, bien qu'elle ne soit pas reconnue par l'Etat, un certain nombre de Français perpétuent certains usages qui les différencient de la majorité. Il est exact qu'un grand nombre de descendants de nobles ont renoncés à ces coutumes et qu'à l'inverse un certain nombre de familles d'origine roturière (et jamais anoblies) ont adhérées à ces coutumes et ont scellés des alliances avec des familles authentiquement nobles mais ces deux phénomènes peuvent être comparés à la dérogeance et à l'agrégation à la noblesse.
- Cordialement, Belysarius (discuter) 15 juin 2023 à 15:58 (CEST)
- Bonjour AntonyB (discuter) La jurisprudence civile française sous la République est pleine d'arrêts et de décisions sur les titres nobiliaires et leur protection par les lois de la République. Les ouvrages de droit du XIX° leur consacre même souvent un chapitre. Allez voir par exemple les Recueils juridiques Sirey ou Dalloz de cette époque aux entrées "Etats civil" ou "noblesse" ou "titre de noblesse" : vous serez étonnées de la profusion de décisions ! Un exemple très récent parmi d'autre, un arrêt de la CAA de Paris du 05/03/2020 à propos du titre de Duc réclamé par un enfant illégitime qui dmeandait au Garde des Sceaux de l'inscrire sur le registre des Sceuax de France comme enfant de son père, le Duc X. La Cour rappelle la jurisprudence "classique" en la matière : " Depuis la promulgation des lois constitutionnelles de 1875, nulle autorité de la République ne dispose du pouvoir de collationner, de confirmer ou de reconnaître des titres nobiliaires, qui se transmettent de plein droit et sans intervention de ces autorités. La seule compétence maintenue au garde des sceaux, en application du décret modifié du 10 janvier 1872 qui a supprimé le conseil du sceau des titres et attribué les fonctions de ce conseil " en tout ce qui n'est pas contraire à la législation actuelle " à la direction des affaires civiles et du sceau, est celle de se prononcer sur les demandes de vérification des titres de noblesse, qui le conduisent uniquement à examiner les preuves de la propriété du titre par celui qui en fait la demande". Et si vous voulez connaitre la fin de l'histoire de cet enfant né hors mariage du Duc X, allez voir ici :-) : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000041697605 et la décision du Conseil d'Etat de 2021 confirmant l'arrêt de la CAA de 2020 ici : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000043147959 cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:02 (CEST)
- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- Les titres authentiques et subsistants en France figurent dans le Valette, dans la notice de chacune des familles listées. Quand une notice ne comporte pas de titre, cela signifie qu'il n'existe pas ou plus de titre authentique dans la famille considérée.
- Pour les familles éteintes et les titres éteints, nous avons deux ressources principales :
- Ancien Régime : Eric Thiou, Dictionnaire des titres et des terres titrées en France sous l'Ancien Régime
- XIXe siècle : Albert Révérend, Premier Empire, Restauration, Monarchie de Juillet et Second Empire
- On peut aussi se référer au Clément 2023 de Lothaire57 (d · c · b), consultable en ligne.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 15 juin 2023 à 16:18 (CEST)
- Bonjour AntonyB (discuter) La jurisprudence civile française sous la République est pleine d'arrêts et de décisions sur les titres nobiliaires et leur protection par les lois de la République. Les ouvrages de droit du XIX° leur consacre même souvent un chapitre. Allez voir par exemple les Recueils juridiques Sirey ou Dalloz de cette époque aux entrées "Etats civil" ou "noblesse" ou "titre de noblesse" : vous serez étonnées de la profusion de décisions ! Un exemple très récent parmi d'autre, un arrêt de la CAA de Paris du 05/03/2020 à propos du titre de Duc réclamé par un enfant illégitime qui dmeandait au Garde des Sceaux de l'inscrire sur le registre des Sceuax de France comme enfant de son père, le Duc X. La Cour rappelle la jurisprudence "classique" en la matière : " Depuis la promulgation des lois constitutionnelles de 1875, nulle autorité de la République ne dispose du pouvoir de collationner, de confirmer ou de reconnaître des titres nobiliaires, qui se transmettent de plein droit et sans intervention de ces autorités. La seule compétence maintenue au garde des sceaux, en application du décret modifié du 10 janvier 1872 qui a supprimé le conseil du sceau des titres et attribué les fonctions de ce conseil " en tout ce qui n'est pas contraire à la législation actuelle " à la direction des affaires civiles et du sceau, est celle de se prononcer sur les demandes de vérification des titres de noblesse, qui le conduisent uniquement à examiner les preuves de la propriété du titre par celui qui en fait la demande". Et si vous voulez connaitre la fin de l'histoire de cet enfant né hors mariage du Duc X, allez voir ici :-) : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000041697605 et la décision du Conseil d'Etat de 2021 confirmant l'arrêt de la CAA de 2020 ici : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000043147959 cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:02 (CEST)
Un grand merci Keranplein pour cette information qui répond parfaitement à ma demande. Je laisse donc le soin à ceux qui possèdent ces ouvrages sous forme papier de faire le ménage proposé par Arx76. Cela serait bien trop chronophage de devoir chercher dans des .pdf.
Je remercie également Belysarius et Hubert de Vauplane de leurs compléments. Mais, comme je l'ai déjà écrit, toutes ces histoires de feues les familles nobles françaises ne m'intéressent absolument pas. Je trouve du reste que les discussion au sein du projet:Généalogie (la généalogie est un sujet qui m'intéresse) sont bien trop encombrées par des discussions liées à ces familles qui ont été nobles (sujet qui ne m'intéresse pas et qui prend la place sur tout le reste).
Pour en revenir à ta réponse Keranplein, je connais l'ouvrage d'Albert Révérend, et je m'en suis très justement servi il y a quelques minutes pour améliorer l'article consacré à la famille de Morlan dont Arx76 se propose de faire supprimer l'accès.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 juin 2023 à 16:34 (CEST)
- AntonyB (discuter)
- ces discussions sont en effet parfois surréalistes...
- Je profite de ce message où vous indiquez avoir complété l'article consacré à la famille de Morlan pour vous demandez si vous avez vu mon message générique envoyé à Arx76 sur le lien entre le fameux colonel Morland et cette famille ? Mais continuons plutôt la discussion au non endroit et non ici.
- cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 15 juin 2023 à 16:40 (CEST)
- Bonjour, oui, je souhaite faire ce ménage mais B-noa : me révertera-t-il si je supprime des faux titres sourcés portés par des inconnus ? Entièrement d'accord avec AntonyB :, la noblesse prend une part beaucoup trop grande sur ce portail. Personnellement, je trouve la filiation, l'histoire des familles et les beaux portraits beaucoup plus intéressants que ces débats juridiques sans fin sur la noblesse, bien souvent indigestes. Mais il importe quand même de bien déterminer quelles familles sont d'ascendance noble (j'évite aussi de parler de «familles nobles») et quelles familles ne le sont pas, afin de prévenir d'innombrables abus. J'ai répondu à AntonyB et Hubert de Vauplane : sur le DAD Morlan. Arx76 15 juin 2023 à 19:23 (CEST)
- Face à ce type de suppression, soit le retrait d'une information factuelle, avec une référence (on peut envisager une mise en forme dut ype « [[surnom|dit]] »), c'est probable. --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 19:40 (CEST)
- Bonjour, oui, je souhaite faire ce ménage mais
L'admissibilité de l'article « Famille de Morlan » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Morlan (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Morlan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Gautier (Provence) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Gautier (Provence) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Gautier (Provence)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Blason ou blason ? modifier
Bonsoir,
Il y a un débat qui àmha requiert quelques avis supplémentaires ici : Discussion:Liste des familles contemporaines de la noblesse belge#Blason Nolet de Brauwere van Steeland
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 juin 2023 à 21:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Arduini » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arduini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arduini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Soyons sensibles à l'emploi du « mot juste » modifier
Bonjour à tous. Comme on peut le lire dans cette « règle » (donc non discutable) : Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître.
Donc à l'instant où l'on rédige l'encyclopédie, toute source qui publie une information non démentie par une autre source, est une source valable, quelle que soit son ancienneté.
L'expression « obsolescence de source », parfois utilisée, n'est pas correcte. L'obsolescence est liée à l'information publiée par la source si plus tard, une autre source fournit des éléments permettant de démontrer que l'information initiale était erronée. La nouvelle information et le référencement de sa source remplaceront alors l'initiale, compte tenu de son obsolescence.
J'ai souligné à dessein le mot « démontrer » car il peut arriver qu'une source publie une information qui remette en cause une information publiée précédemment, mais sans que la démonstration soit faite que la seconde remplace la première. Dans ce cas, on citera les deux informations référencées par leurs sources respectives.
J'espère avoir été clair. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2023 à 18:25 (CEST)
- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- La seule chose qui me parait claire, c'est que je suis en désaccord avec tes propos.
- En science, les sources deviennent obsolètes à grande vitesse. Il est très important de se référer dans les articles WP à des sources récentes, qui ont de bien meilleures chances de fournir une information à jour. C'est le consensus des chercheurs (comprendre la majorité des chercheurs), et non une quelconque démonstration, qui détermine quelles sources restent valides et quelles sources ne le sont plus, un peu comme sur Wikipédia, où les chercheurs sont remplacés par des contributeurs.
- La généalogie étant une science auxiliaire de l'histoire, elle n'échappe pas à ce principe. La seule différence avec la plupart des autres sciences, c'est que les sources se périment très lentement en généalogie, du moins quand elles étaient au moment de leur publication des sources de qualité. Mais celles-ci se périment quand même, comme on le voit en ce moment avec le Valette 2007, pourtant la meilleure référence nobiliaire il y a 15 ans.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 18:52 (CEST)
- Je suis absolument d'accord avec vous @AntonyB Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 19:12 (CEST)
- Merci Keranplein et Belysarius et désolé de ne pas avoir été clair car je pense que nous sommes parfaitement d'accord. Je m'explique. Le Valette d'aujourd'hui est une meilleure source que celui de 2007 parce qu'il prend en compte des nouvelles informations depuis 2007 qui viennent contredire/compléter/améliorer le contenu de la version 2007. Donc si je lis dans le valette 2007 que X avait épousé Y en 1657, et que je lis dans le valette 2023 que X a épousé Y en 1658 avec une référence à une source qui montre que la bonne date est 1658, alors je vais remplacer dans l'article ad hoc 1657 par 1658. Mais si la seule source dont on dispose pour évoquer le mariage de X et de Y est un ouvrage de 1730, et que cet ouvrage évoque le mariage de X et Y en 1657, alors je conserverai 1657, puisqu'aucun ouvrage depuis n'a remis en cause cette date. Et peu importe que cet ouvrage soit ancien.
- Suis-je plus clair ?
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 juin 2023 à 19:54 (CEST)
- En l'absence d'ouvrage récent, un ouvrage ancien peut être remis en cause par la base Roglo, par le Clément 2023, ou par une autre source de qualité consultable en ligne.
- En ce cas, la source imprimée ancienne pourra être jugée obsolète, même s'il n'y a pas de source imprimée récente.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 20:04 (CEST)
- Je ne vois aucun problème au fait de critiquer une source à partir de sources plus récentes mais je suis en revanche absolument opposé au retrait pur et simple d'informations sourcées. S'il a existé des contradictions, des erreurs et des revendications mensongères, celles ci ont un intérêt historique non négligeable. Dans tous les cas je suis d'accord avec vous sur le fait que les articles doivent être sans ambiguïté et décrire la réalité comme une réalité et les erreurs comme des erreurs.
- Cordialement, Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 23:05 (CEST)
- La science généalogique toute entière est une suite ininterrompue de « contradictions, d'erreurs et de revendications mensongères ».
- Commençons donc tous les articles WP en rappelant que la Terre est plate et qu'elle est le centre de l'Univers. Ce sont des propos sourcés, absolument nécessaires dans tout article WP qui se veut complet.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juin 2023 à 23:15 (CEST)
- Justement, un article est consacré au Mythe de la Terre plate. Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 23:19 (CEST)
- Je suis absolument d'accord avec vous @AntonyB Belysarius (discuter) 17 juin 2023 à 19:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Le Coutellier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Le Coutellier (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Le Coutellier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille d'Ellencourt » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Ellencourt (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Ellencourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, selon vous, la famille de Butler subsistante établie en France peut-elle bénéficier d'un article distinct au vu des sources proposées par Kermaria22 ? Arx76 20 juin 2023 à 11:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille d'Arcimoles » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Arcimoles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Arcimoles/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Armer (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armer/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Arpino » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arpino (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arpino/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Avanzago (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avanzago/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Arman » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arman (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arman/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille d'Aussaguel » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Aussaguel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Aussaguel/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Arpo (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arpo/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Aventurati » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Aventurati (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aventurati/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Cossé » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Cossé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Cossé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Rozet » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Rozet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rozet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Arnaldi » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Arnaldi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Arnaldi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Alliances modifier
Bonjour B-noa, Keranplein, Iyy, AntonyB, Belysarius, Heurtelions et DelPacis 
et autres intéressés,
Quel est l'intérêt de la section Alliances dans un article familial ? Bien souvent cela correspond à un énorme bloc de patronymes et de dates inexploitable, non sourcé et sans valeur ajoutée. On ne sait même pas quels individus ont contracté l'alliance. Je pense que les alliances seraient plus pertinentes si elles étaient fondues dans la section Filiation.
Arx76 1 juillet 2023 à 21:42 (CEST)
- Hello Arx76
- A mon sens, la section "Alliances" à vocation à ne mentionner que les familles qui ont un lien direct de premier degré avec la famille objet de l'article. Sinon, on risque d'avoir effectivement un catalogue sans fin. C'est pour cela qu'il convient de mentionner la date de l'alliance (mariage) en parenthèse après le nom de la famille alliée. De ce point de vue, cette section est très utile car cela permet de situer sociologiquement la famille objet de l'article. Alors que la section "Filiation" n'a vocation qu'à mentionner les liens agnatiques.
- Cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 1 juillet 2023 à 21:57 (CEST)
- Totalement d'accord avec Hubert de Vauplane :, la section Alliances est indispensable car elle permet de situer la famille et son rang social. Il y a les vraies familles nobles et les familles de "noblesse de papier" cad. des familles anoblies mais qui n'ont jamais été sociologiquement intégrées dans la noblesse. Ce sont les alliances qui montrent les familles de vraie noblesse, celles qui étaient socialement nobles. Iyy (discuter) 1 juillet 2023 à 22:06 (CEST)
- Arx76 :
- Bonjour,
- Je suis comme Arx76 contre le bloc d'alliances, pour les mêmes raisons, auxquelles on peut ajouter le fait qu'il donne souvent une fausse image des alliances d'une famille car les auteurs de l'article concerné s'empressent généralement de sélectionner les alliances les plus avantageuses et d'oublier les autres.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juillet 2023 à 22:59 (CEST)
- Faux, la phrase généralement usitée est : les principales alliances de la famille XXX sont... . En outre rien n'empêche de compléter avec des alliances moins flatteuses. Iyy (discuter) 1 juillet 2023 à 23:09 (CEST)
- Bonjour à tous. Je souris en vous lisant car j'ai l'impression de lire des lettres échangées au sein de ma famille avant la Révolution française. L'eau a coulé depuis sous les ponts de Paris. Et tout cela m'est totalement étranger. Je vis au XXIe siècle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2023 à 23:21 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas vraiment d'avis, même si je ne suis pas fan des listes sèches. Au-delà, tant que la section est sourcée. --B-noa (discuter) 1 juillet 2023 à 23:59 (CEST)
- ...ce qui est rarement le cas.
- Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 00:06 (CEST)
- Bonjour à tous
- Un nouveau sujet de débat non consensuel manifestement. J’ai déjà exprimé mon avis sur l’intérêt de garder cette section. Et tout comme Yvy, il me semble que le principal intérêt est de fixer un regard sur l’évolution sociale d’une famille (noble comme bourgeoise d’ailleurs ….) à travers les siècles et les générations.
- A la lecture de ce qui précède, il me semble que ce n’est pas tant l’intérêt de cette section qui est débattu que les sources alimentant celle-ci qui font objet du débat, la critique portant sur le choix de ne mentionner que certaines alliances plutôt que d’autres (ce qui est exact). Ce n’est pourtant pas compliqué de compléter une liste incomplète en allant vérifier sur Roglo et ailleurs et y ajoutant les alliances « omises ». Ce qui importe, c’est de mentionner systématiquement l’année de mariage de l’alliance (pour aller vérifier). Et de rester en ligne agnatique car les dérives de choisir que les « belles » alliances sont alors trop fortes.
- Peut-on au moins se mettre d’accord sur ces 2 principes ?
- bien cordialement à tous Hubert de Vauplane (discuter) 2 juillet 2023 à 07:10 (CEST)
- En effet il y a des dérives possibles mais ni plus ni moins que dans les autres parties de tout article familial. Comme Hubert de Vauplane j'insiste sur le fait que cette section est là pour montrer l'évolution d'une famille noble ou bourgeoise, elle est un complément indispensable à un article familial. À vouloir tout supprimer on va arriver à des articles sans aucun intérêt ! Enfin moi aussi je vis au 21e siècle et jusqu'à preuve du contraire la noblesse française y a encore une place sociale et culturelle dans notre pays de révolutionnaires où tout ne se définit pas par des règles juridiques. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 07:52 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas vraiment d'avis, même si je ne suis pas fan des listes sèches. Au-delà, tant que la section est sourcée. --B-noa (discuter) 1 juillet 2023 à 23:59 (CEST)
- Bonjour à tous. Je souris en vous lisant car j'ai l'impression de lire des lettres échangées au sein de ma famille avant la Révolution française. L'eau a coulé depuis sous les ponts de Paris. Et tout cela m'est totalement étranger. Je vis au XXIe siècle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2023 à 23:21 (CEST)
- Faux, la phrase généralement usitée est : les principales alliances de la famille XXX sont... . En outre rien n'empêche de compléter avec des alliances moins flatteuses. Iyy (discuter) 1 juillet 2023 à 23:09 (CEST)
- Totalement d'accord avec
- Pour les raisons énoncées par @Iyy, les alliances sont un élément essentiel dans un article consacré à une famille, à condition que celles-ci soient accompagnées d'une date ou d'un siècle. Cette section peut facilement être sourcée à l'aide de Roglo.
- Il serait donc pertinent que nous ajoutions des dates (ou des siècles) et que nous les sourcions à l'aide de Roglo (ou bien sûr d'autres sources). Toutes les alliances dont nous ne trouvons pas de trace sur Roglo et qui ne sont pas sourcées devraient être supprimées.
- Cordialement, Belysarius (discuter) 2 juillet 2023 à 19:39 (CEST)
- J'ajoute en outre que dans un certain nombre d'articles la section Alliances est rempli en recopiant celles données par Gustave Chaix d'Est-Ange pour chaque famille qu'il a étudié dans son ouvrage Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 19:49 (CEST)
- Ce qui est intéressant Iyy (discuter) c'est de compléter justement ces alliances mentionnées par CEA jusqu'à la fin du XIX° par les alliances depuis ce moment et jusqu'à maintenant. Cela permet justement de voir l'évolution sociologique et partant, la notabilité de la famille au XX° et XXI° siècle (même si ce seul critère des alliances est largement insuffisant pour mesurer une notabilité, j'en conviens). Hubert de Vauplane (discuter) 2 juillet 2023 à 21:12 (CEST)
- Oui Hubert de Vauplane :, je suis d'accord avec vous, quand on peut il faut compléter. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 22:09 (CEST)
- Oui
- Ce qui est intéressant Iyy (discuter) c'est de compléter justement ces alliances mentionnées par CEA jusqu'à la fin du XIX° par les alliances depuis ce moment et jusqu'à maintenant. Cela permet justement de voir l'évolution sociologique et partant, la notabilité de la famille au XX° et XXI° siècle (même si ce seul critère des alliances est largement insuffisant pour mesurer une notabilité, j'en conviens). Hubert de Vauplane (discuter) 2 juillet 2023 à 21:12 (CEST)
- J'ajoute en outre que dans un certain nombre d'articles la section Alliances est rempli en recopiant celles données par Gustave Chaix d'Est-Ange pour chaque famille qu'il a étudié dans son ouvrage Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle. Iyy (discuter) 2 juillet 2023 à 19:49 (CEST)
Proposition de modification de l'Infobox Famille noble modifier
Ce petit mot pour prévenir les participants au projet:Généalogie de l'ouverture d'une discussion.
Avis donc aux onze participants au projet : AntonyB, Arx76, BertranddV, Javeec, Marianne Casamance, Nomen ad hoc, Pharnawas, Pierregil83, Pline, Tristandesalaberry, Ya6ne] du débat en cliquant ici.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2023 à 23:29 (CEST)
- Bonjour,
- Tu ferais mieux d'aviser les vrais participants du Projet:Généalogie, plutôt que des participants fantômes.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 00:01 (CEST)
- Bonjour Keranplein, je sais que la critique est aisée... J'utilise la liste officielle telle que définie sur la page d'accueil du projet. Je ne connais pas d'autre liste que la liste officielle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2023 à 00:17 (CEST)
- La liste officielle n'existe pas. Ce qui existe, c'est une liste officieuse périmée depuis des années.
- Mais je t'encourage à dresser une vraie liste réelle (et non pas officielle), en ajoutant les vrais contributeurs et en purgeant les fantômes.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juillet 2023 à 00:27 (CEST)
- Bonjour Keranplein, je sais que la critique est aisée... J'utilise la liste officielle telle que définie sur la page d'accueil du projet. Je ne connais pas d'autre liste que la liste officielle. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juillet 2023 à 00:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Lamy » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Lamy (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Lamy/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Durand de Sartoux » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Durand de Sartoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Durand de Sartoux/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Avonal (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avonal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Saffré » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Saffré (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saffré/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Louvart de Pontigny » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Louvart de Pontigny (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Louvart de Pontigny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Marbré » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Marbré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Marbré/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Rivault » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Rivault (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Rivault/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Raullers » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Raullers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Raullers/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Barbaran (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barbaran/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Battagia (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Battagia/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Laroze » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Laroze (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Laroze/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Croze (Provence) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Croze (Provence) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Croze (Provence)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Copis » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Copis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Copis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Rémigny » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Rémigny » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rémigny/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille du Gaillard » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille du Gaillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Gaillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Bouhon » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Bouhon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bouhon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression de pages de type "annuaires" modifier
Bonjour,
J’ai constaté que la page
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise
ne respecte pas deux standards de wikipédia dont l’un des deux vient du premier principe fondateur de wikipédia.
1) Le standard de wikipédia au travers des recommandations pour les biographies de personnes vivantes et sur la famille des personnes montrent les choses suivantes :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante
Famille de la personne
Dans cette section, le terme « personne » désigne soit une célébrité soit une personne peu connue (sujet d'un article) soit une personne inconnue (mentionnée dans un article).
Si aucune source notable et centrée sur la personne ne donne d'informations sur les membres de la famille de ladite personne, alors les informations les concernant ne devraient pas être utilisées dans l'article.
Or, en indiquant dans cet article que telle ou telle famille serait, je cite, « une famille subsistante de l’ancienne bourgeoisie française » on se permet d’apporter des informations biographiques et généalogiques sur l’ensemble des personnes de cette famille qui sont aujourd’hui en vie et qui :
- la plupart du temps n’ont pas d’article sur Wikipedia et n’y sont mentionnés nulle part
- la plupart du temps ne sont cités par aucune source notable et centrée sur leur personne donnant de telles informations sur les membres de leur famille.
2) Le standard de wikipédia au travers des recommandations portant sur l’acceptabilité des bases de données qui sont incompatibles avec la catégorisation de noms de familles dans une telle base de type annuaire au travers de l’article « Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_sp%C3%A9cifiques_de_notori%C3%A9t%C3%A9
« Acceptabilité des bases de données
De façon très générale et en application du premier principe fondateur, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ.
La création d'articles pour constituer sur Wikipédia une base de données sur tous les éléments d'un groupe de sujets n'est donc en principe pas admise. Cependant, au-delà même des critères spécifiques existants, il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets notamment pour :
- les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions1 ;
- les astéroïdes et autres corps du système solaire2 ;
- les monuments historiques3 ;
- les gares, quelle que soit leur taille : décision prise par le projet:Chemin de fer (résultat d'une discussion, expérimentation d'une discussion précédente). »
Au-delà, de ces deux raisons, en parlant de familles subsistantes, cet article se permet une forme d’intrusivité dans les familles de personnes en vie qui n’est ni justifiée, ni étayée et donc pas acceptable. Faut il aussi créer une page avec la liste des familles françaises présentes sur les pages jaunes ?
Pour toutes ces raisons je propose :
- soit la suppression pure et simple de cet « article » qui n’est pas encyclopédique et ne respecte pas les standards admis de wikipédia dont l’un vient du premier principe fondateur de wikipédia.
- soit sa refonte totale de façon à ce qu’il respecte ces standards.
De mon point de vue, une refonte reviendrait à créer un doublon avec l’article déjà existant sur la bourgeoisie et je suggère donc la suppression totale de la page.
Par ailleurs, j'émet la même analyse concernant les articles:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_subsistantes_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise_(A_%C3%A0_K)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_subsistantes_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise_(L_%C3%A0_Z)
Cordialement, Histoiredelamanche (discuter) 20 juillet 2023 à 16:10 (CEST)
- @Histoiredelamanche : Vu votre discours en boucle ad nauseam pendant deux mois un peu partout (PDD de l'article, Requêtes aux administrateurs, ici), il y a peu de chances qu'on ne l'ai pas lu. Pas moins de huit contributeurs habituels (qui eux ne sont pas des comptes de circonstances CAOUs ou pantins) :
- vous ont signifié dans Discussion:François Cléret de Langavant que la mention de l'information « famille d'ancienne bourgeoisie » donnée par plusieurs (4) sources spécialisées reconnues fiables est pertinente. Il y a donc un large consensus sur cette question qui est une affaire réglée. --Ogenbel (discuter) 21 juillet 2023 à 02:15 (CEST)
Petites interrogations concernant les DdA modifier
En lisant la page de discussion d'@Arx76, je m'interroge : ce qu'écrit @Keranplein me paraît douteux vis-à-vis des principes fondateurs de l'encyclopédie : « Il va falloir suspendre temporairement les DAD (hors Italie), car l'afflux de votants en conservation est en train de faire bondir le taux d'échec, qui était déjà d'environ 33 % avant l'été, et qui pourrait désormais dépasser les 50 % (sauf sur l'Italie qui reste à 0 % d'échec). ». Ce propos sous-entendrait-il qu'il s'agit d'un « échec » si des articles ne sont pas supprimés ? La mise en place d'un programme de suppression sur plusieurs mois et de techniques pour faire « passer la pilule » ne m'apparaît pas comme très compatible avec les principes fondateurs, ni une méthode très encyclopédiques, ni faire preuve de beaucoup de transparence : notre but n'est-il pas d'enrichir l'encyclopédie plutôt que de la purger (vous avez quatre heures ). De plus, cette analyse sous un point de vue uniquement comptable me fait peur. Je comprends les spécificités du projet, du thème de la généalogie et le fait que Wikipédia soit inondée d'articles de familles nobles, mais je reste circonspect. Je précise : je ne contribue plus, la plupart du temps, à ces débats, depuis qu'Arx76 a commencé à les ouvrir en masse, il y a quelques mois. Je tenais simplement à ouvrir le débat, sans me préoccuper des aspects éditoriaux (sources, tout ça tout ça, qu'est-ce qui rend admissible une famille ?...), mais juste de l'aspect compatibilité avec les principes de l'encyclopédie. Ces critiques ont d'ailleurs été faites, il me semble, à plusieurs reprises lors des DdA, qu'elles soient justifiées ou pas. DarkVador [Hello there !] 2 août 2023 à 13:02 (CEST)
- Bonjour,
- Le lancement et le suivi de DAD justifiés sur les familles non notoires demandent beaucoup de travail, et si ces DAD doivent finir en conservation, c'est juste du temps perdu, et pour les initiateurs et pour les participants. Pas besoin d'aller chercher plus loin : c'est aussi simple que cela.
- À noter que le taux moyen de suppression à l'issue des DAD sur l'ensemble de WP avoisine les deux tiers, ce qui est donc du même niveau que ce qui a été relevé sur les familles depuis janvier 2023.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 2 août 2023 à 15:44 (CEST)
- En fait, c'est juste le vocabulaire employé qui m'a fait tiquer, mais je conçois très bien que beaucoup d'articles soient indésirables dans ce domaine et ne fassent qu'encombrer. DarkVador [Hello there !] 2 août 2023 à 19:44 (CEST)
- Bonjour, Peut-être que la zélée contributrice Arx76 (d · c · b) va pouvoir nous enseigner comment rédiger par exemple l'introduction et la présentation de l'article de généalogie peu contestable qu'est la Famille de L'Aubespine ? Sinon avis aux volontaires. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 4 août 2023 à 10:39 (CEST)
- En fait, c'est juste le vocabulaire employé qui m'a fait tiquer, mais je conçois très bien que beaucoup d'articles soient indésirables dans ce domaine et ne fassent qu'encombrer. DarkVador [Hello there !] 2 août 2023 à 19:44 (CEST)
Descendance de Saint-Louis et mentions des alliances non historiques modifier
Bonjour, suite à des ajouts que j'ai retirés sur une famille d'ancienne bourgeoisie : Famille Audemard d'Alançon, je souhaiterais avoir des avis de membres du projet sur :
1) La pertinence de mentionner que des membres d'une familles comptent Saint-Louis dans leur ancêtre (comme 250 000 à 400 000 français vivants apparemment) çà fait sans doute "chic", mais ça ne me parait pas une caractéristique particulière à cette famille (qui n'est en rien une descendance capétienne) ni un élément encyclopédique.
2) La mention des alliances modernes (non sourcées) non notoires (hors avec des personnalités) qui à part figurer dans le bottin mondain ne sont pas un élément d'histoire et seraient alors l'objet d'une liste infini.
Merci de vos retour. BàV --Ogenbel (discuter) 16 août 2023 à 00:33 (CEST)
- Bonjour --Ogenbel (discuter)
- Sur le premier point, cette référence me parait hors sujet et déplacée. Surtout que comme vous le dites, nombre de français "descendent" de Louis IX. Je supprimerai donc.
- Je suis plus réservé sur le second point, qui a déjà fait l'objet de discussion d'ailleurs ici même. La mention des alliances permet de situer sociologiquement une famille, et la mention des alliances modernes, permet surtout de voir l'évolution de ces alliances et ainsi l'évolution sociologique de la famille. Encore faut il que la mention de ces alliances soit exhaustive (afin d'éviter de ne mentionner que le alliances les plus "prestigieuses") et datée (année du mariage) afin de permettre une vérification sur Roglo ou ailleurs. Il est vrai que pour certaines familles très nombreuses, l'exhaustivité peut prendre la forme d'une liste très longue et donc peu intéressante. Et là, je n'ai pas de solution à proposer, si ce n'est de "tendre" à l'exhaustivité. MaAis de tels cas restent minoritaires me semble-t-il.
- Voilà qq réflexions matinales,
- Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 16 août 2023 à 08:56 (CEST)
Bonjour Ogenbel et merci de t'intéresser à ce sujet.
Pour le premier point, je plussoie bien sûr. On cite souvent également le cas de l'ascendance de Charlemagne. En prenant le cas d'une personne née en 1950 (pour simplifier le calcul) et en comptant 30 ans par génération (ce qui est une moyenne qui se vérifie bien sur plusieurs siècles), on obtient donc il y a 1 200 ans en 750 à l'époque de Charlemagne : 2xx40 ascendants (le signe xx signifie « puissance »), soit un total de 1 099 511 627 776 ascendants. La population de la France étant de 39 000 000 habitants en 1920 et de 8 800 000 habitants en 750, on arrive donc à un rapport (appelé « implexe ») de 124 945. Ce qui signifie qu'une personne née en 1950 descend en moyenne 124 945 fois de chaque habitant de l'époque. Ceci est bien sûr un rapide calcul car il faudrait considérer la population de l'empire de l'époque (Allemagne comprise) et 30 ans par génération est une moyenne, mais cela ne changerait de toute façon pas considérablement le résultat ! Il n'est donc pas stupide de dire que chaque français descend un grand nombre de fois de Charlemagne. Et comme c'est la seule personne dont on a établit la généalogie descendante depuis cette époque, il n'est pas étonnant qu'on s'y intéresse. Mais cela n'a rien d'encyclopédique ici dans les articles de famille.
Pour le second point, l'avis d'Hubert de Vauplane me semble très bien argumenté.
Un autre point, j'ai vu que tu avais supprimé des noms de personnes qui n'avaient pas d'articles wp à ce jour. Sur ce point, je suis très réservé et je préfère mettre un lien rouge, lorsque le nom de famille est connu et qu'il est porté par une personnalité jugée non encore notoire ici (homme politique, religieux, journaliste...) car il peut être utile pour le lecteur de le placer parmi les personnalités notoires ici. Et c'est souvent l'occasion lorsqu'on voit un lien rouge, de créer un article si les recherches permettent de faire référence à des sources secondaires.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 août 2023 à 15:24 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec Hubert de Vauplane : et AntonyB :. Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 10:04 (CEST)
- Bonjour, je suis d’accord pour l’ascendance à St Louis, pour ce qui est des alliances un compromis me semblant équilibré est celui que j’ai fait sur la famille de la Boussinière : plutôt qu’une partie « Alliances », la renommer « Alliances nobles ». Ainsi, on oublie le besoin d’exhaustivité complète (non nobles + nobles) et on va « droit au but ». Je rejoins Hubert de Vauplane sur le fait qu’il est toujours intéressant d’avoir ce suivi des évolutions des alliances nobles à l’époque moderne, surtout lorsque la famille est peu nombreuse (ce qui est le cas de l’immense majorité des FSNF). Je vous souhaite un excellent week-end, Bien cordialement, DelPacis 2 septembre 2023 à 10:27 (CEST)
- Oui en effet ne mettre que les familles nobles est un moyen d'éviter sur le LT un accroissement inéluctable de la section alliances. Mais il faut alors l'indiquer pour ne pas surprendre les lecteurs. Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 11:58 (CEST)
- Bonsoir Iyy (discuter), DelPacis, AntonyB (discuter), Keranplein (discuter)--Ogenbel (discuter),
- Je ne suis pas du tout convaincu par l'idée de limiter le § "Alliances" aux seules "alliances nobles". Si cela permet effectivement de réduire (et encore) le nombre d'alliances mentionnées, cela surtout fausse totalement l'analyse de ces alliances et de voir si les familles ont modifié leur appartenance sociologique et à partir de quand. Inversement, obliger à mentionner toutes les alliances, et surtout les plus récentes, permettra de voir sans doute encore plus au XXI° qu'au XX° et XIX° siècle que peu (si ce n'est aucune) de familles nobles subsistances peuvent se targuer de ne pas avoir uniquement dans leurs alliances du sang bleu mais au contraire une part de plus en plus prépondérante d'alliance avec non seulement des familles bourgeoises, mais même "le tout venant"... :-) .
- Bref, restreindre le § "Alliances" aux seules alliances nobles conduit à "cacher la poussière sous le tapis". Autant supprimer ce § .
- Autre solution, faire 2 § "Alliances" : "sous l'AR" et "Depuis la Révolution" ?
- bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 2 septembre 2023 à 23:38 (CEST)
- Hubert de Vauplane :
- Quel est le sens de ce chapitre Alliances pour les familles qui ont en 2023 près de 400 porteurs vivants des deux sexes, comme les familles de Roquefeuil, de Montgolfier, d'Aboville, de Guillebon, etc.., et autres familles particulièrement peuplées ?
- Il est matériellement impossible d'être exhaustif dans ce type de cas, ce qui amène à faire une sélection, en retenant évidemment les alliances les plus valorisantes.
- Il y a alors inévitablement tromperie sur la marchandise dans le chapitre Alliances...
- Cordialement, Keranplein (discuter) 3 septembre 2023 à 00:08 (CEST)
- Bonjour Keranplein (discuter)
- Pour répondre à question directement : cela n'a aucun sens. Et dans ce type de famille, se limiter aux seules alliances "nobles" serait aussi fastidieux et conduirait bien sûr à une (très) longue liste.
- Je pose le sujet différemment : combien y a t il de familles nobles subsistantes ayant une très nombreuse descendance à porter le nom ? J'entends par très nombreuses effectivement entre 300 et 500 individus (du sexe masculin) ? Je n'ai pas fait de recherches exhaustives mais il me semble que cela ne dépasse pas la cinquantaine de familles. Que faire alors des 3.000 autres familles subsistantes ? Justement celles où là comme ailleurs les alliances aujourd'hui sont totalement ouvertes, voire majoritairement en dehors de la noblesse ? Ne prévoir de mentionner que les alliances de noblesse conduit alors effectivement à une "tromperie sur la marchandise" comme vous dites.
- Nous sommes donc d'accord sur le constat, me semble t il.
- La solution ?
- - Ne rien faire ;
- - supprimer ce § puisqu'il tend à la tromperie (ce n'est pas mon idée initiale, mais je me demande si ce n'est pas la réponse à apporter pour éviter cet effet néfaste);
- - chercher une solution
- Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 3 septembre 2023 à 08:42 (CEST)
- @Hubert de Vauplane, @Keranplein,
- Je propose dans ce cas particulier des familles très nombreuses de ne recenser que les alliances contractées par des ancêtres directs du chef de la famille, qu'en pensez vous ?
- Bien cordialement, Belysarius (discuter) 3 septembre 2023 à 17:16 (CEST)
- bonsoir Belysarius (discuter)
- Cela me semble une bonne idée. Reste si "tout le monde" est d'accord à l'appliquer au sein de ce groupe... :-) qu'en pensez vous Keranplein, ? Si c'est ok pour vous, il faudrait que --Ogenbel (discuter) l'ajoute à sa liste de points.
- Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 3 septembre 2023 à 19:02 (CEST)
- Bonjour Hubert de Vauplane, vous citez les familles extrêmement nombreuses de la NF, qui représentent une infime partie. J'ai bien précisé que l'intérêt des mentions des "Alliances Nobles" était surtout de fait chez l'immense majorité des FSNF, à savoir des familles assez peu nombreuses. Bref, à part de rares cas de "gros pavés", le fait de limiter aux alliances nobles devrait suffire, surtout de nos jours où celles-ci tendent à très largement décliner au profit d'alliances non nobles, au mieux bourgeoises particulées.
- Bref, limiter ce cadre aux alliances nobles, en le renommant "Alliances Nobles" comme ici, avec les dates dans la mesure du possible, me semble être la seule alternative viable tout en étant (relativement, certes) instructif. --Bien cordialement, DelPacis 4 septembre 2023 à 09:12 (CEST)
- Oui en effet ne mettre que les familles nobles est un moyen d'éviter sur le LT un accroissement inéluctable de la section alliances. Mais il faut alors l'indiquer pour ne pas surprendre les lecteurs. Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 11:58 (CEST)
Je suis d'accord avec Hubert de Vauplane et Keranplein qu'il n'y a aucune justification valable à ne citer que les alliances "nobles" et de passer sous silence les autres { qui seraient donc des "alliances roturièree"?). sachant de plus qu'il n'y a plus de "familles nobles" et donc d'alliances nobles" depuis 1848 ou 1870 (selon les uns ou les autres). D'autre part les articles "famille" ne concernent pas que des familles d'ascendance noble. Cette sélection "alliances nobles" un peu ridicule du genre "bottin mondain" ressemblerait à une volonté de se "redorer le blason" pour des familles en nostalgie (ou en manque) d'une noblesse qui n'existe plus. Dernière remarque : Même si c'est la marotte de certains auteurs, la notion de "famille noble" n'a aucune réalité économique et sociale tangible de nos jours. Rien ne distingue un descendant de famille féodale travaillant chez Darty ou aux PTT de son collègue dont les ancêtres étaient épiciers ou marchands ou immigrés. Arx76 avait proposé de ne citer les alliances que jusqu’à la fin de XIX, je rejoins cette proposition, sachant de plus que la mention d'alliances récentes en plus d'être souvent du travail inédit pose le problème du respect à la vie privée des familles. BàV --Ogenbel (discuter) 4 septembre 2023 à 23:32 (CEST)
- Bonjour,
- Il convient de limiter la longueur du chapitre Alliances d'une manière ou d'une autre.
- Exclure les alliances postérieurs à 1900 me parait un bon moyen d'y parvenir, et un moyen particulièrement efficace pour les familles dont l'effectif a explosé au cours du XXe siècle.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 septembre 2023 à 01:37 (CEST)
- Bonjour à tous,
- Je pense qu'il y a un relatif consensus (sauf DelPacis) pour ne pas cantonner la section "Alliances" aux seules alliances nobles.
- Il me semble aussi qu'il y a un consensus pour garder à cette section son caractère large afin de suivre l'évolution sociologique des familles.
- Reste ensuite la question des familles très nombreuses.Keranplein (discuter) propose de s'arrêter à 1900. Je trouve plus plus d'un siècle cela risque de fausser encore la vision de l'évolution sociologique des familles.
- Ne peut on pas laisser de la souplesse en fonction des familles ? Plus la famille est nombreuses plus il faudra limiter la section Alliance de cette notice WP, soit en indiquant une date maximum au delà de laquelle les informations ne sont pas renseignées (1900 / 1950 / 2000 ou toute autre date), soit par un autre moyen.
- Pour les familles n'ayant pas ce problèmes (la très grande majorité), je recommande aussi de laisser de la souplesse mais d'essayer d'être le plus exhaustif possible, en laissant pour chaque notice le soin de fixer une date butoir (la moins retardée possible).
- En revanche, ce qu'il convient d'exclure - et c'est ce point qu'il faut valider entre nous - c'est de limiter volontairement aux seules familles "nobles" (avec ou sans date butoir). Et si nous sommes d'accord là dessus, c'est cela qu'il faut établir de manière claire dans les recommandations WP pour renseigner cette section.
- Ogenbel (discuter) je suis sensible à votre point sur la vie privée des familles, mais dès lors qu'un individu n'est pas mentionné il n'y a pas atteinte à la vie privée strictement parlant. Quant à un respect du caractère privé, cela peut se traiter simplement : soit l'information est publique (annonce dans le Carnet du Jour du Figaro ou autres, reportage Point de Vue ou autres...); soit elle ne l'est pas, et en l'absence d'information publique, effectivement on peut suggérer une discrétion ou à tout le moins demander l'accord des familles.
- A vous lire,
- Cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 5 septembre 2023 à 11:50 (CEST)
- Bonjour Hubert de Vauplane, définir une date butoir "selon les familles" (contestations sans fin prévisibles) revient à proposer une sorte de "2 poids 2 mesures" arbitraire et variable qui ne vas pas dans le sens des principes et recommandations de Wikipedia.
- si je comprends bien votre dernière proposition : ne pas définir une date butoir générale comme proposé par Arx76, Keranplein et moi-même, revient donc à rester dans le statut quo actuel avec le même problème posé de listes interminables et sans réelle valeur encyclopédique.
- Enfin, n'oublions pas que même si nous trouvons entre nous un "consensus" sur ces listes au sein du projet "généalogie", ce ne sera pas une recommandation de Wikipédia et ne sera donc pas opposable à ceux qui ne veulent pas l'appliquer. BàV --Ogenbel (discuter) 5 septembre 2023 à 18:41 (CEST)
- Bonsoir --Ogenbel (discuter)
- Je crains que sur sujet on arrive à une solution : trop compliqué.
- De toutes les façons comme vous dites, cela restera une recommandation entre nous.
- Pour ma part, je trouve qu'il y a un principal écueil à éviter : ne mentionner que les alliances nobles, histoire de redorer le blason et oublier le reste ;
- Le cas des familles très nombreuses este assez anecdotique dans toutes les notices de familles que nous voyons ces derniers temps.
- Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 5 septembre 2023 à 18:48 (CEST)
- Je suis d'accord avec vous sur le fait que ne mentionner ce que certains appellent "les alliances nobles" pour "redorer leur blason" n'a aucun sens ni aucune justification. La question de cette lubie ridicule teinté de vanité ne se pose même pas. BàV --Ogenbel (discuter) 5 septembre 2023 à 19:14 (CEST)
- Pas besoin d'unanimité pour appliquer une règle sur WP : il suffit d'avoir une majorité de contributeurs qui soient du même avis. Il y a déjà plusieurs règles non écrites qui s'appliquent sur le Portail. On peut très bien en avoir une de plus, que les contributeurs majoritaires se chargeront d'appliquer.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 septembre 2023 à 19:27 (CEST)
- tout est clair, alors ! Hubert de Vauplane (discuter) 5 septembre 2023 à 22:34 (CEST)
- Je suis d'accord avec vous sur le fait que ne mentionner ce que certains appellent "les alliances nobles" pour "redorer leur blason" n'a aucun sens ni aucune justification. La question de cette lubie ridicule teinté de vanité ne se pose même pas. BàV --Ogenbel (discuter) 5 septembre 2023 à 19:14 (CEST)
Section Postérité modifier
Que peut-on mettre dedans ? Pour moi tout ce qui rappelle l'histoire d'une famille. Iyy (discuter)
Hubert de Vauplane, AntonyB et Ogenbel :
Il convient d'abord de définir la signification de l'intitulé d'une telle section selon la signification du mot "postérité :
Si vous vous référez au Larousse la postérité c'est la descendance généalogique d'une personne et dans un sens figuré « passer à la postérité » c'est « être conservé dans la mémoire des générations successives »,
Il me semble que dans ce dernier sens on ne peut mettre dans une section intitulée « Postérité » pour une famille que ce qui est resté dans la mémoire collective :
1) par le choix des générations: un monument élevé en souvenir, un nom donné à une rue à un bâtiment en souvenir etc.
ou
2 ) par ce qui reste de l'action d'un individu dans la mémoire collective : abolition de la peine de mort en 1981 par Robert Badinter, ministre de la justice, La Marseillaise pour Rouget de Lisle etc.
Contrairement au tombeau de Napoléon érigé en son honneur, des tombes d'individus lambda qui subsistent dans des églises ou des cimetières ne sont pas des éléments de "postérité" car elles ne les ont pas fait passer dans la mémoire collective.
Les églises et les cimetières sont remplis de tombes anciennes qui n'ont pas fait passer leur morts à la postérité. Si une tombe d'une famille ou d'un individu est classés monument historique ou autre pour son ancienneté on peut bien-sûr l'indiquer à titre d'information mais cela n'en fait pas un élément de postérité.
J'ajoute en plus de cette considération première que pour des familles anciennes on peut trouver dans les églises et les cimetières des dizaines de pierres tombales de leurs membres. Une telle section consacrées aux "tombes subsistantes" serait une dérive non encyclopédique et deviendrait alors dans les articles famille un "concours de tombes" pour combler le vide historique de certains articles (comme la liste des décorations en infobox). BàV --Ogenbel (discuter) 2 septembre 2023 à 11:59 (CEST)
On ne met pas tout dans cette section ! On ne met que ce qui rappelle l'histoire de la famille de manière importante et publique. Les simples tombeaux n'ont rien à y faire évidemment. Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 12:05 (CEST)
Vous semblez très à l'aise avec Wikipédia comme si vous étiez là depuis plusieurs années et vous soulignez comme Correceur21, c'est vraiment dommage car au lieu de se disputer pour des formes on ferait mieux de collaborer car il y a du travail ! Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 12:09 (CEST)
Je suis là depuis des mois ne vous en déplaise et vous cessez-là vous sous-entendu de faux-nez d'un Correceur21 (pas trouvé) ou vous demandez une vérification de mon compte. --Ogenbel (discuter) 2 septembre 2023 à 12:36 (CEST)
En effet je me trompe peut-être mais soyez plus collaboratif ! Iyy (discuter) 2 septembre 2023 à 12:40 (CEST)
"soyez plus collaboratif après votre guerre d'édition sur l'article famille Pabot du Chatelard et votre accusation de faux-nez vous vous moquez du monde. J'ai demandé la vérification de vos accusations pour mettre un terme à celà. --Ogenbel (discuter) 2 septembre 2023 à 12:58 (CEST)
- Bonsoir,
- Pour moi le § "Postérité" ne peut inclure que des éléments d'une certaine notoriété tels que des noms de rue, de lieux, de bâtiments (et non de tombes effectivement) qui portent le nom de la famille.
- Bien cordialement Hubert de Vauplane (discuter) 2 septembre 2023 à 23:40 (CEST)
- Bonjour Hubert de Vauplane, je vois que nous avons le même avis, merci de votre bon sens. BàV --Ogenbel (discuter) 3 septembre 2023 à 11:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Bahezre de Lanlay » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Bahezre de Lanlay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bahezre de Lanlay/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Valicourt » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Valicourt » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Valicourt/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Belloti (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Belloti/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Deydier » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Deydier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Deydier/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Saint Leger » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Saint Leger (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saint Leger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bandeau {{Admissibilité à vérifier|date=|motif=}}
modifier
Bonjour à tous, participants déclarés aux discussions du projet « Généalogie » : AntonyB, Arx76, B-noa, BertranddV, Franklesia, Hubert de Vauplane, Javeec, JoSloane, Louis de Lauban, Marianne Casamance, Maxime, OldLion, Paul.schrepfer, Pharnawas, Pierregil83, Pline, SuremainTree, Tristan dIdS, Ya6ne.
Merci à certains d'entre vous d'avoir lu le rappel que j'ai rédigé relatif au lancement de DAD, et de m'avoir fait prendre conscience de la quantité de prochains DAD d'articles de famille qui vont être lancés. En effet, le projet n'avait pas été prévenu de l'avalanche de bandeaux posés ces derniers mois :
- 8 en janvier 2023 ;
- 8 en février ;
- 8 en mars ;
- 31 en avril ;
- 23 en mai ;
- 2 en juin ;
- 40 en juillet ;
- 4 en août ;
- 2 en septembre ;
- 2 en octobre ;
- 1 en novembre ;
- 2 en décembre ;
- 2 en janvier 2024 ;
- 3 en février.
Il est donc urgent pour tous de relire ces articles et de s'assurer qu'on ne peut pas s'assurer de la notoriété des dites familles.
Je viens donc de commencer à en faire la liste. Je poursuivrai. Les DAD seront automatiquement lancés dans l'ordre de cette liste, compte tenu de l'ancienneté de la pose du bandeau.
À faire donc pour chaque article, dès que possible :
- lire l'article et reprendre très vite ses propres notes, ouvrages, sources...
- si des sources permettent de s'assurer de la notoriété d'une famille, alors :
- améliorer l'article en y ajoutant les références de ces sources,
- enlever le bandeau d'admissibilité en expliquant dans le commentaire de diff,
- ajouter des explications complémentaires en PDD si nécessaire,
- enlever la ligne ad hoc de la liste ci-dessous.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2023 à 14:34 (CEST)
Articles dont l'accès a été supprimé à la suite de clôtures de DDA (liste mise à jour le 14 février 2024) :
- Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde ;
- Famille Bobest ;
- Famille Caudron ;
- Famille Conzemius ;
- Famille (de) Frésart (famille belge) ;
- Famille Gouges ;
- Famille Lovinfosse (famille belge) ;
- Famille d'Otreppe de Bouvette (famille belge) ;
- Famille Pelleterat de Borde ;
- Famille de Saint Leger ;
- Famille Veyssière.
| Nom de l'article (en gras les DAD en cours) | Date de pose du modèle {{Admissibilité à vérifier}}
|
|---|---|
| Famille Courte | 2023.07 |
| Famille Dagobert | 2023.07 |
| Famille du Roure de Beaujeu | 2023.07 |
| Famille Houel de la Pommeraye | 2023.07 |
| Famille Julien de Zélicourt | 2023.07 |
| Famille de La Huppe | 2023.07 |
| Famille Leschallier de Lisle | 2023.07 |
| Famille de Malespine | 2023.07 |
| Famille Meigné | 2023.07 |
| Famille Pabot du Chatelard | 2023.07 |
| Famille Picot de Chemeteau | 2023.07 |
| Famille de la Roche (1986) | 2023.08 |
| Famille de Pardieu | 2023.10 |
| Famille Peers de Nieuwburgh | 2023.12 |
AntonyB (discuter) 2 septembre 2023 à 14:34 (CEST)
- Merci, j'ai lu votre proposition que j'approuve, et bien sûr je trouve scandaleuse cette avalanche de DAD qui ne pourra pas permettre de recherches sérieuses pour vérifier l'admissibilité de ces articles. Ces manœuvres suppressionnistes restent selon moi une vaste tentative de désorganisation de l'encyclopédie et de destruction du savoir. Louis de Lauban (discuter) 3 septembre 2023 à 11:20 (CEST)
- D'autant plus que certains avaient décidé une trève des DàD cet été compte tenu de leur baisse de rendement. La reprise va être chaude. Il me semble que, compte tenu du nombre très important, il faut essayer de faire en sorte d'étaler dans le temps ces DàD relatives à un même projet. En effet, le bandeau annonce qu'une procédure peut être lancée dans un délai d'une année, alors pourquoi ne pas étaler entre 6 mois (délai actuel) et 1 an (délai "réglementaire") ? Amicalement. - p-2023-09-s - обговорюва 6 septembre 2023 à 13:46 (CEST)
- Bonjour Paul.schrepfer et merci de t'intéresser à ce sujet. Le lancement des prochains DAD est malheureusement inéluctable car cela est fait automatiquement dans l'ordre chronologique mensuel de pose du bandeau d'admissibilité. C'est pourquoi j'ai précisé cette date dans la colonne de droite. Actuellement, les DAD lancés quotidiennement sont ceux dont le bandeau a été posé en février 2023. Il est donc urgent de lire ces articles dans l'ordre ci-dessus et d'améliorer ceux qui peuvent l'être. Il ne sert à rien de se plaindre ensuite que des DAD soient lancés alors que l'article ne donnait pas l'assurance de la notoriété du sujet. Je constate que malheureusement, nous sommes peu à faire ce travail. C'est pourquoi je me suis donné le mal de rédiger puis publier la liste ci-dessus; de façon que chacun puisse faire son choix d'articles à améliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2023 à 16:34 (CEST)
- Après plusieurs semaines de vérification des articles inscrits dans la liste établie par AntonyB, on constate qu'environ 2/3 des pages inscrites l'étaient de manière abusive par ignorance ou manque de recherche. Malheureusement cela semble continuer ; des bandeaux 'admissibilité à vérifier' apparaissent sur des articles nouvellement créés. Et incidemment quand on regarde les articles créés par les déposants, on se rend compte que leurs créations sont loins, très loins d'être exemplaires, avec notamment un sourçage à partir de documents rédigés par des membres de la famille, un recours appuyé au A.Clement, des 'lire en ligne' sans rien à lire en cible, voire des renvois vers IDref, des sources en langue étrangère non signalées comme tels, des sources Jstor non marquées comme payantes ou sur inscrption, etc ; exemple Famille Passerat..... Bien cordialement.--JoSloane (discuter) 24 octobre 2023 à 10:59 (CEST)
- Bonjour Paul.schrepfer
- D'autant plus que certains avaient décidé une trève des DàD cet été compte tenu de leur baisse de rendement. La reprise va être chaude. Il me semble que, compte tenu du nombre très important, il faut essayer de faire en sorte d'étaler dans le temps ces DàD relatives à un même projet. En effet, le bandeau annonce qu'une procédure peut être lancée dans un délai d'une année, alors pourquoi ne pas étaler entre 6 mois (délai actuel) et 1 an (délai "réglementaire") ? Amicalement. - p-2023-09-s - обговорюва 6 septembre 2023 à 13:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille du Bouays de Couësbouc » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille du Bouays de Couësbouc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Bouays de Couësbouc/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Eeckman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eeckman/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « John Charles Moore Grant » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « John Charles Moore Grant (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Charles Moore Grant/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Caudron » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Caudron (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Caudron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ogenbel (discuter) 6 septembre 2023 à 23:07 (CEST)
Discussions modifier
- Bonjour à tous, participants déclarés aux discussions du projet « Généalogie » : AntonyB, Arx76, B-noa, BertranddV, Franklesia, Hubert de Vauplane, Javeec, JoSloane, Louis de Lauban, Marianne Casamance, Maxime, OldLion, Paul.schrepfer, Pharnawas, Pierregil83, Pline, SuremainTree, Tristan dIdS, Ya6ne.
- Malgré nos efforts pour essayer d'apaiser la situation (relire Projet:Généalogie/GestionDAD), nous continuons à vivre des DAD lancés à la hâte. L'article Famille Caudron vient d'être créé par CyrilleCielRose. L'article est amélioré petit à petit. Le DAD est déjà lancé. Je ne doute pas de la bonne foi d'Ogenbel mais puis-je lui demander 1/de faire partie de la liste des participants au projet si le projet l'intéresse et 2/d'être patient vis-à-vis des nouveaux. L'encyclopédie ne se rédige pas en quelques heures et il sera toujours temps de statuer sur la notoriété de cette famille après quelques semaines de discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 septembre 2023 à 23:31 (CEST)
- Il ne reste plus rien, tout le texte a été effacé. Il n'y a plus rien à évaluer, pondérer, questionner, améliorer.... quid du Modèle:À sourcer, et ses cousins?
.--JoSloane (discuter) 7 septembre 2023 à 00:16 (CEST)
- Bonjour,
- Dans les cas graves, il faut intervenir rapidement, sans quoi le Portail se ferait vite déborder par le tsunami des dérapages.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 septembre 2023 à 00:42 (CEST)
- Bonjour AntonyB, avant de proposer cet article en DAD j'ai passé beaucoup de temps à rechercher des sources (fiables de préférences et pas archaïques) afin de voir si son sujet, la famille Caudron, avait une quelconque notoriété encyclopédique (je ne parle pas de la généalogie "fabuleuse" remontant à 1096 donnée dans les lettres d’anoblissement accordées en 1708 à Jacques Caudron, avocat au Conseil d'Artois et échevin d'Arras ni du mélange avec les fameux "ancêtres" chevaliers qui ne s'appelaient pas « Caudron » mais « Kalderuns » ou « Cauderon » ). Au vu du résultat de mes recherches , il n'en est rien. Pour ma part je considère donc que cet article est à proposer en DAD. La communauté donnera ses avis motivés sur la notoriété encyclopédique ou pas de « Famille Caudron ». BàV --Ogenbel (discuter) 7 septembre 2023 à 07:38 (CEST)
- Bonjour à tous,
- J'avoue être "mal à l'aise" avec un DAD posté peu de temps après la création de l'article. Même si au cas présent, il semblerait (je n'ai pas regardé autre choses que l'historique de la page) que la mythologie l'emporte sur la réalité. Il convient de se donner du temps avant de proposer un DAD. Et si le "sujet est grave" comme le dit Keranplein (discuter) , on discute dans la PDD, on supprime ce qui semble non sourcé, bref on échange. En pratique, si on fait bien son travail, cela veut dire que cette famille va nous occuper plusieurs jours alors qu'il y a déjà 3 nouveaux cas proposés en DAD depuis début septembre. Personnellement, je ne pourrai pas m'intéresser à 3 DAD en même temps. Le risque est doc que les échanges sur ces DAD se fassent en tout petit comité.
- Bonne journée à tous, Hubert de Vauplane (discuter) 7 septembre 2023 à 08:52 (CEST)
- Bonjour AntonyB, avant de proposer cet article en DAD j'ai passé beaucoup de temps à rechercher des sources (fiables de préférences et pas archaïques) afin de voir si son sujet, la famille Caudron, avait une quelconque notoriété encyclopédique (je ne parle pas de la généalogie "fabuleuse" remontant à 1096 donnée dans les lettres d’anoblissement accordées en 1708 à Jacques Caudron, avocat au Conseil d'Artois et échevin d'Arras ni du mélange avec les fameux "ancêtres" chevaliers qui ne s'appelaient pas « Caudron » mais « Kalderuns » ou « Cauderon » ). Au vu du résultat de mes recherches , il n'en est rien. Pour ma part je considère donc que cet article est à proposer en DAD. La communauté donnera ses avis motivés sur la notoriété encyclopédique ou pas de « Famille Caudron ». BàV --Ogenbel (discuter) 7 septembre 2023 à 07:38 (CEST)
- Il ne reste plus rien, tout le texte a été effacé. Il n'y a plus rien à évaluer, pondérer, questionner, améliorer.... quid du Modèle:À sourcer, et ses cousins?
Bonjour Hubert de Vauplane et merci pour ton commentaire. C'est exactement ce que j'ai exprimé mais sans me faire comprendre. Je ne connais pas cette famille, mais j'aurais aimé prendre le temps d'en discuter en PDD de l'article comme j'avais commencé. Clore le débat en m'écrivant Cet article est un tissu de foutaises sans plus d'explications me laisse pantois, car je suis tout prêt à considérer que cet article n'est pas admissible mais il faut en discuter avant de lancer un DAD qui ne respecte pas la procédure habituelle de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2023 à 09:36 (CEST)
- Une autre façon d'aborder les choses, peut être, serait de rédiger une article en opposant les sources les unes aux autres, c'est à dire énoncer qu'untel dit ceci à telle date, qu'il est contredit par un autre à telle date, nuancé par un troisième ou conforté par le suivant, etc, et renvoyer aux articles des auteurs s'ils existent en soulignant leur caractéristique de crédibilité ou complaisance, selon les cas. Rendre compte de l'état de ce qui est dit sur un sujet à ce jour en utilisant, la formule Selon ou Selon. C'est le rôle d'une encyclopédie. Mais je me retire de la participation à ce projet à l'ambiance par trop provinciale pour moi (litote). Bien cordialement--JoSloane (discuter) 7 septembre 2023 à 11:20 (CEST)
- Bonjour,
- En total désaccord avec ce qui est dit ci-dessus. En généalogie, les sources s'échelonnent sur un large éventail qui va du pitoyable au remarquable. Placer toutes les sources sur un pied d'égalité, comme si elles avaient toutes la même fiabilité, est une insulte à la science et au bon sens. Ce type de comportement ne peut que nuire au Portail et le décrédibiliser un peu plus.
- La généalogie est une science historique et elle doit être abordée comme toutes les sciences sur WP, c'est-à-dire en retenant les bonnes sources et en écartant les mauvaises.
- Les contributeurs qui ne savent pas faire la différence devraient s'effacer devant ceux qui ont cette expérience.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 septembre 2023 à 12:11 (CEST)
- Je n'ai pas dit qu'il fallait « placer toutes les sources sur un pied d'égalité », mais je suis surtout d'accord avec ce pilier : Wikipédia:Neutralité de point de vue (à relire). Voir aussi Science.--JoSloane (discuter) 7 septembre 2023 à 13:39 (CEST)
- Je suis d'accord avec JoSloane (d · c · b), Hubert de Vauplane (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) Je suis certaine qu'il va être difficile de recruter des lecteurs ou lectrices pour écrire sur Wikipédia si avant même de leur expliquer comment participer, on envoie ad patres leurs articles. Franklesia (discuter) 7 septembre 2023 à 18:05 (CEST)
- Je précise aussi que je voulais me lancer dans des articles sur des familles slaves mais quand je vois le traitement fait aux articles sur les familles étrangères qui sont supprimées même quand il y a plein de références sur les Wikipédia des autres langues, ça fait peur et donne pas envie. Franklesia (discuter) 7 septembre 2023 à 18:09 (CEST)
- Bonjour,
- L'excès de complaisance est bien plus nuisible à Wikipédia que l'excès d'exigence.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 septembre 2023 à 18:15 (CEST)
- Bonsoir @Keranplein, comme le soulignent les messages précédants, ce ne sont pas tant la complaisance ni l'exigence qui sont en cause mais le fait de ne pas avoir même l'occasion d'analyser ni d'échanger de façon éclairée. La rapidité et la violence avec lesquelles les DAD sont parfois lancés interpellent tellement qu'elles sont, sans doute, à l'origine même du phénomène de résistance de la part de certains pour ne pas parler du dégout de ceux qui ont fui. L'attitude qui consiste à prendre le temps de la réflexion, faire un travail collégial de fond et communiquer avec adresse n'est pas antinomique avec le degré d'exigence. Qu'est-ce qui nous empêche de l'appliquer ? SuremainTree (discuter) 7 septembre 2023 à 22:08 (CEST)
- Il y a une procédure collégiale qui est ouverte sur la page utilisatrice d'Arx76 (d · c · b), mais il n'aurait pas de sens de discuter du lancement ou non de DAD avec des contributeurs qui y sont opposés par principe et qui ont délibérément choisi l'option attrape-tout.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 7 septembre 2023 à 22:42 (CEST)
- « Collégiale » « sur invitation » à part l'oxymore = Club privé et exclusif
.--JoSloane (discuter) 8 septembre 2023 à 00:09 (CEST)
- « Collégiale » « sur invitation » à part l'oxymore = Club privé et exclusif
- Bonsoir @Keranplein, comme le soulignent les messages précédants, ce ne sont pas tant la complaisance ni l'exigence qui sont en cause mais le fait de ne pas avoir même l'occasion d'analyser ni d'échanger de façon éclairée. La rapidité et la violence avec lesquelles les DAD sont parfois lancés interpellent tellement qu'elles sont, sans doute, à l'origine même du phénomène de résistance de la part de certains pour ne pas parler du dégout de ceux qui ont fui. L'attitude qui consiste à prendre le temps de la réflexion, faire un travail collégial de fond et communiquer avec adresse n'est pas antinomique avec le degré d'exigence. Qu'est-ce qui nous empêche de l'appliquer ? SuremainTree (discuter) 7 septembre 2023 à 22:08 (CEST)
- Je précise aussi que je voulais me lancer dans des articles sur des familles slaves mais quand je vois le traitement fait aux articles sur les familles étrangères qui sont supprimées même quand il y a plein de références sur les Wikipédia des autres langues, ça fait peur et donne pas envie. Franklesia (discuter) 7 septembre 2023 à 18:09 (CEST)
- Je suis d'accord avec JoSloane (d · c · b), Hubert de Vauplane (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) Je suis certaine qu'il va être difficile de recruter des lecteurs ou lectrices pour écrire sur Wikipédia si avant même de leur expliquer comment participer, on envoie ad patres leurs articles. Franklesia (discuter) 7 septembre 2023 à 18:05 (CEST)
- Je n'ai pas dit qu'il fallait « placer toutes les sources sur un pied d'égalité », mais je suis surtout d'accord avec ce pilier : Wikipédia:Neutralité de point de vue (à relire). Voir aussi Science.--JoSloane (discuter) 7 septembre 2023 à 13:39 (CEST)
Rappel du cadre de lancement d'un débat d'admissibilité modifier
Le lancement d'un débat d'admissibilité d'un article dont le sujet ne ne correspond pas aux critères critères généraux de notoriété, applicables à tous les articles et ensuite aux critères spécifiques de notoriété, se fait dans le cadre de Wikipédia:Débat d'admissibilité après une recherche préalable de sources qui permet de confirmer son absence de notoriété et avoir vérifié que son contenu ne peut pas être intégré dans un article plus général et faire l'objet d'une proposition de fusion.
Les décisions de conservation ou de suppression des articles litigieux sont alors prises à la suite de discussions intervenant dans le cadre de la procédure des débats d'admissibilité, dans lesquelles il est bienvenu de s'appuyer sur les critères d'admissibilité. Pendant les 14 jours des débats tout contributeur peut apporter à l'article du contenu appuyé par des sources, qui permettraient des avis en conservation ou des changements d'avis.
Les propositions de débat d'admissibilité sont donc pour chacun une occasion de participer activement à l’amélioration d'un article qui apparaît ne pas être admissible, et ce en vue de sa conservation éventuelle à l issue des avis motivés de la communauté.
C'est toute la différence avec une demande de suppression immédiate d'un article qui ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ( A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité).
Il est peut-être nécessaire de rappeler qu'il n'y a pas eu vote de la communauté Wikipédia (et non du projet généalogie) pour décider que Les articles « famille Untel » dérogeraient à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et à la règle générale qui définit le lancement d'un débat d'admissibilité.
BàV, Ogenbel (discuter) 7 septembre 2023 à 13:24 (CEST)
Complément pour la bonne compréhension du cadre de la procédure des débats d'admissibilité, il convient de rappeler :
« Sauf lorsque l'article relève d'une suppression immédiate, les décisions de conservation ou de suppression des articles litigieux sont prises à la suite de discussions intervenant dans le cadre de la procédure des débats d'admissibilité, dans lesquelles il est bienvenu de s'appuyer sur les critères d'admissibilité.»
« Une fois l'article créé, il apparaît automatiquement dans Spécial:Nouvelles pages et Spécial:Modifications récentes. Ces pages sont constamment surveillées par des Wikipédiens pour procéder au contrôle a posteriori du bien fondé du nouvel article. Un nouvel article peut être considéré de trois manières :
- Il est clairement bénéfique à Wikipédia : rien à signaler ;
- Il abuse clairement de Wikipédia : il est alors supprimé sans passer par la procédure de suppression communautaire signalée plus bas (une demande de suppression immédiate peut être faite sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, sur la base des critères de suppression immédiate) ;
- Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable ou dont la notoriété reste à démontrer : le bandeau {{admissibilité}} peut être placé en tête de l'article et un débat d'admissibilité est alors lancé, appuyé sur une discussion communautaire ; une procédure de fusion avec un article existant peut aussi être lancée lorsque la coexistence de deux articles distincts ne semble pas justifiée.»
Archivage modifier
Bonjour à tous. Afin de ne pas limiter les modifications d'une page de discussion de l'encyclopédie aux seuls contributeurs disposant d'une connexion rapide à Internet, la procédure habituelle est de sauvegarder son contenu au fil du temps. Cela permet ainsi de retrouver toutes les discussions passées et de pouvoir ajouter une nouvelle discussion sans être contraint de charger plusieurs centaines de milliers d'octets inutiles. Merci donc à JoSloane d'avoir fait le travail.
Pour info : les archives sont immédiatement disponibles en cliquant sur les liens rappelés en haut de cette PDD. Je les rappelle également ici puisqu'il semble qu'elles ne soient pas visibles par tous :
- Archives 2004-08
- Archives 2010-2012
- Archives 2013
- Archives 2014
- Archives 2015
- Archives 2016-2017
- Archives 2018-2019
- Archives 2020-2021
- Archives 2021-2022
- Archives 2023-(janvier-mars)
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2023 à 13:33 (CEST)
- Exactement - Page trop longue à naviguer y compris ou surtout pour ceux qui utilisent un mobile. On voit bien d'ailleurs que le Volume a considérablement gonflé depuis l'arrivée du nouvel avatar.--JoSloane (discuter) 9 septembre 2023 à 13:53 (CEST)
Merci à JoSloane d'avoir remis mon texte.
@Keranplein : je te saurais gré de ne pas supprimer mon commentaire, c'est moi qui l'ai rédigé et je suis le seul à pouvoir le modifier. Voir que mon texte a été supprimé est non seulement désagréable mais inadmissible.
Keranplein refuse d'archiver cette page et du coup, il est impossible de la charger si l'on ne dispose pas d'une connexion rapide à Internet. Je ne comprends absolument pas sa motivation qu'il n'explique pas puisqu'une fois l'archivage fait, toutes les discussions restent accessibles, et même plus accessibles qu'actuellement car dans des pages moins lourdes en centaines de milliers d'octets.
Je demande donc que l'archivage qu'il a détruit soit remis en place.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2023 à 13:58 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Marie-Odile Mergnac » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Marie-Odile Mergnac (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Odile Mergnac/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Bergonzi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bergonzi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Soubiran » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Soubiran » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Soubiran/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bertrand, seigneurs de Gironde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Avis sur Liste des familles françaises subsistantes dites de noblesse inachevée modifier
Suite aux remarques de Saintdie et de Stan49 ici, il apparaît que des modifications faites le 21 septembre sur l'article Liste des familles françaises subsistantes dites de noblesse inachevée [1] en plus de rendre le passage incompréhensible, retirent l'information que la charge de secrétaire du roi est une charge anoblissante au premier degré. J'ai donc remis le passage de façon compréhensible et l'information supprimée abusivement.
A l'appui de l 'information restaurée que la charge de secrétaire du roi est une charge anoblissante au premier degré :
- « La charge de secrétaire du roi ... assurant une noblesse au premier degré, transmissible à la descendance dans des conditions souples de vingt années d'exercice ou de mort en charge, permettant au titulaire le port immédiat du titre d'écuyer » Josette Garnier, Bourgeoisie et propriété immobilière en Forez aux XVIIe et XVIIIe siècles, Université de Saint-Etienne, 1982, page 300
- « Les charges anoblissantes au premier degré de secrétaire du roi » Vincent Meyzie, Les illusions perdues de la magistrature seconde, Presses Univ. Limoges, 2006, page 194.
- « la charge de secrétaire du roi présente quant à elle l'avantage d'anoblir au premier degré » Caroline Le Mao, Parlement et parlementaires, Editions Champ Vallon, 2007, page 304.
- « Un office de Grande Chancellerie, comme celui de secrétaire du roi, confère la noblesse au premier degré »Jean-Marie Augustin, Famille et société: les substitutions fidéicommissaires à Toulouse et en Haut-Languedoc au XVIIIe siècle, Presses universitaires de France, 1980, page 123.
- « 134 familles sur 2244 ont fait leurs preuves de noblesse avec une charge de secrétaire du roi, anoblissante au premier degré » Régis Valette, Intermédiaire des chercheurs et curieux, 2005, page 1165..
Les avis complémentaires sont les bienvenus. BàV --Ogenbel (discuter) 27 septembre 2023 à 21:06 (CEST)
- Bonjour Ogenbel et merci de la notification ici. J'ai lu et aussitôt je suis allé voir l'auteur des dites modifications. Il s'agit de DelPacis qui a bataillé pendant deux ans pour éclaircir ce sujet lorsqu'il a écrit l'article consacré à sa famille : Famille de Prudhomme de La Boussinière. Il faut lire les débats interminables où quelques contributeurs du projet lui ont tenu tête, jusqu'au jour où, avec la complicité de LasCases, il a rédigé un ouvrage sur le sujet (je ne fais pas de pub, je recopie simplement l'info qu'il donne dans sa PDD).
- Personnellement, je suis totalement ignare de ces sujets liés à feue la noblesse française. Le mieux me semble d'en discuter avec l'auteur des modifications puisqu'il est maintenant expert du sujet. Il les expliquera mieux que quiconque.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2023 à 01:21 (CEST)
- Bonjour,
- Inutile d'inonder plusieurs pages avec ce débat insoluble qui ne concerne que les spécialistes de la noblesse française.
- Quels que soient les arguments avancés, les intéressés n'en démordront pas. Seul Lothaire57 (d · c · b) pourrait éventuellement hésiter.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 septembre 2023 à 03:46 (CEST)
- Bonjour Keranplein, ce n'est pas la problème posé ici : Il n'y a pas débat quand un contributeur caviarde un passage pour le rendre incompréhensible et supprime une information sourcée. BàV --Ogenbel (discuter) 28 septembre 2023 à 06:54 (CEST)
Bonjour AntonyB,
Deux inconnus et contributeurs anonymes de Wikipedia qui écrivent et font publier un ouvrage ne sont pas pour autant des "experts du sujet". Cela me semble poser au contraire plusieurs problèmes majeurs :
1) Problème de qualité et de fiabilité de la source : Même édités, deux contributeurs anonymes de Wikipedia qui ne sont pas des auteurs reconnus mais des inconnus, ne peuvent être considérés comme une source fiable de qualité.
2) Partialité : un contributeur anonyme de Wikipedia qui indique être descendant d'une famille dite de noblesse inachevée et qui écrit un ouvrage à l'appui de ses thèses pour le contester, n'est pas une source partiale.
3) Problème de non-neutralité et conflit d'intérêt : il me parait tout à fait inacceptable qu'un contributeur de Wikipedia utilise son propre travail pour ensuite sourcer ses contributions sur un article et les opposer aux autres. Il devrait s'abstenir. Ce cas de figure original mérite d'être posé pour avis aux administrateurs. BàV --Ogenbel (discuter) 28 septembre 2023 à 04:25 (CEST)
- Bonjour, pour l’aspect « incompréhensible » je n’avais modifié que pour justement le rendre plus clair en ne centrant que sur la charge de SdR, rendant les choses, à mes yeux, plus claires. Si elles ne le sont pas, pas de problème pour corriger ! Pour ce qui est de mon travail le débat avait déjà eu lieu, ce n’est pas une dissertation c’est un travail de compilation de sources, salué par des professeurs, des docteurs et même des membres de l’ANF (commentaires à la fin du livre, dois-je les copier-coller ici ?). Sa publication, imprévue, revient même à M. du Puy de Clinchamps qui m’a demandé personnellement à pouvoir le publier, alors que je ne demandais que son avis d’expert et de fils de Charondas sur mon travail sans m’attendre à le publier un jour. Ainsi, il n’y a pas le moindre soucis d’irrecevabilité. Il est utilisé utilement, pour donner des faits sourcés, non des idées en l’air. Bien cordialement, DelPacis 28 septembre 2023 à 09:17 (CEST)
- Bonjour Ogenbel. Merci de faire preuve de wikilove et de supposer la bonne foi de chaque contributeur. Personnellement, je ne connais rien à ces SduR et je reste très humble. Mon billet avait juste pour objet de proposer de discuter d'une modification dans la PDD de la page modifiée, plutôt que d'encombrer ici la PDD du projet, le sujet concernant un point de détail relatif à feue la noblesse française, et non pas directement le projet « Généalogie ». Enfin, DelPacis n'est ni inconnu ni anonyme, nous avons pu constater depuis 4 ans que c'est un contributeur qui a pris le temps de comprendre les arcanes de la rédaction wikipédienne et qui en a été félicité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2023 à 10:48 (CEST)
- Bonjour AntonyB, le wikilove ne dispense pas de soulever les problèmes évoqués et notamment qu'un contributeur ne peut pas dans le respect de la neutralité et du non-conflit d’intérêt se citer lui-même comme source. Le point a été soulevé ici car l'article est classé « Projet Généalogie », peut-être que ce classement est une erreur. BàV --Ogenbel (discuter) 28 septembre 2023 à 13:36 (CEST)
- Ne confondez pas tout. Il y'a une différence entre "Selon Aldric de la Boussinière et LasCases, ils sont nobles" (par exemple) et "Selon Aldric de la Boussinière et LasCases, six familles issues d'un « secrétaire du roi 1770-1790 » reçurent une reconnaissance ou confirmation de noblesse de la part de Louis XVIII ou de Charles X". Je n'use en aucun cas ma publication pour faire valoir des points de vues personnels, en me réfugiant sous la bannière de la publication. Les passages citant mon livre (soutenus dans de nombreux cas d'une deuxième source) ne concernent que des faits. Que ces faits soient cités par mon livre ou un autre n'a strictement aucune importance, ce sont des faits. Sinon cela reviendrait à dire "parce que c'est VOUS qui citez ces faits, ils sont irrecevables". Dans ce cas, tous les auteurs issus de l'ANF sont à bannir puisque liés à une doctrine ? Ce que mon livre apporte est des faits découverts entre les derniers auteurs sur le sujet et moi. --Bien cordialement, DelPacis 28 septembre 2023 à 14:08 (CEST)
- Bonjour, je ne confonds pas et ne suis pas convaincu par votre démonstration (si "2e source" autant citer la 2e source et dans ce cas pas de pb de non neutralité de POV et de conflit d'intérêt). Au delà de votre personne, la question globale posée est : est-ce qu'un contributeur peut utiliser (et opposer aux autres) le contenu d'un ouvrage dont il est l'auteur à l'appui de ses contribution?. Comme la réponse à cette questionne ne relève effectivement pas de l'avis des contributeurs d'un projet spécifique mais de l'avis de la communauté entière de Wikipedia, question à reposer ailleurs. --Ogenbel (discuter) 28 septembre 2023 à 15:14 (CEST)
- Dans la mesure où l'ouvrage en question est soutenu par des observateurs neutres, sérieux et reconnus de tous par des commentaires qu'on retrouve précisément dans le livre en question,(Alain Texier, M. du Puy de Clinchamps, divers docteurs en droit et professeurs...) sa légitimité et surtout fiabilité sans regard biaisé par la situation personnelle est assurée. Si vous posez la question ailleurs merci de bien vouloir me mentionner. Je vous le dis sans animosité aucune, ne passez pas votre envie personnelle de voir cette source retirée en premier par rapport au bien de Wikipedia. Je le dis très sincèrement, mon ouvrage n'est aucunement cité à but publicitaire ou POV-Pushing. Il n'y a qu'à lire la page, les quelques fois où il est cité est pour décrire des faits. Non des idées. --Bien cordialement, DelPacis 28 septembre 2023 à 15:51 (CEST)
- Dans la mesure où l'ouvrage en question est soutenu par des observateurs neutres, sérieux et reconnus de tous par des commentaires qu'on retrouve précisément dans le livre en question,(Alain Texier, M. du Puy de Clinchamps, divers docteurs en droit et professeurs...) sa légitimité et surtout fiabilité sans regard biaisé par la situation personnelle est assurée. Si vous posez la question ailleurs merci de bien vouloir me mentionner. Je vous le dis sans animosité aucune, ne passez pas votre envie personnelle de voir cette source retirée en premier par rapport au bien de Wikipedia. Je le dis très sincèrement, mon ouvrage n'est aucunement cité à but publicitaire ou POV-Pushing. Il n'y a qu'à lire la page, les quelques fois où il est cité est pour décrire des faits. Non des idées. --Bien cordialement, DelPacis
- Bonjour, je ne confonds pas et ne suis pas convaincu par votre démonstration (si "2e source" autant citer la 2e source et dans ce cas pas de pb de non neutralité de POV et de conflit d'intérêt). Au delà de votre personne, la question globale posée est : est-ce qu'un contributeur peut utiliser (et opposer aux autres) le contenu d'un ouvrage dont il est l'auteur à l'appui de ses contribution?. Comme la réponse à cette questionne ne relève effectivement pas de l'avis des contributeurs d'un projet spécifique mais de l'avis de la communauté entière de Wikipedia, question à reposer ailleurs. --Ogenbel (discuter) 28 septembre 2023 à 15:14 (CEST)
- Ne confondez pas tout. Il y'a une différence entre "Selon Aldric de la Boussinière et LasCases, ils sont nobles" (par exemple) et "Selon Aldric de la Boussinière et LasCases, six familles issues d'un « secrétaire du roi 1770-1790 » reçurent une reconnaissance ou confirmation de noblesse de la part de Louis XVIII ou de Charles X". Je n'use en aucun cas ma publication pour faire valoir des points de vues personnels, en me réfugiant sous la bannière de la publication. Les passages citant mon livre (soutenus dans de nombreux cas d'une deuxième source) ne concernent que des faits. Que ces faits soient cités par mon livre ou un autre n'a strictement aucune importance, ce sont des faits. Sinon cela reviendrait à dire "parce que c'est VOUS qui citez ces faits, ils sont irrecevables". Dans ce cas, tous les auteurs issus de l'ANF sont à bannir puisque liés à une doctrine ? Ce que mon livre apporte est des faits découverts entre les derniers auteurs sur le sujet et moi. --Bien cordialement, DelPacis
- Bonjour AntonyB, le wikilove ne dispense pas de soulever les problèmes évoqués et notamment qu'un contributeur ne peut pas dans le respect de la neutralité et du non-conflit d’intérêt se citer lui-même comme source. Le point a été soulevé ici car l'article est classé « Projet Généalogie », peut-être que ce classement est une erreur. BàV --Ogenbel (discuter) 28 septembre 2023 à 13:36 (CEST)
- Bonjour Ogenbel. Merci de faire preuve de wikilove et de supposer la bonne foi de chaque contributeur. Personnellement, je ne connais rien à ces SduR et je reste très humble. Mon billet avait juste pour objet de proposer de discuter d'une modification dans la PDD de la page modifiée, plutôt que d'encombrer ici la PDD du projet, le sujet concernant un point de détail relatif à feue la noblesse française, et non pas directement le projet « Généalogie ». Enfin, DelPacis n'est ni inconnu ni anonyme, nous avons pu constater depuis 4 ans que c'est un contributeur qui a pris le temps de comprendre les arcanes de la rédaction wikipédienne et qui en a été félicité. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 septembre 2023 à 10:48 (CEST)
Bonjour,
L'article "Liste des familles françaises subsistantes dites de noblesse inachevée", qui fait déjà la part belle à l'ouvrage de DelPacis et LasCases, se termine par la phrase suivante (c'est donc la conclusion de l'article) :
"les auteurs (donc DelPacis et LasCases) concluent que ces familles étant nobles lors de l'abolition de la noblesse le 23 juin 1790 (les charges de secrétaires du roi furent supprimées plus tard, en 1791), elles font partie intégrante de la "noblesse ancienne" rétablie par l'article 71 de la Charte de 1814."
Voilà une magnifique preuve de neutralité !
Bien cordialement, --Saintdie (discuter) 28 septembre 2023 à 16:21 (CEST)
- Bonjour,
- Si d'aucuns continuent à encombrer cette page au lieu d'aller discuter sur la PDD de l'article concerné, on sera obligé de mettre le présent fil sous boite déroulante, voire de l'archiver précocément. Les discussions sans fin n'ont pas leur place sur la présente PDD.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 28 septembre 2023 à 16:59 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Famille Baglioni (Venise) » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Baglioni (Venise) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Baglioni (Venise)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Armorial des familles nobles du Beauvaisis » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Armorial des familles nobles du Beauvaisis (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armorial des familles nobles du Beauvaisis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Berényi » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Berényi (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Berényi/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Barzizza » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Barzizza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Barzizza/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Bonfadini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonfadini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Bonlini (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonlini/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « WikiTree (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:WikiTree/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Béliard de Beaupré » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Béliard de Beaupré (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Béliard de Beaupré/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Géopatronyme » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Géopatronyme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géopatronyme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Lovinfosse » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Lovinfosse (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Lovinfosse/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Muyser Lantwyck » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Muyser Lantwyck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Muyser Lantwyck/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille d'Otreppe de Bouvette » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille d'Otreppe de Bouvette (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Otreppe de Bouvette/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Rune » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Rune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rune/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille de Saint-Aubin » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille de Saint-Aubin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saint-Aubin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Veyssière » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Veyssière (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Veyssière/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Agie de Selsaeten » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Agie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suppression article Famille Salliard modifier
Bonjour,
Je me permets de vous contacter au sujet de l'article Famille Salliard. Après une analyse approfondie, je m'interroge sur la pertinence de maintenir cet article, car il semble davantage relever d'une généalogie familiale plutôt que d'une contribution significative sur le plan historique.
Plus précisément, l'article mentionne que la famille Salliard ne figure pas dans les nobiliaires contemporains, ce qui pourrait suggérer un manque de notoriété ou de reconnaissance officielle. De plus, l'absence d'informations notables sur des événements ou des contributions majeures de la famille à la société soulève des interrogations quant à l'intérêt encyclopédique de l'article.
Je suis conscient que la suppression d'un article est une mesure sérieuse et je suis ouvert à la discussion. Cependant, je pense qu'il est important de garantir la qualité et la pertinence des contenus présents sur Wikipedia, conformément aux directives établies.
Je reste à votre disposition pour échanger :)
Bien à vous, AugdSB54 (discuter) 5 décembre 2023 à 13:30 (CET)
- Bonjour AugdSB54 (d · c · b),
- Vous êtes le créateur de cet article (le 9 mai 2022) et vous souhaitez désormais sa suppression.
- Faut-il comprendre que l'article a pris une tournure qui ne correspond plus à vos intentions initiales ?
- Vous avez toutefois raison de souligner la notoriété très relative de cette famille (une seule personnalité, peu de sources recevables), ce qui peut conduire à un légitime débat d'admissibilité sur l'article. En l'absence d'action d'un contributeur, il aura lieu automatiquement dans environ 7 mois (du fait de la pose ce jour du bandeau "Admissibilité à vérifier").
- Hubert de Vauplane (d · c · b) pense-t-il pertinent de lancer un tel DAD sans attendre 7 mois ?
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 décembre 2023 à 14:56 (CET)
- Bonjour à tous. Curieux motif de lancement de DAD en effet. On a pourtant plusieurs preuves de notoriété. L'article ne demandait qu'à être amélioré. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2023 à 15:08 (CET)
- Bonjour @Keranplein,
- Je vous remercie pour votre retour 🙂
- Après une réévaluation de l'article que j'ai créé le 9 mai 2022, je réalise que, à l'époque, je ne m'étais pas suffisamment renseigné sur les critères de recevabilité de Wikipédia. La notoriété relative de la famille, avec une seule personnalité notable, soulève des questions légitimes sur son admissibilité.
- C'était le sens de ma demande.
- Je reste bien entendu à votre disposition pour en discuter et accueillir tout conseil ou suggestion que vous pourriez avoir.
- Je vous remercie FALCON37 (discuter) 5 décembre 2023 à 15:32 (CET)
- Bonjour AugdSB54 et merci d'avoir passé du temps à rédiger cet article. Je viens d'en améliorer la forme, notamment par l'utilisation du modèle {{Arbre}}. Je vous rassure, la notoriété d'une famille ne se mesure pas au nombre de personnalités notoires. Je viens de donner mon point de vue dans la page de discussion. C'est l'endroit ad hoc pour discuter du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2023 à 16:28 (CET)
- Comme la notoriété d'une famille se mesure principalement au nombre de personnalités notoires (cf. Critères de notoriété), il va rester un problème sur cette famille, à moins de trouver plus de sources centrées ou semi-centrées sur le sujet.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 décembre 2023 à 17:20 (CET)
- Bonjour à tous,
- Pour ma part, je constate que l'article s'améliore avec les jours / semaines. Jne ne lancerai donc pas de DAD maintenant, afin que FALCON37 (discuter) et d'autres comme AntonyB (discuter) puisse continuer à y apporter des modifications.
- Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 11 décembre 2023 à 17:39 (CET)
- Par ailleurs, pour la notoriété, je note qu'il y a des rues au nom de cette ville dans deux endroits. Hubert de Vauplane (discuter) 11 décembre 2023 à 17:42 (CET)
- Bonjour AugdSB54 et merci d'avoir passé du temps à rédiger cet article. Je viens d'en améliorer la forme, notamment par l'utilisation du modèle {{Arbre}}. Je vous rassure, la notoriété d'une famille ne se mesure pas au nombre de personnalités notoires. Je viens de donner mon point de vue dans la page de discussion. C'est l'endroit ad hoc pour discuter du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2023 à 16:28 (CET)
- Bonjour à tous. Curieux motif de lancement de DAD en effet. On a pourtant plusieurs preuves de notoriété. L'article ne demandait qu'à être amélioré. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 décembre 2023 à 15:08 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille (de) Frésart » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille (de) Frésart (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille (de) Frésart/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Famille Gouges » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Gouges (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Gouges/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Les articles Parenté et Relation de parenté sont proposés à la fusion modifier
Bonjour,
Les articles « Parenté » et « Relation de parenté » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Parenté et Relation de parenté.
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 décembre 2023 à 16:28 (CET)
L'admissibilité de l'article « Famille Pelleterat de Borde » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Famille Pelleterat de Borde (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pelleterat de Borde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.