Discussion Projet:Archéologie

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Le portail Le projet L'arborescence La Crypte des archéologues Évaluation Ressources Ébauches Suivi
Bienvenue dans la Crypte des archéologues !

L'espace de discussion du projet archéologie est situé au cœur d'une crypte médiévale. C'est le lieu idéal pour discuter de la rédaction et de l'amélioration des articles touchant l'archéologie autour d'un café et de quelques douceurs à la lumière des torches. Pour les discussions d'ordre général, merci de vous reporter au Bistro du jour.

Articles demandés
Vous souhaitez demander un article : notez son titre dans la page des « Articles demandés » accessible en cliquant sur le petit carré au-dessus


Cliquer ici pour un nouveau fil de discussion


L'Entrepôt * Portail : campagne de fouilles 2005-2007 / 2007-2009 * Projet : campagne de fouilles 2005 - 2009 / 2009 - 2015 / 2016-2018 / 2019-2020


Woman head louvre.gif

Villa gallo-romaine de LamarqueModifier

Bonjour, je propose de renommer l'article Villascopia en Villa gallo-romaine de Lamarque. Je vous invite à poster vos objections, remarques, suggestions dans la page de discussion. Genium. 13/01/2021 10:55 (UTC+01:00)

✔️ Fait ! Genium. 14/01/2021 07:37 (UTC+01:00)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arc de TitusModifier

Une anecdote basée sur l'article Arc de Titus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2021 à 01:47, sans bot flag)


Proposition de restauration de labelModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Philippes » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ursus (discuter) 9 février 2021 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]

 ;

Forum de Nerva BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Forum de Nerva » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Augusta 89 (discuter) 11 mars 2021 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Brigitte du Ménez-HomModifier

Une anecdote basée sur l'article Brigitte du Ménez-Hom a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mars 2021 à 16:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Abri PatateModifier

Une anecdote basée sur l'article Abri Patate a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mars 2021 à 22:18, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Montagu Brownlow ParkerModifier

Une anecdote basée sur l'article Montagu Brownlow Parker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2021 à 19:18, sans bot flag)


Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Maison à la cour en U de Vieux-la-Romaine » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 11 avril 2021 à 13:31 (CEST)Répondre[répondre]

Fortifications de MycènesModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fortifications de Mycènes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Martin // discuter 14 avril 2021 à 17:20 (CEST)Répondre[répondre]

Parc archéologique et « Archéosite »Modifier

Bonjour,

Que pensez-vous de ces deux ébauches/listes : Archéosite et Parc archéologique ? Leurs principes semblent identiques : un lieu comprenant un site archéologique, ou une reconstitution, proposant des activités pédagogiques et parfois ludiques, destinées à l'accueil de visiteurs. Le terme « archéosite » me semble être un terme commercial inventé pour désigner un parc archéologique. Existe-t-il une différence notoire entre ces deux termes ? Je pensais les proposer à la fusion, mais je préfère demander avant l'avis des spécialistes du sujet.

Bonne journée. — Dunderklumpen [ Parler ] 26 avril 2021 à 16:08 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir. Même si je ne pense pas que les termes aient été formalisés, il y a une différence. Un parc archéologique correspond à un site archéologique assez vaste pour proposer différents types de vestiges (Pompéi : ses rues, ses habitations, ses édifices de spectacle...). Un archéosite est une reconstruction d'un site archéologique à visée pédagogique (et lucrative). L'un est forcément associé à des vestiges anciens tandis que l'autre peut en être totalement dépourvu. L’appellation de « parc archéologique » est donc trompeuse car il ne s'agit pas d'un parc d'attractions. Deux articles sont donc nécessaires de mon point de vue. Au demeurant, ils ne sont actuellement que des listes... --CptKeyes (discuter) 28 avril 2021 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir. Effectivement, c'est un point de vue intéressant. Cependant, l'article parc archéologique parle d'un « site archéologique comportant des animations et des reconstitutions », ce qui suppose une ouverture au public. Il s'agirait donc d'un lieu visitable par le quidam, perçu par lui comme une forme de loisirs, de distraction. Si cette définition est erronée, il serait bon de la supprimer, supprimant ainsi l'unique phrase de cet "article". Quant à archéosite, la liste contient d'authentiques sites archéologiques, et pas uniquement des reconstitutions. Il y a donc une confusion entre ces deux termes. Je notifie leurs créateurs respectifs, Notification Nouill et Notification 120, mais aussi Notification Bycro pour ses ajouts récents sur archéosite, pour avoir leurs avis. — Dunderklumpen [ Parler ] 28 avril 2021 à 20:48 (CEST)Répondre[répondre]
Pour compléter ma réponse ci-dessus : la formulation de « parc archéologique » m'est étrangère en français, sauf pour Pompéi. La page allemande, non liée à la page française, indique qu'il s'agit d'un mélange de vestiges et de mise en valeur. Certaines pages listées sur la version française ne sont visiblement pas concernées par cette définition. Il y a d'ailleurs une catégorie. --CptKeyes (discuter) 28 avril 2021 à 21:13 (CEST)Répondre[répondre]
Selon moi, un parc archéologique est un lieu où sont situés des vestiges archéologiques plus ou moins mis en valeur. C'est un lieu de promenade et il n'y a pas d'animation à but pédagogique comme dans le Jardin archéologique de Saint-Acheul ou du Parc archéologique de la Garenne de Cagny (Somme), par exemple. Un archéosite a une mission d'archéologie expérimentale et de médiation, c'est à dire de vulgarisation par des animations pédagogiques (l'entrée est payante, en général) comme dans le parc de Samara par exemple. Evidemment, il peut y avoir des parcs archéologiques avec des animations pédagogiques mais, selon moi, il s'agit là d'un archéosite, tout dépend de l'importance des animations.Bycro (discuter) 29 avril 2021 à 08:24 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis allé voir l'article en allemand. Dans les deux phrases non sourcées qu'il contient, il est question de « parc à thèmes », « expérimentation par le public » et « visites guidées »… le principe même d'un archéosite, non ? Trouve-t-on l'un de ces deux termes (ou les deux) dans d'autres langues ? Existe-t-il des sources reconnues dans le milieu, définissant ces deux termes ? Personnellement, je continue de penser que le terme français archéosite est une pure invention commerciale, plus séduisante que parc archéologique. — Dunderklumpen [ Parler ] 30 avril 2021 à 07:51 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense qu'il y a fondamentalement un mélange. Le parc archéologique me semble initialement prévu pour certains grands sites que j'évoquais, d'autant que je découvre en:National archaeological park of China. Le terme a dû être détourné pour les « parcs d'attractions » à thème archéologique, ce qui correspondrait bien au mélange dans les catégories, entre complexe uniquement lucratif et sites archéologiques tels quels. L'archéosite semble bien franco-français et correspondre au parc archéologique tel qu'on peut le concevoir comme parc d'attractions archéologiques. Je serais donc favorable à une fusion, à défaut de pouvoir préciser la différence, sinon sur les grands sites comme Pompéi où d'ailleurs il s'agira toujours d'une traduction car je ne connais pas de parc archéologique français. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 30 avril 2021 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]
Assez d'accord avec CptKeyes. Pour moi, il s'agit sensiblement de la même chose, “archéosite“ étant, selon moi, une façon bien contemporaine de nommer ce qui s'apparente à un parc archéologique. Martin // discuter 30 avril 2021 à 10:18 (CEST)Répondre[répondre]
Juste une précision qui a quand même son importance : ce qui fait le parc archéologique, selon moi, c'est la présence de vestiges architecturaux ou sépulcraux mis au jour in situ; ce qui fait l'archéosite (néologisme quelque peu "baroque", j'en conviens) c'est que les reconstitutions reposent sur l'analyse de vestiges mis au jour en des lieux différents (et datant d'époques différentes parfois) ce qui permet au public de faire des comparaisons... Le terme archéosite, dans l'esprit de ses concepteurs, je pense, a pour but de mettre en évidence l'aspect et l'objectif scientifiques des reconstitutions et des animations, ce qui singularise l'archéosite des parcs de loisirs. Bycro (discuter) 30 avril 2021 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Bycro, aurais-tu des sources fiables permettant de valider ces définitions ?

En attendant, je lance une procédure de fusion ; le débat se poursuit ici. — Dunderklumpen [ Parler ] 30 avril 2021 à 19:03 (CEST)Répondre[répondre]

Notification Bycro, tu as su exprimer clairement ce qui peut faire la différence entre les deux, selon moi. Toutefois, je pense aussi, à la réflexion et c'est le sens de mon commentaire ci-dessus, que l'archéosite se situe rarement hors de tout contexte archéologique. Martin // discuter 30 avril 2021 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]

Tout à fait d'accord, l'archéosite est fatalement lié à une/des découverte(s) archéologique(s). Bycro (discuter)

ArchéositeModifier

Je n'ai pas de source écrite fiable permettant de valider ces définitions, j'établis la distinction entre parc archéologique et archéosite en fonction de ce que j'ai pu constater en visitant différents sites. Dans le parc de Samara - par exemple - on insiste beaucoup sur l'aspect expérimental et sur la médiation, on ne parle pas d'archéosite. Le parc archéologique de la Garenne de Cagny (Somme) est en fait un bois ouvert au public dans lequel se trouve un gisement paléolithique, il n'y a pas de reconstitution, pas d'expérimentation. Voilà ce que je puis dire. Le nom parc archéologique est un terme générique qui selon moi recouvre des réalités très différentes.

A la réflexion, les fac-similés de la Grotte de Lascaux et de la Grotte Chauvet pourraient être considérés - à l'extrême limite - comme des archéosites qui ne seraient pas forcément, dans ce cas là, des parcs. Bycro (discuter) 30 avril 2021 à 19:43 (CEST)Répondre[répondre]


Parc archéologique européen de Bliesbruck-ReinheimModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 5 mai 2021 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

Thermes de BliesbruckModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Thermes de Bliesbruck » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 5 mai 2021 à 11:30 (CEST)Répondre[répondre]

Villas romainesModifier

Hey ! Si vous avez envie de travailler sur une villa romaine, j'ai deux ouvrages à céder gracieusement. Voir bistro du jour, section Moulins à livres Zythème Paroles dégelées 9 juin 2021 à 23:11 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Monte TestaccioModifier

Une anecdote fondée sur l'article Monte Testaccio a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 août 2021 à 12:48, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Autels d'AlexandreModifier

Une anecdote fondée sur l'article Autels d'Alexandre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 septembre 2021 à 10:17, sans bot flag)

Habitat au Néolithique - "Pfostenhaus" = "maison danubienne" ?Modifier

Bonjour,
Actuellement l'article de la WP germanophone Pfostenhaus est relié à l'article Poteau en terre, ce qui me semble erroné.
L'équivalent en français de "Pfostenhaus" est-il "maison danubienne" avec un article à créer par traduction de l'article en allemand ?
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement, — Nad.Roz M'écrire 3 octobre 2021 à 18:32 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Ken Dark »Modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ken Dark » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ken Dark/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2021 à 23:28 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Mini-outils de silex taillé des Pennines »Modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mini-outils de silex taillé des Pennines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mini-outils de silex taillé des Pennines/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2021 à 23:16 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grand torque de SnettishamModifier

Une anecdote fondée sur l'article Grand torque de Snettisham a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2021 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grand torque de SnettishamModifier

Une anecdote fondée sur l'article Grand torque de Snettisham a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2021 à 11:17, sans bot flag)

Les articles Mosaïque au dieu Océan du domaine de Saint-Girons et Domaine de Saint-Girons sont proposés à la fusionModifier

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Mosaïque au dieu Océan du domaine de Saint-Girons » et « Domaine de Saint-Girons » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mosaïque au dieu Océan du domaine de Saint-Girons et Domaine de Saint-Girons.

Message déposé par Verkhana (discuter) le 18 novembre 2021 à 21:49 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cloaca MaximaModifier

Une anecdote fondée sur l'article Cloaca Maxima a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2021 à 07:47, sans bot flag)

Fontaine aux mille amphoresModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Fontaine aux mille amphores » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 16 décembre 2021 à 16:58 (CET)Répondre[répondre]

. Merci de vos remarques, bien cordialement

Avertissement suppression « Cécile Treffort »Modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cécile Treffort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Treffort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2022 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « ELUSA Capitale Antique »Modifier

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « ELUSA Capitale Antique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ELUSA Capitale Antique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2022 à 22:32 (CET)Répondre[répondre]

Erreurs inaccessibles dans une paletteModifier

Bonjour Émoticône il y a des erreurs dans les noms des sites dans le canton de Genève (Suisse). Le nom de la commune a été collé à celui du site par un trait d’union, aucune source ne mentionne ces sites ainsi. J’ai commencé à corriger et renommer l’article Versoix-Bourg, mais je n’ai pas réussi à accéder à la palette : "Sites palafittiques préhistoriques autour des Alpes Patrimoine mondial de l'UNESCO 111 sites lacustres du Néolithique autour de l'arc alpin (…) Genève Collonge-Bellerive–Bellerive I · Corsier–Corsier-Port · Versoix–Versoix-Bourg". Pourriez-vous nous aider ? Merci d’avance, cordialement, --Crataegus077 (discuter) 11 janvier 2022 à 08:32 (CET)Répondre[répondre]

Théâtre antique d'Alauna AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre antique d'Alauna » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 19 janvier 2022 à 15:07 (CET)Répondre[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 19 janvier 2022 à 15:07 (CET)Répondre[répondre]

Le bureau de vote est ouvert ici. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 25 janvier 2022 à 10:10 (CET)Répondre[répondre]

Revues d'archéologie de CNRS Éditions en open accessModifier

Bonjour. Pour information, les suppléments Gallia et Gallia Préhistoire sont progressivement versés sur OpenEdition Books en accès ouvert : ici pour Gallia et ici pour Gallia Préhistoire. Bref, beaucoup de documentation pour beaucoup d'articles en perspective. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 janvier 2022 à 10:50 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Aire du figuier, de l'olivier et de la vigneModifier

Une anecdote fondée sur l'article Aire du figuier, de l'olivier et de la vigne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2022 à 19:17, sans bot flag)

Thermes antiques d'Alauna AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Thermes antiques d'Alauna » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 3 février 2022 à 09:59 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 février 2022 à 09:59 (CET)Répondre[répondre]

Le bureau de vote est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 13 février 2022 à 16:04 (CET)Répondre[répondre]

Discussion sur l'entrée Ambroise ComarmondModifier

Bonjour,

Suite à l'amélioration de l'entrée Ambroise Comarmond, nous souhaiterions proposer d'améliorer la qualité d'avancement en Bon article ainsi que son importance en Moyenne.

Pour la qualité d'avancement, l'article en l'état paraît correspondre à la qualité d'un article comme celui de Alfred Canel.

Pour ce qui est de l'importance, il se trouve que ce savant du 19e siècle est un correspondant important d'Anatole de Barthélemy dont les archives sont en cours d'analyse dans le cadre du programme WikiTopia Archives.

Pourquoi Moyenne, plutôt que Maximum ? L'avancée du programme prend du temps à cause du nombre de lettres par rapport au nombre que nous sommes pour les numériser les transcrire. Cependant, une publication de ces lettres sera réalisée sous l'angle d'une contribution aux origines de l'archéologie en France. De fait, meilleures seront les entrées sur Wikipédia quant aux correspondants, meilleures sera la qualité de la restitution que nous pourrons faire des personnes via la bibliographie associée à chaque entrée.

Qu'en pensez-vous ? ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 7 février 2022 à 17:49 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Notification ArkéoTopia. Merci pour l'amélioration de cet article. Concernant votre question, je pense qu'une proposition de Bon article est prématurée du fait de la rareté des publications qui semblent évoquer plus en détail sa biographie et son œuvre. Concrètement, l'essentiel des références que vous avez insérées renvoient à ses publications, et de ce que je vois, seul l'article d'Aigueperse évoque sa biographie. N'y aurait-il pas de publication externe plus récente, par exemple une monographie sur les conservateurs du musée archéologique de Lyon, qui mettrait Comarmond en perspective ? Le recours à des documents d'archive est également à proscrire mais elle sont relativement anecdotiques pour le moment. De mon point de vue, et si je comprends bien le travail que réalise actuellement votre association, serait d'attendre la publication de ses lettres (avec une notice biographique plus poussée, j'imagine ?) pour étayer davantage l'article et le compléter. Concernant l'avancement, je l'ai passé en B pour l'instant. Quant à l'importance, je pense qu'il faut conserver faible : il faut garder à l'esprit que tous les articles à portée archéologique de l'encyclopédie sont pris en compte, et que par conséquent, ce conservateur relativement peu connu reste davantage anecdotique qu'un spécialiste actuel de la question ou encore de grandes figures internationales. Dernier point : j'ai retiré la référence dans le titre de la section Biographie puisqu'il est de convention de ne pas mettre d'appel de note dans un titre de section : mieux vaut ajouter des références à cette publication dans chaque paragraphe. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 février 2022 à 15:03 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Moche (culture)Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Moche (culture) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 février 2022 à 18:18, sans bot flag)

Nécropole des Rabs adq ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Nécropole des Rabs » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 15 février 2022 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Céramique mochicaModifier

Une anecdote fondée sur l'article Céramique mochica a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 février 2022 à 15:15, sans bot flag)

Mosaïque du cirque de Carthage BA?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mosaïque du cirque de Carthage » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 26 mars 2022 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Pradigue. C'est noté, j'essaierai de relire avant demain soir. --CptKeyes (discuter) 26 mars 2022 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Notification CptKeyes :, Merci. J'ai eu beau chercher, pas trouvé de sources supplémentaires à utiliser. J'attends ton avis avec intérêt. Pradigue (discuter) 26 mars 2022 à 22:24 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir Notification Pradigue. J'ai trouvé deux-trois documents qui pourraient t'intéresser : la thèse de Fabricia Fauquet sur Le cirque romain. Essai de théorisation de sa forme et de ses fonctions (voir pages 417 et surtout à partir de 419), Jean-Claude Golvin et Fabricia Fauquet «  Les images du cirque de Carthage et son architecture », Itinéraire de Saintes à Dougga, mélanges offerts à Louis Maurin, Ausonius Mémoires 9, Bordeaux, 2003, p. 280-300 (je ne l'ai pas en numérique toutefois, mais je peux le numériser dans une dizaine de jours), et Katherine M. D. Dunbabin, The mosaics of Roman North Africa, Oxford, Clarendon Press, 1978 (que je peux te communiquer en PDF). --CptKeyes (discuter) 26 mars 2022 à 22:57 (CET) Il y a apparemment un débat sur certains éléments de la mosaïque, dont le velum. --CptKeyes (discuter) 26 mars 2022 à 23:05 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour et merci Notification CptKeyes, ce serait vraiment sympathique. ça peut attendre. Pour le débat autour du velum j'ai assisté à l' HDR de Sophie Madeleine du CIREVE et la question était abordée. A ma connaissance rien n'est pas publié même si elle envisageait de sortir un ouvrage (je l'ai peut-être loupé). Merci, bien cordialement, Pradigue (discuter) 27 mars 2022 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Pradigue. Bonjour. Ok, c'est noté pour mon prochain passage à la bibliothèque universitaire. Je viens de t'envoyer le livre sur les mosaïques d'Afrique du Nord. Bien cordialement, --CptKeyes (discuter) 27 mars 2022 à 13:40 (CEST)Répondre[répondre]

Temple d'Héra (Paestum) : entrée Wikidata fausseModifier

Bonjour, cherchant à ne pas faire d'erreur pour corriger un {{lien}} (signalé par robot) sur la page d'homonymie Héraion, je m'aperçois que d:Second Temple of Hera (Q453634) a pour lien wp:fr : Temple d'Héra (Paestum). Il me semble que ce serait à corriger, il n'y a pas d'article spécifique sur wp:fr pour le « temple de Poséidon ». Cordialement, -- 🐜 jilucorg 27 mars 2022 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

✔️ @jilucorg j'ai corrigé sur Wikidata : un article sur l'autre temple (dit aussi de Poséidon, situé apparemment juste à coté) reste effectivement à créer. --Skouratov (discuter) 27 mars 2022 à 15:59 (CEST)Répondre[répondre]

Suggestion de fusionModifier

Bonjour. On a actuellement ces deux articles :

Ce sont en fait deux composants d'un même site archéologique qui comprend aussi des thermes. Je suggère :

  1. de renommer Sanctuaire gallo-romain de Vieille-Cour (article le plus développé) en Site archéologique de Mauves-sur-Loire ;
  2. de fusionner sous ce nom cet article et Théâtre romain de Mauves-sur-Loire.

On aurait donc un article global sur le site avec des sections dédiées à chaque composant (les bibliographies sont partiellement communes).
Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 29 mars 2022 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
sur le fond, je suis a priori d'accord, même si je n'ai aucune idée du potentiel de développement de ces articles séparés. Je pense qu'il est toujours préférable d'avoir un bon article général relativement complet et ensuite aller dans le particulier plutôt que l'inverse mais je sais que tout le monde n'a pas le même point de vue. Martin // discuter 29 mars 2022 à 12:27 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Je suis également favorable au regroupement, surtout si la documentation pêche un peu. Mais ce qui m'amène à une autre question, que je vais rencontrer pour Clermont-Ferrand d'ailleurs : quid de deux structures classées MH, mais insuffisamment documentées pour justifier des articles dédiés, ces deux structures s'insérant plus globalement dans l'agglomération antique. Je pensais à tout regrouper sur la page Augustonemetum mais j'ai un petit doute quand même... P.S. J'ai la CAG Loire-Atlantique sous la main, tu sais... Amicalement, --CptKeyes (discuter) 29 mars 2022 à 15:02 (CEST)Répondre[répondre]
Je pense que dans le cas d'Augustonemetum (par exemple), il vaut mieux, même dans un premier temps, avoir un article global, quitte à le scinder ultérieurement si les documentations s'étoffent assez pour que des articles dédiés soient justifiés. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 29 mars 2022 à 15:33 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, merci ! --CptKeyes (discuter) 29 mars 2022 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]
Pas d'accord. Il s'agit d'un élément monumental, quelque soit son état actuel, séparé et en tant que tel, mérite un article séparé. Nonopoly (discuter) 31 mars 2022 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai également indiqué cette discussion sur Discussion:Théâtre romain de Mauves-sur-Loire. Je ne suis pas fermé à une fusion, ce n'est qu'un avis, mais si l'on prend un site archéologique d'envergure, un article chapeau intitulé Site archéologique de Mauves-sur-Loire me paraît opportun et des articles détaillés, en fonction de la bibliographie, notamment pour une parure monumentale identifiée comme telle, tout aussi opportune, dont Sanctuaire gallo-romain de Vieille-Cour et Théâtre romain de Mauves-sur-Loire. Pour faire un parallèle à la dimension (nettement) supérieure (en taille et à la bibliographie pléthorique), je ne fusionnerais pas Amphithéâtre des Trois Gaules Sanctuaire fédéral des Trois Gaules qui sont, dans le même esprit, un ensemble et l'un de ses éléments constitutifs. Le fait que des restes soient faibles, voire inexistants ne seraient pas être un frein à l'existence d'articles séparés, si la bibliographie le permet. Il permet en outre de lister ou de faire apparaître comme telle dans une liste, l'existence de monuments de même type, quelque en soit l'usage ou la destination. Nonopoly (discuter) 2 avril 2022 à 11:28 (CEST)Répondre[répondre]
Notification Nonopoly : j'ai creusé plus à fond la bibliographie et il semble en effet que ce site « prenne de l'envergure », comme tu le dis, avec deux pages web consacrées à des fouilles de 2021. En l'état actuel, il apparaît donc plus opportun de développer un article général sur le site qui, pour les deux éléments disposant déjà d'un article dédié, se contenterait d'un court résumé et d'un lien. Je travaille en ce sens. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 avril 2022 à 14:03 (CEST)Répondre[répondre]

En définitive, l'article Site archéologique de Mauves-sur-Loire est créé sans fusion. Des liens renvoient vers les articles détaillés. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 avril 2022 à 19:38 (CEST)Répondre[répondre]

Agglomération romaine du col de Ceyssat BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Agglomération romaine du col de Ceyssat » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--CptKeyes (discuter) 29 mars 2022 à 15:03 (CEST)Répondre[répondre]

Le vote est ouvert ici : Discussion:Agglomération romaine du col de Ceyssat/Bon article. --CptKeyes (discuter) 14 avril 2022 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mosaïque de cônes » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mosaïque de cônes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mosaïque de cônes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Adri08 (discuter) 12 avril 2022 à 13:11 (CEST)Répondre[répondre]

Mosaïque du cirque de Carthage AdQ?Modifier

Après des développements importants

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mosaïque du cirque de Carthage » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 17 avril 2022 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Manuscrits de la mer MorteModifier

Une anecdote fondée sur l'article Manuscrits de la mer Morte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2022 à 18:46, sans bot flag)

Intention BAModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre gallo-romain de Lisieux » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 24 avril 2022 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Notification Pradigue. Je regarde ce soir ou demain. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 30 avril 2022 à 10:51 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour CptKeyes (d · c · b), j'ai lancé le vote mais évidemment tout avis est nécessaire et utile, amicalement, Pradigue (discuter) 30 avril 2022 à 11:02 (CEST)Répondre[répondre]

Intention de label bon article pour sanctuaire de TrémonteixModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Sanctuaire de Trémonteix » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--CptKeyes (discuter) 13 mai 2022 à 21:48 (CEST)Répondre[répondre]

Le vote est ouvert ici : Discussion:Sanctuaire de Trémonteix/Bon article. --CptKeyes (discuter) 21 mai 2022 à 15:17 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : AssouanModifier

Une anecdote fondée sur l'article Assouan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mai 2022 à 00:46, sans bot flag)

Stèle de VostrusModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Stèle de Vostrus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pradigue (discuter) 29 mai 2022 à 22:52 (CEST)Répondre[répondre]

Annonces du projet archéologieModifier

Bonjour. Je contribue parallèlement sur le projet Forces armées des États-Unis où un bot met régulièrement à jour une page d'annonces (Projet:Forces armées des États-Unis/Annonces) qui rend compte des problèmes liés à chaque page (liens morts, articles orphelins, à wikifier, page à faire...). Seriez-vous favorables à la création d'une page similaire pour le projet archéologie, en remplacement de Projet:Archéologie/Annonces d'un fonctionnement manuel et cantonné aux labels ? Cordialement, --CptKeyes (discuter) 25 juin 2022 à 00:05 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mikhaïl Abramzon » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mikhaïl Abramzon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikhaïl Abramzon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 juin 2022 à 22:32 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Centre de recherche et de documentation sur l'Océanie » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre de recherche et de documentation sur l'Océanie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de recherche et de documentation sur l'Océanie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 juin 2022 à 23:09 (CEST)Répondre[répondre]

Conflit sur l'usage d'une documentation ancienneModifier

Bonjour Notification Pradigue, Arcyon37, Vida Nova, Cédric Boissière, Hadrianus, HistoVG, Augusta 89, Toyotsu et Ursus et autres contributeurs des projets archéologie et histoire. Je suis bien navré de cet odieux rameutage qui concerne un différend de point de vue qui m'oppose à Notification Pueblo89. Les discussions les plus longues sont disponibles sur Discussion:Aigueperse (Puy-de-Dôme) et Discussion utilisateur:CptKeyes#Stop. Pour résumer mon point de vue, je m'oppose à Pueblo89 sur l'utilisation naïve d'une documentation archéologique ancienne qui a été critiquée par des publications plus récentes. Le principal point de différend porte sur l'usage de la documentation récente : Pueblo89 refuse d'utiliser tout document qu'il ne peut pas vérifier lui-même, et rejette toute documentation papier qui ne soit pas disponible en ligne. Si sur certains articles comme atelier de poterie antique de Loyasse, je n'ai aucune opposition sur le fond mais sur la forme (cf plus bas), l'essentiel de ses apports s'appuie sur des documents anciens (30 voire jusqu'à 160 ans), en reproduisant plus ou moins les poncifs de ces époques - et en mettant au passage au conditionnel toutes les affirmations qu'il n'a pas pu lui-même vérifier. Si ce travail est historiographiquement intéressant, il n'est pas mis en balance avec une documentation plus récente, au fait des révisions d'interprétation notamment. Le tout aboutit à la reproduction d'un état daté de la recherche (dans les cas, majoritaires, où des publications plus récentes existent) sous l'apparence de références de qualité. Vous connaissez pour certains mon attachement à l'actualité de la recherche et l'aide que j'ai pu apporter à certains d'entre vous, notamment dans le cas de labellisations, pour trouver voire numériser des documents plus récents qui ont enrichi les articles et fourni l'état le plus récent des connaissances. Le second point qui m'oppose à Pueblo89 est l'utilisation lourde et souvent inadéquate des modèles, créant des problème d'appel de note de base de page, alourdissant considérablement le wikicode et le poids global de l'article. Bref, si vous trouvez du temps pour lire les arguments des deux parties, n'hésitez pas. À noter, chemin faisant, que plutôt que de concentrer les discussions sur la pdd d'Aigueperse, Pueblo89 a préféré la dupliquer sur sa pdd personnelle, sans évidemment prendre la peine d'y reproduire mes arguments... Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]

J'ajouterai que depuis le début de ce différend, une idée a germé dans mon esprit. Je pense qu'il serait bon de rédigier une recommandation, ou quelque chose de ce type, ne sachant pas ce qui est le plus adapté, pour mettre en garde les contributeurs nouveaux ou moins nouveaux, sur les questions d'historiographie. Les historiens l'évoquent depuis longtemps ; les archéologues, moins. Il pourrait y être précisé que l'archéologie n'est pas moins scientifique ou plus accessible sous le prétexte qu'il ne s'agit que de phrases en français et non de formules scientifiques. Ce qui n'empêche pas tout contributeur de modifier des pages (encore que le contributeur lambda doit moins modifier les formules mathématiques que les fautes d'orthographe - c'est mon cas) ; il s'agit de préciser quelques détails sur l'ancienneté de la documentation, sur les poncifs anciens (noms antiques des communes fantasmés au XIXe siècle, découvertes exceptionnelles qui n'en sont pas...) et sur l'existence d'une documentation plus récente, en guidant vers les sites/portails où on peut la trouver, ou vers les ressources (Cairn...) où un état des connaissances plus récent peut être consulté. Quitte là encore à rappeler l'existence des micro-financements pour faire l'acquisition d'ouvrages récents, ou encore une liste de contributeurs qui peut, à l'occasion, numériser des documents qui n'existent qu'en version papier, de la même manière que certains contributeurs envoient des papiers du Monde qui ne sont accessibles que par eux. Ce ne serait évidemment pas une recommandation de limitation des contributions, mais un guide pratique pour ne pas tomber dans certains pièges et inventorier les sites où le contributeur pourra trouver matière à alimenter les articles. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 17:09 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Je ne peux m'exprimer sur le fond du sujet, mais sur le principe, faire une recommandation et renvoyer vers des sites de sources académiques est possible, la page du projet peut dans une certaine mesure répondre à ces attentes. Le problème est que les gens ne liront pas forcément tout ça.
Sur la disponibilité des sources, le principe de précaution est essentiel : si on n'a pas accès aux sources récentes incontournables, il vaut mieux qu'on ne contribue pas sur le sujet, parce qu'on ne peut pas garantir avoir une bonne vision du sujet. Personnellement il y a plusieurs articles que j'ai renoncé à écrire pour cette raison, mais ça ne m'empêche pas d'en avoir plein d'autres que je peux écrire. L'accès aux sources est notre plus gros problème, surtout si on n'a pas accès aux bibliothèques parisiennes (pour les Français). On ne peut pas faire abstraction du problème et passer en force avec ce qu'on a sous la main, le mieux est de savoir reconnaître ses limites et de passer son tour. C'est une question d'honnêteté intellectuelle, de respect des lecteurs. Zunkir (discuter) 3 juillet 2022 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Notification Zunkir. Merci pour cet avis. Je préfère toutefois centraliser les discussions sur Aigueperse dans la mesure où la discussion y a été engagée. Sur la rédaction d'une recommandation (dont je pensais discuter ici), je prends note de l'intérêt. Du reste, ce serait une page vers laquelle on pourrait rapidement orienter les contributeurs, plutôt que de reproduire les mêmes discussions à plusieurs reprises. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 18:28 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour. Je suis totalement en accord avec CptKeyes sur les différents points soulevés ici. Je découvre l'affaire d'Aigueperse en cours de route et je pensais qu'il s'agissait avant tout de la part de Pueblo89 d'une simple demande de vérification du sérieux de ton travail d'écriture. Il s'avère qu'il s'agit en réalité d'un différent qui a été caché. Je rejoins le point de vue de CptKeyes. Il y a une vraie nécessité à mettre en avant les travaux les plus récents et l'actualité de la recherche. Un problème réccurent, et c'est celui du cas aiguepersois, c'est de la mise en avant d'une historiographie passée, qui a eu un apport mais qui n'est plus d'actualité, et qui occulte complètement les travaux les plus récents. On peut ainsi facilement se retrouver avec des mythes historiographiques ou des états de la recherche qui remontent à plusieurs décennies. J'ai rencontré ce problème avec la page art roman auvergnat où tout est dépassé depuis déjà 70 ans. Je me suis tenté à la modification, et je ne suis pas le seul, mais le poids régionaliste et de poncifs historio font que les utilisateurs de la dite page refusent toutes modifications. Bilan le contenu correspond à l'état de la recherche du premier tiers du XXe siècle. J'ai donc laissé tombé pour cette page malheureusement. Je me suis un peu éloigné, mais tout ça pour dire que je ne peux que valider le fait de mettre en avant au maximum les recherches actuelles et l'idée d'une mise en garde / recommandation pour les (néo)utilisateurs est une bonne idée. Certains utilisateurs n'ont, en effet, pas conscience du principe même d'historiographie et pensent que toute publication est valable éternellement et ne doit pas être remise en compte ou regardée avec un regard critique. Cordialement, --Vida Nova (discuter) 3 juillet 2022 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir. La question à mon avis double et elle est loin de se limiter au seul domaine de l'archéologie :
  • Faut-il faire abstraction des sources anciennes ? Dans la mesure où elles ont été contredites par des sources plus récentes, il faut bien entendu citer les plus récentes comme celles qui font foi, car elles sont généralement plus solidement étayées ; cependant, à titre personnel et quand c'est possible, je ne m'interdis pas de citer les anciennes et les nouvelles, ne serait-ce que pour montrer l'évolution des connaissances et par quel cheminement ces connaissances ont évolué. Dans le cas où les sources, même anciennes, sont les « plus récentes » existantes, elles restent d'actualité, si on peut dire. Les occulter ou même douter de leur validité sans argument sourcé reviendrait à les interpréter, dont à fournir un travail inédit ; dans ce cas, la solution est de signaler de quand datent ces sources.
  • Faut-il rejeter toute source qui n'est pas immédiatement consultable par tous ? Ma réponse est clairement non. Les ouvrages, par exemple, ne disposent pas tous d'une version publiée en ligne ; cela ne nuit pas à la valeur intrinsèque des informations qu'ils renferment. Le problème est le même pour des articles de revues ou de journaux en ligne réservés aux seuls abonnés. Si les uns et les autres sont correctement référencés dans l'article WP, le lecteur a toujours la possibilité de consulter le livre dans une bibliothèque, de l'acheter si ça l'intéresse, ou de s'abonner à la revue pour avoir accès à son contenu intégral en ligne. Dans le cas contraire, il doit faire confiance au contributeur qui a rédigé sur Wikipédia à partir de ces sources.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 3 juillet 2022 à 19:04 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Notification Vida Nova et Arcyon37. Merci pour vos réponses. Pour te répondre, Arcyon, oui, le cas est loin de se limiter à la seule archéologie : je le développe un peu sur ma pdd, mais c'est le cas de toutes les sciences humaines, considérées comme accessibles puisqu'écrites en français, sans formules mathématiques ou chimiques par exemple. Les historiens s'intéressent depuis longtemps à ces questions, mais moins les archéologues ou encore les géographes. L'archéologie n'en présente pas moins de difficultés. Pour ce qui est de la mention des sources anciennes, je ne suis bien entendu pas opposé à leur insertion : il s'agit seulement de les relativiser au regard des sources récentes. Dans le cas où seules des sources anciennes existent, il faut tout de même les utiliser mais mettre en garde le lecteur. Un exemple qui concerne Pueblo89 : la mention d'une voie romaine à Randan qui n'est pas davantage documentée aujourd'hui qu'en 1846 : il faut précisément indiquer qui est l'auteur de cette affirmation (sans préciser entre parenthèses la date de l'édition, mais c'est ici encore un différend avec Pueblo89) ; deux choix s'offrent alors au contributeur : mentionner la Carte archéologique 63 qui ne fait que rapporter cette mention et/ou la mettre en relation avec quantités d'articles qui rappellent qu'au XIXe siècle, et encore au XXe siècle, tout chemin rural pouvait être qualifié de voie romaine. Il y a bien des articles récents et de synthèse qui n'évoquent pas la voie, mais l'argumentum a silentio n'est pas acceptable. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 21:50 (CEST)Répondre[répondre]
Les règles de WP sont ainsi faites qu'il n'y a pas de différence entre un doctorant/agrégé/etc. et un "non-initié", et que faire comprendre les difficultés de l'écriture de l'histoire/archéologie à quelqu'un qui n'a pas suivi les études dans ces disciplines est souvent assez difficile (surtout par ces temps de critique du discours scientifique), ou alors vous risquez de passer pour un prétentieux (alors que la prétention est plutôt de croire pouvoir faire un article de WP sur un sujet dans lequel on n'a pas acquis de bases). Beaucoup de traducteurs d'article depuis WP:en ne comprennent pas qu'ils ne peuvent pas faire de traduction potable sans maîtriser les codes d'écriture et le vocabulaire disciplinaire (cf. les traductions de "settlement" par "colonie" guidées par Google trad, ça fait tâche en archéologie), et que pour un habitué du sujet leurs lacunes sautent aux yeux. Devant ce genre de problème et si l'autre contributeur n'entend pas le problème, outre le conflit d'édition (jamais agréable), je ne vois généralement pas d'autre solution que de temporiser avant de procéder à des corrections plus tard si l'opportunité se présente, ou bien je laisse carrément tomber quand il s'agit d'un article très peu visité. Bref, c'est un problème sans fin, qui explique en grande partie les faiblesses de WP en sciences humaines (et pourquoi je n'utilise que rarement WP pour mes recherches personnelles sur des sujets en sciences humaines), mais on peut se rassurer en constatant qu'il y a aussi des contributeurs qui n'ont pas fait d'études d'archéologie ou d'histoire qui produisent des articles de belle facture dans ces domaines, en fournissant le travail adéquat.
Sinon sur les sources anciennes : pour moi s'y attarder pour la rédaction d'un article est généralement une perte de temps. L'objectif de WP est de faire un article synthétique sur un sujet, s'il y a des sources récentes permettant de le traiter, remonter plus haut sur les références c'est généralement superflu. Même pour une partie historiographique ou récit de fouilles il faut partir d'un travail académique qui a été fait récemment, sinon c'est du TI, surtout si on plonge soi-même dans les sources primaires (sur Site archéologique de Troie je n'ai pas consulté les écrits de Schliemann ou Dörpfeld). Je ne vois que rarement l'intérêt de citer des sources du XIXe siècle ou du début XXe siècle, ce genre de précision excède de mon point de vue ce qui est attendu d'un article de WP. Donc si une synthèse récente n'évoque pas quelque chose dont parle une source ancienne, je passe mon chemin : il y a généralement eu des réinterprétations, les spécialistes actuels du sujet connaissent leur affaire et ont dû se pencher sur ce point, faire une sorte de contre-enquête c'est excessif, voire une entorse aux règles de NPOV, on n'attend pas d'un Wikipédien qu'il aille plus loin qu'un spécialiste actuel. Cordialement, Zunkir (discuter) 3 juillet 2022 à 23:24 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Notification Zunkir. C'est un point de vue que je partage pleinement et que j'ai développé sur ma page de discussion. Sur le fait que je suis doctorant, je suis certainement plus au fait de l'état actuel des connaissances sur les sujets qui sont les miens (c'est un constat ; le même qu'un certain professeur des universités en géologie qui contribue dans cette maison est plus au fait que moi de la géologie). Au demeurant, rien ne me donne plus de poids qu'un autre contributeur, et rien ne permet même, dans l'absolu, d'attester que je suis bien doctorant. Rien n'empêche un païen, comme on le dit, de contribuer : c'est évidemment le principe même de Wikipédia et plusieurs membres du projet archéologie, ou d'autres projets, savent très bien tout le respect que je leur porte et la considération que j'attache à leur travail. Je ne contesterai jamais à quiconque la possibilité de modifier un article sous ce prétexte. Je travaille inversement sur d'autres projets sur lesquels je n'ai pas une telle expertise. Je suis en revanche conscient de mes limites, et c'est pour cela que je n'irai jamais critiquer le fond d'un article de mathématiques pour avoir lu un résumé de deux pages sur la question dans le dernier mensuel de vulgarisation trouvé en kiosque.
Concernant l'historiographie : j'entrevois bien la complexité de la chose, mais mieux vaut à mon avis essayer, quitte à inventorier uniquement les bonnes adresses et à compiler quelques conseils de bon sens. Pour ce qui est de remonter plus loin, bien entendu, on est rapidement limité par la possibilité d'utilisation des documents anciens et la présence d'une documentation plus récente. En revanche, à titre d'exemple, je suis en train d'écrire un article sur le temple de Vasso Galate à partir de l'atlas topographique de Clermont-Ferrand antique, publié en mars 2022. La lecture des chapitres dédiés montre toutefois que que je ne pourrai pas faire l'économie d'un retour à la Carte archéologique de 1994 et même à un ouvrage plus ancien de 1970. Même dans le cas où des publications plus récentes existent et sont les seules réellement exploitées, j'ai pour habitude de citer au moins les ouvrages de référence anciens, afin de donner des jalons, sans faire du TI en revenant en arrière. Dans le cas de Pueblo89, le problème est toutefois inverse : il part de ce qui est accessible en ligne, et donc majoritairement ancien (un article de 1857 par exemple), sans prendre en compte l'existence de documents plus récents. Il y a un rejet de la documentation qu'il ne peut pas consulter lui-même sur internet, et une remise en question de ce qu'écrivent les autres contributeurs à partir des sources qu'il n'a pas pu consulter. C'est précisément là que porte ma critique, qu'elle vienne de moi ou d'un autre contributeur : je m'emploie à souligner les faiblesses et les défauts, en indiquant comment les combler. Et tout comme vous, je préfère largement un article minimaliste mais un minimum sourcé et de qualité, à quantité de détails tirés d'un document plus ancien et de fait dépassé par de nouvelles recherches. Là où la différence avec un autre contributeur se fait sentir, c'est que dans le cas présent, les modifications concernées ont trait à mon domaine de compétence en archéologie et précisément au secteur géographique sur lequel je travaille, ce qui me permet de bien connaître les tenants et les aboutissants de la bibliographie et de la recherche. Inversement, comme on pu le voir sur certaines labellisations de pages d'archéologie plus éloignées de mon domaine d'expertise, d'une certaine manière, je peux souffler quelques orientations, notamment bibliographiques, en apportant mon concours pour fournir de la documentation papier qui n'a pas pu être consultée, voire qui est passée à travers les mailles du filet. Si je ne doute pas de passer à côté de beaucoup de choses, je ne peux pas faire abstraction de ce qui me tombe sur le nez et peut alimenter un article. Et jusqu'à présent, je n'avais eu aucune réaction de rejet à ce comportement qui me semble aller dans le sens d'une encyclopédie plus au fait de l'état actuel des connaissances. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 00:07 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour tous, j'ai lu en diagonale parce qu'il se fait tard. Et je vais faire court (pour moi). Question de "concision/synthétisation", voir pour Aigueperse#Histoire en comparant la version de cptkeyes et la mienne dans Discussion:Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Section "Histoire" : quelle version préférez-vous ? (ce n’est vraiment pas long à lire et rien ne vous empêche de donner votre avis). Et pour les histoires de "refs obsolètes/anciennes", voir en-dessous des 2 versions les explications de pourquoi telle et telle ref, y compris celles des années 1990 qui n'ont pas de lien (donc pas "utilisées") mais donnent les noms des responsables des fouilles d'alors et les refs de leurs publications pour ceux que ça intéresse et qui peuvent les trouver. et puis, en survol :

(version pueblo) Randan : "La voie romaine de Vichy à Clermont passe par Randan ; Bouillet (1846) indique qu'on pouvait en voir un tronçon à l'ouest de Randan au dessus du hameau des Carteaux<ref".
(cptkeyes) la mention d'une voie romaine à Randan qui n'est pas davantage documentée aujourd'hui qu'en 1846
dans ce cas, mettre « Bouillet (1846) indique que "la voie romaine de Vichy à Clermont passe par Randan" et précise qu'on pouvait voir à son époque un tronçon de voie antique etc ». Où est le problème avec ça ?
(cptkeyes) deux choix s'offrent alors au contributeur : mentionner la Carte archéologique 63 qui ne fait que rapporter cette mention
pour la nième fois on ne peut pas mentionner ce dont on n'a pas vu le contenu. Par contre quelqu'un qui l'a peut très bien rajouter : "la carte archéologique 63 ne fait que rapporter cette mention<ref"
(cpteyes) ... et/ou la mettre en relation avec quantités d'articles qui rappellent qu'au XIXe siècle, et encore au XXe siècle, tout chemin rural pouvait être qualifié de voie romaine.
là on peut très bien rajouter "au XIXe siècle et encore au XXe siècle, de nombreux chemins ruraux [pas "tout chemin rural] ont été qualifiés de voie romaine". Et 1 ou 2 articles suffisent pour cela, pas besoin d'"une quantité".
Quant à mettre au conditionnel le contenu cité d'une source que je n'ai pas vue, du coup je fais un copié-collé de ce que je viens d'écrire : description des édits successifs dans Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Histoire :
• qui n'avait aucun renseignement sur l'Antiquité (cette version du 30 mars 2022).
• J'y ajoute "Protohistoire", 3 phrases, ref Deberge 2013 ; + "Antiquité", 2 phrases, ref Blaizot & Wittmann 2013 ; refs vérifiables en ligne ; le tout = 5 phrases dont deux de syntaxe type télégraphique ; ce qui donne cette version 25 juin 2022 (avec oubli d'un tiret de sous-titre corrigé par Ange Gabriel, dûment remercié).
• Puis cptkeyes fait cette transformation version 25 juin 2020, où
  1. les 2 refs citées ont disparu ;
  2. la première ref Deberge 2013 est remplacée par Deberge et al. soit-disant 2019 (date de publication), en réalité un travail de 2015, qui n'est pas accessible / vérifiable et qui - selon cptkeyes - soutient que "l'agglomération est abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C." alors qu'il y a des poteries datées de cette période comme indiqué dans la ref disparue (et comme je le reconnais par les lèvres et les formes des poteries dessinées dans Deberge 2013 mais qu'on ne peut plus voir). Les noms des sites et leurs caractéristiques respectives ont disparu, on a maintenant une généralisation trompeuse sur l'ensemble du territoire concerné alors que les sites n'ont pas eu le même rythme d'occupation. La mention d'une occupation à l'âge de Bronze a disparu.
  3. la deuxième ref Blaizot & Wittmann 2013 (pour l'Antiquité) est remplacée par Blaizot et al. 2015, pas plus vérifiable que le Deberge et al. 2015/2019 ; les noms des 2 sites (pas les mêmes que pour la protohistoire) et leurs locations ont disparu ; et on a : "Le secteur reste densément occupé", ce qui est aussi une généralisation abusive parce que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas si "dense" que ces mots le suggèrent, ni avant ni pendant cette période.
• Je fais un édit pour préciser tout cela, ce qui donne cette version 28 juin 2022. Noter au passage que contrairement à ce qui est soutenu plus haut, je ne supprime pas les refs non vérifiables : je les intègre. J'ajoute le distingo entre âge du bronze et la Tène (2 ss-sections), + des précisions, des détails.
Les "plusieurs villas et ensembles funéraires" deviennent "D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés", même ref.
Le " abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C.", qui mérite une mise au point, devient "Le site aurait peut-être été abandonné au cours du Ier siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C. (ref), ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine(ref)"
J'ajoute notamment 2 refs relatives aux fouilles de 1995 pour un des sites de protohistoire : Mennessier-Jouannet 1997 et Mennessier-Jouannet & Dunkley 1996. Comme je ne trouve aucune des deux en ligne, je mentionne pour chacune le doc d'origine où elles ont été citées (Deberge 2013). Ces deux refs sont là à titre documentaire : ça donne les noms de ceux qui ont été en charge des fouilles de ce site.
Je complète la ref publiée en 2019 en précisant que c'est un acte de la Table ronde de 2015.
• Là-dessus, cptkeyes annule cette modif, résumé de l'annulation : "retour à la version précédente de CptKeyes) : lisez la documentation récente et à jour, pas le tout venant périmé d'internet, merci".

non je ne vois pas justifié que les refs de 2013 soient cataloguées comme obsolètes/périmées par rapport à des refs de 2015 (celle publiée en 2019 y compris, donc), surtout quand l'une d'elles est présentée de façon contradictoire avec le matériel livré par le site.

Bref, le reste à l'avenant. Sur ce, je vais me coucher. Bonne nuit à ceux encore debout s'il y en a :) Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 02:51 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Notification Pueblo89. Je renvoie les lecteurs à la réponse que j'ai faite à la suite de ma RA déposée hier soir. Du reste, je rappelle que si vous souhaitiez que je reprenne vos articles pour les compléter avec des sources récentes, je n'ai 1) pas le temps de reprendre toutes vos modifications 2) pas envie que vous m'accusiez ensuite de vous tracer comme vous le faites sur la RA, et 3) comme indiqué par plusieurs personnes, mieux vaut connaître ses limites et ne pas reproduire naïvement ce qui a été écrit en 1846. Quant à la syntaxe « La voie romaine de Vichy à Clermont passe par Randan ; Bouillet (1846) indique qu'on pouvait en voir un tronçon à l'ouest de Randan au dessus du hameau des Carteaux », si vous ne voyez pas de problème à ajouter entre parenthèses, dans le texte, la date de publication, je vous renvoie (encore une fois...) aux normes d'insertion des références. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 10:20 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous. J'arrive un peu tard sur la discussion, donc je préfère être bref. Sur le principe, je suis tout à fait de l'avis d'Arcyon. Quand c'est possible, citer les anciennes sources ET les nouvelles, ce qui explique pourquoi et comment l'évolution de la connaissance, et évite que perdure certaines erreurs (enfin, on l'espère) ; citer les sources récentes même si elle ne sont pas facilement accessibles constitue une bibliographie utile aux les rédacteurs suivants (on marche en équipe). Je vérifie autant que possible le sérieux d'un auteur d'ouvrage non accessible, surtout s'il est référencé dans d'autres articles ou d'autres wikipédia, si ces ouvrages sont spécialisés ou grand public s'il est semble édité à compte d'auteur ou non, etc. Evidement cela demande du temps. Ursus (discuter) 5 juillet 2022 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour à tous Notification Arcyon37, Zunkir, Ursus et Vida Nova : et merci pour vos commentaires.
• Au cas où il est utile de le répéter, moi non plus je ne supprime pas les sources ni anciennes ni récentes, que j'y ai accès ou pas ; c'est même une partie du problème sur Aigueperse (Puy-de-Dôme) entre autres. Je suis entièrement d'accord avec Arcyon et Ursus là-dessus : (pour résumer, ) indiquer pour l'historique. Ce qui veut dire "ne pas supprimer quand c'est déjà là, juste indiquer que c'est une phase par laquelle les recherches sont passées."
• Zunkir dit, "si on n'a pas accès aux sources récentes incontournables, il vaut mieux qu'on ne contribue pas sur le sujet, parce qu'on ne peut pas garantir avoir une bonne vision du sujet." Le problème avec Aigueperse est que même la réponse de Y. Deberge (Discussion:Aigueperse_(Puy-de-Dôme)#Question-réponse à Y. Deberge - from the horse's mouth), l'auteur des sources de 2013 (que j'ai utilisée mais qui est effacée comme "obsolète") et de 2015 (que cptkeyes a utilisé et que j'ai reportée/intégrée) ne suffit pas pour faire admettre à cptkeyes qu'on ne peut pas mettre sans abus que "le site a été abandonné". Vu la réponse de Deberge, je ne pense pas que lui-même s'aventurerait à dire cela et je doute fort qu'il l'ait écrit.
Il (Deberge) précise aussi que "Il n'y a pas de contradiction entre les différentes communications ou articles concernant la datation de l'occupation du site d'Aigueperse", il ne s'agit donc pas pour ce site d'un débat sur "les sources incontournables" ni de "vouloir passer en force avec ce qu'on a sous la main" en ce qui me concerne, par contre c'est bien une question d'honnêteté intellectuelle et de respect des lecteurs - ente autres.
• Vida Nova dit (pour Discussion:Aigueperse (Puy-de-Dôme)) : "Il s'avère qu'il s'agit en réalité d'un différent qui a été caché." Vraiment désolé d'avoir engendré cette impression sans le vouloir. Ce n'était pas du tout le but. Le but était, comme dit à maintenant plusieurs reprises, de permettre aux gens de dire quelle version ils préfèrent (et qui, quelle qu'elle soit, est susceptible de modifs évidemment), sans le biais des opinions des auteurs desdites versions. Je développe ça un petit peu plus dans la RA que cptkeyes a déposée, et quelques mots de plus aussi dans la pdd d'Aigueperse. En tout cas vous avez bien vu que d'emblée je n'ai mis aucun commentaire sur l'une ou l'autre version. Et ceci est à part du différend sur les refs sus-mentionné et décrit plus en détail dans la pdd.
J'avais laissé un message à NicoV entre autres pour lui demander son avis, il a répondu qu'il "ne connait pas le sujet". A quoi j'ai répondu, "ma foi en principe wikipédia n'est pas fait pour ceux qui connaissent le sujet et c'est justement pour cela que votre opinion serait intéressante". La version longue est maintenant aussi présentée avec les détails en "Notes" ("3e version"). Peut-être les uns et les autres ici voudront bien aller y voir et dire leur préférence ? Ou c'est une demande naïve ? Merci de m'éclairer.
Bien cordialement,, Pueblo89 (discuter) 9 juillet 2022 à 19:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir à tous. Pour les intéressés, vous pouvez lire la réponse de Yann Deberge telle que fournie par Pueblo89 sur la pdd d'Aigueperse, et pas l’interprétation qu'il en fait. Quant à NicoV, vous comptez le poursuivre longtemps jusqu'à obtenir une réponse ou comprendrez-vous que tout le monde ne donne pas son avis sur tout ? Cordialement, --CptKeyes (discuter) 9 juillet 2022 à 23:15 (CEST)Répondre[répondre]

Alauna AdQ ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Alauna » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 16 juillet 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 16 juillet 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]

Le bureau de vote est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 23 juillet 2022 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dague en fer météoritique de ToutânkhamonModifier

Une anecdote fondée sur l'article Dague en fer météoritique de Toutânkhamon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 août 2022 à 18:47, sans bot flag)

Problèmes avec la palette Sites antiques en TurquieModifier

Bonjour, suite à une discussion sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/31 août 2022#Troy) :

La {{palette Sites antiques en Turquie}} a plus de liens rouges que de bleus, elle n'est même pas présente sur une grande partie des articles qu'elle cite, et une bonne partie des articles de la Catégorie:Site archéologique en Turquie n'y est pas (par exemple Site archéologique de Troie).

C'est juste un constat que je fais, je ne participe pas à ce projet et n'ai pas de connaissances poussées dans ce domaine. Par contre, si vous avez besoin que cette palette soit ajoutée à une liste d'articles (ou retirée), je peux le faire avec mon bot, notifiez-moi. Cordialement Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 août 2022 à 13:14 (CEST)Répondre[répondre]

@ Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ Plusieurs de ces articles, en lien rouge sous leur nom anglais, existent en fait déjà en français comme "Alexandria Troas" (Alexandrie de Troade) et "Myriandrus" (Myriandros). Une vérification systématique s'impose. --Verkhana (discuter) 1 septembre 2022 à 18:25 (CEST)Répondre[répondre]

Tout d'abord, je notifie Notification Jacques Ballieu qui a créé cette palette en 2018.
@Verkhana bon, alors, déjà il y a 150 liens rouges (je ne compte pas les liens rouges dans des modèles {{lien}}).
Avec AutoWikiBrowser j'ai pu déterminer quels liens rouges sont bleus sur wp.en (mais je ne saurais dire si ce sont des articles sur le sujet qui nous intéresse ici, par contre il y a des redirections et des pages d'homonymie que je peux détecter) :

Ça devrait déjà aider un peu.
Il faudrait regarder à quoi correspondent les liens rouges sur la palette ET wp.en et voir a quels articles ils correpondent, pour les mettre dans un modèle {{lien}}.
Après on peut demander à quelqu'un qui a un bot plus performant qu'AWB lesquels de ces articles ont un équivalent sur wp.fr. Restera le problème des articles présents dans la Catégorie:Site archéologique en Turquie qui ne sont pas dans la palette.
Bon courage, moi je préfère m'arrêter là, tout ça aurait dû être fait à la création de la palette. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 septembre 2022 à 19:39 (CEST)Répondre[répondre]

Merci beaucoup, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, c'est un premier tri qui sera bien utile. Les sites sont indiqués tantôt sous leur nom grec ou latin francisé, tantôt sous leur nom turc, ce qui ne simplifie pas les choses. J'en ai quand même profité pour créer l'article Oinoanda, je me suis régalé, cette petite ville a été un foyer littéraire très actif. --Verkhana ([[Discussion

Sites antiques en Turquie : à bleuir et à ajouterModifier

Sur la palette, on peut déjà bleuir :

L'Olympe de Lycie est une montagne, le Tahtalı Dağı (en).--Verkhana (discuter) 1 septembre 2022 à 21:27 (CEST)Répondre[répondre]

Et il y en a encore. --Verkhana (discuter) 1 septembre 2022 à 21:44 (CEST)Répondre[répondre]
Acarassus (en) n'est connue que de nom et ne correspond à aucun vestige certain, on peut la rayer de la liste des sites archéologiques. --Verkhana (discuter) 1 septembre 2022 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
« L'Olympe de Lycie » semble correspondre à Olympos (Turquie). Lazulis64 (discuter) 2 septembre 2022 à 00:14 (CEST)Répondre[répondre]
Bien vu, Lazulis64. Donc, c'est encore un lien à bleuir. Amelas (en) est connue par des monnaies mais son emplacement est inconnu : encore un nom à rayer de la liste. Issus, Cilicia (en) est Issos (ville). Samosate, ville antique, a son article en français depuis 2006. Sareisa (en) n'est connue que de nom et son site reste à trouver. --Verkhana (discuter) 2 septembre 2022 à 10:23 (CEST)Répondre[répondre]

Et on peut ajouter :

Pour la période hittite il y a aussi Zeyve Höyük (ou Porsuk Höyük). Et j'ajouterais toute une palanquée de sites préhistoriques (cf. Préhistoire de l'Anatolie) du style Aşıklı Höyük et Körtik Tepe, et je ne vois pas non plus Nemrut Dağı (ça m'étonne, j'ai peut-être loupé quelque chose). Je ne suis pas un grand connaisseur de ces histoires de palettes, mais vu l'ampleur du territoire et de la chronologie, c'est vertigineux, ça va potentiellement faire énormément de sites. Bon courage. Zunkir (discuter) 2 septembre 2022 à 22:46 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir, Zunkir. Le titre de la palette est "Sites antiques en Turquie", ce qui, en principe, exclut la préhistoire. D'ailleurs, je m'étonne un peu de la présence de Çatal Höyük et de Göbekli Tepe. Mais, en effet, le Nemrut Dağı fait défaut. Il y a un gros nettoyage à faire. --Verkhana (discuter) 2 septembre 2022 à 23:40 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir, Zunkir. Pour le mois de l'Asie, même si cela ne compte pas en création d'articles, je me suis décidé à nettoyer la palette. Il reste beaucoup de liens rouges mais, dans plusieurs cas, il s'agit de sites de localisation incertaine et qui n'ont guère fait l'objet de fouilles. --Verkhana (discuter) 15 novembre 2022 à 22:08 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Arslantepe et Milid sont proposés à la fusionModifier

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Arslantepe » et « Milid » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arslantepe et Milid.

Message déposé par Verkhana (discuter) le 2 septembre 2022 à 16:02 (CEST)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Les Aventuriers de l'arche perdueModifier

Une anecdote fondée sur l'article Les Aventuriers de l'arche perdue a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 septembre 2022 à 21:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fort RossModifier

Une anecdote fondée sur l'article Fort Ross a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2022 à 03:17, sans bot flag)

Catégorie:Parc archéologique VS Catégorie:Musée archéologique en plein-airModifier

Bonjour,

J'ai créé la catégorie:Musée archéologique en plein-air, malheureusement, et j'ai beau chercher, la catégorie:Parc archéologique est identique à mon avis, ou très similaire. Et je ne l'ai remarqué que juste après... Il faudrait donc fusionner ou supprimer la catégorie:Musée archéologique en plein-air. Désolé pour cette bévue. Sebring12Hrs (discuter) 5 novembre 2022 à 18:29 (CET)Répondre[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Antiquités de sangModifier

Une anecdote fondée sur l'article Antiquités de sang a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2022 à 13:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : VasaModifier

Une anecdote fondée sur l'article Vasa a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2022 à 13:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Porto (Italie) » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Porto (Italie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Porto (Italie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Felix felines (Discussion) 18 novembre 2022 à 19:57 (CET)Répondre[répondre]

Mausolée de Lanuéjols BA ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Mausolée de Lanuéjols » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon [Causons z'en] 28 novembre 2022 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 28 novembre 2022 à 13:36 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Arcyon. C'est un peu (très) tendu en ce moment mais j'essaie de garder l'information en tête. Amicalement, --CptKeyes (discuter) 28 novembre 2022 à 13:46 (CET)Répondre[répondre]
Ne t'en fais pas CptKeyes. À l'impossible nul n'est tenu. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 28 novembre 2022 à 20:29 (CET)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean Charmasson » est débattueModifier

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Charmasson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Charmasson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2022 à 22:11 (CET)Répondre[répondre]

Revenir à la page « Archéologie ».