Discussion:Théâtre romain de Montaudou/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2023 à 01:15 (CET)

Théâtre romain de Montaudou

Proposé par --CptKeyes (discuter) 15 janvier 2023 à 13:43 (CET)

Dans le cadre du microfinancement qui a permis l'acquisition de l'atlas topographique de Clermont-Ferrand antique/Augustonemetum, voici le petit dernier qui porte sur le théâtre romain de Montaudou. Article sans grande prétention, eu égard aux maigres connaissances que nous en avons, mais qui fait le tour du sujet, que ce soit du point de vue historiographique ou du point de vue des données acquises au XX^e siècle lors de sondages ponctuels.

Un grand merci à  Arcyon37 qui a réalisé les deux magnifiques plans des vestiges. J'avais prévu de l'illustrer davantage mais les vestiges sont intégralement recouverts de végétation depuis plusieurs années, à tel point que je n'ai pas retrouvé leur emplacement... Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant, --CptKeyes (discuter) 15 janvier 2023 à 13:43 (CET)
2.  Bon article. Page très complète, d'une rédaction agréable et abordable pour les profanes. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 janvier 2023 à 08:56 (CET)
3.  Bon article. Article bien structuré. Les plans apportent un plus et complètent adéquatement le travail réalisé.--Foscolo (discuter) 16 janvier 2023 à 22:37 (CET)
4.  Bon article ok pour le label, la biblio semble obéir à plusieurs principes, alphabétique et chronologique ? --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2023 à 05:50 (CET)
5.  Bon article répond aux critères. Article court mais complet comme je les aime. --H₂O^(discuter) 17 janvier 2023 à 12:42 (CET)
6.  Bon article petit, mais costaud et bien dans les normes pour la labellisation. Bravo à Arcyon37 pour sa contribution massive à l'iconographie. Ursus (discuter) 18 janvier 2023 à 11:51 (CET)
7.  Bon article Critères atteints. Tout est clair et intéressant, on a envie d'aller y fouiller ... Quant aux illustrations, leur apport est vraiment appréciable. HistoVG (discuter) 22 janvier 2023 à 11:40 (CET)
8.  Bon article Lu et approuvé, article intéressant pour un édifice qui a laissé peu de traces. Pradigue (discuter) 26 janvier 2023 à 07:57 (CET)
9.  Bon article Les critères sont atteints, l’article est court mais le sujet peut impliquer cela. Il est aussi agréable à lire et clair, notamment grâce aux 2 plans. F123 (discuter), le 26 janvier 2023 à 20:45 (CET)
10.  Bon article Utile, instructif, facile à lire. Peacekeeper44 • discuter 29 janvier 2023 à 04:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Nonopoly

Dans le résumé introductif, je ne mettrais pas de majuscule à Mur dans le nom des vestiges connus sous la forme de « Mur des Sarrasins » Nonopoly (discuter) 15 janvier 2023 à 15:29 (CET)

Bonjour  Nonopoly. Éternel débat ! L'appellation exacte est Le Mur des Sarrasins, systématiquement employée avec des majuscules depuis le XIX^e siècle... --CptKeyes (discuter) 15 janvier 2023 à 16:12 (CET)

entre respect des règles typo, limite TI, et usage strict des sources fautives... Ahem... Euh... la typologie du vestige suggère la minuscule, mais s'il s'agit d'un nom de lieu... avec majuscule... Bref... Je ne suis pas un ayatollah non plus... C'était juste une remarque. Nonopoly (discuter) 15 janvier 2023 à 16:53 (CET)

 Nonopoly. Oui je comprends très bien le sens de la remarque, pas de soucis ! Mais je ne sais pas quoi répondre... Je privilégie la forme lue un peu partout... --CptKeyes (discuter) 15 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Pierrette13

Bonjour , je ne suis pas convaincue par la mention « Augustonemetum/Clermont-Ferrand » ? Si Auguste Peghoux écrit en 1850, il ne peut pas reprendre une hypothèse de 1855 ?, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2023 à 05:55 (CET)

Bonjour  Pierrette13. J'ai ajouté une précision pour Péghoux. Concernant « Augustonemetum/Clermont-Ferrand », c'est une présentation assez classique dans les publications d'archéologie (voir ici par exemple). Pour la bibliographie, oui, c'est ordre alphabétique puis chronologique croissant ; on peut toutefois déplacer Le Barrier 2021 à la suite des autres références de cet auteur. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 janvier 2023 à 09:53 (CET)

Hello pas le temps là de regarder, mais en effet présenter Le Barrier 2021 sous format chapitre ? --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2023 à 11:36 (CET)

Bonjour  Pierrette13. Je l'ai déplacé. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 janvier 2023 à 12:20 (CET)

Merci , je lis ce soir après le labeur --Pierrette13 (discuter) 17 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Rien à voir mais un peu quand même, je ne suis pas archi sûre de comprendre le bénéfice qu'apporte la mention [machinou 1856] qui n'est pas utilisée. Dartavelle a un petit a alors qu'un seul ouvrage est cité en biblio ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2023 à 06:30 (CET)

Pour Dartevelle 2021a, c'est repris d'un autre article avec erreur, c'est retiré. Pour le libellé de la référence non-utilisée, de laquelle s'agit-il ? Dartevelle 2021 est appelé par Le Barrier 2021 dans les références ainsi que par quatre autres références en note. Ah, et pas d'article connexe non, il y a déjà suffisamment de liens entre le corps de l'article et les palettes. Du détail aussi, mais je préfère une bibliographie séparée : elle n'est pas "Voir aussi" car elle comporte les renvois des notes. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 janvier 2023 à 09:22 (CET)

ok pour les différents points, pour les libellés, je voulais dire que les annonces style [machinou 1856] (par ex.) n'apportaient rien, je ne vois pas pourquoi c'est mentionné. --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2023 à 09:37 (CET)

On peut effectivement s'en passer mais je préfère les utiliser pour clairement distinguer les références. --CptKeyes (discuter) 18 janvier 2023 à 09:51 (CET)