Discussion:Pierre-Eudoxe Dubalen/Bon article

Dernier commentaire : il y a 6 mois par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 octobre 2023 à 22:16 (CEST)Répondre

Pierre-Eudoxe Dubalen modifier

Proposé par : Uchroniste 40 22 septembre 2023 à 17:14 (CEST)Répondre

Bonjour   à toutes et à tous. un archéologue quitte le label, j'espère qu'un autre (bien moins illustre, certes) va le rejoindre. Pharmacien, il devint agronome (métier dans lequel il multiplia les succès), fut le premier à présumer la présence de pétrole en gascogne, et il aurait pu s´arrêter là. Il devint archéologue, découvrit la vénus de Brassempouy et fut l'un des principaux contributeurs du développement de l'archéologie dans le sud-ouest.

L'article avant mon intervention : 70 000 octets, principalement sourcés avec [Lummau 1936], ami de Dubalen et des ouvrages de Dubalen lui même, beaucoup (c'est un euphémisme) de problèmes de typo. L'article après mon intervention : article réécrit de A à Z qui est descendu à 30 000 octets (ça fait un sacré élagage), sourcé principalement par [Barrouquère 2012], mais aussi [Simonet 2016] et [Bilbao et Barrouquère 2011].

Bonne lecture et Merci  . PS : toutes les remarques et modifications — notamment sur le RI dont je ne suis pas trop sûr — sont les bienvenues. Pensez à me notifier, pour que je sois au courant de vos remarques.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article, proposant. Uchroniste 40 22 septembre 2023 à 17:14 (CEST)Répondre
  2.   Bon article, belle évolution de cet article. --J i b i--44 22 septembre 2023 à 17:54 (CEST)Répondre
    Merci Jibi44   Uchroniste 40 22 septembre 2023 à 22:09 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Beau travail de référencement sur cet article érudit et plaisant à lire. --Foscolo (discuter) 22 septembre 2023 à 21:27 (CEST)Répondre
    Merci Foscolo  , ça fait plaisir à entendre ! Uchroniste 40 22 septembre 2023 à 22:10 (CEST)Répondre
  4.   Bon article Les critères sont remplis de mon point de vue, pas de problème majeur pour le label. DarkVador [Hello there !] 24 septembre 2023 à 13:22 (CEST)Répondre
    Merci DarkVador79-UA   ! Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 15:59 (CEST)Répondre
  5.   Bon article L'article est à la hauteur d'un BA. Du bon boulot. — Ruyblas13 [conversazione] 24 septembre 2023 à 14:45 (CEST)Répondre
    Merci Ruyblas13   pour ta relecture, tes remarques et ton vote ! Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 15:02 (CEST)Répondre
  6.   Bon article, bonne évolution, permettant à cet article instructif d'être dans les critères d'un bon article.--KPour les intimes © 24 septembre 2023 à 15:35 (CEST)Répondre
    Merci K.A   pour ton vote et tes remarques qui ont permis d’améliorer l’article. Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 15:59 (CEST)Répondre
  7.   Bon article Vu les changements (super rapides !) apportés. Bravo. SombreHéros (discuter) 24 septembre 2023 à 23:51 (CEST)Répondre
    Merci SombreHéros   pour ton vote et tes remarques qui ont permis ces changements ! Uchroniste 40 25 septembre 2023 à 07:38 (CEST)Répondre
  8.   Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2023 à 16:39 (CEST)Répondre
  9.   Bon article Il est bon pour le BA. Sijysuis (discuter) 4 octobre 2023 à 20:57 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  Attendre. Voir mes remarques ci-dessous. SombreHéros (discuter) 23 septembre 2023 à 19:57 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros modifier

Bonjour Uchroniste 40   et félicitations pour le travail accompli. Quelques remarques :

  • plusieurs sections, ou sous-sections, ne comportent que deux ou trois lignes, il faudrait les étoffer un peu plus, même chose pour le RI ;
  • la section Distinctions, n'est qu'une liste à puce. Il faudrait y ajouter un texte explicatif ;
  • l'énorme liste à puce des publications me dérange énormément. Elle représente plus de la moitié de l'article, ce qui est disproportionné.

Au niveau de la forme, je n'ai pas vu de problèmes. la typo et l'accessibilité sont correctes. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 23 septembre 2023 à 19:57 (CEST)Répondre

Merci SombreHéros   pour ses remarques.
  1. Effectivement, je pense que vous faites références aux sections Autres sciences, le musée Dubalen ou hommages. Les règles du BA autorisent des impasses mineures sur le traitement du sujet, donc je me suis dit que ce ne serait pas un problème. J'ai ajouté une rue à la section hommages, et je vais étoffer le musée dubalen avec les sources que j'ai sous la main, mais elles ne sont pas illimitées (pour le Chalossien par exemple, c'est tout ce qu'en disent Barrouquère et Simonet, et je n'ai pas voulu compléter avec des sources d'époque). Pour le RI, je l'ai mentionné moi-même dans ma proposition : la synthèse de tout un article en quelques paragraphes est un exercice que je maîtrise mal. Pourrais tu essayer ? Je t'en serait très reconnaissant.
  2. Je vais en faire un paragraphe, je pensais que les modèles déco étaient justement faits pour ne pas faire de paragraphe. Mais ça fera donc un nouveau paragraphe court  .
  3. C'est vrai qu'elle est un peu longue, mais c'es une exagération que de dire qu'« elle représente plus de la moitié de l'article », alors qu'elle n'en dépasse pas le tiers. Je pense que je vais y laisser uniquement les ouvrages dédiés à l'archéologie (en retirent l'ichtyologie, l'ornithologie) et en conservant uniquement les ouvrages disponibles en ligne. Qu'en penses-tu. Cordialement. Uchroniste 40 23 septembre 2023 à 21:52 (CEST)Répondre
Bonne idée de ne laisser que certains ouvrages. Tu devrais y ajouter un paragraphe d'introduction qui dit qu'il a de nombreux écrits (articles et ouvrages) dont les principaux sont .... Et bien sûr que la liste ne fait pas plus de la moitié de l'article, c'était pour marquer la disproportion par rapport aux autres sections. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 23 septembre 2023 à 22:31 (CEST)Répondre
Merci SombreHéros   pour des conseils, je verrai ça demain. Néanmoins, je ne sais que mettre en ouvrages principaux, étant donné que les sources évoquent ses travaux, mais pas ses ouvrages, je ne sais donc lesquels sont les principaux. Devrais-je en faire une Wp:Synthèse inédite? Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 00:08 (CEST)Répondre

Remarques de KA modifier

Bonjour, je rajoute aux remarques pertinentes de SombreHéros, qu'il convient, hormis la réduction de la liste à puce, d'appliquer les conventions typographiques, le {{ouvrage}} est approprié pour ce genre de rédaction. Les titres sont en italiques et les éditeurs en écriture normale, par exemple. Cldt. --KPour les intimes © 23 septembre 2023 à 23:18 (CEST)Répondre

Bonjour K.A  , merci pour ce retour. Je dois avouer que je suis en désaccord avec toi : le modèle ouvrage est déjà utilisé aux endroits où il est nécessaire (pour, comme son nom l'indique, afficher des ouvrages) mais il serait d'après moi peu pertinent de remplacer article (qui, contrairement à ce que je comprend dans ton message, entre dans les conventions typographiques) par ouvrage pour les articles de Dubalen, ce qui ferait perdre une quantité importante d'informations : périodique, numéro...). Qu'en penses tu ? Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 00:05 (CEST)Répondre
Pas de souci Uchroniste, pour les informations que tu soulignes, périodique, numéro etc, c'est le modèle {{article}} qu'il faut utiliser, . Enfin, la forme rédactionnelle des publications, hormis la liste à puce, ne respecte pas les conventions typographiques, ce qui rend difficile un vote pour un label. Après, c'est toi qui vois. Mais, en l'état pour ma part, mon avis est plutôt   Attendre, car il manque un peu travail sur cet article, sur les demandes évoquées au-dessus. Cordialement, --KPour les intimes © 24 septembre 2023 à 08:37 (CEST)Répondre
  OK   K.A, je vais voir ce que je peut faire. À part la réduction de la liste des publications, que manque-t-il à l'article ? Je vais essayer de régler ça   Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 09:22 (CEST)Répondre
Il faudrait également étoffer le RI qui doit être une synthèse des événements majeurs de l'article et développés dans le corps. De plus, il sera à la une de WP si l'étoile est obtenue, en l'état, il est un peu court. Peut etre aussi une, ou deux illustrations de plus en rapport avec qq rédactions, genre la Venus, ou autre pour animer un poil les sujets de section.--KPour les intimes © 24 septembre 2023 à 11:58 (CEST)Répondre
  SombreHéros et K.A : Je vais m’occuper du RI. J’ai considérablement agrandi la section musée et j’ai réduit la section publications pour atteindre le niveau de celle du dernier BA archéologue, Gabrielle Démians d’Archimbaud. Qu’en dites vous ? Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 12:07 (CEST)Répondre
  SombreHéros, Ruyblas13 et K.A : j'ai refait le RI, dites moi ce que vous en pensez. Uchroniste 40 24 septembre 2023 à 14:29 (CEST)Répondre
  Uchroniste 40 :  , merci à toi — Ruyblas13 [conversazione] 24 septembre 2023 à 14:42 (CEST)Répondre

Remarques de Sijysuis modifier

Bonjour et merci ! J'ai corrigé plusieurs erreurs portant soit sur des noms propres (le musée) ou sur des fautes de style. Je pense qu'une relecture approfondie du style est nécessaire. Il manque toujours une description alternative d'image. Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 12:05 (CEST)Répondre

Merci Sijysuis  .
  alt
  relecture du style. Puisque c’est mon style, je pense ne pas être la bonne personne pour ça  Uchroniste 40 25 septembre 2023 à 15:23 (CEST)Répondre
Pas de souci, je relirai et proposerai des améliorations. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 25 septembre 2023 à 16:23 (CEST)Répondre
  Sijysuis : le vote semble acquis, mais j'ai envie que l'article soit le meilleur possible ; donc, des remarques ? Uchroniste 40 3 octobre 2023 à 22:29 (CEST)Répondre
Merci, je n'ai plus de remarques à formuler. Sijysuis (discuter) 4 octobre 2023 à 09:00 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Pierre-Eudoxe Dubalen/Bon article ».