Discussion Portail:Archéologie/Archive 1

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
L'Entrepôt * Portail : campagne de fouilles 2005-2007 / 2007-2009 * Projet : campagne de fouilles 2005 - 2009 / 2009 - 2015 / 2016-2018 / 2019-2020

Un avis rapideModifier

Loin de moi l'idée de dévaloriser le travail de qui que ce soit, la valeur de ce qui est fait est toujours supérieur aux avis de ceux qui ne font rien. Donc, ceci dit, je trouve que c'est un début, mais qu'il y a encore beaucoup de travail pour sortir d'une présentation minimale. Je pense qu'il y a d'autres articles de qualité, voir du coté de Macédoine, sites archéologiques si ma mémoire est bonne par ex : Amphipolis. La liste des article quant à elle posera toujours un problème d'exhaussivité, mais si on la complète, on devrait déjà trouver au moins 150 ou 200 articles, donc problème de place. Ne serait il pas mieux de prévoir des menus déroulants par secteur (rome antique, peuples celtiques, empire d'amérique pré-hispanique... etc) ou alors se contenter des catégories ?? . Donc beaucoup de refléxion et de boulot, je ne suis pas encore revenu dans le bain, si ma connection WI-Fi tient bon, cela sera fait dans peu de jours, et là je promet de m'investir dans ce travail. - Siren 23 septembre 2005 à 22:50 (CEST)

== Ebauche du portail == (copié depuis discussion Projet:Archéologie)

Voilà, avec Solensean nous avons décidé de donner vie au projet et nous avons constitué une ébauche de portail que vous pouvez visiter ici. Vous êtes invités à donner vos avis sur notre travail. Je dois reconnaître avoir rencontré assez de difficultés à remplir les catégories que nous avons proposées car je suis loin d'être une spécialiste sur un bon nombre de sujets. Mais si la structure de portail que nous vous proposons vous convient, vous pourrez la compléter à votre gré dès qu'elle sera officiellement en ligne.
En attendant, n'hésitez pas à participer :) -- Ceridwen =^.^= 22 septembre 2005 à 03:08 (CEST)

Bonjour j'en avais commencé un en page interne il y a quelques temps -> ici mais il était moins complet. Je passerais donner mes commentaire sur la page discussion du projet de portail (mais pas ce soir, c'est trop tard). Miniwark | @ 9 octobre 2005 à 04:43 (CEST)

Je vais prendre ton "lumière sur" et ton introduction. Je vais essayer de fusionner les informations des 2 ébauches. Tu me diras si ca te va. Ceridwen =^.^= 9 octobre 2005 à 12:08 (CEST) PS : Ah oui, le codage est beaucoup plus galère sur ta page ^^' J'ai du mal a trouver les choses ^^'

Alors, c'est quand que le portail est lancé ?Modifier

Il me parait suffisament construit pour vopir le jour, de cette façon ça attirera peut-être plus de monde ? - Siren 10 octobre 2005 à 23:45 (CEST)

En effet, j'espère que maintenant, d'autres personnes vont venir enfin participer et donner leur avis ! Ceridwen =^.^= 11 octobre 2005 à 13:51 (CEST)

== Ouverture du portail == (copié depuis discussion Projet:Archéologie)

Voilà, c'est en ligne !!! Vous pouvez venir voir le nouveau portail dès maintenant et y participer :) Ceridwen =^.^= 11 octobre 2005 à 01:38 (CEST)

Super bravo pour ce boulot, je n'ai pas eu le temps de faire des remarque et proposition, je vais aller le faire sur la page de discussion idoine --> Discussion Portail:Archéologia Miniwark | @ 11 octobre 2005 à 08:06 (CEST)

Proposition diversesModifier

Bonjour et bravo pour ce nouveau portail, j'aurais plusieurs propositions un peu en vrac :

  • Renommer "1 Archéologia" en "Archéologia" tout court ou en "Introduction" (pour cela utiliser div+Modèle_Cadre_2 au lieu de modèle /Section)
  • Ajouter un "sommaire rapide" (remplaçant TOC qui à facheuse tendance à détruire les mises en pages) liant vers les principales sous-sections du portail en haut à droite (ou à gauche) à côté de l'introduction à l'aide d'ancres. Liens vers Article du mois ; Lumière sur... ; Articles récents etc. (Là aussi un div sur 20-25% de largeur de la page)
  • Placer les section "à faire" et "Organisation du projet" sur Projet:Archéologie et le remplacer par un bloc du style "Eh toi lecteur qui viens ici viens nous aider à réaliser le projet Archéologie". En effet AMA le lecteur lambda n'est que moyennement intéressé par les projets internes et n'as pas très envie de voir une collection de liens rouges.
  • Créer une section Catégories au dessus de la liste des articles, un peu comme sur Portail:Télévision c'est clair et ça donne envie de surfer. A défaut renommer "Articles" en "Articles et catégories" et lier vers de préférence vers une catégorie quand celle ci existe.
  • Réduire la taille du texte (avec small ou style= du contenu des blocs Articles récents ; Articles de qualité et les articles pour réduire leur hauteur et rendre la page plus concise.
  • Illustrer la page avec des petits logos comme sur Portail:Géographie pour rendre la page un poil plus attrayante.
  • Je crois qu'il y a un portail sur l'antiquité "Antikpédia" ou quelque chose comme ça peut-être faudrait il le lier.

Si il n'y a pas d'objection je peux aider bien sûr. — Miniwark (écrire) 11 octobre 2005 à 09:09 (CEST)

Pour l'introduction, oui ça peut être mieux. J'ai préféré mettre la section "A faire" pour que les nouveaux, les visiteurs non chevronnés, etc, puissent accéder facilement à des tâches qui leur sont proposées. Le fait des les rendre visible sur le portail même est, selon mon point de vue, plus engageant. Mais on peut en débattre. Le portail Télévision, je ne le trouve pas clair du tout. D'autant plus qu'il n'y a pas de liste d'articles. Par contre pour les logos, c'est une idée intéressante. Peux tu proposer une sélection adaptée à notre mise en page ? Mets-les directement sur la page. Je n'ai pas vu de portail que l'Antiquité sur le portail des portails (c'est pas malin de pas l'y avoir mis si il existe). Si tu le trouves rajoute-le, sinon je le chercherai. Si tu vois d'autres articles à mettre dans les catégories (notamment les articles de qualité, je ne me suis pas trop penchée sur le sujet) n'hésite pas à les rajouter aussi ! (J'ai rien compris à ton histoire d'ancre ^^') Ceridwen =^.^= 11 octobre 2005 à 13:49 (CEST)
En fait j'ai rêvé il n'y a pas de portail "antiquité" mais "seulement" un projet -> Projet:Antikipédia. (En passant il y a aussi Projet:Paléanthropologie ). Pour les logos oui je vais voir ça je vais essayer de les placer durant le WE — Miniwark (écrire) 12 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

L'icône du bandeau "Portail archéologie"Modifier

L'image est très belle agrandie, mais elle ne rend pas du tout en réduction, il ne reste qu'une masse indistincte car les détail sont trop petits. Il faudrait trouver autre chose, par exemple un objet plus massif comme :   L'idéal serait un objet gaulois comme le casque d'Anfreville -la-Mivoie du musée de ST Germain en Laye, mais pas encore de photo ou le cratère de Vix, mais j'attends la photo que j'ai demandée au Musée de Châtillon sur Seine. - Siren 11 octobre 2005 à 10:47 (CEST)

La même image retravaillée pour un meilleur rendu en icône :   et en plus petit :   - Bon c'est pas encore l'idéal - Siren 11 octobre 2005 à 11:03 (CEST)

Oui je sais, je comptais en mettre une autre mais j'ai pris celle la pour commencer. Je peux faire un détourage si nécessaire pour avoir un .gif transparent. Cependant, mon choix c'était porté sur un objet qui n'était pas représentatif d'un autre portail comme hellenopédia ou egyptopédia. Même si ce sont des périodes archéologiques, je ne veux pas qu'ils pensent que l'on plagie leur travail ou autre ^^ Je vous propose donc de faire un maximum de propositions d'image ici et je vous préparerai ça pour l'icône sans problème. (Merci pour ta participation Siren :D) Ceridwen =^.^= 11 octobre 2005 à 13:12 (CEST)
Hum durant l'âpres midi j'en ai fait un avec le crâne de l'homme de Tautavel -> {{PortailArchéologia}} Je n'avais pas encore relu ici, donc si le crâne ne plais pas il est possible de changer de logo (il suffit d'uploder une photo sur fr.wikipedia avec le même nom). Actuellement celà donne :

Modèle:PortailArchéologia

Miniwark (écrire) 11 octobre 2005 à 15:32 (CEST)

C'est vrai qu'il faudrait se démarquer d'un autre portail, égypte, rome, préhistoire... ! Alors je ne voit qu'une solution : une truelle ! ... bon, je cherche. - Siren 11 octobre 2005 à 23:00 (CEST)

Ton idée est bien Miniwark mais un peu macabre (c'est à cause de ça que j'ai arrêté l'archéo en partie) C'est une bonne idée mais elle n'est pas très engageante je trouve (si ce n'est pas le cas, j'ai vraiment un problème avec les cadavres ^^'). On va voir ce que trouve Siren en creusant ;) Ceridwen =^.^= 12 octobre 2005 à 01:41 (CEST)

Ah, j'ai trouvé quelques photos qui pourraient être intéressantes à l'horizontale.
Voici les aperçus :   un biface ou   l'un des harpons. Si l'un de ces objets vous convient, prévenez-moi, je peux le détourer sans problème. Ceridwen =^.^= 13 octobre 2005 à 13:01 (CEST)
En farfouillant, j'ai également trouvé ces pièces :   le célèbre chaudron de Gundestrup et   ce bout de statue ^^'. Sinon, un morceau de 35px statue de l'armée de terre cuite de l'empereur Qin peut être sympa aussi... (je suis toujours disponible pour du détourage si nécessaire) Ceridwen =^.^= 13 octobre 2005 à 15:31 (CEST)

Personnellement j'aime assez le masque d'Agamemnon et la statue celte avec une petite préférence pour Agamemnon, (sans doute l'attrait de l'or). — Miniwark (écrire) 18 octobre 2005 à 11:15 (CEST)

J'ai également trouvé cette illustration 35px du disque de Nebra. Comme c'est un dessin, il rendra peut-être mieux en miniature qu'une photo. Qu'en pensez-vous ? C'est quand même une pièce archéologique majeure. Ceridwen =^.^= 19 octobre 2005 à 01:02 (CEST)
Oui, quand ce sera détouré, ce sera nickel. Solensean æ 19 octobre 2005 à 01:03 (CEST)

J'ai peur que ce logo ne soit pas du tout parlant pour le neophyte, ca fait plutot astrologie ! En tout cas c'est vraiment dur de trouver, surtout que la taille est un sacre handicap. On pourait essayer le Char solaire de Trundholm  ; mais je crains qu'en petit on ne voye plus rien. Ma preference va au chaudron si on pouvait l'avoir plus net ou a Agammemnon. Ne pourait t on pas augmenter un peu la taille de l'icone? Siren 19 octobre 2005 à 08:05 (CEST)

Il suffirait juste de demander à un wikigraphiste : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer. --Pseudomoi (m'écrire) 22 octobre 2005 à 02:04 (CEST)

Nan mais niveau graphisme, tant qu'il ne faut pas vectoriser, je peux le faire (et a priori Miniwark aussi). Il faut cependant bien choisir l'illustration de base. Ton char solaire est très joli Siren mais en confetti ce sera méconnaissable, même si on en utilise qu'une partie. Par contre c'est vrai que le disque de Nebra fait astrologie (mais c'est un peu normal :p ). Je vais voir si on peut titrer quelque chose de visible du chaudron tout en continuant de farfouiller. Ceridwen =^.^= 24 octobre 2005 à 21:37 (CEST)

En faisant un tour du coté des premières civilisations (mésopotamie...) je vous ai trouvé ça :  , ça :   et ça :   qui passerait pas trop mal en petit. Vous les trouvez comment ? Ceridwen =^.^= 25 octobre 2005 à 00:59 (CEST)



A mon avis il est temps de choisir si je fait la liste des propositions on à :

  • Le masque d'Agamemnon (photo déjà disponible)
  • Le casque d'Anfreville-la-Mivoie
  • Le cratère de la tombe de Vix
  • le crâne de l'homme de Tautavel (photo déjà disponible)
  • Une truelle
  • Un bibace du Solutréen (photo déjà disponible)
  • Un harpon (photo déjà disponible)
  • Le chaudron de Gundestrup (photo déjà disponible)
  • La statue "Glauberg Gesicht" (photo déjà disponible)
  • Une statue du tombeau de l'empereur Qin (photo déjà disponible)
  • Le disque de Nebra (photo déjà disponible)
  • Le Char solaire de Trundholm (photo déjà disponible)
  • Une statue d'une femme mésopotamienne (photo déjà disponible)
  • Une statue d'un homme de Carthage (photo déjà disponible)
  • Une statue d'un homme d'Ishtar (photo déjà disponible)

je propose de voter sur deux tours (avec votes pour et contres, pas de neutres ni de blancs):

  • un premier tour de deux semaines pour faire un premier tri ou seront supprimés les propositions : Sans votes pour, avec une majorité de votes contres
  • un deuxième tour de deux semaines, ou sera gardée la proposition avec la plus grande majorité de votes pour. (Et si il y a deux ou trois propositions sont plus ou moins à égalités peut-être un troisième tour)

Je laisse deux trois jours, et si il n'y a pas d'opposition au lancement/mode de vote je crée un sous-page et je lance le vote. — Miniwark (écrire) 7 novembre 2005 à 09:04 (CET)

Bon, j'ai changé l'image (la tête de mort me déprimait trop). J'ai pris le "buste" mésopotamien en attendant. Si il vous plaît on le garde sinon on le changera. Comment le trouvez vous ? Ceridwen =^.^= 9 novembre 2005 à 16:33 (CET)
PS : Zut, j'avais pas fait attention à ton post miniwark !! pardon !!!! Mais crée quand même une sous-page paske ça c'est gros là. Ceridwen =^.^= 9 novembre 2005 à 16:37 (CET)

les portails connexesModifier

Les liens vers les portails Egyptopedia, Hellenopedia etc. sont situés en bas de page. je trouve qu'ils devraient être en haut de page au contraire, comme sur les autres portails. Ca facilite la navigation pour les visiteurs. Tella 25 octobre 2005 à 01:58 (CEST)

Nom tarabiscotéModifier

Bonjour à tous,

Dans la série « noms tarabiscotés », je demande Archéologia : le projet associé se nomme effectivement bien Archéologie, le modèle d'ébauche est {{ébauche archéologie}}, mais le portail et le lien portail utilisent Archéologia. Est-ce qu'il ne serait pas temps de mettre un peu d'ordre là-dedans ? La plupart des contributeurs ne sont pas des experts et ne souhaitent pas passer leur temps à courir après des pages dont le nom respecte pas le principe de moindre surprise.

Qui plus est, « Archéologia » est une terminologie vraiment déconcertante : les autres noms de projet fantaisiste sur Wikipédia se terminent tous en -pédia (Hortipédia, Hellénopédia, etc.) À la limite, « Archéopédia » aurait été moins surprenant. Mais je pense qu'un simple Portail:Archéologie sera vraiment ce que le visiteur va rechercher, non ? Bibi Saint-Pol 1 novembre 2005 à 11:00 (CET)

Je ne sais pas vraiment d'où vient le nom exact Archéologia, mais il faut bien se rendre compte d'une chose : personne, je dis bien personne, qu'il soit visiteur ou contributeur régulier, n'arrive sur un portail qu'il ne connaît pas en cherchant au hasard dans la barre d'adresse ; le nom d'une page, le nom d'un portail, importe peu, du moment qu'il est listé aux endroits où il doit l'être et qu'il est accessible. La sémantique n'a donc ici que peu d'importance, et du point de vue esthétique, je préfère d'ailleurs Archéologia à Archéopédia. Solensean æ 1 novembre 2005 à 14:04 (CET)
J'ai renommé le modèle d'ébauche. Cependant, il y a beaucoup de portails qui ont des bannières ou autre avec des dénominations introuvables du premier coup (j'ai déjà eu l'occasion de galérer) alors si tu aimes pinailler, tu as du pain sur la planche.
En ce qui concerne le choix du nom, il est probablement de Treanna et n'a en plusieurs mois a priori dérangé personne. Personnellement, je ne vois pas en quoi cela pose un réel problème. Ceridwen =^.^= 1 novembre 2005 à 14:08 (CET)
Oui, j'aime pinailler, d'ailleurs c'est ce que j'ai fait ces derniers jours : maintenant, un lien portail est toujours accessible via {{Portail|nomportail}} : {{Portail Transpédia}}, {{Portail Hellenopedia}}, {{Portail philatélie}}, {{Portail sociologie}}, etc. (cf. Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail). C'est justement à l'occasion de cette refonte que je me suis dit qu'intuitivement, je mettrais plutôt {{Portail archéologie}} que {{Portail Archéologia}}. Et que ce dernier nom m'apparaissait en conséquence tarabiscoté. Bibi Saint-Pol 1 novembre 2005 à 21:09 (CET)
Aucun des noms cités ne me semble gênant. Par contre Cliopédia pour l'histoire c'est le moins intuitif (le pire) que j'ai trouvé. Tella 1 novembre 2005 à 21:15 (CET)
Je ne vois pas en quoi {{Portail archéologie}} serait plus accessible que {{Portail Archéologia}} puisque pour accéder à n'importe quel portail il faut en connaître le nom. En tant qu'utilisatrice, le nom de portail Transpédia ne m'évoque rien à moins que je me rende dessus pour prendre connaissance du sujet (et pour cliopédia, c'est en effet la même chose) (mais je ne veux pas entraîner de conflits avec les autres portails, pour moi, ils font ce qu'ils veulent).
Je suis d'accord sur le besoin d'uniformiser toutes les pages d'un même projet (comme les modèles de bannière, les pages projet, etc) mais de là à renommer tous les portails (car il faudrait en renommer un bon paquet si l'on suit ton idée) je trouve que c'est un peu exagéré et autocratique. Je trouve que le nom Archéologia sonne bien et qu'il est excplicite, n'est-ce pas le principal ? Pour en connaître l'existence, les utilisateurs passeront forcément par le portail des portails ou par un article (après tout, pourquoi Archéologie et pas Archéopédia ou Archéologia ; même si l'on prenait l'un des 2 premiers, les utilisateurs auraient quand même besoin de chercher l'appellation exacte du portail pour y accéder).
Changer le nom du portail semble être fort inutile mais je verrai comment cela se passe avec les portails sus-cités. Ceridwen =^.^= 3 novembre 2005 à 11:54 (CET)
Je viens de créer un redirect depuis Portail:Archéologie vers Portail:Archéologia si cela permet a quelques uns d'y retrouver ses petits. — Miniwark (écrire) 7 novembre 2005 à 09:10 (CET)

Classification dans le nouveau portailModifier

Il me semble que l'ouverture d'une rubrique "Celtes" est imparfaite. Ne serait il pas mieux de parler de "protohistoire europeenne" dont une sous classe serait "Celtes". Il y aura ainsi d'autres articles a entrer : Disque de Nebra, Char solaire de Trundholm, etc... d'autant plus que classer Cratère de Vix dans "Celtes" est un peu aleatoire. Ceci en fin de compte, devant la proliferation d'articles, devrait un jour a nous amener a changer de presentation et a ne retenir que les grands groupes, les articles n'apparaissant que dans des menus deroulants ? Qu'en pensez vous ? - Siren 25 novembre 2005 à 08:36 (CET)

Moi je veux bien pour ton histoire de classement, si tu trouves que c'est plus juste ainsi (je te laisse arranger ça :p ). Mais pour ton truc de menu déroulant et de présentation, je trouve pas ça très clair... Enfin je visualise pas ^^' Ceridwen =^.^= 25 novembre 2005 à 13:23 (CET)
Je ne sais pas si je pourais intervenir sur la page (pas le temps). Concernant les menus deroulant, voir le Portail:Paris qui les utilise (si ma memoire est bonne) - A+ - Siren 26 novembre 2005 à 08:37 (CET)
Desole, mais je reviens a la charge, concernant la classification "Celtes" il faudrait vraiment faire quelque chose, Carnac n'a pas grand chose a voir avec les celtes sauf que c'est en Bretagne. Une bonne ame pour refondre les sections a partir de "Protohistoire europeenne" . J'ai vraiment pas le temps de m'y mettre. - Siren 2 décembre 2005 à 09:57 (CET)

Concernant ton histoire de menu déroulant, je n'ai pas trouvé de portail en donnant l'exemple (ce n'était pas le portail Paris en tout cas).
Par contre, pour le classement, je veux bien que quelqu'un qui s'y connaît bien vienne nous aider. Je fais ce que je peux dans la limite de mes moyens qui ne valent pas ceux d'un spécialiste ^^' Ce serait nettement plus simple que tu tries ces éléments toi-même si tu sais comment le faire. Ca irait plus vite que de passer par une tierce personne qui ne sait pas trop où donner de la tête. Ou, si tu connais quelqu'un apte à le faire, n'hésite pas à l'inviter sur le portail ^^ Désolée de ne pas pouvoir faire mieux. Ceridwen =^.^= 4 décembre 2005 à 18:57 (CET)

OOPARTModifier

Bonjour, J'ai créé un article (et une catégorie) sur les OOPART. Etant donné que c'est un sujet parfois (mais pas toujours) soumis à controverse, je vous suggere de creer un lien sur le portail Archéologia. Je prefere vous laisser le faire plutot que de paraitre vouloir imposer mon avis car personellement je pense qu'une reference à ces objets à sa place dans votre portail.

Bonne continuationActias 30 décembre 2005 à 11:58 (CET)

OOPART (Out Of Place ARTifacts), la notion est bien recevable en archeologie, mais le nom est un peu tarabiscote. Il existe surement une facon plus frocophone de presenter les choses. Un terme a deja ete employe dans l'article Disque de Phaistos : Ainsi, ce disque reste pour l'instant un hapax, ou unicum.

Liste de ce genre de choses trouvee sur un site visiblement traduit de l'anglais : [1]

  • Le pot de Dorchester, le Massachusetts , allant en arrière 320 millions il y a des années.
  • Le marteau du Kingoodie, Ecosse, datée de 460 à 360 millions il y a des années.
  • Les sheres métalliques du Klerkdorp, lessive Afrique, ont daté il y a 2.8 milliards d'ans.
  • Les pierres d'Ica, Perù, vieux que 12.000 ans.
  • La carte du créateur récupèrent dans Bashkiria, Russie, datée au moins 20 millions d'années, mais de servir la région de 120 millions il y a des années.
  • L'Acambaro figure, prochain Guanajuato, dans Messico avec la description alléguée des dinosaurs.
  • Le mortier avec le pilon découvrent dans la montagne de Tableau datée à environ 50 millions il y a des années.
  • Les objets microscopiques découvrent près du rivage du fleuve de Narada en Russie sur l'arête d'Urali, support allant il y a à 300.000 ans.
  • Le pilier d'Ashoka en Inde, datant au moins à 423 A.D.
  • Le planeur de Saqqara, en Egypte découverte dans un tombeau.
  • Les crânes en cristal découvrent chez Lubaantun, dans Yucatan et à Belize, datant au moins à 1400-1500 A.D.
  • Les disques de Bayan Kara Ula, près de l'endroit de Nimu dans la région chinoise de Sichuan, peut-être retournant il y a 12.000 ans.
  • Les voyants du Dendera, gravent dans un bas-soulagement dans un temple consacrent à la déesse de Hator.
  • La pagoda noire Nera de Konarak en Inde.
  • La radio chinoise primitive à la galène datant il y a à 2.500 ans.
  • Objectif en cristal de morcellement l'de Heluan.
  • La place outre du bloc de la pierre de Baalbeek en tonne lourdes de métrique du Liban 1.050.
  • L'Obelisc non fini d'Assuan dans Egypts, 1.150 tonne lourdes de métrique.
  • Les pipes du Baigong en Chine.
  • Le gondolage de p.r. découvrent en Chine, en aluminium datant au moins à 265 A.D.
  • Le Geode du Coso, datant de plusieurs il y a à 500.000 ans, ou la bougie d'une voiture d'années '20 pour d'autres.
  • Le Marteau De Londres
  • La carte de Piri Reis
  • La batterie de Bagdad, datant entre les 250 B.C. et 250 A.D, peut-être utilise pour le plat la pièce d'un certain en métal.

Un tri reste quaud meme a faire entre le serieux et la fumisterie. - Je suis pour ma part pour la confection d'un article expliquant la notion d'artefact hors de son contexte, mais pas avec ce titre qui ne me semble pas encore tres reconnu, une redirection sera a faire. Pour une categorie, c'est encore premature il faut d'abord se mettre d'accord sur l'article de base. - Siren 31 décembre 2005 à 05:43 (CET)

Pour ma part, je mets en doute la véridicité et le sérieux des articles créés par l'utilisateur:Actias qui semblent quand même issus d'une lecture en trop grande quantité de science-fiction ^^' et dont le manque de sources fiables est évident. Dans la présentation actuelle des choses, je ne vois pas l'intérêt de mettre ce genre de sujet sur un portail d'archéologie. Ces thèmes sont beaucoup trop soumis à la controverse et au scepticisme général pour s'intégrer correctement sur un portail. De plus, les articles choisis pour le portail sont généralement des articles ayant passé le stade d'ébauche depuis longtemps ou dont la présence est inévitable (pour avoir la totalité des articles, il suffit de se rendre dans la catégorie).
Je proposerai donc de réaliser d'abord un article fourni, contenant des références et des sources fiables, autres qu'internet (où l'on trouve toujours de tout et n'importe quoi), et de le soumettre à nouveau après cela. Ceridwen =^.^= 31 décembre 2005 à 14:40 (CET)
Bonjour et bonne année 2006 !
Je n'aime pas les romans (on y apprend pas grand chose) , et encore moins les romans de Sciences Fiction (c'est rafraîchissant mais ça n'apporte rien). Si vous prenez la peine de relire l'article initiale vous verrez que je n'ai rien affirmer nulle part. Ca me parait bizarre tout autant qu'à vous.
Toutefois quand on regarde les réponses de la sciences sur l'origine de l'homme (induisant la question de civilisation antiques et de leurs éventuelles restes) par exemple, on s'aperçoit que c'est tout aussi bancale.
Là, je ne tolère aucun commentaires, renseignez vous, plus aucun scientifique sérieux (je ne parle pas des manuels scolaires qui sont bien obligés d'affirmer des théories) ne crois à la théorie de l'évolution (ce qui explique en partie le succès récent du néo créationnisme et d'autres théories un peu plus probable). La théorie de l'évolution doit être énormément (trop) nuancée pour devenir acceptable. Il y a trop de questions sans réponses. Le but de ce rapide exposé est de souligner que, en l'état actuel des connaissances ... On a toujours aucune certitude sur l'origine de l'homme, on a bien quelques indices mais rien ne peut être affirmé. Cela devrait inviter à un minimum de modestie face à des théories qui peuvent sembler bizarre.
Je ne cherche pas à vous persuader que le monde à été créé par des extra terrestres, par des géants ou des pingouins roses ... je dis juste qu'il faut établir une échelle de probabilité ou la théorie de l'évolution arrive en tête mais ou l'on peut également trouver les autres.
Par exemple, l'Atlantide (ou assimilée) est un mythe commun à des civilisations aussi bien africaines, asiatiques, sud américaines, européennes, égyptiennes, grecs etc ... ça invite à la modestie. Si une telle civilisation a existé on devrait pouvoir en trouver des restes. Si il y en a ils seront infimes, inexplicables, suffisant pour réduire a néant tout ce que l'on croit savoir mais insuffisant pour bâtir une théorie ... donc ... si on en trouve, autant les oubliés et par conséquent très peu d'information sera diffusée ce qui les rendra douteux (et c'est bien ce que vous leur reprochez).
Si ces rumeurs sont du a des illuminés leur origine sera d'autant plus douteuses (c'est ce que vous leur reprochez toujours)
C’est pour cela que je pense que cet article a toute sa place mais qu'il doit impérativement garder une mention "à vérifier" ou "douteux" et si demain quelqu’un s'enflamme pour la oopardise et affirme à tout bout de champs des rumeurs récupéré sur Internet je serai le premier à essayer de le tempérer.
Quelques arguments.
  • Quelqu'un peut il expliquer comment les égyptiens 400 ans seulement après le début (officiel) de leur civilisation on pu bâtir des pyramides qui sont des chef d'oeuvres architecturaux (vous savez probablement mieux que moi qu'il ne s'agit pas que d'un tas de grosses briques bien emboîtées) ? et pourquoi durant les 4000 ans suivant ils n'ont plus rien fait de semblable ? (on est toujours pas d’accord sur la datation du sphinx également il me semble)
  • où vont les routes imposantes retrouvées sur la petite île de paques ? En évitant la traditionnelle question sur la construction des figures.
  • Lorsque Galilée affirmait que la terre était ronde, l’Eglise (autorité scientifique de l’époque) a réfuté violemment car cela contredisait son cadre de pensée. Il avançait pourtant des preuves scientifiques … qui a nuancé son mépris pour y jeter un coup d’œil ??? Pas l’autorité scientifique de l’époque en tout cas, il a fallu attendre que cela devienne évident pour tout le monde.
  • La carte de piri reis est catégorisée comme OOPART officiel, reconnu par la science ... c'est un oopart parce que l'on continue a enseigner que c'est Christophe Colomb qui a « découvert » l'Amérique (alors qu'on sait également qu'Amerigo Vespucci l'a fait avant lui si l'on prend la peine de se renseigner 10 minutes). ...’Donc il y a au moins un oopart qui existe car il est reconnu par la science mais n’est pas inclus dans les théories historiques ou livre d’histoire’ ...
Je ne cherche pas a imposer un point de vue, seulement à poser des questions et je ne demande pas mieux que l'aide de passionnés d’archéologie pour m'aider à faire le tri entre ce qui est possible, improbable ou complètement loufoques.
J’avais moi-même pris la peine de nuancer la définition de l’article OOPART en invitant au doute (en citant les pseudo science), quelqu’un a pris la peine d’accentuer ce coté (et je le remercie sincèrement pour son implication).
Ces témoignages, théories sont dangereuses car facilement récupérables pour soutenir des théories vraiment douteuses, pas par parce qu’elles osent remettre en question des certitudes à l’origine pas vraiment justifiée.
Il est donc du devoir de wikipedia de les recenser sans les nier mais d’y apposer leur juste part de doute et d’inviter à la méfiance, et dans l'interet d'un portail d'archeologie de leur consacrer une petite ligne.

Dans tous les cas je tiens à vous témoigner de mon respect par rapport au travail apporté sur wikipedia.

Amicalement Actias 3 janvier 2006 à 12:08 (CET)

StonehengeModifier

Placer cet article dans la rubrique « Celte » est pour le moins étonnant. Il est possible que le site ait été réutilisé par les druides à des fins religieuses, mais sa construction est bien antérieure à l'arrivée des peuples celtes dans l'île de Bretagne. Ollamh 8 mai 2006 à 14:05 (CEST)

Suggestion de "projet du mois"Modifier

Je viens de faire un tour sur le portail anglais et j'ai jeté un oeil aux catégories. On a du pain sur la planche... Pour essayer d'étoffer notre propre catégorie Archéologie, je propose de rajouter au portail, par exemple sous les articles de qualité, une section : Projet du mois, ou Projet du moment, et de sélectionner une catégorie d'en:, par exemple la catégorie des sites archéologiques de chine, et d'en proposer la liste à la traduction en/fr, en plus de la liste aléatoire en bas de page. Cela permettrai à ceux qui ne connaissent pas certains sites de les découvrir, etc.
Voilà mon idée pour tenter d'enrichir le projet. Donnez-moi vos avis pour concrétiser tout ça.
Ceridwen =^.^= 25 mai 2006 à 01:59 (CEST)

oui, ça me semble une bonne idée (comme tout ce qui pourrait relancer ce portail...) 120 30 mai 2006 à 11:06 (CEST)
j'ai aussi une proposition :

Renommer la Catégorie:Artéfact archéologique en Catégorie:Vestige archéologiqueModifier

Le mot artéfact est un anglicisme employé abusivement en français pour désigner un vestige. Qu'en pensez-vous ? Faut-il organiser un débat ? un vote ? 120 30 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Je n'ai pas pris le mot de vestige volontairement car il a une connotation architecturale trop importante alors que cette catégorie est plutôt dédiée aux objets, sculptures, etc. Ceridwen =^.^= 2 juin 2006 à 00:19 (CEST)
Le Petit Robert définit un vestige comme : « Ce qui demeure (d'une chose détruite, disparue) », « Ce qui reste (d'un groupe d'hommes, d'une société) » et « Ce qui reste (d'une chose abstraite : idée, sentiment..., d'un caractère) ». Il n'y a pas vraiment de connotation architecturale et cela peut s'appliquer aux objets. Nous l'employons couramment en Préhistoire. En revanche, toujours selon le même dico, un artefact est un anglicisme : « Phénomène d'origine humaine, artificielle (dans l'étude de faits naturels) » et « Toute altération produite artificiellement lors d'un examen de laboratoire (par ex. examen microscopique d'un tissu, électro-encéphalographie, électrocardiographie, etc.) ». Le mot vestige présente en outre l'avantage de rappeler que les découvertes archéologiques ne représentent qu'une petite partie de ce qui a existé par le passé et qui s'est conservé jusqqu'à nous... 120 2 juin 2006 à 00:48 (CEST)
Je suis contre le terme "vestige", en français "commun" il a le sens de "vestiges archéologiques" presque "site archéologique". La catégorie "artéfact" a l'intérêt de se centrer clairement sur des objets (et même je désirerai que ce ne soit que des objets majeurs). Donc trouver un autre mot ? oui, mais lequel ? pour moi dans le style "trésor archéologique" Cratère de Vix, et un autre pour les objets courrants comme biface. cherchons. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 12:10 (CEST)
Bonjour, désolé d'avoir tardé à répondre, j'étais absent. Je serais assez d'accord avec cette solution, la catégorie actuelle regroupant artificiellement des pièces exceptionnelles uniques et des objets courants. La notion de trésor risque cependant de susciter un débat... Qui serait d'accord pour créer Catégorie:Objet archéologique ? et Catégorie:Trésor archéologique ou quelque chose dans le genre ? 120 15 juin 2006 à 18:54 (CEST)
Je suis contre le terme "trésor" qui pourrait être jugé trop subjectif. D'un autre côté la catégorie actuelle rassemble des objets et des "oeuvres d'art". Le terme d'objet serait donc trop réducteur si nous laissons tout dans l'état. D'un autre côté, la différenciation entre un objet quotidien et une oeuvre d'art peut également être assez subjective, d'où le chois de les avoir laissé ensemble. Est-il ABSOLUMENT nécessaire de changer le terme "artéfact" ? Il est dans le dictionnaire. Faut-il pousser le vice jusqu'à "boycotter" (héhéhé) tout les anglicisme jusque dans les étymologies ? Ceridwen =^.^= 16 juin 2006 à 23:28 (CEST)
Puis-je vous signaler la définition du dico de l'Académie?
Artéfact n. m. XXe siècle. Mot anglais, emprunté du latin arte factum, « (quelque chose) produit par l'art ».1. SC. Structure ou phénomène d'origine artificielle ou accidentelle, que l'on rencontre au cours d'une observation ou d'une expérience. - BIOL. Aspect artificiel d'un processus ou d'une formation biologique, donnant une image inexacte, mais constante, due à l'imperfection des techniques employées. 2. Par anal. Dans d'autres domaines, produit d'agents accidentels extérieurs. INFORM. Signal parasite.
Cette définition contient deux indications importantes.
Tout d'abord qu'il s'agit d'un néologisme contruit à partir du latin. Le fait que ce soit des anglais qui l'ont construit a-t-il dans ces circonstances une importance quelconque?
Ensuite que le terme désigne une structure ou phénomène d'origine artificielle ou accidentelle, que l'on rencontre au cours d'une observation ou d'une expérience. Autrement dit, c'est beaucoup plus large que vestige ou trésor. Cela désigne toute structure rencontrée lors de fouilles archéologique sans que l'on soit sur de son caractère artificiel ou accidentel. Bradipus Alex 16 juin 2006 à 23:35 (CEST)
Je me suis peut-être mal exprimé : je ne conteste pas l'emploi du mot artefact en français, je le conteste pour désigner un vestige/objet/œuvre archéologique... La définition de l'Académie confirme que cela n'a rien à voir ! cordialement, 120 17 juin 2006 à 00:43 (CEST)

BONJOUR BONJOURModifier

Voilà, j'ai restructuré le portail sur la Rome Antique ici. J'ai remarqué qu'il n'y avait pas/peu de participant à ce projet. Vous êtes donc tous les bienvenus à nous aider. Il faut pas grand chose juste placer le bandeau dans les articles de l'archéologie romaine.

. D'avance merci

RelectureModifier

Bonjours, je suis entrain de rédiger un article sur l'histoire de la Sardaigne, où se trouve pas mal de références archéologique. Pourriez vous allez y jeter un oeil pour évaluer (pertinance, erreurs éventuels...) cette partie? Merci à tous. --Yugiz | pour causer 26 juillet 2006 à 14:09 (CEST) P.S: peut être également pour faire des liens auxquels je n'aurais pas pensés :)

Photos de diverses vieilleriesModifier

Salut,

Mon frangin a pris un certain nombre de photos au Musée Cernuschi (art asiatique d'il y a quelques milliers d'années). Certaines ne sont pas trop mal, mais d'autres, entre l'éclairage foireux, la mise en vitrine, les reflets à la con et tout le tralala, ne sont pas des plus terribles. N'y connaissant rien en retouche photo (dans le cas où certaines seraient récupérables), ça intéresserai quelqu'un d'y jeter un œil ? Je peux toujours les mettres sur un compte Free, histoire que vous puissiez les récupérer, faire votre sauce puis les balancer ensuite sur Commons. L'ensemble fait 1 Go et des poussières. Okki (discuter) 21 août 2006 à 07:50 (CEST)

Y'a bien Wikipédia:Atelier graphique, mais 1Go ca fait beaucoup. Je pense qu'il faudrait faire un pré selection des plus intéressantes.--Yugiz | pour causer 21 août 2006 à 08:51 (CEST)

Har KarkomModifier

Qui pourrait nous aider à reporter des illustrations sur la page Har Karkom ?

Ce serait une très bonne chose de mettre les images sur lesquelles l'argumentation s'appuie (1 vue vue générale de la montagne avec son ressaut rocheux, 1 vue de la grotte, 1 vue du sanctuaire aux 12 pierres dressées, 4 gravures rupestre). Je n'ai pas le temps de m'en occuper et, en plus, je suis particulièrement mauvais dans ce genre de démarches qui doivent être très rigoureuses vis-à-vis des autorisations. Pourriez-vous vous en charger, ce serait super. Claude Valette

Je ne suis pas très compétent non plus. Demandons à Michel1961.MLL 23 novembre 2006 à 11:37 (CET)
Désolé, je n'ai jamais fait celaMichel1961 23 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Merci beaucoup.

MLL 23 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Plus précisément, il s'agit seulement d'obtenir les droits de reproduction des images n° 48 (12 pierres), 52 (grotte), 149, 152, 153 (3 gravures) et 201 (vue générale) qui sont en libre accès sur le site web Site officiel du projet Har Karkom. La démarche ne devrait soulever aucune difficulé puisque les images sont mises à disposition du public. Il faudrait quelqu'un de WP qui est à l'aise avec l'aspect législatif (pour ma part, je suis incompétent et tout ce que j'ai essayé de faire pour les papiers sur les "Donnés archéologiques" s'est terminé par un bide complet). Claude Valette 11 décembre 2006 à 11:46 (CET)

Article crée par une IP pouvant intéressé ce portailModifier

Salut, Une IP (82.229.124.10) a crée plusieurs pouvant intéresser ce portail, mais j'ai pas les compétences pour les intégrer, juger de l'importance, etc. Elle a notamment crée :

Boretti 27 décembre 2006 à 00:40 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portailsModifier

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 15:50 (CET)

Article demandé : TraductionModifier

Bonjour, dans la liste des articles demandés, j'ai vu celui sur le kofun de Kitora. Je l'ai donc traduit de l'anglais, tout en modifiant certains détails par rapport à l'article japonais. Or c'est la première fois que je "contribue" à Wikipédia, et je ne sais pas quels sont les protocoles (Il y a énormément d'informations un peu partout pour les nouveaux arrivants).

Je suppose qu'une relecture par quelqu'un de plus impliqué dans ce projet est nécessaire. Si cet article vous convient, je pourrai me pencher plus sur l'article japonais afin d'étoffer un peu, et éventuellement, traduire l'article sur l'autre kofun dans les demandes en cours.

N'hésitez pas à me donner des conseils ou des tuyaux. ABerdellou 6 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Pose du bandeau {{Portail Archéologia}}Modifier

Bonjour,

la pose du bandeau a commencé sur les 1400 articles catégorisé dans Catégorie:Archéologie ou ses catégories subdjacentes. La liste des articles en cours de modification est sur Utilisateur:Chico/archeo, si jamais vous pensez qu'un article ne doit pas recevoir le modèle {{Portail Archéologia}}, vous pouvez arrêter le bot en lui laissant simplement un message.

-- Chico (blabla) 21 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Le log des modification est disponible sur Utilisateur:Chicobot/Log/2007/04/22. -- Chico (blabla) 22 avril 2007 à 02:06 (CEST)
Ça produit des trucs bizarre : [2], la catégorie archéologie industrielle dans cet article est bizarre. - phe 22 avril 2007 à 03:23 (CEST)
Qu'on mette cette catégorie sur des ouvrages d'art, pourquoi pas, mais sur les ingénieurs qui les ont construit c'est assez surprenant - phe 22 avril 2007 à 04:16 (CEST)
En ajoutant les articles de la Catégorie:Archéologie industrielle je pensais tomber sur des articles en rapport plus direct avec l'archéologie, mais je peux très bien en retirer le bandeau. -- Chico (blabla) 22 avril 2007 à 09:12 (CEST)
Et enlever aussi la catégorie Archélogie industrielle des biographies d'ingénieurs.- phe 22 avril 2007 à 15:56 (CEST)
Bonjour, m'occupant du projet Egyptopedia, j'ai remarqué ce we un ajout massif du portail Archéologia sur des articles purement égyptologique. Une discussion est en cours sur le projet. Ma position est que comme pour les catégories on ne devrait mettre, pour ne pas surcharger le pied de page, que le portail le + précis. Comme l'égyptologie est une branche de l'archéologie, un lien vers un seul portail suffit. Qu'en pensez vous ? Bouette ^_^ 23 avril 2007 à 15:28 (CEST)
Bonjour, plutôt d'accord et même chose par rapport aux articles de Préhistoire renvoyant déjà au Portail:Préhistoire120 23 avril 2007 à 19:53 (CEST)
Comme je l'ai déjà répondu à Bouette, pour certains articles, la présence des 2 est importante car autant le mode de vie des hommes préhistoriques ou des égyptiens de l'antiquité ne nous concerne pas (et là, c'est en effet au portail préhistoire de garder le bandeau) autant les artéfacts archéologiques et autres appartiennent également à l'archéologie (puisque ce sont les outils de travail du domaine) et donc les bifaces, sarcophages, etc... ont tout autant leur place en archéo qu'en histoire. Je pense que vous assimilez l'archéologie à un domaine général de la préhistoire et de l'égyptologie alors que c'est une discipline indépendante qui ne fonctionne pas sur les mêmes principes. L'archéologie c'est la fouille, l'inventaire de lieux et d'objets anciens (quelles que soient les époques), et vos portails sont des portails d'histoire qui utilisent notamment les trouvailles de l'archéologie pour fonder des thèses sur les modes de vie... Donc enlever le portail archéologie sous prétexte que tel ou tel portail est plus spécialisé en archéologie, je ne comprends pas. Voilà, voilà :) Ceridwen =^.^= 23 avril 2007 à 22:11 (CEST)
Petit P.S. : Il en va de même pour le wikiprojet. La preuve en est dans l'évaluation elle-même de l'importance des articles. J'ai évalué des articles à la hausse pour ce portail (archéo) par rapport à l'évaluation qu'il en était faite pour les 2 autres car les critères ne sont, là non plus, pas les mêmes. Ceridwen =^.^= 23 avril 2007 à 22:18 (CEST)
Si vous pensez qu'une liste d'articles d'une catégorie ne nécessite qu'un seul bandeau il est parfaitement possible de les enlever de la même manière qu'ils sont posés. -- Chico (blabla) 23 avril 2007 à 22:34 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec Ceridwen lorqu'elle dit qu'un article peut faire partie de differentes disciplines, avec des importances variées. Par contre je ne pense pas que l'on puisse réduire l'archéologie à la fouille, pour moi c'est effectivement la fouille mais surtout la reconstitution de l'histoire à travers les objets trouvés, donc l'égyptologie ou l'étude de la préhistoire ou de la Grèce antique, ou du moyen-orient etc ... ne sont que des approches spécifiques d'une même discipline et le portail est bati comme cela (c'est juste mon avis, je n'ai aucune compétence en la matière n'étant pas archéologue ;-)). Surtout je trouve la multiplication des bandeaux pas terrible au niveau esthétique et pratique. Donc peut être une solution sage serait de limiter les multi bandeaux aux grandes découvertes emblématiques, aux fouilles célèbres dans chaque discipline? Bouette ^_^ 24 avril 2007 à 10:40 (CEST)
Je n'ai certes pas dit qu'il fallait en coller partout. Mais je pense qu'en terme de portails, il vaut mieux laisser le côté "interprétation" (historique) aux autres portails thématiques. Donc je propose qu'on laisse le double bandeau (ce qui n'est pas énorme non plus, faut pas exagérer :p ) sur les sujets de type concret, comme par exemple (pour exempler) les objets (biface, sarcophage, fibule, torque...), les sites de grandes fouilles (grottes de lascaux, pyramides de gizeh, pompéi...), les types de construction (ziggourat, tumulus, catacombes...), les objets "artistiques" (dame de brassempouy, vénus de milo...), les grandes trouvailles, notamment pour l'écriture (pierre de rosette, code d'hammourabi...), enfin ce genre de choses (là j'ai plus d'idées comme ça) qui sont quand même très importantes pour le portail archéologia.
Mais je tiens vraiment à différencier vos disciplines qui relèvent plus de l'histoire que de l'archéologie, qui est avant tout juste un outil de l'histoire. Voilà, j'espère qu'ainsi on pourra s'entendre. Ceridwen =^.^= 24 avril 2007 à 14:30 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/ProjetModifier

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.


Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.


Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:17 (CEST)

Temple de Sûrya (Konârak)Modifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Temple de Sûrya (Konârak) ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Rémi  22 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Vote en cours : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Temple de Sûrya (Konârak). Rémi  28 juillet 2007 à 13:43 (CEST)
Revenir à la page « Archéologie/Archive 1 ».