Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 52

Demande de déblocage de 2A01:CB00:129B:C300:756D:90AC:D904:5860

Requête traitée - 25 décembre 2023 à 10:58 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:CB00:129B:C300:756D:90AC:D904:5860 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 décembre 2023 à 18:46 (CET).

Plage d'Ip bloquée par  Jules* : plusieurs mois. Demande rejetée. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:58 (CET)

.

Demande de déblocage de 90.82.232.137

Requête traitée - 25 décembre 2023 à 10:53 (CET)

---

L'utilisateur 90.82.232.137 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 décembre 2023 à 18:46 (CET).

Vandalisme Ip -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Perdriat

Requête traitée - 25 décembre 2023 à 10:52 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Perdriat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 décembre 2023 à 18:46 (CET).

Explications données par le contrbuteur sur son conflit d'interet et rémunération peu convaicantes. Blocage indef maintenu. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:52 (CET)

.

Demande de déblocage de AroLesbian

Requête traitée - 25 décembre 2023 à 10:03 (CET)

---

L'utilisateur AroLesbian (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 décembre 2023 à 17:00 (CET).

Blocage réduit de 24h-- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:03 (CET)

.

Demande de déblocage de France-Pt9301

Requête traitée - 25 décembre 2023 à 10:45 (CET)

---

L'utilisateur France-Pt9301 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 décembre 2023 à 05:00 (CET).

Blocage ramené au double du précédent soit 6 jours.  Kirham : -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:45 (CET)

.

Demande de restitution d'historique

Requête traitée - 25 décembre 2023 à 09:42 (CET)

---

Au sujet de Discussion:Monsieur Flap/Admissibilité, on sait que la page existait en 2018 et qu'elle a été recréée sans DRP en 2023.

Un admin peut-il effectuer une restitution d'historique sur Monsieur Flap, pour comparer entre les versions de 2018 et 2023 ?

Cordialement,

— Éric Messel-4 (discuter) 25 décembre 2023 à 09:07 (CET)

-- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 09:42 (CET)

.

Filtre

Requête traitée - 26 décembre 2023 à 12:49 (CET)

---

Bonjour tout le monde,

Pourrait-on ajouter Thomas Deseur / deseur au filtre. Je sais pas faire… Il y a un forcing de comptes multiples en ce moment plus des IP qui viennent spammer les DRP. D’avance merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2023 à 12:36 (CET)

Salut O Kolymbitès,

Les demandes se font généralement sur WP:RAF : ajouté. LD (d) 26 décembre 2023 à 12:49 (CET)

 LD : Sorry, je vais essayer la prochaine fois. Je déprotège les DRP. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2023 à 12:51 (CET)

.

Abus de faux nez et contournement de blocage

Requête traitée - 26 décembre 2023 à 16:30 (CET)

---

Bonjour, Je souhaiterais que les admin se penchent sur le résultat de la RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2023#Mac_Lesggy_-_20_décembre ou il est démontré que deux contributeurs, dont l'un en contournement de blocage se sont livrés à un abus de faux nez. Un troisième contributeur est aussi épinglé dans cette RA pour avoir recouru à une plage de proxy ouvert. Le tout pour faire poids et désorganiser l'article Mac Lesggy et sa PDD probablement en lien avec le rameutage de l'intéressé (qui dispose aussi d'un compte identifié sur Wikipedia) sur X.--Le chat perché (discuter) 21 décembre 2023 à 12:43 (CET)

Bonjour,

Je suis à l'origine de la vérification d'adresse ip et ce matin j'ai demandé le blocage de l'utilisateur qui utilisait 2 faux-nez non déclarés.

Cependant, j'ai des soupçons contre un autre utilisateur :  Vincent69005 :. Je ne vois pas comment il ne peut pas s'agir d'un FN. Ce compte ne sert presque qu'à discuter. Sa toute première contribution (ou message) montre d'ailleurs qu'on est sur quelqu'un d'expérimenté, employant des termes du jargon de Wikipédia : « diff des modifications ». Il le confirme un peu plus tard : « Je suis donateurs et fervent utilisateur de Wikipédia , j'ai déjà bossé sur certain article, j'ai juste récréé un compte. ». Sauf que les deux seules contributions effectuées par cet utilisateur dans l'espace encyclopédique sont sur l'article Mac Lesggy, la première le 20/10/2023 deux jours après un tweet de Mac Lesggy attaquant un contributeur (celui-là même qui a abusé de faux-nez d'ailleurs), et la seconde le 19/10/2023 le même jour qu'un nouveau tweet de ML. Toutefois, je ne suis pas parvenu à déterminer de qui il pourrait être le FN, en tout cas il a certainement dû rencontrer Alexandersamuelphd (d · c · b) pour être venu le défendre sur sa PDD en 2021. --CeΔ (discuter) 21 décembre 2023 à 15:22 (CET)

Un nouvel utilisateur est intervenu aujourd'hui pour prendre la défense de Vincent69005 (d · c · b), il s'agit de  Umpsmoon : (un compte créé en 2014 avec seulement une dizaine de modification). Il ne cache pas posséder plusieurs comptes mais n'en dit pas plus. --CeΔ (discuter) 22 décembre 2023 à 16:25 (CET)

C'est super le dénigrement, je propose la discussion suite à des modifications supprimée de ma part, aucune volonté de désorganiser quoi que ce soit, juste de rendre l'article neutre Utilisateur:Vincent69005(discuter) 22 décembre 2023 à 19:47 (CET)

La dernière RCU est positive pour une partie des intervenants (y compris de la précédente) et surtout un vrai compte est sorti (sorry...). Merci @Chouette bougonne pour le petit ajout qui a débloqué la situation. D'autres 🦆 à long bec sont peut-être encore dans le circuit, il convient de rester vigilants. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 décembre 2023 à 20:08 (CET)

Bonsoir. Je suis la personne physique derrière trois des comptes mentionnés dans la RCU précitée (et trois seulement). Ces comptes viennent d'être bloqués indéfiniment, sans possibilité de poster sur leurs pages de discussion, sans possibilité d'envoyer des mails. Je souhaiterais déposer des demandes de déblocage, et sollicite donc être de nouveau autorisé à écrire sur les pages de discussion. Les trois comptes concernés sont : Pornograf1984 (d · c · b) Touriste (d · c · b) et Umpsmoon (d · c · b). Merci de votre attention. (Le compte depuis lequel j'adresse cette demande est jetable, vous l'avez compris). RareCarpe (discuter) 22 décembre 2023 à 23:50 (CET)

@Harrieta171, j'ai débloqué la PdD de Touriste puisqu'il souhaite s'y exprimer et que rien ne le rattache à Vincent69005 ou à Lesggy -- Pªɖaw@ne 23 décembre 2023 à 16:51 (CET)

 Padawane : RareCarpe a oublié de mentionner que le compte Joker Erwan (d · c · b) (bloqué depuis 2020) est aussi le sien. CeΔ (discuter) 23 décembre 2023 à 18:07 (CET)

 Cody escouade delta : Sans doute parce que le compte Joker Erwan (d · c · b) est déjà bloqué depuis 2020. -- Pªɖaw@ne 23 décembre 2023 à 18:10 (CET)

Juste quand même un ptit souci :  Hyméros a pris en charge une requête, somme toute "normale" pour rechercher une correspondance entre 3 comptes, qui sont Alexandersamuelphd, Vincent69005 et Umpsmoon.

Que vient faire le dévoilement d'informations confidentielles dans cette RCU ? Il n'a pas du tout été mandaté pour recherché d'autres comptes et cela ressemble fort à de la pêche aux canards, en plus d'un blocage d'un compte "legit" à la clef plus que discutable sur le motif (pas d'abus de faux-nez constaté, pas de contournement de blocage signalé)...

Surtout que pour le coup, des infos vielles de plusieurs années associées de cette manière pour déclaré "c'est le même contributeur...", alors que passé 3 mois après la dernière connexion d'un compte, les requêtes sont normalement refusées d'office pourrait légitimement posé question... --Fanchb29 (discuter) 24 décembre 2023 à 02:06 (CET)

Cela ne marche pas comme ça. Si des comptes secondaires se relient entre eux, d'autant plus si certains sont déjà bloqués pour vandalisme (ou autre chose), et atterrissent sur un compte legit, cela s'appelle des faux-nez, du contournement de blocage, etc. Et dans ce cas précis, cela a été reconnu par l'user lui-même. C'est un peu le boulot attendu lors d'une RCU, sinon pourquoi faire des RCU ?

Pour les requêtes qui seraient refusées passé 3 mois, ça ne marche pas tout à fait comme ça non plus. Tu m'excuseras, mais je ne rentrerai pas dans des détails techniques. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 décembre 2023 à 02:24 (CET)

Je ne sais pas combien de temps la fondation wikimédia nous met à disposition des informations personnelles mais j'avais l impression que la conservation de telles données devait être limité dans le temps. Au delà de ça, cette RA dérive sur le blocage d'un contributeur (touriste) qui n'était pas l'objet initial de la demande de Le chat perché. Donc je pense qu'on peut clore cette requête. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2023 à 09:55 (CET)

Non non Touriste est bien concerné par cette RA. Il a en effet fait partie des "nouveaux" qui sont venus perturber la PDD de Mac Lesggy (voir liste ici) en se dissimulant derrière un autre compte et en refusant de révéler leur compte principal. C'était devenu tellement le chaos qu'il a fallu appliquer une semi-protection étendu à cette PDD. --CeΔ (discuter) 24 décembre 2023 à 10:37 (CET)

@Cody escouade delta Je rappelle à toute fin utile, qu'être nouveau dans un débat même houleux n'est pas interdit, qu'après l'intervention d'Umpsmoon (essentiellement sur le fond) la personnalisation du débat est de ton fait, qu'il n'y a pas eu d'usage anormal de FN et que quand j'ai demandé à Umpsmoon de s'identifier, selon les récommandations actuellement en vigueur, il a préféré user de son choix d'être bloqué à la place. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2023 à 11:06 (CET)

 Padawane : le problème n'est pas d'avoir un seul nouveau, mais une dizaine qui apparaissent spontanément et qui viennent polluer les débats en cours. L'intervention d'Umpsmoon s'est faite alors qu'il était (spontanément également) venu défendre un utilisateur ("nouveau" aussi) seul dans ses positions. Cela pouvait laisser penser ou qu'il y avait du rameutage, ou de l'abus de FN. Enfin, il est faux de dire que dans son intervention il n'y a pas eu d'usage anormal de FN, étant donné que comme je te l'ai déjà fait remarquer, l'un de ses autres comptes avaient été bloqué indéfiniment, c'est donc du contournement de blocage. --CeΔ (discuter) 24 décembre 2023 à 11:20 (CET)

 Padawane : d'une part il n'y a pas besoin de contribuer pour laisser des traces, il suffit par exemple de se connecter (même de tenter de le faire). Pour donner un exemple tirece il existe des admin qui n'ont pas contribué depuis plus de 6 mois mais qui gardent leurs outils car ils ont fait "autre chose" avec leur compte, une autre action. Si @Hyméros avait outrepassé ses prérogatives de CU, certains de ses collègues seraient intervenus. Je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher, et quand par le passé des vérifications de sa part ontété contesté, les contrexpertises sont toujours allé dans le même sens. Secondement ma RA portait sur tous les faux nez utilisés dans la PDD, concernant le faux nez de Touriste, j'avais justement dit à @Azurfrog par ailleurs que le compte n'était pas un nouveau mais un faux nez d'un contributeur que je n'arrivais pas encore à identifier. D'autres l'ont fait. @Touriste a utlisé un faux nez non déclaré pour intervenir sur un article ou sévissent des guerres d'édition (l'article a du être protégé) et sur la PDD associé qui est houleuse. Tout en gardant ipso facto son identité wikpedienne la plus notoire à l'abri. Et la révélation n'a pas tenue qu'à lui puisque sans la perspicacité de certains on se poserait encore la question de l'identité de l'utilisateur de faux nez. Qui plus est cette PDD est devenu un refuge à faux nez téléguidés ou pas par ML lui même. Donc si implicitement cete RA le concerne. Je considère le déblocage opéré par @Esprit Fugace comme précipité. Touriste n'ignore pas les règles en matière de faux nez. Il en a déjà abusé par le passé. Il a recommencé même sur cette requête en feignant d'être accusé à tort.--Le chat perché (discuter) 24 décembre 2023 à 14:15 (CET)

@Le chat perché En pratique et pour faire simple avant de cloturer cette RA : l'utilisation abusive de FN conduit au blocage définitif du compte FN et en fonction de la gravité des faits commis sous FN, une sanction peut être prise contre le compte principal. Cette RA attire l'attention des admins sur une page de discussion : où l'intervention de Touriste sous son FN viole les régles ? Il faudrait des difs précis. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2023 à 17:48 (CET)

@Padawane eh bien c'est simple. Touriste a reveillé ce faux nez dormant depuis 2 ans avec comme unique usage de participer à une guerre d'édition sur l'article ML puis de venir polémiquer sur la PDD associée dans un contexte déjà tendu. Et notamment en soutenant une grotesque accusation de doxing.Le chat perché (discuter) 24 décembre 2023 à 18:27 (CET)

Aucun diff, cette affaire est classée pour moi. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2023 à 10:05 (CET)

 Le chat perché : si le fait de déclaré "ses" faux-nez est fortement recommandé, cela n'est en rien obligatoire (quoi que l'on en pense) ni un motif pour un blocage pour ne pas l'avoir fait...

C'est l'utilisation d'un faux-nez pour faire nombre dans un débat (ce qui ne me semble pas être le cas ici) et/ou en contournement de blocage du compte principal (pas le cas ici non plus) ou encore pour "foutre le bordel" sur le wiki alors qu'il ne se permettrait pas de le faire avec le compte "principal" qui est possiblement sanctionnable.

D'autres contributeurs utilisent un compte "moins connu" pour participer à certains débats, quand ils considèrent que leur compte principal n'est pas le plus adapté pour cela...

Encore une fois, la recherche était sur 3 comptes identifiés dans la RCU pour voir s'il y avait ou non un lien entre eux. Clairement cette RCU est sortie de son cadre défini à mon sens en allant chercher des infos sur d'autres comptes non mentionnés dans la recherche demandée, alors que les comptes n'y sont pas intervenus...--Fanchb29 (discuter) 24 décembre 2023 à 16:38 (CET)

Bonjour @Fanchb29, si vous avez des récriminations à faire sur le traitement de la RCU merci d'aller les faire auprès du Comité de nomination, cette RA n'est pas le lieu. Je connais les règles sur les faux nez. Touriste aussi. Et il les a transgressées par le passé pour harceler une contributive. S'agissant de l'article ML, je considère sa démarche insincère. Débarquer sur une PDD en pleine polémique. Y appuyer des accusations fantaisistes de doxing. Le tout en faisant mine d'être un contributeur lambda très occasionnel et alors même que la qualité de faux nez était évidente, c'était abuser de la confiance d'autrui. Encore plus dans cette PDD où un autre créateur de faux nez (lui clairement dans l'abus) alimente la même agitation.--Le chat perché (discuter) 24 décembre 2023 à 17:04 (CET)

Même si je me dis que « ça ne me regarde pas » j'ai scrupule à repartir sur la pointe des pieds sans mettre en avant la situation du compte Viboudj (d · c · b), actuellement injustement bloqué. On a bien voulu me croire, ou du moins admettre l'existence d'un doute sérieux, quand j'ai affirmé ne pas être lui. On devrait logiquement me croire, ou du moins admettre l'existence d'un doute sérieux, quand j'affirme qu'il n'est pas moi. (Ou bien sûr relancer quelques questions aux CU selon les indications que j'ai données dans la réponse figurant encore sur ma page de discussions). En l'état, ce monsieur ne peut pas éditer, mais pas même demander son déblocage, ça me fait un peu de peine pour lui et il me semble que ça devrait être réglé avant fermeture complète du dossier. Touriste (discuter) 25 décembre 2023 à 10:51 (CET)

Bonjour,

RA peu claire, RCU peu claire. Viboudj a été débloqué sur sa page de discussion. Pour le reste, je suis d'accord sur la clôture. LD (d) 26 décembre 2023 à 16:30 (CET)

.

page personnelle

Requête traitée - 26 décembre 2023 à 16:53 (CET)

---

Bonjour, j'ai découvert une page à mon nom me présentant avec de nombreux détails et photos. Mes deux questions : - quel droit ai je pour la faire rectifier ? J'ai fait des modifications qui ont été annulées dans les 24 heures, ma page revenant comme avant avec des données erronées et des précisions familiales que je ne souhaite pas voir apparaitre (étant une personne exposée) - est il possible de prendre contact avec son créateur pour négocier une page plus conforme à ce que j'en attends (texte, photo) ? si oui comment faire sans que cela soit publique ? et si pas d'accord avec l'auteur, quelle démarche faire ? Je vous remercie de votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeanpierre alban2 (discuter), le 23 décembre 2023 à 13:53‎.

Bonjour,

Sur Wikipedia on doit se borner à faire une synthèse d’informations déjà publiées. Si ce à quoi vous faites allusion sont des informations non publiées, elles n’ont pas vocation à rester dans l’article ; si en revanche ces infos sont sourcées par le média (par exemple) qui les a publiées, alors elles resteront.

Quel est l’article en question ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Éventuellement, écrivez-nous à info-fr(at)wikimedia.org —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2023 à 15:37 (CET)

[intervention péonne]  JohnNewton8 : avec un rapide tour dans son historique, on trouve Bernard Barrera. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 24 décembre 2023 à 08:56 (CET)

Problème éditorial qui doit se résoudre en PdD de l'article. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2023 à 16:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Etudiant Kiné 532

Requête traitée - 26 décembre 2023 à 16:51 (CET)

---

L'utilisateur Etudiant Kiné 532 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 décembre 2023 à 14:00 (CET).

Petite explication (ayant bloqué de façon sévère) : les premières contributions étaient correctes et soudain à l'automne 2023, le compte est parti en quenouille avec des contributions révoquées et un article clairement du vandalisme (Eglise Moeresienne) que j'ai passé en SI. J'ai jugé qu'on pouvait dès lors se passer de ses services, craignant des spin-offs du-dit article (et les DRP afférentes). Ce type de contributions est malheureusement typiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2023 à 16:27 (CET)

On attendra les arguments concernant le canular, en attendant je classe en refus jusqu'à nouvel ordre. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2023 à 16:51 (CET)

.

Projet:Boîte Utilisateur, demande de modération

Requête traitée - 26 décembre 2023 à 19:17 (CET)

---

Bonjour.
Je fais partie de maintenance du Projet:Boîte Utilisateur, dans ce cadre, j'essaie de redonner de la visibilité aux règles s'appliquant aux BU à ce jour. Pour se faire, j'ai repris un document, longtemps mit de coté par le Projet:Boîte Utilisateur pour le moderniser qui devrait remplacer la charte totalement obsolète depuis des années.
Pour éviter toutes erreurs dans cette rédaction, un sujet de discussion a été mis en place pour remonter les erreurs éventuelles. Malheureusement, cette discussion est attaquée par un groupe de personne voulant faire évoluer les règles et ne voulant pas comprendre que la PDD de 2006 s'applique encore aujourd'hui.
Les échanges devenant impossibles, je vous demande donc de mettre un peu d'ordre dans tout ça, d'avance merci.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 26 décembre 2023 à 16:59 (CET)

Bonjour  Ferro~frwiki

(et @Trizek, @Jules*, @JMGuyon, @Jean-Christophe BENOIST, @Panam2014 et @Paul.schrepfer)

1. ce n'est pas parce qu'une décision a été prise en 2006 par PDD qu'elle est irrévocable : elle reste valide tant qu'un nouveau consensus de même poids n'a pas émergé, et il n'est pas interdit d'en proposer des évolutions
2. les administrateurs n'ont pas compétence pour empêcher des contributeurs d'exprimer leur avis sur l'amélioration de Wikipédia : en l'occurrence c'est bien de ça qu'il s'agit, une discussion, et non pas la violation d'une règle en vigueur.

Pour vous sortir de ça, peut-être pourriez-vous, les uns et les autres, vous astreindre à distinguer en deux sections ou sous-pages : d'une part le point soulevé par Ferro~wiki à savoir la révision d'une charte dans le cadre de la PDD de 2006, d'autre part une éventuelle remise en cause de cette PDD de 2006 (i-e organisation d'une nouvelle PDD)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2023 à 17:16 (CET)

CE

Bonjour Ferro~frwiki.

C'est très bien d'essayer d'améliorer les pages d'aide et de faire progresser les projets. Néanmoins aucun admin ici n'ira à la péche sur une page de discussion pour comprendre le problème. Il faut pour celà indiquer des comportements contrevenants aux recommandations ou régles avec l'appui de diff. Enfin, ayant lu la page de discussion que tu indiques e diagonale, il me semble que tous les avis exprimés peuvent t'aider à progresser même ceux qui vont à l'encontre de ce que tu veux faire. Au mieux, tu peux élargir l'audience de cette page de discussion en en parlant au bistro. Il ne faut pas se braquer si un grand nombre de contributeurs vont contre ton avis. La communauté ayant toujours raison, il vaut mieux l'écouter. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2023 à 17:19 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2023 à 19:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour toutes ces précisions.
Je vois que ces deux réponses ont déjà eu un impact, au moins une modification a été apporté au fil de discussion faisant l'objet de cette demande.

J'ai préféré ne pas donner trop de détails pour éviter d'orienter un jugement de votre part. De plus, je ne réclamais et ne réclame aucune sanction, cela me paraît largement disproportionné. Même si bon on ne va pas se le cacher, cela consume beaucoup de temps qui n'est pas mis ailleurs ; malgré tout, je pense sincèrement que ces personnes essaient de maintenir un Wikipédia le moins pollué idéologiquement possible.
Cette incompréhension est, hélas, d'un serpent de mer qui revient régulièrement, et c'est bien l'objet de cette nouvelle rédaction de charte pour préciser le cadre actuel, qui n'est vraiment pas évident à comprendre pour une personne extérieure au Projet:Boîte Utilisateur.
Je précise, donc un peu tard, que tout cela vient, à la base, d'une vague de DDA lancée au mois d'octobre par ces mêmes personnes, où les discussions ont déjà été « incandescentes », faute de références précises.
Pour préciser le cadre à appliquer, pour de futurs WP:DDA, qui semble t-ils viendraient en masse, un sondage sur une remise en question de la PDD de 2006 a été initié pour clarifier une nouvelle position de la communauté. N'étant pas un spécialiste quelques personnes ont gentiment essayé de m'aider dans cette démarche, qui malheureusement n'a pas abouti. Surtout que tous ces efforts, ont été fait pour ces personnes qui ont très peu participé à faire avancer les choses.
De plus, j'essaie de préciser un peu partout, lorsque le sujet évoqué nécessite une évolution de cette PDD de 2006 (rappelée dans les deux chartes), que cette initiative existe, et j'encourage même toutes ces personnes à y participer pour y faire valoir leurs arguments.
Suite à cet échec, c'est-à-dire l'impossibilité de déboucher sur le lancement d'un sondage de la communauté, j'ai donc commencé à compléter le projet de nouvelle charte, initié il y a des années, pour le mettre en place avec les règles actuelles, ne tenant donc pas compte des différentes propositions lors de ces discussions qui malgré de bonnes idées, n'ont pas de valeur de règles applicables immédiatement.
Une fois ce texte, qui me semblait être abouti, un message sur le Bistro a été fait, d'ailleurs suivi par une critique constructive, qui a rapidement provoqué plusieurs corrections.

Donc, un élargissement a déjà été effectué :

• Par la tentative de remise en question de la PDD de 2006, via la tentative de sondage. Mais je ne vais pas poursuivre leur objectif à leur place, j'ai sincèrement essayé et j'ai beaucoup mieux à faire pour le Projet:Boîte Utilisateur.
• Par un message sur le Bistro, mais pour une correction des règles actuelles, pas d'une évolution de celles-ci : Il est impossible de passer une nouvelle charte avec des règles différentes sans une consultation de la communauté.

J'ose espérer, que ces personnes agiront pour participer à ces débats, plutôt que de les dés-orienter ou crier à la censure, complétés par une qualification de « péon » de ma personne, ce qui est tout de même un peu limite.

Enfin bref, nous perdons tous notre temps pour un sujet qui est et reste assez futile, me semble t-il !
Bonnes fêtes de fin d'année, cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 26 décembre 2023 à 20:29 (CET)

J'invite @Ferro~frwiki à tenir compte de l'avis détaillé de @Trizek. Bonnes fêtes de fin d'année. --Panam (discuter) 26 décembre 2023 à 20:40 (CET)

.

Restauration d'un article Élisabeth Laurin disposant de sources selon PERGEN

Requête traitée - 26 décembre 2023 à 17:24 (CET)

---

Bonjour,

les WP:PERGEN mentionnent qu'avoir fait l'objet d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. permet d'étayer l'admissibilité sans critère de longueur.

Pourtant, l'article Élisabeth Laurin vient d'être supprimé malgré l'existence d'au moins deux sources d'envergure nationale et espacées de plus de 2 ans (Les échos 2009, Acteurs publics, Le point 2021 et 2022), ce qui me semble donc aller au delà des critères demandés pour l'admissibilité.

Je demande donc sa restauration en attendant de débattre d'une évolution des PERGEN.

Cordialement,

- Lupin (discuter) 26 décembre 2023 à 17:21 (CET)

Bonjour, les demande de restauration de page se déroulent sur WP:DRP. Merci de copier coller cette demande sur la page idoine. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2023 à 17:24 (CET)

La DRP est vouée à l'échec : la communauté vient de dire non : Discussion:Élisabeth Laurin/Admissibilité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 décembre 2023 à 17:43 (CET)

Merci bien  Padawane :

C'est vrai  O Kolymbitès :, mais comme je l'indiquais, la communauté a dit non au nom de règles qui n'existent pas. C'est ce point qui me gène. Bref, je ne dérange pas les admin plus longtemps. - Lupin (discuter) 26 décembre 2023 à 19:16 (CET)

.

Succession d'atteintes à WP:FOI et WP:RSV

Requête traitée - 27 décembre 2023 à 16:41 (CET)

---

Bonjour, sur Discussion:Institut catholique de Vendée deux comptes CAOU  Marcusstrauss2 et Marcusstrauss : se succèdent avec une suite d'attaques personnelles, atteintes à WP:FOI et WP:RSV. J'ai prévenu les utilisateurs, mais rien à faire. Merci. Sijysuis (discuter) 27 décembre 2023 à 13:03 (CET)

Page semi-bloquée par  Lomita :. J'ai laissé un message au contributeur l'invitant à se mettre en conformité avec WP:FN, et a appliquer WP:RSV.-- Pªɖaw@ne 27 décembre 2023 à 16:34 (CET)

Je viens de bloquer tout ce p'tit monde, voir échange [1] - Désolée  Padawane : j'ai vu ta notif trop tard, si tu penses que j'ai été trop dure, n'hésites pas à débloquer, je n'en serais pas vexée - Bonne journée -- Lomita (discuter) 27 décembre 2023 à 16:41 (CET)

J'ai fini le travail avec Artistelonfoc (d · c · b) pris dans la même RCU et Marcusstrauss (d · c · b) qui cancane trop fort —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2023 à 18:00 (CET)

de ma part et de celle des autre merci Spartan.arbinger (discuter) 27 décembre 2023 à 18:04 (CET)

.

Demande de renouvellement de blocage de Jacques RADJABU

Requête traitée - 27 décembre 2023 à 17:16 (CET)

---

Bonjour à toutes et tous, et aux autres.

En allant sur la pdd de Jacques RADJABU (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) pour lui signifier qu'il ajoute des liens internes sans discernement, je découvre qu'il a déjà été bloqué pour cela récemment, à la suite de cette RA de Vega. Avertissement à renouveler ?

Exemples de liens inappropriés ajoutés aujourd'hui :

• Diff #210901078 : LI vers Ford A dans la phrase « Ford a reconditionné son SUV »
• Diff #210901147 : lien inapproprié vers le film Le Jumeau,
• Diff #210912630 : LI vers l'article sur la municipalité Les Chenaux dans la phrase « Les chenaux (souvent étroits et linéaires, d'une largeur variant du mètre au km) et les polynies sont... »,
• Diff #210901164 : LI vers le magazine Challenges dans le nom du programme Africa Grand Challenges qui n'a rien à voir,
• Diff #210901199 : mercredi,
• Diff #210901877 LI vers l'article de la commune Sommant dans « une suite d’articles sommant le réformateur... »,
• Diff #210901119 LI vers le film Le Lauréat dans la phrase « le lauréat du Goncourt 2021 », etc.

Merci --Lewisiscrazy (discuter) 27 décembre 2023 à 16:52 (CET)

Une semaine avec un message bien tassé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter), le 27 décembre 2023 à 17:16.

.

Contournement de blocage par IP 2.8.211.157 de IP 2.8.254.134 bloqué

Requête traitée - 27 décembre 2023 à 23:08 (CET)

---

Bonsoir, contournement de blocage par IP 2.8.211.157 (u · d · b) de IP 2.8.254.134 (u · d · b) bloqué.

Qui s'écoute parler. ([Édit] et semble confondre Wikipédia et sa page personnelle Facebook.)

Merci pour le suivi et belle soirée.

--H₂O^(discuter) 27 décembre 2023 à 21:42 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 27 décembre 2023 à 23:08 (CET)

.

Irrespect et abus

Requête traitée - 28 décembre 2023 à 15:54 (CET)

---

Bonjour, je me permets de faire une RA à l'encontre de @TwoWings qui s'énerve lors d'une demande de débat d'admissibilité que j'ai ouverte, pose un bandeau abusif avec comme motif : « insupportable conséquence de la suppressionite aigüe ». Le débat a été clos, et @TwoWings n'a pas donné son avis lors de ce vote. Il donne néanmoins son avis sur cette page et s'emporte en essayant de forcer (Wikipédia:Pikachu).

Alors je conçois totalement qu'on puisse donner son avis lors d'un vote comme nous sommes en démocratie et que la liberté d'expression tout ça mais essayer de forcer et de poser un bandeau parce qu'on est pas d'accord, c'est abusé non ?

Bonne journée, ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 28 novembre 2023 à 16:05 (CET)

Je ne supporte pas le travail de sape de certaines démarches de suppression, surtout quand elles aboutissent à du grand n'importe quoi. Je conçois que mon résumé de modif exprimait un énervement de ma part, mais le bandeau que j'ai ajouté sur l'article de Harry Styles n'a rien d'abusif. Contrairement à mon résumé de modif, j'ai exprimé factuellement dans le bandeau ce qui pose problème : « Liste qui n'apporte ni précision (quel travail récompensé ? quelles catégories ?) ni hiérarchie. Juste un décompte statistique indigeste ». Je veux bien comprendre que datsofelija n'accepte pas la critique, mais son retrait de bandeau est, pour le coup, abusif, d'autant que ma modification corrigeait également d'autres éléments (dont des pluriels inappropriés). Je me pose donc vraiment la question de ce qui meut datsofelija car je ne vois pas en quoi ses démarches sont constructives, elles ont tendance au contraire à détruire. Cela me désole et m'agace. Je signale par ailleurs que 1) je n'ai pas participé à la PàS concernant Harry Styles parce que je ne l'ai pas vue passer ; 2) cela ne m'interdit pas d'avoir un avis sur la question et exprimer une indignation sur les conséquences désastreuses de cette décision ; 3) je ne demande même pas un retour en arrière mais que la section "Distinctions" concernée soit meilleure que la situation antérieure (article détaillée), or c'est catastrophique. Je constate par ailleurs que c'est de pire en pire sur WP, les décisions semblent de plus en plus aléatoires ou prises en dépit du bon sens. J'ai même tendance à me dire que WP se meurt avec le temps... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 novembre 2023 à 20:59 (CET)

PS : je ne vois pas ce que mon avis a de Pikachu, c'est du grand n'importe quoi en termes d'argumentation...

La démarche de suppression, comme tu dis, n’est pas une démarche de suppression, mais un débat sur l’admissibilité du sujet. Je conçois aisément (lire: je constate) que trop de pcW évaluent l’état de l’article et de son sourçage au lieu de vérifier s’il est possible de trouver des sources afin de rendre l’article conforme aux critères (c’est le sujet, qui est au débat, pas l’article), mais la procédure n’en est pas une de suppression. Et aucun débat d’admissibilité n’est définitif, final et sans appel. Pour ce qui est de ton indignation, sans me prononcer sur sa légitimité, les absents n’ont que très rarement raison ( TwoWings :, okazou). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2023 à 22:22 (CET)

Bonjour, pour info je rappelle la précédente RA du 14 mars de cette année pour agressivité concernant @TwoWings [2], avec la présente ça fera bien la cinquième RA concernant son comportement conflictuel. Kirtap^{mémé sage} 29 novembre 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour, si je peux me permettre, @TwoWings pour te répondre franchement et honnêtement, après j'arrête de discuter, ce n'est pas à moi de décider quoique ce soit, mais bref, tu m'as dit, je cite : « Pour savoir ce qu'il faut faire, il faut par exemple regarder l'article sur Woody Allen, qui résume l'essentiel et renvoie par ailleurs à Liste des distinctions de Woody Allen pour un développement plus détaillé » [3], je me permets de te répondre rien qu'en regardant la RI : « Au cours de sa carrière, il a reçu plus de 70 récompenses dont 9 British Academy Film Awards, 5 David di Donatello, 5 NYFCC Awards, 5 Bodil Awards, 4 Oscars, 4 Directors Guild of America Awards, 4 London Film Critics Circle Awards, 2 Golden Globes, 2 César (Manhattan et La Rose pourpre du Caire), un Lion d'or pour la carrière, une Palme d'or d'honneur et un Ours d'argent. ». J'ai fais exactement la même chose pour l'article Harry Styles#Distinctions et tu me dis que « Liste qui n'apporte ni précision (quel travail récompensé ? quelles catégories ?) ni hiérarchie. Juste un décompte statistique indigeste ». Je te retourne le même compliment. Donc au lieu d'argumenter en te tirant une balle dans le pied, tu devrais prendre un peu de recul, je pense. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 30 novembre 2023 à 14:20 (CET)

 Kirham : Demande de suppression ou débat sur l'admissibilité, ça revient quasiment au même dans les faits. « les absents n’ont que très rarement raison » > Ne serait-ce pas un peu facile de rejeter une critique ainsi ? Les Wikipédien-ne-s ne sont pas tenu-e-s de connaître toutes les procédures...

 Kirtap : Toujours aussi sûr de toi, tu m'as toujours eu dans le nez et a souvent sauté sur n'importe quelle occasion de me dénigrer, quitte à interpréter mes propos à ta sauce (ceci depuis a minima mon unique candidature comme admin en 2010), donc ton commentaire n'aide en aucun cas à résoudre quoi que ce soit. Je rappelle toutefois que je n'ai été sanctionné qu'une seule fois depuis mes premières contributions en 2005 (tout en répétant une énième fois, car je ne suis pas du genre à fuir mes torts, que j'estime avoir échappé miraculeusement à une sanction pour un comportement envers Manacore qui était bien plus criticable que celui qui m'a valu ma seule sanction - et je doute qu'il y ait beaucoup de contributeurs qui soient capables d'admettre ce genre de choses !). Si tu te sens supérieur à moi sous prétexte que tu n'as eu aucune sanction de ton côté, je te laisse avec cette auto-satisfaction. J'ai toujours considéré que le mépris dont tu fais régulièrement preuve à l'égard des autre fait pourtant bien plus de dégâts que mon côté ponctuellement sanguin (dont je suis conscient et dont je sais qu'il est une conséquence de mon hypersensibilité, mais j'imagine que tu t'en contrefiches). Mais le mépris sous des allures polies n'a jamais (à ma connaissance) été sanctionné par les admin.

 datsofelija : J'aimerais clarifier quelques points : 1) J'ai peut-être été virulent mais j'aimerais savoir en quoi j'ai pu manquer de respect à qui que ce soit ; 2) J'ai plutôt l'impression que tu as eu du mal à accepter que ta démarche soit critiquée à ce point et que je montre qu'elle peut conduire à dégrader la situation au lieu de l'améliorer (et pour cause : tes intentions ne sont pas foncièrement mauvaises !) ; 3) Ta comparaison avec mon. exemple de Woody Allen est assez mauvaise car pour Allen il s'agit d'un résumé qui d'une part comptabilise les distinctions les plus importantes (et pas n'importe lesquelles comme dans le cas de Harry Styles) et d'autre part n'empêche pas un développement par ailleurs (c'est le principe d'une intro...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 décembre 2023 à 15:14 (CET)

@TwoWings Pour te répondre : 1) Je n'ai jamais dis que tu manquais de respect, je disais juste qu'il faut arrêter de t'en prendre à tout le monde pour faire passer ton point de vue en force (Wikipédia:Pikachu), 2) je te retourne le compliment, c'est toi qui a du mal à accepter les critiques, j'ai fais beaucoup de chemin sur wikipédia et figure toi, qu'en ce moment, je suis très calme, je le suis, je le reste et je le serai toujours. Je demande des avis constructifs, positifs comme négatifs, c'est ça la démocratie non ? Et c'est pas mes intentions, c'est les tiennes qui ne sont pas bonnes pour le moment, d'où l'ouverture d'une RA pour que les admins te calment une bonne fois pour toute, ta seule défense c'est "oui je sais je suis compulsif on m'a jamais puni" oui, tu devrais t'aérer l'esprit dehors un peu, pense à toi et pas toujours à wikipédia. C'est pas facile je te l'accorde mais avec du recul, ça ne fait pas de mal je te l'assure. Je cherche pas le conflit loin de là, on essaye de t'aider, c'est toi qui cherche le conflit on dirait... N'inverse pas les rôles. 3) C'est toi qui m'a parlé de Woody Allen, je me réfère à ce que tu me dis. Alors, tu vois, tu critiques ton propre argument. Si c'est mal fait pour Allen, c'est mal fait pour Styles, ça vaut pareil.... A un moment donné, faut regarder plus loin que son propre nombril mon petit. Passe une bonne soirée et réfléchis bien. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 4 décembre 2023 à 21:06 (CET)

@TwoWings je rappelle juste ce que je disais lors de la dernière RA te concernant De ce que je constate, c'est que de simples avertissements ne sont jamais suivis d'effet, et qu'après Chouette ce sera au tour d'un autre contributeur de subir l'ire de TwoWings pour x ou y raison, comme avec les pro infobox biographie2. Ce comportement problématique est ancien, récurent et continuera.[4] et ça se vérifie. Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2023 à 22:01 (CET)

Bonjour.

Sur l'ajout du bandeau : il ne m'apparaît pas clairement relever de la désorganisation pour une argumentation personnelle (qui consisterait, pour le dire à grands traits, à ajouter un bandeau par simple esprit de revanche vis-à-vis d'une décision de suppression avec laquelle il serait en désaccord), dans la mesure où TwoWings argumente l'ajout du bandeau et que l'argument ne semble pas fallacieux (TwoWings estime que la section manque d'analyse et de mise en perspective). C'est à mon sens de l'ordre du désaccord éditorial, à discuter en pdd, calmement et dans le respect réciproque.

En revanche, le résumé de modification qui accompagne l'ajout du bandeau (« insupportable conséquence de la suppressionite aigüe... ») me semble contrevenir, toutes proportions gardées, à l'esprit de non-violence. @TwoWings, comprends-tu que ce type de propos qui assimile un choix éditorial à une forme de maladie grave soit blessant ? Toi et d'autres contributeurs n'êtes pas d'accord, cela peut générer de l'agacement de voir un article (ou même l'encyclopédie, à te lire ici) prendre un chemin autre que celui que l'on estime opportun, mais dénigrer ainsi l'avis des autres n'est pas constructif ni cordial. Plus encore, ta première réponse dans cette RA commence par l'usage des termes « travail de sape » pour désigner des mises en débat d'admissibilité que tu réprouves. Or si tu es libre de les trouver contre-productives et de les désigner ainsi (ce que tu as fait par ailleurs), lorsque tu évoques un travail de sape (sabotage, nous dit le Wiktionnaire), tu ne supposes plus la bonne foi d'autrui, à tort, car ils n'ont pas de moins bonnes intentions que toi.

Sur les interventions de TwoWings dans Discussion:Liste des distinctions de One Direction/Admissibilité : la plupart me semblent ne receler aucune contravention aux RSV. Je tique seulement sur « Est-ce si difficile à comprendre ? » qui est un peu agressif. (La réponse de Datsofelija à ce message ne me paraît pas très commode non plus.)

J'ai bien pris connaissance de la RA précédente, datée de mars 2023 et signalée par Kirtap, mais échoue à trouver les faits ici signalés la même gravité qu'alors. Je suis preneur de l'avis d'autres collègues, mais à mes yeux il n'y a rien qui mérite plus que le rappel effectué ci-dessus, avec néanmoins un gros appel à la vigilance de TwoWings, non seulement pour les deux RA de cette année, mais également car le dépit, l'agacement ou la lassitude perceptibles dans « Je constate par ailleurs que c'est de pire en pire sur WP, les décisions semblent de plus en plus aléatoires ou prises en dépit du bon sens. J'ai même tendance à me dire que WP se meurt avec le temps... » peuvent expliquer (être la source de) la multiplication des contraventions aux RSV, mais en aucun cas les excuser. Il vaut mieux prendre un peu de distance avec Wikipédia que verser dans l'agressivité.

Cordialement, — Jules* ^discuter 13 décembre 2023 à 23:29 (CET)

Bonjour,

Globalement d'accord avec Jules* sauf pour la partie au sujet de la « même gravité » car d'un point de vue des règles, il n'y a pas de « petite » ou « grosse » violation des règles de savoir-vivre. Si certaines peuvent sembler moins « impactantes » à court et long terme (les situations sont résolues d'elles-mêmes), il n'empêche qu'aucune ne devrait se produire car cela participe à des contributions perturbatrices.

Vu les deux RA précédentes (celle-ci excluse) dont celle de 2022, dans laquelle il a déjà été rappelé à TwoWings de suivre WP:NV, il me semble qu'un éloignement volontaire de Wikipédia serait bénéfique avant chaque comportement inapproprié.

Si aujourd'hui le blocage n'est pas sur la table, je pense qu'il le sera en cas de récidive ; un blocage systématique et long (1 à 6 mois) se justifiera compte-tenu de la répétition malgré avertissements.

À charge pour TwoWings et datsofelija de veiller à respecter le code de bonne conduite, ce qui implique notamment « un usage raisonnable de la boîte de résumé ». Bien à vous, LD (d) 28 décembre 2023 à 15:54 (CET)

.

Caviardages et discussion de sourds sur  Michel-Marie Zanotti-Sorkine

Requête traitée - 28 décembre 2023 à 16:13 (CET)

---

Je remets ici quasiment le même texte que celui de la demande de protection de page.

Ce n'est pas la première fois que l'article est caviardé. Avec @Kailingkaz et @Biriwiki, nous essayons depuis un moment de dépuber l'article sur ce personnage, de plus en plus douteux au fur et à mesure que l'on creuse dans les sources secondaires.

Un débat traine depuis des années sur le lyrisme, les sources primaires et désormais des anomalies chronologiques. Chaque avancée a donné droit à des caviardages. Les noms des comptes intervenant laissent assez peu de doutes sur le caractère privatisé de l'article (un a repris le titre d'une de ses chansons et le dernier est une référence à un ouvrage de Marie-Dominique Philippe 🤢). Nous avons même vu passer dessus un FN de Vanneau Asocial..

Ce soir, alors qu'une discussion semblait engagée, nous avons eu droit à suppression massive de sources et faits avérés.

Classique des classiques, on fait comme si on voulait discuter et en même temps on caviarde.

Le compte @Histoire de la pensee a repris le flambeau de @Les victoires de l'Amour et de sûrement pas mal d'autres quand on regarde l'historique de l'article. Bien évidemment, le classique aussi, nous avons eu droit sur la pdd et ma propre pdd à des accusations de partisanisme, d'imaginer un complot, de suppressions massives (euh, alors que c'est lui qui supprime des sources) et autres gentillesses, alternant avec des interventions dans le sens du poil. Bref.

En attendant d'y voir clair(*), et de remettre l'article d'équerre, serait-il envisageable d'envoyer Histoire de la pensee (d · c · b) au repos quelques jours, le temps qu'il lise les règles d'utilisation de Wikipédia ?

(*) L'article, au moment où j'écris, est sous R3R et en version caviardée. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 décembre 2023 à 01:52 (CET)

Bonjour j'ai bloqué Histoire de la pensee une semaine sur l'article Michel-Marie Zanotti-Sorkine (maintenant que je sais faire ). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 décembre 2023 à 07:42 (CET)

Bonjour  !

Pour information, une RCU semble indiquer un contournement de blocage via faux-nez, si je lis correctement l'analyse…? Kailingkaz (discuter) 21 décembre 2023 à 14:57 (CET)

Bonjour,

Compte-tenu des violations du droit d'auteur et des GE à répétition depuis 2012, j'ai appliqué une SPE infinie sur Michel-Marie Zanotti-Sorkine (pour info @Culex, @Eric-92) ; l'article rejoint ainsi le cercle des pages problématiques.

Quant à Histoire de la pensee, vu la RCU, le compte est bloqué.

Quant à Les victoires de l'Amour, son blocage sera levé automatiquement ce mois-ci ; à sa charge de lire WP:Consensus et WP:FN, sous peine d'être également bloqué indéfiniment et contraint à prendre un nouveau départ en cas de contournement de blocage. LD (d) 28 décembre 2023 à 16:13 (CET)

Ok pour moi. Culex (discuter) 28 décembre 2023 à 17:50 (CET)

.

Demande de déblocage de Jean Belley

Requête traitée - 28 décembre 2023 à 17:47 (CET)

---

L'utilisateur Jean Belley (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 décembre 2023 à 09:00 (CET).

Déclaration faite, déblocage acté après mise en garde idoine. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 décembre 2023 à 17:47 (CET)

.

Demande de blocage de PaprikaDesBois

Requête traitée - 29 décembre 2023 à 09:26 (CET)

---

Bonjour, le compte User:PaprikaDesBois est un CAOU qui modifie sa propre page depuis quelques temps déjà. Il lui a été demandé de déclarer son conflit d'intérêt, mais a nié être la Céline (ou avoir un lien avec elle) de la page Céline de Roany. J'ai lancé récemment un débat d'admissiblité, et ce compte y a participé. J'ai enquêté en raison de mes soupçons, et découvert que ce compte avait fait une contribution impossible à connaître à moins d'être l'auteur (ou un ami de) : l'information que Céline de Roany "est une ancienne élève du lycée Guist'hau". Je lui ai demandé de s'en expliquer car aucune source n'a été ajoutée et cette information ne figure pas sur internet, mais elle a disparu. Je souhaiter que ce compte soit bloqué et que soit retirée la participation de son vote du DA, puisqu'elle refuse d'indiquer son conflit d'intérêt. Merci! --Malaga345 (discuter) 28 décembre 2023 à 15:20 (CET)

Bonsoir, je dirais non : seuls les conflits d'intérêts rémunérés doivent être déclarés, et je ne vois pas ce qui prouve qu'il en existe un. Ce compte a très bien pu être un condisciple de cette autrice par exemple.

Quant à participer à un DdA sur cet article, c'est bien naturel de la part d'un de ses rédacteurs principaux. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2023 à 22:22 (CET)

Même avis, pas de motif suffisant à ce stade. Et la contributrice s'est expliquée sur l'information Guist'hau. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2023 à 09:26 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 29 décembre 2023 à 13:23 (CET)

---

Bonjour. Je souhaite être bloqué en écriture jusqu’au 1 février. J’ai vraiment besoin de prendre mes distances et je n’y arrive pas seul. Merci bien et désolé pour le dérangement. Malik2Mars (discuter) 29 décembre 2023 à 13:03 (CET)

No problema,  Malik2Mars : Bon repos. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 décembre 2023 à 13:23 (CET)

Bonjour. J'ai rebloqué pour autoriser la dernière IP utilisée et la création de comptes (on évite alors le blocage automatique d'une IP dynamique). Bon repos, LD (d) 29 décembre 2023 à 15:32 (CET)

.

Demande de déblocage de Iambillies

Requête traitée - 29 décembre 2023 à 19:26 (CET)

---

L'utilisateur Iambillies (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 décembre 2023 à 00:00 (CET).

Hello,

J’ai peut-être fait un mauvais diagnostic sur l’abus de comptes multiples (il était tard et j’ai mal interprété l’historique), mais la volonté autobiographique en passage n force est avérée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2023 à 11:46 (CET)

(Mode "découragé d'avance") Est-t-il bien utile de débloquer pour devoir se bagarrer avec l'autobiographie promotionnelle d'un sujet ne répondant pas aux critères d'admissibilité avec un premier album en septembre 2023 ? --Bertrand Labévue (discuter) 28 décembre 2023 à 15:21 (CET)

Déblocage refusé + message « nous n'avons pas besoin de contributeurs dont la seule activité ici va être d'écrire sur eux-mêmes. Désolé, vous êtes ici sur une encyclopédie, ce n'est pas le lieu pour ça. » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2023 à 19:26 (CET)

.

Nouvelle attaque personnelle de Mylenos

Requête traitée - 30 décembre 2023 à 12:56 (CET)

---

Bonjour

Brève RA pour signaler ce propos inadmissible : "au scandaleux Panam". Par ailleurs, l'accusation d'insistance de Mylenos (d · c · b) est malvenue puisque c'est elle qui m'a notifié de manière agressive en sachant qu'elle a été agressive tout au long de ses réponses en RA à ceux qui ont signalé diff à l'appui son attitude. Par ailleurs, là aussi on voit une première accusation fausse d'insistance alors qu'avant qu'elle me notifie, je me suis limité à une intervention. AgisdeSparte (d · c · b) a confirmé mes propos au sujet de Discussion:Shireen Abu Akleh. --Panam (discuter) 29 décembre 2023 à 18:33 (CET)

Je vois là un point commun avec Wikipédia:Requête aux administrateurs#WP:RdSV, WP:FOI, WP:Esprit de non Violence, WP:PAP Durifon, l'impression donnée à la communauté que des pages comme WP:RA sont des zones de non-droit où le WP:PF4 ne s'applique pas. J'aurais donc tendance à appliquer un blocage symbolique à Mylenos, ne serait-ce que pour donner un signal général. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2023 à 19:23 (CET)

La qualification d'un contributeur de « scandaleux » (commentaire du diff), et non la qualification de ses actions, constitue une attaque personnelle. O.Taris (discuter) 29 décembre 2023 à 22:42 (CET) P.S. D'une façon générale, il me parait préférable d'être prudent et d'éviter les assertions potentiellement problématiques dans un commentaire de diff, commentaire de diff qui ne peut pas être corrigé ultérieurement. O.Taris (discuter) 29 décembre 2023 à 22:42 (CET)

Bloquée 3 jours pour « attaques personnelles ou insultes ». Attention, ça commence à faire beaucoup de blocages courts dans le log pour le même motif. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2023 à 12:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Knight of Gargour

Requête traitée - 30 décembre 2023 à 08:13 (CET)

---

L'utilisateur Knight of Gargour (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 décembre 2023 à 05:00 (CET).

N’est pas bloqué —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2023 à 08:13 (CET)

.

site a bannir des source

Requête traitée - 30 décembre 2023 à 14:07 (CET)

---

je suis le redacteur en chef du site suivant et comme il est parodique, je me dis que cela serait plus simple de l'enlevée des sources possible https://france-nuit.github.io/article/ Spartan.arbinger (discuter) 30 décembre 2023 à 14:00 (CET)

Bonjour, c'est (au passage, c'est pas "acceuil" mais "accueil" —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2023 à 14:07 (CET)

corrigée et il reste des places de rédacteur si vous voulez Spartan.arbinger (discuter) 30 décembre 2023 à 14:55 (CET)

ah mais j'ai assez de taf ici  ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2023 à 17:12 (CET)

.

Attitude non coopérative de Berdea

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 15:20 (CET)

---

Bonsoir à tous,

Puisque plusieurs messages sur sa pdd ou encore sur la pdd du projet:Sport ne suffisent pas ainsi que de nombreuses révocations de ma part, @Berdea adopte une attitude non collaborative en continuant de détruire le travail d'évaluation du projet:Sport : il s'occupe d'apposer l'évaluation du projet:Nice sur les articles qui sont liés à ce projet, aucun problème pour ça, mais lorsqu'arrive un article lié au sport il enlève systématiquement l'évaluation du projet:Sport alors que, je le rappelle, les évaluations sport vont toujours par deux : Sport général + sport spécifique. Puisque cet utilisateur, pourtant expérimenté, ne semble pas vouloir être ok avec la discussion pouvez-vous lui faire comprendre qu'il est dans l'erreur et qu'il doit donc les réparer. J'en ai revert une bonne soixantaine je pense mais il en reste encore beaucoup, notamment toutes les éditions du Paris-Nice par exemple, puisque le premier message sur sa pdd à ce sujet date du 11 décembre de la part de @K.A. Je ne demande pas un blocage car ce serait excessif mais qu'il comprenne qu'il est dans l'erreur, peut-être qu'il écoutera plus les administrateurs que des utilisateurs "lambda".

Merci d'avance, bonne soirée. Arn6338 (discuter) 20 décembre 2023 à 23:48 (CET)

 Berdea, une réponse stp ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2023 à 10:51 (CET)

Bonjour @JohnNewton8, il continue ... Arn6338 (discuter) 21 décembre 2023 à 15:07 (CET)

Bonjour. Ce que je ne comprends pas dans l'attitude de Berdea, c'est qu'il n'est pas cohérent dans son action. Il refuse la double évaluation Sport général/sport spécifique, mais appose lui-même la double évaluation Nice/Alpes maritimes. Je l'ai notifié sur la page de discussion du projet:sport, sans aucune évolution de sa part.

Il est vraiment dommage d'en arriver à faire une RA pour se faire entendre... Matpib (discuter) 21 décembre 2023 à 15:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour  Berdea :

Faut-il en arriver à bloquer votre compte parce que vous continuez d'opérer des modifications qui ne font pas consensus et parce que nous n'obtenons pas de réponse qui justifierait vos actions ? LD (d) 21 décembre 2023 à 18:05 (CET)

Bonjour, j'ai du mal à comprendre pourquoi il ne répond pas ... cela le dessert plus qu'autre chose Arn6338 (discuter) 22 décembre 2023 à 09:22 (CET)

Bonjour, C'est un contributeur expérimenté qui travaille toujours correctement, je ne sais pas ce qui lui arrive, mais ce n'est pas dans ces habitudes. C'est troublant. Ce silence et cette persistance, malgré plusieurs informations claires. --K^{Pour les intimes ©} 22 décembre 2023 à 13:22 (CET)

J'ai laissé deux messages clairs et constructifs sur sa pdd hier et ce matin. Et le contributions continuent dans le main sans que Berdea prenne le temps de venir ici. Incompréhensible.

La bonne nouvelle est qu'hier il a mis une double éval Sport/Sport spécifique sur un article.

Mais son silence est intolérable dans une encyclopédie collaborative.

Matpib (discuter) 22 décembre 2023 à 13:38 (CET)

et cela continue et de nouveau sans prendre en compte tout ce qu'on lui a dit et sans malheureusement répondre ici à la requête ouverte à son encontre. Comme l'a dit LD il est vraiment dommage de voir un contributeur si confirmé ignorer aussi ouvertement et l'obligation de dialoguer et les usages d'évaluation du projet. Matpib (discuter) 23 décembre 2023 à 10:21 (CET)

(J'étais déjà en train d'écrire quand tu as envoyé ton dernier message) effectivement @Matpib ça n'aura pas duré longtemps par exemple, et il y en a d'autres ... Bon je ne pensais clairement pas en arriver là mais désormais je demande un blocage pour obtenir une réaction svp. Je ne vois que ça pour qu'il nous réponde et remette en ordre ce qu'il a défait car je ne vais pas repasser derrière toutes ces modifications ... Son silence est incompréhensible et effectivement intolérable ! Arn6338 (discuter) 23 décembre 2023 à 10:27 (CET)

Bonjour à tous,

C'est dommage de devoir en arriver là mais je l'ai effectivement bloqué trois jours pour qu'il entre en dialogue. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2023 à 10:59 (CET)

Bonjour @Laurent Jerry, la discussion étant désormais possible et du fait qu'il a pris conscience de ce qu'on lui reprochait sur sa pdd, je pense qu'il peut être débloqué désormais ? Arn6338 (discuter) 23 décembre 2023 à 18:19 (CET)

Bonjour à tous, cette requête peut désormais être close, Berdea a remis en ordre ce qui manquait. Merci pour votre temps. Bonne fin d'année ! Arn6338 (discuter) 31 décembre 2023 à 14:38 (CET)

Ite missa est —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2023 à 15:20 (CET)

.

Demande de déblocage de Vincentm5194

Requête traitée - 30 décembre 2023 à 16:44 (CET)

---

L'utilisateur Vincentm5194 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 décembre 2023 à 15:00 (CET).

Vous pouvez d'ores-et-déjà me bloquer définitivement le 26 et le 30 il est impératif de me débloquer, faudrait savoir... -- Theoliane (discuter) 30 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Le motif de déblocage insuffisant. -- Pªɖaw@ne 30 décembre 2023 à 16:44 (CET)

.

Nouveau passage en force et nouvelle attaque personnelle de 2A01:CB1D:1C6:A700...

Requête traitée - 30 décembre 2023 à 20:32 (CET)

---

Alors que 2A01:CB1D:1C6:A700:65AB:F80A:4BEB:A892 a participé à la discussion concluant que Le Canard républicain n'était pas une source fiable (diff), une IP commençant par le même préfixe, 2A01:CB1D:1C6:A700:9DD7:E5D4:8072:4F27, a rétabli une modification annulée sur l'article à propos de Rudy Reichstadt faisant appel à cette source (diff). La première IP détaillée a été bloquée par Lebrouillard mais je pense qu'un blocage de l'IP générique, déjà bloquée deux fois, serait plus adaptée.

J'observe par ailleurs que la diff sur la discussion sur l'observatoire des sources inclut une attaque contre tous ceux qui ne partagent pas son point de vue, décrits comme « ceux qui prennent Wiki pour un endroit de propagande ».

Ydecreux (discuter) 30 décembre 2023 à 19:44 (CET)

C’est une coquille lors du blocage. Pour une IP de ce type, il faut bloquer la plage /64, sinon c’est vain —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2023 à 20:32 (CET)

.

Copyvios suivis de menace de poursuite judiciaire

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 13:43 (CET)

---

Bonjour à toutes et tous,

J’ai bloqué (3 jours) hier Jjeanpierre11 (d · c · b) pour copyvios répétés. Sa réponse a été de déclarer que le compte avait saisi son avocat. Je vous passe le relais. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2023 à 10:42 (CET)

Compte bloqué jusqu'à nouvel ordre. Seule la page de discussion reste ouverte au cas où on aurait une réponse juridique de l'avocat américain. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2023 à 13:43 (CET)

.

Scission d'historique pour l'article Polytome

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 13:44 (CET)

---

Bonjour,

J'ai déplacé mon brouillon utilisé depuis des années vers l'article Polytome, je n'avais pas bien mesuré les incidences sur l'historique mais maintenant j'ai compris. Pouvez-vous procéder à une scission de l'historique au 28 août 2023 à 18h39 svp.

Merci. --Medalgicus (discuter) 31 décembre 2023 à 11:22 (CET)

Bonjour,

Il y a plusieurs scissions à faire, les historiques recouvrent plusieurs sujets. Je m'en occupe. LD (d) 31 décembre 2023 à 11:27 (CET)

Voilà @Medalgicus, j'ai séparé les historiques que je pouvais regrouper dans des sous-pages de Utilisateur:Medalgicus/Brouillon et vers Polytome. Pour les autres brouillons, il est peut-être possible de les fusionner avec l'article de l'espace principal (je n'ai pas regardé), à défaut on peut aussi les supprimer ou vous pouvez les sauvegarder pour des raisons historiques. Dans tous les cas, les historiques sont plus lisibles désormais.

Je me suis permis de mettre en forme Utilisateur:Medalgicus/Brouillon en suggérant de créer des brouillons séparés, ce qui évitera ce genre de problèmes. Souhaitez-vous que je regarde pour d'éventuelles fusions ? LD (d) 31 décembre 2023 à 11:57 (CET)

La manière dont vous avez procédé me convient bien, je ne vois pas de nécessité de fusion. Merci beaucoup. --Medalgicus (discuter) 31 décembre 2023 à 12:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Sylvia Filus

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 19:18 (CET)

---

L'utilisateur Sylvia Filus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 novembre 2023 à 00:00 (CET).

Je ne suis pas certain que le changement de nom d'utilisatrice soit la réponse appropriée à la question. --Bertrand Labévue (discuter) 25 novembre 2023 à 11:22 (CET)

Écrire sur soi-même n'est pas vraiment interdit. Est-on rémunéré ou tire t on un avantage lorsqu'on écrit sur soi...j'en doute, y a qu'a voir ce cas où lorsqu'on fait sa promo, ça finit par se retourner contre l'auteur. -- Pªɖaw@ne 25 novembre 2023 à 18:02 (CET)

Et quelle autre motivation pourrait-on avoir? Malgré l’historique de succès de l’entreprise (un peu comme les bottés courts, au foot oblong), j’ai du mal à concevoir que ça puisse ne pas être "le but de l’objectif"... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2023 à 17:02 (CET)

Contributrice qui ne semble pas plus motivée que ça à participer à l'élaboration d'une encyclopédie. Je clos en refus. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2023 à 19:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Bruna da Silva Oliveira

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 19:20 (CET)

---

L'utilisateur Bruna da Silva Oliveira (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 décembre 2023 à 10:00 (CET).

A-t-on un message prédéfini pour les étudiants (ici une étudiante en alternance) dont l'école exige qu'ils créent un article hors WP:CAA ? -- Habertix (discuter) 14 décembre 2023 à 23:05 (CET).

Lol, non je ne crois pas qu'on ait un tel message. C'est actuellement géré par @O Kolymbitès, alors laissons le faire. -- Pªɖaw@ne 15 décembre 2023 à 17:21 (CET)

Manifestement contributeur qui n'est pas venu participer à l'élaboration d'une encyclopédie mais valider un stage. CLoturé en refus. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2023 à 19:20 (CET)

.

MrScottyNotter54

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 19:37 (CET)

---

Bonjour.

Je viens ici car j'avais remarqué que MrScottyNotter54 (d · c · b) avait renommé la Catégorie:Jeu Mac en Catégorie:Jeu macOS apparemment sans en discuter avant, et sans transférer ou faire transférer les articles qu'elle contient.

Voyant qu'il n'a que peu de contributions et que la plupart étaient problématiques, j'ai fait quelques recherches et je me suis aperçu qu'il a été bloqué indéfiniment de wp.en en septembre 2022 parce qu'il semble venir sans intention de contribuer [5]), et il ne semble pas parler français selon ce que j'ai pu lire sur sa PdDU [6].

Il a fait une micro-guerre d'édition et de renommage impliquant  Kirham et Eihel sur Bonnie, et apparemment, il s'est sans doute ensuite servi de l'IP 166.48.119.67 (d · c · b) pour annuler deux fois les annulations de son ajout en anglais mettant un lien vers son nouvel article sans source, article qui a finalement été déplacé vers son brouillon par Kirham.

Vu qu'il ne parle apparemment pas français et que toutes ses contributions ont été annulées (à part une [7]), je pense qu'il faudrait le bloquer avant qu'il ne fasse plus de dégâts, ou au moins garder un œil sur lui, car je me demande ce qu'il peut apporter de bon à wp.fr.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 décembre 2023 à 00:20 (CET)

Bonjour SyntaxTerror , Oui, nous avions déjà compris le stratagème :  Cela ressemble à un canard.. L'IP est bloquée et le compte ne possède pas d'IPBE, donc il y a un status quo dans les 2 historiques. Dans quelques minutes, ils pourront recommencer à modifier les pages. Ses modifications sur Bonnie n'étaient pas encyclopédiques, donc nous devions revenir à une version saine et appeler cela une GE est un terme trop fort : il s'agit simplement de patrouille. L'avenir nous dira ce qu'il convient de faire, sûrement 2 blocages globaux (simpleWP est aussi touché). Cordialement. ―Eihel (discuter) 15 décembre 2023 à 02:44 (CET)

Quelques contributions sur fr peu contructives, WP:GE partiellement sous IP, contributeur non francophone et déjà bloqué sur en.wiki parce que "pas venu pour rédiger une encyclopédie". On arréte les frais, j'ai bloqué indef. -- Pªɖaw@ne 31 décembre 2023 à 19:37 (CET)

.

Une IP insiste pour ajouter des liens vers des sources peu notoires malgré un consensus assez clair

Requête traitée - 31 décembre 2023 à 19:50 (CET)

---

Une IP, ou plutôt deux (2a02:1210:58b7:ed00:2d97:6b56:d1f7:b4d4 et 2a02:1210:58b7:ed00:ddf4:3c2c:5f85:8539), s'obstine à ajouter des ouvrages d'une journaliste peu connue à l'article sur le groupe Bilderberg. Ses ajouts ont déjà été annulés par Lebob, AgisdeSparte et moi, mais cela ne l'arrête pas. Certes les ajouts varient, mais il s'agit toujours d'ajouter, tantôt un paragraphe entier, tantôt la thèse, tantôt un ouvrage de cette journaliste. Même si l'élément ajouté varie, les commentaires en pdd sont clairs quant au fait que c'est cette journaliste qui est considérée comme insuffisamment notoire pour que ses théories sur le groupe de Bilderberg méritent d'être mentionnées dans l'article. En ce sens, l'IP en question s'oppose au consensus et ses ajouts répétés relèvent à mon avis du passage en force. À noter que Chouette bougonne avait également supprimé un commentaire de cette IP en pdd de l'article, puis s'était ravisé. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2023 à 13:35 (CET)

Je me permets d'ajouter que la journaliste en question est tellement peu notoire que son article sur WP(fr) fait l'objet d'une PàS et qu'elle n'a même pas son article sur WP(es) bien qu'elle soit de nationalité espagnole et écrive en cette langue. -- Lebob (discuter) 26 décembre 2023 à 13:48 (CET)

En complément, j'ajoute que l'IP se livre à des petites attaques personnelles contre ses contradicteurs : « Un utilisateur sans profondeur d'analyse » à propos de Lebob le 24 décembre, « Un utilisateur, peu familier avec le réel » à mon endroit à l'instant. Dans les deux cas, les commentaires portent sur les contradicteurs et non sur leur action. Ydecreux (discuter) 26 décembre 2023 à 13:54 (CET)

Oui, j'ai revert pendant une patrouille car ça me semblait manifestement être du POV-Pushing de tendance complotiste, et que la source ne me semblait pas fiable du tout. Je ne savais pas que la personne avait continué, mais en effet, c'est très problématique. AgisdeSparte (discuter) 26 décembre 2023 à 15:24 (CET)

A sa décharge, l'IP a bien engagé et poursuit un débat en pdd. Cependant, elle n'a pas interrompu le cycle d'annulations alors même qu'elle est en minorité dans ce débat, et elle se livre à des attaques personnelles (à l'encontre de contradicteurs qui, soit dit en passant, ne sont pas sans tâche (« Que vous soyez tombé amoureux de cette dame », hum @Lebob )). Je l'ai donc bloquée /64 pour trois jours sur l'article Groupe Bilderberg. Probablement à suivre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2023 à 16:15 (CET)

Bonjour  JohnNewton8. Le fait est que je suis lassé de voir des comportements récurrents d'IP ou d'autres venir régulièrement s'efforcer de promouvoir des points de vue complotistes sur des articles de WP. Argumenter avec ce genre de personnages et parfaitement inutile et constitue une perte de temps pour ceux qui s'y essaient, tout comme c'est le cas pour les négationnistes (il arrive du reste régulièrement que les complotistes soient négationnistes et inversement). En l'occurrence, l'IP essaie de nous vendre Cristina Martín Jiménez comme une source digne d'intérêt sur le sujet groupe Bilderberg alors qu'il ne s'agit que d'un auteur complotiste sans aucun intérêt. A cetégard je me permets de renvoyer à cette page de WP (en) que je m'étais donné la peine de traduire voici quelques années. Nous sommes clairement en présence de ce phénomène et je pense qu'en l'occurrence comme dans d'autres cas similaires, les administrateurs devraient faire court procès. En d'autres termes, bloquer les comptes qui ne sont là que pour diffuser ce genre d'inepties ou protéger en écritures les pages qui sont la cible d'IP poursuivant les mêmes pratiques, qui sont bien plus dommageables pour WP que ce que j'ai pu écrire concernant cette IP. -- Lebob (discuter) 27 décembre 2023 à 16:05 (CET)

Je rouvre, du coup (pas le temps d'aller plus loin tds) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 décembre 2023 à 17:54 (CET)

J'approuve Lebob : il est délicat (sinon absurde) d'exiger des contributeurs une longue réponse argumentée dès lors qu'ils sont confrontés à des lunatic charlatans aisément identifiables comme tels (comme dans le cas précité). Nos cellules nerveuses et notre temps libre ne sont pas inépuisables, m'enfin ! --Guise (discuter) 29 décembre 2023 à 23:01 (CET)

J'ai semi protéger l'article pour quelques mois et l'Ip pour un mois. A son retour et en cas de nouveau problème, je crois qu'il faudra augmenter la dose. Pªɖaw@ne 31 décembre 2023 à 19:50 (CET)

.