Discussion:La Baule-Escoublac

Longueur de la plage

Quelle est-elle au juste (la page comporte deux données légèrement différentes : 7 et 8 km) ? Il faudrait aussi préciser la longueur de plage relevant de la commune. --AUBRIANT (d) 18 mars 2009 à 15:49 (CET)

en utilisant, dans la rubrique Geotools de Wikimapia, l'outil "Measure distance", j'arrive approximativement à 7,5 km pour la longueur de la plage, depuis le port de Pornichet jusqu'au Pouliguen. Pour ce qui est de la plage sur la commune de La Baule, le même outil me donne 5,5 km. Voilà. wikineptune (d) 18 mars 2009 à 18:02 (CET)

"la plus longue" ou "la plus belle" d'Europe ?

En réponse aux questions ci-dessus : Selon ce site : http://www.labaule-guerande.com/baie-la-baule.html - Longueur : 9 Km - Il s'agit-là de la plus Belle Plage du Monde ! (Titre décerné en Novembre 2011)

Toponymie

J'ai mis à jour les hypothèses toponymiques les plus récentes. les dates sont des formes sûres. Tugdual.

Source Internet

• Tramways de La Baule sur amtuir.org
• La Baule.com - Histoire
• tourismelabaule.com
• loire-atlantique.fr stations balnéaires
• La Baule-escoublac sur infobretagne.com

--Mokacchino (d · c) 11 janvier 2010 à 17:50 (CET)

Mise à jour de l'article

Bonjour. Travaillant depuis plusieurs années au sein du Projet:Communes de France et auteur principal d'articles que j'ai amenés au niveau BA et ADQ, je viens d'utiliser cette expérience pour améliorer cet article. Je manque toutefois de "fond". Mais la "forme" est là maintenant pour poursuivre ces améliorations. Bon courage à tous. Cordialement. AntonyB (d) 30 juin 2010 à 00:56 (CEST)

Du nom d'une section...

Bonjour Harrieta171 . Le titre de la sous-section Transports en commun me semble prêter à confusion dans le mesure où le « Transport ferroviaire » ou les « Transports aériens » sont aussi des modes de transport en commun. Peut-être faudrait-il préciser Transports en commun routiers ou quelque chose de ce genre, ou encore créer une section Transports en commun subdivisée en « Transport ferroviaire », « Transport routier » et « Transports aériens » (pourquoi le pluriel d'ailleurs) ? Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2017 à 10:07 (CEST)

Bonjour Arcyon37 . Oui, tu as raison. Ça fait partie de la relecture que je viens de commencer. Pour l'instant, je reprends les références, puis je m'attaquerai au plan et au contenu. Bien à toi.— Harrieta (d) 3 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

En fait, je me disais « Qu'est-ce que ce brave Harrieta bricole en ce moment ? ». C'est ce qui m'a amené à m'intéresser à la page de La Baule-Escoublac. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 juillet 2017 à 13:34 (CEST)

Relecture en vue d'un label

Bonjour, j’ai commencé une relecture de l'article afin de le présenter à l’un des labels de WP. Compte tenu des différents apports d’écriture dans le temps et afin d’assurer une unité de style, je vais être amené à modifier profondément certaines parties. Certaines d’entre elles vont être supprimées après réflexion. Je recopie ci-après certains paragraphes que je compte complètement réécrire. Bien à vous.— Harrieta (d) 13 juillet 2017 à 17:22 (CEST)

Héraldique, logotype et devise

• Dans le tableau de présentation de la commune, le lien signet du blason renvoi à Héraldique au lieu de Héraldique, logotype et devise pour fonctionner. --Tho-ric (discuter) 17 octobre 2017 à 09:04 (CEST)

Bonjour Tho-ric , c’est réparé, merci pour votre vigilance. Bien à vous.— Harrieta (d) 17 octobre 2017 à 20:30 (CEST)

Finances locales (encore...)

Bonjour Harrieta171 . Les données budgétaires et fiscales sur le nouveau site sont à jour en 2016. Je pourrais faire moi-même l'ajustement dans l'article, mais comme tu as aussi le fichier Excel qui te permet de mettre à jour le graphique (la bonne excuse...), je te laisse la main . Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 novembre 2017 à 08:43 (CET)

Label AdQ

Relecture par Arcyon37

Bonjour Harrieta171 . Comme d'habitude, remarques au fur et à mesure... Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 novembre 2017 à 13:36 (CET)

• Références : il y a plusieurs plusieurs erreurs de renvois bibliographiques. Plutôt que de les lister, je te suggère d'installer sur ta page utilisateur common.js ce script qui te permet de les visualiser.

• . Merci Arcyon37 , bien pratique ce script. J'ai corrigé les 2 erreurs. Merci encore pour ton aide. Bien à toi.— Harrieta (d) 17 novembre 2017 à 10:27 (CET)

• Localisation : pourquoi « sourcer » les orthodromies par une note qui renvoie vers un lien en référence ? Mettre directement ce lien en référence serait plus simple : la note en elle-même n'apporte pas grand chose en terme d'information.

• . Merci Arcyon37 . J’ai également ajouré la référence manquante dans la section Époque moderne. Bien à toi— Harrieta (d) 19 novembre 2017 à 08:17 (CET)

• Patrimoine naturel : la liste des espèces présentes est (très) longue. Y aurait-il un moyen de l'alléger sans avoir recours à un tri arbitraire (donc TI) ? Le statut d'espèce protégée pourrait-il servir à la sélection ?

• Arcyon37, là j'avoue que je ne sais pas bien sur quels critères simplifier. Ce que je peux faire, c'est décrire les différentes zones en me limitant aux familles (laridés par exemple — ceci dit sans référence à la danse bretonne du même nom, dont Au pied d'un rosier, interprété par Tri Yann est un bel exemple ), mais les consonances de la Guifette moustac me chatouillaient agréablement les zygomatiques. Je propose de présenter l'article en l'état à l'AdQ, et de voir les réactions.

• Références : j'aime bien le modèle {{Références nombreuses}} et je l'utilise de plus en plus mais (affaire de goût très personnel) je trouve l'affichage sur deux colonnes moins pratique dans ce cas : il oblige à jouer de la roulette pour remonter en haut de la liste chercher la seconde colonne et on perd l'avantage de cette boîte déroulante.

• Arcyon37, pour être franc, je n'aime pas le modèle {{Références nombreuses}}, mais j'ai vu qu'il était devenu de règle durant les derniers mois durant lesquels j'ai pris quelque distance et j'ai pensé qu'il faisait l'objet d'un consensus. Avec plus de 290 références, j'admettrais volontiers qu'il s'impose. Je n'ai jamais vérifié si ledit modèle posait problème pour l'impression. Là encore, attendons les commentaires lors de la présentation en AdQ.

• Harrieta171, je viens d'imprimer (virtuellement sur pdf) l'article. Les références sont présentées en une seule colonne, quelle que soit la mise en page retenue à l'affichage de la page et elles apparaissent toutes. Bien à toi, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 novembre 2017 à 17:04 (CET)

Bonjour Harrieta171 et Arcyon37 , vraiment je n'aime pas {{Références nombreuses}} et ne l'emploie pas (sans revenir sur « les références cachées sous le tapis » et le problème de l'accessibilité, arguments majeurs mais il en existe d'autres…) je me suis plongé un peu plus loin sur Discussion modèle:Références nombreuses/Suppression pour constater qu'il n'existait, contrairement à ce qu'affirme Harrieta171, aucun consensus… Donc chacun fait comme il le souhaite !--Cordialement. 6PO (discuter) 16 décembre 2017 à 17:48 (CET)

• Héraldique : l'article fait référence à l'évolution récente du visuel ; malheureusement, en l'absence d'illustration, la description reste abstraite. Serait-il possible de trouver une image, téléversée directement sur Wikipédia s'il n'y a pas d'autre solution, pour illustrer le nouveau blason ?

• Bonjour Arcyon37 J'ai trouvé une illustration sur le site Emblèmes de la France et j'ai laissé une demande d'utilisation parce que je ne parviens pas à comprendre si l'image est libre de droits.— Harrieta (d) 20 novembre 2017 à 16:28 (CET)

• En attendant, je vais mettre l'illustration en ressource externe. Bien à toi.— Harrieta (d) 20 novembre 2017 à 16:55 (CET)

Relecture de Roland45

Bonjour à tous et particulièrement à  Harrieta171 : et  Arcyon37 :

Je salue le travail considérable réalisé par les contributeurs qui aboutit à un article long et visuellement bien illustré (images, cartes) et bien mis en forme (forme des références, des encadrés de synthèse), mais : est-il complet ? Est-il exact ?

Une simple lecture critique à partir d'une liste check-up aboutit très rapidement au constat d'insuffisances : des déséquilibres de volumes entre sections, un plan incohérent, des oublis importants et des erreurs soit de formulation (qui peuvent aboutir à des contre-sens) ou tout simplement de vraies erreurs factuelles.

Sur le plan

Le plan actuel de l'article comporte différentes anomalies (doublons, pb de positionnement) :

• Transférer "Voies de communication et transports" ds section "Urbanisme" (les voies de comm sont liées à l'urbanisation du territoire)
• Transférer "Chemins de randonnée" (actuellement ds "Voies de com et transports") ds "sports et loisirs" (il ne s'agit pas à proprement parler de voies de transports, mais bien de loisirs)
•  Corrigé Deux sections redondantes : "Vie culturelle et sportive" et "Sports" (au même niveau)
• "Vie culturelle et sportive" positionnée dans "Population et société" et non dans "Culture locale et patrimoine", alors qu'elle comprend des sous-sections relatives à la culture comme "Manifestations culturelles et festivités" ou "Équipements culturels et sportifs"

   Corrigé partiellement. J'ai transféré la section Manifestations culturelles et festivités dans le paragraphe Patrimoine culturel. J'ai un doute et je n'ai pas transféré Événements sportifs qui demeure pour le moment sous Sports et loisirs, dans Population et société.— Harrieta (d) 4 décembre 2017 à 17:26 (CET)

• Création "Equipements et services" — Harrieta (d) 7 décembre 2017 à 19:16 (CET)
  • (ex manquent : Entretien espaces publics (dont plage), — Harrieta (d) 10 décembre 2017 à 14:16 (CET)
  • Petite enfance, — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 08:43 (CET)
  • personnes âgées — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 17:02 (CET)
  • personnes handicapées) — Harrieta (d) 9 décembre 2017 à 13:10 (CET)
• Transférer "Politique environnementale" dans Équipements et services. (Il n'y aurait donc qu'une seule politique ??) — Harrieta (d) 7 décembre 2017 à 19:16 (CET)

Le plan-cible discuté dans le projet Communes de France n'est certes pas figé dans le marbre, mais permet de constituer une liste de type "chek-up" afin de vérifier si certaines thématiques n'ont pas été oubliées ou sont insuffisamment ou incorrectement traitées. Les observations qui suivent sont établies selon ce plan.

Résumé introductif

Résume bien l'article. Probablement que l'aspect menaces (naturelles) sur la plage n'est pas assez mentionné.

Un point de détail - il est dit : « La Baule-Escoublac, qui s'est également appelée Escoublac-La Baule, acquiert définitivement son nom le 13 novembre 1961 » - C'est partiellement vrai. Le 13 novembre 1961 est la date de délibération du conseil municipal. C'est en fait le 16 mai 1962 (voir ici). C'est d'ailleurs précisé dans la section "toponymie", mais avec une erreur de date, puisqu'il est mentionné "10 mai 1962", mais peut-être est-ce la différence entre date de signature du décret et date de publication (où il devient exécutoire) - je n'ai pas vérifié.

 Corrigé, la date du 16 mai 1962 a été rectifiée.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 08:44 (CET)

Géographie

1.1 Localisation : absence de mention des "lieux-dits et écarts", que l'on trouve dans de nombreux articles (mais, pour ma part, cela ne me gêne pas - cela alourdirait inutilement l'article)

 Neutre J'ai, de mon côté, beaucoup hésité (et pour beaucoup de commune pyrénéennes, j’ai fautivement opté, dans ma jeunesse wikipédienne, pour une liste insatisfaisante). Soit on introduit une liste — et on se substitue à Géoportail ou Googlemaps, puisque toutes les sources proviendront de cartes plus ou moins à jour, plutôt que de monographies —, soit, comme je l’ai fait, on parle des lieux-dits et écarts dans la partie toponymie, pour signaler des regroupements logiques. Donc, en l’état, je préfère ne pas modifier la présentation que j’ai proposée.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 08:51 (CET)

1.2 géologie et relief
La plage : Cette information ne concerne, selon mon point de vue, ni la géologie, ni le relief. Il s'agirait plutôt d'une information sur le paysage.

 Corrigé. Je suis plutôt d’accord, si on retient que le relief est la troisième dimension d’une géographie, l’élévation de la surface de la terre (voir la définition du Wiktionnaire).

il est dit : « L’île des Évens se détache sur l’horizon à 4 km au nord de la plage. Il s’agit d’un récif peu élevé au-dessus des eaux à marée haute, qui possède une plage de sable et qui a la forme grossière d'un triangle ». Cette île fait partie du paysage de la baie du Pouliguen mais fait-elle vraiment partie de la commune ? Si on s'en fie au Géoportail, après avoir charger le cadastre, cette île n'est pas cadastrée. Mais elle n'est pas cadastrée non plus au titre de la commune de Pornichet. Il peut s'agir d'un espace purement public. Sur OSM (Openstreetmap) par contre, elle semble relever de Pornichet. Je n'ai pas la réponse.

 Neutre Je n’ai pas trouvé la réponse. Dans la monographie proposée par la mairie de La Baule-Escoublac, l’île fait partie du territoire de la localité, mais OpenStreetMap la place sur Pornichet. Aucune des deux sources n’a de valeur juridique probante. Maintenant, citer l’île comme se détachant sur l’horizon de la plage de La Baule ne signifie pas qu’elle appartient à la localité ; c’est un peu comme dire que des falaises d’Étretat, on aperçoit les côtes de l’Angleterre. Donc, en l’état, je préfère ne pas modifier la présentation que j’ai proposée.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 09:53 (CET)

L'idée est bien de rechercher la réponse : quel est le statut de cette île (récif) ? A quelle commune appartient-elle ? La question est posée à tous. - Je me demande si ces îlots (et celui-ci en particulier) ne font tout simplement pas partie du domaine public maritime et ne dépend donc d'aucune commune, mais de l'Etat. Je me renseignerai cette semaine. Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 11:43 (CET)

1.3 Hydrographie : Il est dit : « Seuls deux cours d’eau permanents sont identifiés sur le territoire de la commune, le Mazy et la Torre ». L'info semble sourcée. Mais c'est bizarre, ces deux cours d'eau ne figurent pas dans le référentiel national BD Carthage ( ex pr Mazy ici. Certes ce référentiel n'est pas complètement exhaustif et il est actualisé périodiquement, mais les cours d'eau qui n'y figurent pas sont soit minuscules, soit intermittents, soit entièrement canalisés. C'est d'ailleurs ce que dit l'AVAP en p 69 : « Leur lit mineur est étroit (quelques centimètres (sic!!) à 2 mètres) et est en grande partie busé (passage en secteurs urbains et de la route bleue) ».

Par contre le nom du ruisseau la Jubine n'est pas signalé (code Sandre M8546100) (... tout simplement parce qu'il n'est pas dans l'aire de l'AVAP qui a servi de source à cette section!)

 Corrigé. J’ai reformulé et inséré la référence du Sandre. Le talweg de La Jubine était déjà signalé, sans doute pas de façon correcte.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:17 (CET)

1.4 Climat : OK. se pose toujours la question du graphique.

1.5 Paysages : section absente. On pourrait mentionner les 3 entités paysagères qui caractérisent la commune : Les paysages littoraux et rétrolittoraux, les paysages des marais de GUérande et les paysages de bocage sous influence résidentielle (cf AVAP p 70). Un descriptif figure certes ds "morphologie urbaine", mais pour le coup on n'a pas ce qui n'est pas urbain (bocage, etc).

Section créée avec l’ajout du paragraphe Plage.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 12:44 (CET)

Dès lors que cette section est créée, je crois qu'on ne peut pas ne pas parler du projet de construction de 80 éoliennes au large de La Baule. Réparties sur une zone de 78 km2, les éoliennes seraient situées à 12 km (pour le point le plus proche) des côtes du Croisic, de La Baule et du Pouliguen. Lancé en 2011, le parc fait partie d'un plan éolien régional, avec ceux de Fécamp (Seine-Maritime) et de Courseulles-sur-Mer (Calvados) (ici). Le préfet de la Loire-Atlantique a autorisé le projet le 17 mars 2016. Trois associations de défense de l'environnement ("Prosimar" de Pornichet, "GRSB" de La Baule et "Aspen" du Pouliguen) ont déposé un recours contre le projet en juillet 2016 (ici ). Fin mai 2017, la cour administrative d’appel de Nantes a rendu sa décision, rejetant la requête de deux des opposants (ici). Un dernier recours est rejeté en octobre 2017 (ici). Le parc devrait voir le jour en 2021. Attention à la rédaction, sujet sensible.

 Roland45 : merci de vérifier la rédaction. Bien à vous.— Harrieta (d) 7 décembre 2017 à 15:13 (CET)

1.6 Milieux naturels et biodiversité : Remonter ici la section "patrimoine naturel".

Le descriptif des Znieff est détaillé, mais, paradoxalement, peut-être trop et relativement confus (selon mon point de vue). En effet, avec 4 Znieff et un tel descriptif on a l'impression que la commune est super-couverte et présente un intérêt majeur, alors que ce n'est pas complètement le cas, car certaines ne concernent la commune qu'à la marge. La principale est en fait Zones résiduelles de La Baule à Saint-Nazaire. Il est bien dit que la partie concernant La Baule est en fait la forêt d'Escoubiac, mais c'est noyé dans le texte.

La zone "Marais salants de Batz-Guérande" est en limite de commune.

Quant aux zones Îlots de la baie de La Baule et Îlots de la baie de La Baule et région périphérique, elles sont en fait en mer, dans la baie. Il est question d'une suite d’îlots maritimes, mais lesquels dépendent vraiment de La Baule ? (cf question posée ds la section "géologie et relief").

Une carte situant clairement ces zones par rapport à la commune serait bien utile. Je ferai cette carte (quand j'aurai un peu de temps).

J'ai ajouté une carte qui permet de mieux comprendre le positionnement des ZNIEFF.— Harrieta (d) 7 décembre 2017 à 17:44 (CET)

Je mes suis permis de remplacer cette carte par deux cartes + précises différenciant clairement les Znieff1 et 2, car certaines se chevauchent. Ces cartes sont construites à partir des données officielles.Roland45 (discuter) 9 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Urbanisme

Histoire du développement urbain : un plus pour l'encadré qui permet d'avoir immédiatement en visuel les grandes dates.

Morphologie urbaine/développement urbain : Section très développée (peut-être trop), mais qui commence par une erreur.

La notion d"espace urbain" est obsolète. Elle a disparu en 2011. Certes cette information est sourcée avec le SPLAF [ http://splaf.free.fr/eu.php?eu=1I&espace=Nantes-Saint-Nazaire ici], mais d'une part ce site n'est pas un site officiel et d'autre part il n'est plus actualisé depuis longtemps. Aujourd'hui la commune appartient (voir la fiche Insee) :

• à l’Etablissement Public de Coopération Intercommunale de CA de la Presqu'île de Guérande Atlantique (Cap Atlantique) (code 244400610)
• à l’Unité urbaine de Saint-Nazaire (code 44601)
• à l’Aire urbaine de Saint-Nazaire (code 046)
• à la Zone d’emploi de Saint-Nazaire (code 5204)
• au bassin de vie de Saint-Nazaire (code 44184)

C'est cela qu'il faut indiquer dans l'article.

 Corrigé. L’information ci-dessus a été ajoutée.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 12:56 (CET)

2.3 Planification : Rien sur le PLU ni le SCOT

 Corrigé. Pour le SCOT, l'information existait en Morphologie urbaine.— Harrieta (d) 11 décembre 2017 à 08:34 (CET)

2.5 Voies de communication et transports : Contenu OK, à transférer de "Géographie".

 Corrigé.

2.6 Projets d'aménagement : Le premier paragraphe n'est pas relatif à un projet d'aménagement, mais concerne un zonage de protection, à mettre soit dans "urbanisme", soit dans "Culture et patrimoine". — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 17:08 (CET)

2.7 Risques naturels et technologiques : Commencer la section par une description des risques (Feu de forêt - Inondation - Phénomènes météorologiques - Tempête et grains (vent) - Séisme - Transport de marchandises dangereuses) (cf Géorisques). On voit vite que cette section est incomplète.

• Le volet inondation par submersions marine est insuffisamment traité. C'est une des caractéristiques des communes littorales. Suite à Xynthia, les enjeux littoraux sont devenus majeurs dans l'aménagement de l'espace.

• Le problème de désensablement de la plage (et des travaux colossaux entrepris depuis 2003) peut être abordé ici ou dans la section "équipements et services publics"). On ne peut pas faire un article sur La Baule et dire qu'il s'agit d'une des plus belles plages d'Europe sans dire qu'elle est menacée et qu'inexorablement, ce sable s'en va (voir ici, ici ou ici) . — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 17:56 (CET)

• De même le risque d'inondation simple est insuffisamment traité. Il est nécessaire de mentionner le PAPI littoral de Cap Atlantique 2013/2018 (ici) et des travaux pour protéger les secteurs urbanisés le long de l’étier du Pouliguen.

• Ne pas oublier non plus le naufrage de l'Erika qui avait particulièrement pollué la plage de La Baule - et tout le littoral départemental) en décembre 1999.

2.8 Qualité de l'environnement - Section absente.

• Eau : Une partie des informations sur l'eau figure actuellement dans "Politique environnementale" mais très incomplètes et il y a d'importants pb de formulation (mélange entre eaux brutes/eaux potable/eaux usées et besoins/usages en eau). Important aussi de faire un zoom sur les eaux côtières. avec un renvoi vers l'atlas interactif de l'Ifremer.

• Air : La qualité de l'air est bonne à très bonne. Il n'empêche qu'on peut mentionner succinctement les contrôles d'Air Pays de Loire et ce qu'il en est ([1])

• Sols : Mentionner pollutions éventuelles des sols à partir de BaSols

• Bruit : rapatrier ici la section "nuisances sonores" de "politique de l'environnement" - mentionner la catégorisation (ex : 2 pr la RN 171) et ce que cela signifie pour les usagers - Mentionner aussi l'étude du PPBE (ici ou ici)

Toponymie

Section particulièrement riche. Un point de détail : Il est mentionné "10 mai 1962", pour la date du décret de changement de nom alors que l'Insee mentionne le 16 mai 1962 (voir ici). Peut-être est-ce la différence entre date de signature du décret et date de publication (où il devient exécutoire) - je n'ai pas vérifié.

 Corrigé— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:31 (CET)

Histoire

Section très riche.

Politique et administration

5.1 Découpage territorial- Section absente

 Corrigé. Section ajoutée.— Harrieta (d) 5 décembre 2017 à 08:50 (CET)

Commune : Nécessaire de mentionner la scission de 1900 avec la création de Pornichet.

 Corrigé. Mention ajoutée.— Harrieta (d) 5 décembre 2017 à 09:01 (CET)

Rien sur les circonscriptions de rattachements (administratives ou électorales) (Cassini):

• Canton : Saint Nazaire en 1793, puis Guérande en 1801, La Baule-Escoublac en 1985 et enfin la réforme de 2014
• Arrondissement : Savenay en 1801, puis transfert de chef-lieu à Saint-Nazaire en 1868

 Corrigé. Section ajoutée.— Harrieta (d) 5 décembre 2017 à 08:50 (CET)

Rien sur les collectivités de rattachement (elles figurent ds l'Infobox, mais doivent aussi figurer dans le corps de l'article puisque l'Infobox n'est sensée ne rependre que des éléments du texte.

 Corrigé. Section ajoutée.— Harrieta (d) 5 décembre 2017 à 08:50 (CET)

Intercommunalités : section existante, mais inexacte (ou tout au moins obsolète) et des approximations. Les informations données sont probablement bonnes, mais datent de 2011, depuis les choses ont changé, selon Banatic la commune est en effet aujourd'hui membre de 7 EPCI : 1 CA, 4 SIVU et 2 SM. En outre lorsqu'une compétence est transférée à la CA, c'est la CA qui est membre du syndicat et non la commune (ex : syndicat départemental d’énergie SYDELA ou syndicat mixte des transports collectifs routiers de la presqu’île de Guérande Atlantique).

 Corrigé— Harrieta (d) 9 décembre 2017 à 19:54 (CET)

5.5 Finances communales : Compléter avec le montant du bdget et comment il s'équilibre. Une phrase suffit. Il faut au moins connaitre l'ordre de grandeur avant de présenter des indicateurs comptables.

Information ajoutée.— Harrieta (d) 11 décembre 2017 à 08:54 (CET)

Équipements et Services

Section à créer
6.1 Eau et déchets : Des infos figurent dans "Politique environnementale", mais attention à quelques formulations : « La commune, au sein de la communauté d'agglomération Cap Atlantique, organise le tri des ordures ménagères ... » - Non, dès lors que la compétence est transférée, la commune n'organise rien du tout, c'est l'interco.

— Harrieta (d) 10 décembre 2017 à 09:06 (CET)

6.2 Espaces publics - section absente. Une phrase rapide sur la voirie et les espaces publics. Mentionner ici le texte sur le label "Villes et villages fleuris".

partiellement (seulement la plage actuellement)— Harrieta (d) 10 décembre 2017 à 09:04 (CET)

J'ai ajouté une section relative au Parc de stationnement et espaces publics.— Harrieta (d) 11 décembre 2017 à 08:56 (CET)

Créer une section spéciale sur la plage, d'abord parce que la plage est l'ADN ds la commune, mais aussi parce que :

• elle est érodée de manière continue et a nécessité d'importants travaux de réensablement depuis 2003 (ici)

— Harrieta (d) 10 décembre 2017 à 09:04 (CET)

• elle est au coeur d'une polémique pour son entretien qui a été concédé à Véolia, a priori en contradiction avec le « décret n°2006-608 du 26 mai 2006 relatif aux concessions de plage », plus connu sous le nom de « décret plage » dont l'objectif est de lutter contre la privatisation excessive du littoral, comme en Méditerranée. Il limite à 20 % l’occupation linéaire des plages naturelles (50 % pour les plages artificielles) (voir ici ou ici)... D'ailleurs en novembre/décembre 2017, ça chauffe sur la plage de La Baule (voir ici, ici ou ici). Actualité manifestement à suivre de près! Bien entendu dans l'article, on fait court, mais il y avait bien intérêt à développer l'aspect du mode de gestion de la plage.

— Harrieta (d) 10 décembre 2017 à 09:04 (CET)

6.3 Enfance : point à faire sur crèches - halte-garderies - assistantes-maternelles — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 12:00 (CET)

6.4 Enseignement : ds "Population et société" — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 12:00 (CET)

6.5 Santé : ds "Population et société" - compléter avec le volet personnes âgées ou handicapées ( voir ici ou ici ou ici)

Déjà présent dans les sections précédentes.— Harrieta (d) 11 décembre 2017 à 08:36 (CET)

6.6 Justice, sécurité et défense : ds "Instances juridiques et administratives" — Harrieta (d) 8 décembre 2017 à 12:00 (CET)

Population et société

7.1 Démographie : un zoom sur la population touristique pourrait être fait (ex : à combien se monte la population en saison estivale ?). Il existe bien un volet "tourisme" ds la section "Economie-secteur tertiaire", mais je n'ai pas vu cet indicateur.

Information ajoutée.— Harrieta (d) 10 décembre 2017 à 11:45 (CET)

7.2 Sports et loisirs : Comme pour Pau, il serait bon d'avoir un volet "cyclisme" et mentionner que La Baule va être en 2018 ville-étape du Tour de France pour la 4ème fois (en 1965, 1972, 1988 et donc 2018) (voir ici ou ici).

Les informations ont été ajoutées.— Harrieta (d) 7 décembre 2017 à 16:14 (CET)

7.4 Cultes : Trois lieux de cultes sont mentionnés (catholique, israélite, protestant). Il n'y a effectivement pas de lieu de culte musulman, mais il y a assurément des musulmans à La Baule. Il conviendrait de signaler que les musulmans peuvent pratiquer la prière de vendredi à la Mosquée de Saint Nazaire (voir ici)

 Neutre. Là, j’ai un doute. On peut parler de ce qui existe dans la localité, mais choisir une religion qui ne possède pas de lieu de culte local parmi d’autres (bouddhisme par exemple) ouvre la porte à des discussions politiques. Que faire des sectes alors ? À quel niveau faut-il s’arrêter ? D’un autre côté, il est vrai que l’article mentionne les hôpitaux de Saint-Nazaire pour les actes de chirurgie ; ce point-là me semble moins problématique parce qu'il est la suite logique d'une démarche médicale. C’est la même chose pour les établissements d’enseignement, dans un certain sens, mais on n’indique pas que pour une spécialité XY, on devrait aller à Nantes.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Ne pas parler du culte musulman est une aberration. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de mosquée à La Baule que le culte musulman n'est pas pratiqué. La section s'intitule bien "cultes" et non "établissements de culte". Faire le parallèle avec les sectes laisse en outre un peu pantois. Par ailleurs il n'y a pas de parallèle à faire avec l'enseignement ds le cas de La Baule, car il y a des établissements pour tous les niveaux, par contre dans le cas d'une petite commune effectivement il faudrait parler de la carte de scolaire et des établissements de rattachement, en dehors de la commune.Roland45 (discuter) 3 décembre 2017 à 11:38 (CET)

Économie

8.3 Entreprises et commerces : Section particulièrement détaillée contrairement à de nombreux AdQ. Un petit complément à faire toutefois pour le volet "secteur primaire - agriculture" - Il est dit : « Le secteur primaire est peu représenté sur la localité. En 2017, quelques établissements agricoles ou sylvicoles ... »}. Il n'empêche que la commune fait bien partie des aires géographiques des produits labellisés IGP suivants :

• IGP - Pâté de campagne breton ([2])
• IGP sel de Guérande (Fiche produit)
• Farine de blé noir de Bretagne - Gwinizh du Breizh (IG/02/00) (Fiche produit)
• Mâche nantaise (IG/09/96) (Fiche produit)

 Corrigé. J’ai adapté le texte en conséquence.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 11:11 (CET)

Culture locale et patrimoine

9.2 Vie culturelle : Pour le festival du cinéma et musique de La Baule, mentionner que les trophées distribués sont des Ibis d'or (voir ici ou ici). Corriger la 1ère édition : 2014 et non 2013 (ici).

 Corrigé. La coquille sur la date a été supprimée, les Ibis d'or sont à présent mentionnés, le lien externe mort a été remplacé.— Harrieta (d) 4 décembre 2017 à 16:54 (CET)

9.4 La ville dans les arts : Au vu de Catégorie:Film tourné à La Baule-Escoublac, 4 films auraient au moins été tournés à La Baule. L'Homme du jour, tourné en 1937, n'est pas mentionné dans l'article.

 Corrigé. J'ai ajouté L'Homme du jour.— Harrieta (d) 3 décembre 2017 à 11:20 (CET)

Synthèse

Bon. Cela fait beaucoup de choses et cela assomme. Mais une relecture doit être complète et les observations étayées. J'ai fait un effort pour donner des sources. Je précise que j'ai établi cela en très peu de temps (grâce à la chek-list) et qu'il peut donc y avoir d'autres observations à venir. Je ferai un effort pour participer à compléter l'article, mais je suis sur plusieurs chantiers (dont un majeur, celui des modèles démographiques). Ce ne sera donc probablement pas dans l'immédiat. Je ne doute pas que l'AdQ est au bout de la démarche. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 décembre 2017 à 16:56 (CET)

Bonjour Roland45 Je pense avoir complété l'article en suivant la plupart de vos recommandations. Pouvez-vous confirmer ? Bien à vous.— Harrieta (d) 11 décembre 2017 à 08:58 (CET)

Bonjour Harrieta171 Bravo. C'est parfait. Désolé de ne pas pouvoir en avoir fait plus, mais j'étais sur plusieurs chantiers en même temps. Je vais enlever mon vote "attendre"Roland45 (discuter) 11 décembre 2017 à 09:43 (CET)

J'ai modifié mon vote. L'article est désormais quasi-labellisé et c'est largement mérité. Il reste quelques petites bricoles à corriger ou compléter, à la marge. Je verrai cela + tard.Roland45 (discuter) 11 décembre 2017 à 10:20 (CET)

avenue de la gare

j'ai un titre de propriété de mon arrière grand-père du 30 mai 1892, qui fait état que son terrain est à l'ouest sur l'Avenue de la gare. Hors aujourd'hui, cette propriété de famille se situe avenue de la pierre percée (du nom de l'ile du même nom dans la baie de La Baule). L'avenue du Général de Gaulle d'aujourd'hui ne serait donc pas l'ancienne avenue de la gare. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.14.252.135 (discuter), le 25 janvier 2018 à 16:40 (CET)

Passage supprimé

@Totorvdr59 et @Conseilhistorique
Bonjour,
J'ai supprimé le passage suivant :

Les raisons de cette suppression sont les suivantes :

• la lettre de Xavier Dezuchowitz est une source primaire et, à ce titre, n'est pas acceptée par les recommandations de Wikipédia ;
• les autres éléments de sourçage ne se rapportent pas au fait décrit (refus d'accepter la pose de stolpersteine), mais sur les stolpersteine en général et les rafles ayant affecté la Loire-Inférieure.

Bien à vous.— Harrieta (d) 3 avril 2018 à 14:04 (CEST)

Bonjour ! pas de problème pour moi; je m'étais juste polarisé sur le style ... Totorvdr59 (discuter) 3 avril 2018 à 14:44 (CEST)

Bonjour. La lettre que vous voudriez supprimer a été vue et vérifiée par des journalistes de Ouest France et par le personnel du Mémorial de la Shoah à Paris et elle se trouve actuellement dans leurs archives, ainsi que l'échange entière entre M. Dezuchowicz et le groupe qui voulait créer ce mémorial. Les autres liens confirment 1) que à l'époque il n'y avait pas de stolperstein à La Baule; et 2) que la Mairie a finalement posé une plaque, même si elle ne contenait pas les noms des familles déportées.

conseilhistorique (discuter) 3 avril 2018 à 19:25 (CEST)

Bonjour Conseilhistorique , je ne mets pas en doute votre bonne foi, mais les arguments que vous apportez doivent être étayés par des sources qui sont admises par Wikipédia. Comme je l’ai expliqué ci-dessus, la lettre que vous mentionnez, qui d’ailleurs est en passe d’être supprimée sur Commons me semble-t-il, est une source primaire et de ce fait, inacceptable par WP. Bien à vous.— Harrieta (d) 4 avril 2018 à 07:01 (CEST)

J'ajouterai que cette source primaire n'est pas acceptable seule. Si Ouest-France (ou un historien, etc.) avait publié un article sur le sujet en présentant un élément rédactionnel sur cette histoire, la lettre aurait pu étayer l'article, mais ce n'est pas le cas (pour le moment).--Rehtse (échanger) 4 avril 2018 à 08:03 (CEST)

Bonjour, j'ai ouvert la discussion sur le Bistro du jour. Bien à vous.— Harrieta (d) 4 avril 2018 à 08:51 (CEST)

Nouvelle annulation. Et une accusation de révisionnisme en prime ! --Skouratov (discuter) 4 avril 2018 à 10:27 (CEST)

 conseilhistorique : que ça me (nous) plaise n'est pas la question. Il s'agit de votre attitude : vous passez en force pour imposer un passage que vous êtes le seul à défendre ! Cela contrevient aux règles de Wikipédia. Si vous continuez dans cette voie, vous serez très certainement bloqué (pas par moi, je ne suis pas administrateur). Si vous ne nous apportez pas ici les éléments demandés, je ne vois pas comment ce passage pourrait être accepté... --Skouratov (discuter) 4 avril 2018 à 11:06 (CEST)

Comme j'ai déjà indiqué, la lettre de M. Dezuchowicz et l'échange entière entre lui et le groupe ont fait partie de deux articles dans Ouest France le 9 mail 2012 - un par Lucie Beaupérin et un par Michel Oriot. Ensuite ce correspondance fut le sujet d'une partie d'une émission de la BBC le 12 mai 2012 sur Radio 4 le 'PM Programme'. conseilhistorique (discuter) 4 avril 2018 à 11:21 (CEST)

@Skouratov, @Rehtse Bonjour, je viens de poser un bandeau R3R sur l'article. Personnellement, je suis d'accord avec la position portée par @Harrieta171 :

1) je ne vois pas de source secondaire centrée (l'une est une source primaire, la deuxième un article Ouest-France rapportant une démarche individuelle du même type, la troisième ne porte pas sur les pavés commémoratifs en question. Si, @conseilhistorique vous disposez d'autres sources, produisez-les.

2) ce complément à l'article La Baule (pas la shoah, de grâce, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas) me paraît anecdotique. Si on commence à décrire ce qu'il n'y a pas à La Baule, on n'a pas fini.

3) je ressens la même impression de tentative d'utilisation de wikipedia pour attirer l'attention sur une controverses dont les médias ne se sont pas faits l'écho. Ce n'est pas le rôle de wikipedia

Cordialement, --Araucaria bleu (discuter) 4 avril 2018 à 11:35 (CEST)

Bonjour @Araucaria bleu, merci pour vos commentaires. L'histoire 'contemporaine' d'une ville comprend le comportement de ses élus pendant et après la guerre. Le Conseil d’Etat a toujours insister sur l'importance de ne pas cacher les éléments de l'histoire française les plus durs à accepter puisque cela 'fait partie de notre histoire' (voir, par exemple, les cas no. 308817 et no. 308817). En plus, le Conseil a jugé que c’est le devoir des organismes publics de commémorer les victimes des atrocités commises par les Nazis, aidées et encouragées par le gouvernement de Vichy.

Ceci est plus clairement énoncé par le Conseil d’Etat dans le cas N° 315499 publié au recueil Lebon, lundi le 16 février 2009. Je vous encourage vivement à lire la décision entière mais la Cour, dans son résumé, a émis la déclaration suivante : Responsabilité de la puissance publique- Réparation- Préjudice- "Faits et agissements d’une exceptionnelle gravité commis par le "gouvernement de l’Etat français", qui ont permis ou facilité la déportation à partir de la France de personnes victimes de persécutions antisémites et engagent la responsabilité de l’Etat."

Donc tout comportement de la part, par exemple, d'une autorité municipale qui cherche à occulter une partie de son histoire est digne d'une note historique. Avec cette information je cherche tout simplement à devoiler une partie petite - mais très importante - de l'histoire de cette ville.

conseilhistorique (discuter) 4 avril 2018 à 11:21 (CEST)

Bonjour à tous. Juste pour info, j'ai été confronté à un problème du même type en réécrivant l'an dernier Traite négrière à Bordeaux#Controverses : débat sur le niveau et la façon dont une ville reconnait ses crimes passés. La différence, fondamentale amha dans l'esprit Wikipedia, est que la controverse bordelaise est abondamment sourcée, ce qui ne semble pas être le cas ici. — JohnNewton8 ^[Viens !] 4 avril 2018 à 13:20 (CEST)

@JohnNewton8 Bonjour, et merci pour vos comentaires. J'ai vu tous les documents concernés et je peux les publier si cela interesse les lecteurs. Ils ont tous été vus aussi par les journalistes de Ouest France et par le conseil du Mémorial de la Shoah. C'est intéressant que les gens doutent ce qui s'est passé - je ne sais pas si c'est parce que ce comportement leur paraît honteux ou parce qu'ils ne voudraient pas reconnaître la vérité. conseilhistorique 4 avril 2018 à 14:13 (CEST)

"Document" utilisé comme source

Je viens de jeter un œil à la "source" utilisée par conseilhistorique (d · c · b) et téléchargée sur Wikicommons. Il y a de gros problèmes qui me font douter de son authenticité.

• gros problèmes dans l'usage de majuscules. Le maire lui-même ne mettrait pas de majuscule à son nom dans l'en-tête de la lettre ?
• gros problèmes dans l'usage d'accents : « commemorer », « regles », « régulierement », « memoire », « laicité », « Dés que »
• gros problèmes dans la typographie et la forme : virgules sans espace, ou avec double espaces, ou absence de celle-ci après le « Cordialement ». La date est formulée à l'anglaise « vendredi, le 23 septembre 2011 ». Pas de signature.

Il me semble assez évident que ce document est un faux. Le format de la date me fait penser que c'est l'habitante anglaise à l'origine de cette demande qui est probablement derrière ça. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 12:08 (CEST)

Et je remarque que conseilhistorique (d · c · b) commet le même type d'erreur de date : « lundi le 16 février 2009 »[4]. Faut-il communiquer ces éléments au maire pour qu'une plainte pour faux et usage et faux, ainsi que pour diffamation puisse être déposée ? XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 12:11 (CEST)

@XIIIfromTOKYO Si vous doutez l'authenticité de la lettre, appelez M. Dezuchowicz à la mairie de La Baule (vous trouverez le no de tel au http://www.labaule.fr/contactez-nous) ou vous pourrez le joindre sur son adresse mail xxxxxxxx.xxx - sans les éspaces) - C'est très facile. Il a écrit cette lettre par mail est ce que vous trouverez sur Wikipedia est la transcription de ce mail. Dans la réponse à ce mail, M. le maire a été mis en copie. J'ai aussi une copie de cette réponse qui a été transmis à M. Dezuchowicz par mail et par lettre recommandée si cela vous interesserait. Je vous encourage donc vivement de communiquer ces éléments au maire. Son explication pour les arguments de son adjoint serait très intéressante et ferait partie, sans doute, de l'histoire continue de cette ville et son administration. conseilhistorique

Il est évident que ce document est bidon.

J'ai fait la liste de toutes les incohérences, et j'ai mis en évidence des particularités de styles que tu utilises aussi (la date à l'anglaise). Une fois mis en face de tes contradictions, tu nous parles à présent de « transcription » du mail. Tu admets donc qu'une partie du document n'est pas authentique et a été fabriqué par tes soins.

Le reste de ton intervention démontre que tu n'as rien compris au fonctionnement de Wikipédia. Wikipédia:Vérifiabilité indique clairement qu'« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. ». Pas de publication dans une source de qualité = pas de mention dans l'article. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Euh... WP:FOI ? Araucaria bleu (discuter) 4 avril 2018 à 14:40 (CEST)

Note de HC : les comptes Conseilhistorique (d · c · b) (le plus récent) et Nhybgtvfrcdexswzaq (d · c · b) ont été reconnus comme ayant la même provenance par la vérification des adresses IP et ont été bloqués indéfiniment non seulement en raison de cet abus de comptes multiples, mais aussi du fait qu'il s'agit d'un « utilisateur manifestement pas là pour contribuer sereinement ».

L'article a été placé par mon collègue Starus en semi-protection étendue pour une semaine, mais il serait parfaitement envisageable, à l'issue de ce délai et si les perturbations reprenaient, de remettre en place cette SPE, cette fois pour une durée beaucoup plus longue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2018 à 21:28 (CEST)

Site de la mairie et liens externes

Bonjour
J'ai entrepris de revoir tous les liens pointant sur le site de la mairie. En effet, le site a été modifié en profondeur, et les liens externes, souvent brisés, ne fournissent plus l'information requise.
Bien à vous.--Harrieta (discussion) 10 mai 2020 à 18:05 (CEST)
Même chose pour le site de la communauté d'agglomération de la Presqu'île de Guérande Atlantique. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 13 mai 2020 à 07:40 (CEST)

Agglomération gauloise

Bonjour Harrieta171 J'ai rajouté, a minima, la mention des fouilles actuellement en cours route de Quesquello et qui suggèrent la présence d'une importante agglomération gauloise. Si tu juges nécessaire d'être plus précis et complet, je te laisse la main. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 juin 2021 à 12:18 (CEST)

Bonjour Arcyon37 , merci, je vais regarder de plus près. Porte-toi bien.--Harrieta171 (discussion) 21 juin 2021 à 12:26 (CEST)

Article de qualité ?

Est-ce réellement un article de qualité un article dans lequel on se complaît à ajouter des fautes d'orthographe ? E.Polti (discuter) 5 août 2021 à 15:17 (CEST)

@E.Polti À part les deux particules qui étaient en majuscules et non minuscules, merci de bien vouloir signaler (et corriger directement) les autres fautes d'orthographe. Je ne crois pas que ce soit ce genre de faute qui soit susceptible de remettre en question le statut de l'article. Cordialement.Roland45 (discuter) 5 août 2021 à 16:37 (CEST)

Un problème de plan

Il me semble que le paragraphe "Histoire du développement urbain de La Baule-Escoublac", et plus particulièrement le sous-paragraphe "Naissance de la cité balnéaire" (pourquoi pas "station balnéaire), qui est placé dans la section "Urbanisme" serait mieux placé dans la section "Histoire".

D'une façon générale, "Urbanisme" connote plutôt une situation donnée de la ville et renvoie a priori à la situation actuelle : quartiers, hameaux, etc.

Ne trouvant pas trace des premiers lotissements dans la section "Histoire" (qui semble axée, en première approche, sur le développement des bureaux de poste et de télégraphe), j'ai lancé une recherche sur "Darlu", qui m'a donc amené à "Urbanisme". Mais le nom de Darlu n'est pas très connu en dehors de La Baule. Aucun nom de lotisseur n'est très connu. Bien sûr, il m'aurait suffi d'étudier attentivement le plan pour résoudre ce problème. Mais curieusement, il ne m'est pas venu à l'esprit d'ouvrir la section "Urbanisme". Il me semble donc que cette séparation n'est pas la meilleurs solution.

Il serait d'ailleurs logique de placer la section "Urbanisme" après la section "Histoire", puisqu'il s'agit effectivement du résultat d'une histoire.

Cordialement. AUBRIANT (discuter) 10 juillet 2022 à 11:19 (CEST)

Langues : breton/gallo/français

Le passage direct du breton au français un processus qui a incontestablement eu lieu, par exemple, dans les communes rurales et maritimes du Finistère entre les deux guerres. Cela après un siècle de scolarisation en français (les écoles communales devenant obligatoires à partir de 1833, loi Guizot), un demi-siècle de scolarité obligatoire et gratuite (loi Ferry de 1881), dans un monde où les sources en français sont massivement présentes : radio, cinéma, journaux, et où l'exode rural a souvent lieu en direction d'une zone francophone (Nantes, Rennes, Paris...). Il est clair que pour ces bretonnants, il n'y a aucune, absolument aucune raison de parler gallo : ils ont leur propre patois, leur forme locale, villageoise ou cantonale, de breton.

Mais qu'en est-il lorsque le recul du breton a lieu au Moyen Âge dans la zone de contact langue d'oïl-breton (processus qui est signalé par les atlas linguistiques, sauf erreur) ?

Aux XII° et XIII° siècle, le "français" n'existe pas encore : même à Nantes et à Rennes, on parle un dialecte d'oïl, à Paris, un autre dialecte d'oïl, qui pour une large part, va devenir "le français" du fait de son usage du pouvoir royal et par les hommes de lettres pour un bonne part influencés par la cour ; aussi par les hommes d'Eglise (en particulier les protestants au XVI°). Dans ces conditions, les paroisses "limitrophes" qui abandonnent le breton passent plus probablement au gallo plutôt qu'au "français". Je prends le cas de Plessé, qui pourrait avoir été bretonnante jusqu'au IX° (ou Guémené Penfao, dont le nom indique clairement une présence bretonnante, mais le nom de "Plessé", malgré les apparences, serait aussi d'origine bretonne). Je pense qu'au début du XX° siècle, les habitants de ces communes parlaient couramment "patois" (c'est-à-dire un parler gallo), même s'ils connaissaient aussi le français, notamment les notables. Et qu'au IX° siècle, ce n'est pas le français qui a remplacé le breton, mais le dialecte d'oïl utilisé plus à l'est.

Or Escoublac n'est pas une commune qui parlait breton au début du XX° et elle se trouve dans la zone limitrophe, sinon au IX° du moins à partir du XIII°.

Il faudrait savoir à quelle date approximative le changement a eu lieu à Escoublac. La seule date citée est du XI°, ce qui n'incite pas à penser que cette paroisse a adopté le français à la place du breton. AUBRIANT (discuter) 26 octobre 2022 à 15:28 (CEST)

Bonsoir,

Escoublac se trouvant à proximité immédiate de la zone bretonnante (breton de Batz), et ayant été en partie bretonnante jusqu'au XVIIeme siècle je crois, il reste hasardeux de savoir quel a été le parler qu'ont adopté les derniers locuteurs brittophones de ce territoire. Il pourrait en effet s'agir du gallo, ou d'un français régional mâtiné de gallo ou de paydret, etc. Je pense qu'il existe des sources à ce sujet qui éclaircirait ce point. Cdt Drem Ruz (discuter) 7 novembre 2022 à 18:26 (CET)

La section "Géologie" : quelques remarques

Visiblement, on a affaire à un travail de niveau universitaire, et pas de première année.

"La collision continentale au cours de l'orogenèse varisque proprement dite se traduit dans le Massif armoricain par, d'une part, un métamorphisme général de basse ou moyenne pression, formant les gneiss et micaschistes, par, d'autre part, des phases de cisaillement et enfin par une anatexie générant migmatites et granites" (citation de 4 lignes, mais il y en a 10 fois autant). L'anatexie (kesaco ?) risque aussi de générer la catalepsie !

Est-ce que ces détails extrêmement pointus sont nécessaires dans cet article ? Franchement, qui est-ce qui lit réellement ces paragraphes ?

Il serait préférable de les présenter (mais écrits de façon moins hachée) dans une section "Annexes" et de ne laisser que l'essentiel (une dizaine ou une quinzaine de lignes) dans le corps de l'article. AUBRIANT (discuter) 14 décembre 2023 à 00:20 (CET)