Wikipédia:Le Bistro/18 février 2009

Le Bistro/18 février 2009

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
18 février 2009
Attention on vous regarde!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 227 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Kosovo : un an après son indépendance, histoire de voir si l'article est complet et permet de décrypter l'actualité [1] . --Yelkrokoyade (d) 18 février 2009 à 06:28 (CET)

Où le bel article ?

• Salade de pommes de terre (en), existe en 10 langues.
• Acteur de voix(?) (en), existe en 16 langues.
  • Acteur de doublage plutôt?
  • ↳ Doubleur (h · j · ↵) tout simplement non?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 février 2009 à 16:50 (CET)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

La neutralité par xkcd

Petite bande dessinée du matin. Traduction en français : « Il est possible de créer des évènements que Wikipédia ne pourra pas couvrir de manière neutre. “Dans un semaine, je ferai un don d'un million de dollars à un bénéficiaire choisi selon le nombre de mot de l'article consacré à cet évènement. S'il est pair, l'argent ira à des militants pro-avortement. S'il est impair, il ira à ses opposants.” »

le Korrigan →bla 18 février 2009 à 08:36 (CET)

J'ai po compris. — Poulpy (d) 18 février 2009 à 10:46 (CET)

Il y aurait de toute façon peu à dire sur un évènement qui n'aurait pas encore eu lieu et dont l'issue serait si incertaine... Le mieux serait donc qu'un administrateur sensé supprime l'article consacré à l'évènement pour ne le recréer qu'après que le don serait devenu effectif. S.M. | D.S.M. (4) 18 février 2009 à 11:17 (CET)

Oui, mais supprimer l'article reviendrait à en écrire 0 caractères, et donc l'argent ira aux pro-avortement ! Darkbowser (d) 18 février 2009 à 11:35 (CET)

Zéro est un chiffre pair? .:DS (shhht...):. 18 février 2009 à 12:11 (CET)

Oui : Parité (arithmétique)#Nombres pairs et impairs. le Korrigan →bla 18 février 2009 à 17:18 (CET)

(conflit d'édit) Hypothèses : Soit E l'ensemble des articles sur la WP francophone à l'instant où le millionnaire facétieux doit faire son don, avec article relatif à l'évènement en question ∉ E

"article relatif à l'évènement en question ∈ E ⇒ le nombre de mots dans l'article est pair" est vraie ;

"article relatif à l'évènement en question ∈ E ⇒ le nombre de mots dans l'article est impair" est vraie également ;

S.M. | D.S.M. (4) 18 février 2009 à 12:14 (CET)

Il y aura forcément un PoV-forking de cet article ! Rell Canis pour m'engueuler 18 février 2009 à 12:28 (CET)

Je suggère d'enfermer l'article dans une boite de Schroedinger, de ne pas ouvrir la boite et on aura les deux cas possibles de manière équiprobable! Esby (d) 18 février 2009 à 22:48 (CET)

Mise à jour de MediaWiki

Bonjour à tous,

MediaWiki, le logiciel qui fait tourner Wikipédia, a été mis à jour cette nuit. Parmi les nouveautés, on trouve :

• GeSHi a été mis à jour (c'est la balise <source> qui permet d'écrire du code informatique avec coloration syntaxique), et inclut davantage de langages (voir mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi).
• {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} indique 17 380 utilisateurs (càd au moins une édition dans les 30 derniers jours).
• Quand vous visualisez sur Wikipédia une image qui est sur Commons, maintenant les différents modèles sont traduits automatiquement en français (exemple : regardez Fichier:Oceanic divisions-fr.svg, la licence s'affiche en français, ainsi que le modèle {{Information}}, etc.). Certains modèles ne sont pas encore traduits, mais c'est en cours.
• Désormais, quand vous voulez mettre à jour une image (avec le lien « Importer une nouvelle version de ce fichier »), le formulaire d'import est simplifié, et affiche moins d'avertissements.
• Plein de petits bugs réparés et de messages systèmes traduits.

Bonne journée, le Korrigan →bla 18 février 2009 à 09:01 (CET)

Merci pour les infos. Qu'en est-il de ce que guillom évoquait l'autre fois, la mise en place de l'extension « Collection » ? DocteurCosmos (d) 18 février 2009 à 09:12 (CET)

Pas de nouvelles pour l'instant. Quand ça sera activé, ce sera tout de suite visible dans la colonne de gauche où il y aura des liens supplémentaires. Brion vient de rentrer d'une conférence en Europe donc il y a des chances que ça s'active plus :-) le Korrigan →bla 18 février 2009 à 09:27 (CET)

C'est pour aujourd'hui ou demain :) (source). guillom 18 février 2009 à 11:00 (CET)

Super ! DocteurCosmos (d) 18 février 2009 à 11:06 (CET)

Est-ce que par hasard mw:Special:ExtensionDistributor n'aurait pas un petit problème en ce moment ? Ils sont au courant ? — Jérôme 18 février 2009 à 10:11 (CET)

Merci pour les info ! Qui met a jour Hello world en utilisant l'extension sur la coloration syntaxique ? (Qui transfert sur Wikibook 98% de la page ?) Tieum512 BlaBla 18 février 2009 à 10:21 (CET)

D'ailleurs sur cet article il me semble que le "Hello World" en langage Ook est erroné (différent de celui sur l'article brainfuck. Un volontaire pour débugger ca ? :-) le Korrigan →bla 18 février 2009 à 10:33 (CET)

Y avait pas une initiative d'une page concernant les annonces techniques à l'instar de Wikipédia:Annonces ? -- Xfigpower (pssst) 18 février 2009 à 11:12 (CET)

PS : Euh... l'editcounter interiot est toujours en rade ? [2], merci d'avance pour la réponse. -- Perky ♡ ✍ 18 février 2009 à 13:00 (CET)

Oui, s3 a toujours un gros retard : s3: 7w 1d 21h 39m 56s [+1.00 sec/sec] (8h 8m 23s sample). Elfix ↗^discuter. 18 février 2009 à 13:34 (CET)

J'ai vu aussi, dans ↳ Laure de la Raudiere (h · j · ↵) (et idem dans d'autres pages de redirection), la chose suivante, maintenant corrigée : un double affichage de la redirection saisie dans la page et de la vraie page de destination, sous la forme suivante :

Laure de la Raudière → Laure de La Raudière

J'ignore si cela date d'aujourd'hui ou si c'est plus ancien, mais je trouve cela très bien. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 13:21 (CET)

C’est pas aussi nouveau mais bien pratique, les redirections fonctionnent aussi pour les images Image:Berger pyrénées.jpg (pour Image:Berger pyrenees.jpg). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 février 2009 à 13:47 (CET)

Mais pas pour les catégories ? Vyk (café) 18 février 2009 à 13:50 (CET)

Oui, les redirections d'images commencent a etre mises en place dans le but d'activer le renommage d'images. par contre pour les catéories ce n'est pas pour tout de suite, a priori. le Korrigan →bla 18 février 2009 à 15:00 (CET)

Abus?

l'ours brun de Malene est aujourd'hui sur le site du Monde] (photo numéro 7) avec le nom de l'auteur mais sans mention de la licence ni de wikimedia... Un petit courrier serait peut être bienvenu? --Berru (d) 18 février 2009 à 09:10 (CET)

surtout que c'est pas la première fois que ça arrive... Sylenius (d) 18 février 2009 à 09:25 (CET)

Et les fois précédentes, ça s'est réglé comment? J'ai envoyé un mot "gentil" au Monde (grande difficulté à trouver une adresse ou écrire d'ailleurs) rappelant l'importance des licences, et j'ai prévenu l'auteur, qui apparemment a déjà eu ce genre de problèmes. Je vais mettre un mot au bistro de Commons, d'où vient l'image. --Berru (d) 18 février 2009 à 10:23 (CET)

Il faut surtout qu'a coté du nom de l'auteur, il y ai un licence CC-BY-SA-2.5. Wikimédia, wikipédia ou commons n'ayant pas grand chose à voir la dedans. --P@d@w@ne 18 février 2009 à 10:43 (CET)

La mention de l'auteur me semble suffisante. Moez ^m'écrire 18 février 2009 à 14:08 (CET)

Et pendant ce temps là, lemonde.fr a publié un article sur la collision des sous-marins atomiques avec des renvois à Classe Le Triomphant et en:HMS Vanguard (S28) http://abonnes.lemonde.fr/web/article/reactions/ecr/1,1-0,36-1155773,0.html ou bien http://www.lemonde.fr/archives/article/2009/02/16/collision-entre-deux-sous-marins-a-propulsion-nucleaire-debut-fevrier_1155773_0.html . Tout ça devrait faire plaisir, mais si les rédacteurs du monde.fr (qui ne sont pas ceux de Le Monde en papier) se mettent à être paresseux à ce point, je ne vois pas comment on va avoir des informations de première main dans l'avenir. Wuyouyuan (d) 18 février 2009 à 14:54 (CET)

Je suis pas là pour critiquer le monde, en .fr ou en papier (aie, pas la tête!), je veux juste savoir comment lui faire respecter la licence. C'est pour nous une question de crédibilité. Les contributeurs de qualité comme Malene n'ont peut être pas envie de se faire pomper leurs photos par des gros medias qui mettent des (c) et des (R) partout... Il s'agit pas non plus de partir dans des discours enflammés, juste de leur faire prendre de bonnes habitudes (ce que fait Libé, si je dis pas de bêtises).--Berru (d) 18 février 2009 à 22:12 (CET)

Aide

Je ne sais pas trop où demander de l'aide, donc je le fait ici. Quelqu'un pourrait-il m'aider à régler le problème sur la page Projet:Automobile. Il y avait avant deux colonnes (1ère : "sommaire + contribuer + article auto" et 2è : "évaluation + modèle + participants"). Merci d'avance. Ascaron ¿! 18 février 2009 à 10:40 (CET)

(replâtrage rapide). Mais si quelqu'un a le temps, il faudra supprimer les tableaux des sous-pages comme Projet:Automobile/Participants et Wikipédia:Demander un article/Automobile au profit d'un code moins risqué: il n'est en effet pas étonnant que des contributeurs voulant simplement modifier une de ces listes « cassent » involontairement la mise en page parce qu'ils suppriment sans le voir une fermeture de tableau... --Lgd (d) 18 février 2009 à 10:59 (CET)

Merci, ca faisait un moment que je cherchais mais je ne suis pas familier des codes ... Ascaron ¿! 18 février 2009 à 11:11 (CET)

Partie de la voute incluse entre deux pendentifs

Pour l'article plafond de la chapelle Sixtine, je sèche pour traduire de l'anglais spandrel, partie de la voute comprise entre les pendentifs. j'ai mis pour le moment intrados mais je ne suis pas sur de moi. Un avis ? --Diligent (d) 18 février 2009 à 11:00 (CET)

tympan ? j'ai regardé là-bas-- Xfigpower (pssst) 18 février 2009 à 11:15 (CET)

merci pour le lien. non, tympan ne la fait pas (c'est une partie verticale), le dico donne rein mais doit expliquer qu'en architecture c'est la « partie latérale d'une voûte ». perso, j'avais jamais entendu ce terme. --Diligent (d) 18 février 2009 à 12:39 (CET)

Demande à Coyau, c'est son rayon. --Serein ^[blabla] 18 février 2009 à 12:41 (CET)

En passant par là j'ai vu cette discussion et j'ai créé wikt:spandrel (sur la base du GDT), mais comme je ne connais rien au sujet j'attends avec impatience la suite de la conversation. Notez que wikt:en:spandrel donne trois sens différents en architecture. --Szyx (d) 18 février 2009 à 12:56 (CET)

Sur la photo, c'est une lunette de pénétration dans une voûte en berceau, mais ça n'a aucun rapport avec un pendentif (qui est une portion de sphère qui permet de mettre une coupole sur un plan carré). L'intrados, c'est la surface du dessous des voûtes et des arcs (ce qu'on en voit en temps normal). Les reins d'une voûte/d'un arc, c'est le tiers inférieur (la partie qui est presque verticale). --Coyau (d) 18 février 2009 à 14:26 (CET)
PS. Pour les consultations, prendre bouche avec mon secrétariat. --Coyau (d) 18 février 2009 à 15:52 (CET)

En principe, le pendentif est l'élément qui raccorde une voûte circulaire, ou coupole, à l'élément porteur inférieur, de plan carré. Donc, l'espace entre les pendentifs n'est jamais qu'un mur, s'il n'est pas lui-même percé par un arc. Si on considère la voûte à partir du bas des pendentifs, à ce moment-là, oui, ce sont les reins. il me semble. Non ? Morburre (d) 18 février 2009 à 16:41 (CET)

D'accord avec Xfigpower pour tympan (architecture). Après avoir consulté le maître :Article tympan, d'Eugène Viollet-le-Duc sur Wikisources, il y a plusieurs sortes de tympans. J'ai aussi trouvé sur le web des architectes qui ne traduisent pas le mot anglais, ce qui est dommage car dans certains cas il correspond à une arête résultant de la construction de certains dômes, et non à une surface. --Michel Barbetorte (d) 18 février 2009 à 19:57 (CET)

C'est un tympan si on veut, espace entre deux arcs. Mais le tympan a une limite en bas (disons à la base des arcs, le linteau) mais ce n'est pas nécessairement le cas entre les pendentifs (ça descend plus bas que les pendentifs). Et le tympan est un remplissage sans fonction porteuse, alors que le mur entre pendentifs est généralement porteur. Amusant, tout ça. Morburre (d) 18 février 2009 à 21:05 (CET)

On peut dire un mur diaphragme aussi, ça décrit sa fonction plus que son ornementation (plus neutre et plus prudent, quoi). --Coyau (d) 18 février 2009 à 21:40 (CET)

Sources, Avenir et Guy Georges

Je rebondis sur la discussion d'hier concernant les demandes de sources et de références fiables concernant des éléments/événement ou autres ajouts que l'on considère comme indiscutables, n'ayant aucun doute..etc. Je tiens à rappeler que ce qui semble indiscutable aujourd'hui ne le sera peut-être pas demain, que des sources remettant en cause la vérité actuelle ou considérée comme telle n'existeront pas demain. Mettre une source a ses écrits (en plus de montrer que ce n'est pas un WP:TI ou un WP:PCP) permettra à ceux qui nous succéderont dans la gestion des articles de ne pas se voir opposer des sources fiables et vérifiables allant à l'encontre de ce qui est actuellement rédigé. Un contributeur ayant de bonnes sources remettant allègrement en cause la culpabilité de Guy Georges pourrait largement élaguer l'article soulignant sa culpabilité simplement parce qu'il n'y aura aucune source qui explique qu'il est coupable. Les contributeurs qui feront face à ce cas de figure auront à re-rédiger l'article en cherchant de nouvelle source ce qui sera une perte de temps simplement parce qu'un article nous semble couler de source (si je puis dire ;). --P@d@w@ne 18 février 2009 à 11:14 (CET)

Je pense que tout le monde est absolument d'accord là dessus. Le débat d'hier n'était pas sur la nécessité de sourcer cet article : c'est nécessaire, il n'est pas assez sourcé, et il me semble que personne ne l'a remis en cause hier. Le débat était sur la manière, la forme, de manifester l'absence de sourcage dans l'article. Notamment, l'impossibilité de distinguer (tel que cela était fait) une remise en cause des informations de l'article (refnec) avec une simple demande de lien (refsou), et le fait d'avoir légèrement réduit (euphémisme) la lisibilité et la crédibilité de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 février 2009 à 12:54 (CET)

Quand je retire des élucubrations dans Jack l'éventreur, je ne m'étonne pas que l'on demande un peu de rigueur dans le sourçage de ces articles, entre deux sites web qui ne me semblent pas de références et les liens vers des sources de presse , et aucunes notes , la réaction de Hopea était justifiée. Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2009 à 13:14 (CET)

Sur le fond, absolument. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 février 2009 à 13:44 (CET)

Olne et pages spécialisées

Breugelius (d · c · b) s'intéresse vivement à cette commune belge de 15 000 habitants, à laquelle il a consacré un site Web entier. Il a pensé qu'il serait bon de partager librement ses connaissances sur le sujet et, à ce titre, a entrepris de compléter l'article Olne (d · h · j · ↵), puis de créer des articles spécialisés en fonction des sujets : Agriculture et agronomie de la commune d'Olne (d · h · j · ↵ · DdA) (passé en suppression immédiate après avoir été soumis en PàS), Géographie de la commune d'Olne (d · h · j · ↵ · DdA) (simplement soumis en PàS, pour le moment) ou encore Botanique et zoologie dans la Commune d'Olne (d · h · j · ↵) (rescapé pour le moment).

Il me semble que la moindre des choses, avant d'agir trop rapidement, serait déjà, dès l'instant où l'on propose à la suppression des articles qui ne sont pas des vandalismes, bien au contraire, serait de s'assurer que l'auteur de ces articles est prévenu du risque de suppression qui pèse sur les articles qu'il a créé. On s'est focalisé, ces derniers temps, sur la hâte d'un Atrus75 (d · c · b), jusqu'à le déférer devant le comité d'arbitrage, mais il me semble que tout le monde serait bien inspiré de réféléchir, dans l'affaire d'Olne, au risque qu'il y a de perdre un contributeur riche de connaissances, Breugelius (d · c · b), alors qu'un minimum de dialogue et d'explication serait susceptible de permettre une collaboration harmonieuse (imaginons par exemple, si la communauté estimait que les pages proposées en PàS sont trop spécifiques, la possibilité d'un répertoire consacré à Olne sur fr.wikibooks.org, mais c'est peut-être trop demander que de chercher à écarter la précipitation...) Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 11:26 (CET) + barré intervention, compte tenu de l'accueil glacial fait par Sub à cette perspective 18 février 2009 à 17:06 (CET)~

Agriculture et agronomie de la commune d'Olne (d · h · j · ↵ · DdA) restauré - phe 18 février 2009 à 11:34 (CET)

En effet, si j'ai proposé ces pages à la suppresion, c'est bien pour en ouvrir le débat et en aucun cas pour alerter d'un éventuel vandalisme qui n'en n'est évidemment pas un. --| Passoa15 | me parler | 18 février 2009 à 11:38 (CET)

Je n'ai pas non plus insinué que vous auriez pu considérer ces articles comme du vandalisme : merci de ne pas interpréter mes propos dans un sens qu'ils ne possédaient pas. Ce que j'ai écrit ci-dessus signifiait implicitement que l'on ne prend pas la peine, lorsque des articles sont des vandalisme (caractérisés), de prévenir leur auteur du risque de suppression pesant sur ses créations. Ce qui n'est pas du tout la même chose. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 11:48 (CET)

Le fait de s'intéresser à un domaine très pointu n'est pas condamnable en soi (quoique la concision me paraît être une qualité à rechercher dans la rédaction des articles). Breugelius (d · c · b) n'est pas un néophyte et il aurait très bien pu créer une catégorie Olne pour regrouper les articles qu'il crée et faciliter la consultation. La seule objection est le manque de source qui suggère un travail personnel de recherche (édité ou non). --Priper (d) 18 février 2009 à 12:38 (CET)

Dans les PàS, Sniff pense que les textes relèvent de copyvio. Si c'est avéré, alors le problème sera résolu par les SI des articles. --| Passoa15 | me parler | 18 février 2009 à 13:12 (CET)

Hum... si vous aviez regardé un peu la page de discussion de Breugelius, vous auriez-vu qu'il est très certainement l'auteur des textes et que quelques contributeurs sont en cours d'explication de la GFDL et du principe de republication. Serein ^[blabla] 18 février 2009 à 13:15 (CET)

Le travail de Breugelius n'est pas du copyvio. Tout cela a été régularisé par précaution, le week-end dernier, via un ticket OTRS qui place l'ensemble des pages du site olnes.pages-pourpres.com sous licence GFDL, cf. ci-dessous. Le modèle figure dans Discuter:Olne depuis le 14 février 2009 à 16:08 (CET) et il ne sera pas compliqué, le moment venu (si les articles sont conservés), de l'ajouter dans les autres pages de discussion. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 13:30 (CET)

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://olne.pages-pourpres.com/, de Jean-Philippe Moutschen. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2009021410013529. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Pour information, j'ai entrepris de sonder les contributeurs de fr.wikibooks.org sur la perspective du développement éventuel sur leur site, selon les modalités de la licence GFDL, d'un wikilivre consacré à la commune d'Olne. Dans le cas où les débats de PàS en cours conclueraient à la suppression des articles spécialisés sur Wikipédia, et si, bien entendu, les contributeurs de Wikibooks donnaient leur agrément, l'un des administrateurs de ce dernier site pourrait parfaitement importer l'ensemble dans un répertoire consacré à cette commune belge. Voir à ce sujet : b:Wikilivres:Le Bistro#Olne, commune belge. Hégésippe | ±Θ± 18 février 2009 à 14:27 (CET) barré intervention, compte tenu de l'accueil glacial fait par Sub à cette perspective 18 février 2009 à 17:06 (CET)~

Hégésippe, Sub a remis un mot en réponse à ta dernière intervention, et je ne dirais pas que c'est "un accueil glacial". Il précise sa première réponse en rappelant que WB ne peut accepter des articles encyclopédiques, mais que le contenu, s'il était mis sous forme de guide touristique, serait par contre tout à fait acceptable sur Wikibooks. --Edhral 18 février 2009 à 22:46 (CET)

Je n'ai aucun doute sur le fait que Breugelius (d · c · b) soit l'auteur des articles. Mais en quoi le problème est-il différent de la page Boudaud, sauf à considérer qu'un TI sur un lieu est plus acceptable (vérifiable?) que sur une personne ou une famille? --Priper (d) 18 février 2009 à 14:30 (CET)

Botanique et zoologie dans la Commune d'Olne#Bibliographie vs. « Une grande partie des informations d'une partie la famille Boudaud repose sur l'ouvrage de Michel Boudaud, ouvrage intitulé Cinq siècles d'histoires dans une famille vendéenne  » - phe 18 février 2009 à 14:38 (CET)

Certes, mais il s'agit d'ouvrages généraux, et ceux spécifiques ne sont pas authentifiés --Priper (d) 18 février 2009 à 14:52 (CET)

Et si on réfléchissait deux minutes au point le plus important, soit le contenu de l'encyclopédie: peut-on croire qu'à long terme, le fait que ce contributeur écrive plusieurs articles sur un sujet certes précis mais pas plus mauvais qu'un autre, qui pourront être amélioré au fil du temps dans leur forme et leur contenu, apportera plus de positif que de négatif à WP? Pour moi, la réponse est claire, et on devrait passer davantages de temps à supporter ce nouveau contributeur qu'à lui mettre des bâtons dans les roues. - Boréal (:-D) 18 février 2009 à 15:36 (CET)

Entièrement d'accord avec toi. Simple souci de cohérence (objectif utopique s'il en est?). Mais rien ne nous empêche d'essayer d'y tendre. --Priper (d) 18 février 2009 à 15:52 (CET)

Dites donc, vous m'inquiétez... J'ai contribué sur ma commune natale (moins de 4000 habitants aujourd'hui), et comme la parie historique rallongeait sérieusement l'article, j'ai scindé en créant un autre article (pas fini). Je n'ai pas l'intention d'en faire des tonnes, mais si ce n'est pas bien, dites-le avant. Morburre (d) 18 février 2009 à 16:49 (CET)

Pour information et pour prendre ma part de responsabilités, voir la réponse à Hégésippe qui m'a signalé que la SI était inopportune. En peu de mots : excusez-moi, j'ai supprimé l'article que Passoa15 (d · c · b) avait blanchi, sans voir qu'entre le moment où j'ai ouvert l'article et le moment où je l'ai supprimé, Passoa15 (d · c · b) s'était ravisé et avait lancé une PàS. Ce n'était nullement dans mon intention de forcer la suppression une fois le débat lancé... --Maurilbert (discuter) 18 février 2009 à 19:04 (CET)

Je comprends pourquoi la conversation sur le bistro de Wikibooks a pris fin si vite. Hégésippe trouve peut-être plus facile de donner tort aux absents en poursuivant discrètement ici sans en informer les intéressés (on cite mon pseudo plusieurs fois, c'est un Wikibookien qui m'a indiqué ce jour qu'une conversation avait lieu). Je remercie ceux qui ont fait l'effort de se faire leur propre opinion en ayant été lire mon message (Edhral) auquel hégésippe n'a pas souhaité répondre.

Je précise que je ne suis qu'un contributeur de Wikibooks et que mon avis ne représente pas celui de toute la communauté ; il est vrai que peu d'autres personnes se sont prononcées. Néanmois, l'autre intervention était tout à fait favorable : elle ne semble pas avoir été remarquée par Hégésipe qui n'en fait nulle mention ici.

J'espère que vous arriverez à résoudre ce conflit, je sais que les questions d'inclusions dans Wikipédia sont souvent conflictuelles. Enfin, je précise que je maintiens les positions que j'ai tenues sur le bistro et je rappelle qu'il n'y a, globalement, pas de problèmes entre Wikibooks et Wikipédia et leurs contributeurs respectifs. Sub (d) 28 février 2009 à 19:08 (CET)

Évolution

Bonjour, des personnes compétentes dans le domaine pourraient-elles jeter un œil aux historiques des articles Évolution (biologie) (d · h · j · ↵ · Ls) et Théories de l'évolution (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · Ls). J'ai failli demander une fusion d'historique et puis j'ai trouvé que c'était peut-être plus compliqué que cela. Il semble que Gagea (d · c · b) est copié les éléments de « Théories » vers « Évolution ». Mais comme les historiques remontent tous les deux à 2002, je préfère demander des avis avant de tenter quoi que ce soit Leag ⠇⠑⠁⠛ 18 février 2009 à 12:56 (CET)

Je crains que les aller-retours entre ces deux articles ont été nombreux et récurrents. À mon avis, il est raisonnable de mettre le même message dans les deux historiques, et voila. Arnaudus (d) 18 février 2009 à 14:03 (CET)

La base de données selon Wikipédia

Dans les pages sur les listes de chansons, nous avons :

• Chanson sur Paris qui contient une liste de chansons sur Paris par interprète
• Liste de chansons sur Paris par thème
• Liste de chansons sur Paris par interprète
• Liste de chansons sur Paris par titre
• Liste de chansons sur Paris par ordre chronologique

Quelqu'un aurait une idée pour réorganiser cela ? Chaque liste me semble incomplète l'une par rapport à l'autre (elles devaient l'être à l'origine, mais au fil des ajouts ce n'est plus le cas). Une présentation via une table unique me semble impossible vu la taille de la liste...

Andromeda (d) 18 février 2009 à 13:38 (CET)

Une liste sur une page regroupant toutes les chansons sous forme de tableau triable ? Vlaam (d) 18 février 2009 à 13:48 (CET)

Oui, il faudrait peut-être procéder à une fusion en un seul article. Vyk (café) 18 février 2009 à 13:51 (CET)

+1 (mais là j’ai pas le temps, sorry). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 février 2009 à 13:57 (CET)

Pas facile pour les thèmes et les interprètes, ils peuvent être multiples, il faut dupliqués les entrées pour que n'apparaissent qu'un thème ou interprète ou bien trier par le premier thème ou interprète quand il y en a plusieurs ? - phe 18 février 2009 à 14:00 (CET)

Ouhla, pendant un moment je me suis demandé si on parlait toujours de Wikipédia, vous savez, l'encyclopédie. Un truc avec des articles, composés de paragraphes, de phrases et de mots, proposant des approches analytiques inspirées de sources fiables, toussa toussa. Arnaudus (d) 18 février 2009 à 14:47 (CET)

La solution technique la plus appropriée à votre problème, c'est des catégories. Le seul truc, c'est qu'il faudrait écrire tous les articles... --Coyau (d) 18 février 2009 à 14:55 (CET)

Les listes ne sont pas des articles. Ces sujets ne sont déjà pas encyclopédiques, alors des non-articles non-encyclopédiques, ça devrait directement passer en SI. Mais le laxisme ambiant où tout le monde se vautre dans la facilité et l'auto-satisfaction affligeante auront raison du projet. Tant pis si on me traite de réactionnaire. — Poulpy (d) 18 février 2009 à 14:59 (CET)

Je suppose qu'on a déjà du discuter de l'"encyclopédisabilité" des listes qui parcourent Wikipédia. Donc je vais pas revenir la dessus. Je suis du même avis que Coyau : si on a des catégories il n'y a a priori pas besoin de listes mais 1) faut créer tous les articles sur les chansons sur Paris et 2) est-on sur qu'elles entreraient toutes dans les critères ? Certaines listes, si elles sont bien développées, ont à mon sens un certain intérêt mais lister pour le plaisir de lister sans avoir un peu re recul ou de développement autour bof bof --Cornild (d) 18 février 2009 à 15:17 (CET)

Comme d'hab, confusion entre contenu encyclopédique et base de donné, autant l'article Chanson sur Paris pourrait donner lieu à un développement encyclopédique, (apparition de Paris comme thème de chanson au moyen age , la chanson parisienne sous Clément Janequin, jusqu'à aujourd'hui), bref de l'information du savoir et pas cette énumération qui ne nous apprend rien. Le reste des listes n'est qu'une démonstration par l'absurde que wp n'est pas une base de donnée Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2009 à 15:25 (CET)

PàS ! PàS ! PàS ! — Poulpy (d) 18 février 2009 à 15:28 (CET)

Une liste de liens internes à WP est admissible, car les catégories ne peuvent pas toujours regrouper toutes les combinaisons intéressantes d'articles, mais une liste sans sources ou sans liens internes n'a rien à faire sur WP. Snipre (d) 18 février 2009 à 15:32 (CET)

Pourquoi le sujet n'est pas encyclopédique ? Je pense être un "suppressioniste" moi-même, mais ici je remet en cause le traitement fait de la liste et non le sujet. Je ne possède pas d'ouvrages sur ce point, mais le site de la fnac me sort trois livres semblant traiter du sujet. Il existe plusieurs disques compilation sur le thème "Paris en chansons" et si on ajoute des éléments des artistes (interprètes ou auteurs) qui ont une spécialité sur le sujet (Piaf, Trénet, Mathieu, Chevalier... les chances que ce sujet soit traité dans leur biographie sont très élevées), on peut arriver à un article décent (avec une liste en dessous , ou même mieux sans liste qu'est ce qui me prend de défendre une liste sans critères précis sur le contenu, sans sources, et qui ne sera jamais exhaustive, tout au mieux un nid à liens rouges pour artistes inconnus. je dois être souffrant aujourd'hui Andromeda (d) 18 février 2009 à 16:02 (CET) ). Ce n'est pas moi qui s'en occupera (si j'arrive à m'en sortir avec ces listes en les fusionnant, je serai déjà content), mais pour moi il y un sujet derrière. Andromeda (d) 18 février 2009 à 15:37 (CET)

Si la musique était aussi bien traitée sur Wikipédia-fr qu'elle ne l'est sur Wikipédia-en, certains réviseraient leur jugement sur la prétendue « non-encyclopédicité » de ce type de pages. C'est aussi valable pour n'importe quel sujet, d'ailleurs. Là où je veux en venir, c'est que pour l'instant, on a l'impression qu'il n'y a rien à dire là-dessus, mais c'est juste parce que Wikipédia n'est pas encore suffisamment développée dans ce domaine. En conclusion, il faudrait d'abord se concentrer sur la rédaction d'articles de fond, notamment sur les chansons, ensuite on pourra synthétiser avec ce type de listes. Plus facile à dire qu'à faire, en effet. PieRRo^MaN 18 février 2009 à 15:52 (CET)

(conflit d'Edit) Le sujet des chansons sur Paris est encyclopédique, là n'est pas le problème, mais une liste de titres n'est pas un article encyclopédique. Il y a un problème de base pour gérer tout ce qui est donnée sur WP. La solution n'est pas la fusion des listes, cela reviendra simplement à discuter de l'admissibilité d'une liste ou lieu de 4 ou 5. L'idéal serait de créer pour chaque chanteur une infobox spécialisée qui regrouperait tous les titres et interprétations de cet artiste et de récupérer ces données via le toolserver qui servirait alors de base de données. Bref un truc comparable à Wikipédia:Métadonnées personne appliqué aux artistes pour leurs œuvres. Snipre (d) 18 février 2009 à 15:59 (CET)

Les listes sont parfaitement acceptables et acceptées sur WP. - Boréal (:-D) 18 février 2009 à 22:08 (CET)

Non. R (d) 18 février 2009 à 23:09 (CET)

Comment titrer les articles traitant d'Harry Potter

On se demande actuellement, sur le projet, sous quelle forme harmoniser les titres des articles Harry Potter. Comme un exemple vaut mieux qu'un paragraphe d'explications, voici les propositions :

• Sortilèges (Harry Potter)
• Sortilèges dans Harry Potter
• Sortilèges dans l'univers d'Harry Potter

On a actuellement un joli mélange des trois pour l'ensemble des articles. La première solution a été évoquée pour se conformer à ce qui se fait au niveau des articles homonymes - La Guerre des mondes (film, 2005) ou Paris (album), le mot entre parenthèse précisant le domaine. Mais ici, un administrateur a renommé Plantes magiques (Harry Potter) en Plantes magiques dans l'univers de Harry Potter : « évitons les parenthèses dans les titres : compréhension et esthétique ».

Pour être cohérent dans notre projet et dans l'ensemble de WP francophone, que nous conseillez-vous ? K'm ^{bla bla} 18 février 2009 à 15:44 (CET)

J'aurais personellement une légère préférence pour le dernier, qui, au moins, suggère qu'il s'agit de traiter d'un univers de fiction. J'aurais surtout encore plus envie de ne conserver que ceux de ces articles qui ne sont pas un traitement improvisé au premier degré de cet univers de fiction par des fans. C'est à dire ne conserver que ceux qui seraient appuyables sur des études du sujet, autrement dit des sources, des gens qui ont publié sur les sortilèges ici ou là, ou spécifiquement sur les sortilèges dans cette série de livres. Bref, ne pas faire des compilations au premier degré de ce que chacun d'entre-nous peut lire dans Harry Potter, mais rendre compte des travaux éventuels sur l'oeuvre. --Lgd (d) 18 février 2009 à 15:53 (CET)

Sinon, pour rebondir sur une discussion en cours au sein de l'un de ces projets sur des oeuvres de fiction : les éventuelles infobox ne devraient pas mêler des données de lecture au premier degré (la couleur des yeux d'un personnage, sa « caractéristique » telle que la cicatrice d'Harry et des données encyclopédiques, c'est à dire IRL (l'acteur qui a incarné le personnage dans la mise en film, le tome où apparaît le personnage dans une série, etc.) Voir Discussion Projet:Harry Potter. --Lgd (d) 18 février 2009 à 16:06 (CET)

Ces articles ne sont pour la plupart pas encyclopédiques, donc pas admissibles, mais une compilation de données issues d'une source. Snipre (d) 18 février 2009 à 16:06 (CET)

J'aurais bine une idée de titre pour ces articles, Travail inédit sur Harry Potter (1) , Travail inédit sur Harry Potter (2) Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2009 à 16:11 (CET)

Cela dit, on a fait des progrès : avant on avait un article par item, maintenant on a quelques listes et des flopées de redirects avec des ancres brisées. --Coyau (d) 18 février 2009 à 16:15 (CET)

Vampirisation de WP par des fans qui en font un recueil de leur passe-temps favoris ? Snipre (d) 18 février 2009 à 16:17 (CET)

Sérieusement, une fiche de lecture pour utile qu'elle puisse être (et encore, sur un roman je me pose la question), n'est pas un article encyclopédique. Et dire qu'il existe toute une littérature à propos des romans Harry Potter, il y a vraiment matière à écrire des vrais articles sur le sujet. --Coyau (d) 18 février 2009 à 16:19 (CET)

<mode provoc gratuite> Puisque apparemment pour toi tout article sur les éléments de fiction sont du TI je te propose de lancer la PàS de ca: Porte des étoiles</mode provoc gratuite>--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 février 2009 à 16:20 (CET)

Bon. La définition de travaux en cours sur un projet, c'est qu'on est en train de travailler dessus. Donc merci pour les conseils de fond mais on est parfaitement conscients du problème. Avant de refondre le contenu, de chercher des travaux publiés sur le sujet, de ratiboiser le TI (il n'y en a quand même pas énormément), de résumer les résumés pour ne pas paraphraser les 800 pages de chaque tome, on voudrait se fixer sur le nombre d'articles, les contours de leur sujet et, notamment, leur titre.

Personnellement, c'est la 3e proposition qui me plaît le moins. D'abord parce que je la trouve très longue, et ensuite parce que je n'ai pas trouvé d'équivalent pour d'autre univers de fiction (mais j'en accepte volontiers). J'ai l'impression que c'est la 1e qui est utilisée pour le Seigneur des Anneaux : Comté (Terre du Milieu) par exemple. Non ? --K'm ^{bla bla} 18 février 2009 à 16:24 (CET)

Plutot que les règles je préfère en appeler au bon sens, il faut éviter les parenthèses quand c'est facilement évitable parce que c'est moche c'est tout (en tout cas c'est ce que je pense).--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 février 2009 à 16:32 (CET)

Pas de chance, le Seigneur des Anneaux est un autre classique de ce que je m'étais bien gardé de qualifier de TI (la notion de TI étant plus un troll que quelque-chose d'utile actuellement), mais qui pose grosso modo le même type de problème : quand aucun auteur n'a écrit quelque-chose qui permette d'asseoir un article, je vois mal ce qui permet d'en faire un. Bien-sûr, nous autres fans érudits d'Harry ou de Frodon pouvons écrire des tas de choses passionnantes et généralement exactes, mais ce n'est pas ce qu'on est supposé faire ici. Ce qu'on est supposé faire est plus difficile et plus frustant: s'en tenir à rendre compte de la littérature sur le sujet.--Lgd (d) 18 février 2009 à 16:33 (CET)

Bref, on en revient aux problèmes des sources: existe-t-il des ouvrages/sources/références qui traitent du sujet de manière encyclopédique ? Snipre (d) 18 février 2009 à 16:35 (CET)

@ Snipre : un peu. Mais... je ... voulais... juste... un avis... sur... les tiiiiitres... Je parlais du SdA pour les tiiiiiitres... *snif snif* K'm ^{bla bla} 18 février 2009 à 17:07 (CET)

Bah oui, mais le titre dépend de ce qu'on peut mettre dans l'article, et vu qu'il n'y a rien à mettre, j'aurais tendance à dire que cette histoire de titres, c'est vite vu. Arnaudus (d) 18 février 2009 à 17:20 (CET)

Et c'est ainsi qu'un contributeur, désireux de bien faire, verra ses contributions supprimées et son compte bloqué, parce qu'il a posé une question sur le Bistro. :) — Poulpy (d) 18 février 2009 à 17:25 (CET)

<mode cynique>Si les fans quittaient un peu plus souvent leur monde virtuel pour participer au développement de WP selon un mode collaboratif, ils n'auraient pas l'impression de perdre leur temps à écrire des articles "inutiles"</mode cynique>. Désolé, mais il ne faut pas perdre de vue le but de WP, qui cherche à compiler du savoir, et non des informations techniques sur un sujet spécialisé. Si vous ne prenez pas garde, la plupart de vos articles disparaîtront une fois la mode Harry Potter disparue et les fans qui vont avec. Qui défendra les articles non-sourcés dans 10 ans lorsque l'on aura une nouvelle série de films fantastiques du même genre? Snipre (d) 18 février 2009 à 17:29 (CET)

Sans vouloir caricaturer ni nous donner le beau rôle, c'est quand même un peu les IP qui compilent les données techniques et un peu les participants au projet qui suppriment, élaguent, regroupent et sourcent. Donc c'est pas super agréable de se prendre la flopée de remarques cyniques quand, comme le dit Poulpy, on voulait juste poser une question pour bien faire. Mais ça nous apprendra. K'm ^{bla bla} 18 février 2009 à 17:37 (CET)

Encore une fois, il existe quelques principes sur WP (cf. WP:PF), si les participants et les IP ne prennent pas le temps de lire ces règles, alors désolé on ne peut pas passer des heures à leur expliquer ce qu'est WP. Je suis d'accord que les réponses sont un peu sèches, mais faut aussi chercher à comprendre le fonctionnement de WP avant de se lancer dans un trip d'édition. L'erreur est de quel côté: de celui qui te dit que tu es à côté de la planque concernant les PF ou de celui qui ne se donne pas la peine de vérifier si un article est admissible sur WP ? Snipre (d) 18 février 2009 à 17:49 (CET) j'enfonce le clou en espérant que le message passe, sinon on se retrouvera dans 1-2 ans en PàS

Je ne comprends pas pourquoi JE suis à côté de la plaque concernant les principes fondateurs. Est-ce que j'ai créé les 250 articles sur HP ? Non. Est-ce que j'ai créé un seul article sur HP, d'ailleurs ? Non ! Les 4 qui portent mon nom en tête d'historique ont permis d'en regrouper au bas mot une trentaine. Ca fait un an que je m'escrime à supprimer, regrouper, rediriger, inclure, élaguer, sourcer, que me reproche-t-on ? Quand tu dis que le message doit "passer", qu'est-ce que tu entends au propre ? Sois explicite. Je dois lancer 50 PàS plutôt que de poser une question sur les titres ? K'm ^{bla bla} 18 février 2009 à 18:57 (CET)

Je dis simplement que tu perds ton temps à essayer d'harmoniser les titres pour des articles dont l'admissibilité est fortement discutable. Ce n'est pas une attaque contre toi, mais une critique concernant cette manière de travailler qui agit sans réfléchir. Au lieu de bosser à regrouper des articles pour finalement les voir supprimer autant se poser directement la question de savoir s'ils ont leur place sur WP. Snipre (d) 18 février 2009 à 19:18 (CET)

Merci à M.A.D.company d'avoir attiré mon attention sur cet article Porte des étoiles qui a réussi l'exploit inoui d'avoir le label BA sans aucune bibliographie et surtout, le sommet des sommets, d'être sourcé (37 ref sur 44 je signale) essentiellement à partir d'autres articles de wikipédia (wikipédia n'est pas une source je rappelle) , pince moi je rêve. Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2009 à 19:03 (CET)

Hypothèse : c'était en janvier 2009, après le réveillon les idées n'étaient plus assez claires, le champagne avait coulé à flots, le père Noël avait été généreux, les gens étaient dans un état de béatitude, remplis de bonnes résolutions, désireux d'oublier la crise économique. Ils ont été touchés par cet article qui partait quand même avec un sérieux handicap. On peut même dire qu'il partait au casse-pipe. Dans une situation normale, il aurait été condamné mais l'émotion a été trop intense, ils ont peut-être voulu l'épargner et une chose en entraînant une autre... paf!!! --Guil2027 (d) 18 février 2009 à 21:41 (CET)

Ouais ils étaient bourrés quoi !! Kirtap ^{mémé sage} 19 février 2009 à 00:04 (CET)

Tu as mal regardé la nature de ces sources Kirtap, elles pointent vers des épisodes et pas des articles de wikipédia, on les a wikifié vers les différentes saisons par confort pour le lecteur c'est tout et en plus toutes les bibliographies trouvables dessus sont WP:TI car font des suppositions sur des suppositions, rien de valable pour moi. Enfin bref pour finir Snipre c'était pas la peine de passer sur le projet pour nous asséner un rappel à l'ordre sur les principes fondateurs, on est au courant et par cohérence fait-le sur tout les projets liés à la fiction.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 février 2009 à 23:39 (CET)

Oui, il faut arrêter de croire que les sources sont forcément papier ou page html.

Si la source est une vidéo, il faut attendre qu'un journaliste probablement incompétent ponde un papier sur le sujet?

Gonioul (d) 18 février 2009 à 23:49 (CET)

C'est ça , à quoi servent les sources si on peux faire ses propres commentaires sur les épisodes , et tant qu'à faire qualifions les ouvrages de TI vu que le rédacteur de l'article en sais plus que les livres, la logique Shadock en somme . Kirtap ^{mémé sage} 19 février 2009 à 00:04 (CET)

On parle de faits, prouve moi qu'une source vidéo est moins fiable qu'une source de journaliste largement incompétent ayant vu la même vidéo, personne n'a parlé de commentaires, juste de faits. - Gonioul (d) 19 février 2009 à 00:14 (CET)

On a fait des commentaires dans cet article? Je suis ulcéré d'entendre ca! Tu regarde l'épisode au même titre que tu lis une brève AFP et tu constate! Ca a été ma démarche pour cet article en tout cas, toute information qui relève de la supposition n'a pas été notée.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 février 2009 à 00:36 (CET)

C'est vraiment dingue ce qui se passe ici. On croit rêver, sérieux. Les gens ici s'indignent tout le temps du fait qu'on voit les contributeurs à Wikipédia comme des geeks pré-pubères, mais eux-même se gênent pas pour taxer directement l'ensemble des participants à un projet de fanboys puérils. Les intéressés apprécieront sûrement. Pour info, comme le dit Coyau oui il y a de la littérature sur le sujet, car oui il y a des types qui ont écrit des bouquins où ils s'intéressent notamment aux sortilèges dans (l'univers de) Harry Potter (1min sur Books/Scholar = ceci + cela). Enfin... Jean-Fred (d) 18 février 2009 à 19:40 (CET)

Snipre, c'est gentil d'essayer de tempérer tes propos en rajoutant qu'on agit sans réfléchir. Merci à ceux qui ont répondu sur le fond en tout cas. --K'm ^{bla bla} 18 février 2009 à 19:58 (CET)

L'administrateur a évidemment eu raison, sinon il ne serait pas administrateur. Sérieusement, il est normal qu'un sujet hyper-pointu ait un titre très long. Le titre doit clairement identifier le sujet. On pourrait cependant faire sauter le « l'univers de ». Marc Mongenet (d) 18 février 2009 à 23:38 (CET)

Je suis choquée par le mépris qu'il peut exister pour ceux qui travaillent sur les "oeuvres populaires" dans Wikipédia. Oui, les sortilèges dans l'univers d'Harry Potter (mon nom préféré, l'univers d'Harry Potter, c'est les 7 tomes + ce que peut communiquer JK Rowling + les deux "livres de classe" sur le Quiddich et les animaux) sont admissibles pour du traitement encyclopédique. De quelles autres oeuvres s'inspirent-ils ? Quelle est la morale qui leur est associé ? (par exemple, sort de contrôle considéré comme impardonnable alors que le sort d'oubli est autorisé) Quels fantasmes de puissance de l'être humain révèlent-ils ? Vraiment cette haine me déprime. Moi qui voulait tellement augmenter la qualité encyclopédique des articles sur Buffy contre les vampires, y compris en supprimant des articles non admissibles et en commendant des livres universitaires pour avoir de vraies belles sources, ça me donne vraiment pas envie d'y retourner. Ni même de continuer à rattraper l'immense retard que l'encyclopédie a en théorie des graphes. Car eh oui, quand on dégoute les gens de participer à un aspect "culture populaire" de Wikipédia, on les dégoute AUSSI de la contribution dans des domaines "sérieux". Léna (d) 19 février 2009 à 00:55 (CET)

Ce n'est pas Kirtap et Snipre qui m'empêcheront de continuer le projet Stargate, ne t'arrête pas à ce qui a été dit.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 février 2009 à 08:08 (CET)

Je pense que ce qui est reproché, ce n'est pas le sujet traité, mais la façon dont cela est fait en général. Analyser un film, une série ou une chanson à partir de la vidéo ou du disque pose souvent un problème. En revanche, le faire en se basant sur un article de presse, un livre ou même un documentaire vidéo par exemple, donne des articles intéressants.--Heynoun (d) 19 février 2009 à 08:38 (CET)

Qui a parlé d'analyse? On ne fait que constater ce qui est dit dans lesdites vidéos. Tu regarde et tu note ce qui est dit c'est tout.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 19 février 2009 à 10:59 (CET)

Vous voulez des publications sur Harry Potter qui ne soient pas de la main de J. K. Rowling pour pouvoir les exposer joliment au fond des articles ? Parce que si c'est que ça...

• tâdâm
• pôôôff
• wiiiiizz
• fiuuuu
• boiing
• spôôôw
• ding
• dong
• pâââk
• hahahahahahaha
• huuuh
• ich liebe dich
• powpow
• ziiion
• oyééé

Bon ça peut continuer encore longtemps comme ça donc je m'arrête là... il y a évidemment des choses plus sérieuses que d'autres mais pour ceux qui doutaient du potentiel d'étude et de sourçage de Harry Potter, bien voici un apeçu des choses diverses et variées qui existent sur le sujet... Et puis si avec tout ça vous vous ennuyez, vous pouvez toujours broder du Harry Potter aux points de croix... Howl~ハウル~Hauru 19 février 2009 à 13:11 (CET)

capricorne

Bonjour

Capricorne_(astrologie) me semble fort peu encyclopédique avec tous les "capricornes sont ceci, cela".... Les symboles associés je comprends mais après...

C'est tous les signes du zodiaque qu'il faut revoir: il suffit de supprimer les passages litigieux via la mention "sans source". Snipre (d) 18 février 2009 à 16:13 (CET)

Ai supprimé le passage correspondant pour manque de source et tentation de POV: il n'y a pas de critères clairement définis en fonction des signes, chaque astrologue présentant une liste de caractéristiques variables. Snipre (d) 18 février 2009 à 17:08 (CET)

OK le sourcier de la colline (d) 18 février 2009 à 17:15 (CET)

Prise de tête décision

Après un sondage exhaustif auprès d'un panel représentatif de contributeurs (moi), je propose de lancer une prise de décision relative à l'interdiction de ramener sur le tapis les sujets déjà évoqués cent fois sur le Bistro. La phase de discussion durera dix-huit mois, après quoi on passera au vote. La décision finale sera prise selon la méthode Condorcet proportionnelle pondérée par les contributions des votants. — Poulpy (d) 18 février 2009 à 16:27 (CET)

Non. --Gribeco (d) 18 février 2009 à 16:32 (CET)

Quel plaisir resterait-il à venir sur le Bistro sans les éternelles discussions ? Si un problème revient sans cesse sur le tapis, c'est que le problème persiste, alors au lieu de la cacher, mieux vaudrait le résoudre. Snipre (d) 18 février 2009 à 16:37 (CET)

Votes sur la proposition

Poulpy a bien écrit « cent fois ». Pas 99 fois ni cent-une fois. ;-) Marc Mongenet (d) 18 février 2009 à 23:32 (CET)

oui

1. et rajouter dans les principes fondateurs l'interdiction pour les nouveaux de botter les fesses des anciens --Priper (d) 18 février 2009 à 17:01 (CET)

non

peut-être

pas sûr

j'm'en fiche

1. Personnellement, je pense que la bonne solution sera celle décidée en majorité ; étant très partagé sur la chose, je ne peux que dire : « à vous de juger », je ne suis plus trop concerné par le reste. Vyk (café) 18 février 2009 à 18:02 (CET)

42

Bleu

1. Plus joli à l'unanimité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 février 2009 à 18:11 (CET)
2. Pour --Christophe Dioux (d) 18 février 2009 à 19:20 (CET)

Obi-wan kenobi

M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 18 février 2009 à 16:43 (CET)

Front anti-Poulpy

Front anti-PDD

1. Les pédéD sapucénul Sebleouf (d) 18 février 2009 à 23:53 (CET)

 

Certaines discussions ont besoin d'être remises X fois sur le tapis, notamment via le Bistro, pour enfin et finalement commencer à avancer. Par cexemple, en ce moment, les infobox (un tout petit peu), les drapeaux (plus probant) et tout ça. C'est notamment à ça que sert le Bistro, avec son côté parfois exaspérant. --Lgd (d) 18 février 2009 à 16:50 (CET)

@Poulpy. Tu pourrais créer des PdD concernant ces fameux problèmes dans le Projet:Avenir_Wikipédia et éjecter toutes les discussions du Bistro sur ces pages. Ceci aurait l'avantage de centraliser de centraliser toutes les discussions et propositions dans un seul endroit. Snipre (d) 18 février 2009 à 16:59 (CET)

il me semble (amha) que là Poulpy joue à prendre la grosse tête. GLec (d) 18 février 2009 à 17:01 (CET)

Et comme c'est un céphalopode, ça se complique d'un oedème des chevilles :p S.M. | D.S.M. (4) 18 février 2009 à 17:53 (CET)

Par chance, je ne suis pas podocéphale ! — Poulpy (d) 18 février 2009 à 18:03 (CET)

Avis aux amateurs

Salut à la communauté, cet article est désespérément vide : Christ en gloire. Qui se lance ? Il faut au moins une phrase introductive et puis après on connaît : effet boule de neige et dans quelque temps, ce sera, espérons-le, un article de qualité... Matth97 (d) 18 février 2009 à 17:55 (CET)

Allez, je me suis lancé, j'ai déjà fait une phrase ! Mais vous avouerez qu'il y a mieux. Matth97 (d) 18 février 2009 à 18:01 (CET)

Merci d'apporter des sources, ou du moins des exemples. Snipre (d) 18 février 2009 à 18:09 (CET)

Ça viendra, comme tous les articles sur cette encyclopédie, il sera écrit à plus de deux mains. Il faut bien commencer par une ébauche Matth97 (d) 18 février 2009 à 18:27 (CET)

En plus je suis pas convaincu par la suppression d'une redirection, pour mettre une phrase si courte, le lecteur a perdu le peu d'information qu'il pouvait obtenir avant ca!--Chandres (d) 18 février 2009 à 19:12 (CET)

Très bonne remarque Chandres, je remets l'information contenue dans l'article principal. Matth97 (d) 18 février 2009 à 19:15 (CET)

de rien! :-)--Chandres (d) 18 février 2009 à 21:37 (CET)

bonjour je vous propose de lire le message sur la "datation" à l'oracle Francis MARTIN (d) 19 février 2009 à 06:56 (CET)
Mais du coup n'y a t'il pas doublon entre les deux articles Christ pantocrator et Christ en gloire, les deux termes étant cités comme quasi-homonymes dans l'artiste Christ en gloire ? TCY (d) 20 février 2009 à 12:27 (CET)

Signature

s'il en est qui oublie de signer, il en est d'autres qui ont un moi particulièrement prégnant, au hasard de ma collecte non exhaustive :

Ascaron ¿!

--Vive la France

-- Fantafluflu (d)

-- Paul ^{[Ne parlez pas fort]}

Ο Κολυμβητής (You know my name)

Mr. Frank | Boîte aux lettres |

aucune de ces signatures ne respectent les directives de la page de « Préférences » : Signature brute (cocher pour personnaliser votre signature). Ne pas insérer d'image, de modèle ou de lien externe (page d'aide)
d'autres savent avec subtilité détourner les choses comme :

— Steƒ ^{๏̯͡๏﴿}

peut être un jour les admins feront respecter les directives de WP -- MICHEL (d)'Auge le 18 février 2009 à 18:11 (CET)

Ne rêve pas. Grimlock 18 février 2009 à 18:47 (CET)

@ MICHEL Remarque pertinente, mais un mot sur la page des personnes serait plus productif. Snipre (d) 18 février 2009 à 18:54 (CET)

Ai laissé un mot. Je joue au grand méchant sans être admin. Snipre (d) 18 février 2009 à 19:02 (CET)

Ouais mais fais attention : je ne contreviens à aucune règle et je reçois tout de même ton message ?! Michel d'Auge a dit : « d'autres savent avec subtilité détourner les choses » ... — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 février 2009 à 19:10 (CET)

Juste comme ça, et avec la réserve ci-dessous qu'on ne peut guère reprocher aux gens concernés de ne savoir ni comment ni pourquoi ^{๏̯͡๏﴿} est un truc totalement imbittable et non accessible, ma foi, il faut quand mêm dire que ^{๏̯͡๏﴿} est un machin rigolo, mais remarquablement imbittable et non accessible. --Lgd (d) 18 février 2009 à 20:59 (CET)

Les admin ne sont pas là pour faire respecter toutes les directives de WP et si on ne veut pas d'image ou de modèle dans les signatures, le plus simple est d'en interdire techniquement la possibilité. Sinon voir la PDD sur les BU. ILJR (d) 18 février 2009 à 19:02 (CET)

Avant, j'avais une jolie signature... Mais un admin en colère (ché pus qui) m'a fait changé de signature. Souvenir souvenir... -- Bestter Discussion 18 février 2009 à 19:14 (CET)

en butte à une bande d'Edith frénétiques Bof, je ne ferais pas une fixation là-dessus. L'usage de caractères UTF8 du genre combiné de téléphone, flèches coudées, point d'incertitude et autres combinaisons amusantes est tout aussi imbittable que les images, en fait. Sans parler des intitulés imbittables mais bêtement ASCII. A l'usage, étant dans des conditions où c'est assez (ou très) sensible, du moment qu'on peut suivre un des lien aussi (abs)cons que soit son intitulé, et que ça mène grossièrement vers la page de l'utilisateur, ça va.

La quasi-totalité des gens concernés ne savent pas que leur signature pose un problème, ni pourquoi, ni comment. On ne peut pas leur en vouloir, et ce n'est ni dramatique ni urgent (Il y a pire, bien pire, dans le contenu). --Lgd (d) 18 février 2009 à 19:16 (CET)

Bon les images les logos, les signatures qui font trois lignes de code toussa, je ne suis pas fan pour rester poli. Mais le pire ceux sont ceux dont la signature n'a rien à voir avec le nom de compte. Je suis par exemple tombé hier sur une signature intitulée « Yves ». J'ai failli faire une crise cardiaque. Mais ce n'était pas lui. Bref, le minimum du minimum c'est qu'il y ait au moins un bout de la signature qui rappelle le nom du compte et qui ne soit pas ambiguë vis-à-vis d'un autre compte, sinon c'est pas la peine de signer. Kropotkine_113 18 février 2009 à 19:30 (CET)

Lol, il te fait cet effet Yves Moez ^m'écrire 18 février 2009 à 19:41 (CET) Cela dit, d'accord à 100% avec ta remarque

« les signatures qui font trois lignes de code » ; pourquoi je me sens visé ? →Diti le manchot — 18 février 2009 à 21:03 (CET)

Mais a-t-on le droit des signatures de trois lignes, sans image, sans liens externes et sans modèle ?? TiboF® qui a envie pour une fois de faire une signature qui ne le ressemble pas beaucoups car d'habitude, celle-ci se résume en six caractères, mais que là il y en a bien plus, juste pour voir la réaction des personnes qui contribuent à Wikipédia et juste parce qu'il le vaut bien, ça doit être assez long et pour encore plus parodier, je vais demander une page de vote pour savoir si « oui » ou « non », je garde cette signature 18 février 2009 à 21:25 (CET)

La meilleure signature est sans doute celle d'ovc (d · c). Elfix ↗^discuter. 18 février 2009 à 21:28 (CET) (Hm ? On regarde la flèche de ma signature ?)

Non, elle n'est pas dans les liens, et ceux-ci sont compréhensibles, ce qui en fait une signature assez propre. C'est compliqué, hein ? . <mode chiant mais indiscutable> Pourquoi est-ce que vous ne pouvez vraiment pas vous contenter de votre signature par défaut ? C'est vraiment important ? C'est « vous » à ce point, le zguigui graphique ? Si c'est une question d'humour, il ne peut pas passer dans votre contributions, plutôt ? Hum ? </mode>--Lgd (d) 18 février 2009 à 21:41 (CET)

Ton indiscutable se discute, lui aussi... La principale raison pour laquelle j'ai décidé de me faire une signature perso, c'est pour que le lien (discuter) soit plus explicite que le (d) par défaut. --Maurilbert (discuter) 18 février 2009 à 21:46 (CET)

Oui, je retire le mot si tu y tiens (le libellé immédiat « discuter » est mieux que « d », évidemment, même si le title est là dans les deux cas). Mais on ne parlait pas des gens qui changent leut signature en connaisance de cause pour rendre plus explicite celle par défaut (Le Vatican, combien de divisions ?). On parlait des autres, que ce serait bien s'ils n'étaient pas plus incompréhensibles que celle par défaut, juste pour se différencier de la masse. Mais encore une fois, il y a bien plus grave sur Wikipédia. --Lgd (d) 18 février 2009 à 22:03 (CET)

A part le problème de contraste et celui des trois liens dont au moins un a un libellé incompréhensible, y compris dans son contexte, tu ne figure pas dans les pires. --Lgd (d) 18 février 2009 à 21:29 (CET)

Les libellés, j'en sais rien, mais je n'ai rien compris à toute cette conversation. Cette remarque constructive était offerte par Coyau (d) 18 février 2009 à 21:50 (CET)

Pour reparler des images dans les signatures… assez étonnant, ce genre de réponse… -- Elfix ↗^discuter. 19 février 2009 à 11:20 (CET)

Pour ceux à qui j'ai laissé un message, je voulais simplement les rendre attentif qu'ils étaient en dehors des clous et s'ils voulaient absolument conserver leur signature, il faut d'abord en discuter et pas simplement considérer les règles comme ne concernant que les autres. WP est une communauté avec des règles, règles qui peuvent être modifiées, mais cela se fait de manière transparente et après discussion. Snipre (d) 19 février 2009 à 11:36 (CET)

---

Hé bien moi, des règles débiles qui prolifèrent sur Wikipédia, je les méprise. Pas le droit d'images dans la signature, je n'en utiliserai point, mais je la placerais à chaque fois après ma signature. On pourra toujours me dire que ma signature n'est pas en règle, je resterai sourd car le motif ne fait pas partie de la signature. --Vive la France 19 février 2009 à 20:11 (CET)

En voilà, une attitude constructive ! PieRRo^MaN 19 février 2009 à 21:34 (CET)

Tant qu'il signe pas ses contributions dans les articles :)....Eystein (d) 20 février 2009 à 02:45 (CET)

Chimiste gastronome demandé

Bonjour ! Pourriez-vous jeter un œil sur Discuter:Wasabi ? Cela me semble intéressant mais je ne suis pas compétente... Merci déjà, --Égoïté (d) 18 février 2009 à 18:50 (CET)

Suppressionnite aiguë ?

Selon un contributeur de Wikipédia s'arrêtant aussi au Bistro :

Tous les articles sans sources passent en SI. Et même si le sujet paraît encyclopédique ou l'est.

Si SI veut bien dire Suppression Immédiate, cette manière de faire me paraît être une bêtise ; par définition, une encyclopédie qui se veut exhaustive doit traiter des sujets encyclopédiques et l'article ne doit donc pas être supprimé mais amélioré (en le sourçant notamment). GabrieL (d) 18 février 2009 à 21:23 (CET)

Ben je pense que ce contributeur :

1. n'a pas bien lu « Pages pouvant faire l'objet d'une suppression immédiate » en haut de la page WP:SI ;
2. sera rapidement convaincu de WP:POINT s'il met son plan à exécution. — Jérôme 18 février 2009 à 21:43 (CET)

Dieu, dans Son infinie sagesse, fait aussi parfois des conneries, par exemple rendre une pression sur le bouton « Supprimer » plus rapide à effectuer qu'une recherche de sources pour améliorer un article. Si c'était l'inverse, combien y aurait-il encore de suppressionistes ? Rêvons... le Korrigan →bla 18 février 2009 à 21:52 (CET)

Fais gaffe y a des dingues qui préféreraient être suppressionnistes ET que ça soit compliqué ! Souffrir pour purifier Wikipédia en quelque sorte ! Amen. Kropotkine_113 18 février 2009 à 22:22 (CET)Tiens, combien de n à suppressioniste ? Àmha un seul, comme féminin/féministe, Calvin/calviniste, violon/violoniste... mais expression/expressionniste et impression/impressionniste, donc... --Égoïté (d) 18 février 2009 à 22:33 (CET)

Mais pourquoi tant de N ? Père Igor (d) 18 février 2009 à 23:17 (CET)

J'aurais juré que c'était un poulpisme (une espèce d'humour ) , mais Google m'apprends que c'est un disciple non... (qui s'exprime c'était Snipre dans le bistro d'hier). Je n'ai pas participé au débat autour du Wikipédia:Le Bistro/17 février 2009#Supprimons les pages à supprimer., que j'ai lancé hier, parce que je me sens un peu au bord du burn-out... Je reconnais l'utilité de l'élagage. Mais cela reste éreintant quand on est impliqué; c'est difficile de rester détaché. Chacun fixe sa limite; c'est difficile d'accepter la limite des autres et d'en discuter sereinement... -- Xofc ^{[me contacter]} 18 février 2009 à 23:24 (CET)

Le tout est de savoir s'éloigner quelques temps des PàS quand on sent qu'on n'est plus du tout serein... après ça va mieux --Serein ^[blabla] 19 février 2009 à 00:33 (CET)

Tout à fait d'accord qu'il ne faut pas passer en SI tous les articles sans sources. Beaucoup plus réticent en revanche sur le fait de dire « l'article ne doit donc pas être supprimé mais amélioré (en le sourçant notamment) », pour deux raisons:

1) Il y en a marre de ceux qui abusent de ce principe en créant des articles sur leur petit frère et qui chargent ensuite les autres de passer des heures (en cas d'homonymie) à essayer de vérifier s'il y a des sources ou pas.

2) Sauf cas d'affirmations triviales, il est quasiment impossible de sourcer le travail de quelqu'un d'autre. C'est à celui qui insère une information de dire où il l'a trouvée. C'est pas à ceux qui en doutent de fouiller des bibliothèques entières pour essayer de deviner où il a bien pu la dénicher et s'il ne s'est pas trompé.

--Christophe Dioux (d) 18 février 2009 à 23:27 (CET)

Exactement! --Guil2027 (d) 18 février 2009 à 23:40 (CET)

STOP. Primo, merci de citer la personne qui a écrit cela - c.-à-d. moi - (voilà ou conduit le manque d'habitude de sourcer: on ne se donne même plus la peine de dire d'où on tire les affirmations ni les conditions dans lesquelles elles ont été dites), deuxio, merci de rappeler dans quelle discussion a été émise cette affirmation.

Pour ceux, qui aiment jouer les commères, je leur propose de relire TOUTE la discussion ici et pour info, il s'agissait d'une discussion théorique sur la suppression des PàS et du seul critère des sources comme critère d'admissibilité (avec comme corollaire: pas de sources, pas admissible). Bref, une conséquence de la suppression totale des critères d'admissibilité et des PàS. Merci de corriger vos propos en tenant compte de cet élément. Snipre (d) 19 février 2009 à 11:53 (CET)

Désolé d'avoir mal interprété la citation. J'ai 'édité' mes propos ci-dessus (en espérant que cela n'empire pas la situation) et je vais relire toute la discussion. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 février 2009 à 13:50 (CET)

Je voulais répondre directement dans cette discussion du 17 février mais quand je suis accidentellement déconnecté alors que je modifie une page, une fois reconnecté, bizarrement le chargement de mes modifications bloque sur cette même page, c'est ce qui m'est arrivé et c'est pourquoi, j'ai ouvert un nouveau sujet. Oui, j'aurai dû mettre un lien vers cette discussion ; j'ai quand même dit que cela avait été écrit au Bistro. Je reste convaincu que le manque de sources est signe d'un mauvais article mais pas de la non-admissibilité de l'article, que les WP:PàS soient supprimées ou non, l'admissibilité devant été définie par des critères indépendant de toute écriture de l'article ; si l'article manque de sources : des bandeaux sont là pour prévenir l'utilisateur (contributeur ou lecteur), genre article mal sourcé ou à sourcer. C'est simplement ce que je voulais dire en reprenant votre citation. Comme je pense que cela reste vrai dans tous les cas (vérité absolue) et que de plus, je ne voulais nullement critiquer la personne ayant écrit cette phrase, le contexte me paraissait dérisoire car non important pour ce que je voulais dire (C'est comme dire que tel coureur a gagné tel Tour de France, ce n'est pas le contexte qui fait l'importance de la phrase car, que cela soit une dépêche de l'AFP ou dans un texte de 500 pages, une telle phrase reste une info à elle seule). Voilà. En espérant m'être mieux fait comprendre. GabrieL (d) 19 février 2009 à 14:10 (CET)

Pour Christophe Dioux, les articles sur les petits frères ne sont généralement pas encyclopédiques ;-) GabrieL (d) 19 février 2009 à 14:10 (CET)

C'était quoi?

C'était quoi la genre d'attaque qu'il y avait sur la page d'acceuil?-- A2 supersonique 18 février 2009 à 23:37 (CET)

Précisions? - Gonioul (d) 18 février 2009 à 23:46 (CET)

Qu'est-ce qu'il avait sur la page d'acceuil il y a une dizaine de minutes.-- A2 supersonique 18 février 2009 à 23:49 (CET)

C'est inquiètant, il a pas dans l'historique de la page d'acceuil.-- A2 supersonique 19 février 2009 à 00:00 (CET)

Surement un des modèles inclus, mais si tu donnes pas plus d'infos... - Gonioul (d) 19 février 2009 à 00:11 (CET)

Un piratage en bonne et due forme. J'ai pu prendre une image-écran, mais le temps de rafraichir, la page d'accueil avait été rétablie. Vincent alias Fourvin (d) 19 février 2009 à 00:17 (CET)

Mais quand même c'est inquiètant que ça se soit fait aussi facilement et sans que ça apparait dans l'historique.-- A2 supersonique 19 février 2009 à 00:37 (CET)

Pour info, je crois qu'il faut aller voir l'historique de Wikipédia:Image du jour/18 février 2009, si ça s'est passé vers 23:30. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 février 2009 à 00:56 (CET)

J'ai protégé au niveau edit=sysop les prochaines images du jour. Elfix ↗^discuter. 19 février 2009 à 01:10 (CET)

Peut être serait il possible d'utiliser la fonction de protection en cascade pour semi-protéger toutes les images du jour. Moez ^m'écrire 19 février 2009 à 01:13 (CET)

Ca serait un minimum de semi-protéger ces pages. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 février 2009 à 08:35 (CET)

Non, pas de protection en cascade. Ce type de protection protège toutes les pages ou tous les modèles inclus dans la page protégée, y compris les petits modèles à la con que tout le monde édit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 février 2009 à 10:26 (CET)

Vous avez une copie d'écran, là, je passais par hasard... - Seherr (d) 19 février 2009 à 19:26 (CET)

Module Firefox pour WP ?

Bonsoir,

Après quelques années d'absences, je me remets à quelques participations occasionnelles à WP. Existe-t-il un module pour Firefox 3.0.6 qui permet de gérer des raccourcis au clavier pour les saisies et mises à jour ? Mes recherches sont un peu vaines, et ça me surprend...

Merci d'avance.

Vincent alias Fourvin (d) 18 février 2009 à 23:57 (CET)

Est-ce que l'extension Wikipedia Toolbar répond à tes besoins ? GillesC →m'écrire 19 février 2009 à 10:18 (CET)

Merci de ta réponse. J'étais bien tombé aussi sur elle, et donc a priori elle correspond aux fonctions que je recherche, mais comme la dernière mise à jour date de mai 2006 (cf. http://wikipedia.mozdev.org/history.html), je redoute une incompatibilité avec FFx 3.-- Vincent alias Fourvin (d) 19 février 2009 à 15:27 (CET)

C'est ce que je craignais : message d'avertissement de Firefox : « Wikipedia Toolbar » ne sera pas installé car celui-ci ne fournit pas de mises à jour sécurisées. -- Vincent alias Fourvin (d) 19 février 2009 à 17:06 (CET)

Question débile?

Bonsoir à tous, question bête mais comment fait -on pour purger le cache d'une page lors d'une modif: parfois quand la page est importance la frappe de texte ralentit. Merci de votre aide! --Prosopee (d) 19 février 2009 à 00:35 (CET)