Discussion:Le Sarkophage/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Sarkophage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Sarkophage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Sarkophage}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par largement argumenté et motivé — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 21:56 (CET)

Le Sarkophage

Proposé par : Wanderer999 ^{° me parler °} 29 janvier 2009 à 16:44 (CET)

L'article vient d'être recréé par Al Maghi (d · c · b). Comme le précédent débat ayant mené à la suppression a eu lieu il y a plus d'un an et que depuis il semblerait que plusieurs numéros du Sarkophage soient parus, ce qui change quelque peu la donne, je préfère (histoire de gagner du temps) proposer directement une nouvelle PàS plutôt que d'envoyer Al Maghi vers WP:DRP...

À « la communauté » de décider. Wanderer999 ^{° me parler °} 29 janvier 2009 à 16:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La discussion a débordé sur le bistro du 30 janvier ...

Bon d'accord mais qui veut le supprimer ? Cette PàS est peu utile. al maghi (d) 29 janvier 2009 à 17:08 (CET)

C'est un processus normal. Habituellement quand on veut recréer un article supprimé en PàS on doit demander sa restauration, ce qui entraine automatiquement une nouvelle PàS. On part du principe que les administrateurs (en restaurant) ou un contributeur seul (en recréant) ne peuvent pas aller à l'encontre d'une décision communautaire : il en faut une nouvelle. Wanderer999 ^{° me parler °} 29 janvier 2009 à 17:12 (CET)

Bonjour. Quelle est la motivation de la PàS ? Les critères spécifiques n'existent pas pour les journaux. Mais, posons-nous simplement la question si ce journal est « notable » ou digne de faire l'objet d'un article sur Wikipédia ? En résumé, dispose t-il de sources secondaires fiables : non-triviales, pertinentes, redondantes et indépendantes ? Il semble que non d'après le Dieu Google ... Je regrette mes anciens propos complêtement H.S. sur cette page. Mais, justement je me posais déjà des questions sur la notoriété. Il n'y a que les c... qui ne changent pas ! Bien à vous, amis sarkophagistes. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Lis WP:DRP. Il y a des articles restaurés toutes les semaines, et la restauration entraine toujours une PàS. Comme écrit plus haut j'ai sauté simplement l'étape, tu aurais peut-être préféré que je passe la recréation en SI ? Wanderer999 ^{° me parler °} 29 janvier 2009 à 18:23 (CET)

Tenez d'autres articles à supprimer : Les 4 Vérités, Nexus (revue), Pratiques de santé, Acéphale (magazine), Alternative libertaire, Arbeiter Zeitung, Ce qu'il faut dire, CQFD (journal), et puis tous les articles de cette Catégorie:Presse politique française dont aucun n'a de source extérieure permettant l'ébauche d'un article approfondi. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:35 (CET)

Je ferai remarquer que la majeure partie de ces journaux politiques faisant leur promo sur wikipédia ont un tirage plus réduit que celui dont il est question ici. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:35 (CET)

Si je voulais davantage perdre mon temps que nous ne l'avons déjà fait ici, j'irais poser des PàS sur tous ces articles dont la plupart ne pourraient pas répondre aux pseudo-arguments pour la suppression : notabilité, promotion, ne rentre pas dans les critères (surtout ne jamais dire quels critères). al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Al Maghi, tout ce que l'on dit, c'est qu'en l'absence de critères spécifiques, ce périodique a très peu de chances de rester sur WP. Ce n'est pas pour cela que nous allons nous lancer dans une PàS globale sur les autres périodiques de presse politique française. Car chacun est libre dans sa conscience suppressioniste ou inclusioniste de décider les limites de qui est bon pour WP. Libre à toi de te charger de définir ces limites via des discussions sur WP:CAA puis de lancer un WP:sondage pour consulter la communauté pour les adopter (attention, c'est pas gagné !). Pour en:, il semble qu'ils se posent la question tout récemment. Sur de:, il semble qu'ils se sont dotés de critères dans la section Zeitungen und Zeitschriften (Journaux et périodiques) de leur WP:CAA. Cela peut donner une base de travail (grâce à un traducteur software). Mais, il semble qu'il y ait si peu de choses à dire sur ces périodiques. A part trois lignes de description, que dire d'autre sur ces périodiques "si notables", de plus "trop récents, trop jeunes". Cela ressemble trop à des fiches de bibliothèques. Cdt, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 1 février 2009 à 02:41 (CET)

Al Maghi a raison sur un point: Beaucoup des journaux qu'il mentionne ne devraient pas non plus faire l'objet d'un article sur Wikipédia, faute de sources indépendantes suffisantes pour en traiter correctement. S'il demande leur suppression pour ce motif je serai le premier à soutenir sa démarche, que je trouverais tout à fait fondée. Ensuite, on verra bien à quel niveau de notabilité notre communauté mettra la barre de l'admissibilité. --Christophe Dioux (d) 1 février 2009 à 14:03 (CET)

La seule motivation apparente du demandeur étant « a déjà été l'objet d'une PàS » et ne tenant pas compte du fait qu'entretemps ce périodique, promis à une mort rapide avant même que ses éditeurs aient eu l'opportunité de sortir leur deuxième numéro, a vécu et même bien vécu, puisqu'il paraît effectivement tous les deux mois, je ne vois pas trop l'intérêt de cette demande. Là-dessus, je ne vois pas trop non plus l'intérêt de la restauration de l'article précédemment supprimé, celui-ci fait très bien l'affaire et ne demande qu'à être développé. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 07:43 (CET)

Le motif de la demande est techniquement légitime (PàS de sécurité pour s'assurer qu'une recréation n'est pas abusive).

En tout cas je trouve que ce journal a des interviewés pas ridicules [1]. Je donne cette source pour info, perso c'est pas assez pour que j'ajoute un vote (quelqu'un y croit encore, que les PàS sont pas des votes ?) _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2009 à 20:20 (CET)

Je ne juge pas la demande ridicule mais seulement insuffisante. Ce qui ne signifie pas pour moi qu'elle soit illégitime : le demandeur a raison de nous solliciter pour déterminer si cette recréation se justifie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 3 février 2009 à 21:58 (CET)

Bonjour. Devant le manque de sources secondaires pertinentes, de qualité et en quantité, j'ai posé le bandeau "à sourcer" sur l'article GL l'a retiré, ok.. Pour moi, La République des Lettres n'a publié qu'une revue mineure du journal et, amha, c'est insuffisant (de plus, sans critères spécifiques qui contreraient cet argument, et encore, faut voir...) pour justifier l'existence de l'article. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 12 février 2009 à 10:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

#  Conserver--Leslib (d) 29 janvier 2009 à 22:13 (CET) non motivé — DioTom ^[d-c] 13 février 2009 à 21:55 (CET)

1. déjà un an et demi d’existence, et de par la personnalité du fondateur et de quelques signatures. Épiméthée (d) 30 janvier 2009 à 09:59 (CET)
2. Puisque le ridicule ne tue pas, j'affirme qu'il remplit les critères ni généraux (cf. schéma général) ni spécifiques aux journaux (cf. nul part) ; et que les personnes faisant le journaux ne sont pas notables. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 14:32 (CET)
3.  Conserver - Bimestriel d'audience nationale et même internationale disponible chez les distributeurs de presse sur tout le territoire français, ayant fait l'objet d'au moins deux articles dans des périodiques de même audience. Entre dans les critères minimaux d'admissibilité générale, avant qu'on décide de critères propres aux périodiques. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 2 février 2009 à 07:27 (CET)
4.  Conserver parce que le sujet me semble tout simplement être à présent assez notoire. C'est totalement subjectif, j'avoue. Ni sarkophilie, ni sarkophobie là-dedans, c'est juste que je le vois chez tous les marchands de journaux chez qui je passe. Alchemica - discuter 3 février 2009 à 20:49 (CET)
5. À la lecture des observations d'Alchemica et Olivier Hammam. Le cas échéant, à fusionner dans Paul Ariès et/ou Sarkozysme. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 février 2009 à 21:04 (CET)

   Parce que c'est un journal qui sort en kiosque, parce qu'il a une audience nationale/internationale, ce brûlot dont le tirage en nombre d'exemplaires est inconnu, bimestriel je le rappelle (même pas un hebdo), mérite d'être qualifié de « notable » !? Je vais aller demander, en attendant, à tous les kiosques sur mon chemin de boulot s'ils connaissent ce journal, I'll be back!'' — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 5 février 2009 à 14:37 (CET)

   Ah ben tiens, j'en ais trouvé un exemplaire. Pas si inconnu que cela ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 5 février 2009 à 23:21 (CET)

6.  Conserver OK, l'article doit être étoffé, mais il traite d'un sujet sérieux qui peut vite devenir encyclopédique Mitch-mitch (d) 3 février 2009 à 22:02 (CET)
7. Vu la discussion. Pas opposé à une fusion mais puisqu'il y a des informations vérifiables, on peut tout aussi bien les laisser ici même si la maigreur des sources secondaires limite effectivement le contenu potentiel de l'article. La notoriété en tant que telle est un problème secondaire. Par ailleurs, une fiche sobre et factuelle est l'inverse d'une démarche de promotion, restons sérieux. GL (d) 4 février 2009 à 09:48 (CET)
8.  Conserver A la fois notoire et disposant de littérature secondaire publiée. --Mielle gris (d) 4 février 2009 à 11:56 (CET)

   Bonjour.Lesquelles ? Bokken dit exactement le contraire plus bas. Merci — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 11 février 2009 à 09:08 (CET)

9.  Conserver-- Vlad uralia Journal que l'on trouve en kiosque et en librairie. Aucune raison logique pour sa suppression. Wikipedia est une encyclopédie et sert donc à recenser et à amasser des connaissances, non à réduire celles-ci. De plus il y a de véritables références inconstestables. --Vlad uralia (d) 11 février 2009 à 20:11 (CET)

   Lesquelles ??? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 11 février 2009 à 21:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ne remplit pas les critères de WP:CAA et de WP:NOTABLE. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 30 janvier 2009 à 14:20 (CET)
2.  Supprimer et transférer le contenu en tant que rubrique de l'article Paul Ariès: Dans les sources indépendantes mentionnées en référence de l'article, la source Politis ne fait que dire que le journal a existé l'espace d'un numéro, la source "Libération" retourne « Veuillez nous excuser, l'article que vous recherchez n'a pas encore été indexé [...] » et la dernière (République des lettres) consiste presque exclusivement en un résumé de sommaire et ne permettra pas de rédiger un article complet sur le sujet. Tout ceci ressemble donc plus à la volonté de créer une "fiche de présentation", donc d'utiliser Wikipédia à des fins promotionnelles, qu'à une ébauche d'article approfondi sur ce sujet (le journal, son origine, ses soutiens, ses auteurs, son fonctionnement, ses financements, son lectorat, sa diffusion, son influence, etc.), une telle étude n'étant pas actuellement rédigeable faute d'études indépendantes en nombre suffisant. De plus, l'analyse des articles liés montre qu'il n'est pas directement utile à la compréhension d'autres articles et que les liens internes correspondants ont été créés non par nécessité d'améliorer les contenus mais par volonté de lier un peu artificiellement le nouvel article contesté ici: Un lien venant de Paul Ariès, et surtout deux liens ne mentionnant ce journal qu'au passage et à titre d'exemple ajoutés hier seulement par le recréateur de l'article.--Christophe Dioux (d) 30 janvier 2009 à 15:09 (CET)

   Depuis quand les wikipédiens croient qu'avoir un article aide le commerce ? C'est faire bien peu de cas de Wikipédia. Si wikipédia était bien tenue les articles sur Véolia, Vivendi et autres mentionneraient les malversations légales et illégales de ses sociétés. Depuis quant les articles de wikipédia sont vendeurs ? Qu'est-ce qui vous fait penser ça ? Cet argument est aberrant.

   Si on suit vos vues, au nom de quoi acceptez-vous que Nexus ou Le Figaro "fassent leur promo" et pas ce journal ?

   Existe-t-il une page qui dévoile cette théorie obscure et fumeuse selon laquelle avoir un article aide le commerce ? Je le répète, c'est aberrant d'obscurantisme.

   Oula puis je me rends compte que l'article confond "les sarkozysmes" avec la politique du président. Vu comme c'est mal parti vaut peut-être mieux supprimer. N'importe quoi cette perte de temps ici. Ridicule. al maghi (d)

   Je n'ai pas parlé de commerce: On peut promouvoir des idées ou des publications en dehors de toute démarche commerciale, mais pas sur Wikipédia: Wikipédia n'est pas une tribune et ne peut pas servir à cela, qu'ils s'agisse de promotion à visée commerciale ou non. Quant à Nexus et au Figaro, ils ont évidemment fait l'objet de beaucoup plus de publications, études et critiques, et depuis plus longtemps, que le Sarkophage. Je vous invite à lire les principes et règles du projet Wikipédia avant de nous expliquer de la sorte qu'elle est « mal tenue » et de nous donner des leçons sur ce qu'elle devrait devenir. --Christophe Dioux (d) 1 février 2009 à 13:58 (CET)

3. Supprimer, sauf à démontrer de manière claire en quoi cette publication bimestrielle répondrait aux critères d'admissibilité généraux. Pour le moment, je suis enclin à prendre avec le plus grand sérieux les objections soulevées par Christophe Dioux dans le passage qui traite des publications imprimées qui rapportent l'existence du Sarkophage, en les considérant comme insuffisantes pour témoigner de la notoriété réelle du sujet, et sans me laisser influencer par la notoriété des personnes qui sont cité comme ayant « participé » à cette aventure rédactionnelle (sans connaître, d'ailleurs, le niveau de cette participation).
   Cela étant, je crois que ce serait une erreur, pour considérer l'article Le Sarkophage comme non admissible, de s'appuyer, comme l'avait fait un des intervenants le 22 octobre 2007, sur les arguments suivants :

   « 1°) être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), 2°) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

   En effet, jusqu'à preuve du contraire, ce « cas général » est une sous-section de niveau 4, dans la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, sous-section inféodée à « Biographies » (niveau 3) et à « Critères spécifiques de notoriété » (niveau 2). Comme je ne crois pas que, où que ce soit, on puisse écrire la « biographie » d'un journal ou autre périodique, il me paraît douteux que ces restrictions s'appliquent à autres choses qu'à des personnes.
   En l'absence de critères spécifiques pour les publications imprimées, les interrogations sur l'usage des sources primaires et secondaires, et sur leur contenu, me paraissent donc revêtir une certaine importance... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 08:22 (CET)
4.  Supprimer, manque de notoriété. à part la nouvelle de son lancement l'année dernière, Google news ne trouve pas de mention de ce journal dans un media d'envergure. On trouve quelques blogs, des avis persos, mais rien de bien convainquant, toujours les mêmes sites qui sortent. Mon avis : journal qui n'a pas fait ses preuves, et dont on veut "forcer" l'entrée dans Wikipédia. Dans l'ordre, 1) on devient connu, 2) on figure dans Wikipédia. Arnaudus (d) 3 février 2009 à 20:39 (CET)
5. Malgré les demandes réitérées, les sources attestant de la notoriété sont des plus insuffisantes. Par ailleurs, faute de littérature secondaire, le potentiel encyclopédique de cet article est à l'heure actuelle nul. On verra quand il aura fait l'objet d'études précises. -- Bokken | 木刀 3 février 2009 à 22:08 (CET)

Fusionner

Dans Paul Ariès et/ou Sarkozysme. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Comment tu fusionnes dans deux articles différents ?

Le sujet des articles que vous citez ont très peu avoir avec un journal. L'un traite d'une personne et l'autre d'une idéologie. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:44 (CET)

Il me semble qu'il est possible de dupliquer un historique, corrigez-moi si je m'abuse. Mais il ne devrait pas y avoir besoin d'en arriver là. Si le Sarkophage a été fondé par Paul Ariès, on peut détailler, dans une certaine mesure, ce qu'est son journal. Je vois pas le souci à priori, Le Sarkophage est une article très court... Dodoïste ^{[réveille-moi]} 2 février 2009 à 17:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien vote

Ancien débat ayant mené à la suppression

Page supprimée - DarkoNeko le chat にゃ 28 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

L'admissibilité de la page « Le Sarkophage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Sarkophage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Sarkophage}} sur leur page de discussion.

Le Sarkophage

Proposé par : Maloq ^causer 20 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Sujet soulevé sur le bistro du 20 octobre, alors apparament:

• Première parution le 14 juillet 2007
• Seconde parution pas encore parue en mi-octobre 2007

Les critères n'existent pas vraiment, donc à chacun d'apporter ses arguments. Bon étripage Maloq ^causer

Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 20 octobre 2007 à 17:06 (CEST)

Je me permet de recopier ici un passage de ma pdd ou on trouvera finalement le seul début d'argumentation pour ou contre. Original ici.

Donc nous sommes d'accord pour dire que « hors critère » c'est un peu court. Et puis c'est un peu fort de vouloir supprimer cette ébauche alors que 20minutes, Libération, Le Monde, le nouvelobs, Politis en a parlé. --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Ca, c'est rentrer dans les arguments, dommage que ca soit fait sur ma pdd . Si on me demande mon avis: ils en ont parlé, mais il y a de grande chance que ca reste un épiphénomène ayant profité d'une sur-médiatisation (pas si grande d'ailleurs, rien à voir par exemple avec bravitude qui serait totalement passé inaperçu si ca avait été hors-campagne) liée au contexte politique comme il en a existé, il en existe, et il en existera toujours. Si ce journal se développe, ben j'aurai eu tort, mais tant qu'il ne s'est pas développé... Enfin bref, c'est mon avis à moi. Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

Alors, devant le manque flagrant d'arguments en provenance des votants conserver, et devant l'attitude de pixeltoo (ayant en quelques heures laissé 32 message d'appel au vote), je vais chercher moi meme les éléments sur ce journal afin que celui qui cloturera le vote ait un peu d'éléments pour faire son choix. Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Attends, je rêve, je crois que tu n'as pas regardé les arguments ridicules des supprimer comme Anatole Coralien (Dieu seul sait ce qui l'a voulu dire) ou celui de SalomonCeb (La France c'est un « petit pays »). Et puis mes messages à l'égard des wikipédiens était tout ce qu'il y avait de plus neutre. D'ailleurs certain comme Pymouss se sont prononcé pour la suppression. --pixeltoo⇪員 22 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Je te remercie Pixeltoo, mais si tu espères un seul instant que j'ai la gentille naïveté de croire que tu as choisis ces personnes au hasard, ben tu te met le doigt dans l'oeil très très profondément. Les arguments de Coralien ne sont pas développés, ni celui de SalomonCeb qui était ironique, mais tu m'excuseras, ils sont tous sous le meme dénominateur: pas assez notoire. De ton coté, tu te contentes de dire que c'est passé sur quelques médias (sans dire en quoi cela rendrait assez notoire le sujet, à l'instar de milliers de sujets passés de manière bien plus importante dans les médias, et néanmoins absents à jamais de WP), et tu t'arretes la sans donner le moindre éléments complémentaire. Et je n'irai pas jusqu'à aller à la comparaison des votants pour qui disent, par exemple il devient urgent de faire passer l'information et de faire son autocritique : cela passe forcément par Wikipédia, ou un très joli il existe, et a donc droit à son article... Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

Hey je ne suis pas stupide. Je n'ai pas utilisé de bot pour contacter tous ces wikipédiens. C'est du boulot. Je n'allais contacté les admirateurs de notre leader maximo. Et puis soit sport c'est toi qui a lancé le feu au poudre avec ton « Bon étripage » ;) --pixeltoo⇪員 22 octobre 2007 à 22:14 (CEST)

Soit sport? ah bon, en quoi devrais-je etre sport? Je devrais te laisser faire ça en opinant du chef? Et quel feu au poudre? Je pressentait naturellement que ca allait s'étriper, mais je croyais sincèrement que il y aurait des arguments un peu mieux que ceux que je viens de citer. Et pour ta gouverne, je ne contribue jamais sur les sujets de politique, c'est uniquement ton attitude et les arguments totalement hors de propos qui m'a fait sortir de mes gonds. Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

éléments sur ce bi-mestriel

• 14 juillet 2007 : première parution (tirage 25 000 exemplaires)
• 15 septembre 2007 : seconde parution
  • Les deux parutions sont sorti en kiosque selon le site officiel
• sur les quatre contributeurs de ce journal cités dans l'article de la République des lettres, trois ont un article sur wikipedia : Paul Ariès, Nico Hirtt, Alain Accardo merci loudon, je commençais à desepérer
• Google test : 50 000 [2]. Attention cependant:
  • La première réponse google est un autre site : http://www.lesarkophage.fr
  • Il y a plein de trucs qui s'appellent Sarkophage : un groupe punk, un blog, le rédacteur d'un blog (autre que le précédent), un tract du collectif anti-marées noires), etc. Je ne crois pas que le "google test" puisse être invoqué dans ce cas précis, tellement le jeu de mots a été utilisé ad nauseam.--Loudon dodd 22 octobre 2007 à 22:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Est-il possible de savoir le nombre d'exemplaire du 2e tirage ? --Serein ^[blabla] 22 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Malgré quelques heures de recherche, je n'ai rien trouvé sur le web. Désolé. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

• Je ne comprends pas les votes qui indiquent qu'il faut attendre quelques années, avec cette précision : « si cette publication existe toujours. »
  

Je souhaiterais savoir :
1. Faut-il entendre le terme "exister" au sens habituel du terme, à savoir, si la publication de cette revue se poursuit ?
2. En quoi cette exigence est-elle nécessaire pour démontrer l'encyclopédicité de la chose ?
--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 23:39 (CEST)

Je dirai:

1. oui
2. parce que si elle persiste, elle aura plus de chance d'avoir ateint la notoriété qu'elle n'a pas aujourdhui. Mais ce n'est en rien une condition, bien évidemment.

Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour associer "notoriété", qui désigne effectivement quelque chose qui existe actuellement, et "encyclopédicité", qui concerne un impact culturel. La Star Academy a effectivement, en tout cas en France (ailleurs je ne sais pas), une grande notoriété. Son intérêt encyclopédique est en revanche proche du zéro absolu : dès lors que cela aura cessé d'exister, cela n'aura plus d'intérêt que pour les archéologues, qui utiliseront les articles que lui aura consacré wikipedia, non pas comme des source encyclopédiques (donc, secondaires), mais comme des sources primaires.--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 23:51 (CEST)

Les archéologues utilisent-ils Wikipédia...That is the question SalomonCeb 23 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

La, si je peux me permettre Loudon, c'est toi qui confond, avec la starac, interet culturel et encyclopédicité. Sur le plan sosciologique par exemple, il y aura bcp à dire sur la starac. Sinon, tu peux ne pas etre d'accord avec le critère de notoriété, mais c'est écrit noir sur blanc dans les critères. Et pour un peu argumenter pour ce critère, c'est bien le seul qui nous sauve d'une immense plétore de sujets qui n'ont rien à faire ici. Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 23:58 (CEST)

Peut-être qu'il y a beaucoup de choses à dire sur le plan sociologique à propos de la star ac'. C'est justement un article intégrant cette dimension sociologique, qui aurait je crois un véritable intérêt encyclopédique. Mais à l'heure actuelle il n'y a rien de ce genre.

Concernant la notoriété, je crois qu'on n'entend pas forcément la même chose: ainsi, il semble que, au vu des sources mentionnées (et d'autres que mentionne Pixeltoo, qu'on doit pouvoir supposer de bonne foi), le Sarkophage soit (au moins relativement) notoire.

Mais justement cette notoriété est-elle durable (ce qui en ferait l'encyclopédicité), que cette revue poursuive ou non sa publication ? En dehors des disputes plus ou moins partisanes, il me semble que c'est de cela qu'il est question : j'ai supposé que oui, au vu de l'identité rédacteurs de ce magazine, ce qui en soi est sans doute discutable. D'autres estiment qu'il est trop tôt pour se prononcer, et sous-entendent, ou laissent clairement entendre, que le fait que le sujet soit polémique et partisan devrait nous inviter à la plus grande prudence (donc à la suppression.) Ce qui est certainement également discutable, et devrait pouvoir l'être, si l'on ne se focalisait pas sur la thématique dont ce journal est porteur (et qui ne devrait pas entrer en ligne de compte, dans quelque sens que ce soit, sur cette page.)--Loudon dodd 24 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver j'en ai entendu parlé sur RMC (radio que l'on pourrait difficilement qualifier de source confidentielle ou élitiste). --pixeltoo⇪員 20 octobre 2007 à 23:34 (CEST)
2.  Conserver a partir du moment ou cette publication existe je ne vois aucune raison de supprimer cette info Thierry Lucas 21 octobre 2007 à 12:27 (CEST)
3.  Conserver dans le monde français de la presse censurée par les amis de notre ami commun, il devient urgent de faire passer l'information et de faire son autocritique : cela passe forcément par Wikipédia ... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 22 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

   Euh, je rêve la? en gros, wikipédia est un outil pour augmenter la notoriété, c'est bien ça que tu dis? Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

   ça me parait plus sain que de la stratégie obscurantiste cool en faisant comme si on en avait pas parlé dans les médias. --pixeltoo⇪員 22 octobre 2007 à 14:25 (CEST)

   Ce genre de réaction m'étonnes de toi Pixeltoo, il n'est pas question ici de faire ni de l'obscurantisme, ni de la pub. Il y a bien des sujets abordés de plus nombreuses fois dans les médias que ce journal qui n'auront jamais la notoriété suffisante pour rentrer dans WP. Bravitude me semble un bon exemple, parmi des centaines de milliers. La question est simple: ce journal a-t-il assez de notoriété? Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

   Mauvais exemple, Bravitude est un néologisme utilisé pour ridiculisé Ségolène Royal qui n'a pas sa place sur wikipédia. Sur ce point nous sommes d'accord. Le Sarkophage en revanche est un journal, un objet concret, dont le rédacteur en chef est loin d'être un inconnu. --pixeltoo⇪員 22 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

4.  Conserver Mais attention, il va rapidement y avoir un problème. Je n'apprécie pas le vote précédant par exemple, nous sommes ici pour débattre d'une ébauche de sujet encyclopédique et pas pour faire de la politique raz du sol. Il ne faut pas simplement demander la suppression ou la conservation de cet article si nous sommes pour ou contre Sarkozy. Je vois deux raisons qui permettent le vote positif :
   • Cet article est une ébauche, les informations qui y sont relatées n'ont pas d'influence particulière sur l'avenir culturel de nos concitoyens, donc sa portée est plus que minime.
   • Cet article est à l'image d'un ensemble de créations qui s'efforcent de relater des faits, des personnalités, des objets, des groupes, des espaces publics... Et j'en passe, qui ont pour seule vocation d'êtres informatives. Et je suis de plus en plus convaincu que c'est ce qui doit être dans encyclopédie ! Tout, sur tout, en respectant ce critère, l'authenticité de nos informations. Car sinon, que penser par exemple de cette Liste des préfets français (que je prends toujours en exemple) ?? Bonjour à vous. Saruman 22 octobre 2007 à 14:43 (CEST)
5.  Conserver même si il n'a pas la notoriété d'un grand journal national, il a été éditer dans un certains nombre de points de vente sur le territoire. Ceci dit il serait peut-être mieux de l'étoffer un peu. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 22 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
6.  Conserver et je ne changerais pas d'avis. Ce magazine a été mis en vente, on a le droit d'en parler, et ça n'est pas quelques chipoteurs wikimaniaques qui me feront dire le contraire. Qu'est ce que c'est que ces manières de supprimer un article parcequ'on aime pas le sujet qu'il traîte ? Car il faut arrêter de se voiler la face, il y a bien d'autres articles au contenu eux aussi très faibles qui n'ont rien à craindre de personnes parcequ'ils ne décrivent pas la politique sarkozienne comme elle est vraiment. En bref, en plus de plaider en faveur de cet article, je réclamer la suppression de cette page de vote scandaleuse. Ce cannard existe depuis peu, l'article est donc très court, mais il existe, et a donc droit à son article, même s'il n'y a pas grand chose à dire dessus. Pour moi, pas d'article = pas de magazine. Dans tous les autres cas, n'importe quel argument est à mes yeux irrecevable. -> @lankazame ^[dis] 22 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

   Qu'est ce que c'est que ces manières de supprimer un article parcequ'on aime pas le sujet qu'il traîte. on supprime un article parce que le sujet n'est pas assez notoire. Je te met au défi de savoir quelle est mon opinion politique, alors merci de ne pas préjuger. Et au vu de certains arguments de cette section je retourne à quelques votants le compliment avec plaisir . Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

   on supprime un article parce que le sujet n'est pas assez notoire -> Quelle foutaise. Et comment peut-on évaluer la notoriété d'un sujet je vous prie ? Wikipédia est une encyclopédie libre censée s'affranchir de ce genre de considérations partisanes : on s'en fout que le sujet n'ait pas de notoriété. S'il y a des choses à dire dessus, on en parle, un point c'est tout. Ca peut intéresser certaines personnes qui n'en ont certainement pas grand chose à faire de vos opinions douteuses sur la notoriété des articles ici. -> @lankazame ^[dis] 25 octobre 2007 à 21:53 (CEST)

7.  Conserver Les gens qui se poseraient la question « Le Sarkophage, qu'est-ce c'est ? » doivent pouvoir trouver la réponse sur Wikipedia. Il faut juste préciser que ce journal est sorti pendant la campagne et qu'un seul numéro est paru. --Stevie 22 octobre 2007 à 19:45 (CEST)
8.  Conserver (faible) Parce que sur les quatre contributeurs de ce journal cités dans l'article de la République des lettres, trois ont un article sur wikipedia : Paul Ariès, Nico Hirtt, Alain Accardo.--Loudon dodd 22 octobre 2007 à 22:32 (CEST)
9.  Conserver Titre qui m'était inconnu jusqu'à ce jour, mais puisqu'il existe (a existé?), et qu'il y aurait eu un second numéro paru en kiosque le 15/09 (cf note de bas de page dans l'article), je ne vois guère de raison de supprimer l'article. Voilà pour mon avis parfaitement inutile mais puisqu'on me le demande gentiment! --LST 23 octobre 2007 à 10:22 (CEST)
10.  Conserver J'en ai aussi entendu parler, selon l'évolution de ce journal, il sera ensuite éventuellement intéressant de ne l'intégrer que dans une liste des journaux ayant existé... Mais pourquoi se priver d'un enregistrement de l'histoire en diect... Mayonaise ^[blabla] 23 octobre 2007 à 10:45 (CEST)
11. Article factuel, basé sur des sources. Que demander de plus ? GL 23 octobre 2007 à 11:45 (CEST)

    Que ça fasse sens et non fiche produit ? DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

    Au nom de quoi ? Où vois-tu une fiche produit d'ailleurs ? GL 23 octobre 2007 à 20:31 (CEST)

12.  Conserver Cet article ne me semble pas subjectif ou déplacé, il est certe une simple ébauche mais donne déjà une idée de ce que l'on doit entendre si on entend/lit ce mot. Christophe31 24 octobre 2007 à 08:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer on connait mon avis sur WP "comme tribune politique et défenseur de toutes les causes". --Anatole Coralien 20 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
2.  Supprimer très sympathique publication mais à l'histoire et à la notoriété proches de zéro. DocteurCosmos - ✉ 20 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

   Quel est donc ce critère subjectif que représente la notoriété et surtout quel est son taux requis ? 50% ? Ok, donc prenons la majeure partie de toutes ces publications inconnues et supprimons les de WP car elles le sont : inconnues de nous tous pour la majeure partie !? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 22 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

   Il y a certainement un beau ménage à faire ! Tu noteras que je n'ai pas dit « inconnu ». En ce qui me concerne je connais ce jeune titre. Et l'ancienneté d'un titre n'est pas un critère subjectif. DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

   Un beau ménage à faire ? Certainement ! J'en rajoute une couche sur le critère subjectif de la notoriété (Connaissance générale, publique, d’un fait selon wikt) : sur quoi faut-il se baser pour décider ou pas que tel journal est notoirement connu ? Par un vote de suppression par des wikipédiens ayant un nombre d'edits conséquents ??? : non représentatif ! Bah, c'est la règle, me direz-vous ... (Meuh ! ) Pour l'ancienneté, j'ai pas compris. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 23 octobre 2007 à 18:20 (CEST)

3.  Supprimer Semble encore bien peu connu. Qu'il prenne un peu de "bouteille" et on verra. 25 000 ex. pour le 1er tirage, on ne sait pas combien ont été vendus, ni à combien sera vendu le prochain n°, ni même s'il verra le jour. --Serein ^[blabla] 20 octobre 2007 à 21:02 (CEST)

   Depuis le 15 septembre, le tirage no2 est en cours. C'est un bimestriel à 2€ qui se doit d'être rentable, MOssieur. Pas comme certains autres grands journaux récupérés à coup de millions d'€ ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 22 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

   1/ Moi c'est Mâdâme 2/ le fait que ce bimestriel ait comme objectif d'être rentable n'a aucune importance ici (et puis il me semble que c'est le but d'un nombre important de publications) 3/ Je maintiens que cette publication n'a pas encore assez de bouteille. Si on n'a rien de plus que 2 n°, un chiffre de tirage et le nom du rédacteur en chef, ça me semble un peu court. Mais s'il suffit qu'un journal existe pour qu'il ait "droit" à son article, je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas des articles sur toutes ces publications, y compris sur le journal lycéen du coin, qui lui aussi lutte contre le sarkozysme et n'est pas dans la cour des "grands" journaux, puisque tel semble être votre "argument massue". --Serein ^[blabla] 22 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

   Faut arrêter de délirer !? On parle de critères de notoriété public dans le domaine de la presse, pas de journaux intimes, ni de blogs ni autres écrits qui ne remplissent pas ces critères ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 22 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

   Puisque les critères n'existent pas vraiment en ce qui concerne la presse, c'est donc là-dessus qu'il faut réfléchir. Comme il n'y a pas de critères, on est obligés de se rabattre sur la notoriété, le recul nécessaire à la création d'un article encyclopédique (WP n'est pas un journal d'actualité, c'est pourquoi je préconisais d'attendre un peu), ainsi que des informations un peu plus fournies et venant de l'extérieur du journal. Et non, je ne "délire" pas. Quand je le fais, c'est avec des copains et pour rire, donc pas ici. --Serein ^[blabla] 23 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

4.  Supprimer Si vous me demandez mon avis, c'est hors critères. --Vøid 20 octobre 2007 à 23:50 (CEST)

   Sauf que HC ne veut strictement rien dire puisqu'il n'y en a pas. Donc ta justification est irrecevable. --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 02:59 (CEST)

   Absolument pas. Si les critères n'existent pas, c'est à chacun de s'établir sa propre échelle de notoriété en son ame et conscience, et de décider si oui ou non, ce sujet est assez notoire pour etre admissible. Sinon, nous accepterions (ou refuserions d'ailleurs) tous les articles des domaines ou nous n'avons pas encore fixé de critère. Maloq ^causer 21 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

   Désolé de te dire mais tu dis n'importe quoi. Quand quelqu'un dit « Hors critère » Moi je réponds « Lesquels ? » Je ne suis pas télépathe. ça me semble logique et clair non ? --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

    Supprimer journal local d'un petit pays. SalomonCeb 21 octobre 2007 à 10:38 (CEST) (changement de vote)

   La France est l'un des plus grand pays européen et 6000 points de vente ce n'est pas ce que j'appellerais « local ». --pixeltoo⇪員 21 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

   J'ai pas parlé d'Europe: Chine 1300 Mio hab, Inde 1095 Mio hab, USA 302 Mio hab, Russie 142 Mio hab, Brésil 183 Mio hab, Japon 127 Mio hab, Mexique 107 Mio hab, ... pas trouvé la France dans les pays de plus de 100 Mio hab SalomonCeb 23 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

5.  Supprimer "Il a symboliquement été mis en vente". Symboliquement = Peu notable. --Clodion 22 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

   Il a symboliquement été mis en vente le 14 juillet (date symbolique) avec 25 000 exemplaires. Merci de ne pas tronquer la phrase. --pixeltoo⇪員 22 octobre 2007 à 12:40 (CEST)

6.  Supprimer Ne me semble pas posséder une notoriété encore suffisante. — Jmdesbois ^[blabla] 22 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

   Et alors ?! Depuis quand la notoriété est elle un critère de création d'un article sur Wikipédia ??? Je tombe des nues là, mais qu'est ce que c'est que ces arguments ? 80 % de ce que je vois ici ne sont que des votes pûrement subjectifs ! C'est un complot de militants UMP ou quoi ? -> @lankazame ^[dis] 22 octobre 2007 à 19:37 (CEST)

   Depuis ça ! Je cite : La notoriété des sujets abordés est un critère de pertinence (voir Wikipédia:critères d'admissibilité des articles). Donc 1) la notoriété est un critère d'admissibilité. 2) Je te prierai de revoir ton ton agressif. J'ai le droit d'être d'un avis contraire au tien. — Jmdesbois ^[blabla] 22 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

7.  Supprimer En l'état, semble essentiellement à but publicitaire. Bokken | 木刀 22 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

   Ajout, puisque les PàS ne sont pas un vote : cet article cumule ce qu'on ne veut pas voir dans Wikipedia : le ton promotionnel, la pub pour une publication confidentielle, pas de sources externes indépendantes (médias généralistes), théorie du complot pour justifier cette absence, projet de suivi de l'actualité et non de connaissance encyclopédique. Bref, le fait qu'il puisse être un jour dans les critères n'occulte pas le fait qu'il n'y rentre pas actuellement. Bokken | 木刀 23 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

   Ce commentaire est tout de même ahurissant : 5 affirmations, et pas une de vraie.--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

   Ah ? Pour moi, l'intention publicitaire ne fait aucun doute, les références sont d'une mauvaise foi insigne (ainsi l'article de Libération qui mentionne en passant la publication - qui n'est en rien l'objet de l'article, ou la référence à Politis, édité par les copains des rédacteurs de la publication en question), théorie du complot dans le troisème vote "Conserver", qui parle fort opportunément de censure, voir aussi le vote 6 et le vote 10 à ce sujet, et enfin, le non-impact médiatique de ce truc hors des cercles alterploum me fait penser que le potentiel encyclopédique à long terme est égal au potentiel encyclopédique actuel : zéro. Bokken | 木刀 23 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

   Pour le théorie du complot, tu vas chercher trop loin Bokken, regarde juste au dessus de ton vote le commentaire de lankazame: C'est un complot de militants UMP ou quoi ?.... Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

   @Bokken : tu fais bien de rajouter que l'intention publicitaire en fait aucun doute pour toi. Cet argument n'est en effet motivé par rien d'autre qu'un sentiment personnel (je ne sais pas si du coup on peut véritablement parler d'argument.) Les références seraient de mauvaise foi parce, ou bien elles ne portent pas exclusivement sur la publication (et alors ? Si elles ne servent qu'à sourcer un point précis), ou bien, si elles portent bien là-dessus, elles seraient le fait de « copains » des rédacteurs du Sarkophage (comme pour Politis et vraisemblablement pour la République des lettres, quoique pour des raisons bien compréhensibles tu ne t'appensantisses pas trop là-dessus.) Ben voyons... C'est plutôt ton argument qui me semble être d'une «  mauvaise foi insigne. » Malgré une sortie aussi peu pertinente sur l'amicale des copains du Sarkophage, tu te permets de reprocher la même chose à tes contradicteurs, avec la « théorie du complot », qui apparait peut-être effectivement dans les motivations de certains votes ; mais faut-il le rappeler (oui, apparemment), ce n'est pas cette page de vote qui est proposée à la suppression, mais la page contenant l'article Le Sarkophage. Enfin, l'affirmation selon laquelle l'article reflèterait un « projet de suivi de l'actualité et non de connaissance encyclopédique », celle-ci est purement gratuite.--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 21:04 (CEST)

8.  Supprimer Je me range complètement derrière les arguments de Serein. Comme elle, je pense qu'il est un tôt pour juger de la notoriété de ce journal au bout de deux numéros. Combien de magazines ont connu des débuts tonitruants avec une forte exposition médiatique avant de sombrer dans l'oubli ? Pymouss44 Tchatcher - 22 octobre 2007 à 20:00 (CEST)
9.  Supprimer Qu'il fasse ses preuves, on en reparlera dans un an. Par ailleurs les références répétées à la "presse censurée", à un "complot de militants UMP" et autres cabales me confirment dans l'idée qu'il ne s'agit que de pov pushing politique et pas d'un sujet encyclopédie en l'état. Voyons ce qu'il devient, on jugera alors.--Bombastus ^{[Разговор]} 22 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

   Tiens c'est nouveau l'article est POV. Où donc ? --pixeltoo⇪員 22 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

   Pas l'article, apparemment certaines motivations. Cette publication est tout bonnement trop récente pour avoir un article, c'est tout. --Bombastus ^{[Разговор]} 22 octobre 2007 à 21:55 (CEST)

10.  Supprimer Hors critères généraux 1.être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.) ->  Non ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ->  Non plus. Maintenant, j'espère bien que WP sera toujours là dans 2 ans, auquel cas no problem: en attendant, on ne va pas documenter tout nouveau produit mis sur le marché. Popo le Chien ouah 22 octobre 2007 à 21:39 (CEST)
11.  Supprimer Trop limite. ThrillSeeker ^{-_-} 22 octobre 2007 à 21:57 (CEST)
12.  Supprimer en accord avec le proposant et ci dessus--Chaps - blabliblo 22 octobre 2007 à 22:08 (CEST)
13. Parce que trop francocentré j'essaie de faire plus ironique que Salomonceb, c'est bon? Sinon, d'accord avec le proposant, nous n'avons pas à assurer la notoriété d'un machin édité peut-être deux fois. S'il existe encore dans un ans, on verra. Bradipus Bla 22 octobre 2007 à 22:38 (CEST)
14. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 01:12 (CEST)
15. Trop récent : A supprimer (en attendant une plus longue vie). 1 an minimum d'existence me semblerait un bon critère d'admissibilité. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 08:11 (CEST)
16.  Supprimer le sujet est trop récent, il faut attendre de voir s'il y aura d'autres numéros d'ici deux ou trois ans, et si ce périodique s'inscrit dans un mouvement plus large, il y aura plein de choses à en dire. En attendant, un article sur la sortie du sarkophage aurait plus sa place dans Wikinews (mais les news ne sont plus très fraiches, ça date de juillet...) فاب - so‘hbət - 23 octobre 2007 à 10:17 (CEST)
17.  Supprimer Idem précédents, en particulier Bokken. Addacat 23 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

    L'avis de bokken est pourtant encore moins rationnel que celui de SalomonCeb, ce qui constitue néanmoins une espèce de petite performance, je dois l'accorder.--Loudon dodd 23 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

18. Publication trop jeune pour que l'on puisse juger de la pertinence d'un article sur elle. On verra dans quelques années...si elle existe toujours. — PurpleHz, le 23 octobre 2007 à 15:28 (CEST)
19.  Supprimer. d'accord avec le proposant et Popo le Chien. Matpib (discuter) 23 octobre 2007 à 16:14 (CEST)
20.  Supprimer Idem proposant, Popo le Chien et Fabienkhan. Clem²³ 23 octobre 2007 à 19:56 (CEST)
21.  Supprimer La source Politis me faisait pencher en faveur de « conserver » mais après une consultation d'icelle, je constate qu'il s'agit d'une brève sans analyse. Or, il me semble qu'un article de Wikipédia doit pouvoir s'appuyer sur des sources de qualité en vue de l'élaboration d'un article ; pour l'instant, je note que les sources à ce sujet sont de la presse généraliste ou de la presse en ligne de type blog/site militant (voir usage raisonné des sources de presse et recherche google). Si l'on peut accepter les sources de presse sur la durée (leur multiplication permet les croisements), le journal me semble trop jeune pour que ces sources puissent avoir du recul. Je n'ai pas trouvé de sources universitaires (confirmation) ou livresques à ce sujet. En revanche je subodore que, vu les collaborateurs et le potentiel politique, il est probable que l'article sera admissible d'ici un ou deux ans. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 19:58 (CEST)
22.  Supprimer J'aurais été d'accord pour le garder si le journal était plus au moins connus, mais à son deuxième numéro... L'article n'est pas très pertinent pour l'instant. je pense qu'il faudrait mieux supprimer l'article pour le moment, le recréer après si le journal en question devient connu du public. C'est juste une question de temps. --Naliju 24 octobre 2007 à 20:17 (CEST)
23.  SupprimerIdem proposant. Jean-Jacques Georges 25 octobre 2007 à 10:07 (CEST)
24.  Supprimer Un peu jeune.  Supprimer

    Les deux avis ci-dessus sont ils recevables ? En ce qui me concerne, non, surtout le dernier. C'est si dur que ça d'agumenter correctement ? -> @lankazame ^[dis] 25 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

    Ce dernier vote ne dit pas autre chose que la plupart des autres votes en faveur de la suppression, à savoir que la publication est trop récente pour que sa notoriété puisse être établie.--Loudon dodd 25 octobre 2007 à 21:50 (CEST)

25.  Supprimer Il faut attendre que le journal ait plus de notoriété pour qu'il mérite de figurer sur Wikipédia. --Itzcoalt 25 octobre 2007

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Pourquoi le supprimer? Cette ébauche pourrait devenir un article, après remaniement...--Gevers ^{[Coin Papote]} 22 octobre 2007 à 17:59 (CEST) 42 contrib dans main à ce jour Maloq ^causer 22 octobre 2007 à 18:13 (CEST)
2.  Supprimer hors critères Michele.moulin 23 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

   quels criteres ? - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

Avis intervenu un mois après la clôture de la PàS

1.  Conserver Je viens de recevoir le numéro 3 et le numéro 4 est prévu pour le 19 janvier, c'est donc un journal qui vit. Il me paraît logique qu'il y ait un article. — Ecureuil espagnol 21 novembre 2007 à 15:24 (CET)