Discussion:Le Sarkophage/Suppression

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Le Sarkophage » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 février.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Sarkophage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Le Sarkophage}} sur leur page de discussion.
Fairytale button add.svg Conservation traitée par largement argumenté et motivé — DioTom [d-c] 13 février 2009 à 21:56 (CET)


Le SarkophageModifier

Proposé par : Wanderer999 ° me parler ° 29 janvier 2009 à 16:44 (CET)

L'article vient d'être recréé par Al Maghi (d · c · b). Comme le précédent débat ayant mené à la suppression a eu lieu il y a plus d'un an et que depuis il semblerait que plusieurs numéros du Sarkophage soient parus, ce qui change quelque peu la donne, je préfère (histoire de gagner du temps) proposer directement une nouvelle PàS plutôt que d'envoyer Al Maghi vers WP:DRP...

À « la communauté » de décider. Wanderer999 ° me parler ° 29 janvier 2009 à 16:53 (CET)

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La discussion a débordé sur le bistro du 30 janvier ...


Bon d'accord mais qui veut le supprimer ? Cette PàS est peu utile. al maghi (d) 29 janvier 2009 à 17:08 (CET)

C'est un processus normal. Habituellement quand on veut recréer un article supprimé en PàS on doit demander sa restauration, ce qui entraine automatiquement une nouvelle PàS. On part du principe que les administrateurs (en restaurant) ou un contributeur seul (en recréant) ne peuvent pas aller à l'encontre d'une décision communautaire : il en faut une nouvelle. Wanderer999 ° me parler ° 29 janvier 2009 à 17:12 (CET)
Bonjour. Quelle est la motivation de la PàS ? Les critères spécifiques n'existent pas pour les journaux. Mais, posons-nous simplement la question si ce journal est « notable » ou digne de faire l'objet d'un article sur Wikipédia ? En résumé, dispose t-il de sources secondaires fiables : non-triviales, pertinentes, redondantes et indépendantes ? Il semble que non d'après le Dieu Google ... Je regrette mes anciens propos complêtement H.S. sur cette page. Mais, justement je me posais déjà des questions sur la notoriété. Il n'y a que les c... qui ne changent pas ! Clin d'œil Bien à vous, amis sarkophagistes. Clin d'œilSTAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 29 janvier 2009 à 17:30 (CET)
Lis WP:DRP. Il y a des articles restaurés toutes les semaines, et la restauration entraine toujours une PàS. Comme écrit plus haut j'ai sauté simplement l'étape, tu aurais peut-être préféré que je passe la recréation en SI ? Wanderer999 ° me parler ° 29 janvier 2009 à 18:23 (CET)

Tenez d'autres articles à supprimer : Les 4 Vérités, Nexus (revue), Pratiques de santé, Acéphale (magazine), Alternative libertaire, Arbeiter Zeitung, Ce qu'il faut dire, CQFD (journal), et puis tous les articles de cette Catégorie:Presse politique française dont aucun n'a de source extérieure permettant l'ébauche d'un article approfondi. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:35 (CET)

Je ferai remarquer que la majeure partie de ces journaux politiques faisant leur promo sur wikipédia ont un tirage plus réduit que celui dont il est question ici. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:35 (CET)

Si je voulais davantage perdre mon temps que nous ne l'avons déjà fait ici, j'irais poser des PàS sur tous ces articles dont la plupart ne pourraient pas répondre aux pseudo-arguments pour la suppression : notabilité, promotion, ne rentre pas dans les critères (surtout ne jamais dire quels critères). al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)
Al Maghi, tout ce que l'on dit, c'est qu'en l'absence de critères spécifiques, ce périodique a très peu de chances de rester sur WP. Ce n'est pas pour cela que nous allons nous lancer dans une PàS globale sur les autres périodiques de presse politique française. Car chacun est libre dans sa conscience suppressioniste ou inclusioniste de décider les limites de qui est bon pour WP. Libre à toi de te charger de définir ces limites via des discussions sur WP:CAA puis de lancer un WP:sondage pour consulter la communauté pour les adopter (attention, c'est pas gagné !). Pour en:, il semble qu'ils se posent la question tout récemment. Sur de:, il semble qu'ils se sont dotés de critères dans la section Zeitungen und Zeitschriften (Journaux et périodiques) de leur WP:CAA. Cela peut donner une base de travail (grâce à un traducteur software). Mais, il semble qu'il y ait si peu de choses à dire sur ces périodiques. A part trois lignes de description, que dire d'autre sur ces périodiques "si notables", de plus "trop récents, trop jeunes". Cela ressemble trop à des fiches de bibliothèques. Cdt, — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 1 février 2009 à 02:41 (CET)
Al Maghi a raison sur un point: Beaucoup des journaux qu'il mentionne ne devraient pas non plus faire l'objet d'un article sur Wikipédia, faute de sources indépendantes suffisantes pour en traiter correctement. S'il demande leur suppression pour ce motif je serai le premier à soutenir sa démarche, que je trouverais tout à fait fondée. Ensuite, on verra bien à quel niveau de notabilité notre communauté mettra la barre de l'admissibilité. --Christophe Dioux (d) 1 février 2009 à 14:03 (CET)

La seule motivation apparente du demandeur étant « a déjà été l'objet d'une PàS » et ne tenant pas compte du fait qu'entretemps ce périodique, promis à une mort rapide avant même que ses éditeurs aient eu l'opportunité de sortir leur deuxième numéro, a vécu et même bien vécu, puisqu'il paraît effectivement tous les deux mois, je ne vois pas trop l'intérêt de cette demande. Là-dessus, je ne vois pas trop non plus l'intérêt de la restauration de l'article précédemment supprimé, celui-ci fait très bien l'affaire et ne demande qu'à être développé. -O.M.H--H.M.O- 2 février 2009 à 07:43 (CET)

Le motif de la demande est techniquement légitime (PàS de sécurité pour s'assurer qu'une recréation n'est pas abusive).
En tout cas je trouve que ce journal a des interviewés pas ridicules [1]. Je donne cette source pour info, perso c'est pas assez pour que j'ajoute un vote (quelqu'un y croit encore, que les PàS sont pas des votes ?) BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2009 à 20:20 (CET)
Je ne juge pas la demande ridicule mais seulement insuffisante. Ce qui ne signifie pas pour moi qu'elle soit illégitime : le demandeur a raison de nous solliciter pour déterminer si cette recréation se justifie. -O.M.H--H.M.O- 3 février 2009 à 21:58 (CET)


Bonjour. Devant le manque de sources secondaires pertinentes, de qualité et en quantité, j'ai posé le bandeau "à sourcer" sur l'article GL l'a retiré, ok.. Pour moi, La République des Lettres n'a publié qu'une revue mineure du journal et, amha, c'est insuffisant (de plus, sans critères spécifiques qui contreraient cet argument, et encore, faut voir...) pour justifier l'existence de l'article. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 12 février 2009 à 10:05 (CET)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

#  Conserver--Leslib (d) 29 janvier 2009 à 22:13 (CET) non motivé — DioTom [d-c] 13 février 2009 à 21:55 (CET)

  1. déjà un an et demi d’existence, et de par la personnalité du fondateur et de quelques signatures. Épiméthée (d) 30 janvier 2009 à 09:59 (CET)
  2. Puisque le ridicule ne tue pas, j'affirme qu'il remplit les critères ni généraux (cf. schéma général) ni spécifiques aux journaux (cf. nul part) ; et que les personnes faisant le journaux ne sont pas notables. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 14:32 (CET)
  3.  Conserver - Bimestriel d'audience nationale et même internationale disponible chez les distributeurs de presse sur tout le territoire français, ayant fait l'objet d'au moins deux articles dans des périodiques de même audience. Entre dans les critères minimaux d'admissibilité générale, avant qu'on décide de critères propres aux périodiques. -O.M.H--H.M.O- 2 février 2009 à 07:27 (CET)
  4.  Conserver parce que le sujet me semble tout simplement être à présent assez notoire. C'est totalement subjectif, j'avoue. Ni sarkophilie, ni sarkophobie là-dedans, c'est juste que je le vois chez tous les marchands de journaux chez qui je passe. Alchemica - discuter 3 février 2009 à 20:49 (CET)
  5. À la lecture des observations d'Alchemica et Olivier Hammam. Le cas échéant, à fusionner dans Paul Ariès et/ou Sarkozysme. Dodoïste [réveille-moi] 3 février 2009 à 21:04 (CET)
    Parce que c'est un journal qui sort en kiosque, parce qu'il a une audience nationale/internationale, ce brûlot dont le tirage en nombre d'exemplaires est inconnu, bimestriel je le rappelle (même pas un hebdo), mérite d'être qualifié de « notable » !? Je vais aller demander, en attendant, à tous les kiosques sur mon chemin de boulot s'ils connaissent ce journal, I'll be back!'' — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 5 février 2009 à 14:37 (CET)
    Ah ben tiens, j'en ais trouvé un exemplaire. Pas si inconnu que cela ... — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 5 février 2009 à 23:21 (CET)
  6.  Conserver OK, l'article doit être étoffé, mais il traite d'un sujet sérieux qui peut vite devenir encyclopédique Mitch-mitch (d) 3 février 2009 à 22:02 (CET)
  7. Vu la discussion. Pas opposé à une fusion mais puisqu'il y a des informations vérifiables, on peut tout aussi bien les laisser ici même si la maigreur des sources secondaires limite effectivement le contenu potentiel de l'article. La notoriété en tant que telle est un problème secondaire. Par ailleurs, une fiche sobre et factuelle est l'inverse d'une démarche de promotion, restons sérieux. GL (d) 4 février 2009 à 09:48 (CET)
  8.  Conserver A la fois notoire et disposant de littérature secondaire publiée. --Mielle gris (d) 4 février 2009 à 11:56 (CET)
    Bonjour.Lesquelles ? Bokken dit exactement le contraire plus bas. Merci — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 11 février 2009 à 09:08 (CET)
  9.  Conserver-- Vlad uralia Journal que l'on trouve en kiosque et en librairie. Aucune raison logique pour sa suppression. Wikipedia est une encyclopédie et sert donc à recenser et à amasser des connaissances, non à réduire celles-ci. De plus il y a de véritables références inconstestables. --Vlad uralia (d) 11 février 2009 à 20:11 (CET)
    Lesquelles ??? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 11 février 2009 à 21:01 (CET)

SupprimerModifier

  1.  Supprimer Ne remplit pas les critères de WP:CAA et de WP:NOTABLE. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 30 janvier 2009 à 14:20 (CET)
  2.  Supprimer et transférer le contenu en tant que rubrique de l'article Paul Ariès: Dans les sources indépendantes mentionnées en référence de l'article, la source Politis ne fait que dire que le journal a existé l'espace d'un numéro, la source "Libération" retourne « Veuillez nous excuser, l'article que vous recherchez n'a pas encore été indexé [...] » et la dernière (République des lettres) consiste presque exclusivement en un résumé de sommaire et ne permettra pas de rédiger un article complet sur le sujet. Tout ceci ressemble donc plus à la volonté de créer une "fiche de présentation", donc d'utiliser Wikipédia à des fins promotionnelles, qu'à une ébauche d'article approfondi sur ce sujet (le journal, son origine, ses soutiens, ses auteurs, son fonctionnement, ses financements, son lectorat, sa diffusion, son influence, etc.), une telle étude n'étant pas actuellement rédigeable faute d'études indépendantes en nombre suffisant. De plus, l'analyse des articles liés montre qu'il n'est pas directement utile à la compréhension d'autres articles et que les liens internes correspondants ont été créés non par nécessité d'améliorer les contenus mais par volonté de lier un peu artificiellement le nouvel article contesté ici: Un lien venant de Paul Ariès, et surtout deux liens ne mentionnant ce journal qu'au passage et à titre d'exemple ajoutés hier seulement par le recréateur de l'article.--Christophe Dioux (d) 30 janvier 2009 à 15:09 (CET)
    Depuis quand les wikipédiens croient qu'avoir un article aide le commerce ? C'est faire bien peu de cas de Wikipédia. Si wikipédia était bien tenue les articles sur Véolia, Vivendi et autres mentionneraient les malversations légales et illégales de ses sociétés. Depuis quant les articles de wikipédia sont vendeurs ? Qu'est-ce qui vous fait penser ça ? Cet argument est aberrant.
    Si on suit vos vues, au nom de quoi acceptez-vous que Nexus ou Le Figaro "fassent leur promo" et pas ce journal ?
    Existe-t-il une page qui dévoile cette théorie obscure et fumeuse selon laquelle avoir un article aide le commerce ? Je le répète, c'est aberrant d'obscurantisme.
    Oula puis je me rends compte que l'article confond "les sarkozysmes" avec la politique du président. Vu comme c'est mal parti vaut peut-être mieux supprimer. N'importe quoi cette perte de temps ici. Ridicule. al maghi (d)
    Je n'ai pas parlé de commerce: On peut promouvoir des idées ou des publications en dehors de toute démarche commerciale, mais pas sur Wikipédia: Wikipédia n'est pas une tribune et ne peut pas servir à cela, qu'ils s'agisse de promotion à visée commerciale ou non. Quant à Nexus et au Figaro, ils ont évidemment fait l'objet de beaucoup plus de publications, études et critiques, et depuis plus longtemps, que le Sarkophage. Je vous invite à lire les principes et règles du projet Wikipédia avant de nous expliquer de la sorte qu'elle est « mal tenue » et de nous donner des leçons sur ce qu'elle devrait devenir. --Christophe Dioux (d) 1 février 2009 à 13:58 (CET)
  3. Supprimer, sauf à démontrer de manière claire en quoi cette publication bimestrielle répondrait aux critères d'admissibilité généraux. Pour le moment, je suis enclin à prendre avec le plus grand sérieux les objections soulevées par Christophe Dioux dans le passage qui traite des publications imprimées qui rapportent l'existence du Sarkophage, en les considérant comme insuffisantes pour témoigner de la notoriété réelle du sujet, et sans me laisser influencer par la notoriété des personnes qui sont cité comme ayant « participé » à cette aventure rédactionnelle (sans connaître, d'ailleurs, le niveau de cette participation).
    Cela étant, je crois que ce serait une erreur, pour considérer l'article Le Sarkophage comme non admissible, de s'appuyer, comme l'avait fait un des intervenants le 22 octobre 2007, sur les arguments suivants :
    « 1°) être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), 2°) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
    En effet, jusqu'à preuve du contraire, ce « cas général » est une sous-section de niveau 4, dans la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, sous-section inféodée à « Biographies » (niveau 3) et à « Critères spécifiques de notoriété » (niveau 2). Comme je ne crois pas que, où que ce soit, on puisse écrire la « biographie » d'un journal ou autre périodique, il me paraît douteux que ces restrictions s'appliquent à autres choses qu'à des personnes.
    En l'absence de critères spécifiques pour les publications imprimées, les interrogations sur l'usage des sources primaires et secondaires, et sur leur contenu, me paraissent donc revêtir une certaine importance... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2009 à 08:22 (CET)
  4.  Supprimer, manque de notoriété. à part la nouvelle de son lancement l'année dernière, Google news ne trouve pas de mention de ce journal dans un media d'envergure. On trouve quelques blogs, des avis persos, mais rien de bien convainquant, toujours les mêmes sites qui sortent. Mon avis : journal qui n'a pas fait ses preuves, et dont on veut "forcer" l'entrée dans Wikipédia. Dans l'ordre, 1) on devient connu, 2) on figure dans Wikipédia. Arnaudus (d) 3 février 2009 à 20:39 (CET)
  5. Malgré les demandes réitérées, les sources attestant de la notoriété sont des plus insuffisantes. Par ailleurs, faute de littérature secondaire, le potentiel encyclopédique de cet article est à l'heure actuelle nul. On verra quand il aura fait l'objet d'études précises. -- Bokken | 木刀 3 février 2009 à 22:08 (CET)

FusionnerModifier

Dans Paul Ariès et/ou Sarkozysme. Dodoïste [réveille-moi] 30 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Comment tu fusionnes dans deux articles différents ?
Le sujet des articles que vous citez ont très peu avoir avec un journal. L'un traite d'une personne et l'autre d'une idéologie. al maghi (d) 30 janvier 2009 à 16:44 (CET)
Il me semble qu'il est possible de dupliquer un historique, corrigez-moi si je m'abuse. Mais il ne devrait pas y avoir besoin d'en arriver là. Si le Sarkophage a été fondé par Paul Ariès, on peut détailler, dans une certaine mesure, ce qu'est son journal. Je vois pas le souci à priori, Le Sarkophage est une article très court... Dodoïste [réveille-moi] 2 février 2009 à 17:58 (CET)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien voteModifier

Revenir à la page « Le Sarkophage/Suppression ».