Wikipédia:Le Bistro/20 juillet 2022

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
20 juillet 2022
Le bonjour d'Alfred 1906 : — s'cusez, capitaine Dreyfus, on s'était tout trompé !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 439 361 entrées encyclopédiques, dont 2 051 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 722 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dark Passion Play
• Expédition antarctique australasienne
• Harry Cobby
• Le Gendarme et les Gendarmettes
• Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG

AdQ :

• Barbe (cheval)
• Dagobah
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 juillet :

• Michael Johnson (2008)
• Requin-citron faucille (2011)
• Aspasía Mános (2013)
• Montpellier Hérault rugby (2011)
• Nouveau-Groenland méridional (2009)

Pommes à croquer

• Asasa (2008)
• Finicha'a (2008)
• Goro (Balé) (2008)
• Kofele (2008)

Articles à améliorer

• Jean-Pierre Augustin, style ? TI ?

Articles à créer

• Liberté de la presse au Tadjikistan/Liberté d'expression au Tadjikistan, p.e. [1]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage : deadname

Bonjour à tous,

Je vous informe du lancement du sondage Wikipédia:Sondage/Deadname, portant sur la position à donner dans les articles au deadname des personnes trans, notamment sur l’opportunité de mentionner ce deadname en infobox, dans le résumé introductif, dans le corps du texte ou en note en bas de page selon les sources disponibles. Les motivations du sondage, les discussions ayant conduit à le lancer et les propositions y sont exposées. Il est proposé d’ouvrir le recueil des avis après-demain (22 juillet), pour une durée d’un mois.

Cordialement,

Pic-Sou 19 juillet 2022 à 23:40 (CEST)

Gachis Numérique

Bonjour à tous, avant d'envoyer un scud ( les dinosaures parleront bien mieux de moi et de mon tempérament , j'ai des vieux CDs de Wikipedia dans ma cave :) ) à la Wikimedia Fondation au sujet des choix technologiques que la Fondation a opéré tant sur le moteur de recherche que sur les archives.

J'aimerai savoir si vous êtes globalement satisfait du système d'archivage mis en place par Wikiwix, j'ai fais des gros effort pour que cela tienne sur un seul serveur et j'ai pas mal bossé sur le rendu des nouvelles pages.

Evidemment le service pourrait être top si , je pouvais accéder sans blocage aux dernières modifications de wikipedia pour récupérer les derniers liens mais bon, je n'ai jamais réussi à stabiliser la relation de confiance avec l'hébergeur de Wikipedia ni avec le dresseur du bot IABOT, du coup il est préférable de cliquer sur le lien [ archive ] pour assurer la sauvegarde. En cas de soucis sur une page vous pouvez poster une annotation pour me faire remonter les éventuelles problèmes.

[PUB]Je reprends actuellement les travaux des contributeurs dans les annotations https://archive.wikiwix.com/cache/#federation=Sources%20Wikipedia[/PUB].

La gabegie du numérique https://lejournal.cnrs.fr/articles/numerique-le-grand-gachis-energetique m'oblige à vous solliciter concernant les autres langues et le service d'archivage de la Wayback Machine qui en 2008 exploitait 800 serveurs https://www.computerworld.com/article/2532083/the-internet-archive-s-wayback-machine-gets-a-new-data-center.html.

En aucun cas je ne conteste leur suprématie, je m'appuie sur largement sur eux et des fois eux sur moi, un miroir en Egypte pour sauvegarder le contenu de liens ca me fait peur la pérennité des archives cette affaire, et la Fondation Wikimedia doit surtout montrer l'exemple qu'une autre technologie est possible et que c'est son rôle de pousser les technologies avangardistes de la GreenIT Opensource et qui perdure avec le temps.

J'ai coutume de dire que nous n'avons qu'une terre et qu'elle va mal et que la communauté Wikipedia a la possibilité de faire évoluer les positions concernant ce type de sujet vis à vis de l'hébergeur.

D'un autre coté je ne vous cache pas que mon Comptable m'a alerté que les dépenses mensuels engagées pour Wikipedia pouvaient poser soucis et qu'à tout moment cela allait être potentiellement requalifié en bénéfice pour ma petite structure Ma baie au sein de Renater me coute 400 euros / mois et un docteur autoentrepreneur à temps partiel à 870 euros, et que pour ma sérénité ça serait bien que ces coût soit pris en charge par les institutions représentative de Wikipedia. Pmartin (discuter) 20 juillet 2022 à 03:40 (CEST)

Un "docteur autoentrepreneur à temps partiel" ? Quelle école doctorale ? Léna (discuter) 20 juillet 2022 à 10:13 (CEST)

Oui c'est son libre arbitre, il se fait plaisir et il souhaite du temps libre. Le Laboratoire d'informatique, de traitement de l'information et des systèmes je viens de m'apercevoir que j'ai appris le développement et la complexité avec son directeur actuel. La baie est sur Renater. Pmartin (discuter) 20 juillet 2022 à 11:06 (CEST)

Je serai satisfait de Wikiwix et Internet Archive le jour où ils auront archivé toutes les pages de toute l'histoire d'internet. Football Lab (discuter) 20 juillet 2022 à 10:49 (CEST)

@Football Lab : Sachant que l’internet est en perpétuelle expansion, cette tâche ne sera jamais terminée. — Thibaut (discuter) 20 juillet 2022 à 10:54 (CEST)

Wikiwix n'a pas pour but de gérer une archive du web globale, mais à minima de fournir l'autonomie à la communauté wikipedia sur les sources. Pmartin (discuter) 20 juillet 2022 à 11:06 (CEST)

Nouvelle sanction russe

Pour non respect de la loi de 2021 encadrant les sites Internet appartenant à des acteurs étrangers, Roskomnadzor va demander aux moteurs de recherche d'indiquer que Wikipédia viole la loi russe. Au même moment, Google a reçu une amende de 360 millions d'euros. La Russie n'est pas contente à l'égard de Wikipédia et le fait savoir, mais les sanctions sont mesurées, comme souvent en matière diplomatique.

A voir si le trafic en Russie va diminuer.

Liens utiles :

• discussion sur le Bistro russe
• communiqué de presse de Roskomnadzor
• courrier de Roskomnadzor

Pyb (discuter) 20 juillet 2022 à 11:11 (CEST)

Je suis heureux d'avoir pu contribuer à la première version de Kiwix https://sourceforge.net/p/kiwix/mailman/message/52455/ et reconnais l'intérêt du travail https://www.swissinfo.ch/fre/kiwix--l-outil-suisse-qui-d%C3%A9joue-la-censure-russe/47499714. Avec les archives j'ai le problème inverse concernant les médias russes qui restent accessibles Wikipedia doit rester neutre et accessible de partout. Ma proposition de fournir des ZIM des archives de liens externes tient toujours.Pmartin (discuter) 20 juillet 2022 à 11:37 (CEST)

Modèle:Sous-titre

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, un début de guerre d'édition m'oppose à Nattes à chat (d · c · b) à propos d'un sous-titre sur Coiffeur (sous-titre:coiffeuse) et sur Informaticien (sous-titre:informaticienne). Clairement, j'y vois une utilisation inappropriée du modèle et une volonté de contourner Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive. Avant que la situation dégénère, j'aimerais des avis supplémentaires. Je poste sur le bistro car cela concerne plusieurs articles et que Discussion Projet:Travail et métiers semble peu actif.

Est-ce que l'on généralise ce sous-titre sur tous les métiers (dans la même idée que sur Wikidata, voir [[2]]) ou est-ce que j'annule ces modifications ? Merci Shev (discuter) 20 juillet 2022 à 12:42 (CEST)

Bonjour, ça me semble une très bonne utilisation des sous-titres. --Mathis B ^discuter, le 20 juillet 2022 à 12:54 (CEST)

Bonjour,

Un début de réponse dans le retrait du mot informaticienne dès le début du RI si le sous-titre est présent. Ces sous-titres sont une bonne chose, à condition que sa présence ne soit pas un motif d'une réécriture des articles, et même permette de souligner d'emblée la mixité de la profession. TigH (discuter) 20 juillet 2022 à 12:55 (CEST)

Cet usage du modèle de sous-titre est à ma connaissance inédit, donc une discussion communautaire et un consensus sont nécessaires. Sur le fond, il ne me choque pas : certains dictionnaires (pas trouvée d'entrée dans des encyclopédies) présentent bien les deux formes (ex : Larousse, TLFi, Académie française). Nos articles ne peuvent avoir qu'un seul titre, donc pourquoi pas utiliser le modèle {{sous-titre}} dans le cas des métiers ?

Cdlt, — Jules* ^discuter 20 juillet 2022 à 13:21 (CEST)

Bonjour @TigH,

Je ne comprends pas la cohérence. Si on valide le sous-titre, c'est également pertinent de laisser le terme au féminin dans le RI... Daehan ^[p|d|d] 20 juillet 2022 à 13:22 (CEST)

C'est cohérence contre redondance massive : à quelle utilité répond la version explicite du RI quand le titre apparaît juste au-dessus, dans ses deux formes. C'est ma vision de la notion de cohérence : on ne rabâche pas initulement, y-a de la place ensuite, c'est le RI non. TigH (discuter) 20 juillet 2022 à 13:57 (CEST)

Il n'y a pas que Nattes à chat qui est en désaccord avec toi Shev123. Alors pourquoi ne s'en prendre qu'à elle ? Tambuccoriel ^Discuter 20 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

S'agit-il d'un contournement du sondage ? La question mérite d'être discutée plus largement, et il me semble qu'il serait intéressant de voir combien de pages sont impactées (s'agit-il d'une entreprise systématique ou de deux pages isolées ? Avant de continuer, ce serait intéressant qu'il y ait débat (et je crois que @Nattes à chat est de taille à défendre son point de vue sans aide extérieure), --Pierrette13, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2022 à 13:26 (CEST)

Je ne dis pas qu'elle n'est pas capable de soutenir son point de vue, loin de là. Je souligne juste que Shev123 ne la mentionne qu'elle, alors que d'autres personnes sont aussi en désaccord et l'on révoqué. Mais oui, il faut trouver un consensus et un débat est nécessaire. Tambuccoriel ^Discuter 20 juillet 2022 à 13:42 (CEST)

J’ai montré ça à Nattes à chat lors d’une discussion, parce que je l’avais fait sur acteur (et d’autres, mais je suis plus où). Ce qui m’a inspiré cet usage du modèle, c’est de le voir utilisé sur chocolatine ou endive pour ajouter les autres termes. Par ailleurs, je ne comprends pas la modification de TigH. On peut très bien mettre le mot en sous-titre et dans le RI, comme c’est le cas dans chocolatine et endive. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 juillet 2022 à 13:26 (CEST)

Pour répondre à Pierrette13, je l’ai fait sur 2-3 pages : acteur, boucher et peut-être un de plus, mais je me souviens plus. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 juillet 2022 à 13:31 (CEST)

À mon sens, ce serait bien de surseoir au déploiement de ce modèle et d'ouvrir une discussion : cela évoque pour moi un contournement du sondage, je ne serai peut-être pas la seule ? Et comme rien de ne presse… Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2022 à 13:37 (CEST)

On est bien d'accord qu'il n'y a pas le même enjeu sur coiffeur/coiffeuse et sur chocolatine/chicon --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2022 à 13:38 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas d'accord car mentionner le nom de la profession au féminin en sous-titre, c'est encore davantage rabaisser les femmes, en les inféodant aux hommes, en plus petits caractères ! Je préfère de loin conserver une redirection, un titre au masculin générique et un RI commençant par le terme au féminin « Une informaticienne ou un informaticien est… » Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2022 à 13:45 (CEST)

Bonjour, il est stipulé sur le modèle Ce modèle ne peut en aucun cas être utilisé dans le contexte d'une guerre d'édition sur le libellé du titre d'un article. donc il ne peut être instrumentalisé dans un contexte non consensuel et de pov pushing. D'autre part informaticienne n'est pas le sous titre d'informaticien. Le sous titre sert à décliner une seconde désignation d'un meme sujet (endive, chicon). Et j'y vois encore cette tendance militante à vouloir faire disparaitre le masculin générique de Wikipédia, qui est pourtant d'usage commun dans notre langue. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2022 à 13:55 (CEST)

+ 1. 100% d'accord avec Kirtap. Braveheidi (discuter) 20 juillet 2022 à 16:52 (CEST)

+1. Le genre grammatical n'est pas l'identité de genre. Vincent P. (discuter) 20 juillet 2022 à 18:14 (CEST)

PS @Pierrette13 : une endive, c'est le féminin qui l'emporte, chicon est en petits caractères

@Cymbella, moi je dis witloof comme ça, je ne suis dans aucun camp --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2022 à 13:49 (CEST)

La question est importante, mais délicate. Tout d'abord, j'évacuerai :

• l'éventuel conflit avec le sondage « Écriture inclusive » : la question n'a rien à voir avec l'écriture inclusive, personne ne prétend (ou alors, seulement une faible minorité) titrer « Bouch·er·ère » ;
• le cas des synonymes usuels qui ne sont pas des déclinaisons grammaticales (comme chocolatine et chicon), pour lesquels je pense que l'affaire est entendue (= le sous-titre est accepté, il est même institutionnalisé en taxonomie, cf. le modèle {{Sous-titre/Taxon}}).

Ensuite, la question concerne tous les domaines de la connaissance, pas spécifiquement les métiers. Le problème est : doit-on/peut-on mettre en sous-titre la forme du mot-titre au féminin (singulier) et — parce que c'est exactement le même problème — la forme au masculin pluriel et au féminin pluriel. La réponse peut être :

• jamais ;
• oui quand le féminin ou le pluriel ne se forment pas de façon standard (en français) ;
• toujours.

Dans l'état actuel de ma réflexion je serai en faveur de la seconde réponse, bien que j'aie conscience que la notion de formation régulière/standard du féminin et du pluriel n'est pas triviale, et qu'elle ne se présente pas dans les mêmes termes selon la profondeur de la connaissance de la langue des lecteurs. L'inconvénient de la troisième réponse est qu'en présence de synonymes qui ne sont pas des déclinaisons grammaticales du mot-titre l'ajout des variantes du féminin et du pluriel risque d'allonger considérablement (donc inconsidérément) la liste des synonymes et de cacher les « vrais » sous-titres. — Ariel (discuter) 20 juillet 2022 à 14:17 (CEST)

Mon action vient d'une discussion @Lepticed7 et d'autres avec sur discord si mes souvenirs sont bons. Comme je l'ai mis dans le 1 je ne comprends pas en quoi c'est un usage inapproprié puisqu'il est utilisé aussi pour Endive / chicon.

Ngram pour coiffeur 2

Ngram pour coiffeuse 3

Les deux usages sont fortement attestés pour ce métier.

Le Larousse mentionne les deux 4

Et pour finir il ne me semble pas que ce point soit couvert par le sondage qui ne mentionne que des exemples dans le corps de l'article Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive#Question 2 : double-flexion. Or dans ce cas précis il ne s'agit pas d'une double flexion comme les exemples tirés du sondage le montre

Les adolescents et les adolescentes sont souvent touchés par cette MST plutôt que Les adolescents sont souvent touchés par cette MST.

Les enfants étaient heureux et heureuses  : ils et elles ont mangé des glaces plutôt que les enfants étaient heureux : ils ont mangé des glaces.

Les contributeurs et les contributrices de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif plutôt que Les contributeurs de Wikipédia ont longtemps débattu sur la question du langage inclusif.

Il s'agit plus selon moi de doublons dans les phrases rédigées que des titres et sous titres (qui en soit sont deux choses différentes).

Donc j'aimerais que @Shev123 explique un peu mieux ce que signifie pour lui "usage inapproprié". — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 14:42 (CEST)

@Cymbella à propos de «Personnellement, je ne suis pas d'accord car mentionner le nom de la profession au féminin en sous-titre, c'est encore davantage rabaisser les femmes, en les inféodant aux hommes, en plus petits caractères ! »

Pas faux. Mais pourquoi mettre la redirection sur le féminin et pas le masculin.... — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 14:48 (CEST)

Parce qu'en français, le masculin a valeur générique ! C'est pourquoi, afin de contrebalancer, je propose de commencer le RI par le féminin. Cordialement— Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2022 à 14:52 (CEST)

Plutôt que de tomber sur Shev123 qui a le mérite d'avoir relevé ces insertions, et plutôt que de lui demander à lui (seul) de s'expliquer, ouvrons le débat largement : je veux bien que la question posée ne soit pas totalement celle du sondage, même si pour moi, les enjeux sont les mêmes (mais je ne souhaite pas ouvrir un débat épistémologique sur le périmètre du sondage !), il n'empêche que ces questions ne font pas l'unanimité et qu'elles méritent réflexions et consensus minimal avant une éventuelle (ou non) poursuite des insertions, --Pierrette13 (discuter) 20 juillet 2022 à 15:00 (CEST)

+1 Tout à fait d'accord avec la proposition de @Cymbella sauf que pour moi le masculin n'a pas valeur générique justement, et c'est bien la base du problème. Coiffeuse n'est pas identique à coiffeur,

Je "ne tombe pas sur Shev123" je n'ai pas compris en quoi ce modèle n'est pas pertinent. En l'occurrence c'est plutôt lui qui me tombe dessus : comment se fait-il qu'il ai réverté juste les deux occurrences que j'ai faites et pas les autres ? Cela aussi j'aimerais qu'il m'explique, car si c'est vraiment le sujet de la pertinence de l'usage du modèle il aurait du le remarquer pour d'autres pas seulement pour mes contributions.

Après débattons, je ne suis pas contre. Comme on le voit ci dessus il y a des personnes pour lesquelles c'est un usage pertinent du modèle, donc expliquez moi ce n'est pas clair pour moi pourquoi on peut l'utiliser sur chicon et pas sur Coiffeur. — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 16:01 (CEST)

« Coiffeuse n'est pas identique à coiffeur », sans doute mais au niveau de la description de cette profession sur la page Coiffeur, le genre ou le sexe de la personne qui l'exerce n'a d'importance qu'au niveau des maladies professionnelles. Un titre masculin générique (que tu sois d'accord ou non avec la valeur générique, ce sont les règles du français) me semble donc adapté, la section concernée par les différences faisant bien la distinction coiffeuse vs coiffeur. La question pourrait être rediscutée dans le cas d'une profession ou le genre/sexe de la personne qui l'exerce est important, mais je ne vois pas d'exemple. — Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2022 à 16:39 (CEST)

Petit PS, le nom du métier c'est coiffure qui peut être en salon ou hors salon, pas coiffeur pas coiffeuse, comme charcuterie, boulangerie, boucherie... C'est encore plus simple de ne pas sexualiser une profession--Remy34 (discuter) 20 juillet 2022 à 16:46 (CEST)

Moi j'en vois plein, des métiers ou le genre de la personne entraîne des différences importantes. Ne serait-ce que dans ma branche : les chanteurs. Un ténor et une soprano ne font pas du tout le même métier, et pour cause, on a des articles différents pour les deux. Mais ça serait lourd de faire un article pour coiffeur et un pour coiffeuse, je le concède. Cependant, le masculin "générique" doit arrêter d'être prépondérant, tout simplement parce qu'il n'a pas lieu d'être. Tambuccoriel ^Discuter 20 juillet 2022 à 16:47 (CEST)

Le masculin générique n'est pas prépondérant, il est neutre. Braveheidi (discuter) 20 juillet 2022 à 16:53 (CEST)

Le masculin générique n'a rien de neutre. Il est, comme le nom même l'indique, masculin. Il faut revoir un peu les définition, hein, et arrêter d'appeler un chat une cuillère. Tambuccoriel ^Discuter 20 juillet 2022 à 18:49 (CEST)

Vous êtes libre d'apporter votre opinion. J'utilise pour ma part une définition qui reste d'actualité. Wikipédia n'a pas vocation à transformer la grammaire française. Braveheidi (discuter) 20 juillet 2022 à 22:43 (CEST)

voilà une bonne idée regrouper sous le métier ? Après pour certains cas cela ferait peut-être des articles trop longs ? — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

C"est comme ça que sont regroupés les métiers dans les répertoires d'entreprises (CCI, CMA), dans les codifications INSEE aussi (reprises au niveau européen et international) boulangerie pâtisserie, miroiterie, bijouterie, etc. Je pense que le but ici est de définir un métier pas la personne qui l'exerce, pourquoi on a boucherie comme commerce et boucher comme métier ? on devrait avoir Boucherie (commerce) et boucherie (métier) par exemple--Remy34 (discuter) 20 juillet 2022 à 17:16 (CEST)

La solution de nommer les pages avec le nom de la "discipline" (je ne sais pas si c’est le bon terme) me semble être une bonne solution. Et dans ce cas, le mot pour les femmes et celui pour les hommes peuvent être présentés sur le même pied d’égalité. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 juillet 2022 à 18:26 (CEST)

et oui comme cela on évacue le problème du genre puisque boucherie comme commerce et boucher comme métier sont des formulations inclusives. — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 18:38 (CEST)

Dans la langue française, le masculin a effectivement une valeur générique et il me semble que nous devons appliquer ce principe en tant que contributeurs du Wikipédia français.

D'ailleurs, il y a des domaines où la généralisation d'un mot se fait à l'inverse, notamment pour les animaux. On dit "une baleine", pour désigner aussi bien une baleine mâle qu'une baleine femelle et chacun saisit très bien la valeur générique de ce mot féminin.

Je ne crois pas pertinent de fusionner la page du lieu avec celle du métier car il existe des nuances entre les deux (le métier du boulanger peut par exemple s'exercer en dehors de la boulangerie, sur un marché). Et de plus, il faut éviter les articles trop longs, déjà nombreux.

Mattoutankamon (discuter) 20 juillet 2022 à 20:06 (CEST)

Il y a baleine sous gravillon moi j'dis — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 20:41 (CEST)

Ah oui, comme dans "une personne", c’est logique. Il existe le masculin "un person", mais on utilise le féminin générique…

Et sinon, ce qui est proposé, c’est de garder deux pages : "boulangerie (métier)" et "boulangerie (boutique)". Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 juillet 2022 à 21:02 (CEST)

Mais l'exemple prouve bien que l'on a pas besoin d'un mot de chaque genre pour décrire un ensemble à la fois masculin et féminin.

Pour l'idée de décliner les articles autour d'un même nom, je crois que ça apporterait surtout de la confusion. Quelqu'un qui chercherait "boulanger" se retrouverait sur "boulangerie (métier)" et se demanderait s'il est bien au bon endroit. En résumé, on gagne un peu en inclusion, on perd beaucoup en clarté. Mattoutankamon (discuter) 20 juillet 2022 à 22:49 (CEST)

Un jour peut-être on aura une option pour lire le même article au masculin, au féminin ou dans une forme inclusive :) PAC2 (discuter) 20 juillet 2022 à 22:38 (CEST)

@PAC2,

Ce serait parfait :) Mais déjà qu'on n'y arrive pas encore sur wikidata... ;) Daehan ^[p|d|d] 21 juillet 2022 à 09:54 (CEST)

Translittération d'Alexandre Vinokourov sur Tour d'Espagne 2000

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour demander de l'aide, ou si je devrais plutôt le faire sur Wikidata. Dans le paragraphe Liste des partants de l'article Tour d'Espagne 2000, j'ai souhaité rectifier le nom d'Alexandre Vinokourov, orthographié à l'anglaise Alekzandr Vinokurov (équipe Deutsche Telekom) au lieu de sa translittération française classique. Comme la section de la liste des partants est un module Wikidata, je suis allé voir là-bas, mais le nom d'Alexandre Vinokourov y figure pourtant correctement écrit... N'étant guère familier de Wikidata, je ne comprends donc pas d'où peut venir le problème, et encore moins comment effectuer la correction.

Si quelqu'un le sait, merci à lui d'avance ! Daanfa (discuter) 20 juillet 2022 à 14:38 (CEST)

Voir WP:PURGE. — Thibaut (discuter) 20 juillet 2022 à 15:04 (CEST)

J'avais rafraîchi mais ça ne change rien. Le problème semble ancien. — Daanfa (discuter) 20 juillet 2022 à 15:20 (CEST)

Ah ok j'ai mal regardé, je notifie Psemdel (d · c · b) qui semble bien connaître le Module:Cycling race, peut-être il saura d’où vient le problème. — Thibaut (discuter) 20 juillet 2022 à 15:48 (CEST)

Je vois bien Alexandre. Vous avez purgé la page? (sinon ouvrir avec un nouveau browser ou en incognito) Psemdel (discuter) 27 juillet 2022 à 16:47 (CEST)

Astro perso

Bonjour les piliers,

Un site web personnel-mais-accrédité de traductions d'images de la NASA est-il acceptable en LE ?

J'ai remplacé ces LE (dpelletier.profweb.ca) par des liens vers le site original Astronomy Picture of the Day de la NASA. Le site perso en question est tenu par Donald Pelletier, professeur d'astrophysique en collège, qui m'informe être cité par le site original (voir sa PdD). Faut-il alors préférer ces LE aux pages originales en anglais, en mentionnant la traduction ? — Vega (discuter) 20 juillet 2022 à 17:21 (CEST)

J'ai vu passer cela, et j'ai laissé. Le site "perso" est plutôt un site universitaire il semble sérieux, qu'il soit cité ou non par l'APOD. Et il semble préférable d'avoir les traductions françaises. Mais il aurait été préférable que D. Pelletier communique ses intentions dans le projet Astro et se synchronise avec la communauté avant de faire des changements à grande échelle. On peut aussi noter que l'APOD n'est pas parfait non plus et a laissé passer un "fake" qui a été repris assez largement. J'ai perdu le lien, mais je peux le retrouver si vous voulez. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2022 à 17:46 (CEST)

Je viens de voir la modification faite par Vega. Je n'ai pas de problème à utiliser cette façon de faire, la traduction française étant disponible à la fin. Je sais que l'APOD fait quelquefois des erreurs et lorsque je m'en aperçoit je le signale aux auteurs. Je ne mets jamais l'APOD dans les références (c'est comme l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours) et j'évite de mettre des articles d'actualité scientifique trop général et repris à de multiples endroits. Le bon endroit pour ceux-ci me semble être dans la section « Liens externes ». Donald Pelletier (discuter) 20 juillet 2022 à 19:09 (CEST)

P.S. Comment on communique ses intentions dans le projet Astro? Donald Pelletier (discuter) 20 juillet 2022 à 19:12 (CEST)

En laissant un message dans Discussion_Projet:Astronomie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juillet 2022 à 20:27 (CEST)

Sorin Cerin

Je suis tombée sur cet article Sorin Cerin aujourd'hui. Il a été en débat de suppression. Est-ce normal d'avoir de si longues citations ? — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 19:04 (CEST)

L’article a été nettoyé par .Anja.. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 juillet 2022 à 20:10 (CEST)

Ah merci ! — Nattes à chat ^[chat] 20 juillet 2022 à 20:50 (CEST)

26*26=... trop de rappels pour une seule ref

Bonsoir.

Découverte du soir, pour moi en tout cas : Liste des planètes connues (version ce jour). Après "zz", et donc 676 appels à la même référence, le logiciel wiki ne suit plus...
A priori on n'a pas prévu de "aaa". Bon en même temps, 676 c'est déjà pas mal :-)

Bonne soirée,

--Gaillac (discuter) 20 juillet 2022 à 23:04 (CEST)

@Gaillac Salut. Ça serait même 26*27, non ? Les 26 lettres, puis les 26*26 paires. En tout cas, c’est impressionnant ! Peut-être faut-il faire une demande pour modifier MediaWiki:Cite references link many format backlink labels pour demander l’agrandissement. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 juillet 2022 à 23:20 (CEST)

Bonsoir, j'ai fait une WP:DIMS pour régler le problème, si un admin d'interface passe par là. --Mathis B ^discuter, le 20 juillet 2022 à 23:35 (CEST)

Exact, 702 appels donc. Pas sûr qu'il faille vouloir plus. Je pense qu'il faut surtout faire autrement pour ne pas faire autant d'appels à la même ref. D'ailleurs se tableau en lui même est sans doute trop gros, et voué à une croissance rapide (d'autant plus avec James-Webb (télescope spatial)). Il va falloir découper à l'avenir.

Bonne soirée, --Gaillac (discuter) 20 juillet 2022 à 23:36 (CEST)