Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2022

Sous-pages
27	28	29	30
↑juin / juillet↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
19 juillet 2022
Et hop !.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 juillet 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 439 115 entrées encyclopédiques, dont 2 051 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 721 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dark Passion Play
• Expédition antarctique australasienne
• Harry Cobby
• Le Gendarme et les Gendarmettes
• Mercedes-Benz 300 SEL 6.8 AMG
• Parasite (film, 2019)

AdQ :

• Barbe (cheval)
• Dagobah
• Maison de Bournonville
• Patrick Dewaere
• Sonic the Hedgehog (jeu vidéo, 2006)
• Tournoi féminin de football aux Jeux olympiques d'été de 2020

Thème de qualité :

• Le Caravage

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 juillet :

• Crise politico-militaire en Côte d'Ivoire (2007)
• Samuel Adams (2007)
• Segmentation en plans (2007)
• CDGVAL (2008)
• Georg Forster (2008)

Pommes à croquer

• Tenta (2008)
• Korem (2008)
• Shiraro (2008)
• Fiq (Éthiopie) (2008)

Articles à améliorer

• Sourire du plombier avec son équivalent en anglais Buttock cleavage
• Queue de baleine avec son équivalent en anglais Whale tail .
• Ottavio Cinquanta, drapeauïte ?

  Je crois qu'un débat a déjà eu lieu sur les drapeaux sur l'espace principal, visant à limiter leur usage mais où est-ce ?? (est-ce que ça serait bien qu'on ait une page pense-bête pour les  ?? , --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 09:35 (CEST)

  Je ne me souviens plus où c'est dit, mais j'ai procédé au nettoyage. — Cymbella (discuter chez moi). 19 juillet 2022 à 10:37 (CEST)

  @Pierrette13 Elle existe : Wikipédia:Marronniers On y trouve d'ailleurs cette prise de décision. — Bibitono (discuter) 19 juillet 2022 à 15:09 (CEST)

  Merci Bibitono , Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 15:31 (CEST)

Articles à créer

• Beaucoup de liens rouges d'articles généraux sur {{Palette Tourisme par régions, département et territoires français}}
• Kassa OverallKassa Overall, jazzman américain
• double rôledouble rôle (9 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pays moyen ? Keskecé?

Le DJ JP2 et ses CD collectors ont fait bisser la foule de fidèles au Vatican ! --Warp3 (discuter) 19 juillet 2022 à 01:12 (CEST)

Bonjour, dans WP:NMA est écrit : « A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne » c’est à dire que la France = 70M hab (j’arrondis commencez pas le débat la svp) et la Palestine = 5M habitants. Du coup quelqu’un qui vend un album en Palestine sera moins connu en France mais si il est connu en France il est connu en Palestine alors du coup la pays de taille moyenne c’est quoi ? Le Vatican c’est trop petit ? Et Monaco ? Et le Suriname ? Trop de questions…. Merci de développer 😁 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 18 juillet 2022 à 21:24 (CEST)

Bonjour Datsofelija, il me semble que tu fais erreur. La taille, c'est pas le nombre d'habitants, c'est, comment dire....... la taille (XS S M L XL, ....) reste à trouver les étiquettes ! Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 19 juillet 2022 à 07:24 (CEST)

Bonjour, "pays de taille moyenne" dans le cadre des critères de notoriété de la musique fait référence au nombre d'habitants susceptibles d'acheter un disque, car je ne vois pas de rapport entre le nombre de disques vendus et la superficie d'un pays.

Je suis d'accord avec Datsofelija pour considérer que cette notion de "pays de taille moyenne" est trop imprécise. Par ailleurs, le nombre de disques vendus est en corrélation avec le niveau de richesse économique des habitants au moins autant qu'avec le nombre d'habitants.

Quoi qu'il en soit, l'article auquel pense Datsofelija satisfait les critères généraux, donc on peut se passer en l'occurrence des critères spécifiques, qui gagneraient à être mieux définis. Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 10:10 (CEST)

@Paul.schrepfer Ah alors la France c'est quoi du XL ? ou plutôt un L ?

@JMGuyon : oui c'est très imprécis, donc après si on avait quelque chose d'un peu plus clair... D'autant plus que maintenant les ventes de disques sont moindres à cause du stream En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 19 juillet 2022 à 13:56 (CEST)

J'ai mis la balise "quoi" autour de "un pays de taille moyenne" dans WP:NMA mais à mon avis, il faut carrément enlever et remplacer par "ce critère est à moduler en fonction du niveau de Produit intérieur brut et du nombre d'habitants du pays". S'il n'y a ni clarification ni autre proposition de formulation alternative, je veux bien m'en charger mettons dans 1 ou 2 jours.--JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 14:18 (CEST)

@Datsofelija@JMGuyon@Paul.schrepfer@Warp3 Et Andorre ? Et Llívia ? 2A01:CB1E:4A:28C8:29CB:A4CA:2E0B:3B92 (discuter) 19 juillet 2022 à 14:49 (CEST)

On entendait, lors de la création des critères, par "pays de taille moyenne" généralement d'exclure seulement les plus petits pays (justement, Andorre et similaire). Depuis, les critères anglophones ont évolués pour ne pas exclure arbitrairement certains pays, et davantage se baser sur l'existence de sources pertinentes (voir par exemple: en:WP:NALBUM ). - Boréal (:-D) 19 juillet 2022 à 15:21 (CEST)

PS:À mon avis, changer un critère "flou" de taille de pays par un critère arbitraire de PIB et de nombre d'habitants n'est guère mieux. On veut à la base un article qui est vérifiable dans des sources pertinentes qui permettent en outre la neutralité de point de vue. Des critères arbitraires sont assez peu utiles en ce sens. Juste retirer "dans un pays de taille moyenne" est peut-être le plus simple. - Boréal (:-D) 19 juillet 2022 à 15:24 (CEST)

Il faudrait fournir un diff pour établir que "pays de taille moyenne", dans l'esprit des rédacteurs ou rédactrices de WP:NMA, s'entendait uniquement au sens de "pas un pays comme Andorre", et qu'il faudrait considérer que le nombre de disques vendus peut être identique dans un pays pauvre de 5 millions d'habitants, et dans un pays riche de 70 millions d'habitants.

Par ailleurs, quel est le critère de notoriété en musqiue pour un grand pays, par exemple, un pays de 329 millions d'habitants ? WP:NMA n'en dit rien.

Cette partie de WP:NMA, ne paraissant guère satisfaisante, pourrait être améliorée de manière constructive. La première étape est la critique, la 2ème étape est la proposition--JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 15:38 (CEST)

Voir cette version, où on précise "a very limited definition of "small" will generally be used, excluding only a few of the world's smallest countries.", que j'avais traduit en 2006 par "Par pays de taille moyenne, on entend la plupart des pays, en n'excluant seulement que les plus petits pays de la planète." ([1]). - Boréal (:-D) 19 juillet 2022 à 15:44 (CEST)

Merci pour les diff, je n'imaginais pas que vous étiez là en 2006.

Bon, eh bien ces critères ne me paraissent pas satisfaisants. Un album vendu à 50 000 exemplaires n'indique pas du tout le même niveau de notoriété selon que l'on est en France ou au Éthiopie ; mettre à la même enseigne l'un et l'autre contribue à aggraver la situation actuelle, de biais géographiques "intersidéraux", où l'on a un Portail:France avec 409 000 articles, et Portail:Éthiopie avec 3 700 articles. J'attire votre attention notamment sur l'article Biais géographique sur Wikipédia. Quantité d'études sur ce problème ont poussé à créer un Observatoire des déséquilibres de contenus «The Wikipedia Diversity Observatory. A Project to Identify and Bridge Content Gaps in Wikipedia» https://opensym.org/wp-content/uploads/2020/08/os20-paper-a14-miquel-ribe.pdf. Voir le méta : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Diversity_Observatory. Donc si vous avez un critère clairement formulé pour tenir compte des disparités entre pays, très bien, sinon, traiter de la même manière des cas aussi hétérogènes, je suis d'accord avec Datsofelija que ça ne va pas. --JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 15:59 (CEST)

Je suis d'accord avec ça : c'est plus difficile de vendre des disques en Éthiopie. - p-2022-07-s - обговорюва 19 juillet 2022 à 16:08 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre le problème exact. Pour écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue, il faut un minimum de sources pertinentes. Si on les a, que l'album soit américain ou éthiopien n'a pas vraiment d'importance. Si on ne les a pas, pareil. Le problème est la disponibilité de sources, pas le pays d'origine de l'album. Après, il est certain que plus le pays est important, plus il y a de chances que des sources existent, et que c'est d'une certaine manière discriminant envers les pays où le système de média (au sens large) est moins développé, ce qui est infiniment dommage. Mais ça, les rédacteurs d'articles de Wikipédia eux-mêmes n'y peuvent rien. - Boréal (:-D) 19 juillet 2022 à 16:16 (CEST)

Mais nous parlons ici de WP:NMA, qui ne fait pas intervenir les sources, sinon des sources "basiques" / primaires concernant les hit-parades nationaux, le nombre d'exemplaires vendus, et l'existence d'une tournée nationale. Nous ne parlons pas des critères généraux, qui exigent deux sources secondaires centrées espacées de 2 ans.

Je suis d'accord sur le fait que les critères généraux sont discriminants, eux aussi, mais c'est un autre sujet. Pour qu'ils le soient moins, il y a des solutions, mais laquestion porte, là, sur 3 critères spécifiques, que je souhaiterais modifier.--JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 16:28 (CEST)

C'est tout le problème des sources uniquement numériques / arbitraires. On pourrait se servir du "Palmarès reconstitué de la musique au Québec" pour faire un article sur l'album "Une soirée au Casa Loma" de Ti-gus et Ti-Mousse qui a atteint le sommet des ventes au Québec en juillet 1961, on ne pourrait peut-être guère en dire plus s'il n'y a pas d'autre source. Après cela, si on considère qu'on n'a pas besoin d'autres sources avec un peu plus de contenu qu'un palmarès numérique, on ne devrait pas discriminer arbitrairement entre un pays ou un autre, sur la seule base de la population du pays. En fait, c'est un simple déplacement de l'exigence de sources: on considère alors qu'il existe une source pertinente et jugée fiable par exemple pour le palmarès des meilleurs ventes d'album en Éthiopie (c'est peut-être le cas ou non, je n'en sais rien), et on présume alors de la notoriété/notabilité en Éthiopie des albums qui y figurent, ce qui n'est pas du tout absurde. Sinon, ça serait comme décider, en tant que rédacteur "étranger", que les meilleurs albums pour les Éthiopiens ont moins de valeur que les meilleurs albums pour les Canadiens. Je ne vois pas comment on peut arriver à ce constat sans mettre à mal la neutralité de point de vue (celle a-priori, quand on considère l'existence même d'un article). Bref, mon opinion est encore que si on considère que d'exclure seulement les plus petits pays sans en faire une liste exhaustive est un problème, on ne devrait pas se soucier tout simplement du pays en tant que tel, pas ajouter d'autres critères arbitraires. - Boréal (:-D) 19 juillet 2022 à 16:48 (CEST)

Le sens général de votre message semble être est qu'on ne fait pas de différence entre les États-Unis et le Bangladesh. 50 000 albums vendus ici, et là, c'est kif-kif, et nous sommes 3 personnes à dire ici que ce n'est pas possible, 50 000 albums vendus n'indiquent pas le même niveau de notoriété dans tous les cas.

Je n'ai pas compris une partie de votre message. Quoi qu'il en soit, vous évoquez la question des sources, mais cela, c'est le problème des critères spécifiques, qui font appel à des sources "basiques" / primaires, quel que soit le domaine d'activité ; ce n'est pas propre à WP:NMA. On ne peut pas traiter tous les problèmes en même temps !

De plus vous semblez employer "exclure" au sens de ... "intégrer" (intégrer dans Wikipédia). L'idée n'est pas d'"exclure" les petits pays, mais au contraire de leur donner un peu plus de chances d'exister dans l'encyclopédie.--JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 17:06 (CEST)

Bonjour, toujours le problème des critères spécifiques arbitraires et subjectifs. La pertinence encyclopédique ne s'évalue pas sur un décompte des ventes, mais sur des sources secondaires centrées. Si il n'y a pas d'informations à glaner dans des sources, l'album se résumera à une banale liste de titres et une fiche de musiciens, donc il brassera du vide, 50 000 ou 500 ventes c'est du pareil au même. Les critères spécifique ne s’exonèrent pas des critères généraux seuls valables pour évaluer la pertinence encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2022 à 19:53 (CEST)

Dans ce cas, il faut lancer une initiative pour abolir les critères spécifiques.

Mais tel n'est l'objet de cette section. Je vous suggère d'en ouvrir une nouvelle pour débattre des critères spécifiques dans le football, le hockey, la musique etc.--JMGuyon (discuter) 19 juillet 2022 à 20:42 (CEST)

@JMGuyon WP:Pikachu n'est toujours pas un argument recevable, et il s'agit ici d'un critère spécifique, que l'on peut l'appréhender sous tous les angles (vente dans un pays de taille moyenne, ou nombre d'exemplaires vendus, vente au Bangladesh ou à New York, age du capitaine... ) ce qui est l'objet de cette section, cela n'en demeure pas moins un critère arbitraire et non neutre en l'absence de sources centrées. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2022 à 00:16 (CEST)

On ne peut pas choisir 3 lignes au hasard dans la masse des pages de critère spécifiques, et les enlever au motif qu'elles ne font pas l'objet de sources centrées. Tout d'abord, ces 3 lignes dans les critères spécifiques peuvent très bien faire l'objet de sources centrées. ENsuite, votre démarche me semble procéder d'un choix arbitraire, car de très nombreux critères spécifiques engagent à utiliser en fait principalement des sources primaires, qui plus est, sans égard à la pérennité de la notoriété ; je vous invite à lire par exemple Wikipédia:Notoriété dans le football (ce qui facilite les choses pour créer des articles ; d'ailleurs le Portail:Football compte 92 000 articles) ; et quantité de sportifs toutes disciplines confondues, qui ont reçu une médaille, et basta ça suffit pour rendre l'article admissible.

Il est plus facile de remettre en cause 3 lignes, que des pages entières de critères, ça ne provoque pas un tsunami de protestations, mais j'incline à considérer que l'équité est primordiale, donc si on part du principe qu'il faut des sources de qualité pour tel domaine, il en faut pour tous les autres aussi.

Ce serait bien aussi de relire le titre de la section.--JMGuyon (discuter) 20 juillet 2022 à 01:01 (CEST)

@JMGuyon, @Kirtap, @Boréal et @Paul.schrepfer Hello, ouah j'ai tout lu et c'était long ! Juste, les petits pays qui font 50000 ventes (admettons c'est possible) ca compte comme pays de taille moyenne ??

Moi à la base je voulais savoir ce que signifiait vraiment pays de taille moyenne. Ensuite, je parle de l'article sur la chanteuse Palestinienne Elyanna dont un bandeau a été placé, sauf que bah la Palestine avec ~4M d'habitants, je trouve que 50000 ventes c'est possible, donc ca rentre en compte ?

Désormais, je le redis : on ne fait plus trop de ventes d'albums dit physiques mais le streaming rentre en compte dans les charts. Donc les pays de taille moyenne, si une personne écoute 50000 fois un artiste, ça reste possible ??? (j'écoute bien 36 fois la même musique c'est possible non ? )

J'ai mis beaucoup de sources, je ne vois pas où est le problème sur cet article. Sinon, je ne l'aurai pas créé ! Bonne journée ! En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 20 juillet 2022 à 08:11 (CEST)

Actualités techniques n° 2022-29

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• La fonctionnalité « pages à proximité » sur la version web mobile était indisponible la semaine dernière. Ce sera corrigé cette semaine. [2]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 19 juillet. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 20 juillet et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 21 juillet (calendrier).

Changements à venir

• Le forum de prises de décision techniques est à la recherche de représentants de la communauté. Vous pouvez postuler sur le wiki ou par courriel à TDFSupport@wikimedia.org avant le 12 août.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

19 juillet 2022 à 00:58 (CEST)

Une pomme est un fruit ?

Salut à tous,

je prépare la traduction eng-->fr de l'article sur l'Eglise de Scientologie en France, et je bute sur la formulation du RI.

Je cherche à éviter une formulation de type "l'Eglise de Scientologie de France est la branche française de l'Eglise de Scientologie" parce que... et bien... une pomme est un fruit, quoi. Mais c'est complexe, car l'info est tout de même la plus importante de l'article ! Pour l'instant, je n'ai rien trouvé de mieux que "L'Eglise de Scientologie de France est l'organisation qui représente et diffuse la Scientologie en France", ce qui est à peine mieux. Donc je suis preneur de vos avis !

Mon brouillon : brouillon de Breitzhel

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 19 juillet 2022 à 09:44 (CEST)

Indiquer sa date d'implantation, son statut juridique ou sa taille ? cf https://www.lefigaro.fr/actualites/2008/02/22/01001-20080222ARTFIG00011-comment-lascientologie-cherche-a-recruter-en-france.php Pyb (discuter) 19 juillet 2022 à 11:05 (CEST)

D'ailleurs, un scientologue m'a envoyé un colis contenant des livres et des DVD pour que j'améliore l'article car il n'y est pas arrivé Pyb (discuter) 19 juillet 2022 à 11:08 (CEST)

Merci pour la source, qui contient quelques infos inédites ! Bien noté également pour les éléments à rajouter en RI, mais mon dilemne demeure : selon moi, l'info ) placer en premier est que l'ESF est la branche française de l'ES, donc comment le dire sans être redondant ? Pourrais-tu jeter un oeil à la version actuelle et me dire ce que tu en penses ?

Et n'hésite pas à indiquer à cette brave personne qu'il peut tenter de me soudoyer, vu le prix auquel ils vendent leurs bouquins je pourrai en tirer un ptit pactole

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 19 juillet 2022 à 11:10 (CEST)

Pour avoir fait pas mal d'articles en [Sujet] en [Pays], une solution peut être de remplacer la formulation "L'Eglise de Scientologie en France..." par "En France, l'Eglise de Scientologie...", tel que "En France, l'Eglise de Scientologie est organisée sous forme d'association loi 1901" ou "est considérée comme une secte" etc. Tu fais ainsi directement le résumé de l'article. Léna (discuter) 19 juillet 2022 à 11:13 (CEST)

super astuce, merci beaucoup Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 19 juillet 2022 à 11:15 (CEST)

 Breitzhel : bonjour. Pour être typographiquement correct, ne pas oublier de mettre l'accent sur « Église ». Père Igor (discuter) 19 juillet 2022 à 11:21 (CEST)

yes, je viens d'avoir une discussion avec @Mathis B sur le sujet. Ne me reste plus qu'à apprendre les raccourcis claviers Mac et Windows pour les faire ^^" Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 19 juillet 2022 à 11:26 (CEST)

Article publié ! Petit moment de fierté, parce que même s'il ne s'agit que d'une traduction, c'est mon premier article. Donc, le même jour, je suis autopatrolled et je commence à enrichir et non plus seulement entretenir WP Tout avis expérimenté étant bon à prendre, n'hésitez pas à aller faire un tour : Église de scientologie de France. Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 19 juillet 2022 à 12:39 (CEST)

Pour l'intro tu peux t'inspirer de l'article Fédération française de football, L'église de scientologie de France est une association (bla bla bla), qui représente et diffuse la scientologie en France. Ça respecte du coup la convention des titres--Remy34 (discuter) 19 juillet 2022 à 13:27 (CEST)

Liste des stations du métro léger de Malaga

Ok, c'est léger, mais je ne sais pas moi, peut-être l'un de vous va-il bientôt passer par-là !

TigH (discuter) 19 juillet 2022 à 12:14 (CEST)

---

Sinon, Kelam, un peu aidé par HB, nous propose Théorème de la moyenne géométrique comme devoir de vacances. TigH (discuter) 19 juillet 2022 à 12:21 (CEST)

Bug d'affichage sur la page de garde wikipedia.org

Bonjour,
Vous avez sans doute remarqué que, depuis ce matin au moins, sur la page de garde wikipedia.org (sphère-puzzle), le lien d'accès à l'encyclopédie en français affiche "anglais" au lieu de "Français".
Encore un coup de la perfide Albion ?
Qui faut il prévenir pour faire corriger ce bug ?
Bonnes contributions - BTH (discuter) 19 juillet 2022 à 12:15 (CEST)

Bonjour BTH,

Le sujet a été évoqué hier sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2022#Wikipédia FrAnglais?, à priori c'est corrigé mais les traductions sont mises à jour avec un certain délais --Programmateur01 (discuter) 19 juillet 2022 à 12:22 (CEST

OK, merci Programmateur01.

Le pseudo-nommé Verdy p (d · c · b) semble avoir un mode collaboratif un peu… raide .

Bonnes contributions - BTH (discuter) 19 juillet 2022 à 13:51 (CEST)

Un blog peut-il être une source ?

Bonjour, Allan Holtz est un auteur qui a écrit American Newspaper Comics: An Encyclopedic Reference Guide publié par les presses universitaires du Michigan. L'ouvrage n'est pas disponible en France mais l'auteur tient un blog sur le thème des comic strips dans lequel au moins une partie de son travail est repris. Mais ce blog est sur blogspot strippersguide. Peut-on considérer que dans ce cas, le blog est une source valable ? Question subsidiaire : Comment indiquer qu'exceptionnellement ce blog est valable si on l'utilise pour sourcer des informations introuvables par ailleurs ? Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2022 à 13:11 (CEST)

Bonjour Olivier Tanguy n'est-ce pas embarrassant si les informations sont « introuvables par ailleurs » ?? Il me semble qu'un blog peut être utilisé quand il confirme des infos connues par ailleurs, ou du moins vérifiables par ailleurs, avec prudence blabla, mais là ?? --Pierrette13 (discuter) 19 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Je précise : introuvable dans une autre source secondaire. Ex. J'ai créé hier l'article Katharine P. Rice (2 sources accessibles : un ouvrage de Trina Robbins et un site de référence sur la BD) mais sur la page Katharine P. Rice] du strippersguide, il y a des infos supplémentaires tirées du recensement (nom de la sœur par exemple) qui doivent être accessibles si on est américain mais je ne pense pas que nous y ayons accès. --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2022 à 13:27 (CEST)

Tout dépend si l'info/l'article est (potentiellement) polémique ou non. C'est une source primaire dans tous les cas, et de qualité si on considère que l'auteur est de qualité. Ce n'est pas pareil qu'un blog lambda d'un quidam. Donc cela se gère a priori comme une SP (pour du factuel de préférence, pas de polémique etc..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 13:46 (CEST)

Ne vaut-il pas mieux un très bon blog qu'un très mauvais journal ? La question à se poser me semble être, schématiquement : quelle est la motivation ? L'erreur est toujours possible. Amicalement. - p-2022-07-s - обговорюва 19 juillet 2022 à 14:37 (CEST)

D'ou on parle est surement moins important de qui parle? le support ne présage pas de la qualité de l'auteur, certains auteurs de renom et parfaitement qualifiés s'expriment parfois sur des blogs plutôt intimistes voir personnel. Leur analyses ou expression ne sont pas pour autant des sources primaires. Qui est l'auteur est plus important que l'outil de diffusion. --K^{Pour les intimes ©} 19 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

Effectivement, le fait que ce soit un blog (la forme) a plus ou moins d'importance. On semble indiquer que l'auteur est un auteur pertinent / de référence. Si on veut sourcer l'opinion de l'auteur, ou si on veut sources des éléments factuels et qu'on n'a pas de raison particulière de ne pas faire confiance à l'auteur, le contenu de ce blog semble approprié comme source. Il faut juste garder à l'esprit que son contenu n'est pas passé par un processus éditorial comme pour un livre, et donc qu'en cas de contenu potentiellement polémique, ou contredit par d'autres sources ayant passé par un processus plus solide, on devra traiter l'information avec plus de précaution. L'attribution à la source permet également au lecteur de se faire une opinion éclairée. - Boréal (:-D) 19 juillet 2022 à 16:30 (CEST)

Tout dépend de quoi il parle, aussi. On va pas citer d’exemples de personnes compétentes qui parlent de choses en dehors de leur domaine n’importe comment. — TomT0m ^[bla] 19 juillet 2022 à 17:01 (CEST)

Mais si c'est le cas, cela a toutes les chances de faire polémique dans l'article. Et dans ce cas, il faut passer à une source secondaire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 19:06 (CEST)

Ça dépend de l’article j’imagine, soit c’est un truc en vue, soit c’est suffisamment nichesque pour que peu de monde lise ou s’intéresse au sujet et que ça passe crème. — TomT0m ^[bla] 19 juillet 2022 à 19:37 (CEST)

Oui, mais dans ce cas, et à ce compte là, même un mauvais blog passerait aussi.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2022 à 19:46 (CEST)

Si le blog présente des références de qualité et des photos non publiables sur WP pour raisons de copyright (exemple : du street art), cela me semble incontournable.--J-P C. ^{Des questions ?} 21 juillet 2022 à 10:34 (CEST)

Merci à tous et toutes pour vos réponses. J'en conclus que le blog est admissible puisque celui qui le tient est reconnu dans son domaine et que les infos ne portent pas à polémique (dates, nom de la sœur, titre des strips, etc.) et sont elles-même sourcées. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2022 à 14:10 (CEST)

Anglais = Français

La page d'accueil de la Wikipédia globale (https://www.wikipedia.org/) a visiblement été vandalisée : pour accéder à la Wikipédia francophone, il faut désormais cliquer sur « anglais » et non plus sur « Français ». Impossible de modifier, pour ma part... Grenadin07 (discuter) 19 juillet 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour Grenadin07,

Le sujet a été évoqué hier sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2022#Wikipédia FrAnglais?, à priori c'est corrigé mais les traductions sont mises à jour avec un certain délais --Programmateur01 (discuter) 19 juillet 2022 à 13:19 (CEST)

Oups ! Merci ! Grenadin07 (discuter) 19 juillet 2022 à 14:29 (CEST)

Tout est  OK maintenant ! Merci aux gens qui ont œuvré pour rétablir le bon libellé. --Warp3 (discuter) 21 juillet 2022 à 22:13 (CEST).

Expliquer le principe des sources primaires à un nouveau

Bonjour,

Si il y a un contributeur volontaire qui voudrait prendre le relève pour expliquer la notion de sources primaires à un nouveau Anonymous130112 (d · c · b) qui essaye d’introduire des sources primaires sur des article d'Histoire. Peut être que je suis maladroit dans mes explications. Je vous remercie. Cdlt.--Waran(d) 19 juillet 2022 à 15:09 (CEST)

Je viens de lui mettre une réponse sur sa PDD. Skimel (discuter) 19 juillet 2022 à 16:18 (CEST)

Numéro de place / adresse au cimetière

Bonjour, JMARIEG67 (d · c · b) ajoute sur plusieurs bio où sont enterrés exactement (l’emplacement, son numéro) de différentes personnalités. Je m’interroge sur la pertinence de ces ajouts. Chouette (discuter) 19 juillet 2022 à 16:39 (CEST)

En soi, la mention de la parcelle peut être une info intéressante, mais ce qui est plus grave, c'est l'absence de source ! — Cymbella (discuter chez moi). 19 juillet 2022 à 19:36 (CEST)

Bonjour, je travaille au sein de la conserverie du cimetière de Montparnasse. J'ai donc accès à l'emplacement exact des sépultures. Bonne journée. Jean-Marie JMARIEG67 (discuter) 20 juillet 2022 à 08:30 (CEST)

Personnellement je trouve cette information utile et intéressante, mais je la mettrais plutôt en note car elle prend trop de place dans le corps du texte. — Ayack ^♫♪ 20 juillet 2022 à 09:33 (CEST)

Wikipédia n’est pas un annuaire d’adresse... Que ça soit d’adresse de personne de leur vivant ou de leur sépultures. Il n’y a de toute façon pas de sources, et je crains que ça ne soit largement pas pertinent. À quoi ça peut bien servir de savoir l’emplacement exact d’une tombe ? Quelle pertinence encyclopédique ? Même en note, ça n’est pas pertinent, seule la localisation du cimetière l’est. À part pour un genre de fan ça ne sert à rien. Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 09:37 (CEST)

J’ai tout révoqué. L’adresse exacte d’une sépulture n’est pas une information encyclopédique, pas plus que les adresses successives que peut avoir une personne au cours de sa vie. Sauf si une source SECONDAIRE prouve le contraire. Au mieux on peut mettre une source primaire sans écrire l’information exacte sur l’article (l’adresse exacte). Wikipédia n’est pas faite pour ça. Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 09:51 (CEST)

 Polymagou : vous avez peut être un avis différent vu que vous avez mis ça en note. Mais ça n’est déjà pas sourcé, donc je pense que ça n’a rien à faire là. Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 10:05 (CEST)

 Chouette bougonne : Infos intéressantes mais secondaires. Je pense que ça n'a rien à faire dans le corps du texte et a plutôt sa place en note. Autres possibilités pour JMARIEG67 (d · c · b) : rajouter les infos sur l'article du cimetière recensant les tombes célèbres (Liste de personnalités inhumées au cimetière du Montparnasse) ainsi que sur les légendes de photo sur Commons (exemple ici, la légende ne comporte ni division ni section). Face à la ligne de texte sur Wikipédia précisant le lieu d'inhumation, il suffit alors de cliquer sur la photo qui renvoie vers Commons et de lire la légende pour savoir précisément où se trouve la sépulture. Au niveau du sourçage, pour les grands cimetières parisiens, il existe ouvrages et guides municipaux où les infos figurent. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 20 juillet 2022 à 16:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre cas : [3]. Sourcé avec une source people... On est censé synthétiser la connaissance sur des personnes, en quoi savoir l’emplacement exact d’une tombe aurait un intérêt encyclopédique ? Dans ce cas là j’accepterais la source people, mais pas la mention, même en note dans l’article. Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 11:02 (CEST)

Il existe des guides des cimetières parisiens, par exemple, qui donnent la localisation de sépultures particulières, soit pour le décor de la tombe, soit la notoriété de la personne enterrée. Cela peut constituer une source justifiant le caractère encyclopédique de l'information. O.Taris (discuter) 20 juillet 2022 à 11:34 (CEST)

C’est une source centrée sur une personne ou sur sa tombe ? À quoi ça sert ? Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 11:54 (CEST)

Il n'y a pas grand chose d'utile en ce bas monde… Plus rigoureusement, si cela est indiqué dans un guide, c'est que cela doit servir à certains et si des sources secondaires prennent la peine de mentionner ces informations, c'est qu'elles sont notables. Après, c'est comme tout ce qu'on met dans les articles, quelle est la pertinence de telle information, quelle place lui accorder, où la mentionner, etc. O.Taris (discuter) 20 juillet 2022 à 12:03 (CEST)

Savoir dans quelle cimetière est enterré une personne OK. Savoir l’emplacement exact KO. Ça n’a pas d’intérêt encyclopédique. Pour les personnes cherchant cet emplacement, elles n’ont juste qu’à se rendre au cimetière pour le demander, ça n’est pas le rôle d’une encyclopédie. Une note est censée contextualiser ou donner des détails en rapport avec la bio, là ça n’est pas le cas. Si j’ai accès aux adresses successives au cours de la vie de la personne, je les mets en note aussi ? Ça ne me parait pas pertinent... Et je vois aussi la dérive morbide de donner trop de visibilité à ces emplacements. Que ceux qui les cherchent ne le fassent pas pour des bonnes raisons. Bref de toute manière c’est inutile. Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 12:08 (CEST)

Je me suis pris une douche froide en commentaire de la part de sieur @Chouette bougonne (qui, à la suite de sa maladresse et du message que je lui ai adressé, a présenté néanmoins ses excuses, voir ici). Cependant, un projet encyclopédique se voulant exhaustif, une telle information, si elle est dûment sourcée (ce que j’avais fait après sa sommation, en enrichissant et mettant en forme l’apport de JMARIEG67 (d · c · b) sur l’article de Christophe) a à mon avis toute sa place dans Wikipédia (ça n’est ni people, ni morbide, juste informatif. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 juillet 2022 à 14:31 (CEST)

Les sources sont des sources people, donc l’information est people. WP:PROP. Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 14:33 (CEST)

Ce n’est pas ce que l’on appelle en rhétorique un sophisme ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 20 juillet 2022 à 14:37 (CEST)

Oui c’est exact, j’ai pourtant l’habitude d’éviter ce genre d’argument. Sauf que là l’information est réellement "people", avez vous lu les articles ? Que son fils indique sur facebook la tombe de son père pour que ses fans se recueillent devrait vous donner un indice sur la pertinence de cette information... Chouette (discuter) 20 juillet 2022 à 14:40 (CEST)

Feux de forêt

Bonjour,  Reneza : le titre de cette page récente Feux de forêt de 2022 en Europe ne correspond pas à son contenu, et ce dès le début (Afrique du Nord, puis une section sur le Maroc). Possibilité : garder le titre avec un contenu européen ; créer une nouvelle page pour l'Afrique du Nord. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

Renommer en Feux de forêt de 2022 en Afrique du Nord et en Europe ? Léna (discuter) 19 juillet 2022 à 20:47 (CEST)

kiwix

Kiwix en réalisant ces modifications, j'ai retiré le nom d'Emmanuel Engelhart et de Renaud Gaudin, quelqu'un pour rétablir cette petite boulette. Pmartin (discuter) 19 juillet 2022 à 19:35 (CEST)

Je crois que c'est bon--Remy34 (discuter) 19 juillet 2022 à 20:50 (CEST)

Merci @Remy34 je m'appuie sur cette source https://sourceforge.net/p/kiwix/mailman/message/52455/ pour alimenter cette infobox. Le sujet a longtemps fait polémique dans ce qui n'a pas d'horizontal dans le fonctionnement de Wikipedia. Les débuts de Wikipedia ramènent toujours leur lot de trolls mais j'ai l'impression que le ménage a été fait ou alors je ne suis plus dans les radars. Ce qui me rassure assez, je vais pousser un mail dans les prochains jours à la Fondation Wikimedia concernant l'exception francophone sur la solution retenue de la Wayback Machine ( 800 serveurs en 2008 ) https://www.computerworld.com/article/2532083/the-internet-archive-s-wayback-machine-gets-a-new-data-center.html et la solution de Wikiwix ( 1 seul serveur ).La Wayback Machine est un outil formidable, mais il faut qu'il résorbe leur économie d'énergie au plus vite, les outils que j'ai fait développer son GreenIT. Pmartin (discuter) 20 juillet 2022 à 02:19 (CEST)

Taille de la Palette:Shoah en France

Bonjour,

Je repose le sujet de la taille de la palette et de l'insertion systématique des victimes et des survivants de la Shoah.

Le débat est ici : Discussion modèle:Palette Shoah en France#Taille de la palette (débat relancé).

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 juillet 2022 à 21:44 (CEST)