Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2014

Le Bistro/28 mai 2014

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 mai 2014
Plus fiable que la réception de paquets de bits par internet, le système du Da ! Bah voilà.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 510 243 entrées encyclopédiques, dont 1 309 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 072 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 289 168 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• James Swallow Auteur de science fiction anglais plusieurs fois traduit en france.
• Liste des romans de Star Trek il manque un certain nombre de romans par rapport à la version anglaise.

Articles à créer

• Max Oppenheimer, peintre
• Vanille, page d'homonymie
• Liste des personnalitées entartées (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un conservatoire des pages supprimées

C'est une idée qui paraitra sans doute idiote et grotesque à beaucoup. Mais qui pourrait séduire quelques-uns de ceux qui s'irritent de voir leurs pages supprimées pour des raisons qui souvent ne leur semblent pas justifiées. Ou qui les estiment justifiées seulement par un rigorisme trop exigeant. Cela vaut notamment pour ce qui concerne les sources ou le principe interdisant ici toute création de contenu primaire. Après tout, on peut penser qu'il existe dans les pages jetées aux oubliettes, des trésors d'information qui seront perdues à jamais. Ne serait-il pas possible, à côté de ce Wikipedia stricto sensu, de Wikipedia 1 si l'on peut dire, d'ouvrir une sorte de Wikipedia II - un "wikicagibi", un wikiplacard où les règles seraient plus souples et les exigences moindres. Si cela intéresse des wikipédiens, serait-il possible d'en discuter. Si personne ne croit que cette idée vaut une roupie, qu'on la mette au rancard. jbdepradines (discuter) 28 mai 2014 à 00:48 (CEST)

Voir Deletionpedia. Pyb (discuter) 28 mai 2014 à 05:48 (CEST)

Je m'étais tout naturellement fait un petit cagibi de ce genre pendant un moment, sans penser à mal, bien qu'on ne m'ait jamais cru, dans un esprit d'archiviste disons. Il faut voir ce que je me suis pris comme ratonnade, et surtout comme sondage de mes reins et cœur. Mais je continue à trouver que c'est là une bonne idée, en précisant qu'on a absolument pas besoin, pour trouver qu'il s'agit d'une bonne idée, d'être « irrité de voir ses pages supprimées ». À ce titre, moi qui suis de la campagne, je trouve votre mot « cagibi » tout à fait approprié : nulle rancœur quand on est dans un cagibi, on y est juste bien… pour ceux qui aiment. -- XoLm56 (discuter) 28 mai 2014 à 09:02 (CEST).

Je vois déjà un long débat arriver... Sinon, il est toujours possible de retravailler ces articles sur bloc-note, de les sourcer, et de les remettre en ligne dans quelques mois avec un bien meilleur avancement. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mai 2014 à 10:32 (CEST)

Pour bonne idée, ça mange pas de pain et si c'est situé sur une voie de garage de Wikipédia avec les préventions nécessaires, ça sera toujours utile. - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 11:52 (CEST)

J'ai un peu de mal à saisir l'idée : si l'on supprime une page, c'est que l'on considère qu'elle n'a pas sa place sur Wikipédia. Si on commence à faire un « cagibi » pour les pages supprimées contenant des « trésors d'information qui seront perdues à jamais », on va se retrouver avec une Wikipédia bis contenant des milliers d'articles supprimés, peu suivis, rangés dans un coin et modifiés tranquillement par les contributeurs qui voulaient garder la page ? Dans ce cas, autant arrêter directement de faire des PàS… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 mai 2014 à 12:58 (CEST)

Personne n'est empêché de créer, en dehors des wikis hébergés par Wikimedia Foundation, un site regroupant des articles supprimés sur fr.wikipedia.org. Par contre, la simple perspective de ce type de « conservatoire » au sein des projets Wikimedia rencontrera de très farouches oppositions. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2014 à 13:57 (CEST)

Une idée voisine, en tout cas qui vise les mêmes problème (irritation de voir sa page supprimée, espace où mettre les articles pas sourcés etc..) : Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon, qui me parait plus "viable" qu'un "espace placard", bien que je ne sois pas non plus très convaincu par l'idée (ni hostile). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mai 2014 à 15:00 (CEST)

A mon avis, ceux qui sont intéressés par cette idée devraient demander sur http://deletionpedia.org/en/Main_Page la création d'une version francophone, ça devrait être relativement simple.-- Kimdime (d) 28 mai 2014 à 19:31 (CEST)

Merci beaucoup pour cette indication. En effet deletionpedia fonctionne exactement comme ce que je souhaiterais voir exister pour le wikipedia francophone. Ça existe pour Wikipedia anglophone. C'est génial. C'est en effet un trésor d'informations qui n'ont plus de vie que dans ces page de sauvetage. Des heures de travail restaurées. Y a t-il d'autres wikipédiens francophones intéressés par un tel projet ? jbdepradines (discuter) 28 mai 2014 à 23:52 (CEST)

Contacte Guaka, c'est lui qui fait tourner la baraque, il parle bien le français, je pense qu'il t'aidera sans problème.-- Kimdime (d) 29 mai 2014 à 00:24 (CEST)

Ça n'est pas tout à fait à ça que je pensais au départ, car moi je stockais plutôt des versions figées, purement archivées. Mais ce projet pourrait être intéressant oui, une sorte de continuité underground de WP — « radicalement inclusionniste », pour reprendre le terme (approximativement traduit) utilisé sur Deletionpedia —, dans lequel les articles supprimés pourraient continuer à vivre en attendant une éventuelle restauration à ciel ouvert, ou pas. Et sans que ça pollue en quoi que ce soit ici je pense. Ça pourrait être pas mal. -- XoLm56 (discuter) 29 mai 2014 à 01:43 (CEST).

Merci. J'ai écrit à Guaka qui m'a répondu qu'il allait s'en occuper. Ça me ravit. jbdepradines (discuter) 29 mai 2014 à 14:52 (CEST)

 Jbdepradines : merci à vous. Je me permets de vous demander au passage : si vous pouviez faire une petite notification ici, ou sur le Bistro du jour, quand il y aura du nouveau, ce serait bien sympathique . -- XoLm56 (discuter) 30 mai 2014 à 12:01 (CEST).

 XoLm56 Tout ceci suppose que les articles supprimés contiennent à chaque fois des informations vraies. Il y a des suppressions pour des articles "bac à sable" ou canular ou encore des enfants de 12 ans qui se font un biographie perso en tant que champion de tennis de table de leur collège. Est-ce bien utile de les garder ? A mon sens non. Alors comment faire pour juger de ce qu'il est opportun de garder dans un wikicagibi ? Des PàS dans le wikicagibi ? --Ange Gabriel (discuter) 30 mai 2014 à 15:54 (CEST)

Je ne sais pas, ce sera à voir une fois le projet lancé je pense. Personnellement l'idée que je m'en fais a priori, c'est plutôt une WP sans critère d'admissibilité au niveau notoriété, mais où la vérifiabilité (et donc la vérité factuelle) reste une règle. Et comme l'idée (ou une des idées) c'est de ne pas perdre d'informations, comme le disait au départ Jbdepradines, je suppose que les cas a priori sans aucune information que vous citez, pourraient rester supprimés. Une autre solution est de tout conserver, mais d'utiliser des bandeaux pour distinguer les cas… -- XoLm56 (discuter) 30 mai 2014 à 17:36 (CEST).

Ben il me semble que ça marche via un bot qui récupère les articles en PàS (donc ça ne vise pas à récupérer les créations aberrantes qui vont directement en SI. Ensuite, les critères, la notoriété... il me semble que c'est un peu hors sujet pour ce type de projet qui est plutôt une décharge (d'ou la photo de camion-poubelle sur la page d'accueil) dans laquelle on vient faire de la récup' plutôt qu'une wikipédia bis où l'activité éditoriale serait très dense.-- Kimdime (d) 30 mai 2014 à 17:58 (CEST)

Oui ce sera déjà pas mal de pouvoir faire de la récup en effet, j'ai peut-être les yeux plus gros que le ventre ! -- XoLm56 (discuter) 30 mai 2014 à 18:07 (CEST).

C'est fait, avec un petit délai ;) http://deletionpedia.org/fr/ Naturellement il y a toujours des choses à faire : https://github.com/guaka/deletionpedia/issues Guaka (discuter) 22 juillet 2015 à 16:49 (CEST)

Demande d'Aide comment signaler un utilisateur anonyme pour qu'un administrateur le bloque

Sur l'article Aube dorée (Grèce), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aube_dor%C3%A9e_%28Gr%C3%A8ce%29&action=history un anonyme (82.216.194.139) a effectué plusieurs fois les mêmes modifications malgré les annulations successives effectué par plusieurs membres inscrit en lui expliquant les raisons, de plus dans la version du 26 mai 2014 à 21h49 il a fait la modification suivante "Le mouvement nommé l'Aube dorée est un mouvement noble, relatant la réalité des faits de la Seconde Guerre mondiale, autrement dit, la réfutation pure et parfaite de l'existence d'un génocide. #LavéritéSerge" ces propos négationnistes mérites selon moi un blocage immédiat mais je ne sais pas comment avertir un administrateur, j'aurai besoin d'aide. Merci --Elonex777 (discuter) 28 mai 2014 à 01:46 (CEST)

Wikipédia:Vandalisme en cours ou Wikipédia:RA selon le cas. 77.201.238.165 (discuter) 28 mai 2014 à 05:18 (CEST)

Tournure de l'article Bonjour

La lecture de l'article Bonjour me met assez mal à l'aise parce que j'ai l'impression qu'on n'est plus dans un article de nature encyclopédique. J'ai essayé d'expliquer mon malaise en PDD mais je ne suis pas sûr d'avoir trouvé la bonne formulation. En tout cas, je pense que l'article interpelle et je pense que l'avis d'autres contributeurs serait intéressants. --PAC2 (discuter) 28 mai 2014 à 05:29 (CEST)

Travail inédit. J'avais révoqué une modif sur cette article, du coup on avait parlé avec Jean Babry, mais j'aurais dû lire l'article en entier… Là, c'est quasi 100% du travail inédit.

Thouny (discuter), le 28 mai 2014 à 07:58 (CEST)

Noter en pdd du contributeur ses motivations : « Une démonstration que l'on peut tout rendre encyclopédique ». Ça reste à démontrer apparemment. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 mai 2014 à 10:28 (CEST)

Grands dieux... Il va falloir user de trésors de diplomatie... Parce que le jour où les trois quart de l'articles vont virer à cause du TI formidable que c'est, j'ai peur que Jean Babry (d · c · b) ne le prenne mal. Je n'ai fait que lire le début et il y a déjà deux sections entières que j'envisagerai de sabrer en ne laissant que deux lignes... J'ajoute le bandeau de TI en en-tête par contre, là c'est indispensable. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 mai 2014 à 15:47 (CEST)

et moi j'y vais sans pincettes :

L'article Bonjour est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bonjour » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonjour/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 20:56 (CEST)

c'est à mon avis la seule solution avec cet article qui est le pire n'importe quoi que j'aie jamais vu sur Wikipédia. Il avait déjà été proposé à la suppression, sans succès, mais son évolution me semble démontrer à elle seule l'absence complète de potentiel encyclopédique. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Proposition concernant les pages de partis politiques

Bonjour à tous. Je voudrais ici faire une proposition, mais surtout avant toute chose savoir si elle est compatible avec les règles de wikipédia. La semaine dernière l'article Nouvelle Donne (parti politique) a fait l'objet d'une guerre d'édition et a fini par être bloqué jusqu'au lendemain des élections. Ce genre de choses n'est pas rare il me semble et arrive plus ou moins à chaque élection. Ma proposition, afin d'éviter ce genre de guerre d'édition, et afin notamment d'éviter des modifications partisanes intempestives sur des pages qui se trouvent être particulièrement consultées pendant ces périodes là, serait d'instaurer une sorte de blocage préventif. Par exemple deux semaines ou un mois avant chaque élection, l'ensemble des articles des partis politiques sont bloqués, et ce jusqu'au lendemain de l'élection. Je ne sais pas si c'est "compatible" avec l'esprit de wikipédia, et je ne sais pas à quelle point c'est techniquement facile à mettre en place mais je serais intéressé par vos avis là-dessus. Merci !--140.77.14.84 (discuter) 28 mai 2014 à 10:58 (CEST)

Bonjour, bloquer purement et simplement les pages avant les élections est impossible (les administrateurs n'ont pas le droit de protéger les pages préventivement). Après, si on retrouve les même types de modifications, il sera peut-être envisageable de créer un filtre anti-abus.--Gratus (discuter) 28 mai 2014 à 13:51 (CEST)

Merci pour votre réponse. Les administrateurs n'ont pas le droit de protéger des pages préventivement, mais est-ce pour des raisons techniques ou bien est-ce parce que cela n'est pas souhaitable ? S'il s'agit de la deuxième raison, alors n'est-il pas possible d'envisager un vote de la communauté pour assouplir cette règle dans ce cas précis ?--140.77.14.84 (discuter) 28 mai 2014 à 14:14 (CEST)

Un autre souci du blocage, c'est que l'on trouve beaucoup de sources sur ces petites formations politiques dans les quelques semaines précédant l'élection donc la possibilité de les améliorer justement au moment où ils sont les plus consultés. TCY (discuter) 28 mai 2014 à 14:37 (CEST)

Certes, mais d'un autre côté le but d'une encyclopédie n'est pas de refléter tout ce qui se passe au jour le jour, mais plutôt de fournir des informations solides et valables dans la durée. Je pense qu'il vaut mieux un article incomplet mais neutre plutôt qu'un article qui contient les dernières actualités de la semaine mais ne donnant qu'une information subjective sur celles-ci.--140.77.14.84 (discuter) 28 mai 2014 à 15:17 (CEST)

Ben voyons, on sait où ça commence, on ne sait pas où ça s'arrête... 90.32.0.6 (discuter) 28 mai 2014 à 14:51 (CEST)

Bien sûr que cela pose des problèmes moraux, mais la situation actuelle en pose aussi. Je pense qu'il vaut mieux réfléchir aux arguments de chaque côté avant de décider que cela va à l'encontre de nos valeurs morales. Le fait que l'encyclopédie à un instant T puisse contenir des informations partisanes va également à l'encontre de mes valeurs morales, et c'est bien pour ça que je lance cette proposition.--140.77.14.84 (discuter) 28 mai 2014 à 15:17 (CEST)

En général, les articles concernant les partis sont assez bien surveillés, et sont surtout beaucoup plus consultés en période d'élections. Le risque est donc moins élevé dans ces périodes là. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mai 2014 à 16:45 (CEST)

C'est vrai que dans mon exemple il s'agit d'un "petit" parti donc il est probablement moins surveillé que d'autres. En revanche j'ai été choqué par la fronde que j'ai dû subir lorsque j'ai contesté la neutralité de certains propos. Ainsi la surveillance est une chose, mais encore faut-il qu'en cas de prise de parti les arbitres soient présents pour trancher. En effet j'avais alerté ici même de la guerre d'édition qui avait lieu, et il n'y eut que peu de réactions (mais quelques unes quand même, merci à ceux là). Après je suis bien conscient qu'on ne peut pas imposer à la communauté de se tourner vers un petit article qui n'intéresse que peu de monde.--109.190.121.210 (discuter) 28 mai 2014 à 20:13 (CEST)

Les arbitres » ? euh, quels arbitres ? 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 09:21 (CEST)

En effet, c'est là toute la question, dans l'idéal c'est un nombre assez important de personnes qui viennent de l'extérieur du débat et peuvent apporter une vision relativement neutre sur la querelle. Dans la pratique on ne peut pas forcer les gens à s'y intéresser, d'où l'idée du blocage préventif.--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 10:20 (CEST)

Il n'y a pas d'arbitres pour le contenu des articles. 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 10:25 (CEST)

Encore une fois, ceci est magnifiquement argumenté. Ce sera mon dernier message, je suis un peu déçu qu'il n'y ait pas eu plus de commentaires raisonnables, mais merci à Gratus, TCY et JÄNNICK Jérémy.--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 10:35 (CEST)

oulala... Je rappelle un fait pour t'en informer puisque tu ne sembles pas bien connaître le fonctionnement de Wikipédia... Il n'y a pas d'arbitre ; le contenu est le résultat de discussions entre contributeurs. D'où le caractère arbitraire de ta volonté d'interdire la modification des articles au nom de tes valeurs morales... 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 10:45 (CEST)

Ainsi, eu égard à tes valeurs, il faudrait réfléchir sérieusement à restreindre l'accès à des articles, autrement dit restreindre l'égalité et la liberté des contributeurs... 90.32.233.252 (discuter) 28 mai 2014 à 17:31 (CEST)

Je propose un point de vue, je l'argumente, je ne l'impose en aucun cas et j'écoute les arguments des autres personnes. Depuis quand est-il interdit de réfléchir ? Quant à vous il me semble que votre avis manque d'argumentation et vos propos de politesse.--109.190.121.210 (discuter) 28 mai 2014 à 20:13 (CEST)

Mes arguments sont pourtant simples et clairs : demander le blocage d'articles au nom de ta morale est arbitraire et va à l'encontre de l'égalité et de la liberté des contributeurs. A aucun moment je n'ai été impoli, en revanche ton dernier message sombre dans l'attaque à la personne... 90.32.233.252 (discuter) 28 mai 2014 à 20:40 (CEST)

Bref, merci quand même pour l'intervention...--140.77.14.84 (discuter) 28 mai 2014 à 23:31 (CEST)

Si tu ne voulais pas d'argumentation contradictoire, il ne fallait pas demander d'avis... 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 09:21 (CEST)

Bien sûr que si, je veux une argumentation contradictoire comme je l'ai dit plus haut, mais relisez vos commentaires, ils donnent vraiment l'impression que vous vous situez au-dessus de tout ça et considérez mon avis avec dédain (à commencer par l'utilisation du tutoiement).--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai donné des arguments et ils n'ont rien de dédaigneux : tu ne souhaites pas y répondre, très bien, mais il faudrait arrêter tes attaques à la personne qui tombent à plat, comme cette évocation du tutoiement, tutoiement qui n'est que la règle sur Internet depuis des décennies... 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 10:25 (CEST)

J'ai déjà vu passer une proposition de ce type au moment des municipales, et je trouve qu'elle mérite au moins d'être examinée. Au niveau de la compatibilité avec les règles et de la faisabilité, je laisse les plus anciens et/ou connaisseurs vous répondre. Personnellement, je trouve cette proposition un peu trop massive, si je puis dire : tous les articles des partis bloqués, ça fait beaucoup. D'autant que si on suit cette logique, il faudrait aussi bloquer les pages des personnalités politiques, qui sont au moins aussi sujettes à conflits que les pages des partis.

Par contre ça me fait penser à une proposition connexe, qui avait déjà été évoquée aussi je crois, et que je trouve raisonnable : interdire la création de nouvelles pages, et peut-être aussi la suppression d'anciennes pages, de partis et de personnalités politiques avant une élection (dans un délai à quantifier par consultation de la communauté). Ça éviterait les problèmes que l'on a connus par exemple avec la page de Stéphane Ravier (4 DRP sinon rien…), et d'une manière plus générale les décisions de suppression au cas par cas en période électorale, pouvant sembler arbitraires et inéquitables. -- XoLm56 (discuter) 29 mai 2014 à 10:56 (CEST).

En effet, point de vue intéressant. C'est vrai que cela ferait une situation intermédiaire. Je suis tout à fait d'accord en particulier sur l'aspect arbitraire des décisions qui peuvent intervenir dans ces périodes là. En effet, lorsqu'il y a une échéance, cela précipite un peu les choses et c'est en contradiction avec les principes de stabilité dans la durée d'une encyclopédie. Dans ces moments-là les décisions doivent être prises rapidement, parfois au détriment de la réflexion qui serait nécessaire.--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 11:13 (CEST)

Tout ce qui va dans le sens d'une interdiction d'éditer semble t'intéresser... 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 14:16 (CEST)

Evidemment, il s'agit de ma propositon initiale !--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 14:20 (CEST)

Tu trouves donc ta proposition intéressante... 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Euh... oui, en effet je trouve ma proposition intéressante, sinon je ne l'aurais pas faite... Bref j'invite les gens à réfléchir là-dessus, si vous estimez que ce n'est pas digne de réflexion alors passez votre chemin mais arrêtez s'il vous plaît de commenter le moindre de mes messages, merci.--140.77.14.84 (discuter) 29 mai 2014 à 14:30 (CEST)

Donc en somme, il fallait comprendre que toute contradiction est malvenue et que tu ne trouves intéressant que ce qui va dans ton sens... et tu appelles cela réfléchir... 90.32.233.252 (discuter) 29 mai 2014 à 16:07 (CEST)

Faire sa com via Wikipédia.

Bonjour, ça donne ça. Mais peut-être que je vois le mal partout.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 mai 2014 à 11:12 (CEST)

pathétique. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 mai 2014 à 14:42 (CEST)

Ba faut bien lui donner une 'tit miette, elle a pas encore pu monter les marches de Cannes --gpesenti (discuter) 28 mai 2014 à 15:41 (CEST)

Ce qui est pathétique c'est surtout cette liste inédite. Skull33 (discuter) 28 mai 2014 à 16:10 (CEST)

Quand même....

L'effet produit par la page d'accueil de Wikipédia avec à la une Lumière sur Meriadoc Brandebouc... c'est un peu space ! Bon, je sais ce qu'on va me répondre, mais il faut aussi se mettre à la place de la majorité des internautes qui peuvent en déduire que Wikipédia c'est une encyclopédie de branquignols qui n'ont rien d'autre à faire... (Meriadoc Brandebouc comme sujet du bac, on va attendre encore longtemps...). - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 11:48 (CEST) (pour l'aile intégriste de Wikipédia)

Qu’il y a des gens qui font du bon travail sur le projet Terre du Milieu et arrivent à créer des AdQ et BA, ça te défrise ? schlum ^{=^.^=} 28 mai 2014 à 12:02 (CEST)

Je ne répondrai à aucun contre-arguments (le sujet n'est pas la valeur de tel ou tel article mais la gestion de l'image de Wikipédia), je lance cette opinion comme une bouteille à la mer pour la réflexion des gens qui sont pragmatiques et voient plus loin que le bout de leur nez. - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 12:09 (CEST)

C'est vrai qu'en jetant un coup d'œil à la biblio, il faudrait prévenir aussi le CNRS (qui publie un bouquin dédié à Tolkien), et Normal Sup' (dont un ancien étudiant a pas mal publié sur le sujet) pour qu'ils gèrent eux aussi un peu mieux leurs images. XIII,東京から ^[何だよ] 28 mai 2014 à 12:16 (CEST)

Oui, enfin j'ai pris cet exemple sans en vouloir principalement à Tolkien, mais c'est valable aussi pour les joueurs obscurs de Hockey, les jeux VDO, etc... il me semble que la page d'accueil doit être composée avec soin et le choix des "lumières sur" ne doit pas être neutre - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 15:40 (CEST)

Donc, il faudrait décider quels articles ont le droit de figurer en page d'accueil et lesquels n'ont pas ce droit. Mais qui décidera ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 mai 2014 à 16:35 (CEST)

Ceux qui ont la responsabilité des BA et des AdQ. — Poulpy (discuter) 28 mai 2014 à 16:40 (CEST)

Par contre je trouve bizarre que la photo principale de l'article ne soit pas une illustration du personnage mais la photo de l'acteur qui le joue dans une des œuvres parmi d'autres, et même pas déguisé en Merry…Bepoyo (discuter) 28 mai 2014 à 12:26 (CEST)

 Bepoyo : aucune illustration potable n'était disponible sous licence libre (voir la procédure de vote pour l'article Peregrin Touque, présenté en même temps au label) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 28 mai 2014 à 13:04 (CEST)

Ils me font rire les Wikipédiens : le grand public ne voit pas Wikipédia comme une encyclopédie poussiéreuse du XVIII^e siècle, mais plutôt comme un site où l'on trouve des informations sur tout et n'importe quoi. Quant à l'image de Wikipédia, ce n'est absolument pas cet article qui la détériore. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mai 2014 à 16:50 (CEST)

Bien d'accord. Demain, Místico passe en BA et il sera sous les feux de la rampe dans environ deux semaines. Son spectacle n'est pas ma tasse de thé, mais c'est cela aussi que j'aime dans Wikipédia, la diversité. --H₂O^(discuter) 28 mai 2014 à 16:56 (CEST)

Non ! pas ça.... je vais déchirer ma carte de Wikipédien devant les bureaux de la Wikimédia Fondation ! - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 22:59 (CEST)

Deux questions :

• Existe-t-il une stat dispo sur les articles ayant figuré sur Wikipédia:Lumière sur de la page d'accueil, et sur l'accroissement de leur consultation due à cette exposition ?
• Quelle est la règle de choix des articles (hormis le fait qu'ils doivent être BA ou AdQ) ?

Je m'étais étonné ainsi en mars 2014, de voir la Sittelle du Victoria le 30, puis la Sittelle de Sibérie le 31 (bon je sais ce que c'est qu'une Sittelle maintenant :)). Je me souviens également d'une polémique sur le Bistro sur une sur-représentation d'articles sur les équipes de petits états aux Jeux olympiques. J'avais pu aussi constaté une certaine visibilité à l'article mis à l'honneur avec celui sur la galette-saucisse ( un plat de ma région) en avril, j'en avais entendu parlé hors du monde wikipédien. TCY (discuter) 28 mai 2014 à 17:13 (CEST)

 TCY :

• A ma connaissance, pas de stats générales sur les articles mis en lumière, mais il m'est déjà arrivé de regarder la consultation de quelques articles récemment passés et il n'y a pas photo : le nombre de consultations explose (exemple)
• La règle est tout simplement l'ordre chronologique dans lequel les articles sont labellisés. Chaque article labellisé passe en lumière quelque temps après sa labellisation (le temps d'attente dépendant du nombre d'articles labellisés par semaine, qui est peu élevé ces derniers temps). Pour l'invasion de sittelles, tu peux donc adresser tes réclamations à Totodu74 et son équipe qui ont un peu trop bossé sur ces articles pendant le dernier Wikiconcours .

Goodshort (discuter) 28 mai 2014 à 17:20 (CEST)

Elles sont pas fraîches, mes sittelles ? Tenez-vous bien, contents ou pas je continue. Je viens de recevoir un bouquin en parlant spécifiquement, d'ailleurs, et j'en attends un autre pour la mi-juin à tout casser. Totodu74 (devesar…) 28 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Pour améliorer l'image de wikipédia, on pourrait mettre en page d'accueil les discussions de suppression des articles d'actualité. ---- El Caro ^bla 28 mai 2014 à 19:02 (CEST)

Ou le bêtisier que constitue une grande partie des articles qui passe à la trappe SI. --H₂O^(discuter) 28 mai 2014 à 19:06 (CEST)

Oui : « XXX, éminent avocat du barreau de Bordeaux, marié, 3 enfants, plaide depuis 1985 ... » ; j'avoue en voir un peu moins des comme ça maintenant ; mais il y a quelques années, c'était du classique en effet. Sinon l'exemple donné par Goodshort (d · c) montre bien le pic de consultations qu'un article a le jour de sa mise en lumière, mais je crois que TCY demandait sur la durée (?) --Floflo (discuter) 28 mai 2014 à 20:37 (CEST)

@Siren (d · c · b) le fan de joueur de hockey obscure te salue bien bas et te remercie de penser à nous. --TaraO (d) 28 mai 2014 à 20:50 (CEST)

Cet article donne une bonne image de Wikipédia, en ce qu'elle présente un travail correct et complet sur un personnage de fiction d'une œuvre de littérateur majeure du XXe siècle.

Les articles en « Lumière sur ... » sont des articles labellisés BA ou AdQ, qui remplissent donc à des critères que la communauté a estimé correspondre à un article présentable, complet et détaillé.

Le vaste spectre de ces articles correspond au spectre de sujets couvert par Wikipédia, et en cela, il donne une image juste, fidèle et positive de l'encyclopédie.

Quant au BAC français, je me dois d'émettre de très sérieux doute sur l'intelligence de cette référence comme étalon de mesure. La connaissance doit-elle être décidée par l'Éducation Nationale d'un pays, sur base de décisions pour un examen ? Cela, de mon point de vue, serait de manquer de sérieux, en limitant la diversité du savoir humain à un sous-ensemble des plus restreint.

Pour en revenir à l'œuvre de Tolkien, combien parie-t-on qu'elle figure dans des questions d'examens de fins d'étude de français en Belgique (j'ai vu un examen de 4ème secondaire, l'équivalent de la seconde en France avec des question sur la science-fiction et le fantasy, abordés au programme de cette année de cours), d'anglais aux États-Unis et en Angleterre (je note que ces questions ne sont pas là par hasard sur http://www.sparknotes.com/lit/fellowship/study.html par exemple) ?

Quant aux autres exemples donnés, ils n'ont que pour but de désigner des pans entiers (sports, jeux vidéo) du savoir humain qui doivent être dédaignés, car jugés non dignes de figurer en page d'accueil. Ben voyons ... à trop vouloir hiérarchiser de la culture, l'on n'en devient ignorant, et pour mieux se justifier de son ignorance, l'on en vient à expliquer qu'il s'agit de choses obscures. --Dereckson (discuter) 28 mai 2014 à 21:01 (CEST)

P.S. Et si au passage de leurs interventions, d'aucuns pouvaient s'abstenir de démoraliser les auteurs qui s'investissent dans ses articles, cela serait un comportement positif. À moins que cette section n'avait exactement que ce but, ce que je ne peux imaginer, de méchamment et sournoisement émousser petit à petit la volonté de contribuer de personnes qui effectuent un travail appréciable et apprécié. --Dereckson (discuter) 28 mai 2014 à 21:01 (CEST)

Merci Dereckson. (à quand une prochaine rencontre à Charleroi) --H₂O^(discuter) 28 mai 2014 à 21:58 (CEST)

Wikipédia almanach

2Suit ou comment créer le buzz avec du vide... et un peu de sexe. Inattaquable, les références sont là, mais d'un vide spatial en terme de contenu (le velcro n'a pas été inventé par la dame). L'article est sans doute promis à un franc succès (j'y contribue :-() et les tenants de l'encyclopédie n'ont qu'à aller se rhabiller. À ranger dans le portail sociologie mais avec un tout autre point de vue ? Proposition : réduire l'article à ~qq lignes pour ramener le sujet à de justes proportions ? --Pline (discuter) 28 mai 2014 à 11:56 (CEST)

Je ne vois rien à redire à cet article, juste une certaine admiration qu'on puisse rédiger tant de texte sur un si petit sujet, si ça avait été dans un épisode de Stargate, je n'aurais pas eu le même avis. - Siren - (discuter) 28 mai 2014 à 12:14 (CEST)

Cet article est excellent niveau pudibonderie, périphrases et allusions... Saurez-vous trouver le sens de la phrase suivante : « Un état de l'intimité humaine est vécue, procurant un bienfait psychologique en facilitant la relaxation complète à proximité, sans dérive au contact, et sans autre besoin d'être confinés dans des cabines » ? Mais il y a aussi une question cruciale que l'article n'aborde guère : est-ce que les spermatozoïdes en impesanteur - qui eux n'ont pas de 2Suit - arrivent à féconder l'ovule ? - Bzh⁹⁹(discuter) 28 mai 2014 à 20:03 (CEST)

Suggestion modif infobox politicien (suite)

Bonjour tout le monde. J'avais, il y'a maintenant un an, suggérer de rajouter un paramètre dans l'infobox politicien (là), à savoir le site web de la personnalité; j'avais fait un rameutage (je sais ! c'est pas bien !) sur le bistro (là) et obtenu un soutien massif (6 contributeurs) mais unanime concernant ma requête. Malheureusement, depuis plus rien ! Une bonne âme pourrait-elle me conseiller sur la démarche à entreprendre pour que ma demande soit prise en compte ? Merci d'avance. --Sundgauvien38 (discuter) 28 mai 2014 à 13:45 (CEST)

► Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée --Gratus (discuter) 28 mai 2014 à 14:04 (CEST)

Un(e) néerlandophone dans la salle ?

Bonjour,

Un bot a importé la photo qui orne l’infobox de la page Charley Toorop. Je m’en réjouis mais ce serait mieux avec la traduction de la légende, cf. nl:Charley Toorop. Apparemment il s’agit de la remise d’un prix (Prijs van de Stichting Kunstenaarsverzet = le prix a quelque chose à voir avec l’art je suppose), Charley est avec Maurits Uyldert (?). Qui pourrait m’en dire plus sur cette photo ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 28 mai 2014 à 14:08 (CEST)

Bonjour,

Smiley.toerist (d · c) est néerlandais je crois. Il passe parfois par ici, en espérant qu'il n'ait pas désactivé les notifs. --Floflo (discuter) 28 mai 2014 à 14:13 (CEST)

Prix de la fondation résistance des artistes. Je cherche ce que c'est. --H₂O^(discuter) 28 mai 2014 à 14:15 (CEST)

nl:Stichting Kunstenaarsverzet 1942-1945. Un prix en litérature et un en art visuel d'une fondation en mémoire d'artistes et scientifiques ayant fait parti de la résistance et mort en camps de concentration. --H₂O^(discuter) 28 mai 2014 à 14:19 (CEST)

Maurits Uyldert (Amsterdam 1881 - 1966), est un poète membre du cercle "De Beweging" (Le Mouvement) et écrivain qui écrivit e.a. une étude sur nl:Albert Verwey. Entre 1923 et 1946 il était rédacteur au "Handelsblad" [1]. --H₂O^(discuter) 28 mai 2014 à 15:03 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions Jihaim ✍ 28 mai 2014 à 16:11 (CEST)

Un résumé de l'actu interne de WP.fr

...trouvée sur ce blog http://actuonwiki.wordpress.com/. J'imagine que c'est à un wikipédien. --gpesenti (discuter) 28 mai 2014 à 15:47 (CEST)

Oui, un membre de la cabale IRC aussi --NoFWDaddress^(d) 28 mai 2014 à 16:42 (CEST)

J'adore cette citation de Poulpy : « on a laissé s’incruster tout un tas de types qui détestent Wikipédia en général et les sujets d’actualité en particulier ». JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 mai 2014 à 16:53 (CEST)

Il s'agit de Frakir . Goodshort (discuter) 28 mai 2014 à 16:59 (CEST)

Alors merci Frakir. J'ai trouvé ça très utile. --gpesenti (discuter) 28 mai 2014 à 17:50 (CEST)

Viens voir, viens voir le docteur, non n'aie pas peur !

Pour info. --Jack^rs le 28 mai 2014 à 16:02 (CEST)

Gros foutage de gueule....ça s'appelle journaliste et ça ne se donne même pas la peine de chercher à fond son sujet: Wikipédia ne donne pas de conseils mécicaux et aussi

Bon là ça marque Le Bistro, mais on comprends que c'est Wikipédia....si ces chers "journalistes" faisaient leur travail correctement on ne passerait pas pour une belle bande de branques....mais bon voilà....bien cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 28 mai 2014 à 16:47 (CEST)

 Joe La Truite : Ça, c'est parce que j'ai amélioré le modèle. À la base, ça marquait « L'oracle » .--Gratus (discuter) 28 mai 2014 à 17:26 (CEST)

 Gratus : ça fait longtemps que je passe plus trop sur WP(bon je passe de temps à autres, mais actuellement IRL chargée). Mais découvrir ce genre de remaniement/amélioration, c'est juste appréciable...cordialement, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 28 mai 2014 à 18:07 (CEST)

« les pages Wikipédia de plusieurs grandes maladies contiendraient en moyenne neuf erreurs sur dix » : ils ne vérifient même pas que leurs phrases veuillent dire quelque chose ? Totodu74 (devesar…) 28 mai 2014 à 19:23 (CEST)

Même à « neuf erreurs sur dix », on reste meilleur que le Huf' ! - Bzh⁹⁹(discuter) 28 mai 2014 à 19:37 (CEST)

Peut-être que neuf scribouillards de l'Huffington Post du web sur dix ne sont pas des journalistes ? Warp3 (discuter) 28 mai 2014 à 20:22 (CEST)

Mais attendez, c'est génial que parmi dix erreurs on en ait au moins une qui n’en soit pas une, on progresse ! --Floflo (discuter) 28 mai 2014 à 20:40 (CEST)

En tout cas (moins drôle) et comme bien souvent, on parle rarement de Wp mais quand il s'agit de « taper », là ils s'y mettent à plusieurs. Vraiment navrant --Floflo (discuter) 28 mai 2014 à 20:42 (CEST)

Sérieusement, parfois les journalistes me rendent fou. « Quand vous êtes malade, n'essayez pas de diagnostiquer votre maladie avec Wikipédia ». Ah bon, sans rire ? Et je peux la diagnostiquer avec Universalis, vous pensez que ça marche mieux ? Ou alors avec le Huffington Post peut-être ? Goodshort (discuter) 29 mai 2014 à 00:52 (CEST)

Grand Marabout guérisseur. Efface les douleurs du dos, supprime le mal de tête, guérit les cancers et soigne le rhume, grâce à des cataplasmes de journaux médicaux et aussi à des ondes bienfaitrices d'un téléphone portable magique branché sur les sites qui dénoncent Wikipédia, l'encyclopédie anti-guérisseuse. Succès assuré. Tél. +31-6697857775

Je ne comprends pas cette charge contre un article incomplet, mais équilibré, qui ne fait répéter que ce que nous disons par ailleurs, à savoir aller voir votre médecin. Ce n'est pas le Huffington qui invente le chiffre de 9 erreurs sur 10, mais bien une revue médicale, et le journaliste fait parler un membre de Wikipedia. Peut-être qu'on pourrait garder les réflexes anti-journalistes pour des articles vraiment scandaleux, parce que là, je ne comprends pas trop. Mérôme Jardin (discuter) 29 mai 2014 à 10:45 (CEST)

 Mérôme Jardin : : « 9 erreurs sur 10 » ≠ « des erreurs 9 fois sur 10 » . --Jack^rs le 29 mai 2014 à 10:57 (CEST)

Au passage, il y a bien des erreurs dans l'article du Huffington : il n'y a pas en moyenne 9 erreurs sur 10, ni des erreurs 9 fois sur 10 ; il y a 9 articles sur 10 jugés prioritaires en fonction de critères définis par l'équipe de recherche dans lesquels il y a des "significative discordances" par rapport à des articles tirés de la littérature médicale définie par les pairs. Ce qui ne revient vraiment pas au même. Donc on peut critiquer les journalistes, mais faisons le sur des choses fondées, pas parce qu'ils relaient des préoccupations légitimes, dont on devrait nous aussi pouvoir discuter sereinement. Franchement, cela ne fait rien de se dire que Wikipedia peut amener des personnes à prendre des décisions sur leur santé. On peut ensuite citer les recoommandations, les règles, etc. et se dire que ces personnes sont bêtes ou naïves. Mais ensuite ? Mérôme Jardin (discuter) 29 mai 2014 à 10:59 (CEST)

Le Vif, qui court derrière tout ce qui bouge, en parle évidemment. Mais je vous invite à lire les commentaires qui ne sont pas du niveau DH (private joke pour les utilisateurs belges ) : [2]

Bygmalion

Plus l'habitude de venir sur le Bistrot, mais bon... pour info... Cordialement --Noelbabar (discuter) 28 mai 2014 à 21:41 (CEST)

Merci aux chiens de garde, toujours les mêmes, qui freinent des quatre fers pour éviter de remplir les serveurs. Ce sont des plaies pour l'encyclopédie, mais ils ont autant de temps libre et à faire perdre que de hargne. Totodu74 (devesar…) 28 mai 2014 à 21:53 (CEST)

 Totodu74 : Effectivement, Deuxtroy ne manque pas de hargne. Mais au moins ne pollue-t-il plus les serveurs puisqu'il est banni. Enfin presque, l'information n'étant pas très bien arrivée aux oreilles de toutes les composantes de la communauté, mais c'est une autre histoire... SM ** ようこそ ** 28 mai 2014 à 23:50 (CEST)

Merci Noelbabar de profiter de cette rare visite sur le Bistro pour déverser le torchon d'un « contributeur » bloqué indéfiniment, notamment pour usage de faux-nez, attaques personnelles j'en passe et des meilleures. La prochaine fois, pensez à Wikibuster ou Alithia, c'est de la même qualité. Belle attitude… Celette (discuter) 28 mai 2014 à 22:07 (CEST)

Titre fondamentalement trompeur ; ça n’a rien n’a voir avec Mediapart, c’est un blog sur le site de Mediapart, comme tout abonné du journal peut en créer sur [3] (en l’occurrence, celui d’une personne qui a été bannie de Wikipédia pour son comportement). Appliquer un tel titre à cette section, c’est donner dans la malhonnêteté intellectuelle. schlum ^{=^.^=} 28 mai 2014 à 22:55 (CEST)

OK Schlum, 1000 excuses, je change en Bygmalion... --Noelbabar (discuter) 28 mai 2014 à 23:14 (CEST)

Merci ! schlum ^{=^.^=} 28 mai 2014 à 23:46 (CEST)

article qui montre bien le courage de ceux qui, en dehors de Wikipédia, oeuvrent pour l'amélioration de Wikipédia. Une témérité pareille, c'est assez incroyable !--SammyDay (discuter) 28 mai 2014 à 23:30 (CEST)

Merci à tous pour cette section montrant à quel point les grandes gueules continuent de l'ouvrir, même une fois le nez profondément enfoncé dans leur merde. Totodu74 (devesar…) 29 mai 2014 à 00:09 (CEST)

« Quand le sage montre la lune... », etc. --Noelbabar (discuter) 29 mai 2014 à 00:20 (CEST)

« Amis de la poésie, bonsoir ! » -- XoLm56 (discuter) 29 mai 2014 à 00:27 (CEST).

 Totodu74 : Faut-il en conclure que vous approuvez les divagations diffamatoires (en particulier à l'encontre de Celette), sur son blog, de ce contributeur banni, en plus d'insulter manifestement l'ensemble des contributeurs ayant participé à cette section ? SM ** ようこそ ** 29 mai 2014 à 00:48 (CEST)

Es-tu sûr que Totodu74 ne parle pas des autres grandes gueules hors WP ?--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 01:33 (CEST)

Des clarifications ne viennent-elles pas, justement, de lui être demandées ? Et qu'entendez-vous par « autres » ? C'est pas de chance, je suis très malcomprenant ce soir. SM ** ようこそ ** 29 mai 2014 à 02:05 (CEST)

SM : autres grandes gueules hors WP. Je pense à nos lascars habituels (est-il besoin de les citer) qui nous dénoncent courageusement à la face du monde entier (wikibuster, etc.). Être malcomprenant, ok, mais on peut pas dire que j'ai employé des termes trompeurs.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 12:10 (CEST)

Sauf à me tromper, je pense que Totodu74 parlait de Deuxtroy (et que l'« autre » vise la même personne ). La question est plutôt de savoir si Noëlbabar aurait trouvé bien aisé de ma part d'aller 1) chercher sur un blog ordurier un article où il est traîné dans la boue, 2) que l'auteur de cet article ait été dans le passé exclu de Wikipédia, 3) notamment pour de multiples attaques personnelles à son encontre, et que 4) je vienne relayer cet article sur le Bistro.

En imaginant cette situation, je pense qu'une requête de sa part pour qu'on me rappelle les règles de courtoisie wikipédienne aurait été tout à fait normale et que je l'aurais mérité ; comprenant mon erreur, j'aurais donc fait profil bas, compris qu'il aurait mieux fallu m'abstenir plutôt que de continuer sur ma lancée en distillant de sibyllines accusations (allant donc dans le sens du blog ordurier) du type : « quand le sage montre la lune… » [l'idiot regarde le doigt]. Mais évidemment, Noëlbabar va nous expliquer que cela était par pure gentillesse et souci d'information que de venir relayer ici le torchon d'un utilisateur banni, apparemment toujours rancunier et qui semble occuper son temps à vomir sur ceux qu'il wikitraquait lorsqu'il se créait des faux-nez. Normal me direz-vous… Celette (discuter) 29 mai 2014 à 02:15 (CEST)

@  Celette ... du moins ce que je crois : « Ce n'est pas la politique qui va changer la vie, certes on peut se tenir informé, agir, mais loin, loin de là ... ». Amicalement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 03:40 (CEST) « Rigolez pas, c'est avec votre pognon » Coluche

Je crois qu'il manque "écœuré" et "torrents de boue" au tableau ? Warp3 (discuter) 29 mai 2014 à 04:41 (CEST)

On pourra difficilement m'accuser de défendre Deuxtroy — et elle le sait mieux que personne ! — mais je continue de penser que, sur le strict sujet des dates des infobox, l'on est allé un peu vite en besogne en tenant pour réalisés des faits qui sont annoncés au 15 juin 2014, c'est-à-dire dans un peu plus de deux semaines. J'ai même audacieusement cité l'exemple du pape qui demeurait pape jusqu'à sa démission effective. Toute la théorie de complot et de calcul stratégique évoquée dans ce blog est néanmoins risible, surtout en se basant sur d'hypothétiques « retraits de portail » lorsqu'il ne s'agissait que de rétablir une situation aberrante, la présente d'une palette pour un item qui en était déjà absent. Ce qui m'a déjà fait écrire : « mais bon… » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2014 à 18:21 (CEST) [Édit] : hum, ce que je qualifiais de « situation aberrante » était en fait tout récent, je n'aime pas beaucoup cela. On a aussi des choses amusantes, comme de juin à octobre 2014 ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2014 à 18:24 (CEST)

Pouvez-vous faire confiance à l’exactitude historique de Wikipédia ?

Pour info : [4] (traduction en français d'un article qui concerne wp en anglais [5]).

Cymbella (discuter chez moi) - 28 mai 2014 à 22:54 (CEST)

« Dans un article récent, l’historien américain Roy Rosenzweig s’est penché sur l’incidence de Wikipédia sur les écrits historiques et la crédibilité de l’outil comme source d’information fiable. » : un article de 2006, récent ? -Ash - (Æ) 29 mai 2014 à 00:35 (CEST)

Wikipédia dans ce domaine n'est pas encore du tout au point, donc crédible. Cependant on avance. La critique est bienvenue et nécessaire. Ne pas hésiter. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 03:28 (CEST)

C'est nouveau, ça vient de sortir

Insérer un des caractères spéciaux - qui sont présentés sous la fenêtre de modification - fait disparaitre le paragraphe sur lequel vous essayez d'insérer le caractère. C'est sympa.--SammyDay (discuter) 28 mai 2014 à 23:32 (CEST)

Mmh... chez-moi-ça-marche, comme on dit. -Ash - (Æ) 29 mai 2014 à 00:15 (CEST)

ça remarche. Peut-être me suis-je un peu emballé.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 01:32 (CEST)

J'ai ce bug sur Commons. Un ajout de caractère masque le paragraphe. Je pense que ça vient de Firefox. Faudrait regarder sur bugzilla... Pyb (discuter) 29 mai 2014 à 07:01 (CEST)

J'ai aussi un bug d'affichage dans la boîte de modification du wikicode : certaines phrases disparaissent, d'autres sont coupées par le bord droit de la fenêtre... C'est sporadique, mais c'est très curieux.- Bzh⁹⁹(discuter) 29 mai 2014 à 11:32 (CEST)

ça n'est pas exclusivement sur Firefox, puisque personnellement j'étais sous Chrome.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 20:18 (CEST)