Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2014

Le Bistro/31 mai 2014

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
31 mai 2014
Faut creuser le sujet.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 511 312 entrées encyclopédiques, dont 1 309 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 289 647 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Palazzina dei Mulini à partir de it:Palazzina dei Mulini
• Niveau d'huile
• Occupation de la France à la fin du Premier Empire
• La Princesse-Grenouille

Articles à créer

• Robert Blincoe (en)
• Banquet républicain du Château-Rouge (9 juillet 1847)
• Telogreika (en), vêtement russe (orthographe à vérifier)
• Verner Eklöf, footballeur finlandais
• Jane Joseph, compositrice anglaise.
• José María Pinedo (en), commandant de la marine argentine.
• Tsering Samphel (en), homme politique indien.
• Lindsay Mason (en), homme politique nord-irlandais.
• Dystrophaeus, Kaatedocus et Kaatedocus, des dinosaures sauropodes.
• Police royale (France)
• 2014 Uttar Pradesh gang rape (en) [1]
• Lemelson Capital, fonds d'investissement américain

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

6 juin 2014

Ah oui ! Son Altesse Royale le Grand-Duc ! Oh ! ah ! « émoustiller », ce mot est bien faible, mon cher Asram ! « En transes », plutôt !

Bonjour à tous. Ce nouvel article traite de l'anniversaire du Débarquement de 1944, et non de l'ensemble des événements qui arriveront (peut-être) à cette date : il serait donc à renommer 70e anniversaire du Débarquement ou Commémoration de… ?

NB : ce message ne vise aucunement à relancer la discussion de la pertinence des articles sur une date . Eric-92 (discuter) 31 mai 2014 à 00:30 (CEST)

Bonjour, cette idée de renommage en 70e anniversaire du ... ou Commémoration de… me semble en effet pertinente, vu qu'un jour donné il s'en passe des choses ! Aussi, sur wp, un article ayant pour titre une date donnée n'est généralement pas dévolu à un *unique* fait jugé marquant (par certains), mais sert +- de liste à moult éléments jugés marquants (au vus de leurs notoriété). Bref, la question est seulement, comment renommer cet article concernant la commémoration de ..., pour aussi libérer le titre 6 juin 2014, ce me semble. --Epsilon0 ε₀ 31 mai 2014 à 01:49 (CEST)

Article promotionnel. Qui nous dit que les invités seront là. Quelqu'un mettra-t-il à jour l'article s'il y a des absents ? Jean Marcotte (discuter) 31 mai 2014 à 01:53 (CEST)

Tentant de trouver une solution avec les noms donnés pour les articles concernant les 60è, 50è etc anniversaires et ... ne trouvant pas de tels articles (!) j'ai apposé sur cet article le bandeau {{admissibilité}} --Epsilon0 ε₀ 31 mai 2014 à 02:00 (CEST)

Quelques titres de ce genre : 400e anniversaire de Québec, 850e anniversaire de la cathédrale Notre-Dame de Paris, Célébration du 2500ème anniversaire de la fondation de l'empire perse. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2014 à 07:17 (CEST)

Étonnant, ce protocole. Pour les têtes couronnées, c'est le titre suivi du nom, pour les autres, c'est le nom suivi de la fonction. Avec un surréaliste (sur WP) « Son Altesse Royale le Grand-Duc » qui va émoustiller Stéphane B. Bonne journée, Asram (discuter) 31 mai 2014 à 04:31 (CEST)

D'ailleurs, ne faudrait-il pas renommer Célébration du 2500ème anniversaire de la fondation de l'empire perse en Célébration du 2500e anniversaire de la fondation de l'empire perse ? Mathieudu68 ^(discussion) 31 mai 2014 à 08:05 (CEST)

Ou Célébration du 2500e anniversaire de l'Empire perse, sans « fondation » comme en persan le nom indiqué جشنهای دوهزار و پانصد ساله شاهنشاهی (Google Traduction mot par mot : « célébrations/fête des deux mille cinq [cents] ans de l'empire ») et l'interwiki جشن‌های ۲۵۰۰ ساله شاهنشاهی ایران (« célébrations/fête des 2500 ans de l'empire d'Iran »), et avec majuscule comme l'Empire romain ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2014 à 09:11 (CEST)

Commémorations du 70ème anniversaire du Débarquement. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 mai 2014 à 12:18 (CEST)

Et le menu ? Tout fout le camp ! Non-admissible, je confirme !--PatSchW (discuter) 31 mai 2014 à 11:39 (CEST)

Non admissible ? Un argument ? -- Kormin (me contacter) 31 mai 2014 à 13:31 (CEST)

En quoi, la liste des invités d'un anniversaire serait-elle admissible ? C'est encyclopédique ? C'est tout au plus une ligne dans l'agenda WP. S'il s'agit de crever des plafonds de nombre d'articles c'est la bonne voie. Tiens, en juillet c'est le 480éme anniversaire du début de l'Empire colonial français. On se fait un article en mettant la liste de ceux qui ne sont pas présents ?--PatSchW (discuter) 31 mai 2014 à 17:01 (CEST)

L'an prochain c'est mon L^ème anniversaire. j'espère avoir un article en bonne et due forme dans WP .

Plus sérieusement, en ce qui concerne les commémorations, ne peuvent-elles pas trouver leur place dans l'objet qu'elles commémorent ?--gpesenti (discuter) 31 mai 2014 à 15:11 (CEST)

Oui et non. S'il n'y a pas grand chose à dire, un simple paragraphe supplémentaire suffit, mais là je pense qu'il y a de la matière pour en faire un article propre, surtout que si la commémoration à lieu le 6 juin, elle a une portée plus large, bataille de Normandie et libération de ce coté de l'Europe. Je ne sais pas si un article pour la seule commémoration de 2014 se justifie mais sur l'ensemble des commémorations depuis le débarquement oui. On peut traiter leur évolution politique dans le temps avec jusque dans les années 1970 des commémorations essentiellement militaires et anglo-saxonnes, le pouvoir gaulliste étant réticent à mettre en avant une libération anglo-américaine de la France ; à partir des années 1970, la manifestation devient plus politique. Giscard convie Carter (en janvier ! et seule fois où je me suis fait tapoter la tête par un président américain ), puis pour la commémoration de 1984, Mitterrand convie Reagan. Cela sera ensuite Kohl (qui refuse) puis sous Chirac, Schröder qui accepte, Bush qui vient quand même malgré les tensions avec Chirac à cause de la guerre en Irak, puis Poutine cette année, etc. La commémoration évolue, au départ on honore le sacrifice des soldats anglo-saxons, puis la manifestation pour la liberté dans la cadre de la guerre froide (en janvier 1976, un militaire évoqua les féroces soldats nazis à Omaha !), enfin depuis les années 1990, on n'oublie plus les Allemands, et avec la commémoration de 2004, on parle aussi des souffrances des civils, car la commémoration ne s'arrête pas au Jour J (;) mais aussi à la couverture et aux événements autour (musées, colloques, etc.). Bref de la matière... TCY (discuter) 31 mai 2014 à 18:28 (CEST)

En quoi, la liste des invités d'un anniversaire serait-elle admissible ? En quoi la liste de participants à un G20 est admissible ? Bref, no comment, surtout que l'article ne se limite pas à cela. -- Kormin (me contacter) 31 mai 2014 à 18:34 (CEST)

Projet:Après label

Bonjour, je vous informe de la création du Projet:Après label. Vous aimez votre label, mais celui-ci a été labellisé il y a des années. Il n'est peut-être plus à jour. Le projet le relit annuellement afin de montrer ce qui pourrait être amélioré, corrigé, complété afin de garantir la qualité aux articles labellisés.

Donc si vous êtes intéressés, vous pouvez nous rejoindre en tant que participant. Sinon vous pouvez également suivre des articles labellisés qui vous intéresse, et tenter de les améliorer. Merci. TiboF® 31 mai 2014 à 10:17 (CEST)

Bonjour,

Oui quand on propose un article au label, on l'aime. Par contre, annoncer une contestation dans un mois alors qu'on a une idée de ce qu'il faut faire, et a priori les ouvrages sous la main, alors là je m'interroge (cf bataille de Grèce). Un article de qualité ne se fait pas en un mois (sauf si on ne fait que du wiki), et une amélioration demande davantage aussi je pense. Autant je suis d'accord avec la philosophie du projet, assurer un suivi des articles labellisés, autant s'il ne s'agit que de contester je m'interroge sur le côté positif de la manœuvre. Nota bene : annoncer une to-do list avec des fautes d'orthographe ça ne fait pas très sérieux... Bien cordialement, Pradigue (discuter) 31 mai 2014 à 14:11 (CEST)

Bravo pour l'initiative. J'ai rapidement relu l'article sur Créteil qui figurait en tête de liste, rajouter quelques wikiliens, et quelques précisions. Je repasserai dessus au moins pour corriger une phrase quasi anthologique ((j'y ai juste pour le moment apposer le modèle {{style}}) :

« Ces éléments sont très structurants pour la ville et lui offre, de plus, une bonne visibilité médiatique. N'oublions pas les tribunaux de Créteil dans ce domaine, qui génèrent un bruit de fond médiatique quasi permanent^{[style à revoir]}. » ()

Le label sur l'article date de 2006 et cela montre la pertinence du Projet:Après label.

TCY (discuter) 31 mai 2014 à 14:37 (CEST)

Je suis sûr que l'initiative part d'une bonne intention, mais la façon de la mener me semble problématique.

Si on reprend les critiques à propos de Bataille de Grèce : mettre la bibliographie au format {{ouvrage}} est une bonne suggestion, mais, cela ne peut-il pas être fait par le projet lui-même, au pire en demandant les compléments d'infos aux auteurs (ou derniers wikipédiens à suivre l'article puisque le rédacteur principal de cet article est parti ailleurs dans la vraie vie) ? Reformuler des phrases et paragraphes, pourquoi pas, mais lesquels ? Tout le monde n'a pas la même conception du style. Et ici encore, rien que le projet ne pouvait faire. Restent des suggestions de fond, signalant une nouvelle bibliographie. Je rappelle que le projet wikipédia est un projet collaboratif. Ceux qui ont le savoir à disposition l'utilisent pour le mettre à la disposition de tous. Un wikipédien ne signale pas les manques, il les comble.

En l'état, une belle initiative qui risque à terme de créer une nouvelle source de conflits, d'empoignades et des vagues de départ.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2014 à 15:44 (CEST)

Je rappelle que normalement, le projet se déroule au jour le jour et qu'il y a en moyenne neuf articles par jour. Chaque chose en son temps.

 O Kolymbitès et Pradigue : Je comprends vos remarques. Je ne suis pas parfait en syntaxe et autre. Mais une relecture est parfois nécessaire, certains anciens articles labellisés ne répondent peut-être plus au label représenté. Personnellement, je n'aurai pas proposé Bataille de Grèce en destitution ; mais plutôt à relire rapidement prochainement. Le mois n'est pas strict. Si on remarque que des contributeurs ont commencé la modification, ou qu'ils ont dit qu'ils le feront prochainement, la contestation n'a normalement pas lieu. On retournera voir l'année prochaine si l'article a été amélioré ; et c'est personnellement mon but premier. Ce n'est pas de destituer à tout va, mais de conserver et d'améliorer les articles labellisés. Je suis d'accord que Wikipédia est un projet collaboratif, mais, je ne suis pas expert sur tous les articles labellisés. Ainsi, je demande aux spécialistes qui ont sûrement la page en suivi de voir ce qu'ils peuvent faire. Et j'espère que remettre en cause un label, n'entraînera pas une vague de départ. Il se peut que j'ai mal expliqué les tenants et les aboutissants. TiboF® 31 mai 2014 à 17:16 (CEST)

La démarche, actuellement comminatoire est, à mon avis, à revoir.

Pour l'instant, le projet constate des manques, parfait, mais ne fait rien. Il fait faire par d'autres les améliorations parfois de base que les membres du projet pourraient réaliser eux-mêmes.

Les modèles {{ouvrage}} et {{harv}} ne sont pas utilisés car l'article date d'avant leur mise en place ? OK. Qui doit les mettre en place pour répondre aux nouveaux critères ? Ceux qui ont décidé de s'atteler à l'amélioration des articles labéllisés ; le/les redacteur/s ; ceux qui surveillent l'article pour y éviter les vandalismes ? Constater et ne rien faire est une chose ; constater et dire « il faut que » en est une autre ; je ne parle pas de l'attitude « il faut que... sinon... ». Nous sommes tous en train de faire des choses importantes sur wiki. Quand chacun d'entre nous voit quelque chose à faire, la (bonne ?) réaction est « je vais faire », suivi de « quand j'aurai le temps ». Ça finit toujours par être fait, à un moment ou à un autre.

Mais, se décharger sur d'autres des améliorations qu'on peut faire me semble, c'est mon avis, fort peu constructif. J'ai déjà à moultes reprises exposé cet avis lors des discussions en destitution. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2014 à 17:42 (CEST)

 O Kolymbitès : Je vous invite à lire la présentation du projet et les longues discussions qui ont eu lieu avant sa création : « afin de conserver au maximum des labels répondant constamment à leurs critères généraux respectifs », si un article labellisés ne répond plus aux critères actuels de son label, il y aura en effet une contestation. Et pour info le PAL ne fait pas rien (n'a pas l'intention de ne rien faire) puisque le projet a ouvert hier, donc vous jugez bien rapidement de savoir si le PAL, va améliorer ou non les articles. Et il faut noter que cela est fait pour maintenir la qualité, nous prévenons, nous aiguillons les utilisateurs volontaires vers les remarques à faire (certaines plus indispensables que d'autres), les participants du projet ne peuvent pas non plus tout faire tous seuls autant sur le fond que sur la forme. Akāɖiāɴs  ^{{{^_^}} ♥} 31 mai 2014 à 17:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Akadians et TiboF : J'ai bien compris la démarche, mais le fait est que vous avez commencé en tapant très fort et en créant d'entrée la possibilité du conflit. Un spécialiste d'une question, membre du PAL est venu donner des conseils d'améliorations sur un article ancien, qui a en effet besoin d'être revu. La forme prise a tout de suite pu être vue comme une provocation. Il ne s'est pas agi d'améliorer un article, il s'est agi d'ordonner de façon comminatoire aux personnes suivant l'article de l'améliorer sous peine de contestation : « Si aucune modification substantielle n'est apportée, une contestation de label sera probablement ouverte le 30 juin 2014. »
Je me répète : les problèmes de forme (accessibilité ; bibliographie) datant d'après le label ne sont pas à signaler en disant : « faites » ; les améliorations sont à faire si vous voulez vraiment prétendre à être un projet d'amélioration des labels.
Les remarques de fond, faites par un spécialiste de la question sont aussi très gênantes : l'article n'utilise pas tel ou tel ouvrage (que j'ai dans ma bibliothèque), si les personnes suivant l'article (non spécialistes de la question et n'ayant pas les ouvrages) ne les utilisent pas, alors l'article sera contesté. Qui est capable d'améliorer l'article sur ce plan ? Celui qui a les ouvrages et qui sait ou ceux qui surveillent un article pour empêcher les vandalismes ?
Allez une petite blague pour détendre l'atmosphère... Vous êtes-vous rendu compte de l'acronyme que vous avez choisi et combien finalement vos premières démarches vont le faire passer, dans le regard des contributeurs extérieurs, de l'acronyme au nom commun ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2014 à 18:13 (CEST)

 O Kolymbitès : Lorsque j'ai commencé seul dans mon coin, j'ai fait par exemple Apollo 17, j'ai mis le modèle {{heure}} aux heures. J'ai conseillé de créer les liens rouges (non rédhibitoire pour un BA, mais peu être intéressant pour un AdQ), de penser aux légendes alternatives (certes j'aurai pu le faire, mais j'avais plusieurs articles), et d'enlever la galerie d'image en bas de page (d'après le chapitre Commons sur Wikipédia:IMG). Malgré cela, je n'aurai jamais proposé l'article à la destitution. Maintenant que je ne suis plus seul, les problèmes de forme pourront être faite, mais pas celles de fond. Je ne suis pas un spécialiste. Pour moi, lister dans une boîte déroulante les erreurs est une pure connerie, et je le dis comme je le pense car ce n'est pas sa place. La véritable place est dans la page de discussion de l'article en question. Et pour ma part, Bataille de Grèce n'a pas à être destitué. Certes la biblio n'est pas totalement à jour, mais tant que l'information est bonne. Pour moi, c'est suffisant. J'aurai du faire un exemple. TiboF® 31 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Déplacé (et retouché) depuis la PdD d'Akadians.

Avec cet épisode malheureux, le PAL risque de se discréditer dès son premier jour et de ne plus rencontrer que de la méfiance, alors que l'idée est (était ? ) bonne. Le PAL a fort intérêt à montrer dans les prochains jours que sa démarche est constructive, pas destructrice. Ce serait dommage.

Ajout au bistro : Une IP est en train d'améliorer l'article Bataille de Grèce. C'est une IP (alors que tous se méfient des IP) qui montre le caractère constructif de wikipédia ; et toutes ses modifs sont précédées d'un point d'exclamation rouge... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mai 2014 à 18:47 (CEST)

Bonsoir, c'est visiblement de moi dont il est question. Sur le Timing : je n'ai pas proposé l'article au label, le délai d'un mois est indicatif, mais comme l'article n'a pas connu de MaJ substantielle depuis sa labellisation, j'estime, nous estimons, que le délai d'un mois est suffisant pour permettre sinon une améliorations substantielle de l'article, du moins des améliorations sensibles. Sur le possible discrédit du PAL, je retourne l'argumentaire en m'interrogeant sur le discrédit général de wp dans cette affaire : que trouve-t-on? Une bonne idée, quelques volontaires, et des contributeurs n'appréciant ni la nouveauté, ni la remise en cause. Oui le PAL est novateur sur la wp.fr, puisqu'il propose de garantir et le sérieux de l'encyclopédie et le sérieux des labels (si on en perd 10% de façon momentanée, moi, cela ne me pose aucun problème si la qualité générale de wp s'améliore); il est également révolutionnaire puisque, implicitement, il suggère que les bons boulots, à une certaine époque, ne répondent plus aux critères du bon boulot sur wp 6 ans plus tard... @ O Kolymbitès: la critique est facile, la construction moins; merci de nous indiquer comment annoncer sur une PdD d'article qu'un article labellisé en 200A peut ne plus prétendre, en l'état, au label en 2014. Pour mémoire, voici la version de l'article que j'ai lue : qui peut prétendre sérieusement que l'article dans cette version peut prétendre à être labellisée aujourd'hui en 2014? Le PAL n'est pas conçu comme un projet de destitution massive d'articles labellisés, mais doit plutôt être envisagé comme un aiguillon pour inciter les contributeurs à améliorer les articles labellisés, qui, trop souvent, restent en l'état. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 mai 2014 à 20:42 (CEST)

Alors c'est donc ça, c'est une nouvelle version des Anciens et des Modernes, « Une bonne idée, quelques volontaires, et des contributeurs n'appréciant ni la nouveauté, ni la remise en cause. » ? ça promet, une telle arrogance (je pèse mes mots qui sont bien en-deça de ce que je pense), pour l'ambiance générale sur le projet. Aucun rédacteur n'est opposé à l'amélioration des articles, nous ne sommes propriétaires de rien ici. Le PAL -sans être offensant- ne représente que les 4 ou 5 contributeurs (je n'en connaissais qu'1 pour ma part) inscrits dans ce nouveau projet dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce jour. Je précise que tant sur la méthode que sur le ton employé, ici, sur la page du PAL et les PU, je fais la distinction entre tous ceux qui s'expriment, dont l'un est beaucoup plus respectueux et respectable. Cordialement, Pradigue (discuter) 31 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Conflit d’édition —

« le délai d'un mois est suffisant pour permettre sinon une améliorations substantielle de l'article(...) ». Un mois pour rependre un AdQ ??? Déjà en ayant la chance d'avoir toutes les sources à dispositions c'est un énorme travail, mais pour la plupart des contributeurs, c'est au minimum irréaliste.

Et puisque l'on cite un article que j'ai amené à l'AdQ comme exemple de chose qui « trop souvent, restent en l'état », c'est très simple, s'il n'y a pas de nouvelles publications dans le domaine, on ne va pas les inventer.

Pour ce qui est de parler d'« aiguillon » alors que déjà le terme de PAL a déjà été critiqué... « Un wikipédien ne signale pas les manques, il les comble. »

XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2014 à 21:12 (CEST)

@XIII,東京から. Je vous invite alors à vous rendre sur les votes de labellisation et à faire appliquer cette méthode à certains contributeurs qui s'expriment sur ces espaces... C'est simple, il n'y a pas de nouvelles publications, on le mentionne, on améliore la forme puis on passe à un autre article... --Le Conteur (discuter) 31 mai 2014 à 21:59 (CEST) PS en forme de petite interrogation totalement innocente: Les remarques de XIII,東京から sont-elles si désintéressées que cela, alors que sa PU mentionne 28 articles labellisés? pardon, petite réponse au PAL, du berger à la bergère...

Les problème de fond, ce sont des articles labellisés qui tendent à se figer dans une version proche de leur version labellisée, considérée comme bonne à un instant T. Le problème, c'est que la sclérose de l'article ne prend pas forcément en compte les publications récentes sur le sujet en cause; le problème également, c'est le refus de certains à admettre que rien n'est éternel : la qualité d'un article a certes justifié sa labellisation en 2007, mais cette même qualité peut-elle autoriser l'obtention d'un label en 2014; le problème, ce n'est pas une impossible et improbable opposition à l'amélioration des articles, le problème, c'est la propension de la communauté (moi y compris) à ne pas trop toucher les articles ayant été labellisés, de peur que les retouches remettent en cause la qualité de l'article. Le fond ayant été abordé, voyons la forme : le PAL a été lancé avant-hier, il y a donc peu de chances que vous ayez été avisé[e] de son existence avant ce jour (je pense même que vous n'eussiez pas été avisé[e] du tout si l'article en question n'eut pas fait l'objet des critiques que vous connaissez); en ce qui me concerne, j'ai le défaut de procéder comme je le fais dans le monde professionnel : 1/ constat d'une anomalie; 2/ avertissement, mise en demeure 3/ si rien ne sort, alors mise en œuvre de procédé pour la rectification de l'anomalie. Dans le cadre du PAL, cela donne : 1/ l'article X, labellisé en 200A, doit être relu avec, en ligne de mire, la problématique du maintien (ou de la déchéance) de son statut (même si la première issue a ma préférence, je ne crains pas d'envisager la seconde); 2/ je le signale, et laisse un mois (environ) pour les améliorations. 3/ si pas d'améliorations, possible contestation, si améliorations, on laisse tomber pour 2014 (au vu des améliorations, je précise qu'en cas de possible contestation de l'article en cause, je m'y opposerai à ce stade...); si j'ai pu me montrer blessant, je m'excuse. Autre élément : Le Projet:Après label regroupe certes 4 ou 5 clampins, vous l'avez dit (vous connaissez comme moi la capacité d'inertie de la communauté, dès qu'il s'agit de prendre une décision, donc à 4 ou 5, nous avons décidé de prendre le taureau par les cornes et de nous atteler à ce problème), mais ceux-ci ont perçu l'existence d'un problème avec un certain type d'articles et ce groupe a proposé, après des échanges fructueux, un moyen, une méthode pour améliorer ces articles spécifiques. Certes, cette méthode n'est pas parfaite, certes, il y a des choses à améliorer, mais au moins, le PAL existe, avec ses qualités et ses défauts... Donc bienvenue pour le modifier, l'améliorer et y participer, si vous le souhaitez. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 mai 2014 à 21:59 (CEST)

Pourquoi cette propension à ne pas toucher si on a des connaissances, NHP ! XIIIfromTokyo a bien indiqué aussi qu'une date ne veut rien dire : si un article est basé principalement sur un bouquin de 1930 et qu'aucune monographie récente a été consacrée au sujet, vous allez en faire quoi ? Maîtriser la biblio d'un sujet est complexe et seul l'auteur principal la connait car lui seul a compulsé lesdites sources secondaires. Précision : ici tout le monde est bénévole donc le système constat avertissement remédiation est complètement hors jeu, il faut une relation hiérarchique pour que ça marche (et ici, pour être fourbe, si on regarde votre editcount on a de quoi être surpris). Le PAL, beau projet (ça reste à prouver dans ses modalités pratiques) vers lequel je doute que des hordes de contributeurs s'inscrivent. Enfin, pas moi, c'est certain. Cdlt, Pradigue (discuter) 31 mai 2014 à 22:15 (CEST)

ON se demande bien pourquoi (des pistes de réponses plus loin). Bien, puisque nous rentrons dans le perso, allons-y, mais sans fourberie (je préfère de loin la perfidie, c'est plus classe)!! Quel point commun y-a-t-il entre la PU de Pradigue et XIII,東京から? Facile... Le nombre d'étoiles : 24 pour l'un, 28 pour l'autre; vous faites la course?... Petite question peut-être un poil perfide : si j'avais autant d'étoiles sur ma PU, comment réagirais-je si on annonçait la constitution d'un projet de relecture d'articles labellisés depuis 5 ou 6 ans? comment serais-je susceptible de réagir à un tel projet et à ses possibles implications sur mes étoiles (dont je suis, légitimement [sans ironie], très fier)? Cordialement. --Le Conteur (discuter) 31 mai 2014 à 22:39 (CEST)

ça part en vrille et franchement je préfère discuter avec des contributeurs davantage intéressés par la rédaction que de tels débats. Pas de course entre nous, peut-être un peu de hargne pour s'échiner à exploiter les sources disponibles pour un sujet qui nous intéresse. Et peut-être qu'un "newbie" à 2000 contribs au total et 75 % dans le main et un peu trop arrogant a de quoi un peu énerver avec une façon d'avancer le sujet - et ce PAL bien nommé !- complètement déplacée. Cdlt, Pradigue (discuter) 31 mai 2014 à 22:47 (CEST)

Si le but des dernières réponses du Conteur était de discréditer le PAL, je crois que le but est atteint. Je doute aussi que des bénévoles n'affluent si c'est pour être confronté à ce type d'ambiance. XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2014 à 23:04 (CEST)

@ Pradigue. Pardonnez-moi d'être ce que vous étiez il y a 5 ans (vous semblez l'avoir oublié...); ayant autre chose à faire qu'à relever les attaques personnelles. Ceci dit, pour info, j'ai quand même un peu 3 ans sous IP juste avant de m'identifier... alors me traiter de bleu, avec le ton employé (je sens que le PAL va finalement être très intéressant, pas uniquement pour les articles en question, mais aussi pour les réactions qu'il génère...) Cordialement. --Le Conteur (discuter).

@ XIII,東京から : vous avez tout à fait raison, déjà qu'ils désertent l'encyclopédie... c'est donc tout à fait logique. --Le Conteur (discuter) 31 mai 2014 à 23:13 (CEST)

Il faut bien comprendre que les relectures de label est quelque chose d'assez fréquent sur les autres version de Wikipédia. De ce que je peux voir, c'est assez fluide sur la version anglaise. Mais le but chez eux est clairement indiqué : « Fix any simple problems yourself. » « GAR is not a forum to shame editors over easily fixed problems. » « The aim is not to delist the article, but to fix it. ». Le but est d'améliorer la qualité en travaillant l'article. Pas d'amener une attitude conflictuelle, ce qui est précisément ce qui fait fuir de plus en plus de contributeurs. XIII,東京から ^[何だよ] 31 mai 2014 à 23:23 (CEST)

Fort bien dit, XIIIfromTOKYO (d · c · b). Pradigue (discuter) 31 mai 2014 à 23:40 (CEST)

Bonsoir, merci pour ce post qui détend un poil l'atmosphère. C'est précisément parce que ce procédé n'existe pas sur la wp.fr qu'il constitue quelque chose à importer des autres wp : le problème, c'est que les contestations peuvent rapidement se finir en RA (surtout quand on sait que 75% des votants représentent 2% des contributeurs réguliers...) ou s'enliser dans les attaques en règle contre les contestataires (comprendre de ceux qui posent la question du label...). Sur le fond, je suis d'accord, c'est pour cela que je m'interdis (m'interdirai) de relire dans le cadre du Projet de suivi des label, les articles pour lesquels je m'estime incompétent sur le fond (incapacité à remonter les biblio, méconnaissance des bases du sujet...); sur la forme, je suis parfaitement capable d'identifier les problèmes de syntaxe wiki, mais ne suis pas capable de les réparer (ça m'a toujours fait c...). Sur l'article qui a généré ce qui précède, j'ai pensé, étant donné que la biblio mentionnée est quand même largement disponible dans diverses formats poches à des prix abordables, qu'il était possible de simplement la mentionner (même si les titres sont trompeurs) vous évoquiez la wp.en, je peux aussi mentionner la wp.de, sur laquelle c'est aussi beaucoup plus fluide. sur wp.fr, cela semble en bonne partie figée, ce qui est bien dommage. dans un autre domaine, la condescendance de Pradigue est quand même largement déplacée et cette attitude participe, permettez-moi de le dire, à la baisse du nombre de contributeurs, nouveaux ou non... Cordialement. Le Conteur (discuter) 1 juin 2014 à 00:03 (CEST)

La condescendance, ça me fait bondir : Qui a évoqué « Une bonne idée, quelques volontaires, et des contributeurs n'appréciant ni la nouveauté, ni la remise en cause. » et partant de là placé le débat dans le conflit et le dénigrement ? Votre attitude est de celle qui pousse vers la sortie ceux des contributeurs qui s'intéressent à la rédaction, et non aux débats non inutiles mais stériles de par la manière dont le propos est amené. J'ai toujours fui les conflits ici, et ceux qui me connaissent le savent. Sur ce... cdlt Pradigue (discuter) 1 juin 2014 à 00:13 (CEST)

Réponse du berger à la bergère, Pradigue : « Et peut-être qu'un "newbie" à 2000 contribs au total et 75 % dans le main et un peu trop arrogant a de quoi un peu énerver avec une façon d'avancer le sujet - et ce PAL bien nommé !- complètement déplacée ». Voyons les termes : newbie, arrogant, PAL bien nommé... Clôturons là-dessus. Cordialement. --Le Conteur (discuter) 1 juin 2014 à 06:53 (CEST)

Réponse à la réponse, vous avez le privilège d'avoir placé la conversation là où elle est, par cette condescendance de celui qui veut avoir raison à tout pris (et le fait de vouloir avoir le dernier mot est symptomatique !) ; là-dessus, ouf, nous sommes le 1er juin.

Et, bizarrement, pour répondre à votre dernière intervention sur le projet PAL, certains AdQ (2 que j'ai portés, hasard) n'ont pas bougé dont l'un depuis 2012 et, que diantre, rien de neuf n'a été publié sur le jardin archéologique de l'hôpital de Lisieux depuis 2012 ? Ben oui, j'avais alors exploité tout ce qui est disponible (ben oui c'est un vote en AdQ ) ! Pradigue (discuter) 1 juin 2014 à 10:20 (CEST)

Aucun article labellisé n'est à l'abri d'une contestation, PAL ou pas. S'il pense qu'un article est à corriger/bonifier, qu'il l'indique, mais le sera-t-il ? Si le PAL n'est pas satisfait, il pourra lancer une contestation de label. Ensuite, la communauté décidera du maintien, ou pas. En pratique, je ne m'attends pas à de grands changements, car nous sommes tous occupés et une relecture pertinente d'un article labellisé, peu importe sa taille, n'est pas une tâche triviale en général, même pour quelqu'un qui s'y connaît. Imaginez l'effort exigé pour tous les articles labellisés « discutables » (disons 10 % des 4 300 actuels). En terminant, si le PAL pense que la non-utilisation de {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}} et {{harvsp}} est motif à contestation, je considère que ça pèse dans la décision, mais que ça ne suffit pas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 juin 2014 à 14:07 (CEST)

mdr : Félix BES DE BERC un grand roi français

[2] --H₂O^(discuter) 31 mai 2014 à 15:08 (CEST)

Comme le souvenir de Félix Ha ha ha -- Titou (d) 31 mai 2014 à 16:24 (CEST)

Ne pas souligner les mauvaises choses

Lorsque l'on utilise le modèle "référence nécessaire", la partie douteuse est soulignée automatiquement... ce qui garantit que ce sera la seule chose que lira un élève qui ne fait que jeter un coup d’œil en diagonale pour prendre connaissance du sujet. Ne serait-il pas plus intelligent que Wikipédia mette la partie concernée en une police plus petite (ou au pire ne rien faire de particulier au texte comme sur la version anglophone) au lieu de souligner? On éviterait ainsi de souligner -dans les deux sens du terme- ce qui est mauvais dans un article. Bref, peut-on changer le modèle "référence nécessaire"? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liberivore (discuter), le 31 mai 2014 à 16:04

Ce n'est pas du tout une mauvaise idée, on peut aussi imaginer une couleur moins intense^{[réf. nécessaire]} voire [borner le passage en question]^{[réf. nécessaire]}. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2014 à 17:18 (CEST)

+1 pour la couleur moins intense. Cela attire effectivement moins l'attention qu'un souligné et cela n'isole pas la phrase suspecte, mais pas nécessairement fausse (il y a peut-être des sources), dans le texte, contrairement aux crochets. --H₂O^(discuter) 31 mai 2014 à 17:52 (CEST)

+1, ça serait dans les .need_ref de MediaWiki:Common.css color:#808080 au lieu du border-bottom: ou border:. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mai 2014 à 18:27 (CEST)

Une encyclopédie n'est pas faite pour être lu en diagonale. Tant pis pour le (mauvais) élève qui ne prend pas le temps de lire les mots "références nécessaires". --Ange Gabriel (discuter) 31 mai 2014 à 18:44 (CEST)

Une encyclopédie n'est pas faite pour être lue en diagonale^{[réf. nécessaire]}. (Je n'ai pas pu m'empêcher ; je sors.)Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mai 2014 à 18:59 (CEST)

 Ange Gabriel : : bien d'accord, mais l'interface est cependant important. Un icône, une couleur, un trait mal choisis peuvent induire le lecteur "lambda" en erreur. C'est une erreur à éviter. --H₂O^(discuter) 31 mai 2014 à 19:20 (CEST)

Au contraire, une remarque bien en évidence "éduque" le lecteur élève et permet de lui faire comprendre que tout ce qui est écrit n'est pas forcément parole d'évangile. Dommage qu'on ne puise pas en mettre sur la télé ou la radio.--PatSchW (discuter) 31 mai 2014 à 19:46 (CEST)

C'est utile de délimiter clairement la partie du texte concernée par le modèle. Sinon, il y a le gros bandeau, en haut de l'article. Mais le gars qui dit pas ce qu'il veut, on a plus de mal à le servir, eh ! Ou alors, on s'en fout des sources, ce qui est important, c'est que les pages soient jolies. Le cancre, quand son prof lui rend la copie, il sait bien que beaucoup de soulignement, c'est pas bon. Il sait bien aussi que c'est parce qu'il a lu en diagonale. Souvent jean-foutre, rarement idiot. La police plus petite, tu peux oublier parce que les vieux (comme moi) vont pas être d'accord. Et puis, comme nous travaillons sur un projet d'encyclopédie collaborative, les manques flagrants ne doivent pas être escamotés. Nous devons les corriger ou favoriser leur correction. Le modèle me parait très bien comme il est, il faut bien l'utiliser. --le sourcier 31 mai 2014 à 22:05 (CEST)

Je vais sûrement me faire incendier, mais la solution ne serait-elle pas plutôt de régler le problème initial à savoir mettre des références sur les passages incriminés pour supprimer le surlignage ? --Sundgauvien38 (discuter) 31 mai 2014 à 23:27 (CEST)

Sans vous incendier, je trouve ce genre de réponses assez inutiles ^^° J'aimerais bien être en mesure de sourcer toute affirmation douteuse qui croise mon chemin ; hélas c'est bien souvent complètement au-delà de mes capacités. Dans 98% des domaines, mon seul « ouvrage de référence », c'est ma connexion internet, ce qui ne donne accès qu'à un nombre somme toute assez limité de sources.

Par contre, je soutiens totalement Ange Gabriel. Le soulignement est fait pour attirer l'attention du relecteur. Lire un article encyclopédique en diagonale, je ne suis pas contre, mais il ne faut pas confondre « en diagonale » avec « bêtement » ou « par-dessus la jambe ».

Mais, bien sûr, ce n'est que mon avis

Cheers, Thouny (discuter), le 1 juin 2014 à 11:22 (CEST)

La réponse "assez inutile" rappelle tout de même le pourquoi de l'existence du refnec : c'est pour inciter qqn qui le lit à donner une source s'il en connait une. Ce n'est pas du tout fait pour avertir le lecteur (sinon on en mettrait partout), c'est avant tout pour signaler à tout contributeur potentiel que cette partie nécessite de façon urgente une source. Donc la rendre moins visible serait une mauvaise idée : il faut qu'elle saute aux yeux à la première lecture pour que l'article puisse être amélioré. Et c'est le but. Donc on souligne bien une chose importante, tout comme un bandeau en tête d'article est important pour n'importe quel contributeur - et pas n'importe quel lecteur.--SammyDay (discuter) 1 juin 2014 à 19:21 (CEST)

Si ce n'est absolument pas destiné au lecteur, Liberivore, a raison. Autant mettre un petit signe discret qu'un rédacteur averti saura décoder sans peine et on fera de même avec les nombreux bandeaux disgracieux.--PatSchW (discuter) 1 juin 2014 à 20:37 (CEST)

+1 avec Jmh2o Bonsoir, moi j'aime bien l'idée d'un texte plus clair tant qu'il est mis en doute par une demande de référence : ça se lit quand même, mais ce n'est pas souligné (en général on souligne ce qu'on veut que les gens retiennent, ce qui n'est pas du tout le cas ici). Il m'arrive même souvent de ne pas souligner exprès et de mettre seulement un petit "refnec" en exposant, pour éviter ces pâtés soulignés agressifs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 23:40 (CEST)

WP dans toute sa splendeur

Je ne sais trop comment traiter ce diff. Entre une refonte en profondeur pour, en part, suppr la promo et une PàS pour absence de source, c'est cet article que je n'hésite pas à traiter de torchon qu'il faut recycler, Encyclopédie, vous avez dit ? dommage, le temps est courte et ma paresse pressante ces temps-ci ^^ bon, allez, un p'tit bandeau A+ -- Titou (d) 31 mai 2014 à 16:03 (CEST)

 The Titou : C'est pourtant simple à traiter : les résumés étaient des copyvios (idem pour le résumé introducteur). Concernant les sources, j'ai utilisé le modèle {{ouvrage}} avec le paramètre ISBN dans la section Œuvre.--Gratus (discuter) 31 mai 2014 à 19:01 (CEST)

Merci bcp, un beau squelette -- Titou (d) 31 mai 2014 à 19:21 (CEST) et dans les formes

A mourir de rire

Étant donné que Le Bistro est aussi un espace de détente,j'aimerais bien vous faire découvrir ce site marrant. . De nombreuses choses dedans m'ont fait rire. --MaCaDAM1 (BlaBladam) 31 mai 2014 à 17:47 (CEST)

Et ceci : demande de blocage de MaCaDAM1 pour phising dans le bistro, j'en serais . --H₂O^(discuter) 31 mai 2014 à 18:01 (CEST)

gnéhéhé--MaCaDAM1 (BlaBladam) 31 mai 2014 à 18:05 (CEST)

Blague apparaissant généralement le 1^er avril, mais pourquoi pas . Je n'ai pas été pris au piège, ayant l'habitude de regarder l'URL avant de cliquer.--Gratus (discuter) 31 mai 2014 à 18:10 (CEST)

edit :

Soucis d'affichage de l'éditeur

Depuis quelques jours, mon menu d'éditeur est détraqué, avec les icônes un peu décalée, mais surtout, je n'arrive plus à voir les 2-3 lignes du début du texte, caché par le menu.

Comment se fait-il ? Ai-je activé une préférence qu'il ne fallait pas ? -- Kormin (me contacter) 31 mai 2014 à 18:03 (CEST)

Les caractères spéciaux qui masquent le début de texte en mode édition. Quand on clique dessus, le début du texte réapparait normalement (enfin pour moi !) Sg7438^{supercondriaque!} 31 mai 2014 à 18:21 (CEST)

Même problème. Je me demandais si j'étais la seule… ouf. Il faudra appuyer sur caractères spéciaux à chaque fois ? Celette (discuter) 2 juin 2014 à 03:08 (CEST)

Second Life en R3R

Bonjour à tous,

Juste un message pour dire que nous sommes depuis une semaine bloqué dans un Wikipédia:R3R à propos de Second Life. Si quelqu'un a un avis sur la question ... C'est par là.

Cdlt,

Altmine (discuter) 31 mai 2014 à 18:23 (CEST)

Wikiscan ajoute des articles ?

Bonsoir

Hier, mon compteur de création sur Wikiscan devait être à 1503 créations. Subitement, il est passé à 1539, puis j'ai eu la surprise de voir qu'il était à 1875 et maintenant je suis à 1962 articles créés. D'autre part, X!'s tools ne liste que les 1000 derniers articles créés. Quand je clique sur "More", je ne parviens à visionner que ces 1000 derniers articles. --Jacques (me laisser un message) 31 mai 2014 à 22:25 (CEST)

Il y a eu un bug sur Wikiscan, certaines données ont été comptées plusieurs fois, ça devrait mettre 1 ou 2 jours max à se corriger. –Akéron (d) 31 mai 2014 à 23:25 (CEST)

Le bug fait que certaines modifs hors espace principal sur certains mois ont été comptées à tort pour l'espace principal, la somme totale est toujours bonne. L'essentiel devrait être recalculé d'ici quelques heures. –Akéron (d) 1 juin 2014 à 14:39 (CEST)

Akéron : merci, pour la correction et l'outil, qui m'est utile. J'observe que vous avez ajouté un camembert, ce qui le rend meilleur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 juin 2014 à 02:30 (CEST)