Wikipédia:Le Bistro/29 mai 2014

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Floflo62 dans le sujet la santé et wikipedia

Le Bistro/29 mai 2014 modifier

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mai / juin
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
  Naufrage de l'Empress of Ireland, 1 014 morts
il y a 100 ans
  Aujourd'hui, c'est l'Ascension!!
  Et aussi la fête  

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 29 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 510 641 entrées encyclopédiques, dont 1 309 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 073 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 289 284 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

la santé et wikipedia modifier

Sur ce sujet la santé et Wikipedia de très nombreux articles paraissent en ce moment . Il y a l'article en anglais initial Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical puis les déclinaisons en français importantes comme le figaro. Il y a beaucoup de matière qui permettent notamment de voir les dangers d'une utilisation aveugle de Wikipédia et aussi des statistiques qui montrent l'importance de Wikipedia pour les patients mais aussi pour les médecins et tout cela fait par une revue extrêmement sérieuse. Bref , de la matière à un article . Mais sous quelle forme ? sous quel titre ? Michel1961 (discuter) 29 mai 2014 à 09:16 (CEST)Répondre

Plutôt que de spéculer sur un improbable article traitant de je ne sais quoi, peut-être serait-il mieux d'aider à la rédaction et à compléter les articles sur la santé, de sorte à éviter que de telles critiques puissent réapparaître ? Floflo62 (d) 29 mai 2014 à 09:20 (CEST)Répondre
et trois attaques , trois Michel1961 (discuter) 29 mai 2014 à 09:22 (CEST)Répondre
@ Michel1961 j'ai laissé un message tôt, ce matin > Discussion Projet:Médecine. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 mai 2014 à 10:18 (CEST)Répondre

Pourquoi ne pas placer un bandeau d’avertissement sur chaque article médical, recommandant de consulter prioritairement son médecin traitant ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 mai 2014 à 10:34 (CEST)Répondre

Les erreurs du médecin traitant, elles, passent inaperçues....« errare humanum est » et tous les médicaments mis en libre service sont probablement plus dangereux qu'un article wikipedia-- --Adri08 (discuter) 29 mai 2014 à 10:41 (CEST)Répondre
  Ctruongngoc :Pleine approbation de cette idée qui, en outre, mettrait WP à l'abri sur un plan juridique. Personne ne pourrait plus alléguer s'être fié(e)s aux seuls articles, d'en avoir du coup minimisé son état et/ou s'être trompé(e) à son sujet, faisant ensuite reproche(s) à WP. --St Malo (discuter)
Conflit d’édition Je ne crois pas que la question est sur le danger d'une mauvaise utilisation d'informations médicales issues de WP, mais bien l'image que WP renvoit, non ? --NoFWDaddress(d) 29 mai 2014 à 10:56 (CEST)Répondre
Nous avons déjà une page générale de mise en garde (Wikipédia:Mise en garde médicale) qui est accessible depuis le bas de page de tous les articles de Wikipédia. Je vois deux grands soucis avec l'apposition de bandeaux d'avertissement directement dans les articles :
  1. Wikipédia est une encyclopédie, elle expose des savoirs et connaissances, elle n'a pas vocation à éduquer les foules ou à protéger les gens de leur propre inconscience. Je vois mal des bandeaux sur les articles politiques disant « voter pour ce parti peut avoir de graves conséquences pour le futur ; veuillez consulter un livre d'Histoire avant de voter » ou sur les articles concernant telle ou telle théorie disant « croire en ces balivernes va vous mener droit dans le mur ; consultez un psychologue ». Ce qui m'amène au deuxième souci :
  2. La sélection des articles : qui décide de quel article doit avoir son bandeau de mise en garde ? Est-ce que décrire les effets scientifiquement démontrés de telle ou telle molécule est un article médical ? Est-ce qu'on étend l'avertissement à tous les articles de biochimie ? Voire de chimie (manipuler des produits chimiques peut-être extrêmement dangereux pour la santé) ? Est-ce que le yoga et la méditation transcendentale font partie de la médecine ? Et l'homéopathie (attention troll inside) ? Les articles sur l'alimentation en général (le mieux est quand même de consulter un nutritionniste ou un diététicien avant de manger) ?
Bref, je pense que c'est mettre le doigt dans un engrenage assez complexe. Contentons-nous des avertissement généraux classiques, présents en cartouche de bas de page. Sur un sujet tout à fait connexe, il y a déjà eu cette discussion. Kropotkine 113 (discuter) 29 mai 2014 à 10:55 (CEST)Répondre
NoFWDaddress a raison : le problème soulevé concerne Wikipédia, et moins l'utilisation de WP. Quand je vois cette phrase dans l'article du Figaro : « «Je n'ai pas confiance en Wikipédia, car j'aime savoir d'où provient l'information» », je sursaute. Si quelqu'un dit cela, c'est un grand échec de Wikipédia, dont l'atout principal est, devrait être, la vérifiabilité à défaut de la fiabilité. Le problème n'est pas comment ajouter un disclaimer dans les articles, mais d'insister encore et toujours, et plus encore dans les articles de santé, sur les sources et que chaque information importante (et dans les articles de santé, presque tout est important) soit dûment sourcée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mai 2014 à 11:13 (CEST)Répondre
En même temps, je pense que nous pouvons être fier de Wikipédia : si la société réclame de plus en plus de connaître l'origine des informations, c'est aussi grâce à nous et à notre volonté toujours plus grande de tout sourcer. Je ne sais pas par contre, si ce n'est pas un cercle vicieux qui s'est enclenché (plus de sources entraînent plus de sources). - Bzh99(discuter) 29 mai 2014 à 11:37 (CEST)Répondre
Après, on peut se dire aussi que ce serait bien que le temps passer à sourcer serve aussi à quelque chose. Par exemple, dans le cas de ce médecin qui dit qu'il n'a pas confiance, ça veut dire que soit il est tombé sur un article non sourcé une fois et n'est plus jamais retourné sur Wp depuis, soit ça veut dire qu’il ne va pas consulter les sources. Et je m’interroge d'autant là-dessus que lui encore est un médecin, mais l'on peut tout à fait imaginer que des collégiens ou lycéens (entre-autres...) ne font même pas attention aux références dans le corps du texte et/ou ne vont même pas au bas de l’article consulter la biblio ou les liens externes et se contentent du bon vieux copier-coller. Je reconnais ne pas avoir de preuve de ce dont je doute ici (vérification des sources), mais personnellement je n’ai pas tant de mal à l'imaginer. --Floflo (discuter) 29 mai 2014 à 11:46 (CEST)Répondre

Je m'éloigne un peu de la médecine mais lorsqu'on sait que le Projet:Label recense 1,37 ‰ bons articles et 0,87 ‰ d'articles de qualité. On est loin des 100 %. Néanmoins Wikipédia sera cru non pas quand 100 % des articles seront labellisés, mais quand ceci tendront vers l'article parfait. Et encore, lorsque tous les articles seront « parfaits » à nos yeux, cela ne le sera pas pour les lecteurs qui voudront en savoir « plus » (c'est-à-dire pour nous du non-encyclopédique). Pour en revenir à la médecine, il est bien dit dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas que l'encyclopédie n'est pas « un médecin ». De même pour les groupes politiques ou pour les entreprises, nous ne sommes pas « une tribune de propagande ou de promotion » ou « un support publicitaire gratuit ». On a certes le bandeau {{pub}} en cas de promotion, mais on ne peut pas mettre un bandeau disant de consulter un médecin, comme on a supprimé le modèle {{spoiler}} pour les films. On est une encyclopédie, pas autre chose. Et c'est sur ce point qu'il faut s'améliorer. Mieux se faire connaître. TiboF® 29 mai 2014 à 11:51 (CEST)Répondre

J'appuie complètement Floflo62 sur le thème qu'il y a effectivement du boulot (même si j'aurais dit cela sur un ton un peu moins sec vu que lui-même est également le bienvenu sur les thématiques médicales  ) : figurez-vous que Wikipédia en français a découvert la pénicilline G (celle découverte par Alexander Fleming en 1928 à l'origine de la famille des pénicillines) il y a moins de trois semaines, devenant le 23e interwiki consacré au sujet, pas moins. Alors, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues dans le domaine de la chimie au sens large, de la biologie, de la médecine, etc.
Mais c'est vrai que la priorité du moment est de supprimer la page consacrée à Camille Lepage : 187 kilooctets de discussions en moins de quinze jours par plus d'une centaine d'intervenants, forcément, ça occupe.
Okay, je sors   A+, Bob Saint Clar (discuter) 29 mai 2014 à 12:10 (CEST)Répondre
s/supprimer/créer --Pic-Sou 29 mai 2014 à 14:11 (CEST)Répondre
Rome ne s'est pas faite en un jour, il en est de même pour Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 mai 2014 à 14:16 (CEST)Répondre
c'est dommage, ce genre de campagne de dénigrement n'apporte rien que l'on ne sache déjà. Et oui, wikipédia contient des erreurs, d'ailleurs les publications scientifiques aussi, tout est relatif. Alors que les associations et organisations de professionnels de la santé pourraient faire eux-même plus de campagne d'information et d'éducation à la santé. ce serait plus utile que de blâmer wikipédia, en plus cela nous permettrait de multiplier les sources...
Mieux encore, tous ces médecins et experts bardés de diplômes pourraient oser corriger ou ajouter eux-même les informations aux articles, avec leurs sources... c'est même une pratique encouragée ! Warp3 (discuter) 29 mai 2014 à 18:14 (CEST)Répondre
Rares sont les médecins de ville qui savent qu'ils peuvent intervenir directement sur WP. Or ce sont les plus nombreux. Dans leur esprit WP est une encyclopédie sur laquelle on ne peut intervenir que si on a une autorisation. --gpesenti (discuter) 29 mai 2014 à 22:06 (CEST)Répondre
Ils n'ont probablement surtout pas le temps... Floflo62 (d) 1 juin 2014 à 11:32 (CEST)Répondre

Infobox podcast ? modifier

Bonjour,

Je me demande s'il serait utile sur Wikipédia de créer une infobox dédiée aux podcasts sur internet (c-à-d des émissions sur des sujets divers paraissant régulièrement, produites par de grandes structures comme par des indépendants). Au vu de leur public croissant (parfois des dizaines de millions de vues), je pense que Wikipédia ne peut plus ignorer de telles vidéos (JdG, Cyprien, Crossed, 3615 Usul, pour ne citer qu'elles par exemple). Si certains articles en parlent, ceux-ci emploi l'infobox émission télévisée (comme ici) qui me semble peu adaptée à ce format, d'où mon idée de créer une infobox dédiée aux podcasts, avec ses champs spécifiques (plate-forme de diffusion, ...). Avant de la proposer ou non au projet Infobox, j'ai besoin de savoir ce que vous en pensez. Merci d'avance, — Fandecaisses () 29 mai 2014 à 11:24 (CEST)Répondre

Petite question : pourquoi trouves-tu que l'infobox émission télévisée soit inadaptée pour les podcasts ? Je n'ai rien vu de particulier sur 3615 Usul...--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 12:14 (CEST)Répondre
Comme dit, il y a des différences entre une émission télévisée et un podcast. Il n'y a pas de chaîne mais des plate-formes de diffusion. Le simple fait qu'il y ait une image de télévision sur la bannière du haut, je trouve ça erroné, la plupart des podcasts ne passent jamais à la télé. Mais effectivement il y a des similitudes, une autre solution serait d'intégrer à l'infobox émission de télévision une charte podcast, à l'image de l'infobox musique (artiste) qui a une charte groupe, vocal, instrumentiste et arrière scène. — Fandecaisses () 29 mai 2014 à 12:28 (CEST)Répondre
ça paraitrait logique (pour la télé en haut, ça ne me choque pas, puisque la plupart des podcasts sont appelés "chaînes" par leurs plates-formes de diffusion).--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 14:20 (CEST)Répondre

Mauvais accueil modifier

Encore un héros de « la terre du milieu » en accueil, le petit Pinpin, et une photo ridicule qui n'illustre en rien le sujet, un dessin de Tolkien ou une illustration d'époque serait quand même mieux. Donc je réitère ma doléance, défaut de gestion des Lumières sur, regardez le travail de réflexion faite pour les Le saviez-vous ? et l'augmentation de qualité qui en a résulté et prenez en de la graine. - Siren - (discuter) 29 mai 2014 à 12:19 (CEST)Répondre

En premier lieu, je me demande si ces Lumière sur ne devraient pas passer plus bas dans la page, au dessus d'image du mois par exemple. L'importance donné à ces articles baroques et mullri-culturels (je ne conteste pas la variété) est trop inductrice d’incompréhension. - Siren - (discuter) 29 mai 2014 à 12:28 (CEST)Répondre
(Edith, enfin !) Il s'agit de Pippin en fait. Si tu peux trouver des images libres de l'époque, je suis sûr que cela intéressera bien des gens. Mais bizarrement, cela doit être un peu compliqué à trouver (et ce point a été discuté lors du passage en Bon Article). Erdrokan - ** 29 mai 2014 à 12:29 (CEST)Répondre
Est-ce que ça veut dire que c'est la loi française qui ne connaît pas de fair use du genre de WP anglais en:Template:Non-free film screenshot qui permet d'avoir en:File:Pippinprintscreen.jpg ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 12:42 (CEST)Répondre
Je crois surtout que c'est la Wikipédia francophone qui a choisi de ne pas utiliser le "fair use" pour mettre du contenu non-libre sur ses pages en fait (à part quelques exceptions genre logo etc). Erdrokan - ** 29 mai 2014 à 12:57 (CEST)Répondre
Conflit d’édition
Après avoir vérifié directement auprès du projet lié, il y a eu en 2013 trois articles dédiés à cet univers de labellisés (et donc mis en lumière). Pour 2014, on en est à deux en comptabilisant celui d'aujourd'hui. Pas vraiment l'impression d'une présence disproportionnée du sujet en page d'accueil.
Je me permets au passage de notifier   Harmonia Amanda : puisqu'on parle de son travail sans qu'elle ne semble en être avertie. XIII,東京から [何だよ] 29 mai 2014 à 12:47 (CEST)Répondre
Le comique de répétition n'est pas drôle ici  
  Oliv0 : tout à fait. - Bzh99(discuter) 29 mai 2014 à 12:47 (CEST)Répondre

Bonjour, concernant les jolis images qu'on voudrait avoir mais qu'on ne peut pas, le fair use a été interdit sur WP:fr à la suite d'une prise de décision communautaire. Donc concernant l'univers de Tolkien nous ne pouvons pas importer d'illustrations des artistes de son œuvre comme Alan Lee, Angus MCBride ou John How ou même Frazetta (qui s'y est un peu aventuré), va falloir se faire à cette idée. En général les grands illustrateurs de fantasy sont des artistes qui sont ne sont pas dans le domaine public car encore vivants ou mort trop récemment, à part Arthur Rackham qui fait figure de précurseur mais il n'a pas illustré Tolkien. Ensuite il y a le fan art, mais bon niveau qualité c'est pas Alan Lee loin de là.donc c'est ceinture   Kirtapmémé sage 29 mai 2014 à 12:59 (CEST)Répondre

Les dessins de Tolkien lui-même sont protégés par le droit d'auteur, comme ceux de tous les illustrateurs des ouvrages : tous sont encore vivants ou morts depuis moins de 70 ans. Pour ce qui est des illustrations libres, j'ai un dessin de Merry dans les cartons mais pas eu le temps de faire la colo. Pas eu le temps de me pencher sur Pippin non plus.
Ah et Siren, on ne va pas réorganiser la page d'accueil juste parce que tu n'aimes pas la fantasy. -Ash - (Æ) 29 mai 2014 à 13:17 (CEST)Répondre
On pourrait peut-être remettre à l'ordre du jour le débat sur le « fair use » et procéder à un nouveau vote....--Cordialement--Adri08 (discuter) 29 mai 2014 à 13:29 (CEST)Répondre
Et retirer par la même occasion la mention « L'encyclopédie libre » du logo de Wikipédia. Bloody-libu, le 29 mai 2014 à 13:33 (CEST)Répondre
Ah oui les votes sur la question posée pour le cas qui nous intéresse sont ici dans la prise de décision mentionnée, et l'explication correspondant à la question est ici (texte de Michelet (d · c) [5] [6] un peu complété par Poppy (d · c) [7]) : peur des risques légaux que n'ont pas eu les anglophones apparemment, donc peut-être effectivement une différence d'un pays à l'autre dans la législation. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 13:58 (CEST) (+ notif auteurs — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 14:16 (CEST))Répondre
  Oliv0 : il n'y a pas eu de discussion concernant les illustrations par des artistes récents, tout simplement parce que les cas étaient assez évidents pour les exclures des discussions sur les exceptions, sur ce coup les risques légaux étaient clairement identifiés pour ne pas se lancer dans l'importation illégale d'œuvres non libres. La discussion sur les captures d'écran étant un autre sujet. Kirtapmémé sage 29 mai 2014 à 14:10 (CEST)Répondre
en:File:Pippinprintscreen.jpg mentionné plus haut est une capture d'image de film et aussi l'illustration du sujet la plus connue. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 14:19 (CEST)Répondre
La discussion porte sur les illustration (d'époque). Tolkien est un écrivain, ce n'est pas parce qu'il a été adapté au cinoche que les images tirées des film sont les illustration les plus connues, Peter Jackson s'est largement inspiré des illustrations d'Alan Lee. Évitons des arguments aussi réducteur qui n'engage que ton point de vue. Concernant les capture de film, là aussi de toute manière la question a été réglée, puisque l'on ne pouvait pas invoquer de droit de courte citation pour justifier une exception. Kirtapmémé sage 29 mai 2014 à 15:30 (CEST)Répondre
Question pas franchement réglée puisque le texte explicatif de PDD mentionné en parle comme « licite » et qu'il vient d'être suggéré de « procéder à un nouveau vote ». C'est pourquoi je m'interrogeais sur la législation française avant toute chose, mais là il faudrait des experts pour être sûrs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 16:25 (CEST)Répondre
  Oliv0 : Tu peux relancer la discussion si ça te chante, mais vu que la question est revenue souvent, et que ceux qui ont voulu remetre en cause les exceptions pour les élargir n'y sont pas parvenu (la tendance étant plutot pour les restreindre), je te souhaite bon courage. C'est pour cela que je dis que la question a été réglée. Kirtapmémé sage 29 mai 2014 à 17:10 (CEST)Répondre
  Oliv0 : : « Licite au titre du "droit à citation" de la convention de Berne. » En France, le droit de courte citation ne s’applique de jure et de facto presque uniquement aux œuvres textuelles (la jurisprudence commence doucement à évoluer mais c’est long et c’est un peu « deux pas en avant, trois pas en arrière ») et si elles sont « justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées », ce qui est un peu limite dans le cadre de Wikipédia. Dans tout les cas, c’est une exception au droit d’auteur et absolument pas une licence libre (même chose pour le fair use d’ailleurs, cf les avertissements « Non-free media information etc. » accompagnant les images en fair use sur enwp). Cdlt, Vigneron * discut. 29 mai 2014 à 17:37 (CEST)Répondre
Je demandais parce que je n'y connais rien, donc apparemment il y a bien une différence dans la législation des pays entre WP en français et dans les autres langues que je fréquente (anglais et hongrois) où ça aide beaucoup à illustrer les articles d'avoir la possibilité d'images fixes de films. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 18:38 (CEST)Répondre

  Siren : J'ai mis cette photo parce qu'il y en a pas d'autres à disposition. Si tu tu trouves qu'elle est inutile, n'hésite pas à la retirer (Wikipédia:Lumière sur/Peregrin Touque). Christophe95 (discuter) 29 mai 2014 à 14:44 (CEST)Répondre

Je me joins à Siren (d · c · b) pour féliciter ceux qui ont instauré une véritable antichambre de vérification des Le saviez-vous ?. Malgré quelques frictions épisodiques, ça commence à tourner comme une horloge. Bravo. --Catarella (discuter) 29 mai 2014 à 18:28 (CEST)Répondre

Section galerie modifier

Bonjour à tous. Il me semble avoir vu quelque part dans les recommandations qu'il n'était pas souhaitable d'avoir une section galerie. Impossible de retrouver sur quelle page. Quelqu'un peut il m'aider?--Thierry74 (discuter) 29 mai 2014 à 13:49 (CEST)Répondre

« C'est dans cet esprit de contextualisation des médias qu'il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles. »

— Wikipédia:Mise en forme des images

.--Gratus (discuter) 29 mai 2014 à 14:02 (CEST)Répondre
Bonjour,
Oui, mais cela ne concerne-t-il qu'un titre de section ou le fait de mettre des images non contextualisées les unes à côté des autres ?
Non parce que dans le cas de l’article dont il s'agit ici, on se retrouve du coup avec une galerie d'images mais dans la section... Notes et références. C'est ça la logique de cette recommandation ?  
Cdlt, --Floflo (discuter) 29 mai 2014 à 14:18 (CEST)Répondre
Pas besoin d'un titre "Galerie", il suffit de mettre cette galerie dans le bon paragraphe. Dans l'exemple de   Floflo, à la fin du paragraphe "Description" (qui est une peu rikiki soit dit en passant). Exemple : galerie clôturant et illustrant le paragraphe "Architecture et mobilier". --H2O(discuter) 29 mai 2014 à 14:28 (CEST)Répondre

Hier, aujourd'hui, demain modifier

Bonjour, Comment lutter efficacement contre les 'aujourd'hui', 'de nos jours', 'actuellement' et autres qui polluent l'encyclopédie? je viens encore d'ajouter un {{quand}} sur l'article Zinc ce qui me semble aussi utile qu'un coup d'épée dans l'eau. Y a pas un bot qui pourrait tourner une fois par mois au moins pour changer tout ça en 'en 2014', 'au début du XXIe siècle', etc. Malheureusement pas le temps de m'en occuper (petit crédit internet presque épuisé) donc à votre bon cœur   -- Titou (d) 29 mai 2014 à 14:29 (CEST

Impossible de changer ça en "en 2014", il est évident que la plupart de ces formulations ont été ajoutés sur les articles bien avant, et ceci n'est pas vérifiable automatiquement. Quant à "au début du XXIe siècle", ça n'a pas plus de valeur étant donné que dans beaucoup de cas, le temps sur lequel on se place ne s'exprime pas en siècle (il serait ridicule par exemple de parler des ventes "au début du XXIe siècle" d'un livre sorti en 1990). L'ajout du modèle {{quand}} est pour finir difficilement concevable, car il s'agirait d'y exclure les citations et de nombreux autres cas où ces expressions sont utilisées à raison. Les solutions, donc ː travail et patience ǃSkull33 (discuter) 29 mai 2014 à 14:41 (CEST)Répondre
« il est évident que la plupart de ces formulations ont été ajoutés sur les articles bien avant, et ceci n'est pas vérifiable automatiquement » : on peut toujours utiliser la recherche d'auteur (Wikiblame) pour savoir quand le mot a été introduit.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 15:06 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je confirme qu'il y a de nombreux cas comme ça qui traînent : n'y a-t-il pas moyen de créer un filtre pour repérer au moins les nouvelles inclusion de ce genre ? Lesquelles pourraient être rapidement corrigées s'il y a lieu qu'elles le soient.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 mai 2014 à 15:49 (CEST)Répondre

Ajout de caractères spéciaux modifier

Bonjour à tous,
Quelqu'un pourrait-il me rappeler comment rajouter des caractères dans la liste au dessus de la zone d'édition (en mode modification du wikicode) ? L'idée ce serait en particulier de pouvoir ajouter des caractères de l'API (alphabet phonétique international) qui ne sont pas dans la barre ainsi nommée (particulièrement des lettres avec des diacritiques peu courants), ou éventuellement même de créer une "barre" supplémentaire en plus des "Avancé", "Caractères spéciaux" et "Aide" qui sont là par défaut. Par ailleurs, une fois ceci fait, est-ce que ça se répercute automatiquement sur les projets-frères (en l'occurrence Wikilivres pour des modifs que j'ai faites et que je compte continuer à faire sur du japonais, mais ça me serait aussi particulièrement utile sur le Wiktionnaire) ? Si non, que dois-je faire (la même procédure à chaque endroit ? n'est-ce pas automatisable ?)
Merci d'avance pour votre aide.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 mai 2014 à 15:45 (CEST)Répondre

Projet:JavaScript/Aide WikiEditor
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 29 mai 2014 à 17:03 (CEST)Répondre
Merci Dr Brains, j'ai recopié ce qui est indiqué sur le lien que tu as indiqué et qui correspond à ce que je veux, mais manifestement il y a des erreurs dans le code : cf. Utilisateur:SenseiAC/monobook.js. Saurais-tu les repérer et me dire ce qu'il faudrait corriger ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 mai 2014 à 23:19 (CEST)Répondre
  Dr Brains : ou quelqu'un d'autre, une idée de ce qui ne va pas dans le code ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 30 mai 2014 à 18:18 (CEST)Répondre

Ravissante comme Crésus modifier

C'est dans Famille d'Oultremont. Délicieux   Quelqu'un(e) pour vérifier tout le paragraphe ? Je doute de la fiabilité des noms... Merci déjà, Égoïté (discuter) 29 mai 2014 à 15:47 (CEST)Répondre

Il voulait dire « riche comme un cœur », peut-être ?  t a r u s¡Dímelo! 29 mai 2014 à 17:46 (CEST)Répondre
Ou alors souligner que c'est sa fortune qui faisait sa beauté. Au choix.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 18:32 (CEST)Répondre
Et Belle comme Crésus est le titre d’un téléfilm remontant à 1997... Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 18:47 (CEST)Répondre
Pour m’éviter le soin de retrouver l’endroit, on note ici que le « ravissante comme Crésus » apparaît dans Famille d’Oultremont#L’excellence nationale. Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 18:54 (CEST)Répondre
Et j’ai oublié qui disait à propos de sa fiancée : « elle est pas mal, vue de dot »... Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 19:00 (CEST)Répondre
Dans Boni de Castellane (1867-1932)#Mariage on lit : « La nouvelle comtesse de Castellane est fort laide, petite, légèrement bossue, ce qui fait dire aux mondains de l'époque: « Elle est plus belle, vue de dot ! » ». PCC Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 19:05 (CEST)Répondre
La première version du passage par Cyo (d · c) était encore plus mignonne : « …il y a un dieu pour les héritages à problèmes et les feuilletons matrimoniaux. La veuve cousue d’or a le mérite de léguer les grands biens de la famille… »  Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mai 2014 à 19:16 (CEST)Répondre

Wikipédia:Articles insolites modifier

Une IP est en train de refaire à sa sauce toute cette page, et je ne suis convaincu du bien fondé. C'est tout. FF 29.05.14 17:15 CEST.

J'ai tout réverté, sur les derniers jours de modifications. Je trouve personnellement que c'est vraiment un non sens de "rendre plus sérieux" un article hors main dont le but est de montrer des choses insolites sur un ton pas sérieux...
Sérieusement : «(→Musique : style légèrement plus encyclopédique» ? Sur les Insolites ? Dans l'espace Wikipédia ? Allez quoi O.o ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mai 2014 à 18:50 (CEST)Répondre
Bof, les modifications en elles-même n'étaient pas bien méchantes... et puis effectivement, "la barbe" y était deux fois - je l'ai retiré.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 20:05 (CEST)Répondre
  Euterpia : tu n'as pas réverté grand-chose au final...--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 20:08 (CEST)Répondre
Oui, à peine moins de 200 octets. Normal puisque ses modifications consistaient à transformer les phrases déposées par les contributeurs pour les rendre "sérieuses". Rien de bien méchant on est tout à fait d'accord là-dessus... Mais bon hein, zut quoi hé. Si on peut même plus rire sur la page des insolites on rit où ?   ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mai 2014 à 20:46 (CEST)Répondre
Dommage qu'on en ait pas autant que les anglophones. TiboF® 29 mai 2014 à 22:37 (CEST)Répondre

Parisien demandé à propos du 36, quai des Orfèvres modifier

 
Le siège de la police judiciaire de Paris, au 36, quai des Orfèvres.

On a recopié ci-contre l’image et sa légende trouvées dans Violette Nozière#L’enquête. Qui peut confirmet ou infirmer qu’on aperçoit le 36, quai des Orfèvres sur le cliché ? Dans la négative il serait opportun de remplacer ce cliché par un autre. Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 19:51 (CEST)Répondre

Je te confirme qu'il s'agit bien du 36 ([8]).--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 20:04 (CEST)Répondre
ou [9] --Cpalp (discuter) 29 mai 2014 à 20:20 (CEST)Répondre
Autant pour moi.
Merci pour les vérifs effectuées.
Alphabeta (discuter) 29 mai 2014 à 20:35 (CEST)Répondre

Mystère modifier

Mystérieusement, dans cet article, la dernière section (Musées), mais aussi les 3 ou 4 premières références qui suivent immédiatement après, présentent des lettres plus grandes que le reste de l’article. Même le sous-titre Musées a, me semble-t-il, une typographie plus grosse. J’ai beau chercher pourquoi, je ne trouve pas…Torsade de Pointes (discuter) 29 mai 2014 à 21:51 (CEST)Répondre

  ---- El Caro bla 29 mai 2014 à 21:53 (CEST)Répondre
Merci ! C'était pas très malin de ma part !Torsade de Pointes (discuter) 29 mai 2014 à 22:26 (CEST)Répondre