Discussion:Bonjour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bonjour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bonjour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bonjour}} sur leur page de discussion.

Bonjour

Proposé par : Agatino Catarella (d) 28 mai 2014 à 20:35 (CET)

Plus d'un an après la précédente proposition de suppression, l'article est toujours un ramassis de travaux inédits, ce qui à mon avis démontre l'absence de potentiel encyclopédique. Je rappelle qu'on ne fait pas d'articles sur les mots.

La précédente discussion est rappelée plus bas. J'ai avisé les cafés des portails, les participants à la discussion précédente, les gros auteurs de l'article, et les gens qui sont intervenus sur la PDD de l'article. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 20:35 (CEST)

Pour mieux comprendre le contexte de cette proposition de suppression, on pourra se reporter à une version antérieure de l'article, modifié entre temps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2014 à 23:20 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 juin 2014 à 00:01 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

J'appelle plutôt cela une absence de consensus (qui débouche aussi sur la conservation). --Catarella (discuter) 12 juin 2014 à 08:21 (CEST)

Large consensus pour la conservation. La plupart des votes Supprimer ne sont pas argumentés, d'ailleurs. Cordialement. Où est le problème, je me le demande. Admets que tu t'es trompé. Voilà tout ! Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2014 à 08:27 (CEST)

Je crois qu'il y a confusion entre consensus et majorité. Selon un certain site web, "Un consensus est un accord général (tacite ou manifeste) parmi les membres d'un groupe, pouvant permettre de prendre une décision sans vote préalable.". Ici, il n'y a aucun accord, mais une absence d'accord. Quant à l'argumentation des votes, il vaudrait mieux ne pas entrer dans ce sujet, ne serait-ce que parce que c'est irrespectueux pour ceux qui ne sont pas d'accord avec toi et ont motivé leur avis. --Catarella (discuter) 12 juin 2014 à 08:31 (CEST)

Bonjour l'attaque personnelle . C'est vraiment grave de ta part. Attaquer bassement. Là, tu attaque Ghoster (d · c · b) après avoir contribué au départ de ce brave gars qu'était Jean Babry (d · c · b). En plus Euterpia (d · c · b) rédigeait cet article pendant que ... toi ! Reprends toi, Catarè, car tu t'enfonces tout seul. Bon, pour te répondre, mon avis est parfaitement clair et motivé (où je signalais entre autre, l'importance de la sociologie ) ... Tandis que toi, tu allais rire en bas dans la section des votes Supprimer (on a vu rarement mieux comme non-argumentés) non argumentés. Le fait qu'Euterpia travailla sur cet cet article, aurait pu t'inciter, à mener un débat de plus haute tenue ! Et là, maintenant, précisément maintenant, tu nies le consensus. Cordialement (et oublie cette affaire, tu t'es trompé, tu t'es trompé). Reste que Jean Babry ne contribuera plus ... Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2014 à 08:44 (CEST)

Inutile de s'écharper . Agatino Catarella a le droit de s'interroger sur l'argument de la clôture, je ne prétends pas avoir la science infuse. Personnellement, je ne pensais pas devoir justifier plus que cela cette clôture qui, au vu des arguments exposés par les uns et les autres, relève pour moi d'un consensus tel qu'il est régulièrement utilisé lors de clôtures de PàS semblable où l'on trouve des avis contradictoires. On peut simplement relever que la communauté a confirmé qu'elle ne désire pas la suppression de cet article, quand bien même il s'agit d'un mot. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 12 juin 2014 à 09:07 (CEST)

Oui. Nous utilisons le mot « consensus » parce que « les avis ne sont pas des votes » et donc ça ferait désordre de parler de « majorité ». Le sujet a déjà été évoqué maintes et maintes fois, à tel point que c'est un marronnier. Je ne conteste absolument pas la conclusion, elle est parfaitement logique au vu de la proportion 2/3 - 1/3 d'avis argumentés, et effectivement la communauté s'est prononcée. C'était plutôt une affaire de mots, comme tu le dis toi-même. --Catarella (discuter) 12 juin 2014 à 09:13 (CEST)

Les mots, les mots, c'est facile, c'est facile ( Ghoster je ne suis pas faché, je lui explique), on leur fait dire ce que l'on veut car même souligné en gras une absence de consensus n'est pas un consensus qui a eu lieu, d'une manière relative et qui a abouti à la conservation de cette page, qui est indispensable. Comme Hello sur wp:en. En parlants de mots, pour la petite histoire, tu aurais été bien inspiré d'en placer un d'excuse à Jean Babry même si aucun de vous deux n'avait tort pour cette histoire d'homophobie. Mais il s'agissait du départ d'un contributeur, mais avant tout de politesse. L'ayant froissé involontairement, tu aurais du t'excuser. L'usage préseyant. Cordialement ... Mike Coppolano (discuter) 12 juin 2014 à 13:17 (CEST)

La page étant close, il serait peut-être bon de poursuivre cette discussion sur vos pages respectives, ou peut-être même mieux, d'en rester là, car je n'ai pas l'impression qu'il ressortira quoi que ce soit de positif de cet échange. Kartouche (Ma PdD) 12 juin 2014 à 13:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour,
Avez-vous lu la page de discussion ? Je trouve un peu limite de proposer cet article à la suppression alors qu'une contributrice, Euterpia, vient de proposer de travailler à sa mise en accord avec les règles de Wikipédia, sans discussion préalable.
Cheers, Thouny (discuter), le 28 mai 2014 à 21:04 (CEST)

Bonjour,

Oui, j'ai lu la PDD, et j'ai prévenu Euterpia, qu'au passage j'estime beaucoup. Le problème c'est que même sous sa plume de rédactrice expérimentée, à mon avis il n'y a rien à en tirer, le sujet n'a rien à faire dans une encyclopédie. Le fait qu'il n'y ait pas d'interwiki aurait d'ailleurs dû alarmer tout le monde. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 21:10 (CEST)

Concernant les interwikis, on trouve en:Hello sur la wiki en anglais qui est liée à de nombreux autres dont de:Hallo ou es:Hola (saludo). À voir s'ils doivent être liés à cette page en français. Florn (discuter) 28 mai 2014 à 23:10 (CEST)

Le seul lien interwiki existant (vers le russe) va vers ru:Здравствуйте, bonjour, qu'ils ont redirigé vers ru:Приветствие, salutation. Ce qui est la bonne façon de faire à mon avis, le thème de la salutation étant admissible. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 23:14 (CEST)

Coucou tout le monde Dites-donc, tant de notifications, ohlala !

Bon déjà, le rédacteur principal m'a déposé un message sur ma pdd, et ne contribuera plus à Wikipédia. Je vous laisse lire son message si vous le désirez. Je me dis qu'avoir un mot du gars qui a rédigé la quasi totalité de l'article (même si ce sont 100 000 octets de TI) pouvait être édifiant pour tout le monde surtout pour voir sa perspective de l'article et de... tout. Il est dommage qu'il soit maintenant un peu trop tard pour lui suggérer des contributions sur Wikibooks.

Pour l'article, je suis en train de le retaper de fond en comble. Je ne me prononce pas non plus actuellement sur l'admissibilité, car je n'ai pour l'instant, pas d'avis dessus. Il y a une liste des problèmes de l'article, plusieurs même, sur la pdd. J'essaie de m'y coller et de faire plus ou moins dans l'ordre.

Comme suggéré, j'ai rectifié les interwikis, et donc normalement sur Wikidata maintenant c'est bon. Il y a encore pas mal de trucs à casser/rectifier/sourcer/ajouter et j'y vais un brin à tâtons. J'avoue que les locutions françaises c'est euh... pas du tout mon domaine, donc tout conseil est bienvenu .

Bises, tapes dans le dos et autres salutations et bonjour wikipédiens à vous tous ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mai 2014 à 16:03 (CEST)

Coucou Euterpia .

Pour le gars qui se barre, je lui ai aussi répondu sur ma PDD en essayant d'être aimable.

On a des guides qui parlent de sources et de travail inédit, donc il avait les moyens de ne pas se faire avoir. Je sais bien que quand on débute, on ne se plonge pas forcément dans ces consignes, mais bon, il peut aussi comprendre qu'on a des règles, et il ne faut pas non plus céder au chantage des divas.

Bonne chance pour ta réécriture. Cordialement, --Catarella (discuter) 29 mai 2014 à 18:05 (CEST)

Ne t'inquiète pas je ne cède à aucun chantage... je continue juste ce que je m'étais dit que j'allais faire

Je commence à trouver des explications dans plusieurs livres sur la symbolique de bonjour... Les recherches ne sont pas faciles en tout cas, taper bonjour dans google is not an option ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 mai 2014 à 18:29 (CEST)

--Catarella (discuter) 29 mai 2014 à 18:35 (CEST)

Je jette un coup d’œil rapide et tardif sur ce qu'on dit de l'article et me rends compte qu'on se fout de moi. Merci. Je me retire car WP est violent et sachez que je ne me suis jamais pris pour une diva. Alors rigolez bien mais relisez les principes fondateurs sur le respect des contributeurs et l'accueil des nouveaux. --Jean Babry (discuter) 9 juin 2014 à 18:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Potentiel encyclopédique

Si je suis d'accord que Wikipédia n'est pas le Wiktionnaire, certains mots peuvent néanmoins s'y trouver car ils ont un potentiel encyclopédique. Je pense que Bonjour, un mot phare de la langue française, rentre dans cette catégorie. Par exemple, même s'il ne s'est pas autant internationalisé que le Ciao italien, il est un mot très utilisé à l'étranger pour "faire" français (de nombreuses boulangeries s'appellent ainsi Bonjour même si le mot est difficile à prononcer dans de nombreuses langues). Et sa signification en France dépasse la simple salutation, le mot est repris dans de nombreuses expressions et titres (voir Tous les articles commençant par « Bonjour »).
Bref pas de quoi sans doute écrire un livre mais sans doute plus qu'un simple paragraphe de l'article Salutation et qui apporterai une information au delà de ce que fournit habituellement un dictionnaire. Je comprends la démarche d'Agatino Catarella et la trouve plutôt saine au vu de ce qu'était l'article mais comme Euterpia s'est proposé de retravailler l'article, c'est l'occasion de vérifier si Bonjour peut effectivement devenir encyclopédique. TCY (discuter) 29 mai 2014 à 10:42 (CEST)

OK, si on arrive à démontrer qu'on peut aller au-delà du signifiant pour aller vers le signifié, pourquoi pas. L'exemple des boulangeries est bon. Je reste toutefois assez sceptique sur la possibilité d'y arriver, malgré tout le talent d'Euterpia (d · c · b).

Pour ce qui est des nombreuses reprises dans des titres, il y a aussi la possibilité de démarrer une page d'homonymie, d'ailleurs les anglophones ont en:Hello (disambiguation) en plus de en:Hello. Cordialement, --Catarella (discuter) 29 mai 2014 à 17:57 (CEST)

Un premier point

Bon, 5 jours après l'ouverture de la procédure, un premier point. Pour moi, cet article est, malgré tous les efforts qu'il y a eu dessus depuis ces cinq jours, complètement lamentable. C'en est au point où je trouve qu'il déshonore l'encyclopédie. Les uns et les autres ont parlé de "potentiel" encyclopédique. Encore faudrait-il le réaliser, ce fameux potentiel. Le fait est qu'en fait, cet article n'a aucun potentiel. C'est un article pour un dictionnaire. Je suis consterné de voir des avis du genre "c'est quand même bonjour", comme si le fait qu'un mot soit courant en faisait un sujet qui soit encyclopédique. Je suis aussi épaté des avis du genre c'est une somme, comme si le volume était gage de qualité. J'engage tous ceux qui ont encore un peu en tête les principes fondateurs de Wikipédia à réviser leur jugement, et à se demander ce que des âneries du genre :

"Bonjour étant un mot composé de deux concepts, il est pertinent d'analyser à chaque fois le terme « Bon », puis le terme « Jour »

puis enfin l'association des deux « Bonjour » qui devient un nouveau concept."

ont à faire chez nous. Désolé pour les termes un peu durs, mais il y a un moment où il faut arrêter de déconner et appeler un chat un chat. --Catarella (discuter) 2 juin 2014 à 19:32 (CEST)

Si l'on parle du sujet — qui, contrairement à la forme instantanée de l'article, fait l'objet du débat en suppression — je vois au moins un aspect où les développements potentiels sont féconds : les multiples façons de se dire bonjour à travers les cultures et les continents. Il serait quand même fort le café que, sur ce wiki en français, on juge encyclopédiques les articles aloha, ciao, namasté, shalom, wai parce qu'ils viennent « d'ailleurs », mais pas un article « bonjour » parce que c'est maison ! On a bien un article poignée de main (mais pas sur le fist bump, ça manque d'ailleurs). Si vous voyiez la coutume de se dire « bonjour » avec un œil tamoul, zoulou ou maori, sa nature encyclopédique vous paraîtrait sans doute moins inaccessible A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 juin 2014 à 20:22 (CEST)

Tiens, une défense Pikachu --Catarella (discuter) 2 juin 2014 à 20:30 (CEST)

Je l'attendais. Et ce joli appel à Pikachu permet — comme souvent d'ailleurs — d'escamoter un truc qui s'appelle la logique, ou la cohérence. Car, justement, ces articles sur la notion du « bonjour » déclinée à travers les cultures, vous en pensez quoi ? Vous ne trouvez pas qu'il y a là des articles détaillés d'un signifié plus général, dont « bonjour » fait partie exactement au même titre que les autres ? Nier l'existence de l'un sans nier celle des autres, c'est illogique, incohérent, et Pikachu n'y peut rien. Ce n'est pas parce que la salutation la plus commune en francophonie est « bonjour » qu'elle est moins encyclopédique que la salutation dans le cadre d'autres cultures ! Profitons-en pour étendre ce voyage à travers les classes sociales, les sous-cultures urbaines, les époques, les arts... Une recherche encyclopédique, quoi ! Yo ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 juin 2014 à 21:25 (CEST)

L'appel à Pikachu est une façon un peu rapide de dire "Je ne suis pas non plus pour les article sur "ciao" et "namasté", mais occupons-nous d'une chose à la fois, car c'est de "bonjour" dont on parle ici". Par ailleurs, quand je vois les autres articles que tu cites, ils ont quand même un peu plus de tenue et sont (vaguement) plus encyclopédiques.

J'entends bien, mais justement, qu'il y ait des articles ayant « un peu plus de tenue » que d'autres montre la voie de ce qu'il est possible de faire pour ceux qui sont en retrait. Le fait que la page shalom alekhem ait « un peu plus de tenue » que la page as-salâm 'aleïkoum signifie-t-il qu'une salutation est encyclopédique lorsqu'elle est faite en hébreu mais pas lorsqu'elle est faite en arabe ? Même chose pour bonjour. Il faut juste prendre un peu de recul sur ce qui apparaît tellement trivial qu'on n'y prête plus attention, et le travail encyclopédique peut commencer. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 3 juin 2014 à 22:28 (CEST)

Il n'y a qu'à. Faut qu'on. Allez-y, alors ! --Catarella (discuter) 4 juin 2014 à 07:40 (CEST)

Si vous prenez en charge les articles que je dois créer autour des nitrate réductases et du cytochrome P450 (à améliorer d'ailleurs), du cytochrome b₅ et des enzymes associées, genre cytochrome P450 réductase, pourquoi pas... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 juin 2014 à 09:19 (CEST)

Ho, ho ! Quand je lis "un premier point", je m'attends à un peu d'objectivité. Pas du tout, c'est tout à charge. Et tous les arguments sont bons. Sur une fort bonne proposition de  Bob Saint Clar :, on biaise en sortant la carte pikachu. Claironner que parce que c'est une somme, il faut garder l'article n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai écrit C'est une somme dont on doit pouvoir tirer quelque chose. Tronquer les phrases, n'est déjà pas joli, joli, mais l'utiliser ainsi pour discréditer son auteur est limite insultant.--PatSchW (discuter) 2 juin 2014 à 22:25 (CEST)

C'est une somme dont on doit pouvoir tirer quelque chose : c'est une somme fait référence, je suppose, au volume actuel, qui, je pense, est un grand volume de vide. dont on doit pouvoir tirer quelque chose est une supposition du même ordre que potentiel encyclopédique : on se dit qu'il doit bien y avoir quelque chose d'encyclopédique à écrire, mais ledit contenu encyclopédique et les sources de qualité se font toujours attendre. Je ne vois pas très bien en quoi la deuxième moitié de ta phrase est indispensable à la compréhension de la première moitié, mais si tu estimes que j'ai tronqué ta pensée, je te présente mes excuses. --Catarella (discuter) 3 juin 2014 à 08:09 (CEST)

Conserver

1.  Conserver, Euterpia a proposé d'essayer de le réécrire pour qu'il respecte les règles, pourquoi ne pas attendre de voir ce qu'il devient ? Thouny (discuter), le 28 mai 2014 à 21:04 (CEST)

   Effectivement, rien n'empêche de regarder ce qu'il devient sous la plume d'Euterpia, mais à mon avis le problème est structurel : on ne fait pas d'article sur les mots, pour ça il y a les dictionnaires. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 21:07 (CEST)

   Pas du tout : un dictionnaire donne la signification et l'étymologie d'un mot, mais certains peuvent avoir selon moi une véritable raison de figurer dans un article encyclopédique. Mais vraiment : je ne vois pas l'intérêt de supprimer l'article exactement quand un contributeur tente de l'améliorer. C'est juste… enfin, selon moi, c'est un peu débile (j'ai hésité à le dire, ne le prenez pas comme une insulte, je ne fais qu'essayer d'exprimer ce que je ressens, et parfois c'est pas facile ^^). Autant attendre qu'il soit réécrit. Thouny (discuter), le 28 mai 2014 à 22:30 (CEST)

   On peut aussi considérer que je suis peut-être en train d'éviter à Euterpia des efforts inutiles. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 23:26 (CEST)

2.  faible. + avec Thouny. C'est quand même une somme dont on doit pouvoir tirer quelque chose.--PatSchW (discuter) 28 mai 2014 à 22:56 (CEST)
3.  Conserver la différence entre un article du wiktionnaire et un article de wikipédia, c'est le contenu, pas le titre. On peut faire des articles sur au revoir, bienvenue, adieu, on peut en faire un sur bonjour. Le tout est de savoir ce qu'on met dedans (les autres sont des pages d'homonymie), mais la suppression ne me parait pas indispensable.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 01:48 (CEST)

   Comme vous le dites si bien, les autres sont des pages d'homonymie, justement parce que les mots en question ne sont pas dans Wikipedia, mais dans le wiktionnaire — Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:25 (CEST)

    Une Ame : et donc cela justifie l'existence d'une telle page pour Bonjour, ce qui rend inutile la suppression de la page - il faut juste la rédiger autrement.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 18:41 (CEST)

    Sammyday : Cela justifie l'existence d'une telle page uniquement si le contenu ne relève pas du wiktionnaire. Or même dans l'ancienne version mentionnée, on parle d'étymologie, de lexicologie, d'homonymie, de toponymie, de linguistique, etc. Tout cela, c'est pour le wiktionnaire. — Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 18:47 (CEST)

   Je suppose que c'est ta trop récente entrée sur Wikipédia qui te fait confondre un débat sur l'existence de la page et un débat sur son contenu. Si tu es d'accord sur le fait qu'il existe un contenu encyclopédiquement approprié pour Bonjour, alors l'existence de la page est justifiée, et le reste doit se passer sur la page de discussion de l'article, pas sur un débat de "suppression" de la page, contenu et contenant.--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 18:51 (CEST)

    Sammyday : Eh bien justement, pour l'instant je n'ai pas vu de contenu encyclopédiquement approprié pour Bonjour. Par contre un contenu tout à fait approprié pour le wiktionnaire. Mon entrée sur Wikipédia est suffisamment ancienne pour avoir le droit de donner mon avis en page de discussion pour une suppression. C'est mon avis, si vous ne le partagez pas, tant pis. Par ailleurs mon entrée sur Wikipédia est suffisamment ancienne pour avoir déjà eu le temps de lire WP:P : "Wikipédia n'est pas un dictionnaire : les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent". Quel est la chose ou le concept qui se cache derrière le mot Bonjour ? Pour l'instant je ne vois pas. Mais encore une fois, si vous n'êtes pas d'accord, je ne vous en voudrai pas. Donc fin de la discussion en ce qui me concerne — Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 20:12 (CEST)

   Et puis il n'aura sûrement pas échappé au vieux de la vieille de Wikipédia que vous êtes, que vous avez commis dans cet échange une belle défense Pikachu... — Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 20:19 (CEST)

   Comme quoi vous avez encore plein de choses à apprendre, puisque ce n'est pas le cas (c'est le proposant qui en fait une, en disant qu'on ne fait pas d'article sur les mots).--SammyDay (discuter) 29 mai 2014 à 23:16 (CEST)

   Dans son cas il s'agirait plutôt d'une attaque Pikachu non ? Mais en l'occurrence, il n'a fait que répéter l'un des principes fondateurs de WP : "Wikipédia n'est pas un dictionnaire : les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent."— Une Ame ^(disc) 30 mai 2014 à 01:13 (CEST)

4.  Conserver Afin de permettre une wikification de l'article par Euterpia en se basant notamment sur cette version antérieure de l'article. Quant aux liens interwikis, l'article peut tout à fait être associé à en:Hello/de:Hallo/es:Hola (saludo) dont les articles n'ont pas encore l'interwiki de la version francophone de Wikipédia. Lebiblio (discuter) 29 mai 2014 à 07:15 (CEST)
   1.  Conserver En l'état, semble relever plutôt du Wiktionnaire. Mais vu le contenu [cette version antérieure de l'article il y a matière à en faire un article de Wikipedia— Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:08 (CEST) Finalement à la lecture du contenu en question la majorité relève quand même du wiktionnaire — Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:20 (CEST)
5.  Conserver Parfaitement admissible à mon sens. Skiff (discuter) 29 mai 2014 à 08:14 (CEST)

    Skiff : : pourriez vous dire ce que signifie "votre sens" ? car là, votre avis est tout de même non argumenté. Merci de bien vouloir l'argumenter. Hatonjan (discuter) 30 mai 2014 à 21:40 (CEST)

6.  Conserver. Comme la dernière fois, même si je ne suis pas motivé pour m'en occuper, je pense qu'il y a du potentiel encyclopédique. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2014 à 09:49 (CEST)
7.  Conserver. Suivant mon avis exprimé plus haut. TCY (discuter) 29 mai 2014 à 10:42 (CEST)
8.  Conserver. As-salâm 'aleïkoum, je conviens que l'article est nul, mais faut-il supprimer chaque mot de la politesse sous prétexte qu'elle ne se structure ici que sous l'angle d'un mot ? Non, le bonjour peut se voir sous le prisme de la philosophie, de la communication, de la politesse, de l'Histoire, que-sais-je ? La politesse se perd, mais ce n'est pas en supprimant les articles nuls que nous réussirons à corriger nos erreurs, d'ailleurs, je ne devrais pas le dire, mais ça commence à se voir --infofiltrage ✉ 29 mai 2014 à 12:39 (CEST)
9.  Conserver Bis repetita... : « admissible, potentiel encyclopédique (historique, littérature, début de titres d'œuvres, sociologie...) au-delà de la définition de dictionnaire. » Je maintiens mon avis. Cordialement, Kertraon (discuter) 29 mai 2014 à 12:53 (CEST)
10.  Conservation immédiate, il y a évidemment matière pour un article sur le sujet de la salutation en français (peut-être pas sous le titre « bonjour » mais on peut toujours renommer l’article). De plus, la solution à une TI n’est pas la suppression mais le sourcage (et il suffit de quelques minutes pour trouver des sources, y compris des sources centrées comme Etude stylistique des formules de salutation chez Chrétien de Troyes, Duplat, 1975 ou A propos des formules de salutation au Moyen Age, Lofstedt, 1978). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2014 à 13:09 (CEST)
11.  Conserver Idem Enrevseluj et Infofiltrage : potentiel encyclo indéniable, on ne parle pas ici d’un mot mais d’une notion. On retrouve ainsi nombre d’occurrences pour d’autres mots/notions à la fois sur WP et sur le wiktionnaire, parce que les angles d’approche (encyclopédiques pour l’un, lexicographiques pour l’autre) sont tout différents. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 29 mai 2014 à 14:01 (CEST)
12.  Conserver Potentiel encyclopédique, contenu pouvant être vérifié même si l'état actuel n'est pas satisfaisant. --SamuelFreli _(d - c) 29 mai 2014 à 14:53 (CEST)
13.  Conserver, article clairement à potentiel encyclopédique, même s'il y a indubitablement un gros nettoyage à faire (sérieusement épeler chaque son du mot et faire un paragraphe de ça je me suis dit qu'il fallait quand même oser !) et un bon sourçage évidemment. SenseiAC (discuter) 29 mai 2014 à 16:17 (CEST)
14.  Attendre Laissons Euterpia faire ses recherches, qui ne sont pas faciles puisqu'une recherche informatique sur le mot n'apportera rien. ---- El Caro ^bla 30 mai 2014 à 10:03 (CEST)
15.  Conserver car le potentiel de l'article est indéniable. Les liens entre chaque élément sont peut-être encore maladroits mais un travail conséquent de recherches a déjà été réalisé par Jean Babry et Euterpia. GabrieL (discuter) 30 mai 2014 à 10:27 (CEST)
16.  Conserver C'est un article sur "Bonjour" quand même...en plus je vois pas mal de potentiel pour l'article.(histoire du mot,etc.)--MaCaDAM1 (BlaBladam) 31 mai 2014 à 09:53 (CEST)

    En quoi le fait d'être un article sur "bonjour" le rend-il encyclopédique ? --Catarella (discuter) 31 mai 2014 à 15:29 (CEST)

17.  Conserver C'est encyclopédique, donc on peut en faire quelque chose de bien, même si ce n'est pas le cas maintenant. Peut-être élaguer ? Le principal problème de l'article pour le moment est qu'il part un peu trop dans tous les sens. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juin 2014 à 11:44 (CEST)
18.  Conserver — Potentiel encyclopédique indéniable. Ne pas jeter le bébé avec l'eau du premier bain A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 juin 2014 à 15:41 (CEST)
19.  Conserver - le concept est intéressant, le lien peut servir dans certains cas, pas indispensable pour Wikipédia à 500 000 article, mais à 2 millions ? - Siren - (discuter) 3 juin 2014 à 18:15 (CEST)
20. Depuis quand un article sur un concept sérieux et étudié ne peut-il pas être présent sur Wikipédia ? Cet article à un très bon potentiel (ce qu'on doit juger en PàS), au delà de toute considération philosophique (oui, on peut créer des articles sur des mots). Trizek ^bla 3 juin 2014 à 20:46 (CEST)
21.  Plutôt conserver, ou au pire à fusionner dans Salutation. En effet, beaucoup de références à la salutation en général dans l'article, et pas mal de considérations superflues, bavardes et peu ou pas sourcées. Devrait rester cependant assez pour justifier un article. Warp3 (discuter) 4 juin 2014 à 02:38 (CEST)
22.  Plutôt conserver à  Neutre en tous les cas si pas conservé alors à absolument sauvegarder dans WP:Anthologie tel que : ça, c'est de l'encyclopédisme!-- Titou (d) 4 juin 2014 à 20:07 (CEST)
23.  Conserver car s'il y a encore bcp de travail à faire, et il semble qu'il y ait des bonnes volontés pour l'embrasser, il y a déjà énormément d'information. Sans commune mesure avec le contenu du wiktionnaire. (PS: on est après la première date d'échéance, mais pas n'ayant vu de rendu de décision, même si elle apparaît claire au vu du simpl(ist)e décompte des opinions exprimées, je rajoute mon avis) --Éric Lewin (discuter) 6 juin 2014 à 22:10 (CEST)
24.  Conserver Après avoir lu l'article. Je suis impressionné. Fort utile et surtout encyclopédique. Tout cela n'aurait pas tenu dans un Wiktionnaire. Analyse sociologique (Encore un argument pour la conservation), linguistique, formule de politesse, formules de politesses d'ancien français, équivalents et non synonymes de Bonjour. Je ne résiste pas à citer un Bonjour qui fut connu, celui d'Yves Mourousi Et s'il ne fallait citer qu'une personnalité. Voilà, voilà. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2014 à 14:24 (CEST)
25.  Conserver < si nous avons le salut alors sauvons le bonjour > en accord avec mes prédécesseurs.--Butterfly ^austral 9 juin 2014 à 04:02 (CEST)
26.  Conserver s’il y a du TI, supprimer le contenu. Mais certainement pas l’article ! Cordialement --Pic-Sou 9 juin 2014 à 20:42 (CEST)
27.  Conserver Concept encyclopédique. Article à développer. --Noelbabar (discuter) 9 juin 2014 à 21:07 (CEST)
28.  Conserver car l'aspect encyclopédique et son potentiel sont indéniables (sociologique, culturel, historique...). Certes, l'article est loin d'être parfait mais ce n'est pas une raison valable pour le supprimer. Remerciements à Jean Babry et Euterpia pour le travail fourni. £e p$y £éon (discuter) 11 juin 2014 à 17:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 20:35 (CEST)
2. Supprimer, puisque cet article n'est qu'un méga-travail inédit. Cela dit, je sais bien que mon avis ne sera que symbolique, puisque cet article sera conservé au final. Cela me rappelle, toutes proportions gardées, l'article Liste d'idées reçues, théoriquement tout aussi inacceptable, mais qui a été conservé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mai 2014 à 21:00 (CEST)

   Il ne faut pas être pessimiste et je ne vois pas pourquoi il aurait des chances d'être conservé. À mon avis, les gens qui ont voté "conserver" la fois précédente, pleins de bonnes intentions, vont se rendre compte du problème en jetant un simple coup d'œil à l'article. --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 21:02 (CEST)

3. J'ai rétabli l'article initial. Mais pas plus convaincu par l'article initial que le giga-TI. --Nouill 28 mai 2014 à 21:04 (CEST)
4.  Supprimer L'article initial tel que restauré par Nouill est moins problématique mais il fait maintenant doublon avec l'article du wiktionnaire. Les3corbiers (discuter) 28 mai 2014 à 22:32 (CEST)
5.  Supprimer TI, long à lire … … « Quand la vérité dépasse cinq lignes, c'est du roman » (Jules Renard) -- Doc103 (discuter) 28 mai 2014 à 22:52 (CEST)
6.  Supprimer Selon le premier principe fondateur, « Wikipédia n'est pas un dictionnaire : les articles portent sur les choses ou les concepts, non sur les mots qui les désignent. » Bonjour est un mot, pas un concept. Christophe95 (discuter) 28 mai 2014 à 23:10 (CEST)

   Sur le plan conceptuel, je vous propose l'étude de LA référence en matière de marketing et de culture collective suivant, où bonjour N'est PAS une formule de politesse : « Un verre, ça va. Trois verres, bonjour les dégâts.» --infofiltrage ✉ 30 mai 2014 à 08:14 (CEST)

7.  Supprimer Voir mon commentaire à la rubrique conserver— Une Ame ^(disc) 29 mai 2014 à 08:20 (CEST)
8.  Supprimer en l'état, l'article est une grosse blague oiseuse.--Toyotsu (discuter) 30 mai 2014 à 03:59 (CEST)
9.  Supprimer en accord avec Christophe95 (d · c · b) --PAC2 (discuter) 30 mai 2014 à 08:30 (CEST)
10.  Supprimer - Wiktionnaire ! Vanoot59 (discuter) 30 mai 2014 à 16:22 (CEST)
11.  Supprimer En l'absence de bibliographie sur le sujet (non admissibilité), on ne pourra que compiler et assembler des données éparses (travail inédit). La première partie de ma phrase me conduit déjà à penser que l'article n'est pas admissible. La deuxième partie de mon propos me conduit à penser que si l'article est maintenu il doit être vidé d'une grande partie de son contenu. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 30 mai 2014 à 16:27 (CEST)
12.  Supprimer Au revoir ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 juin 2014 à 16:49 (CEST) PS : s'il y en a qui veulent absolument que mon avis soit motivé, soit : idem que tous les avis ci-dessus. C'est bon, ça va comme ça ? J'ajoute que la nécessité de "motiver" son avis me semble parfaitement grotesque, puisque même "idem" compte pour une motivation...

    Bonjour  Jean-Jacques Georges : ! Au début, je me suis dit « Qu'est-ce que c'est que cet argument » qui ne respecte pas le formalisme de Hors critères Arguments recevables lors d'une procédure de suppression, et puis, dans un second temps, une excellente illustration de votre pensée ! Bravo et bon wee-kend ! --infofiltrage ✉ 7 juin 2014 à 11:41 (CEST)

    C'est aussi et surtout un jeu de mots sur Bonjour, je crois . --Catarella (discuter) 7 juin 2014 à 13:43 (CEST)

     Infofiltrage : vous savez, ce n'est vraiment pas la peine de me notifier pour me faire part de ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 juin 2014 à 14:15 (CEST)

    Les avis non argumentés ne seront pas pris en compte lors de la clôture. Ou bien, il suffit de les déplacer dans le bas de la page. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2014 à 14:27 (CEST)

    Mike Coppolano (d · c · b), je croyais vous avoir demandé de ne plus jamais croiser ma route, et il me semblait avoir compris que vous alliez vous y conformer ? En tout état de cause, vous êtes très mal placé pour me faire quelque observation que ce soit. Sans cordialité, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 juin 2014 à 14:32 (CEST)

    Merci JJG. Mais vous devez argumenter votre avis. Faute de quoi, il sera déplacé en bas de page @Agatino Catarella à toi de faire le déplacement). Pourquoi votre avis et non-argumenté, vaudrait-il plus qu'un autre avis ? Je suis très bien placé puisque, moi même, je viens d'enrichir l'article et ai donné un avis - bon, il est Conserver - non négligeable. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2014 à 14:41 (CEST)

    Texte retouché et heure dans l'historique Merci JJG. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2014 à 14:43 (CEST)

    Je dois avouer que j'aurais effectivement déplacé l'avis en-dessous en l'absence de vraie justification. Les règles sont les mêmes pour tout le monde, même si le « Au revoir » m'avait bien fait rire. --Catarella (discuter) 7 juin 2014 à 14:50 (CEST)

    Je demande une dernière fois à Mike Coppolano, dont je ne risque pas d'oublier les manifestations de haine à mon égard, de ne plus jamais m'adresser la parole sous quelque prétexte que ce soit, y compris en postant des messages à ma suite, de garder pour lui ses "cordialement", auxquels je ne crois pas et dont je ne veux pas, et de ne plus se croire autorisé à me donner des leçons sur la manière de contribuer sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 juin 2014 à 15:30 (CEST)

    Bonjour ! Je suis intervenu sur cette page pour donner mon avis dans la partie Conserver. Quand j'ai vu le désordre que vous mettiez dans la partie Supprimer, je suis intervenu. Et pas pour vous parler : ma première phrase en gras n'affiche, rien se rapportant à vous (Et comme je suis poli, je dis cordialement), je n'ai aucune envie de vous parler. Enfin, le fond de ma pensée : je notifie  Schlum , le fond de ma pensée, est que vaut votre avis, même retouché : même avis que les autres, ce n'est pas une argumentation. Donc voyez-vous, c'est par l'intelligence, le débat, l'argumentation, qu'une PàS doit se conduire. Voilà, c'est tout. Au plaisir de ne plus avoir à échanger avec vous, comme vous le dites si bien. Mike Coppolano (discuter) 7 juin 2014 à 15:40 (CEST)

    "le désordre que vous mettiez dans la partie Supprimer" : non, c'est vous qui mettez du désordre en l'encombrant avec votre avis que personne ne demande et si j'ai mis ce post-scriptum grotesque à mon avis, c'est bien pour vous empêcher de continuer de mettre le bazar. "Intelligence, débat, argumentation" : oui, mais pas avec vous. Et merci de m'épargner aussi vos "bonjour", je ne veux aucune familiarité avec vous. Encore une fois, je vous demande de ne plus jamais m'adresser la parole, même indirectement, ce qui implique ne pas poster de messages à la suite des miens. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 7 juin 2014 à 16:01 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conservation immédiate Cet article est interesant... pour les curieux! --88.183.177.34 (discuter) 30 mai 2014 à 21:27 (CEST) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 30 mai 2014 à 21:30 (CEST))

   ??? En quoi est-ce un argument pour la conservation ? --Catarella (discuter) 28 mai 2014 à 21:57 (CEST)

   Déplacé car non argumenté, utilisateur prévenu sur sa page de discussion. Hatonjan (discuter) 30 mai 2014 à 21:36 (CEST)

   C'est faux j'ai jamais été prévenu il serait correct de respecter ce que l'on dit!

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Bonjour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bonjour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bonjour}} sur leur page de discussion.

Bonjour

Proposé par : PAC2 (d) 16 mars 2013 à 10:58 (CET)

Encore une fois, cet article me pose problème dans la mesure où il est centré sur un mot (un signifiant) plutôt que sur une notion (un signifié). Dès lors, j'ai l'impression qu'il aurait davantage sa place dans un dictionnaire que dans une encyclopédie. Je pense qu'on peut faire un article encyclopédique sur la politesse mais qu'il est difficile de faire un article encyclopédique sur Bonjour, Merci ou Au revoir. Je propose donc l'article à la suppression tout en précisant que le débat dépasse largement le cadre de cet article précis.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 24 mars 2013 à 00:03 (CET)
Raison : Fort consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bonjour » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Parce que le sujet est encyclopédique, que l'article est une bonne base de départ et moins positivement parce que cette vague de proposition en pàs au motif qu'ils "auraient davantage leur place sur wiktionnaire" ne me parait pas fondée et susceptible de priver l'encyclopédie de développement tout à fait intéressant. Enfin, que le proposant explique que cette discussion déborde largement le cadre de ce seul article me pose question, il n'est pas question de rechercher ici un blanc seing pour proposer à la suppression une kyrielle d'articles "similaires".--Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 16 mars 2013 à 11:47 (CET)

   Mais tu connais beaucoup d'ouvrages consacrés au « Bonjour » ? --PAC2 (d) 16 mars 2013 à 11:52 (CET)

   heureusement, mes petites connaissances ne sont pas un critère . Ceci dit, il me parait plus probable que cet usage ait fait l'objet d'études approfondies que l'inverse (et ceci au travers des siècles ou dans la littérature). Ceux qui tapent cette entrée sur WP sont probablement à la recherche d'informations de ce type. L'article est une base de départ. Tout ne doit pas être parfait d'emblée et il s'en trouvera, demain, dans deux ans, ou bien vingt pour développer l'article pour peu que les wikipédiens aient eu l'humilité de le laisser vivre, ce qui est le cas pour 18 wikis! bàt, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 16 mars 2013 à 12:08 (CET)

2.  Conserver : admissible, potentiel encyclopédique (historique, littérature, début de titres d'œuvres, sociologie...) au-delà de la définition de dictionnaire. Cordialement, Kertraon (d) 16 mars 2013 à 17:06 (CET)
3.  Conserver. J'ai aussi l'impression qu'il y a possibilité de développement. Enrevseluj (d) 16 mars 2013 à 17:37 (CET)
4.  Conserver Au Québec, on dit "bonjour" pour quitter une boutique et "bienvenue" quand on y entre... il doit bien exister une culture sur ce mot, émission de tv, livres, etc... potentiel probable. --infofiltrage ✉ 17 mars 2013 à 10:46 (CET)
5.  Conserver Je connais un ouvrage de sociologie qui s'intéresse à ce qui vient juste après bonjour (voir référence dans l'article), d'où l'intérêt de décrire le bonjour. --Berdea (d) 18 mars 2013 à 00:42 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Salutation. • Octave.H ^hello 16 mars 2013 à 17:57 (CET)
2.  Fusionner avec Salutation. En plus les interwiki ne sont pas corrects. Le mot allemand hallo n'est absolument pas l'équivalent de bonjour qui se traduit guten Tag.

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 16 mars 2013 à 10:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. refus de participation. J'ai décidé de ne plus participer aux PàS. Cela ne sert à rien d'éplucher les sources, d'en rechercher. Les PàS sont une affaire de lobbying, rien de plus, rien de moins. Le respect des règles et recommandations n'est d'aucune importance. Bien à vous--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 17 mars 2013 à 16:10 (CET)