Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2016

Le Bistro/24 octobre 2016

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
24 octobre 2016
les 5 océans de la Terre - Que d'eau , que d'eau !!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 806 455 entrées encyclopédiques, dont 1 543 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 615 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 722 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Villes et villages de la page de Woodmere (New York)
• Lars Otto Grundt, lexicographe et philologue norvégien, et accessoirement archiviste paléographe (prom. 1945)
• María José Alvarado, miss Honduras, assassinée (6 langues) traduction sommaire faite à peaufiner. --Nattes à chat (discuter) 24 octobre 2016 à 19:54 (CEST)
• Républiques partisanes italiennes : 14 encore à créer parmi les 21 listées. L'article général est lui-même à compléter, depuis la version italienne par exemple.
• De Bello AlexandrinoDe Bello Alexandrino, De Bello Africo (en) et De Bello Hispaniensis (en), suites du De Bello Gallico et du De Bello Civili de César, avec 13 interwikis.
• Kellyanne Conway, directrice de campagne de Donald Trump (cinq interwikis).
• Pétrissage (éthologie), comportement caractéristique des jeunes chats.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nous avons besoin d'aide

Bonjour,

Je tiens aujourd'hui à lancer une alerte concernant l'article Bordeaux, cet article contient de nombreuses listes dans la section Population et société. Il serait plus préférable que ces listes soient rédigées sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture. Ce problème demeurant depuis longtemps est vraiment problématique et certains contributeurs en font la remarque. J'espère que vous serez nombreux à vous intéresser à ce problème. N'hésitez pas à nous rejoindre ! Merci d'avance aux plus courageux ! Menthe / 24 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

Et ça ne semble pas être le seul problème de cet article, à mon avis. --Warp3 (discuter) 24 octobre 2016 à 05:15 (CEST)

Je suis contre la stigmatisation des listes et la listophobie. Dans certains cas, une liste peut s'avérer infiniment plus pratique pour le lecteur qu'un paragraphe littéraire qui ne fait que noyer l'information essentielle dans une sauce indigeste (ceci dit, pour Bordeaux, je n'ai pas d'avis). Syrdon (discuter) 24 octobre 2016 à 08:13 (CEST)

Ce que dit Syrdon est parfois vrai. Pour Bordeaux, le problème est qu'il n'y a pas d'information encyclopédique sur les festivités, la recherche ou l'enseignement (histoire, faits principaux, mise en perspective..). Ce sont de simples listes brutes, mais qui peuvent avoir leur utilité également. S'il s'agit de "délister" en mettant des phrases artificielles entre chaque item de la liste, alors on n'a ni le beurre (les informations encyclopédiques), ni l'argent du beurre (la clarté d'une liste) et on a tout perdu (on se retrouve dans la remarque de Syrdon). S'il s'agit de trouver des sources secondaires sur les festivités, l'enseignement etc.. et retranscrire leurs infos encyclopédiques, alors oui ! Dans ce cas les listes pourraient être déportées dans un article séparé "Liste de". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

Modification des infobox

Bonjour tout le monde, j'ai remarqué que pour certains articles, les infobox mentionnaient "diplomé de" et pour d'autres "formation". Ce petit différent sémantique ne me semble pas grave en soit, mais entraines sur de trés nombreuses pages des innexactitudes. En effet certaines écoles ne délivrent pas de diplôme à commencer par l'ENA et les Ecoles Normales Supérieure (la majorité des normaliens n'ont pas le diplome, mais le titre d'ancien élèves de l'ENS), les instituts régionaux d'administrations, les écoles de polices ou pénitenciaire, l'école nationale supérieure de la sécurité sociale, ENSAM, les formations de corps (corps des mines, des eaux et forêts, des ponts et chaussés...), une bonne partie des formations à la fonction publique et beaucoup d'autres formation. Pour toutes ces écoles, les anciens ont seulement le titre d'anciens élèves, mais pas de diplome, pour vérifier, il suffit d'aller voir les CV en lignes d'énarques. Bref le terme "diplomé de" n'est pas tout à fait exacte. De plus un temes moins précis comme "formation" permettrait de rajouter les classes préparatoires, dont l'absence est je pense un manque à plusieurs titres : d'une part elle compose 2 à 3 ans d'études supérieur, ce qui est une part non négligable dans la formation de quelqu'un qui fait des études niveaux master. Elles sont aussi des moments souvent décrit comme le plus dur des études, enfin bref je trouve que ça éclaire sur la formation de quelqu'un. Enfin certaines prépas sont des lieux de formations privilégié des élites comme Henri IV (Canguilhem, Georges Perec, Michel Foucault Emmanuel Macron, Laurent Wauquiez, Esther Duflot...) ou Louis-le-Grand (Jean-Paul Sartre, Victor Hugo, Pompidou, Giscard-d'Estaing, Chirac, Fabius, Juppé (3 président et 9 premier ministre de la Vème république), et des centaines d'autres hommes de lettres, scientifiques, artistes... (cf les pages de ces lycées). Enfin si la formation désigne les études supérieures, les prépas y ont leurs places. Voilà pour les deux points : libélé écran "formation" plutot que "diplomé de" et l'ajout des classes prépa. Si certains plus expert que moi pouvaient créer un vote ou quoi que ce soit qui permettent de voir quel consencus se fait sur ces questions, je lui en serait reconnaissant. merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Collmi (discuter), le 23 octobre 2016 à 19:48‎

+1 Hadrianus (d) 23 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

« Diplômé » « Formation » petit problème de sémantique qui sera réglé mais certainement pas pour y mettre toutes les formations, les infoboxes non pas pour objectif d'être exhaustives. Je ne pense pas que les prépas, les licences, les mastères etc., si ce ne sont pas les formations finales, n'ont pas à être indiquées dans les infoboxes, ni même dans les articles. Ce n'est que mon avis. Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2016 à 21:32 (CEST)

Merci pour ce petit problème de sémantique, me voilà soulagé dans mes petites manies d'indécrotable pointilleux. Je trouve que la formation intelectuel est un des élèments majeurs d'un article biographique, tout comme l'origine familliale, et permet de mieux comprendre un individu, son parcour, ses références. En cela je trouve souhaitable d'ête assez exhaustif dans l'article si possible, et une infobox qui cite l'ensemble des études supérieures (comme l'article d'Obama en anglais), tant pis si dans de rares cas on se retrouve à mettre 4 ou 5 formations différentes, comme pour Laurent Wauquiez, si c'est le cas ça souligne un trait de caractère (bac +18, eternel étudiant, premier de la classe) qui a alors toute sa place. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Collmi (discuter), le 24 octobre 2016 à 00:54

je me permets de mettre cette discussion dans le bistro du 24 (j'espère que ce n'est pas contre les usages) car l'aspect "formation" suppose de nombreux changement et il est souhaitable qu'il soit discuté en profondeur, de plus un avis plus large sur l'apparition des études ne peut pas être inutile, bonne journée à tous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Collmi (discuter), le 24 octobre 2016 à 01:26

 Collmi : Pour en faire la demande, c'est ici T'inquiète, t'es loin d'être le premier... (le bistro, ça sert aussi à demander son ch'min) — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 09:47 (CEST)

Sur wikidata, c'est l'expression "scolarité" qui est utilisée. Elle a l'avantage de couvrir le primaire, le secondaire, et le supérieur, et sans subordonner son usage à l'obtention d'un diplôme. XIII,東京から ^[何だよ] 24 octobre 2016 à 09:59 (CEST)

Actuellement le seul usage Wikipédia effectif de la propriété Wikidata P69 (« scolarité ») est via la fonction education() de Module:Infobox/Fonctions/Personne qui utilise comme nom de champ (label) en infobox : « Formation ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 10:35 (CEST)

Quid des diplômes obtenus sans scolarité ? Apokrif (discuter) 25 octobre 2016 à 15:11 (CEST)

Bizarrerie d'un modèle

Salut tout le monde,
En passant sur Affaire Dreyfus, je viens de voir une bizarrerie concernant les "homonymies volontaires" : quand on écrit par exemple [[chou]]x (où "chou" est une page d'homonymie), on a bien « choux », avec le x coloré et dans le lien, mais avec {{page h'}}, la lettre ajoutée n'est pas colorée et se retrouve hors du lien : {{page h'|chou}}x donne « choux », avec un x noir hors du lien. On peut certes écrire {{page h'|chou|choux}} pour avoir le bon affichage, « choux », mais la version raccourcie comme pour les liens habituels rendraient quand même la chose plus simple et rapide. C'est pire encore avec {{page h}} : {{page h|chou}}x donne « chou x », là où on pourrait espérer avoir la même chose qu'avec {{page h|chou|choux}}, c'est-à-dire « choux  ». Quelqu'un saurait-il comment optimiser ces modèles ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 07:42 (CEST)

C'est vrai que quand on passe avec WPCleaner, on ne fait pas forcément attention à ces petits problèmes (et encore moins pour les bots...) — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 09:50 (CEST)

Non, le modèle n'a aucun moyen de savoir ce qui suis, et pour fonctionner il a besoin d'ajouter un élément qui empêche MediaWiki d'inclure le x dans le lien. La meilleure solution reste donc d'écrire {{page h'|chou|choux}}.

D'ailleurs je n'aime pas la syntaxe [[chou]]x, je préfère [[chou|choux]]. — Zebulon84 (discuter) 24 octobre 2016 à 10:21 (CEST)

sauf qu'ici le problème est que cette syntaxe ([[chou]]x) est très répandu, ce qui pose problème lors de la mise en place plus ou moins automatique du modèle. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 24 octobre 2016 à 13:03 (CEST)

Si WPCleaner ne gère pas ça correctement il faut que l'utilisateur y soit particulièrement vigilant, et éventuellement demander à NicoV d'améliorer ça. — Zebulon84 (discuter) 24 octobre 2016 à 14:11 (CEST)

Merci pour la notification Zebulon84. Première remarque : l’utilisation de {{page h}} et {{page h'}} devrait être plutôt exceptionnelle, vu que ces modèles ne doivent être utilisés que lorsque l'on veut faire référence à l'homonymie (et surtout pas parce qu'on ne trouve pas un lien plus adapté : malheureusement, je tombe souvent sur cette utilisation qui est entièrement contre productive…), donc je ne vois pas trop les cas d'apposition automatique du modèle… Pour WPCleaner, quand on demande à marquer un lien [[chou]]x comme normal, le code produit est {{page h|chou|choux}}, ce qui semble être correct. --NicoV (discuter) 24 octobre 2016 à 14:37 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression

Bonjour, je vous invite à venir donner votre avis sur Discussion Wikipédia:Sondage/Remplacement de « suite à » par une autre expression. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 08:36 (CEST)

Franchement, après on s'étonne que le français soit en perdition. C'est une langue où on passe des heures à perdre son temps sur des broutilles et qu'on se plait à complexifier par plaisir. En général les langues internationales (latin avant, anglais maintenant) sont des langues efficaces où ce qui doit être dit est dit avec une économie de moyens. --Fuucx (discuter) 24 octobre 2016 à 10:02 (CEST)

Un gars se prend une RA pour ses remplacements à la chaîne, on lui conseille/enjoint de faire un sondage, il lance le sondage et maintenant on le chicane sur le sondage… Si j'étais persan je m'en étonnerais fort et proclamerais « comment peut-on être wikipédien ? » — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 10:06 (CEST)

Je ne chicane pas sur un sondage mais sur le fonds. Je fais une réflexion sur les puristes de la langue. En fait les deux sondages de ce matin (voir la mention des classes préparatoires) mettent l'accent sur le profond élitisme du français et du système scolaire français, élitisme que cache un égalitarisme forcené pour tout ce qui n'est pas l'élite. En plus je tiens nos élites actuelles comme les plus médiocres depuis l'entre-deux-guerres. --Fuucx (discuter) 24 octobre 2016 à 10:14 (CEST)

Ça ne s’adresse pas à toi. — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

Rien dans Wikipédia:Annonces ni Wikipédia:Sondage, ce sondage est-il déjà lancé ou juste en discussion ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

C'est l'un des problèmes . --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

Problème, vous avez dit problème ? Sans doute que certains maîtrisent mieux la langue que les arcanes du "comment lancer un sondage dans les règles" (et vice-versa) — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 10:31 (CEST)

Dès le début il a été proposé d’attendre et de discuter. Même sur la RA initiale, les différents intervenants ont été invités à discuter du sondage. Le lancement a été précipité et nous nous retrouvons avec un sondage dont le contenu est non consensuel. À mon humble avis, c'est bien dommage et c'est une perte de temps, alors que l'on aurait sans doute pu avoir une discussion de fond sur une problématique relevée en RA bien plus large que le simple remplacement de cette locution. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 11:07 (CEST)

<mode avocat du diable> Donc, si je comprends bien, la RA porte sur <sujet X> et on lui demande de faire un sondage sur autre chose tout en lui reprochant de ne pas savoir lancer un sondage dans les règles ? </avocat du diable> — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 11:19 (CEST)

Le problème, c'est la précipitation avec laquelle ce sondage a été lancé sans que la discussion ne soit menée à son terme. Cet état de fait n'est pas imputable à Pautard (d · c · b), mais à un certain emballement des contributeurs sur la page de vote plutôt que sur la page de discussion (l'historique des deux pages est sans doute plus explicite). Pautard lui-même semble trouver que ce sondage a été ouvert trop vite et que la discussion devrait se poursuivre. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 11:44 (CEST)

Donc, finalement, le problème n'est ni le contributeur, ni la RA qui le vise, ni le fait qu'il ait lancé un sondage hâtivement, ni la formulation de celui-ci mais "l’emballement de contributeurs" ??? Bon, je ne vais pas y passer ma journée, j'arrête donc là, mais l'impression de "mauvaise querelle" persiste et cette histoire me rappelle, je ne sais pourquoi, les livres de l’excellent Roland Moreno, Théorie du bordel ambiant et Victoire du bordel ambiant… Cordialement — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

Cela dépend de quels problèmes l'on parle (il n'y en a pas qu'un et tous ne peuvent évidemment pas être réduits à une même cause), mais comme le plus souvent sur Wikipédia, le manque de discussion est justement à l'origine de la plupart d'entre eux. Je ne connaissais pas, mais les titres de ces livres sont effectivement assez représentatifs de la vie wikipédienne. En tout cas mea culpa si je n'ai pas été assez clair, c'est également souvent une cause de méprise. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 24 octobre 2016 à 12:42 (CEST)

Le sondage a été dès le début catégorisé en "Sondage en cours" sinon... Donc l'emballement des contributeurs... bof. Le vrai problème est que le sondage est pas neutre. --Nouill 24 octobre 2016 à 12:27 (CEST)

Bonjour. C'est ce que suggérait la procédure. J'ai aussitôt averti les participants à la RA du projet de sondage. Mais j'aurais peut-être dû préciser dès le début que le sondage n'était pas encore lancé ? Je ne pensais pas que l'on pouvait savoir si vite qu'un projet de sondage existait. Cordialement.Pautard (discuter) 24 octobre 2016 à 12:51 (CEST)

Oui évidemment signaler un sondage sur les RA et ensuite s'étonner que les contributeurs le sachent c'est Gribouille qui se jette à l'eau de peur de se mouiller.

Maintenant le comportement de  Thémistocle : n'est pas des plus respectueux des habitudes de Wikipédia, il faut attendre que le sondage soit ouvert avant de passer aux votes. Ce sondage ne vaut strictement rien, les avis sont épidermiques et non réfléchis.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Il me semble que l'usage de constructions telles que « suite à » est un phénomène bien connu des grammairiens qui s'appelle la grammaticalisation. Autres exemples : face à, faute de, grâce à, etc. Par ailleurs, on pourrait également remarquer que le problème de cette expression n'est pas la grammaticalisation mais la métonymie implicite : que l'on dise suite à ou à la suite de, l'expression me semble être évasive sur la distinction entre consécutivité et conséquentialité. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 octobre 2016 à 10:32 (CEST)

Évasif oui mais ce peut être voulu : je me rappelle le cas où j'avais traduit ainsi pour respecter le flou de l'expression en langue d'origine, et le passage du semi-bot m'a obligé à rectifier en faisant en français un choix personnel proche du WP:TI quant au sens précis. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 10:42 (CEST)

C'est bien ce que je voulais dire : « flou » . Voir ici et là sur la grammaticalisation de « suite à » en français moderne. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 octobre 2016 à 10:48 (CEST)

Bonjour. Je crois, comme je l'ai mis dans la page de discussion du sondage, que celui-ci a été lancé trop tôt, car nous ne nous sommes pas mis d'accord sur le texte, que j'avais pourtant proposé à la discussion dans la RA. Je crois que la procédure normale est de passer par Wikipédia:Annonces, et Wikipédia:Sondage, après accord sur le texte. Cordialement.Pautard (discuter) 24 octobre 2016 à 12:45 (CEST)

Il est effectivement dommage que certains contributeurs qui suivaient la RA se soient précipités sur le brouillon pour voter alors que les messages invitaient à se mettre d'accord sur la page de discussion. Cela a empêché toute discussion sur le texte et les questions, il n'y a même pas de date de départ. Il y a eu des tentatives pour arrêter le vote prématuré [1] mais cela a été annulé [2] [3]. –Akéron (d) 24 octobre 2016 à 13:10 (CEST)

Pour ceux qui ça intéresse de voir ce que donnent ces remplacements en pratique, j'ai ajouté une liste des nombreux diffs sur quelques jours sur la pdd. En pratique j'ai l'impression qu'il n'y a quasiment que des remplacements vers « à la suite ». Je n'ai pas compris en quoi les versions après remplacement seraient « plus précises » comme l'affirme le texte du sondage, c'est plutôt juste une légère différence de style non ? –Akéron (d) 24 octobre 2016 à 13:01 (CEST)

L'une des modifications que tu as signalées montre bien le danger des remplacements faits sans réfléchir : « il reçut un message lui ordonnant de rejoindre son poste de combat à la suite d'une catastrophe nucléaire imminente » [le gras est de moi] ! Une lecture attentive de la phrase aurait montré qu'en fait ce n'était pas mieux avec suite à et qu'il aurait mieux valu remplacer par quelque chose comme « en raison de l'imminence d'une catastrophe nucléaire ». Hadrianus (d) 24 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

« Suite à » est issu à l'origine du courrier administratif et commercial (suite à votre courrier, suite à notre réunion, suite à notre entretien, raccourci de comme suite à), que l'on ne rencontre pratiquement pas sur Wikipédia. C'est pour cela que l'Académie française parle d'une extension de sens abusive. C'est peut-être effectivement d'abord une question de style.Pautard (discuter) 24 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

Ce type de polémique sur le bon français est un vieux marronnier. Il y a douze ans déjà, on débattait pour savoir s’il fallait utiliser « américain » ou « éta(t)s(-)unien ». —C.P. 24 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

Incrémentation de liste

Dans le cadre de la discussion du plan d'un article, j'aimerais faire une liste numérotée avec des #. En principe, ça donne ça:

1. Point 1
   1. Point 1.1
   2. Point 1.2

Comment puis-je faire pour que le compteur ne se réinitialise pas à chaque section, c'est-à-dire pour qu'il affiche 1.1 et non 1 pour le point 1.1 ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 octobre 2016 à 10:05 (CEST)

Si on ne veut pas dans le code <li value=…>, il y a aussi Module:List (doc en interwiki anglais). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 10:21 (CEST)

Pas besoin d'afficher 1.1, l'indentation l'indique.

Sinon c'est possible avec une règle CSS spécifique. Voir cette page sur stackoverflow (en anglais) — Zebulon84 (discuter) 24 octobre 2016 à 10:32 (CEST)

Je précise ma question : je cherche à reproduire la même structure de numérotation que celle du sommaire d'un article. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 octobre 2016 à 10:35 (CEST)

La numérotation telle que recherché n'est pas naturelle en HTML (le numéro dans une liste est un "entier" dont le display peut changer mais pas en dépendant du numéro de la liste "parente"). Il existe des styles de contournements : mais je suis pas sur qu'ils soient implémenté dans wikipedia (et pas sur qu'ils fonctionnent sur tous les browsers) : en utilisant par exemple : [4]

1. -text : 1
   1. -text : 1.1
   2. -text : 1.2
      1. -text : 1.2.1
2. -text : 2
   1. -text : 2.1

edit : Loreleil ^[d-c] 24 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Le sommaire n'utilise pas une liste numéroté (<ol>), mais une liste à puces (<ul>) sans puce, et ajoute le numéro dans le texte. Donc si tu veux utiliser cette technique tu peux faire :

<div class="liste-simple">
* 1. foo <div style="padding-left:2em;">
** 1.1. bla
** 1.2. blabla </div>
* 2. bar
</div>

Résultat :

• 1. foo
  • 1.1. bla
  • 1.2. blabla

2. bar

Si tu n'as pas besoin de faire ça au sein d'une indententation de page de discussion le premier div peut être remplacé par un modèle {{liste simple}}. Le deuxième div ne sert qu'à décaler la sous-liste, on peut s'en passer si on accepte que tout soit au même niveau.

— Zebulon84 (discuter) 24 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

Trop compliqué. Mais merci quand même . Cordialement, — Racconish ^☎ 24 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

Famille Giscard d'Estaing

Bonjour,

Une IP est en train de polluer nos listes de suivi. Il en est à plus de 150 modifs insignifiantes malgré les messages que l'on lui laisse. Comment arrêter ce délire.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 14:21 (CEST)

Peut-être bien en commençant par lui laisser un message ? Goodshort (discuter) 24 octobre 2016 à 14:39 (CEST)

Insignifiantes est un mot exagéré. Il fait juste de la micro édition (paragraphe par paragraphe), c'est pas recommandé certes mais pas un mal absolu. Il corrige au final pas mal de petites choses : [5]. Il y a un "essai" sur la wikipedia en anglais qui est pas mal sur le sujet Make small edits Loreleil ^[d-c] 24 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

Goodshort tu as vérifié avant de répondre ! J'ai laissé un message sur la ppd de l'IP et de l'article lui demandant de faire des modifs par paragraphe mais rien de changé.

Loreleil Insignifiante est le mot exact, il corrige puis se ravisse revient sur sa modif et cela indéfiniment. Maintenant si tu trouves qu'il fait du bon travail « stand on their own feet », il n'y a plus qu'à tirer l'échelle ... sans oublier de bien se tenir au pinceau.

En attendant j'ai retiré l'article de ma lds. Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 15:15 (CEST)

Toutes mes excuses, je n'avais regardé que la dernière IP en date qui avait un lien rouge vers sa pdd. En fait ce n'est pas elle qui a fait le gros des modifications. Goodshort (discuter) 24 octobre 2016 à 15:27 (CEST)

En revertant l'ensemble vous ne faites qu'empirer la situation ... Loreleil ^[d-c] 24 octobre 2016 à 15:40 (CEST)

Ce n'était que pour lui faire comprendre la situation, cela ne fait que deux lignes dans la lds, 1 % du tout. --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 17:40 (CEST)

Peut-être que les fautes d’orthographe dans le message en question t’ont fait perdre trop de points de charisme…

Au passage, ne m’en veux pas, mais j’ai également corrigé celles des deux messages que tu as laissé plus haut. — Metamorforme42 (discuter) 24 octobre 2016 à 17:23 (CEST)

Merci bocou --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 17:40 (CEST)

Proposition de création

Cette sirène est une chimère.

Bonjour, à la lecture de la page d'homonymie « Chimère », je me demande s'il ne manque pas une entrée (et l'article correspondant) « Chimère (taxidermie) ». Il s'agit d'une pratique répandue, autant historiquement qu'actuellement, et même si je n'y connais rien personnellement je pense que ce sujet pourrait avoir sa place dans l'encyclopédie. Merci aux bonnes volontés ! FredD (discuter) 24 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

Bonjour FredD,

Il y a une section dédiée aux chimères sur la page Taxidermie, mais elle pourrait en effet être développée pour un faire un article indépendant.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 octobre 2016 à 22:50 (CEST)

Pas sûr qu'il y ait matière à un grand développement. En attendant j'ai ajouté un item dans la page d'homonymie, avec renvoi vers la section sus-citée. — Ariel (discuter) 25 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

Outil de traduction : bug ?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 135796

Je me suis lancé dans une traduction via l'outil de traduction mais je bute sur le fait que les deux colonnes ne se font plus face. Tout est décalé... Est-ce un bug connu ? Savez-vous comment rétablir la chose ? Merci. DocteurCosmos (discuter) 24 octobre 2016 à 15:30 (CEST)

Oui j’ai déjà rencontré ce bogue. J’en avait parlé ici. Il semble qu’un ticket ait été ouvert. Pamputt ✉ 24 octobre 2016 à 17:07 (CEST)

Merci. Tu avais réussi à rétablir une situation normale ? DocteurCosmos (discuter) 24 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

@DocteurCosmos non mais à la fin la mise en forme est correcte. C'est juste embêtant pendant la traduction. Pamputt ✉ 25 octobre 2016 à 00:44 (CEST)

Moi j'ai eu un gros espace vide dans le texte pendant une traduction, sans conséquence pour la suite mais pas très pratique quand même. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2016 à 03:58 (CEST)

Disons que l'outil en perd tout intérêt... DocteurCosmos (discuter) 25 octobre 2016 à 09:21 (CEST)

Tout ou partie, DocteurCosmos ? Il y a quand même quelques avantages qui compensent ce petit souci. Je vais voir pour que cela soit résolu rapidement. Trizek (WMF) (discuter) 26 octobre 2016 à 11:33 (CEST)

 Trizek (WMF) : : disons que ce qui me semble intéressant dans l'outil c'est de pouvoir travailler petit bout par petit bout. A partir du moment où les paragraphes sont décalés, il n'est plus possible d'avoir en face de la traduction en cours le passage d'origine. S'il s'agit de scroller à chaque fois que je veux vérifier une expression, je vais jamais réussir à me débarrasser de mon épicondylite... DocteurCosmos (discuter) 26 octobre 2016 à 11:37 (CEST)

Onxeo

Bonjour,

J'étais en train d’écrire un article sur la société Onxéo (112 millions de capitalisation boursière, 16200 références dans google actualité, dont de nombreuses dans de grands quotidiens nationaux : facile à vérifier) quand l'article a été détruit par un dénommé Enrevseluj sans autre forme de procès, avec pour motif "spam". Un autre contributeur, du nom de Salebot, m'a demandé de ne pas recréer l'article, sans même essayer d'initier un débat....

Franchement, pour une encyclopédie collaborative, j'ai pas vu beaucoup de collaboration de ces deux modérateurs. Je trouve cette méthode super moche. J'ai créé mon compte aujourd'hui, et je vais surement l'abandonner rapidement vu la façon dont les bonnes volontés sont récompensées. Ne comptez pas sur moi pour votre appel au don.

Je ne fais pas partie de la société Onxéo, et elle a bien assez de notoriété pour ne pas payer quelqu'un pour créer son article dans Wikipédia. Je regrette juste que le travail que j'étais en train de réalisé ait été détruit sans même que je sois consulté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hizin77 (discuter)

Bonjour Hizin77, j’ai transféré le contenu de l’article vers votre brouillon. Après avoir lu attentivement WP:STYLE et Aide:Wikification, je vous invite à compléter votre brouillon avec des sources et à le faire relire sur WP:FdN/R. Cordialement. — Thibaut (会話) 24 octobre 2016 à 16:34 (CEST)

Bonjour. Déjà, rien que la première phrase « Onxéo est une entreprise pharmaceutique innovante », qui n'est pas loin d'être la dernière vu qu'il n'y a pas de contenu dans cet article, laisse pantois. La suppression après une mise en ligne sur le main semble évidente. L'Esprit collaboratif ne veut pas dire que n'importe quoi puisse être publié, un effort peut être souhaitable. Quant à Salebot (d · c · b), ça m"tonnerais qu'il vous fasse la conversation, c'est un robot. --Arroser (râler ?) 24 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

Après la suppression d’un article, Salebot laisse un message sur la page de discussion du créateur pour l’informer de la suppression. — Thibaut (会話) 24 octobre 2016 à 19:30 (CEST)

Cher Hizin77, ne perdez pas courage. Le langage encyclopédique neutre, cela veut dire en général qu'on ne met pas d'adjectifs qui pourraient être interprétés comme une promotion du sujet. La prochaine fois pensez à mettre un bandeau en travaux en haut de votre article {{en travaux|votre nom d'utilisateur|date}}. Voir exemple pour cet article --Nattes à chat (discuter) 24 octobre 2016 à 20:06 (CEST)

Pour votre culture, Onxeo n'est autre que le nouveau nom de BioAlliance_Pharma. Pensez à supprimer également cette dernière entrée. Bien qu' amha cela vaut la peine d'être maintenu au sein de wp.fr.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 octobre 2016 à 20:28 (CEST)

Syntaxe de l'heure

Dans la « recommandation » [6] il est dit que l'on écrit pas 23 h 02 mais 23 h 2. Cela va à l'encontre des usages officiels. Si à New York c'est 23:02 EDT, alors en temps universel, c'est 03:02Z (Zulu). Cela est la syntaxe internationale. Dans les gares, l'affichage dit que le tortillard en partance pour la gare de Trifouillis lès Oies partira à 16:07 et non à 16 h 7 (ou horreur à 4h 7 du soir). J'aimerais que quelqu'un justifiât cette règle des 9 h 5. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2016 à 16:42 (CEST)

Ouiche, par exemple, dans mon contexte professionnel, 23:02 c'est un détrompeur vs 23:2+oubli — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 16:50 (CEST)

La règle en question de cite pas sa source (« selon le Grévisse, l’Académie française, l’OQLF, mon petit doigt, etc. »), et encore moins ne la confronte à d’autres sources. Mais le plus gros problème, quand on parle de « bon français », est l’idée implicite et répandue de l’existence d’un seul et unique usage correct. Je mettrais bien un {{non neutre}} sur « Contrairement à ce que l'on pense souvent » et un {{refnec}} sur « il faut écrire « 9 h 5 », « 10 h 3 », etc. » — Dans le cas particulier, j’imagine que d’aucuns^[Qui ?] font un distinguo entre « 9:05 » et « 9 h 5 ». —C.P. 24 octobre 2016 à 17:01 (CEST)

Introduit par Rdjek (d · c) l'an dernier. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 octobre 2016 à 17:04 (CEST)

Voici ce que dit la documentation du modèle {{heure}} (qui n'utilise pas le zéro) :
« Note : d’après les règles de typographie de l'OQLF au moins pour un usage littéraire au contraire de l'usage technique (mais cet usage conventionnel n'est pas suivi par tous les codes typographiques, voir heure), on n’ajoute pas de zéro devant le nombre des heures ni devant celui des minutes quand ceux-ci sont inférieurs à dix. »
Cordialement — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 17:20 (CEST)

Il suffit de regarder l'heure dans nos signatures. Cordialement --- Alaspada (discuter) 24 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

Le Bureau de la traduction confirme la « rectitude » des deux graphies : 14 h 05 et 14 h 5. Jean Marcotte (discuter) 24 octobre 2016 à 19:36 (CEST)

L'explication de Barada-nikto me paraît claire : nous on est dans le technique, pas dans le littéraire : nombres de deux chiffres systématiquement, au moins pour les minutes. — Ariel (discuter) 24 octobre 2016 à 19:40 (CEST)

^^ toujours plus loin dans la martyrisation anale des diptères... — Daehan ^[p|d|d] 25 octobre 2016 à 00:21 (CEST)

Pourquoi « systématiquement » ? Si j’écris « 14 h 2 », c’est parfaitement clair, concis, et l’écrit correspond à l’oral. Je trouverais déplacé de remplacer par « 14 h 02 »… Cordialement --Pic-Sou 25 octobre 2016 à 07:58 (CEST)

Personnellement, quand je vois "14 h 2", j'ai toujours tendance à penser qu'un chiffre a été oublié quelque part, que c'était peut être 14 h 21 ou 14 h 12, par exemple... De même que quand je remplis un chèque, j'écris 14,02€ en chiffres (et "Quatorze euros et deux cent[ime]s" en lettres). Mais ce n'est que mon impression. De toutes façons, je ne fais jamais de chèques de 14,02€, par principe. Syrdon (discuter) 25 octobre 2016 à 08:51 (CEST)

La comparaison avec le chèque n'a pas de sens : 14,2 € = 14,20 €, mais pour l'heure ce n'est pas une notation décimale mais sexagésimale. 14 h 2 = 14 h 02 = (14 + 2/60) h. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2016 à 09:42 (CEST)

Sauf que comme on a pas 60 signes à dispo, on écrit des chiffres sexagésimaux en ... décima :) C'est là que la comparaison prend son sens (et l’oubli potentiel d'un chiffre décimal dans l’écriture d'un chiffre sexagésimal)

Ben non. L’écriture « 14 h 2 » est totalement univoque. Après, on peut ne pas aimer, mais aller inventer un zéro derrière est un peu douteux. Cordialement --Pic-Sou 25 octobre 2016 à 23:18 (CEST)

Plus sérieusement, il me semble que cette recommandation vient à la base de l’OQLF, elle est d’ailleurs reprise dans nos conventions typographiques. Je n’ai jamais vu de recommandations émanant de sources françaises (Orthotypographie ne mentionne pas ce problème, par exemple), mais mis à part un contexte technique nécessitant un détrompeur, je ne vois pas de raison de s’opposer à 14 h 5. Cordialement --Pic-Sou 25 octobre 2016 à 23:26 (CEST)

Wikipédia Mois Asiatique 2016

Bonjour,
Une nouvelle édition du Mois Asiatique a lieu en novembre 2016 (voir l'ancienne édition ici). J'ai l'impression qu'il n'y a pas pour le moment de pendant à cet évènement sur WP:FR, mais comme je participe au wikiconcours, je ne peux pas m'en charger. Si cela intéresse certaines personnes, ça se passe là : meta:Wikipedia Asian Month. Polypone (Давайте обсудим!) 24 octobre 2016 à 16:58 (CEST)

Avec le Wikipédia:Mois de l'art et des rites funéraires sur la même période, ça fait un thème croisé :) Léna (discuter) 24 octobre 2016 à 17:33 (CEST)

Bonjour. J'ai assuré l'année dernière l'organisation de l'édition 2015 pour la partie francophone. Malheureusement cette année un projet tout personnel m'empêche de renouveler l'expérience. Si quelqu'un est interessé par l'organisation, je peux lui fournir toutes les informations nécessaires. Cordialement.--Eponimm (discuter) 24 octobre 2016 à 17:47 (CEST)

 Eponimm : Dommage pour cette fois. Pour ma part, j'envisage de participer (pas d'organiser) : le thème de notre équipe au wikiconcours matche bien avec le WAM.
 Léna : c'est vrai que ça colle bien. Je ne serai pas en zone francophone à ce moment-là - au temps pour le côté rencontre -, je vais quand même voir si je ne peux pas m'impliquer d'une manière ou d'une autre. Polypone (Давайте обсудим!) 24 octobre 2016 à 17:54 (CEST)

Apparence de la page d'accueil

Bonsoir,

Peut-être est-ce dû à mon navigateur (Opera), mais la mise en page de la page d'accueil n'est pas très heureuse : il y a en effet de nombreux espaces vides (par exemple entre l'article du jour et les actualités). Peut-on le corriger ? Merci beaucoup ! --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 24 octobre 2016 à 18:15 (CEST)

 Litterae : voir Discussion utilisateur:Zebulon84#Page d'accueil. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 octobre 2016 à 07:38 (CEST)

Merci Oliv0 --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 26 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

Inmodifiable ?

Est-ce que les articles du type Haguroiwa Tomomi, au moins la première ligne, sont inmodifiables ? (LaVoiture-balai (discuter) 24 octobre 2016 à 21:43 (CEST))

Salut LaVoiture-balai, la page n'a aucune protection particulière donc a priori il n'y a aucune raison que tu ne puisse pas la modifier. Je viens de faire une modif sous IP, ça a très bien fonctionné, et une autre IP a aussi réussi à ajouter un portail avant moi. Est-ce vraiment un problème de modification ou une question par rapport au modèle "nihongo"/"japonais" ? SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

Au passage, pourquoi Haguroiwa Tomomi s'appelle-t-il "Haguroiwa Tomokazu" (はぐろいわ ともかず) sur la version japonaise, mais "Haguroiwa Tomomi (ce qui donnerait はぐろいわ ともみ) dans les versions française et anglaise ? Son nom de naissance lui correspond bien sur les trois versions (au "o long" près que j'ai corrigé). SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 23:39 (CEST)

Voir ja:羽黒岩智一#改名歴, j’ai corrigé chez nous et sur enwiki. — Thibaut (会話) 24 octobre 2016 à 23:43 (CEST)

Merci Thibaut120094, bien vu, je n'avais pas fouillé plus loin que le RI. Il n'en reste pas moins qu'en japonais "Tomomi" est aussi après le nom et qu'on a bien "Haguroiwa Tomomi", pas "Tomomi Haguroiwa" : je suppose que pour les sumos, l'usage est de conserver l'ordre traditionnel japonais. Je vais en profiter pour compléter un peu la page à partir de la page en japonais. SenseiAC (discuter) 25 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

À la plus petite modification de cet article, il affiche :
« Avertissement : Haguroiwa Tomomi appelle Modèle:Article avec plus d'une valeur pour le paramètre « url ». Seule la dernière valeur fournie sera utilisée. » (LaVoiture-balai (discuter) 25 octobre 2016 à 04:51 (CEST))

Sans doute parce que la deuxième référence (sur sa mort) utilise effectivement le modèle article avec deux fois le paramètre url, et deux valeurs différentes. Ne lisant pas le japonais, je suis incapable de choisir la bonne (il faut peut-être garder les deux dans deux références différentes). — Zebulon84 (discuter) 25 octobre 2016 à 07:15 (CEST)

Corrigé, l'article d’Asahi Sports concernait la mort d’une autre personnalité. — Thibaut (会話) 25 octobre 2016 à 11:59 (CEST)

N’écrirait-on pas mieux  immodifiable ? Alphabeta (discuter) 25 octobre 2016 à 13:35 (CEST)

Surnom "Chapatin"

C’était le surnom de Antoine-Henry Reynaud, cousin germain de Daudet qui est l'origine de Tartaren. Ayant décidé d'améliorer l'article russe je pense s'il y a une explication de ce surnom "Chapatin". Quelque chose avec une chape ou quoi? Amicalement, --NeoLexx (discuter) 24 octobre 2016 à 23:04 (CEST)

Apparemment signifierait "braconnier". --Benoît Prieur (discuter) 24 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

Merci bien! Savez-vous si c'est un mot Provençal ou un argot obsolet (Larousse ne sait pas)? --NeoLexx (discuter) 25 octobre 2016 à 00:55 (CEST)

Vu le sens (celui qui chasse illégalement) ça fait penser à wikt:chaparder = voler des petites choses. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 octobre 2016 à 07:54 (CEST)

Jfblanc (d · c) saurait peut-être dire s'il y a plutôt une racine provençale ou française à ce surnom « chapatin » du cousin de Daudet (glosé « braconnier » sur une page perso mais c'est à prendre avec précautions quant au sens d'origine). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

Ça pourrait faire beaucoup de sens, avec chaparder connecté parfois de chat-pard. En 1860 Charles Bombonnel publie son livre "Bombonnel le tueur de panthères: ses chasses écrites par lui-même" (2me ed). Et en 1863 Daudet publie son humoristique "Chapatin le tueur de lions: suivi de la mule de kadi" que est l'origine de Tartaren et qui est alors un jeu de mots pas plus aperçu. Malheureusement comme on a dit en cette page, maintenant presque rien de rien est connu de Antoine-Henry Reynaud malgré que Tartaren est écrit de lui: son caractère aussi comme sa physique. Pour le moment ça fait trop beaucoup d'ORISS (conclusions personnelles) :-( --NeoLexx (discuter) 25 octobre 2016 à 14:32 (CEST) Si j'ai dit pardon pour mon Français? Alors J'ai dit maintenant :-)