Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2016

Le Bistro/15 octobre 2016

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 octobre 2016
À ne pas confondre: une tête de Maure... une tête de mort.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 803 305 entrées encyclopédiques, dont 1 536 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 611 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 232 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Prem Tinsulanonda, ancien Premier ministre de Thaïlande et actuel régent du pays depuis la mort du roi Rama IX.

Articles à créer

• Fairfield (Vermont)
• Dungeness (cap), 10 liens interlangues
• Liste des membres de l'Académie des sciences (France)

  @Nomen ad hoc : Quelque chose de différent de Académie des sciences (France)#Les membres de l'Académie des sciences ou de la Catégorie:Membre de l'Académie des sciences (France) ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

  Oh, je n'avais pas vu cette section d'article, merci Fourvin. Je crée donc une redirection vers elle. NAH, le 14 octobre 2016 à 16:38 (CEST).

• Haplopelma albostriatum  (en) Espèce de tarentules consommées frites au Cambodge depuis une période relativement récente et attraction pour touristes cf ici
• Suze Rotolo (8 interwikis)
• syndrome respiratoire du Moyen-Orient, 23 interwiki !!
• Mina Martens, archiviste de la ville de Bruxelles.
• Police judiciaire des parquets et Police judiciaire des parquets (République démocratique du Congo)
• Id, ego and super-ego (en), concept freudien (32 iw)

  À voir si ça ne correspond pas déjà à Seconde topique. Pamputt ✉ 15 octobre 2016 à 23:02 (CEST)

  J'ai essayé de fusionner ces articles en: et fr: sur Wikidata, mais ça me répond « Erreur durant "Fusionner avec : Q486893" : Attempted modification of the item failed. (The two items cannot be merged because one of them links to the other using property P361) ». Apokrif (discuter) 17 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

  Apokrif, ça veut dire que les éléments sont déjà liés à d'autres. Mais attends avant de faire ça : ce ne sont peut-être pas les bons éléments à lier. Il vaut mieux en discuter sur le projet philosophie. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 octobre 2016 à 15:11 (CEST)

  Sur Projet:Psychologie, plutôt :-) Apokrif (discuter) 18 octobre 2016 à 16:51 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois de l'art et des rites funéraires

Bonjour,

Je mets en place un nouveau projet destiné à améliorer le contenu dans le domaine de l'art et des rites funéraires. Sur le même principe que le Mois de la contribution, le Black History Month, Wikipedia Asian Month, Art+Féminisme, etc. tout le monde est invité à proposer des activités durant la durée de l'événement.

La première édition du mois de l'art et les rites funéraires se déroulera du 29 octobre au 30 novembre.

N'hésitez pas à proposer un événement ou à participer. Pyb (discuter) 14 octobre 2016 à 18:07 (CEST)

Montréal embarque !

Wikipédia:Mois de l'art et des rites funéraires/Montréal

Benoit Rochon (discuter) 16 octobre 2016 à 17:21 (CEST)

Coup de gueule

Bonjour,

Je suis assez désespéré de voir tous ces articles sur des chevaux. En plus, ils passent en page d'accueil, bravo pour le sérieux des sujets! Non mais c'est qui ces gens qui créent des milliers de pages de cheval, qui en plus ne servent à rien? C'est pas le PMU ici, ça devrait être interdit! Pourquoi ne pas dans ce cas créer des articles sur chaque meuble Ikéa ou sur tous les modèles de chaussure de Nike?

Maxam1392 (discuter) 15 octobre 2016 à 12:36 (CEST)

Je doute qu’il existe une bibliographie aussi importante sur chacun des meubles ou des chaussures dont tu parles, contrairement à ces articles que je prends plaisir à lire et que je trouve pertinents. De plus, si tu veux voir des articles sur d’autres thèmes en page d’accueil, il te suffit de créer des articles de qualités sur d’autres sujets. — Metamorforme42 (discuter) 15 octobre 2016 à 12:52 (CEST)

Conflit d’édition — Ca tombe bien, ça existe déjà :D

Plus sérieusement, si ces chevaux sont là, c'est pour la plupart qu'ils sont spéciaux ou ont eu une carrière spéciale... comme pour les hommes. S'ils passent en page d'accueil, c'est qu'ils sont remarquables, je pense ne rien vous apprendre... — Tobor275 (discuter) 15 octobre 2016 à 12:54 (CEST)

Certes, mais ce sont des animaux qui font la course. Où est l'intérêt encyclopédique? PS : je ne chercherai même pas à savoir qui a mis l'image, mais me prendre pour un troll c'est ignorer tout ce que j'ai fait ici. Maxam1392 (discuter) 15 octobre 2016 à 13:02 (CEST).

Bonjour. Je ne suis pas sûr qu’affirmer que ces sujets ne sont pas sérieux et que ces articles ne servent à rien, puis établir une comparaison avec le PMU et vouloir interdire ces articles, cela soit particulièrement respectueux du travail de leurs auteurs et de la communauté qui à de nombreuses reprises, a récompensé ces articles. Vous êtes libre de ne pas aimer ces articles, mais votre présentation est pour le moins très réductrice. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 15 octobre 2016 à 13:23 (CEST)

Bonjour. Ce n'est pas la question de ne pas aimer une catégorie d'articles (comme on peut ne pas aimer les articles politiques ou biologiques) mais de remettre en cause leur pertinence. Ma question est la suivante : ont-ils leur place sur Wikipédia? Je suis certains qu'il y a eu un gros travail fourni surment par passion, mais l'encyclopédie n'est peut-être pas le meilleur outil pour dire ce que l'on sait sur ces bêtes. Bonne journée, Maxam1392 (discuter) 15 octobre 2016 à 13:38 (CEST).

Bonjour,

Cf. Encyclopédie : « visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. » Bref, c'est encyclopédique. N'hésitez à proposer des articles aux labels si vous voulez les voir en page d'accueil (bon courage pour faire aussi bien). Autre solution après avoir lu la définition d'un troll : participer au Blog des trolls. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 15 octobre 2016 à 13:55 (CEST)

Conflit d’édition — Déjà qu'est-ce que pour vous un article encyclopédique ? Et peut-être pourriez-vous plus précisément indiquer quels articles sur les chevaux sont pour vous non admissibles ? S’il s’agit des articles sur les différentes races de chevaux (comme sur de nombreuses races et espèces animales), ces articles sont parfaitement encyclopédiques, pour preuves la pléthore de livres et d’encyclopédies (dans la plupart des langues) qui reprennent ces sujets et qui permettent l’admissibilité sur Wikipédia. Que faut-il d'autres pour rendre ces sujets encyclopédiques ? Les deux derniers articles labellisés concernant des chevaux publiés en page d’accueil sont Skyros (cheval), le 3 août et Pégase, le 23 août 2016 (pas d’autres articles programmés pour l’instant). Ces articles ne sont-ils pas admissibles ? Cdlt.--Julien1978 _(d.) 15 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

Les sources fournies dans ces articles font de ces derniers de véritables exemples d'encyclopédisme, dont les qualités ont été maintes fois soulignées par les autres contributeurs. Libre à vous de ne pas les lire. 90.19.242.157 (discuter) 15 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

Idem que Julien1978. N'est-ce pas quelque peu condescendant, @Maxam1392, que de penser que certains thèmes qui ne t'intéressent pas n'ont pas leur place sur Wikipédia ? Lorsque j'ai lu ton premier message, j'ai cru à de l'humour au second degré. Je t'invite à relire le premier principe fondateur de Wikipédia : « Wikipédia est une encyclopédie », notamment l'introduction :

« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. »

Ces articles ne sont pas inutiles, ils te sont inutiles – le lectorat de Wikipédia ne se résume pas à ta personne (humilité ?) . — Jules ^Discuter 15 octobre 2016 à 14:47 (CEST)

Je considère pour ma part que c'est une richesse pour WP d'avoir une contributrice qui non seulement maîtrise le sujet mais est capable de rédiger avec une telle constance des articles de qualité sur le monde équestre. J'ajoute que personnellement c'est un sujet qui ne m'intéresse pas outre mesure, mais que ça ne m'empêche pas d'apprécier le travail effectué sur cette thématique. --Lebob (discuter) 15 octobre 2016 à 14:53 (CEST)

Selon un Manuel d'hippologie de 1883 cité par Alexandre Vialatte, « le cheval se compose de parties dures, de parties molles, et de parties mi-dures mi-molles ». Si l'on ajoute, comme il le fait, que « le cheval a quatre jambes : deux devant, deux derrière, deux à droite, deux à gauche, et ces jambes sont si longues que, comme celles de la vache, elles descendent jusqu'au sol », je ne vois pas ce qu'il y a de plus à dire sur le sujet. Syrdon (discuter) 15 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

Il y a à dire tout ce que les sources de qualité et centrées disent, il faut se donner le peine de les synthétiser et je remercie, entre autre,  Tsaag Valren, de son merveilleux^{[réf. nécessaire]} travail encyclopédique. Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 octobre 2016 à 15:35 (CEST)

Eh bien, je suis assez d'accord sur le fond avec Maxam1392 (d · c · b). En effet, on a plein de sources concernant les starlettes du porno, donc on peut avoir un article pour chacune. Maintenant, concernant, les professeurs de faculté avec chaire, on vire car soi-disant les seules sources proviennent d'autres articles savants qui ne comptent pas. Maintenant, on se retrouve avec une montagne d'articles sur les chevaux et les p... (censuré) qui jouent dans les films X. Encore un exemple d'application aberrant et bureaucratique des règles. Note, les articles sur les canassons ne me gênent pas (contrairement aux p...) mais il faudrait rétablir la part des choses. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2016 à 15:51 (CEST)

Malosse Ce n'est pas parce qu'on a des sources de qualité sur les chevaux (et éventuellement sur les starlettes du porno) que l'on ne doit pas tenir aussi compte des « sources académiques » sur les professeurs de faculté avec chaire. Ils sont aussi admissibles comme tous ceux qui ont des sources de qualité centrées. Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 octobre 2016 à 16:10 (CEST)

La qualité des sources entre ces deux sujets n'est quand même pas la même et cela fait toute la différence (d'ailleurs j'ai pu constater qu'un début de ménage a été fait sur le second sujet évoqué, les starlettes du X et co, et ce travail peut très bien se poursuivre ; encore une fois Wikipédia:N'hésitez pas !). En dehors des critères généraux, il est tout à fait possible de lancer un débat sur tel ou tel critère spécifique ; et je ne vois pas trop le rapport avec les articles sur les chevaux qui satisfont largement aux critères généraux. Et l'équilibre des sujets ne tient qu'à la volonté des contributeurs. On ne peut quand même pas reprocher à un wikidédien de rédiger des articles sur les sujets qui le passionnent à partir du moment où ces derniers sont admissibles. Que ceux qui trouvent qu’un sujet manque d’articles se retroussent les manches. Tsaag Valren a passé au minimum près de 6000 heures à enrichir l’encyclopédie sur diverses sujets (et pas seulement les chevaux, pour n’en citer qu’un l’ADQ Mythologie bretonne, lauréat du wikiconcours de 2014), il est tout à fait possible d’en faire autant sur d’autres sujets. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 15 octobre 2016 à 16:30 (CEST)

Gros niveau du bistro aujourd'hui... --Nouill 15 octobre 2016 à 16:21 (CEST)

Le problème sur wikipedia est simple, pour qu'un sujet soit traité, il faut des volontaires qui veuillent s'en occuper. Concernant les chevaux nous avons une excellente contributrice passionnée du sujet qui écrit de beaux articles. Le problème ne vient pas d'elle mais du fait que de nombreux sujets n'intéressent pas grand monde et cela pèse sur la qualité de nos articles. Ce qu'il faut dans d'autres domaines c'est des wikipédiens de sa trempe passionnés par d'autres sujets--Fuucx (discuter) 15 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

Merci  Fuucx. Cela résume le problème. Rien à dire de plus. --H₂O^(discuter) 15 octobre 2016 à 17:05 (CEST)

Wow, je croyais que le mec s'était fait pirater son compte ou qu'il s'était fait avoir (genre la vieille blague de bureau où tu invites tout le monde à un petit dej le lendemain matin parce que quelqu'un a envoyé un mail à ta place à partir de l'ordi que t'avais oublié de déconnecter)...

Mais non, ça semble sérieux. Et y en a qui suivent, en plus. Je suis sur le luc. Merci à tous ceux qui bossent - et bossent BIEN - sur leurs sujets de prédilection.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2016 à 17:40 (CEST)

Allez, pour la route un retour dans le passé, en 2010, mais il y en a d'autres : Wikipédia:Le_Bistro/26_août_2010#« les Lumières sur... de la page d'accueil... ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2016 à 18:24 (CEST)

Il y a bien longtemps que l'on ne m'avait pas reprochée de contribuer ! Je compte bien écrire des articles équins quelques temps encore. J'espère que ce type de discours n'arrive pas sous les yeux d'un autre contributeur qui aurait un intérêt spécifique et qui, après avoir été exclu (au hasard) des universités et du monde du travail à cause de ses stéréotypies autistiques, verrait que l'on tente également de l'exclure de Wikipédia parce que ses centres d'intérêts déplaisent à quelques fâcheux. Je vous invite à consulter le chapitre consacré au taux de suicide dans l'article exclusion sociale des personnes autistes, et éventuellement à méditer sur l'impact que ces paroles d'exclusion pourrait avoir sur quelqu'un de moins rôdé que moi-même. Ensuite, je tiens à vous rassurer, grâce à la comorbidité des troubles du spectre autistique, mon espérance de vie est très inférieure à celle de la majorité des contributeurs ! En attendant, il est bien dommage que des gens gâchent leur long temps de vie disponible en écrivant ce genre de marronnier. Il y a plus intelligent à faire, non ? -- Tsaag Valren (✉) 15 octobre 2016 à 18:54 (CEST)

Courage Tsaag. Il suffit de voir la quasi unanimité des avis exprimés ici. Ne pas oublie que le bistro est avant tout le meilleur endroit pour troller... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 octobre 2016 à 19:14 (CEST)

Soutien Tsaag, ton boulot est important et utile. Les gens expriment juste leur frustration de ne pas contribuer aussi bien que toi sur leurs sujets de prédilection :) Léna (discuter) 15 octobre 2016 à 19:57 (CEST)

Bon, il y a les pour et les contre donc les pour arrêtez de penser que je suis le seul à penser ça. Le problème n'est pas la série d'article sur les différentes races, justifiée par la biologie, mais bien sur chaque cheval qui court, dont on s'en fout si on est pas un passionné. On pourra parler de les accepter entièrement quand on aura des pages pour tous les membres du Congrès des États-Unis par exemple, ou que chaque président d'université dans le monde aura son article. En attendant, non ce n'est pas une blague, et si vous n'admettez pas le sérieux du débat, retourner parier sur des animaux aux noms débiles au bar du coin! Ces chevaux ne sont pas des athlètes donc ils ne méritent pas mieux que leur nom dans un tableau de résultats de compétitions équestres (page sur l'événement elle admissible évidemment sur WP). De plus, j'ajouterai que les pages du style "Soin au cheval" et "Alimentation du poulain" vont nous conduire à des absurdités du style "Lavage de la loutre" ou "Vol du moustique" ; détails à mettre sur les pages des animaux.

Je ne nie pas la quantité et la qualité de travail : mais encore une fois, WP est-elle le meilleur endroit pour publier ça, pourquoi ne pas monter un site spécialisé? Maxam1392 (discuter) 15 octobre 2016 à 20:17 (CEST).

Mais Wikipédia est un immense site spécialisé (en un peu tout et n'importe quoi) ! DocteurCosmos (discuter) 15 octobre 2016 à 20:43 (CEST)

Pas encore : il faudrait attendre la parution d'articles prioritaires que le public attend pour vraiment se renseigner (communes en Europe, montagnes en Asie, gouverneurs en Amérique du Nord, tribus au Sud, zones maritimes en Océanie, etc.) avant d'aller autant dans le détail de chevaux de course. Maxam1392 (discuter) 15 octobre 2016 à 20:52 (CEST).

Rien n’empêche ceux qui trouvent que certains sujets ne sont pas assez traités, de se lancer. Ils peuvent même se rassembler sur des thématiques communes peu ou moins explorées selon eux et se mettre au boulot. Ou pour faire simple, que ceux qui se plaignent d’un manque tentent de le combler. Et s’ils n’y arrivent pas ou ne le peuvent pas, ce n’est pas une raison pour remettre en cause le travail des autres en particulier par des comparaisons dépréciatives. Si certains articles vous semblent inadmissibles, vous pouvez très bien les proposer en suppression. De surcroit, ce que vous considérez comme intéressant et prioritaire n’est pas forcement partagé par tous. Il y aura toujours des articles relativement plus importants que d'autres, et des sujets à traiter prioritairement. Même si certains sujets que vous évoquez notamment les membres du congrès américain peuvent personnellement m'intéresser, ces derniers ou encore les présidents d'université, beaucoup, n'en ont strictement rien à faire. À leur importance est extrêmement faible par rapport à certaines faiblesses de l'encyclopédie sur des sujets scientifiques par exemple. C’est un sujet qui est amha loin d’être aussi objective que vous semblez le croire. Sans compter que c’est une encyclopédie libre et participative, et on ne peut pas contraindre les Wikipédiens à produire des articles sur des sujets qui les intéressent pas.--Julien1978 _(d.) 15 octobre 2016 à 21:22 (CEST)

A Fuucx (…et aux autres) Le problème est un peu + compliqué que tu sembles l’envisager.

Après 15 ans de fonctionnement, que veut-on dorénavant privilégier sur l’encyclopédie : l’augmentation quantitative (nombre d'articles) ou bien l’amélioration qualitative de l’existant ? Même si j’ai choisi depuis mes débuts ici, bien sûr que l’idéal serait de faire les 2 en même temps. Mais, tel que c parti, on y arrivera de moins en moins facilement. Pourquoi ? Tout simplement parce que, comme le nombre de contributeurs actifs et très actifs stagne depuis 7 ans – pendant que le nombre d’articles a au moins doublé dans la même période… et continuera d’augmenter en permanence - il est utopique ou trompeur de (faire) croire qu’on pourra mener de front ces deux actions, dans les conditions et effectifs actuels. Et si toi et d’autres continuez de croire et dire qu’on va dénicher d’autres contributeurs aussi passionnés et compétents que Tsaag Varlen, vous rêvez tous. Pardon de le dire aussi directement, mais c ma conviction, basée sur mon expérience, ici... et ailleurs.

Après avoir contribué très activement aux portails Rock et Chanson pendant plus de 5 ans, j’ai quasiment arrêté depuis 1 an, et je ne reprendrai que quand une équipe compétente et stable sera constituée. Je veux simplement dire que pour organiser correctement et améliorer qq 35 000 articles, de façon coordonnée, cohérente et efficace, il nous faudra désormais d’autres contributeurs que qq anciens travaillant dans leur coin, des débutants ou des contributeurs qui ne font que passer. Surtout quand je constate que les trois-quarts de ces articles sont toujours en ébauche ou abandonnés depuis plusieurs années. Je refuse désormais de contribuer sur les articles de ces portails (à part qq bricoles) parce que je ne peux pas envisager de le faire autrement qu’au sein d’une équipe qui aura pour seuls buts d’harmoniser et coordonner au moins ces 2 portails musicaux et d’améliorer le contenu des articles en pensant uniquement au lecteur. Si on – nous et aussi la fondation – refusons cette méthode de travail, la plupart des articles concernés deviendront un simple empilement de bric et de broc, ou bien ils continueront de rester dans un état squelettique. Au passage, je sais qu’il y a des portails qui sont très actifs, mais le cas des deux portails Rock et Chanson est loin d’être isolé.

L’histoire de ces musiques me passionne depuis 50 ans, je sais rédiger correctement, j’ai de la doc’, et… beaucoup de temps libre, mais seulement pour ce qui m’intéresse et est bien organisé. Il est donc très dommage que la fondation ne fasse quasiment rien pour permettre aux bonnes volontés motivées comme moi de travailler efficacement à long terme. Je sais pas ce qu’il faut faire pour créer une telle équipe (qui ne le sera pas par moi, je suis seulement documentaliste et tiens à le rester), mais c sûrement pas en s’arc-boutant sur l’organisation globale actuelle, qu’on y arrivera.

Bon courage.

PS Je soutiens totalement Tsaag Varlen, qui sait que je trouve remarquable la qualité de son travail (…et la quantité aussi, un tel diptyque est si rare !). Il y a qq personnes qui ont manifestement du mal à comprendre ce qu’est une encyclopédie universelle, c comme ça… Après, une encyclopédie de qualité, c une autre paire de manche...--Bibliorock (discuter) 15 octobre 2016 à 21:15 (CEST)

Tu aurais besoin de quoi, de la part de la Fondation, pour t'aider ? Léna (discuter) 15 octobre 2016 à 22:07 (CEST)

Merci beaucoup pour tous les soutiens, cela me touche. Je souhaiterais m'adresser une fois à  Maxam1392 et toutes ces personnes qui s'en prennent régulièrement à mes travaux wikipédiens. Je ne comprend pas les raisons qui poussent régulièrement des gens à se plaindre de la présence d'articles équins (et depuis peu, d'articles sur l'autisme). Si pour vous la simple présence régulière d'article dont le thème ne vous intéresse pas est trop difficile à supporter et devient un motif pour chouiner, votre seuil de tolérance à la contrainte me semble singulièrement peu élevé. Je vous propose un deal : j'arrête d'écrire des articles équins pour un temps afin de vous épargner la si horrible présence de tous ces chevaux, et en échange je vous prête d'autres raisons de chouiner, quelques contraintes quotidienne des personnes avec handicap, les comorbidités rigolotes, etc. Vous verrez comme c'est amusant de vivre avec des stéréotypies, des troubles alimentaires, des hypersensibilités à la lumière et au bruit, des insomnies, des crises d'anxiété, un peu de dyspraxie et d'équinisme (on peut être à la fois hippophile et équiniste, si-si !), tout cela au sein d'une société qui envoie les gens bizarres en institution ou à la rue ;) Avez-vous songé une seule seconde à l'auteur des articles que vous attaquez à travers vos remarques ridicules ? J'ai tellement honte de vous imposer mes articles équins ! Désolée pour le dérangement  ! Avez-vous cherché une seule seconde à comprendre quel parcours de vie peut conduire quiconque à écrire sur le même sujet, à organiser encore et toujours le même type d'information ? Avez-vous imaginé que l'on puisse trouver sa respiration et sa raison de vivre dans la rédaction d'articles parlant de chevaux, de mythologie celtique, de Tolkien, des Anglo-Saxons, du catch, des échecs, de l’Égypte Antique, ou autre ? Si tout ce qui vous importe est de ne pas voir d'articles dont le sujet ne vous intéresse pas, je me fais de sérieux soucis pour vous ! Sur-ce, bonne fin de soirée. -- Tsaag Valren (✉) 15 octobre 2016 à 22:26 (CEST)

Bonjour. Encore une fois, on s'épanche généralement sur la présence voire la pertinence d'articles, mais si les chevaux sont régulièrement cités, c'est qu'ils passent souvent en page d'accueil. Voilà tout. Car des catégories bien remplies, on n’en a pas que sur les chevaux et fort heureusement. Juste que tous ces articles ne sont pas labellisés dans des proportions aussi importantes et donc ne sont pas mis en lumière (au sens propre, sur la page d'accueil). Moi-même quand je lis tout ça, je me dis que je pourrais faire un effort pour labelliser un peu plus d'articles que je crée ou que j’améliore. Mais en fin de compte je n’en ai pas l’envie et/ou la compétence et je me contente d'avancements B ou A, ce qui fait que ceux-ci n'auront pas la même visibilité que tous ces articles sur les chevaux (en fait, pour l’avoir fait une fois, j'ai trouvé la procédure assez « pénible »). Donc, en tant que contributeur pas assez compétent et doué pour labelliser des articles, je suis néanmoins reconnaissant à ceux qui le font de le faire, y compris quand c'est très régulier et sur des thèmes similaires comme Tsaag Valren, que je remercie du coup une nouvelle fois ici (car oui, je le fais assez régulièrement lorsque ce sujet revient, ici ou ailleurs ). Bien cordialement, --Floflo (discuter) 15 octobre 2016 à 22:51 (CEST)

Pour répondre à un problème de fonds que posent Bibliorock et Maxam, à savoir la présence des BA et ADQ en page d'accueil sur des sujets qui ne sont pas toujours les plus lus et donc, en quelque sorte les plus importants pour nos lecteurs, à mon sens il y aurait une solution. On pourrait au moins une fois ou deux par semaine, par exemple le samedi et le dimanche passer des articles "coeur de métier" très lus mais loin des standards, avec, en gros , la mention article très lu à améliorer (en philosophie on pourrait mettre par exemple l'article Kant). Mettre en lumière de tels articles permettrait de voir les différences entre les articles labellisés et les articles un peu en déshérence. A mon sens la comparaison permettrait de faire évoluer tant les articles en déshérence que les articles labellisés--Fuucx (discuter) 15 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

Il est une chose qu'il faut bien comprendre : nous sommes tous libres de notre temps et de nos sujets d'articles, personne, non vraiment personne, ne peut nous obliger à contribuer si nous ne le voulons pas, ni nous obliger à rédiger des articles qui ne nous intéressent pas. WP est un projet d'encyclopédie, et rien d'autre, cela implique que ce projet ne sera jamais fini, qu'il y aura des manques, que des sujets seront plus et mieux traités que d'autres, d'autres seront mieux illustrés. Nous ne sommes pas une encyclopédie professionnelle avec comité de lecture qui distribuerait les sujets aux plus compétents et qui auraient un délai pour rendre leur travail. Travail, voila le mot qui fait la différence. Personne, aucun contributeur ne fait un travail, il n'y a que le plaisir qui nous motive. Soyons au moins heureux que nous ayons parmi les contributeurs à cette encyclopédie des gens hyper compétents qui peuvent rédiger des articles comme Tsaag Valren le fait. Il manque des contributeurs pour traiter des gouverneurs en Amérique du Nord ou je ne sais quoi d'autre. C'est pas grave, il y aura bien un jour ou l'autre quelqu'un que le sujet intéressera.

« Il faudrait attendre la parution d'articles prioritaires que le public attend pour vraiment se renseigner [...] avant d'aller autant dans le détail de chevaux de course. » C'est quoi la parution d'articles prioritaires ? Qui le décide ? Ce n'est pas une encyclopédie traditionnelle, nous n'avons pas de comité de rédaction pour connaître l'avis du public. C'est vraiment du grand n'importe quoi.

Maintenant s'il y a des contributeurs qui ne se sentent pas à l'aise avec ce projet d'encyclopédie, ils peuvent prendre leurs clics et leurs clacs et aller voir ailleurs, ils ne nous manquerons pas.

En plus, Tsaag Valren a le courage, et il faut en avoir, quand on voit la façon dont sont traités les contributeurs sur les pages de label, pour présenter ces articles au suffrage des autres contributeurs, moi je ne l'ai pas ce courage, et il est donc naturel qu'ils se retrouve en page d’accueil une fois la labellisation obtenue.

Y-en à marre de ces contributeurs je-sais-tout. Voilà c'est dit, c'était aussi mon coup de gueule. --- Alaspada (discuter) 16 octobre 2016 à 02:29 (CEST)

Réutiliser une référence en changeant la page mais sans bibliographie

Bonjour, sur l'article Désintégration du neutron libre, j'utilise plusieurs fois la référence « K.A. Olive et al., « The Review of Particle Physics », Chin. Phys. C, vol. 38, no 090001,‎ 2014 ». Cependant je recopie à chaque fois cette référence en entier car j’ai besoin de changer le numéro de page là où se trouve l'information. Habituellement, j'utilise {{harvsp}} mais dans ce cas précis cette référence n’a pas vocation à figurer dans la bibliographie car elle a vaguement rapport avec le sujet de l’article. En résumé comment présenter de manière plus élégante les références 8, 11, 17 et 23 ? Par avance merci aux techniciens qui me répondront. Pamputt ✉ 14 octobre 2016 à 23:27 (CEST)

 Pamputt : De ce que je vois, c'est que cette réf n'est bornée à la désintégration du neutron, mais les infos n'en sont pas moins pertinente pour la page et pour moi la réf a tout lieu de se trouver dans la bibliographie. De façon générale, dès lors qu'une réf apporte une info dans un article, c'est qu'a priori ça a un tant soit peu de rapport avec le sujet de l'article et donc ça a pour moi toute sa place dans la bibliographie. Après, rien n'empêche d'ajouter un commentaire (paramètre "commentaire=" dans {{article}} par exemple) si l'on veut préciser que la référence couvre un sujet plus large par exemple. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2016 à 23:38 (CEST)

J'aurais dit note + ouvrage, mais comme tu ne veux pas d'ouvrage. Je ne sais pas si note + article fonctionne. En tout cas, je sens bien un note + qqch--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 octobre 2016 à 01:26 (CEST)

 Pamputt :Pour ma part j'ai l'habitude, pour les ouvrages qui sont utilisés plusieurs fois dans un article sans être directement liés au sujet traité, de diviser mes annexes entre « Bibliographie » et « Autres ouvrages et articles utilisés dans l'article ». Voir par exemple sur Primatiale Saint-Jean de Lyon. --Laurent Jerry (discuter) 15 octobre 2016 à 08:31 (CEST)

 Pamputt : tu peux utiliser {{harvsp}} avec nom et année d'un {{article}} d'une autre référence, cliquer dessus dans la référence amène à l'autre référence avec surligné comme si c'était en bibliographie (la page utilisée peut être mise par {{p.}} hors de {{article}} pour que ce ne soit pas dans le surligné). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2016 à 09:06 (CEST)

J'ai finalement utilisé la méthode proposée par Oliv0 mais je garde sous le coude celle que tu as proposé Laurent Jerry, ça fait très fini. Pamputt ✉ 15 octobre 2016 à 10:56 (CEST)

 Oliv0 : je ne savais pas que c'était possible. Ça fonctionne aussi avec {{sfn}} ou pas ? Aussi, as-tu une idée de pourquoi {{et al.}} ne fonctionne pas dans {{sfn}} (et donc, je suppose, pas non plus dans {{harvsp}}) ? Par exemple, {{sfn|Dupont ''et al.''|2002|id=D+02}} fonctionne bien, mais pas {{sfn|Dupont {{et al.}}|2002|id=D+02}}. J'ai bien vu qu'on peut toujours "tricher" avec {{sfn|texte=Dupont {{et al.}} 2002|id=D+02}}, mais ce serait bien si ça fonctionnait directement avec {{sfn|Dupont {{et al.}}|2002|id=D+02}}. SenseiAC (discuter) 15 octobre 2016 à 23:34 (CEST)

 SenseiAC : {{sfn}} appelle {{harvsp}} donc ce qui marche avec {{harvsp}} marche avec {{sfn}}. Par contre, ce qu'on peut mettre dans {{harvsp}} ou {{sfn}} en paramètres nom avant le paramètre année est « Nom » ou « Prénom Nom » déterminés par les paramètres de {{ouvrage}} ou autres (|auteur1, |nom1, |prénom1, |auteur2 etc.), sans prendre en compte un paramètre |et al.=oui, mais en prenant éventuellement en compte (à tort) « et al. » comme faisant partie d'un nom. Et comme ce paramètre nom est une ancre, mieux vaut n'y mettre que du texte simple, sans des choses comme '' (italique) ni un modèle {{et al.}} qui fait <abbr>, car une telle ancre risque de ne pas fonctionner. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 octobre 2016 à 08:51 (CEST)

Un article parlant de wikipédia...

Bonjour à tous,

Pour ceux que ça puisse intéresser je viens de voir un article qui parle de wikipédia... -> http://www.leprogres.fr/loire/2016/10/15/il-veut-rehabiliter-une-artiste-stephanoise-mise-de-cote-par-wikipedia mdr --Danielvis08 (discuter) 15 octobre 2016 à 13:55 (CEST)

Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives36#Adeline Hugonnard date déjà de 2013. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2016 à 14:42 (CEST)

Je ne peux pas lire l'article en entier. J'espère qu'ils nous expliquent en long et en large, son style, ses expositions, l'évaluation de son oeuvre par les critiques de façon à rendre un article encyclopédique possible. Car si je regrette qu'on est pas plus d'artistes peintres modernes le problème vient d'abord d'un manque de revues spécialisés traitant de leur oeuvre. --Fuucx (discuter) 15 octobre 2016 à 16:55 (CEST)

C'est une idée reçue, mais il y en a pas mal, des revues d'art. Et il y a aussi pas mal de sites sérieux qui en parlent.

Ce qu'on a tendance à oublier, c'est qu'il y a surtout beaucoup d'artistes qui veulent faire leur trou dans cette foule d'aspirants, et que si on ne parle pas assez d'eux, c'est tout simplement qu'il n'en ont pas encore la notoriété nécessaire. On est sur une encyclopédie, c'est-à-dire quelque chose qui reprend ce qui est réellement notable a priori, pas sur une liste exhaustive de tous les artistes vendus aux ventes aux enchères.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

 Daehan :J'aimerais connaître les revues et les blogs sérieux. Cela d'une part à titre de curiosité et d'autre part afin d'y renvoyer quand un problème sur un peintre se pose

Remarques en passant sur l'automatisme, wikidata et ...

Intrigué par l'intervention d'un contributeur sur la page Discussion:Nélie Jacquemart j'ai découvert que l'objet de son intervention : l'indication dans la légende de l'image de l'infobox, l'autoportrait de Nélie Jaquemart, indiquait que le tableau était présenté comme étant au musée de Chaalis alors qu'il venait de le voir à Paris. En reprenant l'historique de l'article on trouve que c'est Leperebot qui a indiqué Chaalis dans la légende diff, le 21 janvier 2014 avec pour commentaire « (Standardisation Infobox Artiste (selon modèle & préco CF.) & remplacement - suppr. des paramètres obsolètes) »...

Puis en regardant de plus près cette infobox on voit un petit crayon à la ligne ce qui donne en copier coller : « Conjoint Édouard AndréVoir et modifier les données sur Wikidata » cela n'est pas faux mais voulant en savoir plus je vais sur la page du modèle de l'infobox où il n'y a pas de trace d'un paramètre « conjoint », alors on regarde Voir la source de Modèle:Infobox Artiste et la c'est panneau gris (page protégée visible que par les administrateurs)... cela me parait surprenant que des paramètres utilisés par wikidata ne puissent pas être visibles par les contributeurs. En prenant le lien source wikidata, on trouve marqué à époux une référence, on clic la réponse ait « importé de Édouard André »... on fait un clic et c'est une page est en anglais qui s'ouvre et à « spouse » on trouve « Nélie Jacquemart une référence : imported from French wikipédia » ... il faut retourner voir l'article .

Dans le corps de l'article il y a : Effectivement, « elle épouse Édouard André civilement à la mairie du 8e arrondissement le 29 juin 1881 » mais pas de références liée à cette phrase ni au paragraphe ni jusqu'en pas de la biographie... donc on recherche de qui vient cette indication on découvre qu'elle est dû au premier utilisateur qui a ouvert la page en 2007 sans sources et sans ouvrages indiqués ... le chien se mord la queue ... cordialement --Quoique (discuter) 15 octobre 2016 à 17:15 (CEST)

La page est bien visible même sans être administrateur cependant, elle n’est pas modifiable. En revanche, j’ai l’impression crois que la documentation du modèle {{infobox Artiste}} n’est pas à jour et ne liste donc pas tous les paramètres du modèle. En cliquant sur le lien dans le bandeau {{Modèle utilisant les modules Lua}} on arrive sur cette page. D’après la ligne : local person = require "Module:Infobox/Fonctions/Personne" et la ligne person.family(),, j’en déduis que c’est le Module:Infobox/Fonctions/Personne#family() qui est utilisé pour afficher le paramètre conjoint. Normalement le champ conjoint doit donc fonctionner mais ce n’est pas indiqué directement dans la documentation du modèle. — Metamorforme42 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Les modélistes sont trop faignants pour mettre systématiquement les documentations à jour — Zebulon84 (discuter) 15 octobre 2016 à 19:46 (CEST)

Ça défaultsorte plus ?

Quand je regarde la [[Catégorie:Conte de Grimm]], je vois que le conte Le fidèle Jean est classé dans les L, alors que j'ai scrupuleusement mis un {{DEFAULTSORT:Fidele Jean (Le)}} ... qu'est-ce que j'ai encore loupé ? Syrdon (discuter) 15 octobre 2016 à 19:53 (CEST)

voila https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_fidèle_Jean&diff=130701174&oldid=130700687 a+ -- Chatsam (coucou) 15 octobre 2016 à 20:00 (CEST)

Ah damnède, encore piégé... Merci ! Syrdon (discuter) 15 octobre 2016 à 20:06 (CEST)

Au passage Syrdon, les accents sont depuis un petit bout de temps pris en charge par le "defaultsort" et donc il est recommandé de les conserver : dans le tri, l'ordre des lettres prime, indépendamment des accents (contrairement à avant la prise en charge des accents, où les lettres accentuées étaient "mal" triées), mais dans le cas où les lettres sont les mêmes entre deux éléments d'une catégorie, ce sont les accents qui servent pour le tri entre ces deux éléments. Il y a un ordre défini selon les accents, et donc leur absence dans le defaultsort pose de fait un problème pour le tri (en absence d'accents, aucune idée de comment les "homolettres" sont triés). C'est un détail mais autant faire en sorte que le tri se fasse partout dans le même ordre . SenseiAC (discuter) 15 octobre 2016 à 22:48 (CEST)

Ah ben moi je suis de la vieille école, on m'a dit pas d'accents, je mets pas d'accents ! Bon maintenant si on me dit faut mettre des accents, je mettrai des accents. Syrdon (discuter) 16 octobre 2016 à 08:59 (CEST)

Et ne faudrait-il pas une majuscule à l'adjectif précédant le nom, comme dans Le Grand Meaulnes ? Voir Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français. Rt9738 (discuter) 16 octobre 2016 à 09:45 (CEST)

Copyright

Bonjour, une référence du genre [1] au regard des conventions Wikipedia, présente t'elle un problème de copyright au regard des conditions d'utilisation des services Google. Si @Lomita est dans le coin, son avis est bienvenu. De mont point de vue oui, mais j'aimerai d'autres avis. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 15 octobre 2016 à 20:07 (CEST)

On met couramment en référence des liens dont le contenu est sous droits d'auteur (copyright), ici quel serait le problème si c'est une image « © Google 2016 » de Street View qui est la source pour dire qu'une plaque à l'endroit X indique la maison natale de Y ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 octobre 2016 à 21:35 (CEST)

« problème de copyright. Lire les conditions d'utilisations google, En le plaçant ici vous le mettez cette image sous licence libre. »

Non, écrire un lien n’a jamais été synonyme de distribuer un contenu ni par conséquent de placer l’image sous une quelconque licence.

Après, je trouve qu’une plaque ressemble un peu trop à une source primaire et pas assez à une source secondaire… mais bon, c’est mieux que pas de source du tout. — Metamorforme42 (discuter) 15 octobre 2016 à 22:35 (CEST)

Appel à commentaire sur l'affaire Ghislaine Marchal/Omar Raddad

Bonsoir, J'ai lancé un appel à commentaire sur l'affaire Ghislaine Marchal/Omar Raddad, afin de résoudre une guerre d'édition dans laquelle je suis impliqué. Merci à toutes les bonnes volontés qui pourront jouer le rôle de médiateur.--M Felipe (discuter) 15 octobre 2016 à 20:26 (CEST)

Le grand n'importe quoi dans Président du conseil suprême de l'État de Thaïlande

Bonjour,
Je constate que l'article Président du conseil suprême de l'État de Thaïlande a une nouvelle section "Régent" pour Prem Tinsulanonda. C'est manifestement hors sujet : Prem Tinsulanonda est président du Conseil privé et c'est manifestement à ce titre qu'il est devenu régent à la mort du roi Rama IX, mais il n'est manifestement pas président du conseil suprême de l'État de Thaïlande puisque c'est Vajiralongkorn, le fils de Rama IX et prince héritier du trône de Thaïlande, qui l'est manifestement depuis 1972. Pour moi, Prem Tinsulanonda n'a donc rien à faire là et "régent de Thaïlande" n'a à ce titre pas à rediriger là. Je constate par ailleurs qu'il y a eu des vices-rois en même temps que des régents par le passé, ce qui àma renforce l'idée qu'il n'y a aucun sens à mélanger ces deux fonctions distinctes avec celle de président du conseil suprême de l'État de Thaïlande. Les régents devraient être listés dans la liste des rois de Thaïlande (à renommer Liste des chefs d'État de Thaïlande ? Coucou Cyril-83 pour y avoir supprimer Prem Tinsulanonda), les vices-rois devraient avoir un article de leur côté, et l'article Président du conseil suprême de l'État de Thaïlande devrait se contenter de parler de ce qui le concerne : les présidents du conseil suprême de l'État de Thaïlande.
Merci d'avance pour vos avis.
SenseiAC (discuter) 15 octobre 2016 à 22:34 (CEST)

Problème avec "HomonymiesEnCouleur" lors des prévisualisations ainsi que sur Flow

Salut tout le monde,
On avait déjà vu (sans que ce soit corrigé) que, lors des prévisualisations, les homonymies n'apparaissent pas sur fond rose quand on a le gadget "HomonymiesEnCouleur", alors que les redirections, elles, sont bien sur fond vert avec "RedirectionsEnCouleurs". Il y a manifestement le même problème avec Flow : les homonymies n'apparaissent pas sur fond rose, mais les redirections apparaissent bien sur fond vert. Quelqu'un saurait résoudre ces deux problèmes (qui n'en sont en fait peut-être qu'un) de "HomonymiesEnCouleur" ? Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 15 octobre 2016 à 23:14 (CEST)