Ouvrir le menu principal

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 21 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 140 795 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 200 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

Pommes à croquerModifier

Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàFFrenouille (discuter) 21 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Давид75 (d · c), Hdeplaen (d · c), le sourcier de la colline (d · c), VoxpopuliXII (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Utilisation de pronoms non genrés et écriture inclusive : Position de Wikipédia ?Modifier

Bonjour, en voyant les modifications apportées à l'article Bex Taylor-Klaus, je me pose la question de la position de Wikipédia francophone à propos de l'utilisation de pronoms non genrés et de l'écriture inclusive dans "nos" articles. — Jacques   (me laisser un message) 21 septembre 2019 à 00:23 (CEST)

Bonjour, sauf erreur de ma part, le point médian a été rejeté par la communauté. Son utilisation ici est particulièrement incongrue. Cette personne se reconnait des deux genres simultanément ? S'il s'agit d'indiquer la "non-binarité", cela n'a rien à faire de cette façon sur WP, cela ne correspond à aucun usage reconnu (ou bien m'indiquer le contraire). Pour le reste (pronom non genrés, néologisme), ce n'est qu'un exemple des conséquences des faiblesses de WP dans lesquelles des militants s'engouffrent. Mes propos n'engageant que moi, il serait peut-être temps de mettre fin à ces pratiques qui ne respectent pas les conventions et sont évidemment militantes, ce que WP ne doit pas être. Il est possible de rédiger cet article de façon moins polémique. Cdt SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 00:57 (CEST)
Ah, vouloir respecter autrui, quel militantisme horrible. — tyseria, le 21 septembre 2019 à 01:13 (CEST)
Là n'est pas la question, et je respecte totalement cette personne  . La question est celle de la publication d'informations sur WP. Ma "ré-écriture" de l'article pose-t-elle problème ? Jusqu'en 2018, "elle" est, et depuis que cette personne s'est déclarée non-binaire, il n'y a aucune information à ajouter à l'article. SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 01:22 (CEST)
À partir du moment où on mégenre la personne, évidemment. Voir la page Liv Hewson pour une meilleure écriture. — tyseria, le 21 septembre 2019 à 01:35 (CEST)
Je comprends, mais cette personne a eu une vie avant de se déclarer non-binaire. Il faut l'effacer ? SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 01:40 (CEST)
Qui a parlé d'effacer sa vie pré-coming-out ? Le sujet actuel ne concerne que le pronom (ou l'absence de pronom) à utiliser. — tyseria, le 21 septembre 2019 à 01:44 (CEST)
La question initiale était les pronoms non genrés, et l'écriture inclusive. Le RI doit résumer les informations. Cette personne s'est déclarée non binaire en 2018 ; les infos antérieures à 2018 ne doivent pas être modifiées en fonction de cette déclaration, et le RI doit refléter cela. SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 01:54 (CEST)
tyseria : à un moment donné, faut arrêté avec les faux arguments de respect de la personne...
Nous n'écrivons pas collectivement sur wikipédia pour la personnalité en question.
Nous écrivons encore et toujours pour l'encyclopédisme.
Parce que votre argument du respect de la personne, il peut tout aussi bien s'appliquer à n'importe quelle personnalité qui ne veut pas que figure sur sa bio telle ou telle information à ce compte là.
Et on en a un bon paquet qui régulièrement veulent que l'on "ripoline" leur bio...
OUI il y a en ce moment clairement du militantisme forcené de la part de plusieurs comptes qui veulent imposer sur wikipédia une forme d'écriture ultra minoritaire dans les sources.
Sur ce point je rejoint entièrement SRLVR, et j'ajouterais qu'il y a une forme claire d'irrespect même à vouloir à tout prix traiter différemment des personnes en fonction de leur genre, leur préférence sexuelle ou encore leur convictions religieuses. Que l'on traite sous un autre angle des personnalités en fonction de leur activité principale, oui (on va pas parler des performances sportive d'un politique en général, tout comme l'inverse), mais cela ne justifie pas des formes d'écritures "innovantes" que l'on ne retrouvera pas dans les sources que l'on utilise... Quand les sources le feront, on pourra le faire, mais clairement pas avant, sauf à fabriquer de l'information... -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2019 à 01:55 (CEST)
Merci Fanchb29 pour cette réponse, dont je partage totalement le contenu et qui pose clairement les enjeux de la polémique en cours :-) SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:00 (CEST)
Encore la même joyeuse méthode éprouvée mais non moins efficace pour faire passer un défenseur des minorité pour un agresseur. En quoi respecter ces personnes vous oppresse ? Qu'est ce que ça vous enlève, de ne pas genrer une personne, même pour des faits antérieurs a son CO ? À l'inverse, qu'est ce que ça enlève à cette personne de vouloir la genrer contre son gré ? Sa dignité. Son identité. Mais bon, ça c'est rien face au sacro-saint Encyclopédisme... --JoKerozen |[allumette]| 21 septembre 2019 à 02:14 (CEST)
(conflit d'édition) Personne ne fait passer un contributeur pour un agresseur. Je n'ai aucune idée (parce que je n'ai pas consulté l'historique de l'article) de l'auteur (ou des auteurs) de l'article avant qu'il soit évoqué ici. Tyseria n'est pas agressée dans cette discussion, ou bien renvoyer à une règle commune est une agression ? Pour le reste, cdette personne a fait un coming out : ceci implique un avant et un après. SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:26 (CEST)
C'est amusant, parce qu'il y a qu'en francais qu'il y a un débat. J'ai regardé les différents articles sur Sam Smith, et j'ai fait le tour des langues que je connais (en, es, de). En allemand, c'est passé comme une lettre à la poste (0 discussions, l'article était déjà dégenré). En espagnol, y a eu des reverts, mais je connais pas assez la grammaire pour savoir dans quel sens. Mais je parle assez pour voir l'article pointe que they est traduit par un néo pronom, avec un article complet sur le sujet, chose clairement inimaginable ici. En anglais, la discussion a été plus vis à vis de savoir si une annonce sur instagram suffit, et de savoir si il faut utiliser les editnotes ou pas. Et au final, il n'y a bien que sur wikipedia en francais ou ça entraine des débats (pourquoi, je ne comprends pas car il y a presque personne qui est venu quand la question n'était pas si médiatique quand j'ai posé la question sur projet:Transidentité)
Je me doute bien que comme pour la féminisation des noms de métiers, il y a une composante politique caché à l'opposition (car quand Julien Aubert insiste pour ne pas respecter les régles datant d'il y a 20 ans pour l'Assemblée en 2017 au point de se prendre 1300€ de pénalité, c'est forcément politique).
Tout en gardant WP:FOI en tête, il faut quand même reconnaitre que quand je regarde sur 1 an, il y eu beaucoup de bannis parmi les gens les plus vocaux qui crient au "militantisme" (Vanneau Asocial/Charlot Martel, Honorable correspondant/*, Mielchor/DakledbA/*, Alphaval, JJG/Tuqueur, Lotus 50 juste pour ce que j'ai noté dans les 12 derniers mois, sans compter les divers IPs, comme la personne derriére 185.98.66.187). A un moment, il faut quand même reconnaitre que la tendance à voir du "militantisme" partout a l'air quand assez correlé avec une incapacité à respecter les régles communautaires.
Et bon, le militantisme tant décrié, ça dérange curieusement pas toujours. Il y a clairement plus de militantisme pour le logiciel libre ( suffit de comparer le nombre d'article de soft libre vs pas libre), il n'y a personne qui rale quand il y a des militants pour les droits humains qui travaillent (cf ici). Donc clairement, l'usage du mot militantisme sert d'épouvantail. --Misc (discuter) 21 septembre 2019 à 02:24 (CEST)
Merci JoKerozen, juste un truc tout bête : wikipédia est là pour reprendre le savoir, pas l'inventer.
C'est tout con hein : on utilise la forme de langage couramment utilisée, pas un langage innovant qui surtout n'est pas utilisé par les sources... C'est dommage, mais c'est comme cela. Vous voulez changer la façon dont on s'exprime ? C'est super. Mais pas ici. C'est pas sur wikipédia que vous devez mener votre combat, c'est en dehors de wikipédia...
tyseria : parce que notamment l'anglais a un genre neutre... Qui n'existe pas en Français... Je ne vais pas me prononcer pour d'autres langues, mais voila ce qui s'applique à la langue anglaise ne s'applique pas forcément au français (et vice-versa d'ailleurs)... Vouloir respecter la langue semble arracher le coeur de certains qui accusent de manquer de respect aux personnes... Oubliant bien commodément au passage qu'on n'a pas pour mission d'écrire pour les sujets évoqués dans les articles, mais pour un public généraliste qui n'a pas à trouver sur un article une forme d'écriture tout droit sorti des associations militantes mais très très peu repris ailleurs... -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2019 à 02:40 (CEST)
PS: Jules la "solution" utilisée sur Liv Hewson n'est clairement qu'une "jambe de bois" si je puis dire... L'article étant très court, on va dire que c'est acceptable en l'état, mais dès qu'un article est plus important, la solution devient rapidement inutilisable sauf à répéter partout le nom de la personnalité... Ce qui ne se fait pas trop sur les articles biographiques dans le langage courant... -- Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2019 à 02:40 (CEST)

Bonsoir. J'espère que la discussion sera empreinte de mesure et d'esprit de non-violence. Juste une indication (vous en ferez ce que vous voulez) : sur Discussion:Liv Hewson, une alternative à l'utilisation des points médians et du pronom « iel », peu consensuels (car encore peu présents dans les sources francophones), avait été trouvée : l'utilisation de formulations épicènes. Pas forcément la solution la plus simple à mettre en œuvre, mais au moins ce compromis avait-il permis d'à peu près satisfaire les différentes parties au débat. Bien cordialement, — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 02:30 (CEST)

Conflit d'édition.   Misc : Ce n'est pas amusant mais le reflet de la communauté FR. Pour le reste, votre intervention est assez accusatrice, associant des contributeurs à des bannis (et pourquoi l'ont-ils été?) et ressemble à une défense Pikachu assez peu respectueuse. Cdt SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:39 (CEST)
Et en filigrane, vous reconnaissez une démarche militante ? SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:41 (CEST)
Prendre les autres wiki comme exemples, oui, pour constater que ce n'est pas tranché. En allemand, Bex est sie et eine US-amerikanische Schauspielerin. C'est genré. En russe aussi. En espagnol, una actriz et plus loin el actor. En italien et espagnol, c'est plus facile d'éviter les répétitions du nom de famille et du prénom puisque les verbes n'ont pas besoin de pronom. En français, ma concierge a des problèmes avec tu et vous, elle ne sait pas trop. Elle utilise on, comme dans : alors, on a fait une belle promenade? alors on va être en retard au boulot? Elle a trouvé la solution. Le pronom on est neutre, singulier pluriel, forme de politesse ou pas, tout. Pour en revenir à Bex, (on) a dit sur son compte twitter en mars 2019 : j'utilise en général they/them mais j'accepte tous les pronoms, quels qu'ils soient, à condition qu'ils soient utilisés avec respect. Bex est flexible, on pourrait l'être aussi en attendant que de nouveaux pronoms neutres soient utilisés naturellement par les francophones (et ce n'est pas qu'en France que la question se pose). Si iel n'est pas encore passé, on fait avec, on précise que on est non-binaire et que dans sa langue, on préfère tel ou tel pronom. Je n'y vois aucun manque de respect.--Msbbb (discuter) 21 septembre 2019 à 07:41 (CEST)
Pour   Misc :, il n'est même pas besoin d'utiliser le mot militantisme. WP est fondé sur les sources, leur usage et leur WP:Proportion, c'est le seul moyen (what else ?) de gérer objectivement (ou le plus objectivement possible) les conflits éditoriaux, et c'est la définition Wikipédienne du NPOV : ne pas se distinguer des sources notables, car se distinguer est caractéristique d'une décision éditoriale particulière, et d'une motivation précise que WP fait le choix d'accepter. Beaucoup de militants luttent contre cette règle, car ces militants ne sont pas satisfaits des WP:Proportions existantes et cherchent à les changer via Wikipédia, mais pas que, je suppose qu'il peut y avoir d'autres raisons. Et inversement, certains militants sont dans Proportion et l'adéquation aux sources notables (militants laïques, anti-racistes etc..). Donc peu importe militant ou non, n'employons pas ce terme, cela ne change rien au problème : le problème est : qui établit la liste des décisions éditoriales hors cette règle, et comment faire des exceptions à la règle générale en respectant NPOV, comme essaye de faire Tyseria en essayant d'établir ce qui est "horrible" ou pas.
Et toujours pour Misc, beaucoup de personnes parmi les plus anciennes dans WP défendent ce principe, et réciproquement beaucoup de ceux qui luttent contre (surtout les militants, car ils existent tout de même) ne font pas long feu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 09:57 (CEST)

Tout-e chasseur-se ne sachant pas chasser sans son-sa chien-ne a l'air d'un-e crétin-e quand il-elle l'écrit...--JPC des questions ? 21 septembre 2019 à 11:21 (CEST)

Moi, tout ce que je vois, c'est les mêmes guerres d'édition. J'étais très curieux, j'ai hésité, mais je suis allé vérifier : sur Sam Smith aussi c'est le bordel dans l'historique après son annonce sur son Instagram. Ces personnes ne veulent pas être mises dans des cases et tout le monde fait en sorte de les mettre dans des cases : si ce n'est pas ironique.

« Depuis l'automne 2018, Smith se définit comme non-binaire et annonce sur ses réseaux sociaux avoir décidé d'utiliser pour se décrire le pronom anglophone they singulier, traduisible en français par iel. »

Je suis curieux de savoir qui a dit que c'était traduisible par « iel », puisque des personnes utilisent « ielle », mais que ce pronom non genré est trop « binaire » pour certains millitants. Lofhi (me contacter) 21 septembre 2019 à 11:40 (CEST)

Ah, vous êtes là, les gens ! Ouf ! Je me demandais où tout le monde était parti, ça discutait plus nulle part !
My 2 cents sur ce sujet, sur lequel mon avis a évolué après un échange avec   Tyseria (comme quoi peigner les marronniers n'est pas si improductif) :

  • Wikipédia n'a pas vocation à être précurseur dans l'évolution de la langue française, mais à suivre les usages : donc pas de iel, ielle et pas de •.
  • Il n'y a pas de genre neutre en français, comme le das allemand ou le they singulier anglais. Les pronoms « on » ou « ça » sont évidemment totalement exclus.
  • Si nous pouvons éviter de blesser des personnes, faisons le. Je ne parle bien sûr pas de Bex Taylor-Klaus ou Liv Hewson, qui ne liront jamais notre article. Mais de celles et ceux qui vivent une expérience similaire, et qui nous disent « mégenrer est d'une violence inouïe ». Écoutons-les.

Il me semble donc que le choix dans un article sur une personne non-binaire de tournures qui éludent la question est à rechercher, et ne doit surtout pas être révoqué. J'avais proposé aussi une alternative, un bandeau « disclaimer » qui préciserait notre absence d'intention malveillante, genre « Le sujet de cet article est non-binaire. Faute de genre neutre en français, le genre féminin (ou masculin) a été retenu pour sa rédaction. »
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 12:08 (CEST)

« Si nous pouvons éviter de blesser des personnes, faisons le », personne ne peut être contre une telle maxime, et sûrement pas moi, mais tout est dans "si nous pouvons éviter" : dans quels cas peut-on ou pas éviter ? La réponse qui vient naturellement est "dans la mesure de ce que font les sources de qualité et notables", qui ont également le même souci et la même maxime, n'en doutons pas (puisque ce sont des sources de qualité et notables). Ce n'est pas cruel de dire cela, en tout cas pas plus cruel que ne le sont ces sources de référence, qui ne sont pas cruelles. Je verrais plutôt le "disclaimer" comme « Le sujet de cet article est non-binaire. Ce sont les pratiques des meilleures sources consacrées à ce sujet qui ont été retenues pour sa rédaction. » Ton "disclaimer" laisse penser qu'il y a un choix éditorial d'un "comité de rédaction" de Wikipédia, alors que c'est exactement le contraire : faute de comité éditorial, et par neutralité, WP suit ce que font les sources notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 15:51 (CEST)
Sur le texte du possible disclaimer tu as je pense tout à fait raison, @Jean-Christophe BENOIST ; j'ajouterais « les pratiques des meilleures sources récentes consacrées à ce sujet »
Sur « si nous pouvons éviter », ne faisons pas trop de rhétorique. Nous pouvons éviter, et sans tordre le français, et sans que quiconque ne puisse s'en offusquer : voir par exemple l'article Liv Hewson (à noter qu'ici, nous sommes dans un cas où les sources francophones n'existent pas, et on est contraint à un choix éditorial lors de la traduction).
Cdlt — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 19:35 (CEST)
  JohnNewton8 : S'il n'y a pas de sources francophones, alors il faut voir ce que font les sources francophones notables et généralistes dans ces cas. Mais globalement nous sommes d'accord je crois. Dans Liv Hewson rien qui fait lever le sourcil en effet, comme "ielle", le "." etc.. Mais quand les sources sus-citées seront passées à ces pratiques, en majorité, selon Nattes à Chat c'est une question de temps et pourquoi pas, je serais le premier à le défendre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)
  JohnNewton8 : Petite remarque : peut-être un poil hâtif de dire que le pronom on est évidemment exclu, il semble qu'il soit considéré comme une possibilité, comme le montre le lien ajouté par Exilexi (d · c · b). Oui, oui, une seule source ne suffirait pas de toute manière. Ce on paraît bizarre, mais pas plus que iel pour les francophones qui ne sont pas au courant. --Msbbb (discuter) 22 septembre 2019 à 20:37 (CEST)

Je n'ai pas pour but de vouloir me placer au-dessus de la mêlée, mais force est de constater que les formes inclusives sont assez peu employées en français (et, je suis désolé de le dire, mais en général en milieu militant : je n'en vois personnellement IRL que dans des programmes politiques ou d'associations). Pour cause, probablement, leur lourdeur, non seulement à l'écrit, mais aussi à la lecture. C'est peut-être une question d'habitude dirons certains mais j'ai énormément de mal à lire ce genre de texte. Quant aux pronoms neutres, ils ne sont absolument pas attestés en français. Je ne serais pas étonné que l'usage de « iel » dans une phrase rendrait ladite phrase incompréhensible pour la moitié des lecteurs. Ce qui est tout différent de l'anglais par exemple, où ces pronoms deviennent d'usage. Je ne suis pas très Académie française moi-même, mais je considère que pour qu'un néologisme soit employé il faut qu'il soit usité de manière suffisamment conséquente ailleurs. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia de faire évoluer la langue. Si aucune source n'emploie un pronom neutre, alors ce n'est pas sur Wikipédia que l'on doit « respecter la personne ». On débat ici parce que c'est un sujet un peu polémique, mais si une personnalité demandait à ce qu'on l'appelle Sa Majesté, on ne le ferait pas à moins que cela soit d'usage dans les sources secondaires. L'importance de la différence entre source primaire et secondaire est à nouveau présente ici. — Nadin123 [discuter] 21 septembre 2019 à 12:09 (CEST)

On a posté en même temps mais je suis 100% d'accord avec JohnNewton8 (d · c) par ailleurs sur le fait que chercher des tournures qui évitent le problème est à privilégier. — Nadin123 [discuter] 21 septembre 2019 à 12:12 (CEST)
L'article de Sam Smith‎ en effet porte sur la même discussion ces jour-ci sa discussion à lieu sur le Projet:Transidentité.
Plus particulièrement une consultation y a lieu pour mieux reprendre les avis des uns et des autres (respect de la vie privé, usage de néo pronom et ou seulement de formulation neutre, visibilité du non genre). --ParaBenT (discuter) 21 septembre 2019 à 12:54 (CEST)

Bonjour, je rejoins assez globalement le constat de Nadin123 : les débats techniques sur les questions de non-binarité et autres sont globalement des questions de niche, qui intéressent avant tout le monde militant, universitaire et estudiantin. Ce monde est surreprésenté sur Wikipédia, qui est également reconnue comme étant une proie pour les militants de toutes espèces : méfions-nous des biais que notre communauté est susceptible d’avoir en ce sens, ainsi que des déséquilibres que peuvent induire certains bannissements. Le genre est une donnée sociale : c’est sa perception par autrui qui est pertinente ; et Wikipédia a vocation à éviter le travail inédit : deux bonnes raisons de se fonder sur les sources pour établir ces choix rédactionnels. En précisant la situation dès le résumé introductif (pour peu que ce soit pertinent), nous pouvons aisément nous en sortir. C’est d’ailleurs ce qui est pratiqué depuis quelques années s’agissant du transgénérisme ; à ma connaissance, après quelques difficultés à l’amorçage, la mise en œuvre ne pose plus de grande difficulté. Bien cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2019 à 13:05 (CEST)

il faut quand même reconnaitre que quand je regarde sur 1 an, il y eu beaucoup de bannis parmi les gens les plus vocaux qui crient au "militantisme" (Vanneau Asocial/Charlot Martel, Honorable correspondant/*, Mielchor/DakledbA/*, Alphaval, JJG/Tuqueur, Lotus 50 juste pour ce que j'ai noté dans les 12 derniers mois     merci   Misc : pour cette belle tranche de rigolade. Je ne sache pas que ces contributeurs aient été bloqués et bannis pour une action anti-militante, mais pour de multiples entorses aux règles , comme l'usage répété de faux-nez, ou des comportements conflictuels et nocifs, voire des menaces par mails, ou des "pétages de plomb" qui n'ont rien à voir avec le combat anti-militant, qui est un acte de salubrité wikipédienne (NPoV oblige). C'est pas bien de faire ces amalgames  . Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 14:04 (CEST)
Effectivement les personnes qui crient au loup militant finissent par fatiguer (parfois). Le langage épicène, comme le mentionne   Jules78120 : ci dessus constitue pour le moment une solution viable évitant le recours aux pronoms tant décriés. Il y a fort à parier que d'ici quelques années les pronoms neutres feront leur apparition aussi dans l'hexagone et la francophonie de façon même flagrante pour celleux qui pensent n'en voir jamais. En attendant je n'aime pas trop l'idée d'un bandeau proposé plus haut par   JohnNewton8 :, car cela conduit à discriminer les personnalités constituant le sujet des articles concernés. — Nattes à chat [chat] 21 septembre 2019 à 17:01 (CEST)
Salut Nattes à chat  . Juste une remarque : dans les débats sur les sujets aussi sensibles, j'évite le verbe « discriminer ».
Son sens général est bien celui que tu emploies, « différencier des personnes et leur appliquer un traitement différent ». Sur un terrain de rugby, on discrimine les joueurs en distribuant des maillots de couleurs différentes.
Mais le verbe traine avec lui le sens plus négatif de « traiter défavorablement certains groupes humains » : à l'entrée de certaines boîtes de nuit, on discrimine les personnes d'origine étrangère visible.
L'employer, c'est donc prendre le risque que l'interlocuteur se sente agressé (« Quoi ? Moi, je discrimine ? Mais j'ai pas dit de mal ! ») et que la discussion dérape. Donc oui, mon idée de bandeau différencie les personnes (mais les WP:Catégorie aussi !), mais l'intention de traitement défavorable n'y est clairement pas. Mon propre avis n'est pas tranché à ce stade, il faut peser les avantages et inconvénients du bandeau (simple, mais mise en avant excessive de leur identité de genre) et des tournures neutres (alambiquées à rédiger et inélégantes à lire).
Amicalement, — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 17:36 (CEST)

Je pense qu'il y a une erreur statistique aussi. Je m'explique : oui, le pronom iel est peu courant en français, parce que les personnes non-binaire sont très peu nombreuses dans le monde francophone (mais on existe, hein !!). Par contre, quand il s'agit de nous désigner, l'usage de mots comme iel est très courant. Ces pratiques ne sont donc ni minoritaires ni outrecuidantes dans ce contexte et ce serait bien, comme le souligne JohnNewton8 avec tact, que l'on écoute si les personnes concernées disent que c'est respectueux ou pas. — Kvardek du (laisser un message) le 21 septembre 2019 à 16:51 (CEST)

Si c'est vrai, alors ce sont bel et bien les pratiques des sources notables (centrées sur le sujet) et il faudrait donc les suivre. Je serais toutefois intéressé si on pouvait me montrer une source généraliste notable, qui s'adresse à l'ensemble de la population comme Wikipédia (Le Monde, l'Obs, un livre, etc..) centrée sur une personne non binaire qui utilise ce langage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 17:11 (CEST)
Sur Wikipédia on rend compte du point de vue généralement admis et qui fait consensus et non d'un point de vue minoritaire ou ultra-minoritaire. L'inverse irait à l'encontre de nos règles de neutralité qui sont un fondement intangible de Wp. Laissons le temps faire son affaire, et les usages suivront. Par contre dans les espaces de discussion ou dans les pdd on peut être plus souples. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 17:17 (CEST)
Mais justement, Kvardek affirme qu'il s'agit d'un "usage très courant" des sources centrées sur le sujet, et probablement aussi les sources notables généralistes si c'est "très courant" et donc admis. Ce ne serait alors pas un "point de vue minoritaire" sur le sujet. Ce sont les sources centrées sur le sujet qui décident, comme sur bien d'autres points. En revanche, s'il n'y a pas de source notable centrée sur le sujet, alors il faut voir l'usage général de sources notables envers ce genre de personne, d'où ma question ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 17:36 (CEST)

J'ai déjà lu le même débat il y a quelques mois sur le bistro. On parle de respect, très bien. Mais celui-ci est dû avant tout aux lecteurs, qui doivent disposer d'une information la moins biaisée possible et la plus compréhensible possible. Au delà des effets de mode et de la novlangue qui en découle, chaque article doit être aisément lisible. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 17:58 (CEST)

Regarde l'article Liv Hewson, @Jospe, qui me semble très clair et très lisible — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 19:35 (CEST)

Si ça vous intéresse, j'ai fait une rapide recherche et trouvé quelques sources francophones grand public qui parlent de personnes non-binaires : Têtu (« pour les personnes non-binaires, en France, on utilise le pronom « on » ou « iel » », et ils utilisent le masculin dans le texte), Elle (qui utilise le masculin avec le pronom "iel"), [https://www.nouvelobs.com/rue89/20190328.OBS10876/elodie-ni-fille-ni-garcon-on-peut-etre-catholique-et-non-binaire.html L'Obs] (qui utilise "iel" et le point médian pour les adjectifs), L'Obs à nouveau (qui évite cette fois les pronoms mais accorde en genre comme dans "kenyan-e"), 20 Minutes qui évite les adjectifs genrés. — Exilexi [Discussion] 22 septembre 2019 à 01:09 (CEST)

  Exilexi : ce n'est pas si simple pour les sources, comme ici ou . En fait, l'utilisation de pronoms non génrés semble minoritaire. Cdt SRLVR (discuter) 22 septembre 2019 à 12:55 (CEST)

Peace and loveModifier

Voilà tout est dans le titre. Je suis en mode marathon pour le weekend et j'avais envie de venir prendre un café (euh non 2 ou 3 meme) et puis chez moi il fait nuit y'a pas d'étoile, le ciel est couvert, c'est triste. Allez, hop je retourne dans mon coin, peace. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 02:38 (CEST)

@Un Fou   — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 02:44 (CEST)
Un truc comme cela ? SRLVR (discuter) 21 septembre 2019 à 02:59 (CEST)
En effet, certaines musiques sont semble t-il « capables de faire fondre un coeur de pierre. »  , Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 03:51 (CEST)

Vous lisez un « bon article ».Modifier

Bonjour, je lisais l'article du jour (Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu => juste pour le plaisir d'insérer le nom) et étant hors connexion je lis « Vous lisez un « bon article ». ». Cela m'a étonné (une nouvelle fonction ?). Après m'être connecté et avoir rechargé l'article, cette mention n'apparaît plus. Pourquoi ? y-a-t'il une raison particulière à réserver cette information à certains ? =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 septembre 2019 à 08:00 (CEST)

Bonjour Sg7438, fonction qui date de fin 2014 depuis cette prise de décision. Sauf que vous avez probablement dû cocher l'option LabelsOff dans la section Gadgets de vos préférences, ce qui explique que vous ne voyez plus ce bandeau une fois connecté. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 septembre 2019 à 09:48 (CEST)
ah merci... C'est la première fois que viens sur Wiki sans être connecté et en effet mon LabelsOff était coché. Merci pour cette réponse rapide, précise et courtoise ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 septembre 2019 à 09:50 (CEST)

CanularModifier

Bonjour, C'est effarant : Emmanuel Legeard n'a pas d'article, alors que Jean-Baptiste Botul, son cousin, en a bien un. Lykos | discuter 21 septembre 2019 à 09:44 (CEST)

Suis-je le seul à trouver cette bio canularesque ? Le docteur en Sorbonne est une référence sur un tas d'articles ! Lykos | discuter 21 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Convention sur les œuvres de fictionModifier

Bonjour. Je vois ici, ici, des bandeaux "Cet article ou cette section adopte un point de vue interne à une œuvre de fiction", qui renvoient aux Wikipédia:Conventions_sur_les_œuvres_de_fiction. Je me demandais dans quelle mesure un essai (et non une recommandation) justifiait la pose de bandeaux --Gustave67 (discuter) 21 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Le bandeau est-il applicable aux articles religieux/mythologiques ? --Charlik (discuter) 21 septembre 2019 à 13:37 (CEST)
En général le bandeau est utilisé dans les cas où visiblement le rédacteur se perd dans la fiction. L'équivalalnt est le bandeau {{TI}}, car en fait, rédiger sur une fiction en adoptant son pov interne, se fait toujours en se basant sur la fiction elle-même, sans distanciation, et sans recul, que des sources secondaires et externe au récit peuvent apporter, donc en faisant du TI. Par ailleurs ce bandeau permet de catégoriser ces articles dans Catégorie:Articles à nettoyer sur un monde imaginaire qui, comme c'est indiqué, signale les articles à nettoyer quand ceux-ci choisissent ce mode de rédaction contraire aux règles, la page d'essai n'étant que le mode d'emploi pour ce nettoyage. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 14:24 (CEST)
C'est donc un oui ? --Charlik (discuter) 21 septembre 2019 à 19:23 (CEST)

Suppression d’images en série à cause de FoPModifier

Bonjour tout le monde. Depuis quelques jours, mes photographies sur Commons sont soit massacrées, soit proposées à la suppression à cause de l'interdiction du droit au panorama en France et de toutes ces règles stupides et restrictives. Pour un projet qui manque cruellement d'illustrations, ce n'est pas du tout encourageant. Voir ici et la règle invoquée là. C'était pour information. Qui d'autre est impacté par ces mesures ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 12:56 (CEST)

Et vu la merde que c'est pour téléverser des images, entre les licences à mettre, les légendes à donner, les règles à connaître, les catégories à coller, je le dis tout net : j'arrête de bosser pour rien dans le vide du néant dès à présent et je ne mettrai plus jamais une seule image dans le projet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 13:00 (CEST)
Ce n'est pas du FoP, je trouve. Le sujet principal est une oeuvre d'art. Le FoP, c'est quand on photographie une scène où une oeuvre d'art (ou copyrightée) est dans le champ, beaucoup plus large que l'oeuvre d'art. Si cette règle est évoquée, c'est à tort à mon avis, le vrai sujet est la photographie d'oeuvres d'art contemporaines. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2019 à 13:07 (CEST)
Le FoP concerne les photos d'œuvres d'art se trouvant dans des lieux publiques (sauf musées) mais non tombés dans le domaine public. Les règles varient de pays à pays. Car c'est bien une règle territoriale. En Belgique par exemple, « lorsque l’œuvre a été licitement publiée, l'auteur ne peut interdire la reproduction et la communication au public d’œuvres d’art plastique, graphique ou architectural destinées à être placées de façon permanente dans des lieux publics, pour autant qu’il s’agisse de la reproduction ou de la communication de l’œuvre telle qu’elle s’y trouve et que cette reproduction ou communication ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’œuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur ; [...] ». (exemples). Rien de tel pour la France. Donc, vu les règles de Commons, impossible d'y publier des photos d'œuvres d'art non dans le domaine public. --H2O(discuter) 21 septembre 2019 à 13:51 (CEST)
Je m'étais fait supprimer des photos de manif (Premier mai, pour le climat, etc.) au motif que certaines pancartes brandies par les manifestants dépassaient le seuil d'originalité et étaient des œuvres (présence d'un dessin, etc.). Sur le papier, c'est exact. Mais sachant que les manifestants sont précisément venus dans une manifestation publique photographiée par quantité de journalistes, et plus encore sachant que les manifestants regardaient mon objectif… j'ai trouvé ça franchement dommage.
Bizarrement, le droit est appliqué très inégalement sur Commons : avec zèle parfois, pas du tout d'autres fois. Le droit à l'image (qui, certes, dépend beaucoup des législations), tout le monde s'en fiche par exemple. — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 14:30 (CEST)
Hey, Killer, c’est pas des photos de paysage : ce sont des photos de grafs (fresques murales) prises en extérieur. Formellement, leur auteur en détient les droits et effectivement tu ne peux pas les passer en licence libre. Après en étant pragmatique ça me paraît ballot : je n’imagine pas le délinquant qui est allé dégrader l’espace public te faire un procès... — JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 14:43 (CEST)
C'est pas Commons qui crée des règles stupides, c'est le droit d'auteur qui l'est déjà. Léna (discuter) 21 septembre 2019 à 14:50 (CEST)
Mais ça va plus loin : une photographie d'un concert des Aussie Floyd où l'on voyait leur kangourou gonflable a été recadrée pour faire disparaître ce dernier... on marche sur la tête. Donc, voilà, j'arrête de mettre mes photographies sur le projet et c'est bien dommage, j'avais pas mal de choses des Cyclades, de la Crète et autres contrées visitées à téléverser mais c'est tellement contraignant et qu'on ne sait pas si ça restera que ça m'a dégoûté à vie d'y remettre quoi que ce soit. Dommage. Mais c'est sans appel. J'ai plus de trente mille photographies de tous sujets mais qui resteront sur mes disques durs... ou sur FB. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 15:04 (CEST)
Ça va encore beaucoup plus loin, des images venant de la Bnf via Gallica, datées d'avant 1939, sans auteur mentionné(s), mais marquées 'Public Domain' par BNF sont tatillonnement discutées au motif que «  BNF's blanket assessment is not sufficient ». Oui - véritable!--DDupard (discuter) 21 septembre 2019 à 16:49 (CEST)
Eh oui, sur Commons ils ne rigolent pas avec le droit d'auteur. Mais je m'étonne de ce que dit   Jules78120 : concernant le droit à l'image. Par exemple l'article Énora Malagré s'est vu supprimer deux images en infoboite au motif, concernant la dernière, d'une photo prise sans permission, donc je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que ça concerne le droit à l'image. Kirtapmémé sage 21 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
Tu peux les mettre sur Flickr, comme ça les images sont sous licence libre, et des commonistes pourront importer celles qui ne posent pas de problème, comme ça tu n'as pas la charge de t'en occuper. Léna (discuter) 21 septembre 2019 à 18:11 (CEST)
  Céréales Killer : malheureusement les politiciens français sont comme cul et chemise avec les anciens médias et producteurs de contenu. Il n'ont de cesse de restreindre la liberté à leur profit. Voir les 96,9 % (!!!) de votes favorables à la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique[2]. Et au lieu d'aller dans le sens de la liberté de panorama, ils créent de nouvelles restrictions arbitraires comme l'article L621-42 du Code du patrimoine. Marc Mongenet (discuter) 21 septembre 2019 à 19:13 (CEST)
Hélas. Peut-être que la solution est de se créer un compte dans une Wiki d'un pays moins liberticide et de téléverser les images via à VPN ? En tout cas, ça m'a bien refroidi pour remettre quoi que ce soit de nouveau. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 19:54 (CEST)

Je remets le couvert. En quoi le droit français s'applique-t-il en dehors de la France ? Tout d'abord, wikipedia est une charité californienne et n'a rien à faire avec la France. En outre, une photo chargée à partir des USA n'est pas soumise au droit français à ce que sache. Je n'arrive pas à comprendre la logique. Par exemple, mes photos prises en France sont exonérées de droits de douane si je les fais développer aux USA. L'administration américaine est très claire à ce sujet. Si l'on accepte que la loi française soit extra-territoriale, alors la loi de la Corée du Nord s'appliquera à l'étranger, et donc toutes les photos de parade (pardon farce) en l'honneur du « leader bien-aimé » devront être retirées car elles dévoileront des « secrets » militaires et donc menaceront la sécurité de cet État. Je ne suis pas sûr que tout le monde soit d'accord... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 septembre 2019 à 01:34 (CEST)

Le problème, c'est que Commons exige que les photos soient libres à la fois selon la loi américaine ET selon la loi du pays où la photo a été prise...Skimel (discuter) 24 septembre 2019 à 01:29 (CEST)

  Céréales Killer : Tiens, c'est mon tour. 2 fresques (pro-gilets jaunes) et un panneau (anti-JO de Tokyo) pour FoP et droits d'auteur, respectivement. • Chaoborus 27 septembre 2019 à 16:27 (CEST)

Ça donne vachement envie de mettre des photos... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

WikidataModifier

Bonjour, je souhaite donner mon avis concernant les infobox wikidata, j'ai remarqué que récemment certains utilisateurs on la fâcheuse tendance à remplacer toutes les infobox françaises par des info wikidata qui ne sont même rarement sourcée, je trouve que wikidata n'a pas beaucoup d'utilité de plus, un plus grand nombre de personnes peuvent modifier des infomations éronnés (crayon), ce qui fait également que les infobox ne sont plus personnalisé (même si il y a une fonction charte), je fais remarquer qu’aucune page anglophone n'utilise ce système. Pourquoi les pages françaises auraient recours à ce système. Nous avons la chance d'avoir des infobox françaises de qualité, il serait dommage de s'en privé. Un utilisateur à voulu me bloquer car je changeais un grand nombre d'infobox biographie2 par des infobox classiques françaises alors que nous n'avions même pas finit de discuter sur le sujet. Donnez moi votre avis sur ce que vous en pensez. Merci. Cordialement NinoDu21 (discuter) 21 septembre 2019 à 14:30 (CET)

Bonjour, après de nombreux conflits à ce sujet il y a environ quatre ans, il me semble que le consensus a fini par se poser sur l’utilisation des « infobox wikidata », à condition que leur utilisation n’entraîne pas de perte d’informations ou de source. Cordialement --Pic-Sou 21 septembre 2019 à 14:33 (CEST)
C’est quoi une infobox française ? — TomT0m [bla] 21 septembre 2019 à 14:36 (CEST)
C'est l'infobox de nos terroirs, élevée en plein air ! — Jules Discuter 21 septembre 2019 à 14:37 (CEST)
Mais il n'y a pas de problème majeur à mettre une infobox "Classique" ? si vous préférer, aucune page anglophone n'utilise ce système. NinoDu21 (discuter) 21 septembre 2019 à 14:42 (CET)
Certes le travail est encore long, mais wikidata peut nous offrir beaucoup beaucoup beaucoup. Il faut se familiariser avec cet outil. L'ideal serait de sourcer là bas les données basiques. Une fois fait n'importe quelle wp d'une autre langue peut s'en servir. Y compris nous dans l'autre sens quand la page n'existe pas. Ne pas confondre une mauvaise utilisation passée avec ce que l'avenir peut nous apporter. mes deux cents. Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 14:47 (CEST)
  Pic-Sou : : il ne me semble pas évident qu'un consensus aurait fini par se poser privilégiant l’utilisation des « infobox wikidata » *- ou alors mets donc un lien vers ce fameux consensus. Le consensus est plutôt de ne pas remplacer l'une par l'autre sauf si une décision est prise projet par projet. Pour en revenir au revert sur Burt Reynolds, on peut lire dans la page d'accueil du Projet:Cinéma qu'il est conseillé d'utiliser les modèles {{Infobox Cinéma (film)}} et {{Infobox Cinéma (personnalité)}}. A moins qu'une autre décision n'ait été prise par le projet et que la page d'accueil ne soit pas à jour, c'est celle-ci qui fait force de consensus, amha. HB (discuter) 21 septembre 2019 à 15:00 (CEST)
Après, ce que j'ai reproché à la personne requérante, c'est de faire du forcing en masse du remplacement de biographie2 vers les anciennes infobox sans qu'aucune décision n'ait été prise en ce sens et de répondre à chaque fois à côté de la question lorsqu'on lui demande des comptes sur sa pdd. Je suis partisan de biographie2 que je mets lorsque c'est possible, tout en comparant ce qu'apporte ou enlève l'apposition de cette infobox par rapport à l'ancienne. Et, comme on peut ajouter des lignes dans biographie2, je ne vois pas où est vraiment le problème. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
  Céréales Killer : l'infobox a été changée en une infobox wikidata par SETIEM en février 2019. Et question forcing en masse du remplacement d'infobox, on se demande qui a commencé....[3]. HB (discuter) 21 septembre 2019 à 16:56 (CEST)
J'ai dû louper cet épisode, en fait, je n'avais pas vu cette version des choses, laquelle me gêne tout autant. Je passe sur biographie2 au cas par cas, lorsque j'arrive sur un article n'y étant pas encore passé et, comme dit précédemment, je compare les deux résultats. Si c'est positif, j'enregistre avec biographie2, sinon, je laisse tel quel ou j'ajoute ce qui pourrait manquer. Je ne fais aucune campagne dans un sens comme dans l'autre, je m'oppose à tout changement en série quel qu'il soit avant qu'il y ait eu consensus, consultation ou vote. Je n'approuve donc ni @NinoDu21 ni @SETIEM et je ne les encourage en aucun cas dans cette démarche. C'est la même chose pour les {{autorité}}, {{bases audiovisuel, spectacle, musique, etc.}}. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 21 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

Pour ma part, après avoir été très réticent à l'égard des infoboîtes liées à Wikidata, j'en suis désormais un partisan convaincu dans la mesure où cela permet d'harmoniser les données entre les différents projets (dont Commons) et langues. Une amélioration serait cependant souhaitable. Il faudrait en effet notifier les changements apportées sur Wikidata à tous les contributeurs qui suivent les pages liées à ces données, car il n'est pas évident d'exercer un suivi sur Wikidata. Pour le moment, je n'y ai pas vu de vandalisme, car le projet n'est pas trop connu du grand public, mais ça peut venir. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 15:26 (CEST)

"préférences > liste de suivi > voir les modifications Wikidata dans votre liste de suivi". — TomT0m [bla] 21 septembre 2019 à 16:50 (CEST)
Merci TomT0m !   *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Jospe, je ne vois pas en quoi harmoniser les données entre les différents projets est tant que tel positif : si les données sont exactes, c'est bien ; si les données sont inexactes, c'est pas bien. Et si c'est ni exact ni inexact, je ne vois pas en quoi l'uniformité est quelque chose de positif dans l'absolu. O.Taris (discuter) 21 septembre 2019 à 18:48 (CEST)
Il faut effectivement que les données ainsi mutualisées soient exactes et sourcées. *joSpe* →me contacter 21 septembre 2019 à 18:53 (CEST)
Sourcées c’est synonyme d’exact par ici :) Enfin c’est synonyme de vérifiable, l’exactitude n’étant pas spécialement une notion wikipédienne. Sinon Wikidata permet de croiser les sources des différentes langues quand c’est sourcé par des sources dans plusieurs langues. Évidemment un tel système de croisement des sources ne peut fonctionner que si effectivement les différentes versions linguistiques consentent à se servir de l’outil. — TomT0m [bla] 21 septembre 2019 à 22:39 (CEST)
Bien d'accord avec toi @TomT0m. J'aurai probablement besoin de tes lumières sur certains points pour le sourcage des declarations sur wd, à l'occasion. Idem pour utiliser ici le modele list via wd sur mes brouillon. Puis si tu as des nouvelles du pb avec petscan (m'en servirai pour les mêmes objectifs, c'est lié) tiens au jus stp. Merci, Un Fou (discuter) 21 septembre 2019 à 23:53 (CEST)

Au fait, puis qu'on parle de l'infobox biographie2, il y a un bug dans l'infobox : mettre le paramètre « - » aux champs date de naissance, lieu de naissance, date de décès ou lieu de décès conduit à l'affichage du « - » et non à l'absence d'affichage du champs comme cela devrait être. Je l'ai signalé le 19 juin mais rien ne semble avoir changé depuis et je ne sais pas faire la correction moi-même. O.Taris (discuter) 21 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Bonjour à tous, je vient éxprimer ma colère suite à toute les supressions de mes modification qui ont été faites, alors que je remettais simplement les modif précédente qui avait été remplacer par des wikidata alors qu'il n'y a pas eu de consensus précis à ce sujet. Désoler pour les énormes fautes !!!!!!!!! CordialementGrand texte NinoDu21 (discuter) 22 septembre 2019 à 12:50 (CET)

Je suis également très réservé sur l'utilisation des données wikidata dans les infoboxes, s'agissant d'articles aux données évolutives, comme ceux du projet:communes de France, dont je suis contributeur. Il y a en permanence des changements (décès et démission du maire, par exemple) et manipuler les données wikidata n'est franchement pas façile pour moi.
Autant mettre en wikidata des données qui n'ont aucunes raisons de changer (liste des auteurs/acteurs d'un film...) est certainement pertinent, autant je préfère pouvoir facilement modifoer « à la main » des données et inclure des références appropriées... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 septembre 2019 à 14:08 (CEST)
C’est pas forcément plus compliqué, c’est une question d’habitude, entrer une référence sur Wikidata n’est pas plus compliqué que de remplir les paramètres d’un modèle. Si tu as besoin d’aide c’est toujours possible de passer sur Projet:Wikidata ou d:WD:Bistro par exemple. Wikidata est au contraire plutôt indiqué pour les données qui changent, les modifications étant aussi potentiellement propagées sur les autres versions linguistiques de Wikipédia, par exemple. C’est un avantage de centraliser les données entre les différents projets (oui je sais, il y en a ici qui préfèrent des données périmées dans les infoboîtes des Wikipédia en français si elles sont en cohérence avec le RI :) m’enfin je suis pas d’accord, et le fait que ça ait changé sur Wikidata pourrait servir plutôt d’indice pour noter que l’article n’est pas à jour). — TomT0m [bla] 22 septembre 2019 à 20:48 (CEST)
Le problème avec wikidata c'est que les données ne sont pas protégées (meme si une page est en semi-protection ou même protection complète, les info data sont changeables de tous à cause des crayons contrairement aux infobox classique qui n'ont pas ce problème. Cordialement --NinoDu21 (discuter) 23 septembre 2019 à 20:06 (CET)

Grand espace blancModifier

Bonjour,

J’ai déjà posé la question dans WP:QT mais pour moi c’est vers cette heure qu’il faudrait le publier. Donc en fait, dans n:Météo en France : les prévisions pour le 22 septembre 2019, il y a un grand espace blanc entre chaque carte (excepté les DROM-COM). Quelqu’un pourrait-il résoudre ce problème ? Et quelle en est sa source, pour savoir comment le résoudre la prochaine fois ?

Merci & Cordialement, AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 21 septembre 2019 à 17:26 (CEST).

Incident du NimitzModifier

Bonjour, l'IP 79.88.172.136 (d · c · b) ne cesse de passer en force sur cet article aujourd'hui, j'ai déjà annulé 2 fois, il en faudrait une 3e. Il supprime les bandeaux et les passages sourcés laissant entendre que l'affaire est un canular. Il y a déjà eu un contributeur bloqué sur le sujet, donc je ne sais pas si ça rentre dans un constat de vandalisme, une requête aux administrateurs ou une simple guerre d'édition.   OT38 : qui à averti une 2e fois l'IP sur sa PDD.   Hyméros : intervenant régulier sur le sujet et poseur des bandeaux attaqués. Ced78180 (discuter) 21 septembre 2019 à 23:02 (CEST)