Ouvrir le menu principal

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 8 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 137 861 entrées encyclopédiques, dont 1 780 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 198 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 octobre :

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquerModifier

la page de ce jamo du hangûl est identique à celle des autres jamos simples du {{Tableau de l'alphabet hangûl}} en espérant qu'elles ne vont pas toutes passer en pomme à croquer. Ce sont des articles courts -- Titou (d) 11 septembre 2019 à 17:39 (CEST)

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Herve1729 (d · c), Vyk (d · c), Indeed (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia, un annuaire téléphonique ?Modifier

 
« Des listes, des listes... Oui, mais d'anthologie. » Warp3

Bonjour, je m’interroge sur la pertinence de l’article Numéro d'appel d'urgence, qui, en dehors de son RI, n’est qu’une liste de dizaines de numéros d’appel d’urgence pour des dizaines de pays, et ce sans (quasiment) aucune source. Le sujet étant plutôt sensible, je supprimerais bien cette liste pour laisser la place à un véritable article sur le sujet (origine de ces numéros, histoire, usages, etc). Qu’en pensez-vous ? -- Okhjon (discuter) 8 septembre 2019 à 01:15 (CEST)

Mais pourquoi supprimer la page, du coup? Le véritable article pourrait se développer dans la page qui existe déjà?--Dil (discuter) 8 septembre 2019 à 01:37 (CEST)
Oui, je parle bien de supprimer la liste (99 % du contenu actuel) et non la page en elle-même. -- Okhjon (discuter) 8 septembre 2019 à 01:50 (CEST)
En fait, pour moi la manière dont sont attribués les numéros d'urgence dans les différents pays, et donc la liste, est quelque chose de tout à fait intéressant à étudier et cela m'étonnerait qu'il n'y ait pas moyen de trouver des sources à ce sujet. Réorganiser l'article de manière à avoir plutôt des paragraphes commentés que des listes brutes serait sans doute préférable (trouver des sources reste la priorité numéro 1) mais en l'état je serais contre la suppression pure du contenu de l'article si elle n'est pas compensée par un ajout substantiel de qualité. — Nadin123 [discuter] 8 septembre 2019 à 02:19 (CEST)
Je ne sais pas si c'est une bonne idée de garder la liste. Un quidam ne pourrait-il mettre en cause Wikipedia s'il appelait en cas d'urgence un numéro qui se révélerait obsolète ou faux. --Olevy (discuter) 8 septembre 2019 à 13:03 (CEST)
Wikipédia:Avertissements générauxWikipédia ne garantit pas le contenu mis en ligne !Warp3 (discuter) 8 septembre 2019 à 19:56 (CEST).
+1 Olevy. — JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 13:13 (CEST)
liste sans intérêt, WP n'est ni un annuaire ni un guide pratique. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 septembre 2019 à 14:29 (CEST)
Et les fanions n'apportent rien à cette liste… au contraire, ils entravent l'accessibilité ! - Cymbella (discuter chez moi) - 8 septembre 2019 à 17:37 (CEST)

Admissibilité des ruesModifier

Bon matin, chers collègues des abords du méridien de Greenwich. Ont été créées cette nuit quelques articles sur des rues de Metz, dont Rue Charles Pêtre est un exemple représentatif. A-t-on déjà légiféré sur l'admissibilité des voies urbaines ? Perso, je dirais   Hors critères Critères généraux de notoriété faute de source secondaire centrée, ne peut bénéficier par contagion de la notoriété de Metz (WP:NOTCONT), et ici c'est pas un annuaire (WP:ANNUAIRE), mais je cherche une jurisprudence formalisée, sachant qu'il existe une Catégorie:Voie en France par ville. Merci d'avance pour vos lumières. — JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 09:07 (CEST)

JohnNewton8 : dans la mesure où il semble y avoir une certaine littérature au sujet des rues messines (voir ceci pour une publication récente ; c'est souvent le cas pour les grandes villes françaises, il faudrait regarder lesquelles précisément), je ne vois pas de problème majeur. Par contre, la moindre des choses me semble être de mentionner une source secondaire centrée à chaque fois (n'est-ce pas, 90.40.94.21 …  …...). NAH, le 8 septembre 2019 à 09:42 (CEST).
Et il semble que c'est essentiellement sur wikidata que ce type d'article doit aller. Nous accueillons habituellement sur wikipédia les développements encyclopédiques. -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2019 à 10:01 (CEST)
Comprends pas. Si (et seulement si) elle fait l'objet d'une source secondaire centrée de qualité (en l'espèce, une notice dans un dictionnaire publié à compte d'éditeur), pourquoi une voie ne serait-elle pas admissible ? NAH, le 8 septembre 2019 à 10:27 (CEST).
Elle est admissible si des développements sont possibles parce que des sources le permettent sinon, wikidata est tout indiqué pour toutes informations factuelles concernant ces voies (longueur largeur geoloc images dates etc). -- Pªɖaw@ne 8 septembre 2019 à 10:35 (CEST)
Idem NAH. On a bien toutes les voies parisiennes, y compris les plus obscures et les anciennes voies. Vous pourriez me "Oui mais c'est Paris, il y a de la doc", et vous auriez raison, mais le même argument est souvent valable pour d'autres grandes villes. Esprit Fugace (discuter) 8 septembre 2019 à 10:38 (CEST)
« Collègues », « jurisprudence » ? Quel langage ǃ J'ai l'impression d'être à mon ex boulot  . En ce qui concerne le fond de la question, je pense que toute voie notable (en raison de sa situation, la présence d'un immeuble historique, de sa réputation —voie commerçante, voie « chaude », voie liée à un événement historique— etc...) qu'elle soit à Glux-en-Glenne, à Metz ou à Paris) a sa place ici. En ce qui concerne la rue Charles Prètre, il y a une source secondaire, tout à fait valable à mes yeux et qui accrédite la notoriété de cette voie. Cordialement.--JPC des questions ? 8 septembre 2019 à 10:43 (CEST)
Ah, j'ai trouvé une base règlementaire   : Wikipédia:Notoriété des constructions#Rue. Ce n'est qu'un essai, mais c'est déjà ça. C'est ça, @Jean-Paul Corlin (et désolé de te rappeler le boulot) : en gros, l'avenue des Champs-Elysées à Paris (France) est admissible, mais l'impasse de la Boulangerie à Vieux-Boucau-les-Bains ne l'est pas  . — JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 10:47 (CEST)̟
On est d'accord...--JPC des questions ? 8 septembre 2019 à 10:55 (CEST)
Toujours en gros (ne pas oublier la fin) la présence d'une particularité (architecturale, lieu ou événement historique etc..) peut rendre la rue admissible, même en l'absence de source centrée, comme la rue dont il est question ici. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2019 à 10:54 (CEST)
Oui mais laquelle   ? Il y a plusieurs boulangeries à Vieux-Boucau ([1])  . Bon, c'est vrai que les macarons de Chez Clara ont l'air plus appétissants... NAH, le 8 septembre 2019 à 11:02 (CEST).

C'est en créant des articles, puis en prenant soin d'eux et des autres articles que l'on a soin de l'admissibilité. JohnNewton8 Wikipédia n'est pas un taf. Gardons notre encyclopédie   Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 12:05 (CEST)

forêt de marronniers plantés pour la rentréeModifier

Bonjour

Un mois d'août peu propice à la contribution (passé sur les chemins vicinaux de l'information) a été propice à la réflexion sur notre chère encyclopédie. loin de la contribution, j'ai pu penser wp en termes politiques (puisque wp est avant tout une communauté, avec ses relations interpersonnelles et collectives), tout comme j'ai pu appréhender certaines des limites de wp en particuliers et des projets en général.

Wp peu aussi être définie, non comme une encyclopédie, mais comme une communauté visant à construire une encyclopédie ; cette formulation revient à faire passer le projet encyclopédique au second plan, après la communauté, à faire du projet un prétexte. Un prétexte, d'accord, mais à quoi ? certains voient dans les projets un moyen pour conserver une certaine vivacité intellectuelle, certains cherchent ici une reconnaissance qu'ils ne trouvent pas ailleurs, d'autres recherchent l'intégration au sein d'un groupe, d'autres encore cherchent à se cultiver, d'autres sont persuadés de participer à quelque chose d'utile et de grand, d'autre fuient une situation inconfortable (personnelle, professionnelle...)...

Ensuite, cette formulation pose rapidement la question des limites des projets : ces limites correspondent à celles de tout groupe humain, pour le meilleur comme pour le pire : liens entre pairs, autocensure individuelle (pour s'ajuster en permanence au collectif) et collective (je pose la question du contributeur, donc de l'articulation entre le niveau individuel et le niveau collectif : la tolérance de la communauté vis-à-vis du contributeur est-elle la même pour chacun des membres de la communauté? En d'autres termes, existe-t-il des contributeurs plus égaux que d'autres - je ne parle pas des admins - ?).

Enfin, où se trouve le savoir dans toute cette histoire? c'est là que le bât blesse. La connaissance n'a qu'une place secondaire, puisqu'il ne prime pas sur la communauté. Un contributeur disposant d'une expertise dans un domaine quelconque, mais maladroit dans ses rapports avec autrui lorsqu'il cherche à s'intégrer dans un groupe humain ou tout simplement nouvel arrivant au sein du projet, se voit souvent malmené par d'autres contributeurs moins experts mais plus à l'aise dans leurs rapports avec la communauté (ce n'est pas la simple question du newbie face au contributeur expérimenté) : ses propos sont écartés, moqués, il peut être attaqué par la communauté s'il défend avec passion sa position (bien entendu, je postule ici qu'il appuie son propos par des sources secondaires fiables).

Le système décrit en creux ici octroie une place essentielle à la communauté, et pose le principe de son infaillibilité face à l'individu, par définition dans son tort si il pose d'autres représentations que celles du groupe. Dans ce cas, quelle est la véritable place des savoirs et connaissances sur wp?

Qu'en pensez-vous?

Cordialement.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 septembre 2019 à 10:46 (CEST)

Wikipédia réseau social.. Grosso modo, je ne suis pas d'accord. Les Wikipédiens sont assez individualistes, même s'ils se rencontrent parfois, et travaillent souvent seuls sur les articles. Défendre WP:Proportion (et lutter contre ceux qui ne veulent pas le respecter) est une manière de mettre les connaissances en avant, indépendamment - justement - des individus. Un message qui devrait être passé à tous les "newbies" (et qui n'est malheureusement jamais donné dans les MOOCs) est : ne contribuez pas sur ce que vous voulez et cherchez ensuite les sources, mais regardez les sources notables que vous avez chez vous et regardez quelles contributions vous pouvez faire en conséquence. Quelle meilleure manière de faire passer les connaissances en avant et de mettre en retrait l'individualité ? Un "newbie" qui se comporte ainsi n'aura jamais aucun problème, ou que l'on me montre un cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2019 à 11:03 (CEST)
D'accord avec Jean-Christophe Benoist : Wikipedia n'est pas un réseau social. Et pas une communauté non plus, il suffit de voir le minuscule nombre de participants aux votes, sondages, PaS, par rapport aux 16000 et des brouettes comptes existants. Quant aux IP, à part les vandales, on les voit corriger des coquilles ou préciser des trucs. Ils sont tous là pour contribuer, pas pour se faire des potes. --Gustave67 (discuter) 8 septembre 2019 à 11:45 (CEST)
+1 avec JCB. Se prendre pour un encyclopédiste est d'ailleurs une démarche assez égotique lorsqu'on n'en est pas un. D'accord avec le reste. --Le Président d'Internet (discuter) 8 septembre 2019 à 11:48 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour,
@2017-CMI : je suis en désaccord avec le postulat (« La connaissance n'a qu'une place secondaire, puisqu'il ne prime pas sur la communauté. ») : si l'on consulte les Principes fondateurs, deux d'entre eux ont trait au contenu, un à la communauté (WP:RSV) et les deux autres à des aspects tiers (licence, interprétation créative des règles). Wikipédia est bien une encyclopédie avant tout. Mais c'est une encyclopédie collaborative, ce qui explique qu'il existe des pré-requis en matière d'interactions sociales.
@Jean-Christophe BENOIST : je chipote, mais tout le monde ne dispose pas de sources notables (livresques, entends-tu probablement) chez soi, en tout cas pas en nombre suffisant pour découvrir, sur la cinquième étagère de la troisième bibliothèque du logis, un ouvrage oublié et se dire : « Tiens, je peux contribuer sur ce sujet »  . (NB : J'adore les livres.) Je chipote moins : si quelqu'un a des sources de qualité sur un sujet chez lui, c'est souvent que le sujet l'intéresse, je saisis donc mal l'opposition entre tes deux propositions (« ne contribuez pas sur ce que vous voulez et cherchez ensuite les sources » versus « regardez les sources notables que vous avez chez vous et regardez quelles contributions vous pouvez faire en conséquence »). À titre personnel, quand un sujet m'intéresse, je cherche des sources, puis je contribue.
Autrement dit, Jean-Christophe, ce que tu exposes est un idéal (encore que : posséder des sources sur un sujet ne signifie pas nécessairement en posséder assez pour en fournir un exposé neutre et équilibré), mais la réalité ne permet pas à tous les contributeurs (« newbies » ou pas) de s'y inscrire.
Bien cordialement ! — Jules Discuter 8 septembre 2019 à 11:56 (CEST)
Oui, c'est un idéal, on est d'accord, mais il fait passer le message. On montre la direction à l'horizon, et on en déduit le chemin pour y aller. Mais je trouve que cet objectif n'est jamais désigné, et les "newbies" tournent en rond au lieu de progresser sur le chemin ou ne comprennent pas ce qui leur arrive. Notamment, plus on contribue sur des sujets polémiques, plus il faut être proche de cet idéal, et si les newbies avaient le message ils prendraient leur risques en connaissance de cause. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 septembre 2019 à 12:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, en:Wikipedia:Here to build an encyclopedia : Wikipedia is an encyclopedia and the community of people who build it.  Bédévore   [plaît-il?] 8 septembre 2019 à 12:37 (CEST)

  Jules78120 : ; ce qui nous sépare au fond, c'est la définition des « pré-requis en matière d'interactions sociales » et leur importance sur les projets. Je pose le principe que la communauté (politique) est première et que le savoir (connaissance, science) est second. Tu défends l'idée que la question de la connaissance est première, mais tu la nuances aussitôt en faisant pointer timidement la question politique. Je formule l'idée que la question politique détermine la question de la connaissance, mais en la précisant : la question de la connaissance, c-à-d le travail pour l'exposition des savoirs, joue certes un rôle dans la définition de la question politique sur les projets, mais la question scientifique ne constitue qu'un des moyens de structuration des relations politiques entre contributeurs au sein de la communauté. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 septembre 2019 à 12:47 (CEST)
Pas du tout. C'est une affaire de méthodologie qui aboutit à un consensus. --Le Président d'Internet (discuter) 8 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
Euh, sans entrer au cœur du débat, 'consensus' qui aboutit à bloquer le développement d’un article comme celui ci plutôt intéressant comme sujet non trivial et beaucoup plus riche sur wp en anglais et espagnol.--DDupard (discuter) 8 septembre 2019 à 20:07 (CEST)
La définition du consensus est aussi une affaire politique, mais pas au même niveau : consensus entre contributeurs, consensus sur les sources estimées valables, consensus idéologique (tant entre contributeurs qu'au sein des articles)... Bonne nuit. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 septembre 2019 à 23:00 (CEST)

Stades étrangersModifier

Je propose de renommer définitivement en français les pages traitant de stades étrangers. C'est-à-dire passer du mot estadio (en espagnol) ou stadio (en italien) à stade (en français). Idem pour les autres langues. Ni plus ni moins, PMS (wp:Principe de moindre surprise) oblige. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 10:51 (CEST)

En réalité, c'est pas tant que tu proposes de renommer définitivement en français les pages traitant de stades étrangers, c'est surtout que tu as déjà commencé à le faire [2]... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 8 septembre 2019 à 11:29 (CEST)
C'est inexact, C08R4 8U88L35. Me souvenant que c'est un contributeur qui avait procédé au renommage inverse et au vu de la somme de travail, je me suis arrêté au bout de 2 stades chiliens. Merci de ne pas supposer ou suggérer de mauvaise intention de ma part (wp:FOI). --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 11:39 (CEST)
Aucune mauvaise intention de ma part, j'ai juste regardé les historiques de ces deux articles. Stade Víctor Jara a été créé en 2006 sous le nom Estadio Víctor Jara, pour le reste, je n'ai aucune opinion. C08R4 8U88L35Dire et médire 8 septembre 2019 à 11:48 (CEST)
Après les Parlements, les stades, donc ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2019 à 12:02 (CEST)
Ælfgar, et ? Le PMS s'applique à bien d'autres choses que les parlements et les stades. Remarque inappropriée, donc. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 12:07 (CEST)
Non elle est appropriée, et comme pour les parlements, il faut voir au cas-par-cas ce que disent les sources en français et pas renommer à la chaîne de manière irréfléchie. — Thibaut (discuter) 8 septembre 2019 à 15:31 (CEST)

Le PMR ? Victor Jara Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 12:18 (CEST)

Décidément, il y a des jours où tout n'est pas aussi clair qu'on voudrait... Pourquoi ce lien You Tube ? Víctor Jara est une chose, le stade Víctor Jara est autre chose. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 12:36 (CEST)
PMR qu'est-ce, Cyril-83 ? Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 13:23 (CEST) note : tout le monde ne connaît pas Victor Jara
Ah pardon, c'est ma faute, j'ai ripé : c'est bien le PMS et non le PMR !  . Cela dit c'est bien le mot estadio qui « pose problème » (le générique), et non le reste de l'appellation le spécifique) : il n'y a aucune raison de la laisser dans la langue d'origine. --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 15:37 (CEST)
PMR ou PMS écrit en noir ça le fait pas comme au début de la discut, Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 16:33 (CEST)
Corrigé. Et sinon, on peu discuter du fond au lieu de pinailler sur une coquille ? --Cyril-83 (discuter) 8 septembre 2019 à 16:52 (CEST)

Pages « Année en Angleterre »Modifier

Bonjour. Que pensez vous de pages comme 1307 en Angleterre ou 1326 en Angleterre ? Et surtout de l'utilité d'avoir des dizaines de sections vides. Le plus étrange est l'attitude de leur initiateur et seul contributeur. Les seules sections non vides (naissances et décès) ont généralement été remplies lors des premières éditions des pages. Depuis Edouard2 (d · c) passe régulièrement sur ces pages pour y ajouter des dates (et sections vides). J'ai bien essayer de le contacter pour avoir une explication mais sans succès apparemment. Des avis ? Merci d'avance. --Ideawipik (discuter) 8 septembre 2019 à 12:01 (CEST)

Bonjour, Ideawipik >>> Chronologie. Cordialement Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 13:17 (CEST)
Bonjour, dans la mesure où il ne s'agit pas d'une dégradation de l'encyclopédie et où la pratique des pages « Année XXXX dans tel domaine » semble établie, j'aurais tendance à laisser faire. Il peut en sortir un truc bien. Edouard2 est un contributeur régulier et sérieux, compétent dans l'histoire de cette période, peut-être un peu... taiseux (voir sujet plus haut sur la forêt de marronniers).
Mike, j'ai rien compris à ton message  
JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 13:24 (CEST)
Tu ne sais pas ce qu'est un manuel de chronologie ? Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 13:29 (CEST)
Merci pour les réponses JohnNewton8 et Mike. Effectivement, je vois partiellement le rapport avec la discussion sur les arbres que tu évoques. Sur le fond, je ne remets pas en cause la pertinence de ces pages dont l'usage est établi. Quant à parler de « chronologie »... « La chronologie est une manière d'appréhender l'histoire par les événements » (d'après l'article Wikipédia). Là en l’occurrence, il s'agit davantage d'un « calendrier ». D'où les deux remarques suivantes.
  • Pour remplir les pages de cette manière, un bot pourrait tout à fait le faire de façon exhaustive en une fois ! C'est pourquoi je m'interrogeais sur la logique de l'historique de ces pages.
  • Sur le résultat dans l'état actuel, le lecteur qui arriverait sur ces très longues pages n'obtient absolument rien d'intéressant, avant d'être descendu tout en bas de celles-ci, s'il en a le courage. Pour faire une comparaison rapide, que diriez-vous si un article constitué seulement d'un titre mais entièrement vide était crée sur Wikipédia ? C'est un peu ce qui est fait pour chaque jour (sous-section) dans ces pages.
Attendons de voir si du contenu chronologique est apporté à ces pages. --Ideawipik (discuter) 8 septembre 2019 à 14:10 (CEST)
Ideawipik « La chronologie est une manière d'appréhender l'histoire par les événements » date : tel évènement / date tel évènement. Tu peux t'acheter un manuel de chronologie. Moi, je consulte le Delorme Manuel de chronologie universelle. Là la page telle date en Angleterre est vide. Pas grave, ça viendra. Il y a tant de façons d'écrire l'histoire. Bien cordialement Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 16:04 (CEST)

  Edouard2 et JohnNewton8 : La suppression souhaité par Edouard2 en suppression immédiate est la solution radicale. Une suppression des sections vides aurait aussi été acceptable, en gardant les articles. --Ideawipik (discuter) 8 septembre 2019 à 15:47 (CEST)
Oui, Ideawipik. J'avais commencé à supprimer, mais je vais m'y prendre autrement : il suffit de supprimer la partie "événements" du début. « Les contributeurs font et défont l'encyclopédie »  JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 15:58 (CEST)
Le créateur (en réaction) demande la SI de tout un tas des pages qu'il a créées (de 1305 en Angleterre à 1487 en Angleterre). Cela mériterait plutôt une PàS, il me semble. =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 septembre 2019 à 16:02 (CEST)
J'ai suspendu la suppression.   Edouard2 : si vous voulez je pourrai vous restaurer les premières, que j'avais déjà effacées. @Sg7438, "suppression à la demande de l'auteur (unique)" est bien un motif de SI. Mais maintenant que tout le monde semble d'accord sur la marche à suivre...  JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 16:07 (CEST)
On ne supprime rien !! Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 16:08 (CEST)
  JohnNewton8 :, je vous conseille de supprimer toutes les pages : quel intérêt de faire des pages avec quelques naissances et morts anglaises ? —Edouard2 (discuter) 8 septembre 2019 à 16:09 (CEST)
J'ai juste soulevé une question et expliqué ci-dessus pourquoi ces pages sont inexploitables en l'état. Je ne m'opposerai ni à la suppression des articles, ni à l'élagage de ceux-ci, suivant le consensus qui ressortira. Mais rien ne presse. --Ideawipik (discuter) 8 septembre 2019 à 16:22 (CEST)
  JohnNewton8 : : oui, c'est un motif mais ce n'est pas la question. Ces pages font aussi partie du Projet:Éphéméride et une fois créées n'appartiennent plus au créateur. Ce que je voulais dire c'est que même partiellement remplies (sans les rubriques vides), elles peuvent être améliorées/enrichies. Les supprimer, directement, me semble dommage, sauf avis contraire de la communauté, bien entendu. =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 septembre 2019 à 16:43 (CEST)
Merci Sg7438, c'est ce que je m'évertue à dire depuis le début Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 16:51 (CEST)
Ah, désolé, j'étais sorti IRL  . Résumé :
  1. l'auteur et seul contributeur de ces pages, @Edouard2 a formulé une demande de SI que j'ai commencé à exécuter, constatant que la tendance ici était aussi à douter de leur intérêt encyclopédique ;
  2. @Ideawipik a eu une idée pour les rendre lisible, et d'autres contributeurs (@Mike Coppolano et @Sg7438) leur trouvent une valeur.
Donc je les laisse en place, après avoir remis en page la plupart d'entre elles. Je laisse à qui le souhaite le soin de lancer éventuellement une PàS (groupée, de grâce  . Si quelqu'un me le demande, je restaurerai la vingtaine supprimée. Ca va à tout le monde ? — JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 18:00 (CEST)
Je te demande de restaurer la vingtaine de pages, Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 18:23 (CEST)
Oui pas de soucis... Pour la restauration, à vous de voir... =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 septembre 2019 à 18:31 (CEST)
 , Mike. avec tout ça je sens que je vais monter dans le classement des admins les plus actifs de l'autre jour !  JohnNewton8 [Viens !] 8 septembre 2019 à 18:37 (CEST)
  Mike the song remains the same 8 septembre 2019 à 18:56 (CEST) + courage dans ton boulot d'admin  

Aide wdModifier

 
-Ici c'est le desert!
-Fais non pas suer mec, t'as du feu! T'y vois plus clair?
-Walou!
 , Un Fou (discuter)

Salut, je sais que je ne suis pas au bon bistro mais je n'arrive pas éditer avec mon telephone sur flow, ca bug. Quelqu'un ici peut-il m'aider svp? Voilà mon pb :d:Q656742 et d:Q67193889 (que je viens de créer) forment d:Q28970153 (que j'ai créé y'a ~2ans) mais je n'arrive pas à compléter les pages sans créer des "contraite de type". Les info principales sont disponibles sur wp ici (faut vérifier sur les bases de données style wolrdcat, là je m'y perds un peu). Merci d'avance, Un Fou (discuter) 8 septembre 2019 à 12:10 (CEST)
Ps:WD est aussi addictif que WP et j'adore essayer de comprendre mais je risque de faire des centaines d'éditions sur ces 3 entrées avant d'y entrevoir un semblant de clarté.

@Un Fou. Utiliser peut-être les propriétés P361 (« partie de ») et P527 (« comprend ») ?
- Eric-92 (discuter) 8 septembre 2019 à 21:59 (CEST)
  C'est fait dans Wikidata.
Pour info @Un Fou : il existe un projet:Wikidata, je ne sais pas s'il est actif.
Bon courage pour utiliser Wikidata sur mobile ! Eric-92 (discuter) 9 septembre 2019 à 00:39 (CEST)
Merci Eric-92  , Un Fou (discuter) 9 septembre 2019 à 12:17 (CEST)

Urgent : Enlever les liens violets + Corriger WikipédiaModifier

Voilà depuis le début de WP en 2001 il y a des liens violettes au lieu de bleu pour avoir consulté un lien. Maintenant on va arrêter car ça me gêne beaucoup les liens violets.

Modifier la page d'accueil cause : inactivité : aucune nouveauté. Dernière : 6/01/19 à 00:35

C'est urgent. Tout à un problème. Cordialement. --2A01:CB1C:1A9:D900:D8AA:482:6B5F:83F7 (discuter) 8 septembre 2019 à 14:50 (CEST)

 
D'autres les multiplient, symboliquement parlant. 8 septembre 2019 à 16:39 (CEST)
Non. Vive les violettes. — Jules Discuter 8 septembre 2019 à 15:06 (CEST)
C’est une fonctionnalité d’accessibilité de base de votre navigateur qui n’a rien à voir avec Wikipédia. -- Okhjon (discuter) 8 septembre 2019 à 15:09 (CEST)
Non, des millions de site n'utilise pas des liens violettes après avoir consulté. C'est vieille de 1993 comme le début de la Toyota Supra ou le lancement de la Peugeot 306. --2A01:CB1C:1A9:D900:D8AA:482:6B5F:83F7 (discuter) 8 septembre 2019 à 15:25 (CEST)
Oui mais seulement au-dessus de la machine à laver. — Jules Discuter 8 septembre 2019 à 15:44 (CEST)
Ces « millions de site[s] » demandent explicitement à votre navigateur de ne pas appliquer cette règle d’accessibilité. Il est malheureusement fréquent que des sites violent l’accessibilité pour des raisons esthétiques. Si vous voulez forcer Wikipédia à utiliser la même couleur pour tous les liens, vous pouvez vous créer un compte et ajouter le contenu suivant dans la page Utilisateur:<votre nom>/common.css : a:visited, #mw-panel .portal .body li a:visited { color: #0645ad; }. -- Okhjon (discuter) 8 septembre 2019 à 16:08 (CEST)
Oui, des millions de sites bousillent une des fonctions les plus anciennes, généralisées, et importantes, des navigateurs, car ils se fichent du confort de leurs visiteurs, quand ils ne préfèrent pas carrément les faire tourner en rond afin de leur servir plus de publicité. Ce n'est pas le cas de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 8 septembre 2019 à 23:52 (CEST)

Elections au comité d'arbitrageModifier

 
J'ai commandé du popcorn pour tout le Bistro, pour le temps de cette élection.
AntonierCH (d) 8 septembre 2019 à 17:55 (CEST)

Je ne souhaite pas polémiquer, je sais que beaucoup de contributeurs estiment le comité d'arbitrage obsolète et qu'il très largement critiqué. Mais vue le manque d'arbitre, j'ai décidé de proposer ma candidature à l'élection groupée.— Sebicux (discuter) 8 septembre 2019 à 17:10 (CEST)

Je pense que le CAR est nécessaire pour traiter certains cas nécessitant de gros moyens et permettant de donner à chacun de donner "sa version". Mais bon, le système semble ne pas plaire et/ou fonctionner, mais aucune idée semble faire l'unanimité, y compris la dissolution du CAR... Bref, bonne chance   AntonierCH (d) 8 septembre 2019 à 17:59 (CEST)
Idem, bonne chance Sebicux et merci pour ton investissement. Insane Stamina (discuter) 8 septembre 2019 à 19:57 (CEST)
Je ne sais pas si le système plaît ou pas, mais "élections groupées pour un an renouvelable", moi ça me plaît bien ! Je voterai certainement dès le vote ouvert.--Dil (discuter) 9 septembre 2019 à 14:16 (CEST)
  AntonierCH et Insane Stamina : Je doit avouer que ma candidature d'arbitre est caduque, je vais agir par transparence et dire que ce compte est censé être un « Nouveau départ » et qu'une discussion avec les administrateurs est lancé car je suis le propriétaire d'une série de comptes problématiques : je suis coupable de trollage, vandalisme ou encore tentative de devenir admin.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

HomonymieModifier

Il existe une page d'homonymie Fais qui renvoie à l'île de Fais, dont le titre est actuellement Fais (Micronésie) au lieu de Fais (États fédérés de Micronésie) — mais cela c'est un autre problème — et à Taouzient, une commune d'Algérie dont l'un des noms est Fais, je suppose dans une langue locale. Je ne m'étais encore jamais posé des questions sur les pages d'homonymie : Quelle est la pratique ? Ne serait-il pas plus logique de donner le titre Fais à un article qui porte ce nom ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 septembre 2019 à 18:41 (CEST)

Si la page d'homonymie est conservée avec le titre Fais, faut-il écrire Fais (États fédérés de Micronésie) ou Fais (île) ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 septembre 2019 à 18:45 (CEST)
En sachant que Fais est non seulement une île mais constitue aussi une municipalité avec le même territoire. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 8 septembre 2019 à 18:54 (CEST)
Fais a aussi un interwiki anglais qui donne un chanteur néerlandais et quelques acronymes, ce qui peut avoir son intérêt. En général, rien n'interdit d'inclure dans une page d'homonymie les noms passés ou alternatifs d'une localité, c'est courant en Europe de l'Est où la même ville peut avoir eu une demi-douzaine de noms selon la langue et l'époque. --Verkhana (discuter) 8 septembre 2019 à 19:54 (CEST)
Pour info, de ce que je comprends de ar:تاوزينت, le nom Fais (فايس) date de l'époque française et a été remplacé par Taouzient qui vient du berbère. — Hr. Satz 8 septembre 2019 à 20:20 (CEST)
Il faut écrire Fais (Micronésie), ou Fais (île), ou autre chose de court, mais plutôt pas Fais (États fédérés de Micronésie) qui a une forme inutilement longue. Marc Mongenet (discuter) 8 septembre 2019 à 23:49 (CEST)

Frise ChronologiqueModifier

Hey, J'ai cru remarquer que Wikipédia était une encyclopédie qui contenait somme toute assez peu de contenus autre que le texte (à part quelques photos) et par rapport à la quantité de planches que l'on trouve dans une Encyclo papier ça me semble asssez faible. Or, il y a un outil visuellement très puissant qu'on retrouve très peu dans WP, c'est la frise historique (timeline en Anglais). À mon humble avis, chaque article d'histoire devrait en contenir au moins une, et plusieurs si la période observée est très longue. J'ai malheureusement cru comprendre qu'il n'y avait pas de modèle prédéfini de frise chronologique (alors qu'il y a un modèle pour les arbres généalogiques). Dès lors, vers qui se tourner ? L'atelier graphique ? Autre question comment créer un modèle WP ? --Le Vernaculaire (discuter) 8 septembre 2019 à 20:47 (CEST)

Il existe EasyTimeline. Pas très simple à utiliser et pas très beau à voir, mais c'est mieux que rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2019 à 21:32 (CEST)
  Ælfgar : Super, merci. Je vais essayer de maîtriser ça. Ça peut permettre d'enrichir de nombreux articles d'histoire. Le Vernaculaire (discuter) 8 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

Festival international de la bande dessinée d'AlgerModifier

Bonjour   je viens de créer ce début d'article sur l'un des plus importants festivals de BD en Afrique : Festival international de la bande dessinée d'Alger. Ne connaissant pas l'arabe, ni les sites bédéphiles de référence côté algérien, je crains que de nombreuses sources exploitables soient hors de ma portée. N'hésitez pas à améliorer ! Voir aussi : Discussion:Festival international de la bande dessinée d'Alger. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 8 septembre 2019 à 21:06 (CEST)

Erreur "modèle ébauche"Modifier

Coucou, Je voulais vous signaler une erreur dans le modèle "ébauche". A la place du thème "5" c'est écrit "3" et comme je ne sais pas rectifier, je tenais à vous le signaler... merci ! — Ajilefostad [On se parle ?] 8 septembre 2019 à 21:21 (CEST)

  C'est corrigé. Merci pour le signalement. — Ariel (discuter) 8 septembre 2019 à 21:30 (CEST)