Ouvrir le menu principal

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 20 septembre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 140 531 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 200 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 septembre :

Pommes à croquerModifier

Fusion possible dans Hangeul : voir la discussion PàFFrenouille (discuter) 19 septembre 2019 à 16:39 (CEST)

Articles à améliorerModifier

  • Simon de Cyrène. Personnage biblique important. Article incomplet.
    • Infobox à franciser ; il est « surprenant » de lire que son nom en langue locale est écrit en caractères arabes. N’était il pas plutôt hébreu ?
      En effet, j'ai enlevé l'assertion sur WD ; Cyrène est certes en Libye et il peut s'agir pê d'une confusion de la part du contributeur, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2019 à 06:59 (CEST)
      Pour la nationalité, Roman Libya est aussi un anachronisme. La Tripolitaine, ancienne colonie carthaginoise, dépendait de la province d'Afrique alors que la Cyrénaïque antique, ancienne colonie grecque puis royaume tenu par une branche cadette des Lagides, était rattachée à la province romaine de Crète et Cyrénaïque. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2019 à 20:29 (CEST)
  • Drone de combat. Pas du tout à jour ; il faudrait développer leur utilisation dans les guerres récentes ; mentionner les controverses autour des nombreuses morts civiles ; l'impact psychologique sur les pilotes (voir l'article en anglais).
  • Storm Area 51, They Can't Stop All of Us ; la date prévue est aujourd'hui.
  • Monstre du Loch Ness

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Faute dans une catégorieModifier

Bonjour, je vous informe qu'une catégorie a été mal orthographiée ici : [1] le mot désaisi s'accorde avec personnalité (nom féminin) et doit s'écrire désaisie. Cordialement

En cours de renommage mais   Pierregil83 : N'hésitez pas !.--ɄΓDO‾CЬWTH? 20 septembre 2019 à 06:49 (CEST)
oui bien sûr, c'est juste que je suis mal réveillé et que j'ai oublié la procédure pour ça !  -- Pierregil83 (discuter) 20 septembre 2019 à 06:52 (CEST)
L'orthographe correcte est « dessaisie », avec trois S et aucun accent. Mais « dessaisie » est-il vraiment le mot adapté ici ? SenseiAC (discuter) 20 septembre 2019 à 14:44 (CEST)

DiscrépanceModifier

Bonjour à toutes et à tous,

Comment le passage évoqué peut-il se retrouver à la page 2007 [2] d’un ouvrage qui n’en compte censément que 850 selon la BnF [3] & OCLC [4] voire tout au plus 1090 selon GB [5]?

Accessoirement, comment procéder pour sourcer à la fois d’une façon convenable et censément «  crédible » tout en réussissant le challenge, a priori compromis, visant à insérer le lien hypertexte spécifiquement concerné — avec sa référence paginaire supposément idoine — de façon un tant soit peu plus adéquate, cf. → [6] ?

Merci pour tout filon ou suggestion en ce sens.

Cordialement,

euphonie bréviaire
20 septembre 2019 à 10:48 / 11:08 / 13:06 (CEST)

Bonjour,
Peut-être qu'une solution pour résoudre ce problème pourrait être de remplacer « | passage=2007 » par « | titre chapitre=Ont collaboré à cet ouvrage » dans la référence {{ouvrage}}. C'est moins précis mais au moins correct.
--Kasskass (discuter) 20 septembre 2019 à 11:53 (CEST)
Bonjour,
  euphonie : pourquoi? Parce que ce livre est un e-book, un livre numérisé, du coup les 'pages' Gooogle books ne correspondent pas toujours à la version papier. Comment faire? La solution, donnée au dessus, remplacer 2007 par 'Ont collaboré à cet ouvrage'; mais pour moi toujours dans le paramètre 'passage'. Vu que le premier caractère est une lettre, le p. ne s'affiche pas. Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 12:16 (CEST)
@KasskassUn Fou :   à la lumière de vos excellentes suggestions, cf. diff → 162823629. J’en ai profité pour remanier un chouïa le lien hypertexte de telle façon à ce que l’accès à la section prioritairement concernée devienne direct sans avoir à transiter par quelque référence numérique intermédiaire. Merci pour vos éclairages bienvenus assortis de vos aides conjointes. Cordialement, — euphonie bréviaire 20 septembre 2019 à 12:58 / 13:06 (CEST)
Re @euphonie n'ayant pas vraiment compris la dernière partie de ton message je ne me suis pas aventuré à y repondre mais maintenant j'ai compris ce que tu voulais!  
Alors je vais apporter quelques précisions qui te seront probablement utiles pour tes futures contributions via une recherche sur Google books.
tu as modifié le lien et celui ci est maintenant https://books.google.fr/books?id=DQOqAAAAQBAJ&pg=PA2007#v=onepage&q&f=false
  • toute la partie après 2007 n'est pas necessaire (fais le test)
  • voila ce dont tu as besoin pour Google book
  1. https://books.google.fr/books?id=
  2. + un identifiant ici DQOqAAAAQBAJ
  3. + &pg=PA si tu veux préciser un numéro de page
  4. en bonus, tu peux aussi surligner avec l'ajout de &q='mot ou phrase à surligner' juste entre l'id. (point 2) et le numéro de page (point 3)
exemple https://books.google.fr/books?id=DQOqAAAAQBAJ&q=forumopera.com&pg=PA2007
tout ceci pour te dire qu'une fois bien saisi le pourquoi de comment  , les données peuvent etre utilisées avec {{Google Livres}}, ce qui avec notre exemple donne {{Google Livres|DQOqAAAAQBAJ|Tout Verdi|page=2007|surligne=forumopera.com}} et affiche Tout Verdi sur Google Livres
Pas utile ici mais au moins tu sais pour tes prochaines recherches sur Google books. Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 17:24 (CEST)
Super, Un Fou. Merci pour cet exposé si détaillé et ô combien utile que je vais désormais m’évertuer à mettre au mieux en application grâce à la bienveillante lumière prodiguée par tes diligents éclairages. Bien à toi et cordialement, — euphonie bréviaire 22 septembre 2019 à 05:08 (CEST)
@Un Fou :   cf. diff → 162864919. Cordialement, — euphonie bréviaire 22 septembre 2019 à 05:26 (CEST)

AnglicismesModifier

On rencontre encore trop souvent l'angliscisme performé dans le domaine de la musique, ou dans le domaine du spectacle: à remplacer par le mot français "interprété". On le rencontre aussi dans le domaine du sport ou le jeu vidéo dans le sens "faire une performance"; on trouve aussi "sous-performé"; il doit bien y avoir dans la langue française des mots mieux adaptés... -- Speculos 20 septembre 2019 à 14:06 (CEST)

« Anglicisme » s'écrit simplement ainsi, sans sc ; ça pourra toujours servir  . SenseiAC (discuter) 20 septembre 2019 à 14:48 (CEST)
Encore un coup des Englishs ! --Warp3 (discuter) 20 septembre 2019 à 16:23 (CEST).

journée du patrimoineModifier

coucou,

Demain c'est une bonne occasion de prendre son appareil photo et d'enrichir wikimedia. Attention au changement de programme due aux gilets jaunes, surtout sur paris. a+ -- Chatsam   (coucou) 20 septembre 2019 à 16:48 (CEST)

IP dynamique agressiveModifier

Quand un contributeur sans compte, qui ressemble à un utilisateur bloqué indéfiniment pour son manque de courtoisie, n'est pas ouvert au dialogue serein et continue de crier à la censure : j'imagine qu'il n'y a rien à faire à part arrêter de lui répondre, vu que son IP est dynamique, non ? Ici il prétend partir, donc pas de soucis, mais je me demandais de manière plus générale... ‒ Quasar (D) 20 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Rien à faire à part l'envoyer chier si vous avez tout tenté pour discuter sereinement avec ce contributeur anonyme ? Protéger la page de discussion me semble être malvenu. Bloquer la plage d'adresse aurait pu être une solution si nous avions à faire à un contournement de blocage... mais MediaWiki n'autorise pas un blocage sur une plage d'adresses aussi grande à raison. Lofhi (me contacter) 20 septembre 2019 à 18:02 (CEST)

Volontaires francophones OTRS et Commons, liste?Modifier

Bonjour à tous, un utilisateur vient de voir ses fichiers supprimés et se tourne vers moi pour assistance, comme je ne connais rien à ces sujets, je m'adresse à mon tour à un utilisateur qui s'est annoncé nouvellement administrateur Commons sur le bistro français, il y a quelques mois. Y a t'il une liste consultable et actualisée de francophones OTRS ou admin Commons quelque part? Merci d'avance.--DDupard (discuter) 20 septembre 2019 à 18:09 (CEST)

Bonjour,
La liste des agents OTRS francophones se trouve ici et celle des admins francophones de Commons ici. — Thibaut (discuter) 20 septembre 2019 à 18:19 (CEST)
Ah merci Thibaut, je vais voir si on peut en déranger un  .--DDupard (discuter) 20 septembre 2019 à 21:10 (CEST)

Pages à fusionnerModifier

Je trouve dommage que les requêtes de pages à fusionner s'accumulent, certaines datent encore... de janvier 2019 Je me demandais donc si la structure des Wikipédia:Pages à supprimer serait meilleure (donc en gros on liste tous sur la page WP:PÀF et on crée à chaque fois des sous pages correspondante), en sachant que les proposition de PÀS ont tendance à s'accumuler moins longtemps (max 2 mois) et il y a beaucoup plus de contributeurs qui y participent !

Les propositions de pages à fusionner sont pourtant importante au vu du nombre d'article doublon ou trop spécialisé pour mériter une article consacré. Qu'en pensez vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nemo Le Poisson (discuter).

  Nemo Le Poisson : Salut, je crois que ta proposition permettrait d'alléger la page des PAF et il serait probablement plus facile de traité les demandes. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 20 septembre 2019 à 22:38 (CEST)
  Nemo Le Poisson et Myloufa : Voir le sondage que je prépare suite à cette discussion. En cas de question ou proposition pour la préparation du sondage, venez me parler sur ma PdD.—Sebicux (discuter) 20 septembre 2019 à 22:47 (CEST)
Chic on propose de remplacer un système fluide, progressif, à une hypothétique (parce que un "système comme Wikipédia:Pages à supprimer" c'est un peu flou, et me fait penser que l'idée derrière tout cela n'est pas juste de créer des sous-pages mais aussi induire un système binaire de vote bien manichéen et d'autres joyeuserie) machine de guerre, qui a énormément de défauts, sans bien sur demander aux gens qui s'occupent du système actuel. Super. Mais la machine de guerre met la poussière sous le tapis, donc c'est forcément mieux. Sinon les requêtes qui sont ancienne mais qui ont que des avis positifs, je peux les annuler à cause de leur ancienneté, mais ça règle pas ces requêtes, mais bon. Je doute que je sois très motivé à traîner des requête si on adopte la proposition.
Sinon moi j'ai la solution, c'est que vous, vous traitez les requêtes anciennes et comme ça, elles sont traités. Parce que je vois pas bien pourquoi il y aurait plus de gens qui réalisent des fusions si elles sont présentés dans des sous-page ou dans une pages uniques. Tarte 20 septembre 2019 à 23:34 (CEST)
J'annule mon sondage, je suis d'accord avec l'avis de Nouill (d · c · b) que cela n'apportera rien.— Sebicux (discuter) 22 septembre 2019 à 22:33 (CEST)
Quand je parlais du système PàS, je parlais des sous page et du suivi, pas du système de vote que je n'apprécie pas non plus. Ici mon idée était bien d'attendre pour une fusion, un consensus sur les avis donc on prend en compte les arguments et on en discute, pas un simple vote ou la discussion ne va pas + loin comme c'est souvent le cas sur les Pàs. Le système des sous page permet d'avoir une vue d'ensemble de toute les proposition et je trouve ça bien + pratique. Ce n'était qu'un message de proposition encore brouillon sur le bistro, je ne compte certainement pas lancer de sondage avant d'en avoir discuté au moins avec les contributeurs principaux des Pàf. -- Nemo Discuter 23 septembre 2019 à 19:10 (CEST)

Éloge de WikipédiaModifier

Bonjour,

Wikipédia a ses défauts et ses faiblesses, mais je me permets de vous partager cet éloge rédigé par un internaute sur le réseau social Twitter.

Bon week-end  . — Jules Discuter 20 septembre 2019 à 19:34 (CEST)

Wikipédia:Objectif de Wikipédia que je me suis offert le plaisir de traduire.   et miaou !Bédévore   [plaît-il?] 20 septembre 2019 à 20:07 (CEST)

Ça m'apparaît comme l'applaudissement de quelqu'un qui n'a pas connu l'avant-internet ; qui ne peut même pas l'imaginer ! Wikipédia est un plus indéniable (synthétique, homogène, neutre, vérifiable, etc.), mais c'est peu de chose relativement à la masse d'infos mise en ligne depuis ces dernières décennies, en quelque sorte soudainement. TigH (discuter) 20 septembre 2019 à 20:14 (CEST)

Ça ne peut être qu’un faux nez de @Jules78120, la quasi homonymie est éloquente  JohnNewton8 [Viens !] 21 septembre 2019 à 08:26 (CEST)

Anna et Dana sont dans un bateauModifier

Anna (déesse gauloise) et Dana (déesse), deux articles qui semblent parler de la même déesse avec une source de qualité incertaine (Muraise) et une pas du tout centrée (Dictionnaire de la civilisation indienne, sans numéro de page). Y a-t-il un celtologue dans la salle qui pourrait apporter un peu de matière à une éventuelle demande de fusion ? --Verkhana (discuter) 20 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

C'est compliqué. Autant sur Lug, Cernunnos et dans une moindre mesure, Taranis ou Toutatis, il y a eu des avancées récentes, autant sur ce dossier, le coups de peigne ne semble pas vraiment être passé. Pis déjà que c'est le bordel chez les dieux celtes, on ne se rend pas vraiment compte que c'est encore pire chez les déesses.... Je veux bien mettre ça dans ma to-do list, mais n'attend pas de miracles... --Cangadoba (discuter) 20 septembre 2019 à 20:22 (CEST)
Merci et bonne chance. --Verkhana (discuter) 20 septembre 2019 à 20:59 (CEST)
Suite de la discussion dans Discussion Projet:Celtes#Sainte Anne, déesse celtique ?. --Verkhana (discuter) 22 septembre 2019 à 20:08 (CEST)

Donner acces à Wikipédia:Études sur WikipediaModifier

Salut à tout le monde, le section #Éloge de Wikipédia, qui m'a bien fait plaisir (Ben oui quoi les fleurs sont gratuites dans ce cas!), m'a fait me poser la question suivante : est-ce que cette page est facilement accessible pour le lecteur lambda? Après avoir (vite fait) regardé les pages liées il me semble que non. Si je me trompe merci de me corriger et m'indiquer où/comment. Ce qui m'amene à vous demander si il ne serait pas utile de mettre cette page en lien sur la page d'acceuil, du style : 'vous voulez en savoir plus sur Wikipedia? Des études universitaires analysent certains aspects, en voici une liste.' 1) le lecteur lambda se rendra vite compte que certaines idees vehiculées sont completement absurdes et 2)que de vrais specialistes y participent... Et tout un tas d' autres choses intéressantes. Voilà, des avis?Un Fou (discuter) 20 septembre 2019 à 20:20 (CEST)

C'est forcément positif d'améliorer la visibilité de cette page, alors pourquoi pas glisser un lien quelque part sur la page d'accueil. — GrandCelinien (discuter) 21 septembre 2019 à 10:05 (CEST)

WikiconcoursModifier

Bonsoir, tout le monde je voulais savoir si le wikiconcours peut finalement avoir lieu, vue le manque avéré de jurés ?— Sebicux (discuter) 20 septembre 2019 à 20:53 (CEST)

Bonsoir : avec six volontaires la question ne se pose pas... bon, c'est juste un chiffre pair !   =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 septembre 2019 à 21:07 (CEST)