Wikipédia:Le Bistro/20 février 2014

Le Bistro/20 février 2014

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 février 2014
Le vin fait vriller
Le pain fait grillé
« All your base are belong to us » Bancale chat la encore frappé a !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 478 878 entrées encyclopédiques, dont 1 273 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 014 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 444 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• DCI Banks (série TV)
• Accalmie du vent
• 2000 EM26 L'astéroïde qui devait passer près de la Terre a... disparu
• Germaine Tillion et à surveiller, annoncée au Panthéon[1]

Articles à créer

• Église Santa Maria del Soccorso (Livourne).
• Brotterode
• Twitch Plays Pokémon
• Laurentum
• Leopoldo López homme politique et économiste vénézuelien
• Anarchisme en Espagne, il y a beaucoup à dire (8 iw)
• Chinji National Park (en), aire protégée du Pakistan.
• Theta Tucanae (en), étoile de la constellation du Toucan.
• Glacier Leverett, en Antarctique.
• Frank Leverett (en), géologue américain spécialisé dans la glaciologie.
• SigillariaSigillaria, fougère arborescente fossile du Carbonifère.
• Jan Matuszyński, docteur polonais et un des premiers amis de Frédéric Chopin.
• Phạm Ngọc Thảo (en), officier vietnamien, un ancien leader provincial.
• 1965 South Vietnamese coup (en), traduction ?

  Proposition : Coup d'État au Viêt Nam du Sud (1965)

• Rahiolisaurus, dinosaure carnivore indien.
• Bayosaurus, un nom douteux d'Argentine.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Cite pmid et Fibromyalgie (d · h · j · ↵)

Bonjour, j'ai besoin d'une aide technique sur la diff. dans l'article Fibromyalgie (d · h · j · ↵). En effet ça crée une erreur à la note 155 que je ne comprends pas, ayant utilisé le Modèle:Cite pmid "comme d'habitude". Une mise à jour de médiawiki ou du navigateur Firefox peut-elle être à l'origine de ce nouveau genre d'erreur, le modèle ne semblant pas avoir été modifié depuis décembre 2013 ? Merci pour toute aide, cordialement --BonifaceFR (discuter) 20 février 2014 à 01:32 (CET)
Edit : tout aussi "conventionnellement", j'ai créé le Modèle:Cite pmid/16206355 normalement associé à cet appel.--BonifaceFR (discuter) 20 février 2014 à 01:37 (CET)

RAS. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 février 2014 à 02:34 (CET)

Conflit d’édition — Suis passé avant  BonifaceFR : pour le coup, j'ai d'abord tenté d'une autre façon de réglé le problème, ce qui n'a pas fonctionné... Et j'ai ressaisi les chiffres, ce qui a permis au lien de fonctionné correctement cette fois-ci... --Fanchb29 (discuter) 20 février 2014 à 02:37 (CET)

Merci d'être passés voir ça. Merci à Fanchb29 (d · c) d'avoir ressaisi les chiffres. --BonifaceFR (discuter) 20 février 2014 à 02:52 (CET)

 BonifaceFR : il semble aussi qu'un template EN dans le modèle que vous avez utilisé a mis quelque peu le "bazar" dans le modèle... --Fanchb29 (discuter) 20 février 2014 à 02:54 (CET)

Confusion potentielle ?

Bonjour,

Diriez-vous que École nationale supérieure des beaux-arts peut être confondue avec Arts et Métiers ParisTech (anciennement École nationale supérieure d'arts et métiers) ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 février 2014 à 02:32 (CET)

Pour moi, non : on dit couramment les « Beaux-arts » et les « Arts et métiers » (au passage, je ne suis pas sûr que la typographie de l'horrible nouveau nom soit correcte…) et je pense que la confusion pourrait naître de « École nationale supérieure… », confusion moins évidente selon moi avec cet horrible nouveau nom. En revanche, la confusion est beaucoup plus probable avec le Conservatoire national des arts et métiers. Cela dit, j'ai bien conscience que je peux avoir un point de vue trop franco-centré, sur cette question. Martin // discuter 20 février 2014 à 07:18 (CET)

Pour moi non plus. D'ailleurs, je pense que le grand public connaît beaucoup plus les Beaux-arts que les arts et métiers.-- Guil2027 (discuter) 20 février 2014 à 08:56 (CET)

???? Vincent.vaquin (discuter) 20 février 2014 à 09:38 (CET)

Pour ma part jamais vu confondu car leur sens respectif en est bien distinct. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 février 2014 à 09:49 (CET)

 Vincent.vaquin : Oui je pense que je n'ai entendu parler des arts et métiers qu'au lycée, et encore je savais vaguement qu'il s'agissait d'une grande école. Mais les Beaux-Arts, je connaissais depuis l'école primaire. Pour des expos de peinture ou de dessin d'artistes, c'est une info donnée très fréquemment : il a fait les Beaux-Arts ou pas. D'ailleurs, il y a souvent des expressions : "tu te crois aux Beaux-Arts" etc... -- Guil2027 (discuter) 20 février 2014 à 19:12 (CET)

Je ne connais ni l'une ni l'autre, et je ne vois pas ce qui pourrait permettre une confusion entre ces deux intitulés qui ne partagent qu'un mot sur dix. Marc Mongenet (discuter) 20 février 2014 à 09:59 (CET)

La confusion pourrait venir de ce que les deux écoles ont dans leur intitulé le mot Art. Mais usuellement beaux-arts = artistes et Arts et Métier= Ingénieurs, c'est-à-dire dans l'imaginaire français deux professions complètement opposées. Arts dans A&M c'est l'application d'une science --Fuucx (discuter) 20 février 2014 à 10:12 (CET)

Il ne peut y avoir aucune confusion entre les deux écoles, l'une enseigne les arts et l'autre les sciences de l'ingénieur. Le CNAM ne peut pas non plus être confondu avec les Arts et Métiers, même s'il en est très proche, sa vocation étant la formation continue. Pour ce qui est de la connaissance du public, tout dépend de quel public il s'agit, pour certains, les Arts et Métiers sont plus connus. En ce qui concerne la typographie, voir ceci. Enfin, concernant des écoles françaises, un avis « franco-centré » n'est pas forcément malvenu. Cordialement, Daniel*D, 20 février 2014 à 11:52 (CET) P.-S. : cette modification [2] est donc tout à fait pertinente.

Je cherchais justement un avis franco-centré. Merci pour vos réponses. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 février 2014 à 13:13 (CET)

C'est les mots « arts » qu'on assassine ? --PascalObistro (discuter) 20 février 2014 à 14:07 (CET)

Bonsoir à toutes et à tous,
La confusion est en fait indirecte ... Elle existe nettement entre le terme gadzarts, qui désigne un élève d'Arts et Métiers ParisTech et les Quat'z'Arts côté Beaux-Arts ...
La confusion est également courante - et directe - entre le CNAM, organisme de formation permanente pluridisciplinaire, et Arts et Métiers ParisTech, école d'ingénieurs de formation initiale surtout. Voili voilou !
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 21 février 2014 à 02:03 (CET)

La différence, c'est que l'École nationale supérieure des beaux-arts persiste à appliquer dans son intitulé des règles de langue française qui nous handicapent gravement à l'heure du classement de Shanghai et du Web 3.0, alors qu'Arts^&MétiersPaR1sT3cH a bien compris qu'avec un nom COOL on résiste à la concurrence MARTIENNE. Seudo (discuter) 21 février 2014 à 10:59 (CET)

Postnoms dans les références bibliographiques

Vu qu’après cinq jours il n’y a toujours pas de réponse dans Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques, je repose ma question ici.

Dans plusieurs cultures le nom personnel ou prénom n’est pas un prénom (au sens propre du terme : pré-nom) mais plutôt un postnom, notamment dans plusieurs cultures bantoues, est-asiatiques ou même européenne comme en hongrois. Quand on cite un auteur dont le nom personnel est un postnom (ex: Nom Postnom), ou quand celui-ci a un prénom et un postnom (ex: Prénom Nom Postnom) cela ne peut pas être correctement représenté pour l’instant dans les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{Chapitre}}, {{Lien web}}. Pourrait-on ajouter des paramètres pour les postnoms (postnom, postnom1, postnom2, ...) dans ces modèles et modifier les conventions bibliographiques pour tenir compte de ces réalités culturelles ? -Moyogo/ ^(discuter) 20 février 2014 à 08:22 (CET)

Pour les noms hongrois j'utilise nom1=, prénom1=, lien auteur1= au lieu de auteur1= plus simple, pour distinguer nom et prénom tout en gardant l'ordre habituel en français utilisé dans les articles Wikipédia (cf. {{nom hongrois}}).

Le problème concerne donc plutôt, si je comprends bien, les langues ou époques pour lesquelles l'ordre habituel en français est nom-prénom, par exemple |nom1=Mao |prénom1=Zedong |lien auteur1=Mao Zedong produira Zedong Mao. Que faudrait-il pour distinguer de l'ordre prénom-nom habituel, peut-être Mao, Zedong avec une virgule ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2014 à 10:28 (CET)

Le seul truc qui coince à mon avis est la question du post-nom, qui n'est pas prévu par les modèles évoqués. Peut-être qu'un paramètre |postnom1= serait utile. - Bzh⁹⁹(discuter) 20 février 2014 à 10:37 (CET)

Dans certaines cultures francophones, notamment au Congo-Kinshasa, le postnom est conservé dans l’ordre qu’il y ait un prénom ou non: <prénom (chrétien)> <nom de famille> <postnom>. Les paramètres prénom, nom ne suffisent pas. --Moyogo/ ^(discuter) 20 février 2014 à 19:58 (CET)

L'espace d'accueil

Bonjour, en page d’accueil de Wikipédia et dans la rubrique "le saviez-vous ?", une espace en trop s'est cachée derrière transmutation. Le copié/coller de l'article d'origine a dû être trop rapide, j'y ai fait la correction mais si un volontaire pouvait s'occuper de la page principale, ce serait formidable.--Factory (discuter) 20 février 2014 à 10:11 (CET)

Bonjour, modification apportée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 20 février 2014 à 10:19 (CET)

Où partent nos impôts ?

Après avoir vu, l'année dernière que des adresses IP de l'hôtel de région de ma région contribuaient à Wikipédia, je viens de voir également que le ministère de l'intérieur s'y met également. Que pensez-vous de ces démarches ? TiboF® 20 février 2014 à 11:10 (CET)

OSEF don't feed the troll Vincent.vaquin (discuter) 20 février 2014 à 11:36 (CET)

c'est surtout "rigolo" quand on voit ce genre de modif ... --Milegue (discuter) 20 février 2014 à 11:49 (CET)

tout dépend des modifications faites, pour un chargé de com cela peut être complètement légitime (la com n'etant pas juste les zoulis plaquettes officielles et le compte officiel truiteur/fessebouc si on veut être efficace), après faut pas être maladroit avec les us et coutumes de WP...82.127.45.15 (discuter) 20 février 2014 à 12:00 (CET)

Àmha, tous ceux qui viennent dans le but d'améliorer leur propre image (ou faire passer leurs messages), c'est une utilisation impropre de WP ! --Eutvakerre (discuter) 20 février 2014 à 12:12 (CET)

N’exagérons rien. Ce peut être des fonctionnaires qui s'ennuient au boulot. Si on s'amusait à répertorier toutes les IP d'entreprise qui contribuent sur WP, on n'aurait pas fini d'avoir des surprise, là également. Inutile de voir du complot politique de partout. Bastien Sens-Méyé (discuter) 20 février 2014 à 12:24 (CET)

Ah bon, il n'y aurait que des IP qui contribueraient depuis leur boulot ? Daniel*D, 20 février 2014 à 12:41 (CET)

C'est pas ce qu'il a dit, les utilisateurs enregistrés ont aussi une adresse IP... Arnaudus (discuter) 20 février 2014 à 12:53 (CET)

Merci du renseignement . Comme chacun sait, aucun contributeur enregistré ne contribue depuis son entreprise ni ne fait en sorte de la favoriser sur Wikipédia. Et seuls les fonctionnaires qui, par définition, s'ennuient au boulot, « enrichissent » certains articles. Ou pas. Daniel*D, 20 février 2014 à 14:14 (CET)

@Eutvakerre attention je parle plutôt du fait que ça soit légitime par rapport à leurs employeurs, pas légitime par rapport à wikipedia. d'ailleurs sur WP c'est plutôt une (très forte) recommandation de ne pas le faire car un risque pour la neutralité mais pas de facto un mésusage, cela ne devient un mésusage que si c'est "mal fait" (au sens wikipedien du terme ce coup ci).82.127.45.15 (discuter) 20 février 2014 à 14:17 (CET)

La plage d'IP du Ministère de l'Intérieur contient 9 IP utilisées pour un total de presque 9000 éditions [3], ce n'est pas le seul ministère à participer [4]. –Akéron (d) 20 février 2014 à 14:23 (CET)

@ 82.127.45.15 Eh bien malheureusement dans un nombre impressionnant de cas c'est mal fait. Suffit de voir les brouillons des nouveaux (quand ils en font !) : influence Facebook ? La plupart viennent pour faire un article sur leur société, leur club ou sur eux-mêmes. Faut dire aussi qu'on a donné le mauvais exemple en laissant bon nombre de sociétés construire leur page. --Eutvakerre (discuter) 20 février 2014 à 20:08 (CET)

« Effacement sélectif » sur les pages de discussion

Un commentaire de TigH sur une RA, « les pages de discussion ne doivent pas faire l'objet d'effacements sélectifs : elles n'appartiennent pas plus aux destinataires du message que le reste de Wikipédia », m'amène à envisager de faire une synthèse de en:WP:BLANKING, en:WP:DELTALK et en:WP:DRC, sous forme d'essai et peut-être à terme d'ajout à Aide:Page utilisateur. Tous commentaires bienvenus. Cordialement, — Racconish ^D 20 février 2014 à 13:38 (CET)

- Il faudrait attendre une dizaine d'années que mon opinion - quoique très ferme - ressemble à un consensus qui pour le moment est démagogique : "Chacun fait ce qu'il veut de SA page de discussion !". Bon courage ! TigH (discuter) 20 février 2014 à 13:46 (CET)

La coutume est de laisser une latitude inhabituelle sur Wikipédia, les utilisateurs peuvent supprimer sélectivement des messages sur leur page de discussion (la page de discussion associée à leur page utilisateur), puisque cet espace est utilisé pour laisser des messages à eux seuls destinés. Perso je ne pratique pas ce sport (même s'il m'est arrivé de supprimer deux ou trois messages insultants) mais je trouve normal qu'on préserve cet usage. >O~ ♦M♦ ~H< 20 février 2014 à 13:51 (CET)

Attention! Le point de vue consensuel du projet anglais que je me proposais d'exprimer sous forme d'essai n'est pas le même que celui de TigH. Cordialement, — Racconish ^D 20 février 2014 à 13:54 (CET)

Alors c'est vraiment une mauvaise idée : sérieusement, je croyais que nous étions pas loin d'être d'accord sur le fait qu'on est déjà encombré de pages. Si une page sur l'incivilité a pu te paraître utile, là donner de l'importance aux pages dites personnelles me paraît sans intérêt ; je suis intervenu sur la requête pour que la latitude inhabituelle ne se grave dans le marbre par la simple répétition. La question est marginale. TigH (discuter) 20 février 2014 à 14:20 (CET)

Attention problème du deux poids deux mesures. Certaines pages de bannis sont transformées de façon à ce que plus personnes n'y ait accès. Il ne faudrait pas ennuyé d'honnêtes contributeurs pour absoudre mieux les autres. Parce que là c'est non non non--Fuucx (discuter) 20 février 2014 à 14:56 (CET)

Personnellement je suis contre. En général les utilisateurs n'ont pas des outils d'où en fait ils ne peuvent rien cacher sérieusement. Donc je ne vois pas pourquoi on les embêterait. Pour ceux qui ont des outils leur permettant d'occulter vraiment certaines choses le problème est différent --Fuucx (discuter) 20 février 2014 à 15:01 (CET)

Pour être clair : le consensus sur WPen est que rien n'empêche les contributeurs d'enlever quelque chose de leur pdd, bien qu'il soit préférable d'archiver. La suppression de contenu y est généralement considérée comme une preuve de prise de connaissance. En revanche, certains messages ne doivent pas y être supprimés car ils font partie d'un processus communautaire plus large, notamment les messages concernant des sanctions et les refus de déblocage. Cordialement, — Racconish ^D 20 février 2014 à 15:55 (CET)

C'était clairement nul comme parfaitement démagogique et justifié par quoique ce soit d'autre ; en dehors de l'instinct de propriété, bestial autant que neuneu ! Il est encore une fois heureux qu'aucune espèce de traduction n'arrive ici. TigH (discuter) 20 février 2014 à 17:16 (CET)

Eh bien ! On peut dire que ça ne te plaît pas. C'est bien pour cela que j'avais demandé des commentaires. Merci donc. Cordialement, — Racconish ^D 20 février 2014 à 17:29 (CET)

Non, on ne peut dire. Je crois que je n'ai réussi à contrôler mon clavier que parce que c'est toi le proposant, bien que que le fait que tu le sois justement ajoute malheureusement une douloureuse dimension supplémentaire à la question de fond. J'espère oublier comme j'espère que tu vas un peu oublier les pages d'autres projets : on a tout ce qui faut ici et même trop. TigH (discuter) 20 février 2014 à 21:54 (CET)

La position de Racconish est plus en phase avec les lignes directrices de la Wikipédia :

1. À l'exception des pages masquées, toutes les pages sont publiques.
2. Supprimer les contributions d'un autre contributeur est pareil à révoquer ses contributions. Si ce n'est pas du vandalisme, une attaque Ad hominem ou des insultes, c'est pareil à désorganiser l'encyclopédie.
3. Supposons qu'un contributeur écrit le même message sur sa PdD (A) et sur la PdD d'un autre (B). Même si le message sur B est supprimé, le message sur A reste en ligne. De plus, il n'est pas interdit de recopier la réponse de B sur A.
4. Wikipédia ne s'écrit pas seulement dans les articles, les pages d'aide et les autres pages « principales » de l'encyclopédie. Elle s'écrit aussi dans les pages de discussion. Par exemple, pourquoi préfère-t-on le titre International Business Machines à IBM ? Probablement parce qu'il y a eu un débat en PdD, une recommandation à suivre ou une convention à respecter.
5. Wikipédia applique un savoir-vivre.

Cette réflexion mène à ces lignes directrices :

• Attaque ad hominem, vandalisme, insultes : que la personne visée supprime/révoque en justifiant dans le résumé.
• Pour les autres cas, laisser en place ou achiver.

Si un contributeur juge que son intégrité morale est injustement attaquée, qu'il dépose une plainte. Il verra ce qu'en pense la communauté.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 20 février 2014 à 20:00 (CET)

C'est exactement ce que je fais--Fuucx (discuter) 20 février 2014 à 20:48 (CET)

Dans le cas des insultes , il est conseillé d'effacer les message injurieux , donc il est normal de le faire sur sa pdd. De toute manière ça reste dans l'historique. Comme le dit Fuucx (d · c · b) Pour ceux qui ont des outils leur permettant d'occulter vraiment certaines choses le problème est différent utiliser l'outil de purge pour cela serait vraiment abusif. Sinon il y a le blanchiment de courtoisie, si un contributeur juge nécessaire d'effacer sa page à cause d'un conflit. Là où ça devient suspect et signale un comportement problématique, c'est quand un contributeur averti par un administrateur ou un autre contributeur pour une faute qu'il a commise (avertissement copyvio, ou rappel de WP:PAP, etc) efface l'avertissement immédiatement (comme pour dire "j'en ai rien à faire"). Kirtap^{mémé sage} 20 février 2014 à 21:10 (CET)

@Cantons-de-l'Est - Il n'y a pas de démonstration de conformité à faire, mais à s'interroger sur les encouragements aux comportements négatifs qu'on donne dans cette question pourtant secondaire. La démonstration pour l'appeler ainsi amalgame sans questionnement les vandalismes et les autres messages agressifs. Il y a pourtant de fortes différences qui impliquent des conclusions contraires. Si on parle de la même chose le vandalisme d'une page de discussion est une destruction ou une altération substantielle : non seulement ça ne signifie rien d'autre qu'un comportement violent et grossier, mais l'intégrité de la page demande une intervention sans plus de finesse, une annulation. Tout autre comportement, donc tout message un peu rédigé, au contraire, ne nuit pas à l'utilisation de la page et a une signification valant ce qu'elle vaut mais une signification. Il y a dans l'attaque la plus vive ou l'expression la plus insultante quelque chose qui se passe quand dans le vandalisme il n'y a rien ou rien à conserver. Ce n'est pas parce que du point de vue du destinataire, le ressenti peut être largement plus douloureux dans le cas d'une communication malveillante qu'en présence de vandalisme que les deux doivent être régis par les mêmes modalités. Ce n'est même pas une question d'utilité ou d'archivage ou de lecture des historiques comme je l'entends dire. Il s'agit justement de ne pas signifier par l'effacement sans réponse que le message laissé est équivalent à du vandalisme et donc son auteur assimilé à un vandale. Il s'agit aussi inversement de saisir l'occasion de montrer que l'agressivité, la perfidie, les propos fielleux de toute espèce n'ont pas leur place dans le projet et sont si inefficaces qu'on ne s'occupe même pas de les gérer, seulement d'en tirer quelque chose qui ait une chance d'être positif une fois le coup passé. Et en plus, quelle facilité, si on n'est pas sûr de pouvoir saisir cette occasion, on peut se contenter de ne rien faire et d'attendre le prochain archivage de la page (ce qui ne devrait pas tarder vu le torrent d'insultes dont cette page est le lit bien entendu XD ). Enfin, le plus redoutable, si on s'occupe de l'être des contributeurs - qui ne paraît aussi important que le savoir-vivre -, c'est de pousser le destinataire dans une attitude égotique de pesage progressivement toujours plus soupçonneux du bon goût des messages reçus, notamment comme on le voit souvent on ne voyant et retenant que la partie la plus trouble du message, oubliant la présomption de bonne foi au passage. On peut rattacher ce pli au fléau de l'instinct de propriété vitupéré plus haut : ça n'a rien à faire dans Wikipédia et c'est notoirement incompatible avec l'ouverture et la tolérance elles indispensables. Tout est pourtant simple : ce qu'on appelle une page de discussion utilisateur n'a rien de personnel - ou alors de l'ordre du décor - ; elle n'a rien de personnel, et n'est sûrement pas une surface de terrain dont la police est confiée au titulaire du compte, bien au contraire. Les messages qui y arrivent lui sont destinés, il ne lui revient pas d'en escamoter à sa convenance comme s'ils n'avaient jamais existé - incidents d'une collaboration difficile mais aussi partie d'une participation plus générale. Et si vraiment, les insultes revenaient comme un refrain dans cette page, la priorité pour lui serait plutôt d'envisager un changement quelconque de sa part au lieu de se soucier du "Qu'en dira-t-on ?" des lecteurs de passage. C'est valable pour tout le monde et tout le temps, sans confusion avec ce qui relève du vandalisme. TigH (discuter) 20 février 2014 à 21:54 (CET)

Je trouve aussi que les gens ont le droit de gérer leur page de discussion comme ils le souhaitent. -- Guil2027 (discuter) 20 février 2014 à 23:46 (CET)

Absolument. Je supprime bien ce que je veux de ma PdD, et je continuerai à le faire. C'est de l'archivage intermédiaire entre deux autres archivages. Ma PdD n'a pas, par exemple, à être un stockage d'annonces de PàS parce que j'aurais mis des bandeaux d'admissibilité. Même la suppression d'un avis d'administrateur ne me choquerait pas. Supprimer signifie qu'on l'a lu, on n'est pas obligé de le donner à lire aux visiteurs. C'est suffisamment public en RA. Asram (discuter) 20 février 2014 à 23:52 (CET)

Et je continuerai à dire et à expliquer que c'est nul ! Bonne veille et bon nettoyage, en ce qui me concerne j'ai autre chose à faire. TigH (discuter) 21 février 2014 à 08:06 (CET)

Antiquités

Puisqu'il paraît que ça se fête...

Ma première contribution sur Wikipédia, sous adresse IP, a eu lieu il y dix ans, aujourd'hui.

Ne cherchez pas, même s'il ne s'agissait en aucun cas d'un vandalisme, je n'aiderai pas à sa localisation .

Cela dit, il reste quelques autres antiquités toujours guillerettes en magasin. Pour n'en dénoncer féliciter que quelques-unes, au hasard, et qui ont encore contribué il y a moins de huit jours deux semaines, voire hier ou aujourd'hui :

Plus ancienne contribution	Plus récente contribution
31 octobre 2002	19 février 2014
31 octobre 2002	20 février 2014
22 décembre 2002	7 février 2014
4 janvier 2003	19 février 2014
23 mai 2003	19 février 2014
24 juillet 2003	18 février 2014
21 septembre 2003	20 février 2014
1er octobre 2003	13 février 2014
7 décembre 2003	20 février 2014
15 décembre 2003	19 février 2014
4 janvier 2004	17 février 2014

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2014 à 13:43 (CET) + ajout d'un 9^e, oublié dans la liste 20 février 2014 à 17:32 (CET) + ajout d'un 10^e, oublié dans la liste 21 février 2014 à 14:40 (CET) + ajout d'un 11^e, oublié dans la liste 21 février 2014 à 15:00 (CET)

Félicitations --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2014 à 13:59 (CET)

+1 --Alcide Talon ^blabla ? 20 février 2014 à 14:10 (CET)

Accessoirement, toutes mes félicitations à Michel BUZE, dont la première contributions avec ce nom d'utilisateur remonte précisément au 20 février 2004 (soit neuf jours avant la création de mon premier compte enregistré, quelques jours après mes premières incursions sous adresse IP). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2014 à 14:45 (CET)

Impressionnant. Félicitations Hégésippe et bravo à la fois pour avoir été contributeur à ce projet si tôt et pour la constance. --Deansfa 20 février 2014 à 16:22 (CET)

 !

A dans 10 ans ! Matpib (discuter) 20 février 2014 à 18:09 (CET)

Je viens de découvrir que j'ai créé mon compte le 24 février 2006, soit presque 8 ans, alors que j'ai toujours cru que c'était plus tard. Donc je pense être l'un des rares à avoir créé un compte avant de contribuer sous IP (de mars à avril 2006)… Allez comprendre ! Martin // discuter 20 février 2014 à 18:32 (CET)

Joyeux anniversaire d'étain mon cher Hegésippe --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 février 2014 à 18:49 (CET)

C'est bientôt neuf ans dans mon cas. Quand je lis dix ans, je ne peux que féliciter les tenaces contributeurs, car je ne sais pas si je vais être encore ici dans un an, même si j'aime encore cette folie. ▪ Sherbrooke (✎✎) 20 février 2014 à 20:11 (CET)

Félicitations--Fuucx (discuter) 20 février 2014 à 20:53 (CET)

Félicitations pour cette première décennie qui, j'espère, est le début d'une longue série plein d'autres décennies ! \o/ Mathieudu68 ^(discussion) 20 février 2014 à 21:44 (CET)

Idem, bon anniversaire Esprit Fugace (discuter) 20 février 2014 à 22:21 (CET)

Félicitations ! Pour ce qui est du 31 octobre 2002, il me semble qu'au fait c'est même avant, mais que Mediawiki ne comptait pas avant cette date… --Mathis B ^discuter, le 20 février 2014 à 22:22 (CET)

Eh oui, j'étais tributaire des limitations de l'historique du wiki lui-même. Il y a d'ailleurs d'autres limitations postérieures (avec le logiciel MediaWiki cette fois), jusqu'en 2005, pour certains journaux de suppression (de mémoire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2014 à 23:28 (CET)

Félicitations  ! SM ** ようこそ ** 20 février 2014 à 23:30 (CET)

Palais de Topkapı

J'imagine que c'est un marronnier du même genre que Tokyo, mais je me lance quand même. Un commentateur a écrit en pdd de l'article que l'alphabet turc a deux lettres "i", dont une avec accent, d'où l'a nécessité d'écrire Palais de Topkapı et non Palais de Topkapi. Mais, ayant entendu parler de l'affaire Tokyo/Tōkyō, je me demande si le même raisonnement ne devrait pas faire préférer l'orthographe Topkapi pour un article en français. Qu'en dites-vous ? Snowflake Fairy (discuter) 20 février 2014 à 14:30 (CET)

Pour moi c'est comme pour Tokyo, c'est une interprétation erronée des Wikipédia:Conventions sur les titres. Le principe de moindre surprise prime. L'argument souvent avancé pour conserver les macrons et autres caractères non latins est que certains claviers (linux par exemple) les inclus de manière plus intuitives que les pc Windows ou Macs... or les utilisateurs de linux utilisant les macros restent toujours minoritaires. Comme beaucoup, je ne préfère par relancer les guerres de tranchées donc on laisse ce genre d'aberration. --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2014 à 15:43 (CET)

Les débats sur la translittération et la lexicalisation sont sans fin. Est-ce qu'on autorise les diacritiques étrangères? Jusqu'où? (par exemple, en espagnol ok, mais en viet-namien, où c'est beaucoup plus hardcore?). Quid des langues en alphabet latin avec quelques glyphes inhabituels? Pourquoi El Niño mais Topkapi? Est-ce qu'écrire «Topkapı» ne serait pas aussi ridicule qu'écrire «London est la capitale de l'Angleterre»? Personnellement, j'ai toujours été favorable à l'utilisation de l'alphabet français quand on écrit en français, y compris pour les noms propres étrangers, et conformément au principe de moindre surprise (sources en français). Arnaudus (discuter) 20 février 2014 à 16:19 (CET)

Il y a par ailleurs une coutume, qui n’est sans doute pas une règle, qui est d’adapter à sa propre langue et à sa propre écriture les mots étrangers (tant dans la prononciation que dans l’écriture, d’ailleurs). Ça se pratique dans beaucoup de pays sans que ça fasse débat. Pas plus de raison d’écrire avec des lettres inusuelles pour nous, que de vouloir à tout prix prononcer dans la langue et d’être ridicule (tu prononces comment, Topkapı ?). --Morburre (discuter) 20 février 2014 à 16:23 (CET)

Les autres langues en alphabet latin ont des caractères non français qu'on le veuille ou non, si Wikipédia en anglais avait comme titre d'article Moliere au lieu de Molière c'est nous qui protesterions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2014 à 16:36 (CET)

La différence c'est que sur un clavier français le ñ ou le è sont disponibles... le ō ou le ı, ne le sont pas vraiment. Mais il est vrai que l'API de wikipédia permet d'ajouter des caractères spéciaux --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2014 à 16:46 (CET)

Si les anglophones choisissaient d'écrire « Molière » sans accent, nous n'aurions pas à intervenir dans leur débat (sauf si par hasard nous avions des compétences particulières en typographie anglophone). Libre à eux de faire leur choix comme nous le faisons ici pour Tokyo. Seudo (discuter) 21 février 2014 à 11:07 (CET)

@Morburre : ça se prononce « ə » comme dans fenêtre. Pour info nous avons déjà Yıldız ou encore Beşiktaş avec le « ş » qui se prononce « ʃ » comme dans chat. Beau débat en perspective... --Yelkrokoyade (discuter) 20 février 2014 à 16:48 (CET)

Même plus fermé, API ɨ (audio dans la 2^e infobox). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2014 à 17:13 (CET)

Je dirais « centrale » « mi fermée » [ɘ] dans Voyelle mi-fermée centrale non arrondie (fichier audio disponible). --Yelkrokoyade (discuter) 20 février 2014 à 17:41 (CET)

Merci, j’ai appris au moins à lire le turc (approximativement, hein, il y a pire comme langues) mais je n’ai jamais trouvé ni entendu de consensus sur la prononciation de « ı ». --Morburre (discuter) 20 février 2014 à 18:53 (CET)

@Morburre Le ı est même une Voyelle fermée postérieure non arrondie, et s'écrit /ɯ/ en API. Ayant commencé à apprendre le turc il y a deux mois, je peux vous assurer que ce son est très dur à prononcer (il est défini comme un son entre le « i » et le « é »). Allez, une petite phrase turque avec plein de ı pour terminer : sık sık yakışıklı sarı arı hırsızı hızlı (Le beau voleur d'abeilles jaunes est souvent rapide). Mathieudu68 ^(discussion) 20 février 2014 à 21:51 (CET)

Il faut placer les lèvres comme pour prononcer l'i de difficile (lequel ? n'importe !), placer la langue comme pour prononcer ou (doux, fou, soule), pousser un peu d'air pour faire vibrer les cordes vocales en maintenant l'ouverture modérée comme pour prononcer l'u de dur. Un non Turc entend une voyelle mal définie qu'il identifie comme centrale mais contrairement à notre e muet, elle peut porter un accent tonique et a toujours une valeur syllabique réalisée. Tout ça ne dit pas comment la transcrire. Sur les sources en français l'i paraît dominer. Faut voir. --le sourcier 20 février 2014 à 23:01 (CET)

Monsieur Jourdain : « ı, ı, ı. Topkapı, Topkapı. Il n’y a rien de plus juste. Cela est admirable ! Ah, la belle chose, que de savoir quelque chose ! » --Morburre (discuter) 21 février 2014 à 09:22 (CET) (et Molière)

Bonjour, et tout d'abord, merci tous ces arguments. J'en retiens quelques petites choses intéressantes :

• Si un mot est écrit dans un alphabet non latin, on n'a pas vraiment le choix et on transcrit, ce n'est pas le cas ici. Cela dit, il peut tout de même y avoir débat : Tokyo/Tōkyō, bien sûr, mais aussi Pékin/Beijing...
• Lorsque l'alphabet de base est latin, Arnaudus fait remarquer que l'on écrit Londres, pas London. Mais ce n'est pas un problème de transcription, puisque London est bien écrit dans l'alphabet latin. En revanche, il existe une dénomination particulière en français. Les cas sont nombreux : Aix-la-Chapelle/Aachen, Cologne/Köln... ou encore le fameux Cantorbéry/Canterbury. Donc, s'il y a une traduction française reconnue, la question ne se pose pas.
• Donc, le seul cas qui peut faire débat, est lorsqu'un nom propre étranger s'écrit avec des caractères et/ou des diacritiques inconnus en français, sans qu'il existe une traduction reconnue. La prononciation peut évidemment être un problème supplémentaire : je ne sais pas plus prononcer Topkapı que Jøssingfjord ou Kvåsefjorden. Et même, la question est ambiguë, car il peut exister une prononciation à la française, adaptée aux habitudes de notre langue, et très différente de la prononciation du pays concerné. Mais on peut noter, en particulier dans les média, une mode qui consiste à tenter de se rapprocher de la prononciation « locale » plutôt que francisée, ce qui peut donner lieu à une bonne rigolade vu les accents de certains journalistes. D'ailleurs, dans le même genre, j'ai eu un prof d'algèbre qui prononçait Gauss à l'allemande (quelque chose comme « Gaoss »), mais c'était bien le seul !

Répéter dix fois Eyjafjallajökull le soir avant de se coucher ! --Éric Messel (discuter) 22 février 2014 à 00:55 (CET)

À partir de là, est-ce que Topkapı s'écrit « traditionnellement » Topkapi en français (dans la veine de London/Londres, par exemple) ? Je dirais que oui, pour la bonne raison que le « ı » n'a pu être introduit en France qu'avec l'informatique, et même plus spécifiquement avec Unicode : avant cela, ce n'était pas prévu par les machines à écrire ni par les « pages de code » d'Europe de l'Ouest (typiquement CP850 ou ISO-8859-1). Sans doute qu'il a pu y avoir des exceptions, mais je pense sincèrement que le « i » (avec point) était la norme (j'ignore s'il y a une bonne raison pour écrire Topkapi, mais cette raison-ci est en tout cas assez mauvaise, ça revient à dire que c'est un manque des outils qui impose la typographie). Sans doute aussi est-ce pour ça que tout le monde prononce Topkapi, et non Topkapeu, pour autant que je puisse en juger d'après toutes les fois que je l'ai entendu (mais ça n'est pas si souvent que ça non plus). Est-ce qu'il faut corriger cette « mauvaise » habitude ? Déjà, est-ce à Wikipédia de la corriger ? Curieusement, le même phénomène s'est produit en français, avec les majuscules accentuées, et il est aujourd'hui admis que les majuscules sont effectivement accentuées. Ça me fait penser qu'un coup d’œil à ma « bible » typographique ne ferait pas de mal, mais je ne pourrai pas avant ce soir.

Encore merci à tous pour vos réponses ! Comme je m'y attendais, il n'y a pas de réponse vraiment tranchée et définitive, mais au moins ça fait avancer les choses d'en discuter.

Snowflake Fairy (discuter) 21 février 2014 à 09:35 (CET)

Je pense comme toi, que "Topkapi" est la norme en français (le terme est plus ou moins lexicalisé). Cependant, j'admets que cette position est incohérente, puisque ça voudrait dire qu'un bled inconnu à quelques kilomètres, qui ne figure dans aucun guide touristique, devrait s'écrire avec un ı au lieu du i, parce que lui n'est pas lexicalisé. Du coup, ça rend les choses plus difficiles... Au final, une règle arbitraire pourrait émerger, du style on accepte "å" mais on remplace "ı" par "i", ce qui risque de générer, admettons-le, des débats éternels. Arnaudus (discuter) 21 février 2014 à 10:23 (CET)

Comme l'indiquent les conventions typographiques, « La règle générale est de respecter les diacritiques utilisés dans la langue étrangère ». Et concernant le turc : « Il faut notamment distinguer un « i avec point », y compris sous forme de majuscule, et un « i sans point » (ı), sauf pour les noms considérés comme francisés (Istanbul par exemple) ».

Je crois que le nom du palais de Topkapi est connu de tous ou presque dans les pays francophones, même si la plupart des gens ne savent pas bien ce que c'est. En conséquence, il devrait être écrit avec un « i » avec point, contrairement à des noms de lieux moins connus pour lesquels on conservera la graphie turque. Seudo (discuter) 21 février 2014 à 11:18 (CET)

Je comprends les arguments concernant la lexicalisation, mais selon moi la cohérence doit primer, si la lettre i n'existait pas en turc, je verrais sans doute les choses différemment, mais lire topkapi est réellement perturbant pour un turcophone, autant que si on supprimait les tildes en espagnol, ce qui ne semble pas être d'actualité.-- Kimdime (d) 21 février 2014 à 12:43 (CET)

Ouais, enfin un turkophone qui se ballade sur Wp:fr et qui est perturbé par la francisation des mots turcs, il ne doit pas y en avoir des masses quand même. J'ai pris l'exemple de la ville de Nîmes, qui est écrite avec diacritique en anglais, allemand, et italien, mais sans diacritique en espagnol, breton, catalan, espéranto, basque, et occitan (en Wallon, c'est "Nîme" sans s, c'est rigolo). Quand on lit un texte en français, on prononce en français, et on utilise l'alphabet tel qu'il existe en français -- la question des noms de famille est plus délicate, mais pour les toponymes, je pense que c'est la règle. Quand il n'existe pas vraiment de version lexicalisée, on remplace par la lettre qui semble le mieux adaptée ou qui ressemble le plus visuellement (souvent, ça n'a rien à voir avec la prononciation). En tout cas, je trouve que les arguments du type "c'est manquer de respect à la langue" ne sont pas pertinents : est-ce qu'un Italien manque de respect au français quand il dit "Parigi" au lieu de "Paris", ou quand un anglophone écrit "aperitif" sans accent? Je trouve que ça suscite plutôt la curiosité, et qu'il est amusant de voir les autres langues s'approprier les mots. Il n'y a rien de mal ou de sale à réorthographier un mot sans sa langue pour le rendre prononçable ou simplement pour l'écrire. Avec l'unicode, on peut écrire toutes les diacritiques existantes. Sur Wikipédia, on confond parfois on peut et on doit. Arnaudus (discuter) 21 février 2014 à 13:53 (CET)

(Au passage : S’il m’en souvient certains wikipédiens ont voulu par le passé donner la vedette à la forme İlham Əliyev... Alphabeta (discuter) 21 février 2014 à 15:19 (CET))

İlham Əliyev est effectivement la bonne orthographe en français en l'absence de forme francisée d'utilisation courante. De même que Francois Hollande n'est pas la bonne orthographe en anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2014 à 17:40 (CET)

« lire topkapi est réellement perturbant pour un turcophone » Et lire Topkapı est réellement perturbant pour un francophone. Seulement voilà, a priori la Wikipédia francophone s'adresse en priorité aux... francophones. Les turcophones que ça perturbe tant que ça ont toujours le loisir d'aller voir la Wikipédia en turc. Pour le coup c'est vraiment un mauvais argument. Ça ne me viendrait pas à l'idée de me plaindre que l'on puisse écrire Paris sour la forme : Parĩ, Parij, París, Parys, Parīžios, Pariz, Paříž ou Bă-là̤. Parce que même si ça me perturbe énormément, je sais que c'est comme ça que les citoyens des différents pays concernés le comprendront, et c'est ça qui m'importe sur Wikipédia. Snowflake Fairy (discuter) 21 février 2014 à 18:29 (CET)

D'accord sur le critère lexicalisé ou pas, c'est-à-dire entré dans le lexique : c'est le cas pour París en espagnol, pas vraiment pour Francois Hollande en anglais. Topkapi est peut-être bien entré dans le lexique courant français sous cette forme à une époque où on avait du mal à imprimer un i sans point. Ilham Aliyev par contre ne me semble pas faire partie du lexique courant en français, il n'est pas assez connu en France. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2014 à 19:40 (CET)

Mon intervention a été très mal comprise, je n'ai jamais eu la moindre opinion sur l'utilisation des macrons en japonais car je ne suis pas japonisant, il se trouve que je suis turquisant (néologisme?), c'est donc à moi que je faisais référence en parlant de turcophones, ainsi qu'aux autres intervenants ci-dessus qui ont apporté des précisions sur le i sans point turc. On m'oppose Parigi, mais ça n'a rien à voir, et c'est bien pour ça que je parlais de quelque chose de perturbant. Parigi est très clairement différent de Paris et parfaitement identifié d'un coup d’œil comme étant de l'italien, alors que Topkapi, instinctivement m'apparait comme une faute d’orthographe, mais pour comprendre le caractère gênant que peut avoir ce point, il faut connaitre le turc, sinon, on s'en balance, comme je me balance des macrons en japonais. Ne me prenez pas pour un fou furieux, je ne propose pas de remplacer Londres par London et Venise par Venezia, l'argument de la lexicalisation a un certain poids, seulement, si il était appliqué concernant la Turquie, on aboutirait à une situation où deux toponymes seraient écrits avec un i, mais un serait un véritable i et l'autre un ı lexicalisé, et ça je le répète, c'est vachement perturbant pour un turquisant. Je préfère donc la situation actuelle qui fait fi de la lexicalisation du ı mais qui a l'avantage d'offrir une lecture cohérente.-- Kimdime (d) 22 février 2014 à 00:14 (CET)

Chat de Schrödinger des acteurs italiens

Bonjour,

Le 17 février, je remarque que WP:it signale la mort le 16 de Toni Ucci, un acteur italien. Je vérifie, rien dans la presse, mais sur IMDb effectivement il est marqué qu'il est mort le 16 février. Je traduis l'article en vitesse, "au cas où", et continue à surveiller la Toile. L'info est reprise dans un blog, deux, trois... souvent avec des infos (et des erreurs) tirées de Wikipédia. Au passage, la date de décès avance au fil des parutions d'articles : 16, puis 17, puis 19 février (il faudra lui demander quel effet ça fait de mourir plusieurs fois). Puis ça paraît dans les journaux de reprises de nouvelle, puis dans de la presse locale. Toujours rien dans les médias majeurs, ceux qui croisent leurs informations, comme La Repubblica et La corriere della sera qui n'auraient pas manqué de signaler la disparition de quelqu'un avec une centaine de films à son actif. Au début, je supprime la date de décès et le bandeau "mort récente" sur WP:fr, d'autres contributeurs en faisant autant sur WP:it et WP:en. Au bout de quelques jours, une dizaine de sites ayant repris l'info, on finit par laisser tomber sur les trois WP, et puis après tout c'est à présent "sourcé" : ce monsieur est mort le 19, apparemment les trois WP se sont mises d'accord spontanément sur la dernière date.

Je ne dis pas qu'il n'est pas mort, après tout, à 92 ans, ça arrive. C'est juste ahurissant de voir les rétroactions entre Wikipédia et blogs et presse, et comme tout ça peut arriver à faire tenir une information qui semble au départ bien peu solide. Si ça se trouve, il est mort en famille un 24 septembre 2004, et personne n'en aura jamais rien su, mais les générations futures en quête de références trouveront ici une autre information, apparemment née sur Internet par génération spontanée. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 17:01 (CET)

Effectivement, c'est l'un des effets pervers que peut avoir l'exigence de vérifiabilité. Et c'est l'un des points qui deviennent de plus en plus délicats à gérer : Wikipédia gagne en visibilité et est de plus en plus utilisée par les journalistes ou autres, qui parfois, se contentent (normal vu l'exigence de l'immédiateté et et de la réactivité absolue de notre époque) de reprendre sans vérifier. Le risque maintenant est de voir ce phénomène s'étendre au contenu "plus sérieux" comme des articles universitaires (si si, ça arrive que des paragraphes entiers soient pompés directement d'ici), légitimant ainsi par derrière une information erronée. Pour ma part, j'ai toujours tendance à vouloir sabrer ce qui est invérifiable. Je préfère une absence d'info à une info fausse. Martin // discuter 20 février 2014 à 17:20 (CET)

Si le 17 un IP annonce sa mort, étrange qu'il soit mort finalement le 19… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 février 2014 à 17:22 (CET)

N'est-ce pas ? --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 17:25 (CET)

Classique — Arkanosis ^✉ 20 février 2014 à 18:21 (CET)

Si quelqu’un a un remède miracle à ce sujet autre que l’exigence de sources précises avant se ruer pour mettre les articles à jour en se disant que les journalistes de Métro en ont besoin, je prends… Cordialement --Pic-Sou 20 février 2014 à 20:15 (CET)

Mais j'ai demandé des sources secondaires de qualité. Une fois. Deux fois trois fois. À chaque fois, les copier-coller de tel ou tel blog revenaient. À la fin, j'ai laissé tomber. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 20:22 (CET)

Justement, typiquement, il faut être plus radical : retirer absolument toute mention de l'info douteuse et être super scrupuleux sur l'ajout de source. Martin // discuter 20 février 2014 à 20:30 (CET)

C'est ce que j'ai fait, j'ai systématiquement retiré, mais ça revenait un peu plus tard, de la part d'un nouveau contributeur. Ça me semble incroyable, mais il y a apparemment pas mal de monde qui suit les actus italiennes... Et qui suis-je pour dire qu'une source, c'est n'importe quoi ?.. même si je sais très bien que c'est un agrégateur qui a copié un blog qui a copié un agrégateur qui a copié un site coopératif qui a copié Wikipédia... Après tout, c'est une source. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 20:48 (CET)

Ce que je ne comprends pas, c'est que la page de discussion de notre article soit vide. Il me semble que si l'on doit émettre des doutes sur cette annonce - Le fait que personne ne soit capable de donner la bonne date montre bien le peu de confiance que l'on peut accorder à cette info - il faut à tout prix les signaler sur la page de discussion. Ne serait-ce pas une bonne idée de recopier cette discussion du bistro sur la page de discussion de l'article? HB (discuter) 20 février 2014 à 21:22 (CET)

Catarella, tu ne l'as pas fait sur :it. Pour écarter une source, il faut qu'elle ne soit pas considérée comme fiable : typiquement imdb (modifiable par les lecteurs donc très bonne base de données mais pas fiable si c'est du pur factuel), des blogs, des sites persos… le genre de site dont tu parles. Sinon, je suis d'accord avec HB, il faudrait copier cette discussion sur la page de discussion de l'article. Martin // discuter 20 février 2014 à 21:31 (CET)

Effectivement deux ou trois jours avant sa mort il vivait encore....----Adri08 (discuter) 20 février 2014 à 21:48 (CET)

Tu veux dire : deux ou trois jours après sa mort, il vivait encore.

J'ai fini par donner deux dates sur l'article, avec les sources correspondantes, j'aurais préféré zéro date comme suggéré ici, mais cela devrait couper court aux ajouts sauvages, et quelqu'un de malin comprendra que ce n'est pas bien sérieux comme info.

J'ai effectivement discuté du souci sur les PDD anglaise et italienne, sur WP:fr j'ai directement signalé le problème aux contributeurs en message perso. Ne vous gênez pas pour copier sur la PDD de l'article, ça manque effectivement.

Bon, le pompon est remporté par nos amis espagnols qui justifient un décès le 19 par une source du 16. Chapeau les gars. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 22:05 (CET)

Corrigé sur es.wp (avec mon superbe espagnol de folie non accentué et ajouté le modèle {{référence à confirmer}} sur notre wp à nous, car le modèle est là pour ça : pour dire qu'il faut confirmer ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 février 2014 à 22:16 (CET)

Merci Euterpia. --Catarella (discuter) 20 février 2014 à 22:25 (CET)