Wikipédia:Le Bistro/13 février 2014

Le Bistro/13 février 2014

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
13 février 2014
Et grosses bises à Nina dont ce n'est pas non plus l'anniversaire aujourd'hui.
Déjà une semaine que le vieux filou grivois a rejoint Son Non-créateur. Deux journaux, auxquels il n'est pas étranger, le saluent.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 476 689 entrées encyclopédiques, dont 1 270 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 010 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 103 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Norvège aux Jeux olympiques d'hiver de 1968 11 interwikis
• Norvège aux Jeux olympiques d'hiver de 1972 12 interwikis
• Norvège aux Jeux olympiques d'hiver de 1976 12 interwikis
• Norvège aux Jeux olympiques d'hiver de 1980 11 interwikis
• Norvège aux Jeux olympiques d'hiver de 2002 14 interwikis
• 3 ailiers de l'équipe d'Angleterre de rugby à XV selectionnés pour le tournoi cette année
  • Anthony Watson
  • Jack Nowell
  • Jonny May,
• Rodney A. Grant, acteur américain, Cheveux au vent dans Danse avec les loups
• Nathan Lee Chasing His Horse, Sourit beaucoup dans le même film
• Thierry Olive, écrivain et personnalité de télé-réalité (Le Parisien, M6, Planet, La Dépêche, VIAF, Ouest France, La Manche Libre entre autres)
• Vol Tamanrasset-Constantine de l'armée de l'air algérienne (en) crash le plus meurtrier sur le sol algérien
• Nina (2001), chanson de la chanteuse brésilienne Daniela Mercury, extraite de l'album Sou de qualquer Lugar .
• Nina (1995), chanson du groupe Radio Tarifa extraite de l'album Rumba Argelina .
• Nina (2009), chanson du groupe Babylon Circus, extraite de l'album La Belle Étoile.
• Nina (1949), pièce de théâtre française d'André Roussin.
• Joseph Willcox Jenkins (en) et Joe Negri (en), des musiciens américains.
• Peter Scolari, acteur américain.
• Johann Erich Thunmann, linguiste germano-suèdois.
• Ben Bartlett, compositeur de musique de film britannique, notamment pour la série de documentaires Sur la terre de... (sur les animaux préhistoriques).
• Jubbulpuria (en), LaevisuchusLaevisuchus et Ornithomimoides (en), des dinosaures carnivores primitifs.
• Église paroissiale de l’église d’Angleterre

(Église paroissiale (Église d'Angleterre)) --Frédéric (discuter) 13 février 2014 à 11:01 (CET)

• Henk Nooren, entraineur au saut d’obstacles pour les équipes équestres de France, Espagne, Suède, etc., basé à Hermalle-sous-Huy

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Titre du message

Image

Tout est dans le titre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier Hammam (discuter)

Il aime bien --Jack^rs le  12 février 2014 à 10:10 (CET)

Texte du commentaire >O~ ♦M♦ ~H< 12 février 2014 à 11:35 (CET)

! Réponse consternée.

Texte en italique --Morburre (discuter) 13 février 2014 à 07:44 (CET)

Signature avec date Aratal (discuter) 13 février 2014 à 09:02 (CET)

-- ~~~~

Tableau

	Colonne	Colonne	Colonne
Ligne
Ligne
Ligne

— KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 13 février 2014 à 11:03 (CET)

Boîte déroulante

Contenu — Poulpy (discuter) 13 février 2014 à 11:10 (CET)

 

Discussion:Page à supprimer/Suppression --Jack^rs le  13 février 2014 à 12:55 (CET)

#REDIRECTION [[Nom de la page de destination]] — Rome2 ^[Discuter], le 13 février 2014 à 13:43 (CET)

C'est marrant, cette section me fait penser à cette carte fictive en danois où chaque élément est, justement, son propre descriptif. — Poulpy (discuter) 13 février 2014 à 14:39 (CET)

Remarque intéressante de Poulpy (exemple de phrase barrée).

Et le modèle ci-dessous pour une section manquant d'informations : ... Kertraon (discuter) 13 février 2014 à 15:10 (CET)

Réponse spirituelle. Smiley. ~~~~

Ceci n'est pas une phrase. —.

Pour convaincu par le proposant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 18:12 (CET)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

titre du gadget

coucou ! il existait bien un gadget (ou autre) dans les préférences qui permettait de justifier les paragraphes ? je le trouve plus et mes paragraphes sont plus justifiés  ! et d'ailleurs pourquoi les paragraphes ne sont-ils pas justifiés par défaut ? c'est moche quand c'est pas aligné ! quelqu'un aurait une solution ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 00:09 (CET)

C'était pas un gadget, mais une préférence, dans la section "Apparence".

Enfin il me semble, car je ne retrouve plus cette option nulle part...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 février 2014 à 00:22 (CET)

Oui, c'est vrai qu'il serait sans doute pertinent de justifier les articles par défaut (du moins s'il n'y a pas de raison technique ou autre qui s'y oppose).

Si certains veulent voir à quoi ressemble un article justifié, ils peuvent ajouter <div style="text-align:justify;"> en haut d'un article et le prévisualiser. --Mattho69 ^{me joindre} 13 février 2014 à 00:34 (CET)

vi c'est pour ça que j'ai écrit « (ou autre) » il me semble bien aussi que c'était dans la section « apparence » ! ah très bien merci mattho ! en attendant que ce soit réparé je rajoute donc ça ! c'est bien plus joli ainsi hein ? ah là là c'est beau le progrès ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 00:53 (CET)

 mandariine : ah tiens en effet comme ça le Bistro est en justification forcée :) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 10:46 (CET)

par expérience, la justification serait pertinente par défaut, si la coupure des mots en fin de ligne était automatique ; sinon, les blancs d'une ligne peuvent être excessifs. Jean Marcotte (discuter) 13 février 2014 à 04:41 (CET)

Je ne sais pas vous, mais moi je ne maîtrise pas la largeur du texte, qui s’allonge jusqu’au bout de la fenêtre, que l’écran soit celui d’un gros ordi de bureau, d’un portable, d’une tablette, ou d’un téléphone. Justifier automatiquement une ligne de longueur aléatoire, c’est risquer un résultat calamiteux (comme dit ci-dessus). Avec un texte fer à gauche, on a au moins des espacements normaux, c’est un moindre mal. --Morburre (discuter) 13 février 2014 à 07:52 (CET)

j'ai mis au début de la page le truc indiqué par mattho ! la page est pas plus zoulie avec que sans ? y avait jusqu'à y a pas longtemps une possibilité dans la section « apparence » des préférences qui permettait de voir les textes justifiés (pitêt que ça s'appelle pas comme ça excusez mon pauvre vocabulaire)  ! et c'était très bien très zouli ! pourquoi a-t-elle disparu ? pourquoi ne peut-on pas la mettre en œuvre par défaut puisque cette possibilité donnait un zouli rendu ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 08:41 (CET)

C'est aussi en discussion sur en:WP:VPT#Justify paragraphs, avec lien vers bugzilla:52810 qui a supprimé cette option (suite à une courte discussion sur MediaWiki à l'automne 2012 "Justify paragraphs — gadgetize?"). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 10:18 (CET)

Gadget ou pas, il ne doit pas avoir disparu, puisque je me souviens l’avoir activé il y a environ 2 ans, et ça fonctionne toujours en ce qui me concerne (et sans le problème énoncé par Morburre (d · c) d'ailleurs). Bonne journée, --Floflo (discuter) 13 février 2014 à 10:19 (CET) J'ai parlé trop vite, mea culpa --Floflo (discuter) 13 février 2014 à 10:21 (CET)

Sur WP en anglais ils ont fait un gadget pour remplacer l'option : en:MediaWiki:Gadget-JustifyParagraphs.css. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 10:39 (CET)

Sinon il suffit de rajouter dans Spécial:Ma page/vector.css, Spécial:Ma page/monobook.css ou Spécial:Ma page/common.css :

p {
text-align: justify;
}

--Mathis B ^discuter, le 13 février 2014 à 13:05 (CET)

ben je peux pas : arkanosis me les a supprimées toutes les deux ! et sinon on avait le truc de mattho que j'avais mis en tête du bistro mais olivier en veut pas et on sait pas pourquoi ! pourtant il était zouli le bistro tout bien aligné ! c'était pas bon à la cantine ce midi olivier ? bouh  ! pabizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 13:21 (CET)

Dans ton common.css alors, ça revient au même. --Mathis B ^discuter, le 13 février 2014 à 14:34 (CET)

ah ouais merci mathis ! suis-je sotte ! c'est là où j'ai mis le truc d'hégé l'autre jour  ! bon ayé mais ça marche pas ! bouh  ! pabizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 février 2014 à 09:35 (CET)
ps : en attendant j'ai mis le truc de mattho en tête de ma page de discussion ! j'espère qu'olivier va pas me le virer ! et sinon pourquoi ne pas présenter les pages ainsi par défaut ? je comprends pas pourquoi on dit que ça va pas alors que je vois bien que c'est ben plus zouli comme ça ! c'est quoi le problème ?
pps : ah ben si ! ça marche dans les articles ! mais avant avec l'apparence cochée en préférence ça marchait partout ! bon dieu pourquoi casser ce qui va bien ? et pourquoi ne pas le généraliser pour en faire profiter tous les lecteurs ?

Autre truc du même acabit : les lignes de paragraphes sont souvent trop longues.

Idéalement les paragraphes devraient tous avoir une largeur maximale ne dépassant pas 36em (voire moins: les listes de termes peuvent être réduites à 18em): utiliser le multi-colonnes (avec un gap de 1em) quand l'écran est plus large et permet alors de juxtaposer les colonnes. Et sinon les colonnes doivent être justifiées. C'est beaucoup plus lisible, et en plus cela remplit mieux l'espace des pages, à la façon des colonnes d'un journal imprimé.

Wikipédia manque de lisibilité : soit parce qu'on utilise les multi-colonnes à mauvais escient (en forçant le nombre de colonnes, ce qui donne des colonnes "rikikis" sur les écrans peu large; soit parce qu(on ne l'a pas fait et les longes de texte sont trop longues).

Bref ne plus jamais utiliser du tout un nombre de colonnes fixe (même s'il n'y en a qu'une seule par défaut), mais utiliser "column-width:36em" (jamais au delà de cette valeur!) et "column-gap:1em" (le column-gap peut être réduit à 1ex seulement si on utilise aussi un "column-rule" de 1 pixel visible, et en fait uniquement pour les colonnes étroites pour les listes de termes non justifiées, comme des listes de noms de toponymes ou de personnes, réduites à 18em, voire juqu'à 6em seukement pour des listes de nombres ou de dates). La remarque vaut aussi pour les portails et l'accueil du site!

Verdy p (discuter) 1 mars 2014 à 09:26 (CET)

titre de la photo

coucouroucoucou ! ah oui aussi : je n'ai plus ni titre de la photo ni alternative textuelle quand je passe la souris sur une photo ! et vous ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 00:56 (CET)

Couroucoucou. Moi, si. Ce qui ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick... -- Warp3 (discuter) 13 février 2014 à 03:53 (CET)

Outil de retour des lecteurs : étapes suivantes

Bonjour à tous : comme beaucoup d’entre vous le savent, nous avons terminé notre test de l’Outil de retour des lecteurs sur les éditions en anglais et en français de Wikipédia, qui s’est déroulé au cours des mois derniers. Le but principal de ce projet expérimental était d’accroître la participation sur Wikipédia en invitant les lecteurs à laisser des commentaires sur les articles.

Cet outil semble efficace pour capter les lecteurs : 70 % de ceux qui ont répondu au sondage ont aimé l’outil ; en moyenne, 2,7 % des lecteurs invités se sont inscrits après avoir laissé leurs commentaires sur l’édition en anglais de Wikipédia — et 3,0 % des lecteurs invités ont modifié le code de l’article. Plus d’un million de commentaires ont été publiés durant nos pilotes : en moyenne, 12 % des messages ont été marqués comme utiles, 46 % n’ont requis aucune action et 17 % ont été considérés inapproprié par les rédacteurs de Wikipédia.

Cependant, la majorité des rédacteurs n’a pas trouvé les commentaires des lecteurs assez utiles pour justifier le travail supplémentaire de modérer ces commentaires. Le pilote français qui s’est terminé le mois dernier confirme ce problème. Au cours du dernier petit sondage sur le Bistro, environ 45 % des répondants souhaitaient voir AFT5 supprimé partout, tandis que 38 % voulaient le garder sur une base opt-in — et 10 % ne voulaient le garder que sur les pages d’aide ; presque tout le monde a convenu qu’il ne devrait pas être activé par défaut sur ​​toutes les 40 000 pages du pilote français — et encore moins sur l’ensemble de la Wikipédia francophone. Ces préoccupations correspondent à ce que nous avons entendu des rédacteurs sur les pilotes en allemand et en anglais.

Sur la Wikipédia anglophone, l'Outil de retour des lecteurs est maintenant disponible sur une base opt-in : l’outil a été activé sur environ 3 677 articles par des rédacteurs qui voulaient des commentaires des lecteurs sur leurs articles. En moyenne, les rédacteurs ont activé cet outil sur environ 100 nouveaux articles par semaine — mais certains rédacteurs qui s’opposent à l’outil l’ont désactivé sur des milliers d’articles ces derniers mois, ce qui crée une tension inconfortable dans la communauté anglophone. (Auparavant, l‘outil a été activé sur plus de 400 000 articles, et 672k commentaires ont été recueillis au cours de ce projet.)

Sur la base de ces résultats, nous recommandons que l’Outil de retour des lecteurs soit retiré des deux sites pilotes à la fin du mois, comme le décrit ce rapport — puisque la majorité des rédacteurs ne veulent pas de cet outil, en dépit de ses avantages pour les lecteurs.

Nous proposons de donner aux éditeurs deux semaines pour transférer tous les commentaires qu'ils jugent utiles dans leurs pages de discussions, en cliquant sur l’outil intitulé « Discuter sur la page de discussion ». Nous recommandons également d’archiver tous les commentaires sur un fichier texte, à titre de référence. Orlodrim a déjà retiré l’outil sur environ 38 000 des 41 000 articles prévus par la prise de décision initiale. Mais il devrait encore être possible d’accéder aux commentaires de vos articles jusqu’à la fin du mois, en utilisant la même URL qu'avant (par exemple : Spécial:ArticleFeedbackv5/Minecraft).

Finalement, nous recommandons la poursuite des discussions entre la communauté et la Fondation sur les moyens de donner aux lecteurs une voix sur nos sites. Les sujets proposés sont : comment aider les lecteurs à laisser des commentaires sur les articles qu'ils lisent — ainsi que comment permettre aux lecteurs de participer aux décisions qui les concernent, afin que nous puissions mieux répondre aux besoins de tous nos utilisateurs dans le mouvement Wikimédia.

Nous vous serions reconnaissants de vos commentaires au sujet de cette recommandation — et sur ​​comment mieux intégrer les lecteurs de nos communautés. Pouvez-vous laisser vos commentaires ici dans les jours qui suivent ? Vous êtes également invités à partager les leçons que vous avez tiré de cette expérience sur cette page de discussion en anglais.

Je voudrais profiter de cette occasion pour remercier tous les membres de la communauté et de l’équipe qui ont contribué à cette expérience. Nous sommes particulièrement reconnaissants à Matthias Mullie, Pau Giner, Oliver Keyes, Maggie Dennis, Philippe Beaudette, Howie Fung et Erik Moeller à la Fondation Wikimédia — ainsi qu’aux volontaires de la communauté : Trizek/Benoît Evellin, Cantons-de-l'Est, Catarella, Floflo, Jules, Nouill, Denis Barthel, Tom Morris , Sebastian Peisker, TMG et Utar, pour n‘en nommer que quelques-uns.

Nous apprécions votre participation à ce projet — et nous espérons que les leçons que nous avons apprises ensemble pourront être utiles pour des initiatives futures. Cordialement. Fabrice Florin (WMF) (discuter) 13 février 2014 à 03:33 (CET)

Les lecteurs ont déjà :

• les articles, où ils peuvent devenir éditeurs ;
• les pages de discussion de ces articles, où ils peuvent placer des commentaires ;
• les pages de discussion utilisateurs ;
• les autres pages de discussion ;
• le bistro et les autres buvettes des projets et portails ;
• l'oracle ;

J'en oublie.

Bref, ils peuvent déjà largement s'exprimer. >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2014 à 06:24 (CET)

ÀMA, il faut inciter les lecteurs qui veulent s'impliquer dans des tâches de Wikipédia, principalement la rédaction. Faire une sorte de tutoriel ou de vidéo qui montre simplement les façons de contribuer, puis en faire une vraie promotion, sur la page d'accueil par exemple. Après tout, on peut contribuer efficacement à Wikipédia sans rien savoir au départ, et y compris sur un sujet qui vous est au tout début inconnu ! Et faire savoir en passant qu'une remarque pertinente venant de tout lecteur s'exprimant sur n'importe quelle page de discussion sera la bienvenue. -- Warp3 (discuter) 13 février 2014 à 06:50 (CET)

« il devrait encore être possible d’accéder aux commentaires de vos articles jusqu’à la fin du mois, en utilisant la même URL qu’avant (par exemple : Spécial:ArticleFeedbackv5/Minecraft) » : par respect pour les lecteurs, il devrait être possible d’y accéder sans limite de temps avec un lien facile en pdd, tant qu’on n’a pas terminé de trier avec un outil facile ceux qu'on veut transférer en pdd, même si ça prend des années. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 07:05 (CET)

Texte trop long. --Morburre (discuter) 13 février 2014 à 07:55 (CET)

fo 1 foto TigH (discuter) 13 février 2014 à 09:57 (CET)

ouais salut Fabrice de la « Fondation » ! T'aurais pas une solution pour que les textes soient justifiés c'est ben plus zouli et pour que le titre des images et l'alternative textuelle surgissent sous la souris ? ça serait drôlement utile ! et sinon je remercie la wmf de nous avoir pris pour des neuneus et rendus schizophrènes ! hein ? ah oui explications : comme nombre d'entre nous ici j'ai commencé ma vie wikipédienne par lectrice tout court ! sissi chte jure ! pas toi ? oh ? direct rédac chef ? hé bé ! bon tout ceci pour dire qu'on (lecteurédacteur même peau même cerveau) est des grands garçons et des grandes filles et que pour lire comme pour écrire on avait jusque là pas eu besoin d'usine à gaz ! juste au début d'un support mal fichu qui s'appelait wikipédia ! juste d'une grosse envie de se faire plaisir en lisant ce que des comme nous écrivaient ! juste une grosse envie de se faire plaisir en écrivant pour soi ! et en se disant que ça pourrait accessoirement leur faire plaisir aux autres les ceusses qui étaient fichus comme nous ! mais tout-à-fait accessoirement alors ! notre plaisir d'abord ! et ça marchait ! bah ça va ça marchotte encore ! mais qu'est-ce qu'on peut lire dans le nowpland ! tu sais ces pages à côté où les gens oublient tout plaisir ! où les gens se disputent pour une apostrophe mal typographiée ! où les gens déversent des mégatonnes d'octets pour légiférer sur la bonne typographie des apostrophes et sur la bonne façon de s'apostropher ! où les gens se dévouent pour sanctionner l'apostropheur récalcitrant ! mais le coup de la dichotomie lecteur/rédacteur on nous l'avait jamais fait à ce point ! ah si : pour demander des petits sous ! mais bon dieu comment la « fondation » peut-elle considérer qu'il y a d'un côté des rédacteurs/sachants et de l'autre des lecteurs/ignorants ! d'un côté des rédacteurs supposés travailler à la construction de l'encyclopédie et de l'autre des lecteurs supposés consommer un produit fini ! on va tout de même pas reproduire ici les pires dérives du mandarinat et du consumérisme rampants ! wikipédia est construite par tous et pour tous ! un jour lecteurs sur une page un jour rédacteurs sur une autre ! valà j'ai fini je vais prendre l'air ! bonne lecture (non non je te sonderai pas) bonnes contributions (tiens je m'en vas te lire) et au plaisir ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 08:22 (CET) (oups surtout me lit pas morburre c'est que des ç***ies)

La demande la plus fréquente des lecteurs que j'ai observé concerne les illustrations (« plus de fotos »). Or si Commons en contient parfois beaucoup et est souvent lié à l'article, c'est un lien incompréhensible pour le lecteur basique, et c'est planqué en fin d'article. Une amélioration pourrait être de renommer clairement ce lien (genre "Autres illustrations") et de la placer en haut, comme le lien vers les cartes Ursus (discuter) 13 février 2014 à 08:35 (CET)

Pour moi, cet outil relevait d'une vision erronée à savoir que les être humains n'ont rien d'autres à faire que de donner leur avis sur tout et n'importe quoi. En plus, selon moi, l'outil était mal conçu. Une fois ou deux j'ai été tenté de l'utiliser. Résultat on se retrouvait devant une page blanche sans aucune interactivité avec personne, le pur message à la mer, ce qui vous incite à dire n'importe quoi--Fuucx (discuter) 13 février 2014 à 08:57 (CET)

Il est où le premier argument pour retirer complètement l'outil ? TigH (discuter) 13 février 2014 à 09:44 (CET)

Je ne connaissais pas l'existence de 'Discuter sur la page de discussion'.. Cet outil est vraiment magique et justifie à lui seul, àmha, l'Outil de retour des lecteurs! Philgin (discuter) 13 février 2014 à 09:52 (CET)

Est-ce que tout le monde a bien compris comme moi que ça va être enlevé complètement et qu'on n'a que jusqu'à la fin du mois pour sauver les retours qu'on veut, après quoi tant pis pour les lecteurs qui en ont laissé ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 11:28 (CET)

+1 pour une meilleure mise en valeur de Commons. « Sur les autres projets Wikimedia : XXX, sur Wikimedia Commons », c'est du jargon pour spécialistes... Seudo (discuter) 13 février 2014 à 15:29 (CET)

Ce dont on a besoin, ce ne sont pas de gens qui viennent dire faut faire ci faut faire ça, mais des gens qui viennent nous donner un coup de main. Or, beaucoup de gens ne savent pas qu'ils peuvent modifier Wikipédia. Donc déjà, mettre un bandeau en haut de page comme les appels de fonds expliquant qu'en cliquant sur modifier le code tout le monde peut améliorer l'encyclopédie (avec les sources bien entendu), ça serait peut être plus productif. La fondation semble avoir trop d'idées qui sont des usines à gaz. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 février 2014 à 09:58 (CET)

Une idée ou un fantasme à mettre en scène ? Une idée, on la creuse, on la teste, on la met en question de toutes les façons possibles / un fantasme, il nous mène par le bout du nez où il veut aussi longtemps qu'il veut et sous toutes les formes que le hasard peut suggérer : il n'y a pas d'analyse, pas de capitalisation des améliorations, pas de questionnement rétroactif.

Il est où le premier argument pour retirer complètement l'outil ? TigH (discuter) 13 février 2014 à 10:23 (CET)

A priori, faire bosser des développeurs pour maintenir un outil utilisé sur 6 000 d'articles alors qu'on doit avoir 20 millions d'articles, cela explique peut-être cela... Sans compter les conflits entre ceux qui veulent garder le truc et ceux qui trouvent ça inutile/moche et l'assez mauvaise image que tout cela donne de la fondation. --Nouill 13 février 2014 à 14:31 (CET)

Traduction claire du texte de Fabrice: «L'outil qu'on a mis à votre disposition ne fonctionne pas, vous voulez presque tous le supprimer et ça a mis le bordel entre vous. On n'a pourtant que des idées géniales et vous êtes des gamins, mais comme on ne peut pas faire comme si on n'avait pas entendu, on va vous le retirer.» Franchement, je ne comprend pas cette fixation pathologique sur l'«expression du lecteur». Le lecteur a largement déja les moyens de s'exprimer, et quand il s'exprime, c'est pour dire des conneries sans intérêt. On ne pourrait pas décider de mettre en place des outils utiles aux contributeurs? Ceux qui contribuent actuellement ont très bien trouvé le moyen de le faire, la nouvelle génération n'est pas une bande de débiles décérébrés, ils sont comme nous et vont finir par trouver l'onglet "Modifier". Par contre, la fondation pourrait investir, je ne sais pas, dans quelques lignes de code pour rendre l'apostrophe droite en apostrophe typographique dans le moteur de rendu, par exemple? Ça me semble un peu plus important que des jouets «facebook-like» pour adolescents. Arnaudus (discuter) 13 février 2014 à 10:52 (CET)

Euh, soit j'ai mal compris le message, soit j'en comprends que bon ben voila la fondation a créée un outil qui a provoquer quelques remous quand à son utilisation dans la communauté (quel qu'en soit les raisons), et alors que la communauté propose des pistes d'amélioration, voila que la fondation décide que parce que son outil ne plait pas, on arrête tout ?

Pour le coup, bien que cela convient à une moitié des contributeurs, quid de l'autre moitié qui préfère que l'outil reste (sous condition d'amélioration) ? Pour le coup, c'est un peu la solution de facilité qui est utilisée ici non ?

Au passage, cet outil (bien que perfectible) avait quelques avantages mine de rien : tout le monde ne connait pas forcément la syntaxe wiki (eh oui...), un outil simple était en cela un bon compromis pour avoir des retours, le seul "pêché" de cet outil étant qu'il était plus vulnérable au "vandalisme" ainsi que le fait que les commentaires étaient "cachés". Pour le coup, on perd quand même un peu de convivialité avec les lecteurs (et on augmente d'autant les risques de vandalisme sur les articles...) --Fanchb29 (discuter) 13 février 2014 à 11:38 (CET)

Celui qui veut vraiment indiquer quelque chose n'aura pas de mal à trouver l'onglet discussions, ou alors il se remontera les manches. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 février 2014 à 11:49 (CET)

Si l'outil avait été testé sur dix projets au lieu de deux, à partir de combien de projets sur lesquels il aurait suscité un indiscutable enthousiasme aurait-il été imposé à tous les projets comme il est retiré ici sur les deux testés façon à prendre ou à laisser ?

Mais il est où le premier argument pour retirer complètement l'outil ?
TigH (discuter) 13 février 2014 à 15:13 (CET)

@Nouill - Je ne demande pas des hypothèses, j'aimerais lire par moi-même le débat qui a dû nécessairement été très long et dont la conclusion a été ce que j'ai compris - tabula rasa derrière une multiplicité de données statistiques. TigH (discuter) 13 février 2014 à 16:43 (CET)

Bonjour tout le monde, je me permets de donner également mon point de vue et mon grain de sel et désolé d'avance pour le pavé. Je me rappelle lorsqu'on a changé les infobox en infobox V2 ou lorsqu'on a changé la page d'accueil (il me semble que tous les deux étaient fin des années 2000), j'ai été sollicité comme d'autres à donner mon avis et à participer. Je ne sais pas programmer mais j'avais des idées. Aujourd'hui, pour les sujets abordés, j'en ai encore. Je vois qu'en plus du retour des lecteurs, nous parlons également du manque de visibilité des photos et illustrations. En ce sens, voici mes idées :

• Tout d'abord, pourquoi ne pas avoir un Wikipédia 3.0 ? Je m'explique. Pourquoi ne pas faire comme une multitude de site Internet de nos jours, le moyen, la possibilité de partager nos articles avec un ou des boutons. Je ne sais pas s'il faut payer ou pas pour pouvoir mettre un bouton bleu avec un f en plein milieu, par exemple, mais je pense que cela pourrait être plus utile que demander au lecteur si l'article l'a plu. Un étudiant qui a besoin d'informations, il serait ravi d'avoir un bon article sous la main avec des sources et qu'il puisse le réutiliser en le partager avec sa classe ou avec son colloque. Wikipédia est quand même la première réponse lorsqu'on fait un recherche Internet sur un sujet précis. (Et même les Pokémon, dont on aime bien se moquer, y sont passés ; exemple avec Pikachu, et tout le monde sait l'importance de mettre qu'on aime Pikachu !) On éviterai ainsi les « Je l'aime » sur les pages de Bieber et Clooney et d'autres niaiseries.
• À l'inverse pour les articles vides et creux (et aussi ceux labellisés ou cités juste au dessus), pourquoi ne pas créer une sorte de bandeau à la manière de ceux de la labellisation qui serait permanent et en bas de page avec un texte du genre : « Wikipédia est un projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer. Vous avez vu une erreur ou un manque, n'hésitez pas à le modifier ou à la signaler en page de discussion. » avec l'ouverture d'une discussion en cliquant sur « signaler en page de discussion ». D'une part cela évitera les messages mis discrètement dans un coin de Wikipédia et cela laissera la possibilité d'annuler la modification s'il s'agit d'un vandalisme, d'un message haineux, d'un message pipi-caca ou que-sais-je-encore.
• Pour les illustrations, je sais que je me suis souvent bagarré avec des contributeurs qui faisaient de Wikipédia un album-photo avec un chapitre « Galerie », ce qui interdit ou très déconseillé car « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons ». Or, en discutant avec mes détracteurs, il m'a souvent été indiqué que cela peut aider à la création de contenu. Cependant, moi, j'ai peur d'une dérive : si un article a déjà six-huit images en bas de page, un nouveau contributeur, un nouvel IP voyant cela et aimant prendre des photos que va-t-il faire ? Il va tirer six-huit photos, les mettre en vrac dans Commons et les placer derrière les photos déjà présentes. Au final, on se retrouve avec un Commons bis et un album-photo. Mais d'un autre côté, comment lutter efficacement contre ce manque de photo qui a été montré du doigt par les commentaires de l'ORL ? Moi, je vois trois solutions et qui ne sont pas forcément à traiter à part, elles pourraient être complémentaires.
  1. Mettre un onglet « Illustration », en haut à gauche, à côté de « Discussion ». Le souci serait de savoir comment lier un article avec sa base de photos ;
  2. Créer dans les infobox un lien « Autres illustrations sur Commons » en dessous de l'image et de sa légende (seul « Autres illustrations » serait le lien et non « sur Commons ») ;
  3. Créer en bas de page, une partie « Illustrations » dans la partie « Annexes » qui lierait le Commons et des bases de photos plus ou moins officiels. Il faudra guetter à ce que des IP ne tentent pas de mettre leur blog, mais c'est déjà le cas pour les liens externes.

Je ne pense pas être celui avec les meilleurs idées au monde et que tout le monde doit suivre. Mais je pense que dans ce que je viens d'écrire, il dois bien y avoir des idées à creuser. Merci de votre lecture. TiboF® 13 février 2014 à 17:01 (CET)

 TiboF : Le partage sur Facebook et Google+ existe sur Commons (voir le concours actuel pour l'image de l'année). Il y a bien le bouton que tu demandes pour partager les fichiers. --Ickx6 13 février 2014 à 18:37 (CET)

 TiboF : hop : Boutons share ; liens inter-projets.

 Ickx6 : pas sur l’ensemble des fichiers de Commons. Le partage sur les réseaux sociaux pour tous les fichiers a été brièvement activé sur Commons, mais a été enlevé. Voir commons:MediaWiki talk:Gadget-Stockphoto.js

Jean-Fred (discuter) 13 février 2014 à 19:59 (CET)

+ 1 avec Seudo pour améliorer la visibilité et la compréhension du lien vers les illustrations complémentaires de Commons. En ce qui concerne la visibilité de la page de discussion, ça pourrait bien s'améliorer autrement... mais chut  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2014 à 22:57 (CET)

La visibilité de la page de discussion n'est pas une question facile. On pourrait mettre un bouton « Discuter » au bas de chaque page, ce qui est le standard sur le Web aujourd'hui, en affichant juste en dessous les commentaires les plus récents. Nul doute qu'on attirerait ainsi des commentaires ; mais avec quelle valeur ajoutée ? Seudo (discuter) 14 février 2014 à 10:01 (CET)

 TiboF : Pour ceux qui veulent plus d'images ou une vision synthétique sans blabla des sujets, reasonator (exemple de Paris) semble à lui tout seul donner un accès intéressant aux informations de la galaxie wikimedia ... — TomT0m ^[bla] 14 février 2014 à 12:36 (CET)

Supprimé ou non ?

La discussion sur la suppression de l'article Capitaine Scotland a été close en suppression (de façon unanime), mais l'article n'a pas été supprimé pour autant, me semble t-il, ou tout au moins pas pour l'instant ....?--HenriDavel (discuter) 13 février 2014 à 07:55 (CET)

C'est bon, l'article Capitaine Scotland a été supprimé ce matin par Orlodrim. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 13 février 2014 à 09:21 (CET)

Amateurs de champignons

Le projet aurait besoin de quelques avis d'amateurs expérimentés voir Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ? --Pinof (discuter) 13 février 2014 à 09:50 (CET)

A mon avis, un Hygrocybe punicea ou Hygrophore conique---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 février 2014 à 16:02 (CET)

Merci beaucoup. Les chercheur amateurs de champignons ont une expérience qui est très utile, la reconnaissance de visu nécessite de la pratique. Y aurait-il d'autres avis ? --Pinof (discuter) 14 février 2014 à 11:37 (CET)

Titre du message Conseil des écoles pendant la campagne municipale

Bonjour,

Un conseil d'école peut-il se tenir en présence d'un candidat aux élections municipales?

oui mais en lui bourrant les oreilles avec du persil !
Bio de préférence ! TigH (discuter) 13 février 2014 à 10:26 (CET)

Si c'est un parent ou un enseignant ou un élève membre de droit de ce conseil (voir Oracle pour plus d'info), rien ne l'empêche. Cela dit, que vient faire cette question ici ? >O~ ♦M♦ ~H< 13 février 2014 à 11:12 (CET)

C'est un lecteur qui n'a pas trouvé la page de discussion XD
TigH (discuter) 13 février 2014 à 11:31 (CET)

Question pour l'Wikipédia:Oracle.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 12:27 (CET)

contribution à projet Elections municipales 2014

Les élections municipales approchent. Je suppose qu'il existe un projet pour intégrer les résultats de ces élections dans la Wikipédia française et que les différentes tâches seront coordonnées. J'aimerais proposer mes services. Je pourrais par ex., pour chaque commune du Var et du Doubs, ajouter le nom du maire élu et sa tendance politique. Mais je suis disposé à accepter toute autre tâche utile.--Perri.G (discuter) 13 février 2014 à 12:33 (CET)

Je pense que le mieux pour ce sujet est de voir avec Projet:Communes de France qui centralise la gestion des pages dédiés à toutes les communes concernées par cette élection, mais aussi Projet:Politique française car cela concerne aussi plus que les communes (Communauté de communes ou équivalents). A l'époque (2008) il y avait eu un sous ensemble dans le projet Communes de France pour suivre l'évolution du travail : Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008) Loreleil ^[d-c] 13 février 2014 à 15:06 (CET)

Relevé météo symbolique

Bonjour. Le Modèle:Relevé météo a été renommé en Modèle:Climat avec ajout de symboles que, personnellement, je trouve horribles (voir ce que ça donne sur cet article), et totalement inutiles pour qui sait lire. Il y a eu une discussion préalable à ces modifications ? Si oui, la page de discussion du modèle de départ a totalement été oubliée (un détail). Père Igor (discuter) 13 février 2014 à 12:39 (CET)

Voir ceci. De ce que j'en comprends, il s'agissait d'acter les demandes qui ont été faites récemment sur la page de discussion dont tu parles.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 13:02 (CET)

Pour atomiser illico ces icônes (via Module:Climat). Totodu74 (devesar…) 13 février 2014 à 13:08 (CET)

déjà corriger illico les horreurs d'ortogaffe parce que « température moyenne mensuel » (entre autres) ça va pas le faire avec ou sans icônes ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 13 février 2014 à 13:33 (CET) (j'adore le titre de la section : que de symboles dans les titres du bistro aujourd'hui  !

J'dois y aller, mais j'ai corrigé la faute que tu as remarqué : n'hésites pas à donner les autres :) Totodu74 (devesar…) 13 février 2014 à 13:40 (CET)

Menteurs, vous n'avez rien corrigé ce jour puisqu'il n'y ya pas de fautes d'erreurs d'ortogaffe d' orthographe . Quel est l’intérêt de ce message . P.S : c'est uniquement moi le menteur, j'ai bien fait une erreur d'orthographe à mensuel dans tout le modèle MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 14:24 (CET)

Bonjour, en revanche, le diagramme climatique est intéressant à lui seul. Il y a moyen de générer ce diagramme et uniquement ce diagramme ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 février 2014 à 13:50 (CET)

Le modèle diagramme climatique avait été supprimé, j'en ai demandé la restauration il y a quelques semaines. Il se trouve à Utilisateur:El Caro/Diagramme. Ne reste plus qu'à corriger quelques bricoles et on pourra le renommer en Modèle:Diagramme climatique. ---- El Caro ^bla 13 février 2014 à 14:37 (CET)

Parfait, merci. Vous mettrez un petit message pour dire quand il sera mis en service ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 février 2014 à 14:46 (CET)

On peut avoir le diagramme climatique : Bergerac (Dordogne)#Climat. Il suffit d'ajouter dans la fenêtre de modification de l'article « |période13-libellé-période = 1981 - 2010 |période13-diagramme= oui » On aura le diagramme climatique pour la période 1981 - 2010. Si l'on n'écrit pas diagramme dans l'article, l'illustration ne s'affiche pas. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 15:17 (CET)

Trop large pour moi sur cet ordi (fenêtres pas très larges et caractères assez gros), revenir à un format où dans cette config on voit jusqu'à décembre et pas août. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 13:56 (CET)

Pour supprimer ces icônes, parce que « ça pique les yeux ». £e p$y £éon (discuter) 13 février 2014 à 14:01 (CET)

Contre : on a pas supprimé les petits drapeaux dans le corps du texte pour y remettre de petits thermomètres... En outre, le gras ne suit pas les recommandations typographiques. Et enfin, c'est assez cavalier de modifier un modèle présent dans des milliers d'articles avec un consensus de deux contributeurs... - Bzh⁹⁹(discuter) 13 février 2014 à 15:07 (CET)

Je viens d'envoyer un courriel au demandeur du changement pour qu'il ne tarde pas à intervenir au mieux. TigH (discuter) 13 février 2014 à 15:18 (CET)

Oui, c'est mieux que tout soit en non gras. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 15:26 (CET)

• @Utilisateur:Oliv0 il ne me semble pas que l'ancien modèle permettait de tout voir avec cette configuration

  Pas mieux en largeur en effet, ça n'est bon en largeur que sans les dates des records : dans un tableau où la place en largeur est très limitée dans certaines configs, on ne peut pas avoir de dates sous ce format (mettre sur deux lignes, ou en pop-up? à tester). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 16:18 (CET)

• @User:Bzh-99 et tous les autres le gras était présent dans l'ancien modèle. car c'est des entête de ligne et de colonne. Je peux le supprimer le voulez vous ?
• @Tous devant ce levé de bouclier vis-à-vis des icônes je vais les supprimer. J'interviendrai dès que j'aurai la réponse sur le gras. Xavier Combelle (discuter) 13 février 2014 à 15:35 (CET)

  AMHA, il faut supprimer le gras. Mais je ne suis pas tout seul. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 février 2014 à 15:42 (CET)

  Si le gras est utilisé/imposé dans les tableaux, il n'y a pas à discuter de l'enlever (ou de le garder) particulièrement pour ce tableau ; en tout cas pas ici, l'idée de charte graphique n'est pas encore morte. TigH (discuter) 13 février 2014 à 15:54 (CET)

• @L'intérêt des icônes, c'est pas une histoire de plaire ou de déplaire mais c'est de distinguer rapidement les différentes lignes du tableau qui sont très nombreuses (32 lignes car 32 paramètres différents pour un tableau climatiques complets). Donc, il ne faut pas supprimer les icônes car ça sera moins bien (il y a des thermomètres de différentes températures « -10° | - 5° | 0° | 0° | 25° | 30° et 35° » et d'autres illustrations qui sont tous très compactes. J'ai passé beaucoup de temps à créer ces icônes, ça a retardé l'apparition de ce nouveau modèle d'environ 3 semaines. Les icônes permettent sans lire de comprendre, donc c'est plus accessible à ceux qui ne savent pas lire. Pour le gras, tu peux supprimer car sa sera mieux. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 15:49 (CET) @Pierre cb et @Alexmart

euh l'intérêt de wikipédia pour ceux qui ne savent pas lire est assez réduit non ? Xavier Combelle (discuter) 13 février 2014 à 17:03 (CET)

Wikipédia a de plus en plus d'illustration.

J'ai passé du temps car le modèle:relevé météo était incomplet (manque de nombreux paramètres, comme l'indication de la période et par exemple la pression atmosphérique). Vous pouvez voir ce que ça rend https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MerveilleP%C3%A9dia/Bac_%C3%A0_sable#Tableau_climatique_Paris-Montsouris_avec_le_nouveau_mod.C3.A8le_janvier_2014 il y a 4 tableaux mais c'est possible d'en avoir qu'un seul en réunissant tous les paramètres dans un tableau.
La largeur de l'ancien modèle est quasiment la même que le nouveau, à mon avis c'est un problème qui concerne une minorité et de moins en moins dans le futur avec l'amélioration des écrans. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 16:21 (CET)

Suggestion :

• revenir à l'ancien modèle pour la 1^re colonne
• mettre jour/mois sur une ligne séparée, ce qui devrait faire une largeur convenable. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 17:01 (CET)

Mettre sur 2 lignes sa résoudrais le problème pour les écrans peu large « 13-12-2014 » « première ligne 13-12 » et « deuxième ligne 2014 » mais en faisant ceci ça demande à plus faire d'ascenceur pour voir les valeurs (32 paramètres et jusqu'à 15 périodes différentes pour la station Paris-Montsouris (tableau de 480 lignes).
Au plus on a un tableau de 1274 pixels de large avec une taille de police similaire aux images ci-dessus. Ça me semble correcte sachant que les moniteurs d'ordinateur portable ou non, smartphones, tablettes et télévision ont souvent plus que 1280 pixels de largeur à la vente en 2012. Et puis il y a eu un passage du format 1,33 à une image plus large avec 1,78.
On ne peut pas revenir à l'ancien modèle car il faut distinguer les différentes périodes (éviter d'avoir pleins de tableaux). Et puis pour le soleil la période est de 20 ans contrairement à tous les autres paramètres. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 17:08 (CET)

• Je veux juste dire de suivre autant que possible la façon de formuler les choses de l'ancien modèle pour la 1^re colonne.
• Un espace sans chasse {{zwsp}} permet d'aller à la ligne si nécessaire seulement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 17:22 (CET)

@Oliv0, tu peux utiliser l'extension « Tile Tabs » tu peux couper ton écran comme tu veux au sein du navigateur Firefox. Ça peut aider. Si on reprend les formulations de l'ancien modèle ça portera confusion et ça prendra plus de place en largueur. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 17:28 (CET)

Il s'agissait de rendre accessible et pas sous condition d'ajouter des extensions ; et le nouveau « temp.moy.min.mois » est plus large que l'ancien « Température minimale moyenne (°C) » faute d'espaces, et surtout moins clair et d'un style d'écriture moins bon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 17:35 (CET)

@Xavier Combelle Ok, je vais voir de suite pour garder les noms des paramètres de l'ancien modèle mais il faut que j'apporte quelques modifications aux noms des nouveaux paramètres (ça devrait être possible). Avec les popups c'est aussi bien ou peut-être mieux que l'ancien modèle (bien rédigé sans erreurs d'orthographe). Il y a le journalier, le mois pour les records et les température mini et maxi moyen qui existe désormais. Sinon, c'est dommage de l'absence des icônes, car avec les icônes on pouvait ne pas afficher les écritures abrégés mais seulement une lettre « A » que quand on passe avec la souris au dessus de A s'affiche la popup de description des paramètres. Désormais, c'est moins visuel sans les illustrations. À quoi sert les illustrations « Weathers icons » sur Commons ? Le modèle de comparaison climatiques des villes a le droit d'avoir des icônes . MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 18:04 (CET)

Comme jusqu'à présent le consensus est intégral sauf MerveillePédia, dans Module:Climat/Bac à sable J'ai supprimé les images. Vous pouvez voir le résultat sur Utilisateur:MerveillePédia/Bac à sable Si cette version fait consensus, vous pouvez demander à un admin de remplacer le contenu de Module:Climat par Module:Climat/Bac à sable. J'aurais bien fait cette demande moi même mais je serai malheureusement indisponible jusqu'à lundi. (j'avais pas prévu cette indisponibilité). Naturellement si vous êtes admin vous pouvez faire le remplacement. j'ai aussi rajouté des espaces pour permettre aux intitulés de revenir à la ligne Xavier Combelle (discuter) 13 février 2014 à 18:01 (CET)

De mon point de vue, il faut 1- Virer le gras, 2- mettre des majuscules en début de phrase "Temp. moy" et pas "temp. moy", 3- Supprimer les icones qui sont très moches et ne servent pas à grand chose (ou je n'ai pas compris à quoi elle pouvait servir). Skiff (discuter) 13 février 2014 à 18:50 (CET)

Y a un excès de gras : à cause de la structure de titre de ligne à 2 niveaux : Période / Élément étudié. Je pense que cela choquerait moins s'il n'y avait pas 2 colonnes entièrement en "gras". Loreleil ^[d-c] 13 février 2014 à 19:41 (CET)

J'n'ai pas vu le mot gras dans l'article chartre graphique. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 19:46 (CET)

Ici : Wikipédia:Conventions_typographiques, même si cela est pas complétement défini cela indique que l'abus de gras est peu recommandé :) Loreleil ^[d-c] 13 février 2014 à 20:13 (CET)

Il y en a qui veulent sérieusement mettre en 1^re colonne des choses comme « temp. moy. min. mois record bas mois mois-année du record » au lieu de choses comme « Record de froid (°C) (année du record) » ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2014 à 19:50 (CET)

Comme demandé j'ai mis en ligne une/la version sans icône de Xavier mais avec des majuscules (Cf. Skiff). Comme je ne l'ai pas expliqué plus haut, la question du gras n'est pas propre à ces tableaux. TigH (discuter) 13 février 2014 à 20:00 (CET) --> Toujours le même exemple

Je te rejoint en partie Olivo, je suis pour l'écriture des anciens paramètres quasi de la même manière dans le nouveau modèle. Mon prochain message ci-dessous, on verra tous les « Élément étudié » à modifier pour le modèle:climat. Je vais m'arranger à ne pas dépasser 36 caractères pour le titre (élément étudié) le plus long. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 20:32 (CET)

@TigH, @Oliv0 et @Xavier Combelle ce qui suit tous les « Élément étudié » à modifier >

Température minimale moyenne (°C) | Température moyenne (°C) | Température maximale moyenne (°C) | Précipitations (mm) | Record de froid - (°C) | Record de froid + (°C) | Record de chaleur - (°C) | Record de chaleur + (°C) | Record de pluie en 24 h | Température minimale moyenne - (°C) | Température minimale moyenne + (°C) | Température maximale moyenne - (°C) | Température maximale moyenne + (°C) | Précipitations - (mm) | Précipitations + (mm) | Jours précipitations + | Jours précipitations | Jours précipitations - | Durée d'ensoleillement - (h) | Durée d'ensoleillement (h) | Durée d'ensoleillement + (h) | Record durée d'ensoleillement + (h) | Record précipitations + (mm) | Record pression - (hPa) (avec popup la plus basse pression) | Record pression + (hPa) (avec popup la plus haute pression) | Pression (hPa) | Record de neige en 24 h (cm) | Nombre de jours avec chutes de grêle en popup et écrire « Nbr Nb jours ac chutes de grêle » | ETp moyen (mm) (en popup Évapotranspiration potentielle moyen moyenne) à modifier c'est un petit p | Degrés jour unifiés | Degrés jour unifiés chauffage | Degrés jour unifiés climatisation. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 21:24 (CET)

Oui, mais maintenant que tes icônes ont été ôtées et que la mise à jour de ce modèle a eu une large publicité, on va calmer le jeu et donner du temps au temps et à une version aussi consensuelle que possible. TigH (discuter) 13 février 2014 à 21:40 (CET)

@TigHOk, donc on va « calmer le jeu » en modifiant ce soir le modèle:climat pour respecter le consensus (Oliv0 qui veut Température minimale moyenne (°C) comme c'était le cas dans l'ancien modèle et moi aussi maintenant je veux aussi comme Oliv0 c'est donc un consensus. Personne c'est opposé à ce qu'Oliv0 a dit à propos des « Élément étudié » à modifier » . Merci de modifier le modèle:climat ce soir car ça concerne des milliers d'articles très consultés (Paris…). Tu as bien modifié ce soir TigH , j'espère qu'un administrateur fera aussi des bonnes modifications au modèle:climat. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 21:51 (CET)

Il est certes toujours digne d'admiration que deux contributeurs soient d'accord, il ne faut pas pour autant en perdre la tête et considérer que ce qui a été possible pour deux doit l'être pour tous TigH (discuter) 13 février 2014 à 22:00 (CET)

« J'ai donné » pas compris le . Bonne nuit TigH, finalement c'est pas urgent comme modification car on ne parle que de détail depuis de nombreuses heures en ce jour et à cet instant le modèle est toujours bien malgré l'absence total d'icône, on va à mon avis s'habituer. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 22:23 (CET)

Le deuxième qui « a donné » le plus d'heures au modèle:climat c'est Xavier Combelle. MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 22:25 (CET)

Je suis d'accord avec les modifs d'intitulés proposés (c'est beaucoup plus clair !) - Bzh⁹⁹(discuter) 13 février 2014 à 22:27 (CET)

J'ai transmis les intitulés proposés du 13 février à 21 h 24 ci-dessus, car les intitulés sont plus compréhensibles (Demande d'intervention sur une page protégée.) MerveillePédia dial. 13 février 2014 à 22:40 (CET)

Fichier:Climat2.png
Bergerac (Dordogne)#Climat, ancien modèle	nouveau modèle
Fichier:Climat3.png	Fichier:Climat4.png
ancien modèle sans dates des records	nouveau modèle avec {{zwsp}} dans les dates des records : 13/1/​2003

Essai avec config fenêtre pas large : ça irait très bien avec un {{zwsp}} = &#x200B; juste avant l'année dans l'affichage des dates, permettant de mettre l'année sur une ligne séparée uniquement si nécessaire en largeur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 février 2014 à 09:08 (CET)

1. Contre les intitulés incompréhensibles comme Temp. moy. min. mois. Marc Mongenet (discuter) 14 février 2014 à 10:25 (CET)

La discussion à ce sujet qui n'était pas trop à sa place sur DIPP est maintenant sur Discussion modèle:Climat. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 février 2014 à 14:19 (CET)

Herbert Simon

Voir le portrait par Rappaport et page de discussion. Ya-t-il un problème de droit ?--Fuucx (discuter) 13 février 2014 à 16:15 (CET)

Non. Voir la licence (et pas la license). --Morburre (discuter) 13 février 2014 à 17:58 (CET)

Merci--Fuucx (discuter) 13 février 2014 à 19:37 (CET)

Des Articles avec Auteurs pour une Encyclopédie avec Lecteurs

Les Français suivant l'actualité parisienne comprendront ...

Je propose de remplacer le défunt Outil des Lecteurs par des Articles avec Auteurs. C'est simple : en bas des articles, on aurait une photo d'un des auteurs - ou de deux ou trois - avec une question au lecteur :
Un commentaire à faire sur l'article ? Vous pouvez le dire à l'un des auteurs ci-contre, il se fera un plaisir d'en prendre note !

Hep Taxi !

TigH (discuter) 13 février 2014 à 20:25 (CET)

Euh, avant de partir, tu peux dire où il faut envoyer le photo ? --le sourcier 13 février 2014 à 20:34 (CET)

 TigH : il n'y a pas d'auteur sur wikipédia, oublie cette idée farfelue. Kirtap^{mémé sage} 13 février 2014 à 23:56 (CET)

La communauté wikipédienne est l'auteur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 février 2014 à 01:06 (CET)

C'est Canteloup cite Wikipédia

Dans l'émission de maintenant, Canteloup nous dit (à propos de Sotchi) que pour être certain que les Alpes et les Pyrénées sont en France, il faut vérifier sur Wikipédia. --159.245.16.100 (discuter) 13 février 2014 à 20:54 (CET)

Il est bien optimiste sur la fiabilité de wikipédia... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 10:18 (CET)

Zut, et moi qui pensait qu'elles étaient en Espagne, Suisse et Italie... v_atekor (discuter) 14 février 2014 à 20:35 (CET)

Titre du message

Bonjour à tous,

J'ai posé une question ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro_multim%C3%A9dia/semaine_7_2014#demande_d.27utilisation_de_deux_photos et je voudrais simplement remercier les intervenants pour la clarté de leur réponse et leur gentillesse. Très grand travail, chapeau ! Cordialement, Philippe

Demoiselles mystères

Coucou, qui suis-je ?

Bonjour, moi je suis Alice de Lencquesaing, mais saurez-vous reconnaître ma copine de droite ?

Bonsoir, j'ai mis voici quelque temps en ligne des photos de la dernière cérémonie des prix Lumières, et il y a deux personnes que je n'arrive pas à identifier (le photographe ne les a pas non plus identifiées). Y-a-t-il des personnes branchées people (ou cinéma...) qui pourraient m'aider à mettre des noms sur ces avenantes personnes ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 23:28 (CET)

La copine sur la deuxième photo est à mon avis Amélie Van Elmbt, réalisatrice belge. La première photo, moins d'indices, plus compliquée à trouver ... Lika Minamoto a priori. My two cents, Altmine (discuter) 13 février 2014 à 23:58 (CET)

Bonsoir, le pote gogole me souffle à l'oreille que tu as mis dans le mille Altmine ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2014 à 02:16 (CET)

Merci ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 07:20 (CET)

Et aussi étonnant que ça paraisse, la photo n'est pas encore transférée dans l’article. azoée (discuter) 14 février 2014 à 07:42 (CET)

Je comptais le faire après avoir fini mon petit déjeuner, mais vous me prîtes de vitesse. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 février 2014 à 09:39 (CET)

<pub> Pour les images à identifier, il y a l'Atelier d'identification qui est fait pour ça. Et si le projet Biographie par exemple veut y mettre une page en commun en se rajoutant un onglet, du style Projet:Biographie/Quel est ce personnage ?, il est le bienvenu . En attendant, c'est ici que ça se passe. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2014 à 15:18 (CET) </pub>