Wikipédia:Le Bistro/3 mars 2014

Le Bistro/3 mars 2014

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
3 mars 2014
Faut-il préférer « culotte » à « bobettes » ? Deux wikipédiens s'apprêtent à trancher sur cette délicate question.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 mars 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 482 583 entrées encyclopédiques, dont 1 275 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 026 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 284 519 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Locomobile, seulement quelques mots sur le Wikipédia francophone, articles beaucoup plus complets en anglais et allemand (20 iw)
• La grande bellezza, oscarisé
• Afrique du Sud aux Jeux olympiques, il reste un paragraphe non traduit à la fin.
• Zivania, eau-de-vie de Chypre (8 itw)

J'ai créé l'article, mais par manque de concentration et de motivation, je l'ai laissé à l'état d'ébauche pure et simple. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 mars 2014 à 14:44 (CET)

Articles à créer

• Basilique Saint-François (Ravenne)
• Vito Molinari réalisateur
• Autel votif.
• Unterschönau, ville allemande, 20 itw (pour ceux qui ont du temps et/ou du courage, il reste pas mal de communes à créer dans le seul arrondissement de Schmalkalden-Meiningen). Parigot (discuter) 3 mars 2014 à 07:21 (CET)
• Giuseppe Fava 6 interwikis
• Priorale, édifice religieux.
• .mov (domaine de premier niveau)
• .auction, (avec un point devant) domaine de premier niveau.
• .art, (avec un point devant) domaine de premier niveau.
• Cuisine chypriote 11 itw
• Aphaenogaster avita (en), fourmi fossile japonaise.
• Lonnie Warwick (en), ancien joueur de football américain.
• Akihito Tokunaga (en), musicien et compositeur japonais.
• Zuolong, Huaxiagnathus et Mirischia, petits dinosaures carnivores.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problèmes d'édition

Bonjour à tous,

J'ai un problème avec mon clavier, problème qui ne se manifeste que sur Wikipédia. Les caractères spéciaux, ou mêmes certaines combinaisons de caractères tout à fait normales, ne passent plus. Au lieu de l'accolade ouvrante {, j'obtiens ceci ː ̪ . Au lieu de “p=”, j'obtiens ʘ. Et ainsi de suite. Ça doit venir d'un gadget, mais lequel ? --Laurent Jerry (discuter) 3 mars 2014 à 10:09 (CET)

Bonjour, c'est bien étrange… J'ai tout d'abord pensé à un basculement de la disposition des touches du clavier vers une langue étrangère, mais je n'ai au final pas l'impression que le problème vienne de là. Si ça peut aider, la lettre ʘ représente un clic bilabial dans l'alphabet phonétique international, dans le groupe de caractères « alphabet Latin étendu », et elle est utilisée dans l'alphabet N|u (w:en:Nǁng_language). Quant au ̪ , le pontet souscrit, c'est une marque diacritique d'association, également utilisée dans l'API, qui est utilisée pour noter des consonnes dentales. En espérant faire avancer le schmilblick. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 mars 2014 à 10:33 (CET)

À défaut de résoudre mon problème, ça me permettra de me coucher moins bête. Sinon, pour continuer à pousser le schmilblick dans le bon sens, la plupart des problèmes viennent de la répétition ou de l'association de caractères. Ainsi, un crochet [ ne pose pas de problème, mais son doublement produit ʽ . le S suivi du signe = provoque ʃ . Curieux, non ? Et cela, uniquement sur Wikipédia. Par exemple, sur Commons, je n'ai pas ce problème. Et ça date de ce matin, vers huit heures... --Laurent Jerry (discuter) 3 mars 2014 à 10:54 (CET)

Les cisterciens utilisent l'alphabet Nlu ? Sinon, je ne vois pas trop ce que c'est. desole. Cedalyon (discuter) 3 mars 2014 à 11:13 (CET)

C'est lié au sélecteur universel de langues. Quand tu commences à éditer du code, il doit y avoir une toute petite image de clavier qui s'affiche dans un coin de la zone d'édition. Clique dessus, il y a sûrement quelque chose de non standard qui est sélectionné. Tu peux revenir au mode normal à partir de là. Orlodrim (discuter) 3 mars 2014 à 13:46 (CET)

C'était ça ! Merci ! Merci beaucoup ! --Laurent Jerry (discuter) 3 mars 2014 à 14:39 (CET)

Help common.js

Bonjour, je sait ce n'est pas la première fois que je demande de l'aide, mais je me résigne une fois de plus Quelqu'un pourrait me dire l'erreur que j'aurais pu commettre sur ma page common.js, car seules les premières fonctions sont effectives sur mon compte, il y a une limite à la taille de la page common.js ?
Bonne journée à tous Olivier LPB (discuter) 3 mars 2014 à 10:43 (CET)

Salut. Tu devrais mettre le lien direct (« externe ») vers la page, parce que celui que tu as placé donne un lien rouge pour moi. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mars 2014 à 11:50 (CET)

P.S. Problème corrigé, c'était une majuscule mal placée. >O~ ♦M♦ ~H< 3 mars 2014 à 11:57 (CET)

(édit) Tu peux indiquer à partir de quelle fonction ça ne marche plus ? >O~ ♦M♦ ~H< 3 mars 2014 à 11:58 (CET)

Trouvé: tu as deux boutons dont l'identifiant est 'mw-editbutton-docatho' il faut un identifiant distinct pour chacun Xavier Combelle (discuter) 3 mars 2014 à 13:15 (CET)

 Olivier Hammam et Xavier Combelle : merci de votre aide, effectivement il y avait un problème de bouton, maintenant l'endroit qui pose problème est la section qui commence par editSectionMenu, ou la je ne sait plus trop ou j'en suis mais je sait que ça ne marche pas étant donné que j'ai du déplacer ce qu'il y avait en dessous pour qu'ils ça marchent ! Olivier LPB (discuter) 3 mars 2014 à 13:53 (CET)

Ça ne serait pas l'entrée "{{Test0" qui devrait être "{{Test0}}" ? >O~ ♦M♦ ~H< 3 mars 2014 à 14:00 (CET)

apparemment oui ! Merci beaucoup ! Olivier LPB (discuter) 3 mars 2014 à 15:02 (CET)

Besoin d'un regard Québecois

Bonjour à tous,

je ne connais tellement pas le sujet, que je ne sais pas quoi faire, mais la page Gabriel Roy (humoriste) a été puissamment modifiée dans un sens qui me laisse apercevoir un possible défaut de neutralité. Nohky (discuter) 3 mars 2014 à 11:08 (CET)

J'ai le regard québécois mais le reste du corps (dont le cerveau) européen, ça ne t'aidera pas >O~ ♦M♦ ~H< 3 mars 2014 à 17:42 (CET)

Source non fiable et pourtant beaucoup trop utilisée dans wikipédia

Wikipédia compte, depuis assez longtemps, un grand nombre de liens (sources, liens externes dans les articles, etc) vers voltairenet, le site du Réseau Voltaire. Or, pour des raisons relativement bien connues, la crédibilité de cette organisation, qui n'a plus grand-chose de commun avec ce qu'elle fut dans les années 90 (et qui était également sujet à controverses, mais pour d'autres raisons), est voisine de zéro. Ou, à tout le moins, sa ligne rédactionnelle est très partisane, et tous les textes qui s'y trouvent doivent être pris avec de grosses pincettes. Cela ne veut pas dire que toutes les informations présentes sur ce site sont forcément fausses sur le plan factuel, mais les éventuelles infos exactes que l'on pourrait y trouver y voisinent avec de la prose conspirationniste et de la propagande au service de tel ou tel régime moyennement démocratique.

A mon humble avis, ce n'est pas parce que cette chose est visible sur le net que wikipédia doit l'utiliser. De plus, toute information exacte présente dans voltairenet est a priori sourçable avec un vrai média : c'est donc une source que l'on peut remplacer dans les quelques occasions où elle se trouve être utile. Je ne sais pas s'il est techniquement faisable de placer d'ores et déjà voltairenet.org sur liste noire, mais pour ma part je préfère encore voir une balise "référence nécessaire" qu'une info mal sourcée avec le site du Réseau Voltaire.

Comme il y a quelques pages ou des liens vers ce site peuvent s'avérer utiles (essentiellement pour sourcer les opinions et les épanchements de ce petit club), un passage du site sur liste grise serait peut-être une solution. Le Réseau Voltaire est en effet utile pour une chose, qui est de savoir ce que pensent Thierry Meyssan et son entourage, donc une mise en liste grise serait sans doute plus adaptée que la liste noire. En tout cas, je serais d'avis de nous passer définitivement de ce site comme source d'information. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 14:10 (CET)

Le modèle {{Référence insuffisante}} ou plutôt {{Référence à confirmer}} n'est il pas suffisant dans ce cas ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 15:34 (CET)

A mon avis, il vaudrait mieux virer sans autre forme de procès les 200 et quelques liens vers voltairenet, qui décrédibilisent wikipédia par leur présence. Le Réseau Voltaire ne vaut plus rien comme source d'informations, si tant est qu'il ait jamais été utilisable comme source (je serais tenté de dire non, mais ça se discute un peu pour la version d'avant 2001). C'est un peu comme de sourcer des articles avec Minute, ou avec le site d'Égalité et réconciliation. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 15:35 (CET)

Cela dit (puisqu'on est au Bistrot), des références qui décrédibilisent Wikipédia, j'en croise un paquet tous les jours…. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 15:41 (CET)

Ca c'est clair, mais ce n'est pas une raison pour laisser passer celle-là, qui est quand même très présente (et que son caractère "orienté", pour rester poli, est quelque chose de très notoire). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 15:44 (CET)

Pour information:

• Egalité et Réconciliation : 89 résultats
• Réseau Voltaire : 393 résultats
• Minute: 14 résultats

Pleclown (discuter) 3 mars 2014 à 16:08 (CET)

On voit que Minute est utilisé dans des limites acceptables (par exemple, c'est une source tout à fait normale pour indiquer l'entretien que Jérôme Rivière a accordé à cette même publication). Pour E&R, les dégâts semblent limités. Pour le Réseau Voltaire, par contre... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 16:31 (CET)

On a aussi Agoravox - que je corrige actuellement - utilisé dans plus de 300 pages, ce qui me parait bien trop pour des articles bien trop souvent faits n'importe comment.--SammyDay (discuter) 3 mars 2014 à 16:53 (CET)

Pour prendre un site d'un bord politique opposé - quoique... - à celui d'Egalité et réconciliation, il y a aussi legrandsoir.info, qui mériterait un bon passage en liste grise... Idem pour bellaciao.org, altermedia.info, et autres. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 16:58 (CET)

@Jean-Jacques Georges : Plutôt d'accord avec vous, mais d'autres contributeurs argueront peut-être que cette source doit être employée au motif de Wikipédia:NPOV et au motif que "puisque d'autres sources offrent un écho médiatique aux thèses du Réseau Voltaire, etc. etc." Xavxav (discuter) 3 mars 2014 à 17:36 (CET)

Je pense justement que c'est au nom de Wikipédia:NPOV qu'il vaut mieux nous passer autant que possible du Réseau Voltaire, sauf pour sourcer ce que disent le Réseau Voltaire ou ses affiliés. Quant à l'équilibre entre les sources, soyons sérieux : équilibrer Libération avec Le Figaro, ok, mais donner de l'espace aux thèses du Réseau Voltaire, c'est du même tonneau que ceux qui affirment que le point de vue du Conseil de sécurité de l'ONU et celui d'Al-Qaida doivent être mis sur le même plan (j'ai lu ça, en substance, sur wikipédia). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 3 mars 2014 à 18:15 (CET)

Bon, alors, qu'est-ce qu'on fait ? Pour ma part, je serais d'avis de retirer direct tous les liens vers ces sites, à commencer par voltairenet (en faisant quelques exceptions : voltairenet, par exemple, peut être cité dans quelques pages comme Thierry Meyssan ou Réseau Voltaire). On peut peut-être gagner du temps en demandant ça à un bot ? Ensuite, il faudrait demander un classement en liste grise. Les sites du Réseau Voltaire et d'Egalité et réconciliation, ainsi que que legrandsoir.info, me semblent de bons candidats, mais il y a sans doute d'autres sites d'"info" douteux utilisés en source et dont on se passerait bien. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 09:49 (CET)

<trollage de bistrot>De plus, si on met une référence ancienne, la police wikipedienne nous dit "source obsolète". Si on met une source d'un ouvrage à petit tirage, on nous dit que ce n'est pas une "source notable". Donc, on juge la qualité des sources, non pas en fonction de leur qualité propre, mais en fonction de l'auteur de la source, de la date, et d'autre critères, qui n'ont rien à voir avec la qualité.</> --PascalObistro (d) 4 mars 2014 à 12:32 (CET)

Il se trouve que la qualité de la source et la qualité des auteurs sont deux critères à la fois pertinents, et liés l'un à l'autre. Je ne vois donc pas ce que ce "trollage" a de pertinent, ou même de drôle. (ou même d'intelligible, parce que je ne comprends tout simplement pas ce que ça veut dire) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 14:07 (CET)

Non, il ne sont pas forcément liés. Ce serait comme de vouloir juger de la qualité d'un tableau en fonction de la qualité du peintre. Or il arrive qu'un bon peintre rate de temps en temps une œuvre. Et il arrive inversement qu'un peintre du dimanche fasse un bon tableau de temps en temps. Je dis ça, je dis rien. Pas la peine de se fâcher pour ça. --PascalObistro (d) 4 mars 2014 à 18:12 (CET)

Si on veut faire ça bien, il faut le faire article par article, vérifier avant d'ôter la source et le passage sourcé qu'une autre source plus fiable peut donner les mêmes informations, demander confirmation de la source inadéquate lorsque le passage parait crédible mais que nos recherches n'aboutissent à rien, bref, faut se retrousser les manches et faire ça point par point. Et ce sera long et chiant. Mais ce sera bien fait.--SammyDay (discuter) 4 mars 2014 à 19:47 (CET)

Idem Sammy et bonne initiative de JJG. Apollofox (discuter) 4 mars 2014 à 21:03 (CET)

Sur plus de 400 articles ? Pourquoi pas, mais ça va prendre un temps fou. Il faudrait aussi faire un point sur l'ensemble des sites web douteux utilisés comme source : j'en ai cités quelques-uns, dont voltairenet me semble le plus flagrant, mais il y en a sans doute d'autres. (je me doute bien, évidemment, qu'on ne peut pas faire d'un coup le ménage de tous les liens vers tous les sites problématiques, d'autant qu'il risque d'y en avoir dont le cas sera plus ou moins litigieux) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 22:42 (CET)

Pour Agoravox, quand j'ai commencé il y a près de deux mois, il y en avait au moins 343. Actuellement, il y en a 312 - dont 12 dans lesquels j'ai déjà indiqué l'insuffisance de la source quand c'était nécessaire. Donc, en deux mois, en dehors d'autres contributions, j'ai corrigé 43 articles. On prend son temps... D'ailleurs j'ai dû également virer un lien vers voltaire...--SammyDay (discuter) 4 mars 2014 à 23:46 (CET)

Idem sur Liu Xiaobo où comme par hasard je trouve une opinion seulement sourcée par Voltaire et reprise par aucun media sérieux. A supprimer ? Apollofox (discuter) 5 mars 2014 à 23:09 (CET)

Une vraie illustration culturelle

En mal de sensation forte ? Je vous invite à lire la vidéo sur l'article en:Neknominate... Non mais franchement une vidéo pareille passe tous les filtres de droits d'auteur, de pertinence et d'encyclopédicitisme ?! Xavxav (discuter) 3 mars 2014 à 17:32 (CET)

Tu la retrouves sur l'article Neknomination aussi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mars 2014 à 19:25 (CET)

Une chance. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2014 à 19:36 (CET)

Érik Orsenna sur Arte

Il a les cheveux nettement moins en bataille que sur la photo de l'article, si j'étais lui je demanderais à grand cris la suppression de cette photo qui porte préjudice à la réputation de son coiffeur.--79.81.159.166 (discuter) 3 mars 2014 à 20:18 (CET)

Au fait, la catégorie sur Commons met un accent aigu sur « Érik », c'est normal que fr.wp ne le fasse pas ?--79.81.159.166 (discuter) 3 mars 2014 à 20:46 (CET)

Désactivation de l'outil de retour des lecteurs

Bonsoir,

Ça y est, l'outil de retour des lecteurs a été désactivé (j'ai entendu « enfin » au fond de la salle ). Pour information, il restait un peu plus de 51 000 commentaires non vérifiés en fin d'après-midi. Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 23:10 (CET)

Enfin ! Mathieudu68 ^(discussion) 3 mars 2014 à 23:25 (CET)

Enfin la fin de ce fiasco... C'est dommage pour tous les gens et lecteurs qui y avaient investi du temps, il n'y a pas de gentils et de méchants dans l'affaire, juste un gros gros ratage. Arnaudus (discuter) 4 mars 2014 à 09:16 (CET)

Ni fleur ni couronnes. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 4 mars 2014 à 09:16 (CET)

J'ai laissé des commentaires sur MediaWiki.org. Fabrice Florin reconnaît que l'effort est perdu faute d'avoir mis en place suffisamment de ressources. — Cantons-de-l'Est ^discuter 4 mars 2014 à 17:58 (CET)

Est-ce qu'il ne faudrait pas supprimer Wikipédia:Outil de retour des lecteurs et toutes les pages afférentes, puisqu'elles deviennent inutiles ? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mars 2014 à 12:02 (CET)

À mon avis non, du moins pas dans l'immédiat. D'après le message de Fabrice Florin, les données collectées (et donc les commentaires qui restent à vérifier) seront disponibles sur un hub public, et ce genre de page pourra permettre d'organiser le travail collectif de dépouillement. Litlok (m'écrire) 5 mars 2014 à 12:34 (CET)