Wikipédia:Le Bistro/10 février 2014

Dernier commentaire : il y a 10 ans par FDo64 dans le sujet Maintenance

Le Bistro/10 février 2014 modifier

Sous-pages
27 28 29 30 31
janvier / février
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28
février / mars
1 2
  Miserere ! Le pape François #1 a revendu sa Harley, alors qu'il aurait pu faire la nique aux Hells Angels. Lui reste peut-être une Pope model L14 de 1914 ? (image ci-dessus).

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 10 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 475 654 entrées encyclopédiques, dont 1 270 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 009 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 780 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Politique de conservation des données modifier

Un projet a été publié sur meta avec un appel à commentaires. Cordialement, — Racconish D 10 février 2014 à 09:55 (CET)Répondre

Bonjour, lien brisé... --Barada-nikto (discuter) 10 février 2014 à 10:15 (CET)Répondre
Bonjour, apparemment ce serait plutôt meta:Data retention guidelines/fr - à confirmer - le lien en français semble avoir été renommé. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 février 2014 à 10:20 (CET)Répondre

Sourcer avec des articles de presse payants modifier

Hello,

Je cherche de la documentation (règles, prises de décision, discussions...) concernant le fait de sourcer avec des liens menant vers le site web d'un média qui fonctionne sur accès payant (abonnement). Est-ce déconseillé, toléré, tout à fait autorisé ? Merci d'avance pour votre aide ! — Auregann [discuter] 10 février 2014 à 10:14 (CET)Répondre

Je crois que c'est tout à fait autorisé. Quand on renvoie à un livre, ce n'est pas une source gratuite non plus. Marvoir (discuter) 10 février 2014 à 10:18 (CET)Répondre
Oui, ce sont des sources vérifiables, pas par tous, mais par une partie de la commnauté, ce qui est suffisant. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 février 2014 à 10:37 (CET)Répondre
Aucun souci pour utiliser ce genre de sources   schlum =^.^= 10 février 2014 à 10:43 (CET)Répondre
Absolument autorisé, puisque cette source n'est pas moins accessible qu'un modèle:article posté vers un article de presse papier, ou un harvsp vers un ouvrage publié en faible quantité il y a trente ans. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 février 2014 à 10:53 (CET)Répondre

Parfait, merci bien pour vos réponses  Auregann [discuter] 10 février 2014 à 11:25 (CET)Répondre

Moi je suis pas d'accord. FF 10.02.14 12:31 CEST.
Pourquoi ? Marvoir (discuter) 10 février 2014 à 13:01 (CET)Répondre
La tradition Wikipédienne veut que nous ne soyons jamais d'accord, sinon, nous ne pourrions pas débattre et nous écharper. JÄNNICK Jérémy (discuter) 10 février 2014 à 13:38 (CET)Répondre
Bon, puisse qu’il faut une controverse… une source équivalente mais accessible gratuitement sur internet est a préférer. CQui (discuter), le 10 février 2014 à 15:29 (CET)Répondre
Bonjour, certains journaux payants ont mis en places un fonctionnement qui permet qu'un article soit accessible à tous à partir d'un certains nombre de visites. Jeremyah76 (discuter) 10 février 2014 à 15:44 (CET)Répondre

Du vrai faux Wikipédia modifier

Sur cette vidéo présentant le smartphone de Decathlon, on peut voir un ersatz de Wikipédia à 52".--Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 février 2014 à 10:14 (CET)Répondre

N'est-ce pas une mise en page "baroque" d'un navigateur sur Android ? -- MGuf (d) 10 février 2014 à 10:29 (CET)Répondre
Non, ça ne ressemble pas à cela. Du moins sur le mien, un Nexus 4. Aratal (discuter) 10 février 2014 à 10:32 (CET)Répondre
L'appareil est une chose, la version d'Android une autre, et le navigateur et sa version encore une autre ! -- MGuf (d) 10 février 2014 à 10:34 (CET)Répondre
Oui, je sais bien. Tu voulais dire quoi par "baroque" alors ? (Décidément, je comprend rien a rien a ce moment moi...) Aratal (discuter) 10 février 2014 à 10:54 (CET)Répondre
Je veux dire que la page est peut-être une "vraie" page de Wikipédia, mais vue avec un appareil dont on ignore les particularités de présentation des pages HTML, avec un OS (inconnu, probablement Android mais de version inconnue, avec peut-être une surcouche "Quechua" ou Archos inconnue dont on ignore les particularités de présentation des pages HTML), et avec un navigateur inconnu dont on ignore les particularités de présentation des pages HTML... : ça fait beaucoup d'inconnues   
Il faudrait qu'un Wikientomologiste reconnaisse les photos et l'article pour comparer... -- MGuf (d) 10 février 2014 à 11:07 (CET)Répondre
Ah, d'accord, fallait prendre baroque dans le sens opposé a classique. Donc, oui c'est difficile à dire... Aratal (discuter) 10 février 2014 à 11:18 (CET)Répondre
Le globe en haut a gauche est probablement inspiré du logo Wikipédia mais clairement différent, ils ont surement créé une image pour le clip pour contourner les problèmes de licence. il serait amusant de voir si les photo sont tirées de common et si oui, quel en est la licence. CQui (discuter), le 10 février 2014 à 15:25 (CET)Répondre

Maintenance modifier

Bonjour Quelqu'un peut me dire comment le nombre de pages de la Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée a passé de 10 pages à 633? C'est quoi le problème avec tous ces pages?. Cordialement. Hunsu (discuter) 10 février 2014 à 10:37 (CET)Répondre

J'ai trouvé par hasard la réponse. C'est FDo64 (d · c · b) qui a modifié le modèle {{Drapeau2/CIO}}. Hunsu (discuter) 10 février 2014 à 10:52 (CET)Répondre
Je confirme, j'ai effectué cette modification suite à cette demande : Discussion Projet:Modèle#Discussion modèle:Drapeau2/CIO déposée par   pixeltoo :. --FDo64 (discuter) 10 février 2014 à 11:04 (CET)Répondre
  FDo64 : il faut remplacer Grande Bretagne par Grande-Bretagne en sport pour corriger le problème. Hunsu (discuter) 10 février 2014 à 11:27 (CET)Répondre
  Fait. --FDo64 (discuter) 10 février 2014 à 11:29 (CET)Répondre
En réalité, c'est plus compliqué que ça, et ça ne fonctionne pas. Aucune des deux valeurs proposées n'est dans {{Drapeau2/Erreur}} et je ne sais pas s'il suffit de l'y ajouter. Peut-être faut-il tout annuler en attendant qu'un "sachant" précise ce qu'il faut faire exactement ? --FDo64 (discuter) 10 février 2014 à 11:48 (CET)Répondre
  FDo64 : Désolé ça ne marche pas, je me suis trompé (y plein de modèle interne!). Normalement le problème vient de {{Drapeau2/Image}} à qui on a pas défini un drapeau pour la Grande-Bretagne. Pour faire je ne sais pas quelle est la manière la plus correcte pour le faire. Hunsu (discuter) 10 février 2014 à 12:04 (CET)Répondre
Bon, j'ai remis comme c'était.
  pixeltoo : pourrais-tu indiquer la totalité des sous-pages à modifier ? --FDo64 (discuter) 10 février 2014 à 12:14 (CET)Répondre
  FDo64 : N'ayant pas construit cet ensemble j'ai un peu de mal à m'y retrouver. --pixeltoo (discuter) 10 février 2014 à 16:20 (CET)Répondre
J'ai fait les intervention nécessaire pour sa prise en compte -- Xfigpower (pssst) 11 février 2014 à 08:11 (CET)Répondre

Merci Xfigpower (d · c · b) d'avoir corriger le problème. Par contre il faut revoir le code du modèle car les pages se chargent très lentement. La page 1 500 mètres (athlétisme) aux Jeux olympiques prends plus de 30 secondes! Hunsu (discuter) 11 février 2014 à 09:16 (CET)Répondre

  Xfigpower : le problème n'a pas été résolu complètement. Pour cette même page on voit encore les ??? au lieu de GBR. Hunsu (discuter) 11 février 2014 à 09:36 (CET)Répondre
  concernant la rapidité, il y a un module Lua que j'avais initié mais non finalisé -- Xfigpower (pssst) 11 février 2014 à 11:27 (CET)Répondre
Bonjour, j'ai effectué des vérification de cohérence entre les sous-pages /CIO, /Image, /Erreur et /Libellé. Je passe sur les nombreux cas de pays présents dans les différentes sous-pages sauf /CIO, il y en a trop et ça ne pose pas problème, il me semble. Par contre, il y a les les cas suivants à voir :
  1. {{Drapeau2/Image}}, il manque : Rhodésie
  2. {{Drapeau2/Libellé}}, il manque : Athlètes indépendants, Australasie, Communauté des États indépendants, Équipe mixte, Équipe unifiée d'Allemagne, Nouvelles-Hébrides, Participants indépendants, Rhodésie, Tahiti
Peux-tu voir cela également ? Merci. --FDo64 (discuter) 11 février 2014 à 15:51 (CET)Répondre

Contributeurs publicitaires modifier

Bonjour, Après une brève vérification des contributions de Deborah1420, il semble probable qu'il s'agisse d'un contributeur rémunéré pour faire de la publicité via wikipédia. Quelles sont les actions possibles? Durifon (discuter) 10 février 2014 à 11:58 (CET)Répondre

Tant que c'est neutre et sourcé, cela ne me pose pas de problème. Nguyenld (discuter) 10 février 2014 à 12:15 (CET)Répondre
Idem, à surveiller, mais tant que la personne respecte les principes de Wikipédia, alors pas de soucis. --  Kormin (me contacter) 10 février 2014 à 12:35 (CET)Répondre
Pour le moment, elle a bleui 5 liens internes présents sur Colruyt Group, un autre l'ayant été par TVDH 85. N'en reste que 6 à créer. Dont une dizaine à sourcer. Ajouts rédactionnels faits à partir d'une IP correspondant au siège de l'entreprise [3]. Spam publicitaire évident. Tibauty (discuter) 10 février 2014 à 13:32 (CET)Répondre
Je viens de poser une RCU, car il y a rameutage des comptes cités sur une PàS. Trizek bla 10 février 2014 à 16:04 (CET)Répondre
Et TVDH 85 semble être un faux-nez de Deborah1420 (éventuellement Decancqm aussi... Durifon (discuter) 10 février 2014 à 17:50 (CET)Répondre
La vérification d'adresse IP est positive concernant Deborah1420, TVDH 85, et utilisateur:195.26.3.225 Durifon (discuter) 10 février 2014 à 18:05 (CET)Répondre

Retrouver les articles liées à un portail mais sans évaluation en page de discussion modifier

Tout est dans le titre. Merci à ceux qui me trouveront une solution simple. Nguyenld (discuter) 10 février 2014 à 12:17 (CET)Répondre

Tu veux dire dans la Catégorie:Portail:… le lien à gauche Pages liées ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 février 2014 à 12:34 (CET)Répondre
J'ai un script pour. Tu peux mettre la ligne suivante dans Spécial:Ma page/common.js :
importScript('Utilisateur:Orlodrim/portail-eval.js');
Puis tu vas sur la page (inexistante) Spécial:Portail-éval, ou tu utilises le lien « Portail-éval » que le script ajoute dans le menu « Outils » à gauche.
Cordialement,
Orlodrim (discuter) 10 février 2014 à 12:50 (CET)Répondre
Ok, je tente cela. Merci ! Nguyenld (discuter) 10 février 2014 à 12:56 (CET)Répondre
Ce marque vraiment bien --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2014 à 15:06 (CET)Répondre

Fonctionnement des DRP : « prise de décision », ou simple « essai » ? modifier

Les prises de décisions abondent, autour du fonctionnement des PàS et de Wikipédia:DRP...

L'ennui, c'est que ces prises de décisions sont rigides, presqu'impossibles à faire évoluer, et deviennent d'ailleurs de plus en plus rares (Dieu soit loué ! Alleluyah !) tant leur mise en place est semée d'embûches.

Le problème en effet, c'est que Wikipédia doit rester souple, évolutif, avec des recommandations adaptables et tenant raisonnablement compte des principaux cas de figures, ce qu'une règle permet bien mal dès qu'on sort des sujets fondamentaux, déjà traités depuis bien longtemps.

C'est pourquoi je préfère de loin l'approche d'un sujet, comme celui qui nous occupe ici, au travers d'un « essai », qui pourra éventuellement se transformer un jour en recommandation s'il est véritablement consensuel et régulièrement suivi par la plupart des contributeurs.

Un tel essai a le mérite d'être très peu chronophage pour la communauté, tout en permettant rapidement de mettre noir sur blanc les principaux points qui font consensus.

J'ai donc profité du fait qu'il m'arrive régulièrement de traîner sur Wikipédia:DRP pour pondre un essai sur son fonctionnement, sous le titre « Wikipédia:Demande de restauration de page (mise en œuvre) ».

Je me suis efforcé d'y faire figurer ce qui me semble constituer les bonnes pratiques faisant consensus en DRP. J'y ai rajouté un certain nombre de points fréquemment débattus, en essayant là encore de préciser ce qui me semblait aujourd'hui faire consensus.

J'attire aussi votre attention sur le chapitre « Rôle de la page de demande de restauration », directement adapté de la page anglaise correspondante. Ceci a le mérite de mon point de vue de souligner dans quelle mesure on peut remettre en cause le résultat d'une PàS sur WP:DRP (en gros, il faut, soit que les procédures prévues en PàS n'aient manifestement pas été respectées, soit que des sources et des arguments nouveaux soient apparus, au bout d'un certain délai).

Votre avis est - bien évidemment - le bienvenu en page de discussion de cet essai. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2014 à 14:39 (CET)Répondre

Ah, c’est encore toi qui a mis la main à la pâte   Pour les Wikipédia:DRP, je trouve qu’on s’est quand même sacrément éloigné du fonctionnement des Deletion review sur WP:en (dont j’avais résumé le fonctionnement ici), mais je vais quand même lire ton essai avec intérêt, dès que j’aurai un moment calme pour le faire  . schlum =^.^= 10 février 2014 à 14:48 (CET)Répondre
Juste un commentaire : le problème n'étant pas à mon avis les prises de décision en elles-même, mais plutôt le trop grand manque de compromis que les divers protagonistes sont prêts à faire, j'entends par là qu'une prise de décision est à mon sens sensée reflétée justement les bonnes pratiques en vigueur, tout en étant clairement modifiable quand la communauté le juge utile.
Ce n'est pas tant une prise de décision qui est à mon sens nécessaire, mais plutôt un "guide des bonnes pratiques" en PàS et DRP auquel la communauté dans son ensemble accepte de s'y "plier". Mais, ici une prise de décision me parait quand même nécessaire, ceci déjà pour clarifier les pratiques que la communauté juge acceptable, et également car un essai n'engage que son auteur, et la communauté ayant jusqu'à présent tendance malheureusement à ne pas toujours tenir compte des "particularités" des procédures en PàS et DRP, je ne pense pas que l'on puisse s'en tenir à un "simple" essai. Mais il peut aussi être un très bon début pour discuter des évolutions possibles. --Fanchb29 (discuter) 10 février 2014 à 14:54 (CET)Répondre
Conflit d’édition
  schlum : Justement : autant je trouve que le fonctionnement des DRP doit rester souple et adaptable, de façon consensuelle, autant je trouve regrettable que ce qui fait vraiment consensus ne figure pas noir sur blanc, ne serait-ce que dans un « vulgaire » essai. Après tout, non seulement le fonctionnement de WP:DRP n'est pas tabou, mais en plus, la très grande majorité des intervenants s'est toujours efforcée de faire que ça marche de façon à la fois consensuelle et très transparente.
D'ailleurs, le seul fait d'écrire un certain nombre de choses noir sur blanc donne une référence qui permet la discussion, et qui permet de faire évoluer les choses à condition qu'on soit conscients que c'est vraiment ce qu'on veut faire.
Conflit d’édition   Azurfrog : Pas de soucis, je trouve que globalement le travail en Wikipédia:DRP est très bien fait, et cette volonté de transparence de la part des participants réguliers les honore   Après, ma proposition d’alors de revenir sur un modèle plus proche du modèle anglophone faisait surtout réponse à certaines critiques voulant qu’un administrateur n’ait aucune prérogative éditoriale (pour ma part, ça ne me dérange pas trop, puisque c’est fait avec sérieux !). schlum =^.^= 10 février 2014 à 15:07 (CET)Répondre
  Fanchb29 : Il me parait bien trop lourd de faire relever le fonctionnement de DRP d'une règle de Wikipédia ! Une recommandation, oui, d'accord. Mais justement, la façon la plus efficace de mettre sur pied une nouvelle recommandation me semble être de partir d'un essai, d'en discuter, et de voir si peu à peu il est régulièrement cité comme référence.
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2014 à 14:59 (CET)Répondre
L'important pour une page d'aide, c’est qu'elle soit courte, claire et compréhensible. Donc la seule chose qui sera lue par une personne souhaitant faire une DRP sera ceci (et encore pas tous). C'est dommage, mais c’est la vérité : les gens (moi le premier) sont feignants et ne lisent rien. Du coup, par expérience, je vois cette nouvelle page d'aide comme étant une perte de temps :/
Côté fond (du peu que j’ai lu, désolé), il y a beaucoup de jargon (notamment dans les titres !), les points attendus par une personne souhaitant faire une DRP ne sont pas présents (mon article sur mamie a disparu, mon article sur mon entreprise... : c’est ainsi que raisonnement les utilisateurs). La tambouille administrative doit-elle y figurer ? Je pense que oui, par transparence, mais, en l'état, elle ressemble d'avantage à règlement d'un comité de lecture (point sur lequel un très vif débat a eu lieu ici dernièrement.
Navré d'être aussi enquiquinant, mais l'amélioration de l’aide me tient pas mal à cœur et c'est une tâche ingrate car destinée majoritairement à des ingrats. Autant être efficaces ! Cette page ne devrait-elle pas être présente dans l'espace Wikipédia: plutôt ?
Trizek bla 10 février 2014 à 15:36 (CET)Répondre
Tu as raison : je vais renommer de ce pas la page en Wikipédia:Demande de restauration de page (mise en œuvre), et non en Aide:Demande de restauration de page (mise en œuvre), car ce n'est effectivement pas une page d'aide.
Car tu l'auras sans doute noté, ça vise à mettre noir sur blanc le consensus (autant que faire se peut  ) sur le fonctionnement de Wikipédia:DRP, dans le but d'être transparents en cas de contestation sur la façon dont la discussion y est menée (donc ça concerne d'abord et avant tout les admins et ceux qui voudraient les contester).
L'idée est d'arriver à terme à une éventuelle recommandation, plutôt qu'à une prise de décision comme celle qui est en cours de discussion. Et non pas d'aider le contributeur Untel à restaurer la page sur sa Mamie, ou sur « Mon chat Alfred et ses croquettes préférées ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2014 à 15:56 (CET)Répondre
Good ! On fera les liens aide/Wikipédia qui vont bien une fois cela terminé.   Trizek bla 10 février 2014 à 16:05 (CET)Répondre
Seulement je suis en total opposition d'avis avec Trizek. Je pensais avant de passer ici d'ailleurs faire état de mon désir que ce soit une page d'aide à la suite du double du message ci-dessus dans la PDD (ou ça serait plus clair avec le lien...) ; mais ce n'est pas une question prioritaire. Il ne devrait à terme rien rester dans l'espace fourre-tout bordélique qui soit de nature explicative et tout devait être dans l'aide ou supprimer au passage. Il n'y a aucune raison de maintenir deux compartiments : un pour les initiés (mais qui font comme ça leur chante) et un pour les gens de passage ou arrivants. Je ne parle pas de tous les inconvénients de cette partition et s'il y a des liens à faire c'est entre des pages d'aide pratique et récapitulative et des pages plus détaillées ; le reste ce n'est que du désordre. Merci en tout cas pour cette page. TigH (discuter) 10 février 2014 à 19:02 (CET)Répondre

Traduttore traditore... modifier

Bonjour ! Je suis tombé ce midi sur l'article San Fruttuoso (quartier de Monza), dont des pans entiers sont difficilement compréhensibles pour le francophone moyen.... N'y aurait-il pas dans la salle un wikipédien italophone qui pourrait prendre le temps de peigner un peu tout ça ? A coup sûr, c'est une tentative de traduction de ceci....--Cangadoba (discuter) 10 février 2014 à 15:50 (CET)Répondre

Sinon il y a le Projet:Italie et ils ne mordent pas... Otourly (discuter) 10 février 2014 à 18:13 (CET)Répondre
Et ben on va aller leur soumettre le sujet alors.... --Cangadoba (discuter) 10 février 2014 à 23:13 (CET)Répondre
Rectification, Un contributeur s'est déjà chargé de l'article, c'est beaucoup mieux ! Cordialement --Cangadoba (discuter) 10 février 2014 à 23:22 (CET)Répondre

Histoire de Beyond: Two Souls modifier

Bonjour, je trouve étrange que l'histoire du jeu Beyond: Two Souls soit séparée du reste de l'article sur ce jeu (Histoire de Beyond: Two Souls). Voici le motif indiqué pour cette création « Mise en place de l'histoire sur autre page, risque de spoiler sur la page principale ».

Devons nous fusionner ou laisser comme cela ? Qu'en pensez-vous ? --Clodion 10 février 2014 à 16:46 (CET)Répondre

Que c'est nawak comme raison et qu'on devrait fusionner. --Nouill 10 février 2014 à 17:08 (CET)Répondre
Idem; WP n'en a que faire des spoiler. Si quelqu'un ne veux pas connaître l'histoire il s'abstient de consulter l'article, qu'il s'agisse de jeux, de roman, ou de film . En plus on a supprimé le fameux modèle spoiler, donc ce motif de création est inacceptable. Kirtapmémé sage 10 février 2014 à 18:25 (CET)Répondre
+1 schlum =^.^= 10 février 2014 à 18:34 (CET)Répondre
  Fait. Avec une fusion d'historiques en prime. On vire la redirection ou pas ? Kelam (mmh ? o_ô) 11 février 2014 à 00:01 (CET)Répondre
Oui, la redirection est inutile. - Matrix76 (discuter) 11 février 2014 à 01:26 (CET)Répondre

Corriger un gros code modifier

Bonjour.

Je suis le créateur du Modèle:Notif (#FaisToiMousserSurLeBistro)  ) et je demeure le seul contributeur à bosser sur le code (bien que je ne puisse plus modifier le modèle  ).

Suite à la demande de Turb ici, je travaille sur mon brouillon. Jusqu'ici, je suis arrivé à satisfaire toutes les demandes, et je coince sur un truc des plus faciles de mon code : pourquoi, mais pourquoi la fonction {{#if:{{{rien}}}||:}}, tout à la fin du pâté codé, ne marche-t-elle pas ?  

Merci à quiconque voudra s'intéresser à mon problème et peut-être le résoudre. --Orikrin1998 (+) blablatoir 10 février 2014 à 18:17 (CET)Répondre

Parce que {{{rien}}} n'est pas vide si indéfini, mais vaut... {{{rien}}}.
Pour que la non définition du paramètre ne revoie rien, il ne faut mettre rien en valeur par défaut à {{{rien}}} (ce qui donne : {{{rien|}}} )
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 10 février 2014 à 18:43 (CET)Répondre
Sinon, pour rendre le code un peu plus lisible, il vaudrait mienx l'indenter à l'aide de commentaires HTML.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 10 février 2014 à 18:45 (CET)Répondre
  Dr Brains : Merci beaucoup ! J'avais essayé avec {{{rien|}}}, mais ça n'avait pas marché non plus...Et pour l'indentation, comme j'ai appris tout seul le wikicode, ça ne m'est pas plus simple pour farfouiller dedans...ni pour lire.
Cordialement, --Orikrin1998 (+) blablatoir 11 février 2014 à 11:57 (CET)Répondre

Actualiser "Liste des députés européens de la 7e législature" ? modifier

En créant petit à petit les articles des députés européens qui ont été pris en photo la semaine dernière, je viens de remarquer que Josef Weidenholzer, député autrichien, n'apparaissait pas dans la Liste des députés européens de la 7e législature. Après enquête, il a rejoint le parlement à la suite du Traité de Lisbonne, qui a dû rajouter 1 député à l'Autriche en 2011.

Je me demande donc si cette liste est vraiment à jour depuis 2011 ? Y-aurait-il une bonne âme pour prendre le temps de vérifier cela en comparant avec la liste officielle du parlement ?

--  Kormin (me contacter) 10 février 2014 à 18:57 (CET)Répondre

Et n'oublions pas non plus les députés européens croates élus en avril dernier ! Ce problème de mise à jour concerne semble-t-il également les pages par pays (visibles dans la palette en bas), sauf la France. --Skouratov (discuter) 10 février 2014 à 19:22 (CET)Répondre

Wikidata, son développement, les souhaits des utilisateurs et l'historique modifier

\o_ encore un thread Wikidata. Pour ceux qui ne sont pas encore satisfait des informations remontées dans l’historique sur les modifications des items faites sur Wikidata, rendez vous sur la page du sondage actuel pour en discuter. Spoiler : ça ne va pas rester dans cet état, c'est sur le programme de Lydia et de l’équipe de dev par conséquent. — TomT0m [bla] 10 février 2014 à 20:07 (CET)Répondre

Erreurs Mediawiki modifier

C'est moi où il y a un paquet d'erreurs en ce moment ? Hier déjà quelques unes, mais en ce moment, c'est une recrudescence. http://status.wikimedia.org parle d'une perturbation sur le SSL Wikipédia, est-ce que ceux qui accèdent à Wikipédia en http n'ont pas ce type de problème ? Turb (discuter) 10 février 2014 à 23:32 (CET)Répondre

J’en ai eu aussi ce soir (HTTPS) :/ schlum =^.^= 10 février 2014 à 23:49 (CET)Répondre
Ce que je remarque, c'est que les pages chargent plus vite. Pour le reste, RAS. — Cantons-de-l'Est discuter 11 février 2014 à 00:39 (CET)Répondre