Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2009

Le Bistro/19 avril 2009

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
19 avril 2009
Contributeurs apposant, sur un article fraîchement promu, le bandeau {{article de qualité}}, durement acquis par le travail d'équipe (au premier plan, un patrouilleur les protège de l'ennemi)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 932 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs. Depuis le 19 avril 2009 à 11:25, 1 819 249 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 425 ont été promus bons articles (86 %) et 1 609 promus articles de qualité (75 %).

Oh le bel article !

• Écologie forestière

(article crée rapidement, il reste à travailler dessus)

Où le bel article ?

• Écologie forestière
• Premier jet (littérature)
• Tram-train de Lille entre Comines et Seclin et entre Don et Baisieux
• Sport en Espagne (en). Vyk → (café) 19 avril 2009 à 12:16 (CEST)
• Théâtre de l'Ouest parisien de Boulogne-Billancourt
• La Danse de mort, d'August Strindberg (très réjouissant)

Propagande sectaire

Après qu'un nouveau contributeur cherchant un parrain m'eut spontanément demandé de me prononcer sur ses contributions sur l'article Association Alliance universelle, je n'ai pu que les qualifier de propagande sectaire et les révoquer. J'ai par ailleurs reformulé l'introduction de cet article de façon acceptable, et apposé un bandeau de vérification, vu le caractère déjà tendancieux du contenu. Mais j'en suis venu à jeter un coup d'œil vers d'autres articles sur divers mouvements sectaires proches (Pentecôte de Besançon, Église néo-apostolique, Parole de foi - Évangélisation mondiale, Union des assemblées protestantes en mission), ainsi que l'article Nouveau mouvement religieux, qualification abondamment utilisée dans ces articles pour éviter la dénomination de secte, les sources spécialisées (sites et ouvrages, rapports parlementaires) étant en général soigneusement écartées, au maximum en tout cas.
Eh bien tout cela ne laisse pas de m'inquiéter. Je me pose une question simple : qu'est-ce qui a été fait jusqu'ici sur WP pour surveiller la propagande sectaire, sachant que les sectes sont justement précisément répertoriées par certains organismes et travaux parlementaires ? Y a-t-il eu initiatives à ce niveau, ou cela pourrait-il se faire, que sais-je, un observatoire wikipédiesque de la propagande sectaire, une page de recommandation au sujet des sectes ? Vol de nuit ^✈ 19 avril 2009 à 00:30 (CEST)

C'est effectivement inquiétant, cette idée que WP puisse devenir un outil de propagande pour ce genre d'hurluberlus... Ceci étant, à part la vigilance des contributeurs, je ne vois pas trop ce qu'il est possible de faire à ce sujet. Existe-t-il quelque part une liste ou une catégorie rassemblant les articles traitant de sujets "sensibles" ou potentiellement problématiques ? — Neef (d) 19 avril 2009 à 01:02 (CEST)

WP est d'ores et déjà devenue un outil de propagande pour ces hurluberlus, grâce à la bienveillante protection d'une poignée de pseudo-neutralisateurs. Être vigilant, c'est ce que j'ai tenté. Résultat : je me fais accuser d'« agressivité » chaque fois que je demande des sources valables, ou de « comportement problématique » chaque fois que je conteste les sites imposés par les groupuscules sectaires, ou encore on entend retentir des hurlements à l'« attaque personnelle », à la « mauvaise foi » ou au « harcèlement » chaque fois que je tente de supprimer un peu de cette propagande. Addacat (d) 19 avril 2009 à 12:20 (CEST)

On peine à croire en cette "bienveillante protection" quand on lit ceci : [1], ceci [2] ou ces multiples interventions dans[3], agrémentées de méchants commentaires Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 19 avril 2009 à 19:50 (CEST)

Il existe un Projet:Sectes, c'est sans doute à eux qu'il faut en parler.--Harmonia Amanda (d) 19 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Merci. Vol de nuit ^✈ 19 avril 2009 à 11:06 (CEST)

Que wp soit envahie par la propagande des sectes, ce n'est malheureusement pas nouveau. Et comme ces sectes sont protégées sur wp au nom d'une prétendue « neutralité », la partie me semble perdue d'avance. Du moins est-ce mon expérience, au bout d'un an et demi de luttes contre ces groupuscules placés sous haute protection wikipédienne. Addacat (d) 19 avril 2009 à 12:12 (CEST)

Effectivement, je me souviens d'une vague de PàS sur des articles concernant les témoins de Jéhovah et j'avais été très étonnée par les avis de conservation totalement irresponsables.--Guil2027 (d) 19 avril 2009 à 14:16 (CEST)

Je profite du sujet pour vous demander ce que l'on devrait faire de Analogies et correspondances ? J'en ai hérité suite au mouvement d'adoption de Poulpy et je n'ose pas vraiment y toucher (Jérome Bru (d · c · b) y travaille beaucoup depuis 2 semaines et j'ai peur d'un éventuel conflit). - Khayman ^(contact) 19 avril 2009 à 16:51 (CEST)

Je n'y vois que des sources primaires + wp chinoise comme source + développements personnels + titre totalement non encyclopédique. Ça serait pas un beau TI, par hasard ? Addacat (d) 19 avril 2009 à 17:58 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modification de l'accueil

Hello, Vu que j'ai posté mon message assez tard hier, je le repropose aujourd'hui, histoire d'avoir plus d'avis. Je voudrais proposer une petite modif à la page d'accueil : L'ajout d'une petite phrase invitant le quidam (contributeur ET visiteur) a améliorer une ébauche (une ébauche par jour, comme les "articles mis en lumière" et les "images du jour"). Cette idée a déjà été mise en application sur le wiktionnaire pour la créations de mots encore inexistants. Pour moi cela permettrait plusieurs choses :

• Cela améliorera significativement des articles très peu développés et qui pourtant mériteraient d'être d'un meilleur niveau.
• Cela encouragera le visiteur à contribuer (ou même, lui apprendra qu'il est possible de le faire !) cela rejoint l'idée de l'onglet "modifier" en bleu.
• Cela peut (doit ?) être mis en lien avec les rubriques "Ho le bel article" du Bistro. Et accorderait plus de visibilité à cette rubrique (une manière aussi de faire découvrir le Bistro au visiteurs !)
• Cela aurait peut être tendance à regrouper les vandales sur cette page et donc à diminuer le vandalisme sur les autres (mais là c'est juste une hypothèse)
• Cela dynamiserait encore un peu plus la page d'accueil !

Deux propositions sont visibles ici : Utilisateur:M0tty/Accueil Et là : Utilisateur:M0tty/Accueil_2

Et la liste des ébauche là : Wikipédia:Ébauchedujour

Comme vous pouvez le voir, elle ne prend qu'une toute petite ligne sur la page d'accueil pour la première proposition et un encart supplémentaire dans la deuxième (avec dans l'idée de le placer en dessous du portail thématique pour combler le blanc qui sera plus fréquent de ce côté (Je n'ai pas encore compris comment faire pour gérer ces espaces...). Et de plus, elle est très facilement modifiable au jour le jour (même moi j'y arrive c'est vous dire !)

Je pense vraiment qu'il ne faut pas dissocier le lecteur du contributeur, puisque ce sont les mêmes (ou tout du moins, nous le souhaitons) ! Il me semble donc que cette ajout à toute sa place sur cette page et non sur Wikipédia:Accueil qui est beaucoup moins lue.

Voilà, j'espère en avoir convaincu quelques-uns ! Sinon, bah tant pis !

P.S : D'intéressants avis ont déjà été formulés hier. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 19 avril 2009 à 01:31 (CEST)

Votons, votons !!!

Pour

1. Plutôt pour J'aime bien le principe d'une ébauche à retravailler. Cela montre que le travail encyclopédique ne se limite pas à la création de nouveaux articles, mais aussi à l'amélioration de l'existant. Et cela peut faire prendre conscience aux lecteurs que tout ce qui est écrit dans wikipédia n'est pas à prendre pour argent comptant ce qui est écrit dans les livres ou autres sites non plus d'ailleurs, mais faire l'éducation de l'esprit critique est un travail de longue haleine Et si ça peut permettre de "sauver" des ébauches que tout le monde dédaigne...--Harmonia Amanda (d) 19 avril 2009 à 10:30 (CEST)
2. Plutôt pour, ca coute rien d'essayer, en plus un lecteur est un contributeur potentiel (cf ci dessous) il faut arrêter de faire la distinction!--Chandres (d) 19 avril 2009 à 11:04 (CEST)
3. Proposition 1. Sebleouf (d) 19 avril 2009 à 11:44 (CEST)
4. Plutôt pour La solution n°2, avec le petit encadré, me plaît bien. Et pour équilibrer la page, on pourrait également suivre l'idée lancée par Sniff sur le bistro d'hier et insérer un deuxième encadré pour mettre en lumière cette fois un article à créer. Ceci étant, les remarques de Xic667 sont très pertinentes, il faut creuser ça, mais sur le principe c'est une bonne idée — Neef (d) 19 avril 2009 à 11:51 (CEST)
5. Plutôt pour, l'appel est discret (trop ?), et ça ne mange pas de pain d'essayer. Peut-être que ça suscitera des vocations de contributeurs, en tous cas, je rejoins Harmonia Amanda : le travail encyclopédique est multiple, l'amélioration des articles en fait partie. Est-ce que ce sera efficace ? Pour l'instant, je n'en sais rien, mais on pourrait toujours essayer et refaire le point dans quelques temps. S'il n'y a aucun bénéfice, ce qui est tout à fait possible, je ne vois pas trop en quoi ça pourrait être un grave inconvénient, donc, le pari n'est pas risqué et mériterait d'être tenté.
6. Pour la proposition 2. J'aime beaucoup l'idée qui rappelle ce qui est pratiqué sur le bistro. Mais comme tous le monde ne lit pas le bistro, ... Je pense nécessaire de créer également un encadré article(s ?) du jour à créer. N.B. : je pense que ce genre de discussion aurait davantage sa place dans une page de sondage. Ascaron ¿! 19 avril 2009 à 13:10 (CEST)
7. Pour la proposition 2 également. Colindla 19 avril 2009 à 18:31 (CEST)
8. Plutôt pour la proposition 2, même si je reste sceptique sur les effets réels que cela aura. Mais pourquoi pas essayer après tout. Par contre je suis Contre le fait que ce sondage soit fait sur le bistro. --Ben23 (d) 19 avril 2009 à 22:29 (CEST)

Contre

1. Contre puisqu'il faut voter... Ce n'est pas complètement idiot je l'avoue. Mais il faut bien se dire que pour améliorer correctement un article, il est largement souhaitable d'avoir des sources convenables à sa disposition (ou en avoir recherché mais il n'en est pas question ici étant donné que ça se passe "à la volée"), or la probabilité pour qu'un lecteur (ce système cherche à attirer les lecteurs non contributeurs on est bien d'accord) visitant l'accueil ce jour-là ait à sa disposition des sources ou des connaissances concernant LE sujet (qui sera a priori relativement pointu, les articles généraux ne sont généralement pas dans le besoin au point de devoir attirer l'attention des quidams dessus dans l'espoir qu'ils vont les améliorer, on parle bien ici d'ébauches à améliorer) qui a été sélectionné ce jour (d'ailleurs comment va-t-on le sélectionner ?), mais ait aussi le temps, la patience etc. de s'y atteler, est... infime. D'après moi. Système pas rentable quoi qu'il en soit. L'accueil c'est un peu le portail de Wikipedia, on a déjà plein de liens qui pointent vers communauté, comment contribuer etc. Non qu'il n'y ait rien à améliorer là-dedans mais bon... je reste un peu sceptique. Xic _{[667 ]} 19 avril 2009 à 10:34 (CEST)
2. Contre Pourquoi pas sur Wikipédia:Accueil mais ça me semble déplacé sur l'Accueil général qui est je pense destiné aux lecteurs et qui doit être le plus simple possible. Darkbowser ^{un soucis ?} 19 avril 2009 à 10:42 (CEST)
3.  Réticence Totalement d'accord avec Xic667 (d · c · b), même si j'aime bien la proposition n°1. Vyk → (café) 19 avril 2009 à 11:38 (CEST)
4.  Réticence, tout bien pesé et après hésitation, plutot contre. Qui aujourd'hui ne sait pas que l'on peut modifier WP. Qui n'est pas capable s'il en a envie de cliquer sur Modifier (bien en bleu) pour la page souhaitée... L'idée du leurre n'est pas non plus évidente. Seul l'effet piranha aurait un intéret, mais mettre cela en page d'acceuil et en vitrine de WP je ne suis pas très chaud. Le potentiel bénéfice sera certainement moins important que les inconvénients, ama.--LPLT ^[discu] 19 avril 2009 à 11:54 (CEST)
5. Contre Tout comme on ne mélange pas le rôle d'un portail et d'un projet, l'accueil est pour moi une vitrine invitant à la lecture. La mise en avant d'ébauches décevantes à retravailler n'y a donc pas sa place. Okki (discuter) 19 avril 2009 à 12:20 (CEST)
6. Contre Parfaitement contre, ça n'a rien a faire sur la page d'accueil. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 avril 2009 à 13:22 (CEST)
7. Opposé à ce que ce type de questions soient examinés sur le bistro, préférant un passage par Wikipédia:Sondage. --Loup émeraude (d) 19 avril 2009 à 13:54 (CEST)
8. Contre Pas mieux que Xic667 et Kyro, en ajoutant comme Loup émeraude qu'un "vrai" sondage serait préférable. Addacat (d) 19 avril 2009 à 14:58 (CEST)
9.  Non discutons, discutons mais réticent par rapport à la page d'accueil ( = vitrine ) , sans illusion concernant les vandales et absolument pas pour un vote ( je préfére un consensus ... ) --Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 23:50 (CEST)
10. Contre la page d'accueil est une vitrine de wikipédia. L'ébauche du jour en haut de la page d'accueil est amha malvenue. --pixeltoo (discuter) 20 avril 2009 à 00:57 (CEST)

Neutre

 Neutre je suis très indécis sur la question. Noritaka666 (d) 19 avril 2009 à 07:34 (CEST)

 Neutre « Cela aurait peut être tendance à regrouper les vandales sur cette page et donc à diminuer le vandalisme sur les autres ». C'est machiavélique ! On pourrait peut-être faire des fausses pages (des leurres), uniquement destinées à occuper les vandales, et qu'on mettrait périodiquement et automatiquement à la poubelle ? Une idée à creuser, en tout cas. Félix Potuit (d) 19 avril 2009 à 10:40 (CEST)

 Neutre Quand je suis arrivée sur wikipédia il y avait sur la page d'accueil général une rubrique invitant à améliorer un article ou ub groupe d'articles sur un thème, pour la semaine à venir. Plus tard ce dispositif a été supprimé car les résultats n'étaient pas satisfaisants, les articles indiqués ne bougeaient pas beaucoup. Donc neutre. Tella bavarder 19 avril 2009 à 13:10 (CEST)  Neutre. Indécis. TCY (d) 19 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Contre les votes au bistro

1. Contre 86.209.201.79 (d) 19 avril 2009 à 11:56 (CEST)
2.  Réticence. TCY (d) 19 avril 2009 à 16:19 (CEST)

Discutons, discutons !!!

N'est-ce pas un peu restreint, un article par jour ? Ne vaudrait-il pas mieux mettre en avant les articles demandés, comme c'était le cas sur la page d'accueil jusqu'en 2005 ? Ainsi chacun peut créer un article dans son domaine d'intérêt ou de compétence, car cette liste est triée par catégorie. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Je pense que l'idée est de bénéficier d'un « effet piranha » immédiat en n'affichant qu'une seule ébauche. Noritaka666 (d) 19 avril 2009 à 19:24 (CEST)

On est d'accord là-dessus. Mais une fois l'article créé, on fait quoi ? On place un nouvel article à créer ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2009 à 23:11 (CEST)

Petit retour dans le temps

L'accueil de Wikipédia en 2003, 2004 et 2005. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Le sondage

Voici le sondage lié à cette discussion : du_jour%22_sur_la_page_d%27accueil Ici

Francais

Bonjour,

Dans l'article Liste des langues par nombre total de locuteurs, le francais arrive en 6e position avec 220 millions de locuteurs mais sur le meme article en anglais, il est 12e avec 78 millions de locuteurs ( et c'est a peu pres la meme chose sur les articles en d'autres langues). Toutes les langues de l'article en francais sont classees par nombre de locuteurs de langue maternelle a l'exception... du francais qui est classe par nombre de locuteur reel, ce qui evidemment lui permet de gagner des places dans le classement. Bref, on compare des pommes et des poires. Je pense qu'il faudrait corriger cet article qui, de toute evidence, nous donne une information tout a fait faussee.

PS: Desole pour les accents mais j'utilise un clavier non-francais.

c'est un Clavier Dvorak ? ok je sors, désolé

fichier photo

j'ai fait le tour des recommandations et je trouve bien compliqué le processus pour importer un fichier photo , et doit je mettre mon nom sur la photo que j'ai réalisée? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Michel charlat (d · c), le 19 avril 2009 à 00:35 (UTC).

Non. Si vous êtes l'auteur de la photo, vous écrivez, sur la page de description du fichier, le nom sous lequel vous voulez être crédité. (Mais de préférence importez votre fichier sur le site de Commons, pas sur celui de Wikipédia, sauf cas exceptionnels.) -- Asclepias (d) 19 avril 2009 à 05:05 (CEST)

Vous pouvez mettre simplement ~~~, cela mettra votre signature de pseudo automatiquement. Guérin Nicolas ^(messages) 19 avril 2009 à 09:49 (CEST)

Il ne doit y avoir aucune information inscrite directement sur la photo : ni copyright, ni nom, ni date, ni rien du tout, sous peine de voir quelqu'un recadrer l'image pour supprimer de telles informations (les licences libres autorisent une telle action). À la place, vous pouvez indiquer votre nom dans le champ auteur prévu pour, lors de l'importation du fichier sur Wikimedia Commons. Dans le cas où vous souhaiteriez être crédité sous votre véritable nom, il est préférable d'ajouter également votre nom d'utilisateur sur Commons entre parenthèses. Ces informations (description de l'image, auteur, date de la prise de vue, licence choisie...) apparaîtront sur la page de description de l'image, accessible pour n'importe quelle photo quand vous cliquez sur cette dernière dans un article Wikipédia. Okki (discuter) 19 avril 2009 à 12:35 (CEST)

The Merry Makers

Je suis tombée sur cet article, qui mérite un sérieux travail de réécriture. Avant toute chose, serait ce possible de savoir si ce groupe a une notoriété suffisante pour apparaître sur WP ? Histoire de ne pas perdre de temps à corriger un article potentiellement hors critères... Dollymoon ^{[Une prose ?]} 19 avril 2009 à 04:22 (CEST)

Pas sûr, étant donné que les albums ont l'air autoproduits (voir Wikipédia:NM), et effectivement un grand ménage est nécessaire (déjà, on ne va pas faire un article par chanson ). Peut-être consulter le Projet:Québec ? • Chaoborus 19 avril 2009 à 04:50 (CEST)

J'y vais de ce pas, merci. Dollymoon ^{[Une prose ?]} 19 avril 2009 à 14:21 (CEST)

Chang-Kyum Kim

Guerre d'édition ou incompréhension ... si un modérateur veut bien prendre le relais ... J'ai tenté de nettoyer la page ( copié/collé du site ) en vain... peut être un candidat PàS ou SI ? L'IP a finalement pris contact sur ma page de discussion j'ai répondu ...Merci & Bon dimanche --Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 06:53 (CEST)

C'est effectivement un article qui pose problème depuis un moment, et où l'intéressé ou son équipe semblent considérer WP comme un hébergeur. Pour la SI, c'est (selon moi) fermement non, l'article existe depuis trop longtemps pour ça. Pour la PàS, je crois que c'est ce qui va arriver, à un moment ou à un autre. --Maurilbert (discuter) 19 avril 2009 à 16:14 (CEST)

effectivement... merci--Neuromancien (d) 19 avril 2009 à 19:24 (CEST)

Bernard Courtois peut-il devenir un article de qualité ?

J'ai hésité à proposer l'article Bernard Courtois en Article de qualité, mais je ne connais pas suffisamment les critères pour savoir si cela est possible ou non. Merci de me donner votre avis, après lecture... et surtout de me donner des conseils sur le travail restant à faire pour qu'il puisse être éligible "article de qualité".

Pour information, l'article Bernard Courtois est le fruit de nombreuses recherches bibliographiques différentes tant françaises qu'anglaises. De nombreuses images venant illustrer cet article sont originales. Par ailleurs, en deux mots sur Bernard Courtois, il est un chimiste intéressant, dans la mesure où ses découvertes furent d'un très grand intérêt (médecine, photographie, industrie) et sa notoriété posthume. PRECISION IMPORTANTE, je n'ai en fait absolument aucun lien familial avec cette personne, ni de près ni de loin. Merci à vous tous et bon dimanche. --Guy Courtois (d) 19 avril 2009 à 08:15 (CEST)

bonjour, c'est jouable en effet. Je ne connaissais pas cet homme qui est pourtant de Dijon comme moi . Je vous conseille de vérifier les critères sur : Wikipédia:Article de qualité et/ou de demander une lecture en vue du label auprès du Wikipédia:Comité de lecture, cordialement, --Prosopee (d) 19 avril 2009 à 09:15 (CEST)

Je rajouterais Wikipédia:CT et Projet:Label/Liste de vérification pour la forme. Par exemple, je ne suis pas sur que les tirets à la place des parenthèses soient corrects en français. Noritaka666 (d) 19 avril 2009 à 09:24 (CEST)

Il faut d'abord voir si l'article passe BA. Dans ce cas, si un apport assez important peut être fait et que les critères semble respectés, l'AdQ pourrait être envisagé. Vyk → (café) 19 avril 2009 à 11:41 (CEST)

Cela dit la photo de Bernard Courtois qui daterait de 1838 et qui serait un des premiers portrait photographique, j'y crois pas du tout, ni dans le style , ni dans la représentation de l'époque (coiffure , moustache) , ni dans l'age (il n'a pas l'air d'avoir 61 ans) ça ne ressemble pas à un daguerréotype et ce n'est probablement pas Bernard Courtois. Kirtap ^{mémé sage} 19 avril 2009 à 12:37 (CEST)

Je me suis moi-même posé la question, et je n'ai pas de certitude claire sur ce point (j'ai ajouté une note 1 pour exprimer cela) dans la mesure ou cette photo que j'ai prise sur Wikipedia Commons est sourcé d'une source elle meme non sourcée. Toutefois, sur les question de représentation de l'époque (moustache...) et le type de Daguerréotype, cela semble tout à fait possible, il suffit de voir les daguerréotypes de cette époque pour s'en convaincre : http://images.google.fr/images?hl=fr&safe=off&um=1&newwindow=1&sa=1&q=daguerreotype+1838+portrait&btnG=Recherche+d%27images&aq=f&oq= En revanche, comme vous, l'âge et la coiffure me posent question. Amicalement, --Guy Courtois (d) 19 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Photos sur Commons

Bonjour,
Etant nouveau, j'ai quelques questions:

• comment effacer une photo de Commons (j'ai déjà inclu la balise "bad name", mais elle est toujours là) ?
• quelle taille de photo est conseillée (longueur): 2048, 1600, 1024 pixels ?
• comment peut-on avoir la liste des catégories possibles ?

Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 19 avril 2009 à 08:44 (CEST)

Réponse :

• Pour "bad name", quel est la photo en question? Il faut faire une demande de renommage
• Pour la taille, cela dépend de la photo, c'est mieux des photos de format rectangulaire pas trop allongées. Cela peut être une longueur de 2048 pixels (conseillé) tant que la largeur reste en conséquence (genre j'importe des photos de 2600 x 2000 pixels).
• Pour les catégories possibles, je vous conseille d'installer HotCat (Espace "Préférence" puis "Gadgets")

Guérin Nicolas ^(messages) 19 avril 2009 à 09:47 (CEST)

Si vous avez inclus le modèle {{bad name}}, il faut juste attendre qu'un administrateur s'en occupe. Ils ont parfois beaucoup de travail et ça peut prendre quelques jours. Pour la taille des photos, contrairement à ce qu'indique Nicolas, il est préférable d'importer la plus haute résolution possible en votre possession, de la meilleure qualité qui soit. Commons acceptant des fichiers de 100 Mo, vous n'avez pas à vous inquiéter du poids de vos images. Il faut savoir qu'en plus de servir à l'illustration d'articles Wikipédia, les lecteurs peuvent par exemple commander des posters des photos qu'ils aiment. De par la liberté qu'apporte les licences, on peut finalement avoir une utilisation variée des photos, pour laquelle il est souvent préférable d'avoir de hautes résolutions, ce qui permet d'obtenir de meilleurs résultats. Quant aux catégories, vous pouvez accéder à la racine. Malheureusement, MediaWiki n'étant toujours pas internationalisé à ce niveau là, les catégories ne sont disponibles qu'en anglais. Okki (discuter) 19 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Traduction automatique

J'encourage chacun à regarder sur le site Futura la page consacrée à la traduction automatique : « Traduction automatique : les années où tout a changé ». Sur le site les mots à expliquer sont en bleu et, pour en avoir la définition, il suffit de passer dessus la souris ; grâce à un tel système on nous donne involontairement la mesure des difficultés car, si on pointe le premier mot, « traduction », on peut lire : « Processus permettant la synthèse d'une chaîne polypeptidique (protéine) à partir d'un brin d'ARN messager. La traduction a lieu au niveau des ribosomes. »

N'ayant pas vérifié l'aspect définitif l'auteur continue et nous dit : « Le résultat est loin d'être parfait mais il est suffisant pour comprendre le sens d'un texte ». Ah ? On m'a demandé voici quelques jours de traduire l'article espagnol sur un confrère qui m'est infiniment supérieur, Moïse Arragel, traducteur de la Bible de l'hébreu au castillan. Je regarde alors ce que propose Google et pour la phrase : « La traducción sigue la Vulgata, aunque no se aparta del texto hebreo » je trouve « La traduction suit la Vulgate, mais s'écarte du texte hébreu », exactement le contraire. Comme je connais un peu l'espagnol il m'est possible de voir l'erreur, mais imaginez que j'aie voulu savoir ce que signifie un texte japonais ou hongrois : comment pourrais-je être sûr que l'on n'a pas commis de contresens analogues ? Imaginez le risque que court un chef d'entreprise à écrire de cette façon en allemand à un client d'Outre-Rhin dont il ignore la langue.

Je ne nie pas que Google m'est quelquefois bien utile pour affiner une traduction déjà faite : il m'est arrivé, après avoir écrit « plusieurs fois » de constater qu'il proposait « à maintes reprises », plus élégant et que j'ai bien sûr préféré. Malheureusement les I.P. qui nous mitraillent de traductions automatiques nous livrent leur « travail » en l'état ; c'est pourquoi je ne puis que conseiller à ceux qui en dénichent de demander sans scrupule leur SI, le risque est trop grand d'introduire des erreurs qui passeront malheureusement inaperçues. Gustave G. (d) 19 avril 2009 à 09:07 (CEST)

De toute manière, on pourra toujours lancer une traduction automatique massive entièrement gérée par des bots le jour où ce sera vraiment au point. Supprimer les traduction Google actuelles ne fera que laisser le champ libre (rappelons que Google n'est pas spécialement compétent dans ce domaine, mais se distingue en supprimant toutes les limites de taille de texte qui existaient pour les autres traducteurs gratuits). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 avril 2009 à 10:18 (CEST)

Je refais un peu de pub pour ce modèle qui résume assez bien le problème (c'est un peu mon marronnier à moi) :

Usage d'un traducteur automatique

Traduction

Bonjour

J'ai constaté vos apports à Wikipédia. Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Alchemica - discuter 19 avril 2009 à 10:59 (CEST)

Bandeau bien utile et que j'ai signalé dans un blog de traduction. Une traductrice avait reçu cette offre : « Cher traducteur, Nous recherchons des traducteurs ayant l'expérience de textes de l'UE et d'organismes officiels dans le cadre d'un appel d'offres pour l'UE. Le projet consiste en la relecture de textes de l'UE générés par un programme de traduction automatique. » De telles propositions découragent des jeunes qui se demandent s'ils ne vont pas « passer leurs journées à transformer la prose infâme d'une machine en français décent, pour un salaire de misère ». Je leur ai dit qu'ils peuvent signaler que Wikipédia est beaucoup plus sérieuse puisque chez nous les traductions automatiques passent automatiquement en SI et j'ai donné copie de l'avertissement. Un merci cordial à Alchemica. Gustave G. (d) 19 avril 2009 à 11:30 (CEST)

@ Alchemica : bravo pour ton bandeau, qui est très utile. Ma seule petite remarque est que je me demande s'il n'est un peu trop "litote" sur un point. "L'usage..... n'est pas recommandé" : certes, mais on pourrait mettre davanrtage les points sur les i avec "l'usage..... est déconseillé". Qu'en penses-tu ? (N'oublions pas que les adeptes des traductions automatiques n'ont pas un sens suraigu des nuances de la langue française.) Addacat (d) 19 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Je reconnais que Google traduction est un cran au-dessus des autres traducteurs automatiques que j'utilisais précédemment (voila traduction, feu lycos traduction). Il m'aide beaucoup lorsque je fais des traductions mais il ne faut bien sûr pas se reposer entièrement sur lui, c'est une base de travail uniquement. Mais c'est vrai que le niveau s'est amélioré.--Guil2027 (d) 19 avril 2009 à 13:20 (CEST)

@ Addacat : oui, tu as raison, « déconseillé » c'est nettement mieux. Je corrige tout de suite. Thx ! Alchemica - discuter 19 avril 2009 à 15:49 (CEST) P.S. : même pas peur, j'ai mis "fortement déconseillé", ça colle mieux avec le fait que le destinataire du bandeau a généralement vu son article passer à la corbeille.

Mieux vaut prévenir que guérir. Addacat (d) 19 avril 2009 à 18:02 (CEST)

 Oui ... translation... ok --Neuromancien (d) 20 avril 2009 à 00:04 (CEST)

Je viens de traduire la biographie de Maria Schell (qui me faisait rêver dans ma lointaine enfance) et vous pouvez comparer une traduction humaine avec ce que donne Google. Comprenez vous une phrase comme : « Une formation a commencé à partir de Schell, après que son talent de Sigfrid Steiner a été découvert et 1942 une bobine de film dans le film Steibruch aux côtés de Henri Gretler obtenu » ? Je propose à la place : « Elle interrompit une formation commerciale après que son talent eut été découvert par Sigfrit Steiner et qu'elle eut reçu en 1942 un rôle dans le film Steibruch aux côtés de Heinrich Gretler. » Pensez-vous que de simples retouches auraient permis de passer de la première version à la seconde ? Gustave G. (d) 20 avril 2009 à 08:34 (CEST)

Est-il possible de publier un long article ?

Bonjour

Je souhaiterais publier un extrait de 50 pages, d’un livre écrit par moi-même (protégé par la SGDL), mais pour lequel je n’ai pas trouvé d’éditeur. Il s’agit pour moi, de redorer l’image de Nostradamus, en publiant la première prophétie crédible. Cette prophétie, je l’ai mise en téléchargement libre sur le Web. L’extrait comporte des chapitres. Les liens sont établis avec le sommaire. En résumé : Nostradamus projette l’histoire romaine dans le futur, ce en quoi il paraît en accord avec les écritures. Il évoque une invasion extraterrestre, d’autant plus plausible qu’elle figure dans la Bible et dans le Coran, et ce, même si personne ne s’en est encore rendu compte. Aucune étude sur le passé n’a jamais été aussi approfondie. Nostradamus remet en question les fondements de notre civilisation. Ce travail à pris quinze années à temps complet. Tout semble crédible et digne de foi. Voilà quelques années, j’ai écris un article sur les Gaulois, affirmant que cette population n’était pas encore apparue. Il est resté plusieurs années, mais je ne le retrouve plus. Pensez-vous que ce soit possible et comment faire ? Je pense avoir besoin d'un assistant.

Merci d’avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JulienPortias (discuter)

Peuples gaulois existe, cependant il se peut qu'il ait été modifié depuis « quelques années ». Sur wikipédia tout le monde peut modifier les articles. Pour votre livre, il existe déja l'article Nostradamus, que vous pouvez compléter à votre guise en n'oubliant pas de citer vos sources. Sur le fonctionnement de wikipédia vous pouvez lire Aide:Sommaire/Débuter. Tiraden (d) 19 avril 2009 à 10:49 (CEST)

Votre étude ressemble fort à du Wikipédia:TI si vous n'avez pas trouvé d'éditeur, c'est-à-dire qu'il risque d'être considéré comme une source non acceptable pour les articles de Wikipédia. De plus, Wikipédia n'a pas pour objectif de mettre des livres en ligne, c'est plutôt réservé à wikisource. Il est sans doute préférable pour vous de vous créer votre propre site, car votre travail me semble a priori très en marge des objectifs de wikipédia. --Harmonia Amanda (d) 19 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Pour wikisource, il faut que les textes aient déjà été publié. - phe 19 avril 2009 à 11:02 (CEST)

wikibook ? Noritaka666 (d) 19 avril 2009 à 11:16 (CEST)

Wiki-j'ai-pas-trouvé-d'éditeur ?? TiboF® 19 avril 2009 à 11:40 (CEST)

Quelqu'un pourra probablement te renseigner sur la question. Vyk → (café) 19 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Wikibooks ne concerne que les ouvrages pédagogiques, et tout ce qui a trait aux romans, poésies, contes, traités, biographies... va sur Wikisource. Néanmoins, leurs principes fondateurs imposent que les textes aient déjà été publiés en version papier, à l'exception des traductions et des publications électroniques provenant de sites officiels ou d'éditeurs en ligne reconnus. Vous pouvez toujours poser la question sur leur bistro, mais votre livre ne semblant coller à aucun des cas précités, c'est à mon avis mal parti. Vous pouvez également jeter un œil du côté de l'éditeur In Libro Veritas, qui publie des textes sous licence libre, que ce soit en ligne ou en version papier. Okki (discuter) 19 avril 2009 à 13:22 (CEST)

Et aussi Wikilivres, bien que ce ne soit pas un projet wikimedia. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Merci de l'information. Je voudrais seulement publier le texte, en vérité une prophétie, en faisant totalement abstraction du livre. Je pense qu'il pourrait paraître dans une rubrique concernant Nostradamus, car c'est aussi de l'information, qui accrédite les propos et prédictions du mage salonnais.

John Fitzgerald Kennedy

Nous rentrons des USA et personne n'a été capable de nous indiquer où sont enterrés John Fidgeral Kennedy Junion (John John) ainsi que sa femme. Nous savons comment ils sont morts et où, mais nous n'arrivons pas à savoir leur lieu de sépulture. Si quelqu'un pouvait me répondre ?

Merrci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaillat (discuter)

Il faut faire une recherche sur les articles John Fitzgerald Kennedy ou Assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Vyk → (café) 19 avril 2009 à 12:02 (CEST)

Non, plutôt John Fitzgerald Kennedy Jr. mais je ne crois pas qu'il y ait le lieu. Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2009 à 12:08 (CEST)

La version anglaise dit : "The cremated remains of Kennedy, his wife and sister-in-law were later scattered from the ship off the coast of Martha's Vineyard." Félix Potuit (d) 19 avril 2009 à 12:12 (CEST)

Je confirme pour l'avoir vu aux nouvelles à l'époque. Crémation et dispersion des cendres dans l'Atlantique au large de Vineryard. L'US Navy avait mis à disposition un de ces navires pour l'occasion. TCY (d) 19 avril 2009 à 12:35 (CEST)

Te reste plus qu'à louer un pédalo.--Lilyu (Répondre) 19 avril 2009 à 17:20 (CEST)

Catégories en double

Bonjour, j'ai découvert hier le Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia, et j'ai décidé d'y passer un peu de temps. Je me pose des questions sur les catégories doubles, par exemple: Saint-Germain (bande dessinée) contient deux catégories identiques mais à priori servant un classement différement. Je me pose la question de l'intérêt et de pertinence de ses liens. Dois je les virer pour garder un classement assez classique ou les laisser en sachant que le résultat dans les catégories ne sera plus classé par ordre alphabétique (si j'ai bien compris) ? Et d'une manière générale, dois je laisser deux catégories en double dans des cas similaires? Camico (d) 19 avril 2009 à 12:18 (CEST)

Le mieux c'est de les laisser. --Guil2027 (d) 19 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Ta première modification était correcte. Tu enlèves l'entrée si elle n'est pas pertinente. -- Asclepias (d) 19 avril 2009 à 17:51 (CEST)

Aide:Raccourci

Vous préférez cette version ou cette version ? Discussion.--almaghi (d) 19 avril 2009 à 12:18 (CEST)

Celle de Lgd. (Tu confonds raccourcis et redirects de modèles) Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2009 à 12:23 (CEST)

soupir... Ces « raccourcis » n'en sont pas dans le cas des modèles et ne sont pas comparables aux raccourcis tels que [[WP:Blabla]]. Une partie est issue d'un renommage d'un modèle, et dans tous les cas, multiplier les syntaxes différentes pour le même modèle rend inutilement compliquée la syntaxe des articles et son apprentissage par les nouveaux contributeurs. Si le nom d'un modèle est malcommode ou peu intuitif, on le renomme et on utilise le nouveau nom. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 12:27 (CEST)

(edit confl) au lieu de confondre la version explique la différence, la pédagogie est la bienvenue pour l'expliquer plus clairement encore. Je vois pas où est le problème d'avoir quelque part un tableau qui liste les redirections de noms dans l'espace des modèles ; ça m'aurait évité de créer alors que existe, par exemple. almaghi (d) 19 avril 2009 à 12:30 (CEST)

pas d'avertissement à l'édition d'une page supprimée. ?

j'avais créé Wikipédia:Articles de qualité/Statistiques qui a été déplacée et maintenant qu'elle est supprimée il n'y a pas d'avertissement à l'édition. Comment c'est possible ? almaghi (d) 19 avril 2009 à 12:25 (CEST)

Tu es certain que la page était bien nommée ainsi ? Vyk → (café) 19 avril 2009 à 12:35 (CEST)

@Al Maghi : Ton essai personnel était sous Discussion Wikipédia:Articles de qualité/Statistiques. Like tears in rain ^{-_-} 19 avril 2009 à 12:37 (CEST)

oui ça j'ai compris. En littérature, un essai contient une opinion ce qui n'était pas le cas de la page. Je cherchais des stats sur le contenu promu et vu qu'il en manquait j'ai créé une page c'est tout.almaghi (d) 19 avril 2009 à 13:24 (CEST)

conflit

Toutes tes pages ont été déplacées dans ton espace perso : [4] ; le renommage a été effectué avec l'option qui ne laisse pas de redirection derrière, tout se passe alors effectivement comme si la page renommée n'avait jamais existé. Kropotkine_113 19 avril 2009 à 12:41 (CEST)

OK. Une fois encore, merci Kropotkine pour cette explication.--almaghi (d) 19 avril 2009 à 13:24 (CEST)

Traduction

Comment traduiriez vous "Wasted spark" de en:Wasted spark. Quelqu'un connait-il le terme technique? Etincelle gaspillé, étincelle surnuméraire? Skiff (d) 19 avril 2009 à 13:20 (CEST)

Sans doute le Projet:Traduction. Vyk → (café) 19 avril 2009 à 13:25 (CEST)

Ou bien peut-être le Projet:Automobile. Croquant (discuter) 19 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Oui. Leur proposer « Allumage à étincelle perdue ».--Michel Barbetorte (d) 19 avril 2009 à 13:55 (CEST)

J'ai laissé un message, mais j'ai peur que la fréquentation de la page soit moindre qu'ici... Wait and see. Skiff (d) 19 avril 2009 à 14:06 (CEST)

Dans Allumage, ils parlent d'étincelle perdue (cela semble assez approprié) Camico (d) 19 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Pour info, la réponse a été apportée sur le portail auto : [5] — Neef (d) 19 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Problème traduction

Bonjour. Je viens de traduire l'article allemand sur Ludwig Quidde mais ya un message bizarre qui est apparu tout en bas "Attention : la clé de tri par défaut « Quidde, Ludwig » écrase la précédente « 5400 ».". Quelqu'un pourrait-il y remédier siouplé ? Merci. Tinodela ^[Tinodici] 19 avril 2009 à 14:08 (CEST)

Fait. J'ai fait CTRL + F et j'ai recherché « 5400 », j'ai trouvé un {{DEFAULTSORT:5400}} à remplacer par {{FORMATNUM:5400}}. Bravo pour ta mangifique traduction, et bonne continuation ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2009 à 14:24 (CEST)

Merci Dodoïste . Je dois dire que ces traductions sont purement intéressées car elles me permettent de mémoriser des éléments pour mon cours d'option pour l'agrèg... Tinodela ^[Tinodici] 19 avril 2009 à 16:00 (CEST)

C'est tout à ton honneur de réussir à combiner vraie vie et Wikipédia. ;-) Bravo ! Je sens que je vais en prendre de la graine... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 avril 2009 à 16:16 (CEST)

Je me suis permis de relire et de proposer quelques retouches de forme, mais je me suis abstenu bien sûr de juger la traduction, puisqu'elle est faite par un germaniste, meilleur connaisseur que moi de l'Allemagne, et qu'il aurait pu justement vouloir rectifier une erreur présente dans l'original. Bon courage pour le concours, un wikipédien mérite plus qu'un autre de réussir... Mais ne nous laissez pas tomber une fois que vous serez dans votre chaire de faculté. Gustave G. (d) 19 avril 2009 à 18:49 (CEST)

Ouaip… Vyk → (café) 19 avril 2009 à 18:50 (CEST)

Comme je vous l'ai dit en page de discussion, merci Gustave. Merci pour vos encouragements, résultats des écrits le 29 mai...Tinodela ^[Tinodici] 19 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Education et liste noire

Ayant croisé par hasard Laurent Nguyen en train de supprimer des liens externes, j'ai appris que "Canal éducatif", site financé par moi contribuable (et quelques autres parmi nous), qui distribue des videos pédagogiques gratuites, est en liste noire. Je ne savais pas que leur contenu était nocif. Je les trouvais souvent pertinentes et je croyais que c'était le genre de complément (niveau lycée en général) qui convient à un lecteur moyen. J'en ai quelquefois découvert et conseillé. Il y en avait depuis 2006 et un jour de 2008 un administrateur s'est fâché. On tolère et même on encourage Structurae, excellent site commercial qui vend de la visibilité aux entreprises de travaux publics à partir de sa base d'info, et on ne tolère pas un site éducatif. Même pas d'avertissement à l'IP qui a posé une partie des liens. Aurais-je raté quelque chose ? --Wuyouyuan (discuter) 19 avril 2009 à 14:46 (CEST)

Parmi les choses effectivement ratées, il y a le fait qu'on ne conteste pas la suppression de X parce que Y n'a pas eu le même traitement (On ne conserve pas la page X parce Y n'a pas été proposée en Pàs, on ne conserve pas le lien Z parce que personne ne n'est occupé du spam T, etc.) Sinon, les liens externes sont un sujet délicat, mais dont la solution est simple: un lien pertinent servant de source à une information pertinente ajoutée à l'article est admissible (pas admis, admissible : une source plus directe peut exister). Ce qui est important n'est pas le lien, mais l'information qu'il source. S'il ne sert pas à cela, a priori, il est effectivement inutile (hors sites réputés officiels etc. c'est à dire ceux qui fond partie du sujet traité). La raison de fond est que Wikipédia n'a absolument pas outillée pour créer des annuaires de liens en bas des articles. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 14:55 (CEST)

Oui, c'est le bazar et pas la cathédrale. => Je sors. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 15:02 (CEST)

N'oublie pas de fermer la porte, à cause des courants d'air. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 15:05 (CEST)

Supprimer un lien qu'on juge superflu (après qu'un autre contributeur l'ait jugé intéressant) c'est dans la règle du jeu. Eventuellement on peut en discuter avec celui à qui ça ne plait pas. Mais supprimer simplement la possibilité, c'est un peu beaucoup. Et mettre un site payé par les contribuables au même rang que [pas de nom] délirant ou porno, ça fait tout drôle. --Wuyouyuan (discuter) 19 avril 2009 à 15:12 (CEST)

Je crois me souvenir qu'il y avait une certaine invasion de ce site, d'où peut-être l'agacement de l'admin. Addacat (d) 19 avril 2009 à 15:15 (CEST)

Le mode de financement d'un site est sans aucune conséquence sur sa pertinence. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 15:19 (CEST)

Pour être précis, je pensais à La Porte de l'enfer de Rodin, qui avait un lien vers une video réalisée par le Musée Rodin, video désormais impossible à référencer puisque le site qui l'héberge est interdit de référencement. A part ça, cher co-contributeur (Addacat), associer "agacement" à "administrateur" dans la justification d'une décision, je ne sais pas comment qualifier: Sacrilège, Blasphème ? --Wuyouyuan (discuter) 19 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Cf cette requete au sujet de ce site web--Chandres (d) 19 avril 2009 à 15:44 (CEST)

et ben...rien ne se passe. Pour le délistage de ce canal éducatif et institutionnel payé avec nos impôts. Merci. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 15:54 (CEST)

le délistage est inutile si jamais un ajout ponctuel est finalement pertinent dans un article spécifique (ce dont je doute, étant donné qu'il ne s'agit effectivement pas d'un site de référence mais de vulgarisation, et plus généralement que les liens ajoutés « en attendant que l'article soit enrichi » ont largement montré qu'ils ne contribuaient pas à l'enrichissement des articles). Voir le fonctionnement récemment changé de la blacklist. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 15:57 (CEST)

Et bien pour La Porte de l'enfer, c'est concret, non ? -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 16:05 (CEST)

Produit par Institut national d'histoire de l'art, ce ne peut être du SPAM. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Je n'ai pas insisté pour la vidéo sur le théorème de Pythagore que je juge cependant un lien pertinent (il permet un complément d'informations sous forme visuelle abordable au niveau lycée). Cependant, sur La Porte de l'enfer il me semble que ce blaklistage est mal venu : il s'agit là d'un complément d'informations indéniable et d'une grande richesse. La bande sonore de commentaires n'est pas de très bonne qualité chez moi mais le contenu est sans conteste un enrichissement d'informations sur ce thème. Je demande, comme Perky et Wuyouyuan qu'elle soit accessible. HB (d) 19 avril 2009 à 17:43 (CEST)

Il y a bien eu un avertissement posée l'IP ([6]). S'il faut gérer quelques exceptions pour certains articles, compte-tenu du nouveau mécanisme du moteur de détection de pourriel, je ne suis pas contre. Je maintiens néanmoins la même remarque générale postée sur WP:RA qui est que d'une part, spam ou pas spam, le site dont on parle n'est pas un site ou un document de référence sur un sujet mais une courte vidéo (12 à 15 min) de vulgarisation réalisée par des étudiants. Wikipédia n'étant pas un annuaire de liens externes, les didacticiels et autres sites de vulgarisation ne sont généralement pas considérés comme pertinents.

D'autre part, le responsable du site en question cherche par tout moyen à attirer du trafic vers son site, sans jamais chercher à développer le contenu des articles, ce qui est tout le même le but de Wikipédia. Les contributions de 82.234.213.122 sont parlantes. Même lorsque la vidéo porte sur un sujet restreint, la personne en question place ses liens de manière la plus large possible, y compris sur des articles généralistes et qui n'ont qu'un rapport lointain avec la vidéo, quitte à trouver une excuse quelque dans la description du lien externe. Exemple : placer le lien d'une vidéo sur l'analyse d'un tableau dans l'article XVe siècle sous prétexte que l'oeuvre a été créée durant ce siècle ([7]). Le contributeur est le concepteur du site et chercher à utiliser Wikipédia pour promouvoir son travail en y amenant du trafic. C'est donc du spam et je rappelle que cette notion n'est pas réservée à une nature commerciale quelconque, même si ce facteur est aggravant. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2009 à 19:14 (CEST)

OK, l'IP n'est pas fine. Mais ce qui compte c'est le contenu et sa pertinence. En l'occurrence, vu l'état de La Porte de l'enfer. C'est quand même un apport pertinent et de qualité. Alors, merci de prendre en considération cet aspect. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Le lien a été remis sur l'article La Porte de l'enfer. Cdt. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2009 à 21:18 (CEST)

Merci. HB (d) 19 avril 2009 à 23:40 (CEST)

Merky, aussi. -- Perky ♡ ✍ 20 avril 2009 à 07:54 (CEST)

Modèle:V2

J'aimerai modifier une ancienne infobox en infobox V2. Est-ce que moi (ou un autre) peut le faire, ou il faut obligatoirement que quelqu'un le fasse ?? Sachant que j'y connais pas grand chose au modèle V2 (mis à part qu'il est plus joli). TiboF® 19 avril 2009 à 15:09 (CEST)

Le mieux est d'en faire la demande ici ou encore ici. Amicalement, GLec (d) 19 avril 2009 à 15:38 (CEST)

MultiCorrecteurBot

Bonjour à tous,

Venez voter pour mon bot ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Statut#MultiCorrecteurBot ! Wiki-User03 (d) 19 avril 2009 à 15:41 (CEST)

Ce bot semble plutôt problématique et destiné à se voir refuser le statut. Quel est l'utilité de cet appel ? --Lgd (d) 19 avril 2009 à 16:49 (CEST)

Le fait que tu ne saches même pas faire un lien interne me semble de mauvaise augure ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 avril 2009 à 22:24 (CEST)

Pourquoi ce bot retire t'il la catégorie "Décès à Paris" ?? (voir Spécial:Contributions/MultiCorrecteurBot) -- Speculos (d) 21 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Bot bloqué par guillom (d · c). Si toujours aucune explication n'est donnée concernant le retrait de la catégorie « Décès à Paris », on inversera la modif. voir Wikipédia:RBOT-- Elfix ↗^discuter. 21 avril 2009 à 11:27 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 17#MultiCorrecteurBot et son dresseur. guillom 21 avril 2009 à 11:37 (CEST)

Liens externes Encyclopédie Larousse

L'Encyclopédie Larousse comporte une partie fiable (celle des auteurs proprement dits) et une partie "internautes". Celle-ci ne présente aucune garantie de qualité (euphémisme) dans la mesure où elle sert souvent de solution de rattrapage aux spammeurs ou pov-pushers qui ont raté leur coup sur wp. On voit sur Larousse-internautes fleurir des articles qui sont en fait d'anciens articles wp qui ont été neutralisés ou supprimés chez nous. En ce sens, Larousse récupère ce dont wp ne veut pas. Or, maintenant, les spammeurs ou pov-pushers, ces petits malins, reviennent à la charge sur wp en plaçant leur article Larousse en lien externe. Que faire ? Addacat (d) 19 avril 2009 à 15:56 (CEST)

Mettre Larousse en black-list. Simple, efficace, indiscutable. On a même le choix entre tout Larousse (ce qui ferait causer, quand même), et se limiter à http://www.larousse.fr/encyclopedie/#contribution/. --Wuyouyuan (discuter) 19 avril 2009 à 16:07 (CEST)

Je demande des conseils. Que faire avec ces liens Larousse-internautes ?J'en ai supprimé un, avec pour motif "partie internautes, non fiable", mais qu'en pensent les autres wikipédiens ? Addacat (d) 19 avril 2009 à 16:48 (CEST)

Pour moi, la suppression est inévitable, la source ne pouvant pas être considérée comme pertinente (pour la même raison que Wikipédia ne se source pas elle-même, que les blogs sont généralement refusés, etc.) Si l'information concernée est effectivement sourçable au sens des exigences usuelles de Wikipédia, il sera de toute façon aisé de trouver mieux que Larousse-internautes : la question ne devrait en fait même pas se poser. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Oui, tout à fait d'accord : le principe de "wp ne se source pas elle-même", etc. Donc je continue à supprimer ces liens qui ne sont qu'une manière de revenir par la fenêtre après avoir été viré par la porte. Et : oui, bien sûr, il existe de bien meilleures sources que Larousse-internautes. Merci de ta réponse. Addacat (d) 19 avril 2009 à 16:56 (CEST)

En fait, même la partie Larousse « fiable » ne doit pas être utilisée comme source. Une encyclopédie, quels qu'en soient ses rédacteurs, n'est pas une source acceptable. guillom 19 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Toutafé. Il me paraît toujours un peu étrange de voir des notes-sources Encyclopædia Universalis dans des AdQ. Bon, 3 ou 4 notes sur un total de 100-150 notes, passe encore, mais c'est parfois beaucoup plus que cela et indique un défaut de sourçage. De surcroît, la tentation du copyvio est d'autant plus forte dans ce cas. Addacat (d) 19 avril 2009 à 18:10 (CEST)

Yep! Je suis d'accord, les liens vers Larousse, Universalis ou même Encarta (si, si j'en ai vu!) (de même que Britannica) sont à bannir: ce ne sont pas des sources adéquates pour WP. Perso, je blacklisterais les sites en question: au cas où une exception est à faire (cela peut arriver), il suffira d'argumenter puis de l'ajouter à la whitelist de l'article.

Jyp (d) 19 avril 2009 à 18:21 (CEST)

Pas vraiment d'accord avec guillom dans le détail, même si je le suis sur le principe. Les encyclopédies peuvent être fort utiles quand il s'agit de sourcer où sont les frontières d'un concept, quel sens on lui donne le plus généralement. Voir pour deux articles où j'ai participé d'assez loin et où la question se posait sérieusement Pays basque (notes 2 et 3) et Équation (mathématiques) (références 2, 3, 7, 8). Les utilisations d'encyclopédies généralistes ou de dictionnaires encyclopédiques dans ces deux exemples me semblent absolument justifiées. Touriste (d) 19 avril 2009 à 18:28 (CEST)

+1 Sylenius (d) 19 avril 2009 à 19:09 (CEST)

On est d'accord, en fait :) guillom 19 avril 2009 à 20:13 (CEST)

Cent quatre

Une IP me semble confondre cet article avec un blog de quartier, brouillon, partisan (mais de quoi ?) et sans source. Mais ai-je raison ? Merci de vos avis. Ordifana75 (d) 19 avril 2009 à 15:53 (CEST)

C'est un article qui doit impérativement être mis à jour. Les travaux, nous dit-on, doivent s’achever au printemps 2008 et tout le descriptif des lieux est au futur ! Ces interventions d'un militant de quartier, certes peu neutres, cherchent maladroitement à mettre en avant que, le projet ayant beaucoup changé en cours de réalisation, la plupart des choses prévues et annoncées dans l'article ne sont pas celles qui ont été effectivement mises en place. Est-ce exact ? Je ne vois pas comment on peu discuter, reverter, "neutraliser"... si personne ne sait de quoi on parle ! Cela pose, soit dit en passant, le problème de ces articles trop tôt et trop vite écrits qui annoncent ce qui sera et que tout le monde oublie - ou est incapable de corriger - le jour où on y est... - achille-41 (d) 19 avril 2009 à 17:53 (CEST)

Photo

Voilà, je suis un Wikipédien novice et je ne sais pas comment insérer une photo dans un article : pourrait-on m'aider ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O Lukos (discuter)

Bonjour, lisez Aide:Insérer une image. Noritaka666 (d) 19 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Au secoouurs !

Il y a quelques jours, j'avais créé un article sur le Yubitsume et il a disparu ! Comment faire ?!--O Lukos (d) 19 avril 2009 à 16:31 (CEST)

Yubitsume a été supprimé pour reproduction non autorisé de contenu protégé par le droit d'auteur (« Spirou et Fantasio 49-Z : Le guide de l'aventure à Tokyo », si j'en crois l'article lui-même). L'idée serait de créer un contenu original, et non de procéder par copier coller de contenus existants par ailleurs. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 16:40 (CEST)

ISBN 10 - ISBN 13

Bonjour, suite à un débat cordial, je viens voir ce qu'en pense la communauté.

Les livres antérieurs à 2007 ont un numéro ISBN à 10 chiffres qui est passé à 13 chiffres postérieurement.

• Exemple : Wikipédia : Comprendre et participer (ISBN 2-212-11941-0) EAN 9782212119411

Il est cependant facile de convertir un ISBN 10 en ISBN 13 et c'est même obligatoire lors d'une commande car l'identifiant EAN 13 est identique à l'ISBN 13.

Sur le site del'AFNIL, on peut lire dans la partie Conversion rétrospective qu'il est imposé aux éditeurs qu'un achat d'un livre ISBN 10 se commande avec un ISBN 13 et dans la partie Les bibliothèques et leurs systèmes, il est dit qu'une recherche avec un ISBN 13 doit fonctionner pour trouver un livre ISBN 10.

Je pense donc que si le but de la présence de l'ISBN sur WP est bien d'accéder à la ressource, l'ISBN 13 même pour livre antérieur à 2007 doit être toléré (voire privilégié)
Donc, est-il acceptable d'écrire :

• Wikipédia : Comprendre et participer (ISBN 978-2-212-11941-1) (qui n'est donc pas le numéro ISBN écrit sur le livre)

ou doit-on uniquement écrire la référence ISBN 10 ? Ecrire les deux me semble inutile. Cordialement Drongou (d) 19 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Selon moi, la priorité est d'avoir un numéro exempt d'erreur. Ensuite, autant que possible, que ce numéro soit un ISBN 13. Bref, l'ISBN 13 est à préférer lorsqu'on peut l'indiquer sans erreur, mais sinon l'ISBN 10 ou l'EAN feront l'affaire. Par exemple, si on peut trouver, sur le site de l'éditeur, l'ISBN 13 attribué rétroactivement, c'est très bien. Aussi, si on dispose de l'ISBN 10 et de l'EAN, on peut évidemment facilement placer les tirets et en faire un ISBN 13. J'avoue que c'est ce que je fais parfois, mais je ne crois pas qu'on doive en faire une obligation aux contributeurs de WP. Si un livre ne mentionnait pas d'ISBN 13 et qu'un contributeur ne sait trop comment s'y prendre, il est préférable qu'il inscrive ou bien l'ISBN 10 exact ou bien l'EAN tel quel, plutôt que de risquer de faire une erreur en voulant le transformer en ISBN 13. C'est encore plus vrai si un livre ne comportait que l'ISBN 10, sans EAN, et que le contributeur n'arrive pas à trouver l'ISBN 13. Il est alors préférable que le contributeur recopie l'ISBN 10 exact, tel qu'il est imprimé dans le livre, plutôt que de faire une erreur de conversion et de se retrouver avec un ISBN 13 erroné. Bref, avec un ISBN 13 exact (ce qui est la solution préférée et recommandée lorsque disponible) ou encore avec un ISBN 10 exact ou avec un EAN exact, un lecteur de WP pourra toujours retrouver le livre puisque les maisons d'édition, librairies, bibliothèques, doivent, elles, pouvoir faire la conversion adéquate à partir de l'un ou l'autre de ces numéros qui serait utilisé par un intéressé. Somme toute, du point de vue du lecteur ou du contributeur de WP, il me semble que la page d'aide de WP à ce sujet vise assez juste. -- Asclepias (d) 19 avril 2009 à 19:08 (CEST)

Comme je l'écrivais sur la page de discussion de Drongou, je serais plutôt favorable à garder l'ISBN-10 pour les livres publiés avant le passage à l'ISBN-13. Je m'appuie pour ça sur les catalogues de dépôt légal des bibliothèques nationales, qui ne convertissent pas vers ISBN-13 les ISBN-10 de ces livres (par exemple pour la BnF, pour la LOC). C'est aussi cette convention qui est utilisée dans la plupart des catalogues de bibliothèques (par exemple le SUDOC).

Maintenant comme je le disais aussi, c'est pas dramatique si on convertit en ISBN-13.

J'aimerais néanmoins attirer l'attention sur un point important. Quand on dit « on peut évidemment facilement placer les tirets », je voudrais rappeler que les tirets ne se placent pas au hasard. La séparation en groupes correspond à une sémantique précise : le premier groupe correspond au pays, le second à l'éditeur, le troisième au numéro d'ordre chez l'éditeur, et le quatrième au checksum. Or le nombre de chiffres de ces groupes varie d'un pays à l'autre, et d'un éditeur à l'autre (en revanche le checksum est toujours d'un seul chiffre). Donc à moins de savoir que tel éditeur s'est vu attribuer tel groupe avec tant de chiffres, on ne peut pas le deviner et placer soi-même les tirets. Hr. Satz 19 avril 2009 à 20:09 (CEST)

La condition « si on dispose de l'ISBN 10 » suppose que l'éditeur l'a correctement inscrit et qu'on laisse les tirets à leur place. -- Asclepias (d) 19 avril 2009 à 20:56 (CEST)

J'avais mal compris, je croyais qu'il s'agissait de disposer de l'ISBN-10 sans les tirets, pardon. Hr. Satz 19 avril 2009 à 21:16 (CEST)

Elle est où l'aide sur l'ISBN mentionnée par Asclepias ? J'ai essayé Aide:ISBN et manifestement c'est pas ça. Je dois avouer que quand je rentre un ISBN je rentre une suite de chiffres recopiée sur le bouquin, prise à peu près au pif, et que je ne recopiais pas les tirets en croyant que ça n'avait aucune importance. Si c'est le cas, je ferai mieux dans l'avenir, mais quelques dizaines de recopiages de numéros de ma part se révèlent a posteriori du gâchis dommage. Faut vraiment les taper aussi les tirets ? Il semble que oui vu les propos de Herr Satz plus haut, y'a une page de référence ? Touriste (d) 19 avril 2009 à 21:28 (CEST)

Hmm, bonne question, désolé, je disais ça de mémoire croyant avoir consulté la page d'aide sur fr-WP, mais il est possible que mon souvenir provenait plutôt de en-WP, peut-être la page en:Wikipedia:ISBN. -- Asclepias (d) 19 avril 2009 à 21:49 (CEST)

@Touriste : les tirets sont un détail de typo, s'ils n'y sont pas ce n'est pas grave, tant que la suite de chiffres est juste. D'ailleurs ils ne sont pas toujours présents dans les catalogues de bibliothèque. En revanche si on choisit de les mettre, je pense qu'il faut faire attention en ne les plaçant pas au hasard (encore que là aussi ce n'est pas dramatique non plus, ça n'empêche pas de retrouver le bouquin). Hr. Satz 19 avril 2009 à 22:06 (CEST)

WP et ses lecteurs

J'ai fait une petite analyse comparative de l'évolution de nos articles en mathématiques avec ceux de nos voisins anglais, allemands et polonais (disponible ici).

On y découvre certains faits pas nécessairement intuitifs.

• Le premier est déjà bien connu. Nous sommes très en retard par rapport aux germanophones, en moyenne leurs articles sont 2,18 fois plus lus que les nôtres, malgré un nombre d'internautes plus petit. Notre niveau est en fait comparable à celui des polonais (qui sont 5% en dessous de nous). Quand nos articles sont de qualité équivalentes, les fréquentations sont les mêmes, mais cela n'arrive pas si souvent.

• Le deuxième que que WP française dispose de la plus forte croissance, en terme de nombre de visites par articles avec 25% contre 15% pour les version anglophone et germanophone. La raison principale est que nous sommes en train de conquérir les lycéens. Notre progression est alors très rapide 36% contre 16% pour les anglophones.

• Nous manquons alors cruellement de bons articles dans ce domaine. Les francophones sont les seuls à croire que la multiplication ne soit pas un concept mathématiques. Chez nous, on parle de produit (mathématiques). Il n'est guère étonnant que notre fréquentation soit de l'ordre de 10 fois plus faible que celle des allemands sur ce sujet.

• Créer ces articles n'est de loin pas une contribution aisée. Expliquer à des dizaines de milliers de personnes ce qu'est une multiplication demande un véritable savoir didactique et donc nécessairement une connaissance précise des sources.

Pour l'instant, deux courants trop majoritaires empêche de bien accompagner la demande de nos lycéens. Une première idée est que WP francophone n'est pas un cours de math et que le savoir enseigné dans nos lycée n'a pas sa place. Cette idée semble absente des autres versions de WP. La deuxième est qu'un bon article doit traiter dans le même article de tout un tas de sujets qui n'ont rien à voir avec les préoccupations de nos lycéens : l'histoire de la multiplication, l'histoire des symboles, la portée philosophique de la multiplication etc... Ce type d'article remporte toujours un bide phénoménal.

La seule chose sur lequel nous sommes tous d'accord est qu'il faille sourcer précisément l'information. Mais l'accord n'est que de principe, en pratique, ces articles sont rédigés sans source et sont plus un modèle d'anti-pédagogie qu'autre chose.

Comme les germanophones et les anglophones ont su éviter ces écueils, nous devrions y arriver un jour. Cela demande néanmoins de surpasser certains a priori, comme celui que le point de vue du lycéen n'est pas acceptable et que la multiplication (mathématiques) a le droit de cité dans WP, même si on y parle pas de produit tensoriel ou de la multiplication chez les Aztèques du second empire. Et ça, c'est pas gagné ! Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 18:29 (CEST)

Je suis contre votre idée qu'il ne faudrait pas un aspect historique dans les articles de mathématiques sur WP. L'histoire des sciences est une discipline très intéressante mais malheureusement souvent oubliée (dans les lycées par exemple). Darkbowser ^{un soucis ?} 19 avril 2009 à 18:46 (CEST)

Moi aussi, je suis pour promouvoir l'histoire des mathématiques. Là où nos avis diffèrent c'est que je ne pense pas qu'il soit raisonnable de tenter d'imposer ce point de vue à ceux qui ont une approche différente. Le seul résultat est une désaffectation à mon avis nuisible d'un très vaste public, alors qu'il est tout à fait possible de traiter les sujets dans des articles différents. Évidemment l'exception est le cas où le sujet est traité sous un angle didactique (et il n'a alors pas grand chose à voir avec un véritable texte d'histoire des mathématiques). Pour les thèmes à vocation universitaire, la partie historique, si elle est bien traitée, est un plus clair aux yeux des lecteurs et il n'y a pas de débat. Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Créer un article à part sur l'histoire d'un théorème sans en parler dans l'article du théorème lui-même revient à sacrifier l'histoire puisque personne n'ira chercher « Histoire du théorème... ». À mon avis, il faut une partie historique (quitte à mettre un lien vers un article détaillé). Si vous pensez qu'elle rebute les lecteurs, pourquoi ne pas la placer en fin d'article ? Darkbowser ^{un soucis ?} 19 avril 2009 à 19:19 (CEST)

La méthode que tu préconises semble tout à fait valable. Elle donne une idée des ordres de grandeur du public potentiel pour les différents sujets. Pour l'équation du second degré, le potentiel est probablement de l'ordre de 60 000 lecteurs mois (on en est pour l'instant bien loin). Un article théorie des équations traite plutôt en détail de l'histoire associé (couvrant toute l'histoire de l'équation polynomiale). On trouve alors un public intéressé par cet aspect de l'ordre de 400 à 500 visites mois. Une mauvaise gestion, par exemple de la partie historique est rédhibitoire, elle fait chuter l'audience de plus de la moitié si, par exemple, elle est mal placée (cf Théorème de Thalès). Pour l'instant, comme on ne tient pas compte du public, les deux tiers de nos articles ne touchent encore pas leur cible. En revanche les anglophones et les germanophones ont su le faire. Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 19:47 (CEST)

• Je ne comprends pas le souci avec multiplication. Si les gens veulent lire l'article, ils suivent le lien, non ? S'ils sont incapables de comprendre une page d'homonymie, allaient-ils vraiment lire un article de math jusqu'au bout ? La fréquentation plus élevée dans d'autres langues peut être un artefact, dû aux gens qui arrivaient par hasard via google avec des mots clefs génériques et qui ne sont pas restés longtemps.
• J'ai entendu dire que les Français avaient une approche plus « historique » des sciences que leurs voisins. (Je ne dis pas que c'est bien ou pas, mais c'est ce qu'on a comme contributeurs francophones donc c'est ce qu'on a comme contenu.) — Jérôme 19 avril 2009 à 19:35 (CEST)

Le souci avec multiplication s'observe en constatant que le sujet est de l'ordre de 10 fois moins lus que chez nos amis germanophones. Si l'on cherche la raison, on trouve chez les teutons un article qui traite le sujet du point de vue des lycéens. Chez les francophones, on trouve un article qui traite (théoriquement) du concept de produit en mathématiques, par exemple du produit tensoriel. Pour le lycéen, qui cherche à comprendre des idées comme 3x2 + 3x4 = 3x(2+4) = 3x6, l'article est inutile. Pour quelqu'un qui connaît le concept de produit tensoriel, l'article est dénué du moindre intérêt. Pour quelqu'un qui le ne connaît pas, il n'en possède guère plus, d'où une fréquentation 10 fois plus faible.

Les français aiment de fait l'histoire des sciences, mais un lycéen qui cherche à comprendre la géométrie d'un triangle ne va pas s'embarrasser d'un article qui disserte doctement de l'apport d'Appolonius et de la révolution intellectuelle de Descartes. Ses besoins sont infiniment plus basiques. On s'en rend compte en voyant comment les sujets sont traités par nos amis anglophones et germanophones et nous. On s'en rend encore plus compte en voyant l'inadaptation de WP auprès d'un public très demandeur ce dont témoigne la faible fréquentation dans de très nombreux cas. Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 20:01 (CEST)

Si on regarde l'article 'transformée de Laplace', l'article anglais explique à quoi ça sert, d'où ça vient alors que l'article français plaque une définition et quelques propriétés à prendre ou à laisser. Par exemple, moi, je me demande bien à quoi pensaient Laplace et Fourier (du temps de Napoléon) quand ils ont inventé les 'transformées' qui portent leur nom... Elles me semblent débarquer en régulation (aux environs de la Seconde Guerre mondiale) et en traitement du signal (encore plus tard) sous une forme cabalistique; j'ai l'impression d'avoir loupé une étape... À quoi ont-elles servi entre-temps? C'est sûrement un sujet qui pourrait être traité dans les articles à côté des définitions mathématiques. Et/ou, en tout cas, donner des pistes sur le cheminement et une vague idée pour celui qui veut savoir de quoi on parle et ne désire pas spécialement approfondir. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 avril 2009 à 20:25 (CEST)

Laplace et Fourier ne pensaient à rien d'autre qu'un artifice de calcul. La transformée de Laplace n'apparaît que de manière sporadique dans l'oeuvre de Laplace. Ce n'est qu'en 1880 que Oliver Heaviside eut l'idée deposer p=d/dt et d'opérer ainsi algébriquement. Il faudra 30 ans avant que Carson, Lerch, Bromwich et d'autres ne donnent une justification de cette méthode par ce qu'on appelle aujourd'hui "la transformée de Laplace", qui n'est qu'un nom qu'on a donné après coup, comme on parle de "théorie galoisienne des équations différentielles": Galois n'a jamais traité ce sujet.Claudeh5 (d) 20 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Personnellement, je partage totalement ton opinion. Il se trouve que les lecteurs aussi. Pour les articles du premier cycle universitaire, un paragraphe historique, est un plus à leurs yeux. Les anglophones ne s'y trompent pas, toute proportion gardée, ils obtiennent une meilleure fréquentation. Plus le public est éduqué, plus il est capable de sauter un paragraphe qui ne l'intéresse guère et une version riche (historique, usages, concepts connexes, etc...) est toujours gagnante. Quand on a essayé la même approche pour l'article pourcentage, avec l'histoire du symbole, c'était un bide. Le retrait du paragraphe a massivement augmenté la lisibilité pour le public de l'article, à en croire la fréquentation. Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 20:40 (CEST)

Salut, il y a une série d'articles avec « mathématiques élémentaires » dans le titre, pour séparer les niveaux de lecture. Je crois qu'il y avait eu un gros désaccord de contributeurs à un moment, puis le départ de certains matheux (mais je n'ai pas suivi et je ne veux pas lancer de troll). Tu peux peut-être reprendre l'idée de mieux distinguer les contenus (histoire, niveau lycée et définition rigoureuse), séparer ou refondre les articles (en accord avec le projet). En attendant rien ne t'empêche de développer la partie « lycée », comme suggéré plus haut, en la mettant en début d'article. — Jérôme 19 avril 2009 à 21:28 (CEST)

Salut, eh bien il me faudrait exactement ça. Bien qu'avec un bac scientifique passé il y a quelques années, je n'essaie plus d'apprendre quoi que ce soit dans les articles scientifiques de WP (ne serait-ce qu'une représentation vulgaire) : la plupart du temps c'est inaccessible pour moi (sauf la section historique, justement). Bourrichon 19 avril 2009 à 21:38 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec ta proposition qui semble suffisamment raisonnable pour que nos voisins germano- et anglophones l'aient adoptée. L'histoire d'une science relève plus de l'épistémologie de cette sciences que de la science elle-même. Mathématiciens, physiciens, chimistes, biologistes, etc. ne sont pas forcément les mieux placés pour aborder l'histoire de leur discipline respective ou les aspects sociologique ou philosophique, etc. Dans wp, on pourrait facilement imaginer les articles multiplication (bases), multiplication (avancée), multiplication (histoire), multiplication (aspects sociaux), multiplication (portée philosophique) etc. avec tous les liens qu'il faut entre ces articles. --tpa2067 ^(Allô...) 19 avril 2009 à 21:38 (CEST)

Je vais être assez dur, mais j'en ai vraiment marre des articles de science écrits d'un point de vue historique. Si on n'a pas besoin de démos, ça va. Mais si on doit commencer par expliquer toutes les évolutions de la notion en reprennant le vocabulaire d'époque... Bon, par exemple, j'ai le droit de dire que 0 est l'élément neutre de l'addition ou je dois absolument préciser l'histoire de l'invention du zéro avant ?

Franchement JLW, si tu penses rendre les articles plus compréhensibles en commençant par donner les informations pratiques, et en mettant l'histoire en fin d'article, je suis pour. À mon avis, beaucoup de nos lecteurs pensent que ce qui est mis en premier est le plus important à retenir.

Techniquement, si vous avez besoin de savoir utiliser le théorème de Pythagore, le calcul peut être correct même si on croit savoir que Pythagore était chinois. Donc, on peut reléguer l'histoire du théorème dans un histoire de la trigonométrie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 avril 2009 à 22:53 (CEST)

J'ai suivi cette affaire. Maintenant un article comme Puissance (mathématiques élémentaires) s'appelle Puissance (algèbre). Nos lecteurs n'ont pas suivi : 356 ont cliqué sur le lien Puissance (algèbre) et 9342 sur Puissance (mathématiques élémentaires). J'ai tenté le coup du début de l'article, par exemple avec Orthogonalité, c'est un flop, tout comme l'est Raisonnement par récurrence ou Variable (mathématiques). En fait, cela ne marche pas. J'ai aussi tenté la version directement adaptée, avec Discriminant, là ça marche très bien. Mais sur les articles à grosse audience comme Nombre d'or, la résistance est forte. Quand on agit ainsi, il faut passer plus de temps en PdD qu'en contribution effective. J'ai décidé de passé momentanément le flambeau et me consacre plus aux articles plus haut en niveau (historique ou technique). La polémique n'existe alors plus. Cependant, convaincre la communauté que le point de vue des lycéens est acceptable me semble important.Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 21:45 (CEST)

Est-ce vraiment si important ? Je ne suis pas franchement convaincu par ton point de vue, tu le sais, mais je ne vais pas pour autant aller mettre des bâtons dans les roues à qui écrirait un article susceptible d'intéresser les lycéens, disons équation du second degré selon un programme d'action adapté à ce public. En gros, ce qui n'est pas fait ici n'est pas fait faute de troupes, pas parce qu'on passe son temps à déranger les gens qui s'investissent utilement. En quoi « convaincre la communauté » changera-t-il le contenu de équation du second degré ? Touriste (d) 19 avril 2009 à 21:50 (CEST)

Pour Bourrichon, nous parlons d'article comme cercle, sphère ou encore entier naturel. L'expérience montre, comme le faisait remarquer Xofc, qu'un paragraphe historique dans Transformée de Laplace était au contraire bienvenu. De toute manière, un paragraphe historique, à condition qu'il n'arrive pas en tête d'article, qu'il soit plutôt court et d'orientation didactique est tout acceptable. C'est l'orientation érudite et technique qui ne l'est pas pour nos lycéens. Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 21:54 (CEST)

Si on transforme Wikipédia en cours de lycée, je brûle tout. — Poulpy (d) 19 avril 2009 à 22:26 (CEST)

Bof, les lycées disposent maintenant d'extincteurs à tout les étages, avec les wikipompiers, tu pourras pas saboter. En revanche, transformer Wikipedia en cours de lycée, facile ... Jean-Luc W (d) 19 avril 2009 à 22:54 (CEST)

Je rejoins Poulpy: si on commence à faire des articles pour une classe de lecteurs spécialisés, on arrête de parler d'encyclopédie. Mieux faudrait créer des articles didactiques sur Wikiuniversité et faire en sorte qu'un lien visible en haut de page des articles de WP permette de rediriger les lecteurs. Wikipédia n'est pas LA solution à toutes les recherches sur le net. Snipre (d) 19 avril 2009 à 23:52 (CEST)

Pas de souci, faisons comme si l'exception française était l'unique solution pour pouvoir parler d'encyclopédie et continuons sans problème à expliquer que la multiplication n'est qu'un cas particulier de produit mathématiques comme le produit tensoriel. Comme cela la France reste non spécialisé. Jean-Luc W (d) 20 avril 2009 à 00:47 (CEST)

Si tu arrêtais de faire dire n'importe quoi à de pauvres statistiques qui ne t'ont rien fait, on pourrait peut-être discuter... R (d) 20 avril 2009 à 02:43 (CEST)

La solution de Snipre me semble aussi très bien! Si c'est pour faire des article didactiques plutôt qu'encyclopédiques autant aller sur ce wiki. --tpa2067 ^(Allô...) 20 avril 2009 à 09:13 (CEST)

En pratique, je ne crois pas que ce soit très réaliste. Les francophones ont déjà bien du mal à faire entrer WP dans les foyers, je serais étonné de voir une Wikiuniversité réussir cet objectif avant WP. Jean-Luc W (d) 20 avril 2009 à 10:03 (CEST)

Je rebondis sur les commentaire de Poulpy, Snipre et tpa. Je sais qu'il existe des contributeurs qui ont une haute idée de ce qu'est un article encyclopédique : il doit traiter d'un sujet de niveau master (surtout pas lycée) , comporter au moins 20 pages, 300 notes de bas de page, surtout ne pas concerner les préoccupations du vulgum pecus et surtout ne pas être didactique (l'accès au noble savoir doit se faire dans la souffrance). Heureusement, il existe d'autres contributeurs qui pensent que wikipedia se doit de répondre à un besoin d'accès à la connaissance dans une large palette et ceci de manière efficace, abordable et juste. HB (d) 20 avril 2009 à 10:23 (CEST)

Oui mais non. La version anglaise de en:Wikipedia:What Wikipedia is not dit très clairement : « Wikipedia is an encyclopedic reference, not an instruction manual, guidebook, or textbook. » et « Wikipedia is an encyclopedic reference, not a textbook. The purpose of Wikipedia is to present facts, not to teach subject matter. It is not appropriate to create or edit articles that read as textbooks, with leading questions and systematic problem solutions as examples. These belong on our sister projects Wikibooks and Wikisource. Other kinds of examples, specifically those intended to inform rather than to instruct, may be appropriate for inclusion in a Wikipedia article. ». (Je n'ai rien trouvé d'équivalent sur les pages de l'espace Wikipédia français, en recherche sommaire).

Cela n'interdit pas d'écrire des articles agréables à lire, clairs, ne faisant pas fuir le jeune lecteur ; mais quand il y a une trop grande discordance entre ce qui me semble l'objectif prioritaire d'une encyclopédie, à savoir servir de « référence » et l'objecif secondaire d'offrir l'« accès au savoir », c'est à mon sens le premier qui doit l'emporter. Pour expliquer autrement ma position, un article (que ce soit un article niveau lycée comme identités remarquables ou niveau avancé comme disons au pif Idéal fractionnaire) doit _en priorité_ viser le public des lecteurs qui connaissent déjà le sujet et veulent se rafraîchir la mémoire, piocher une formule, compléter leur connaissance, et _accessoirement_ le public de ceux qui veulent découvrir du nouveau. Note que dans l'abstrait, ça donne l'impression qu'on est très en désaccord, mais que ça n'a pas trop de sens tant qu'on n'applique pas ça concrètement à l'écriture d'un article - au fond on ne doit pas réellement tant diverger que ça. Par exemple "ne pas être un textbook" n'oblige en rien à dire anneau commutatif dès la première ligne de l'article identités remarquables que je viens d'ouvrir puisque j'en parle ; au fond on doit être d'accord sur ça par exemple.Touriste (d) 20 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Si on quitte l'idéologie pour entrer dans le vif du sujet. Je crois que nous pouvons nous mettre d'accord sur au moins trois choses. Tout d'abord les sources. Je doute que les véritables sources traitent Identités remarquables sur les anneaux commutatifs, cette idée non référencée me semble plutôt un TI qu'autre chose. Ensuite, il faut être particulièrement attentif sur la première phrase. Enfin, le plan doit traiter l'essentiel en priorité et être limpide.

Avec ces trois règles, qui ne me semblent en rien contraire aux bons usages de WP. Nous devrions résoudre 90% des difficultés encore présentes pour le type d'articles en question. Jean-Luc W (d) 20 avril 2009 à 11:15 (CEST)

(Tiens, les matheux se mettent à squatter le bistro...) Oui, Touriste, nous avons des sensibilités différentes qui ne nous empêchent cependant pas, en général, de concevoir des articles en commun, bref d'être pragmatiques (comme dit Jean-Luc) et tolérants. La suggestion de Jean-Luc me parait un bon guide. Mais je propose que, si la discussion doit se poursuivre, elle migre vers Le Thé. HB (d) 20 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Article à diviser

Comment faire pour diviser cet article en deux en conservant l'historique ? Merci d'avance. Daigaz (d) 19 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Ce n'est pas possible. La page Aide:Scission te donnera des conseils utiles. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Merci. J'ai vu que l'article était principalement l'affaire d'un auteur, je vais lui demander s'il peut le faire lui-même. Daigaz (d) 19 avril 2009 à 19:22 (CEST)

Y a-t-il un architecte français dans la salle?

Entre Architecte, Architecte diplômé par le gouvernement et Études d'architecture en France, où se trouve le salut (et l'info encyclopédique)? Si quelqu'un avait des connaissances sur le sujet... Asavaa (d) 19 avril 2009 à 19:34 (CEST)

où est le problème ? Tiraden (d) 19 avril 2009 à 19:54 (CEST)

Eh bien, je crois comprendre que Architecte diplômé par le gouvernement était soit le diplôme soit un des diplômes nécessaires à l'activité jusqu'en 2007. Rien que cette info me semble étrange: les architectes des autres pays européens étaient interdits d'activité?

Mais je n'arrive pas à comprendre, à partir de Études d'architecture en France, quelles études sont actuellement nécessaires. Asavaa (d) 19 avril 2009 à 20:01 (CEST)

Effectivement c'est pas clair, je vais regarder (mais je suis pas architecte ...) ceci dit il peut quand même y avoir plusieurs diplômes(exemple pour les comptables : Diplôme d'expertise comptable (pour les experts) et Diplôme supérieur de comptabilité et de gestion (pour les comptables "simples" ... ) Tiraden (d) 19 avril 2009 à 20:14 (CEST)

Je crois qu'il s'agit d'une profession encore réglementée qui devait être ouverte par la directive bolkestein Drongou (d) 19 avril 2009 à 22:32 (CEST)

Il y a eu une réforme, maintenant les études ont été alignées sur le système LMD (licence, master, doctorat). Pour exercer, il faut avoir un master en architecture et avoir suivi une année d'HMNOP (habilitation à la maîtrise d'œuvre en son nom propre), ce qui peut aussi s'obtenir par équivalence quand on a déjà travaillé. DPLG c'est l'ancien diplôme. Voilà --Harmonia Amanda (d) 19 avril 2009 à 23:16 (CEST)

Image de l'année 2008 sur Commons : le second tour de vote est ouvert

Les finalistes ont été sélectionnés ! Élisez l’image Commons de l’année 2008 !
Le dernier tour de vote pour l’image de l’année 2008 se déroule du 19 au 30 avril.
Les votes seront enregistrés jusqu'au 30 avril à 23:59 UTC (jeudi)

--- Eusebius ^[causons] 19 avril 2009 à 19:57 (CEST)

Allez y donc voir, il y en a quelques unes qui piquent les yeux ! le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 19 avril 2009 à 20:58 (CEST)

Enfin ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 19 avril 2009 à 21:05 (CEST)

« SUL »

Mon compte sur cawiki est "unattached" ([8]). Cela peut-il poser problème ? Si oui, que faire, sachant que je n'arrive pas à me connecter sous le compte Darkbowser sur cawiki (je pense que je ne suis pas cet utilisateur d'ailleurs) svp ? Darkbowser ^{un soucis ?} 19 avril 2009 à 20:32 (CEST)

d'après cette page, le compte Darkbowser n'a aucune contribution, ça ne devrait donc poser aucun problème de l'usurper.--Lilyu (Répondre) 19 avril 2009 à 20:49 (CEST)

Ça, c'est dans la théorie. En pratique, j'ai fait plusieurs demandes sur les pages consacrées au SUL sur id:, j'ai même laissé un mot à plusieurs de leurs bureaucrates, et plusieurs mois après, j'attends toujours. Okki (discuter) 19 avril 2009 à 22:59 (CEST)

Catégorie:Famille Lambert Straatman (Bruxelles)

Que faire avec cette catégorie ? L'intro est évidement à supprimer, mais le reste ? Merci --Sisyph 19 avril 2009 à 23:07 (CEST)

Un diff qui me laisse perplexe

Cet ajout par une IP me laisse perplexe [9]. Est-ce que ça vaut la peine d'indiquer ainsi un domicile ? (si j'ai bien compris)Luscianusbeneditus (d) 19 avril 2009 à 23:15 (CEST)

Vie privée, je l'ai supprimé. Que ce soit exact ou pas je pense qu'il faudrait le purger de l'histo. Mica (d) 19 avril 2009 à 23:29 (CEST)

Validité de lien externe

J'ai un doute au sujet de ce lien externe, à savoir s'il a sa place ou non dans un article. Merci de m'éclairer ! Dollymoon ^{[Une prose ?]} 19 avril 2009 à 23:21 (CEST)

Site d'une paroisse. Il n'a pas sa place dans les articles sur les communes de France car il n'est pas en étroite relation avec les articles et n'apporte aucun complément substantiel. --Laurent N. ^[D] 19 avril 2009 à 23:39 (CEST)

Je l'avais déjà supprimé sur deux articles mais j'ai eu un doute. Merci  ! Dollymoon ^{[Une prose ?]} 19 avril 2009 à 23:46 (CEST)

Demande de modification de la feuille de style pour les infobox V2

Bonsoir, j'ai fait une demande sur le Bulletin des administrateurs mais si un admin est dans le coin. Rappel du message : Bonjour, est ce qu'un administrateur pourrait modifier la feuille de style des infobox V2 sur la page suivante : MediaWiki:Common.css. Actuellement l'administrateur Guérin Nicolas modifie de nombreuses infobox V2 en y ajoutant le script suivant sur tous les modèles : ! scope=row style=font-weight:normal valign=top Ce qui pose des problèmes en terme d'harmonisation. En effet il ajoute ce code pour modifir les mots qui se trouvent dans la colonne de gauche en caractère gras. Hors Nicolas n'aime pas les caractères gras du coup il modifie sur les modèles d'infobox qu'il aime bien l'aspects de l'infobox. Je l'ai contacté pour qu'il modifie les infobox (la colonne de gauche donc) directement sur la page MediaWiki:Common.css, ça permettra de ne pas alourdir les modèles en scripts, ça évitera les conflits d'édition, ça évitera que les infobox V2 qui étaient autrefois harmonisés se retrouvent modifiées avec après cela une conservations fausses des bandeaux infobox V2 et des catégories V2, ce qui n'a plus de sens vue que ce ne sont plus des infobox V2. ça évitera également de fausser constament les pages de tutoriels des infobox. Ceux qui travail en tentant de respecter les tutoriel auront du mal à comprendre ces différence de traitement entre certaines infobox V2. Comme je l'ai dit à Nicolas, il peut mettre les infobox V2 toutes rouges avec des points blancs si il veut je m'en fou complètement du moment qu'il laisse les modèles harmonisés, il lui suffit pour cela de modifier la page CSS comme il l'avait d'ailleurs déjà fait avec succès le 9 février 2009. Donc si un administrateur sympa voulait nous simplifier la vie en faisant plaisir à Nicolas en ajoutant sa ligne de code dans la feuille de style générales des infobox V2, ça permettrait aux simples wikipédiens de continuer à travailler au niveau de l'harmonisation et de répondre à favorablement lors des demandes de mise à jour de modèle d'infobox et j'en passe. En tant qu'administrateur, j'espère que vous comprendrez qu'en modifiant la feuille de style au passage vous permettez à tous les partis d'être satisfait puisque Nicolas aura ce qu'il veut, c'est un admin comme vous, c'est donc quelqu'un de sérieux, et les simples wikipédiens pourront continuer à faire avancer l'harmonisation de l'ensemble des modèles. En tout cas, il n'y a pas de conflits pour le moment, ce qui est appréciable mais il pourrait y en avoir si rien n'est fait car la situation va se dégrader. Il y a moyens de satifaire tout le monde donc par pitié faite quelque chose. amicalement--Wikialine (d) 20 avril 2009 à 01:45 (CEST)

Wikipédia:SYSTEM --pixeltoo (discuter) 20 avril 2009 à 02:25 (CEST)#