Wikipédia:Le Bistro/29 avril 2009

Le Bistro/29 avril 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 avril 2009
« Je patauge » confie le nouveau contributeur.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 654 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• (I Can't Get No) Satisfaction, 2e plus grande chanson de tous les temps selon Rolling Stone, l'article mérite surement mieux . AdQ sur en, BA sur es.

• Sur en, l'article a perdu son AdQ depuis décembre 2007, mieux vaut traduire le BA espagnol. TiboF® 29 avril 2009 à 11:07 (CEST)

• Liste de révolutions et de rébellions en mal de traduction. Meneldur (d) 29 avril 2009 à 00:23 (CEST)

Où le bel article ?

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Karl Wolf (en:Karl Wolf, ar:كارل وولف).
• H2N3 (en)

Il est beau mon T-shirt

Il est beau mon tee-shirt -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 avril 2009 à 23:32 (CEST)

Juste un conseil, patience... Otourly (d) 29 avril 2009 à 09:29 (CEST)

C'est pas pour moi, j'ai viens juste de le trouver sur la toile ^^' -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 13:03 (CEST)

On arrête pas le progrès… Vyk ^{[ipédia ? ]} 29 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Pourquoi tant de tirets ?

Bonjour,

La page du porte-avion Charles de Gaulle s'intitulait Charles-de-Gaulle (porte-avions) avec des tirets, elle avait été renommée par Bob08, je lui ai posé la question, mais il n'a pas répondu aussi je l'ai renommée Charles de Gaulle (porte-avions) sans les tirets dont je ne vois pas l'utilité (la Marine nationale non plus).

Maintenant en regardant la page des « homonymes » je trouve l'aéroport Paris-Charles-de-Gaulle avec plein de tirets alors que le site ADP ne l'appelle pas ainsi, ainsi que diverses stations écrites avec des tirets.

Aurais-je raté un truc ? Existe-t-il une convention Wikipédia pour tous ces tirets ou bien est-ce simplement une mauvaise écriture du titre de ces articles ?

Bonne continuation. Bub's [di·co] 29 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Je ne peux pas dire pour la France, mais la recommandation de l'Office québécois de la langue française est la suivante: « Lorsqu'une dénomination est composée d'un nom commun générique et d'un spécifique (un nom propre, un adjectif ou un complément déterminatif), le générique garde la minuscule et le spécifique s’écrit avec une majuscule initiale. Les principaux éléments du spécifique, le cas échéant, sont liés par des traits d'union. » . Voir l'explication complète et les exemples ici. - Boréal (:-D) 29 avril 2009 à 02:16 (CEST)

Ce ne sont pas des tirets mais des traits d’union. Il sont effectivement utilisé pour former des noms d’entités (souvent administratives mais pas que, pour les bateaux, je sais pas, je connais les Pourquoi-Pas ? mais il semble être une exception parmi Catégorie:Nom de bateau). Par exemple, on peut ainsi distinguer visuellement le mont Saint-Michel du Mont-Saint-Michel et de Saint Michel ou bien l’île de Man de l’Île-de-Man. VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 09:42 (CEST)

Merci Boréal, c'est pareil pour le français de France: quand un nom propre contenant plusieurs mots est appliqué à un lieu (une ville: ex. Saint-Etienne; une abbaye ou une église: Saint-Martin de Ligugé... pour les rues c'est différent) ou à un bateau (la Jeanne-d'Arc) ou autre, les espaces dans le nom sont remplacés par des tirets, pour bien différencier la personne dont vient le nom et ce qui porte ce nom. En ce qui concerne la Marine, cet usage se perd depuis quelques années (seulement). --Martha_e (d) 29 avril 2009 à 11:14 (CEST)

Wikipedianews, c'est pour de bon

Modèle:Wikinews Je peux admettre qu'il y en ait qui s'affolent et voient déjà des millions de morts ou une maladie extrêmement contagieuse dans leurs boules de cristal, mais ça me choque un peu qu'on soit en train de taper les nouvelles (contradictoires) au moment où on les lit. C'est le rôle des news si je me rappelle, et je trouve qu'on exagère quand on en est déjà à :

• Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009 aux États-Unis
• Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009 au Mexique
• Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009

S'il y a quelques personnes qui lisent des articles sur la situation en Californie, on va bientôt se retrouver avec Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009 en Californie, et puis pourquoi pas un spécial sur Orange County, etc. Si quelqu'un a envie de traquer les annonces et de donner les nouvelles fraîches, qu'il ouvre un blog ou poste dans les news, mais dans une encyclopédie ce serait bien qu'on ait un recul qui dépasse au moins les 3 minutes... Philippe Giabbanelli (d) 29 avril 2009 à 07:11 (CEST)

L'édition n'est pas une compétition, en l'état ([1]) le premier article est bon pour wikinews. Il ne faut pas se tromper de projet. Wikinews a été créé pour que wikipédia ressemble davantage a une encyclopédie... Otourly (d) 29 avril 2009 à 08:01 (CEST)

PàS? Arnaudus (d) 29 avril 2009 à 09:39 (CEST)

Dans ce genre de situation, je pense qu'il faut laisser couler et dans quelques temps (3-4 mois), fusionner le tout pour avoir quelque chose qui ressemble à quelque chose, plutôt que de s'enflammer, discuter sans fin, et se mettre à dos des gens (qui sont finalement de bonne volonté) avec des PàS. Skiff (d) 29 avril 2009 à 10:04 (CEST)

Très bonne idée. Ce serait quand même dommage de supprimer des infos sourcées qui sont temporairement intéressantes (effet de mode) et qui pourront être fusionné utléterieurement (quand la mode sera passée). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 10:17 (CEST)

Ceci dit c'est quand même mieux de faire ça sur wikinews et après de tirer un article potable. Otourly (d) 29 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Wikipédia et Wikinews n'ont pas la même approche. On ne peut pas « faire ça sur wikinews ». « ça » étant, idéalement, ici, un article synthétisant la connaissance sur le sujet "Épidémie de grippe porcine H1N1 de 2009", ce n'est pas le but de Wikinews de faire « ça ». Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 11:53 (CEST)

27 morts. Effectivement, c'est gravissime docteur, et ça mérite un article de toute urgence, dirais-je si j'étais cynique. Soyons sérieux. Cette page est tout sauf encyclopédique : pas une source hors presse (mais on s'en serait douté). C'est ce qu'on appelle communément un TI, d'ailleurs, mais encore faudrait-il arriver à l'admettre. Aucun recul, bien sûr (et n'en déplaise à Poulpy, c'est indispensable pour une encyclopédie), aucune mesure (épidémie, avec 27 cas mortels ? Et moins de 5000 cas confirmés ?), avec une partie réactions surdéveloppée. Effectivement, on ne verrait pas un truc comme ça sur Wikinews, qui ne se prend pas pour une encyclopédie. Et on ne devrait pas en voir sur Wikipédia, qui devrait enfin se prendre pour une encyclopédie. Et parler de connaissances sur l'épidémie ... Les réactions des autorités péruviennes (non documentées) sont de la « connaissance » ? J'imagine que les épidémiologistes, virologues et autres acteurs de santé publique ont une autre façon de voir les choses, correspondant à la connaissance réelle et non aux conjonctures et suppositions des uns et des autres. Encore une fois les connaissances, ce n'est pas uniquement de l'accumulation d'octets, n'en déplaise. Et pour répondre à Poulpy sur un point : non, sur Wikipédia on ne peut pas faire ce que l'on veut (la GFDL impose des choses, entre autres, et les TI aussi). Grimlock 29 avril 2009 à 14:46 (CEST)

Sur la pertinence des sujets d'actualités, la communauté wikipédienne n'est jamais parvenue à un consensus ; en général, les articles sont conservés à la majorité simple mais les PàS laissent des blessures profondes dans les rangs des combattants. Mon avis sur la question, c'est qu'il faut cesser de se déchirer sur le sujet et faire comme s'il s'agissait d'articles comme les autres parce qu'on ne peut pas faire autrement (un peu de pragmatisme ne nuit pas, même s'il arrache parfois la gueule) : donc d'arrêter de parler de Wikinews, d'associer recul et encyclopédisme, de mépriser tout ce qui n'est pas une source en papier dispo depuis 30 ans à la BNF, etc. (c'est valable pour les autres aussi, hein : on arrête de traiter tout le monde de terroriste). La question d'articles locaux sur l'épidémie n'est donc pas absurde si elle se justifie d'un point de vue organisationnel et c'est tout. Grandissons un peu, fr: a des années derrière elle et d'autres sujets plus importants à traiter. Si des gens veulent faire des articles sur le sujet, laissons les faire comme ils veulent : vous savez, c'est le principe de fonctionnement de base de Wikipédia. — Poulpy (d) 29 avril 2009 à 10:30 (CEST)

Je t'arrête juste sur le "arrêter de parler de Wikinews". Otourly (d) 29 avril 2009 à 10:44 (CEST)

Otourly, tu sais quel est le sens de mon propos, tu es grand et capable d'interpréter correctement ma phrase. :) — Poulpy (d) 29 avril 2009 à 10:48 (CEST)

A ce sujet, il faudrait d'ailleurs faire attention à la nommer "grippe mexicaine" plutôt que "grippe porcine", son origine étant à la fois animale, aviaire et humaine, par recomposition. Randall Flagg ^Talk 29 avril 2009 à 11:56 (CEST)

Sur Wikinews ou pas ? C'est la question que l'on se pose à chaque article d'actualité. Il faudrait peut-être un jour trancher, sans oublier que WN n'existe pas pour rien. Vyk ^{[ipédia ? ]} 29 avril 2009 à 13:54 (CEST)

On ne devrait pas autoriser la création d'un article sur un sujet d'actualité ayant moins de 2-3 jours, car information n'est pas savoir. Snipre (d) 29 avril 2009 à 15:19 (CEST)

La différence entre information et savoir ou information et connaissance n'a que peu a voir avec le fait que le sujet soit « actuel » ou pas. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Ou pas, si tu remplaces ton actuel par « récent » (ce que l'on peut faire sans souci d'interprétation). Il y a des professions (chercheurs, analystes) dont l'objet est de transformer l'information en savoir (pour simplifier) qui ne se précipitent pas à publier à tour de bras dès qu'un résultat leur tombe. Ce qui devrait faire réfléchir, dans le cadre d'une rédaction d'encyclopédie, mais dont on se fout royalement trop souvent. Grimlock 29 avril 2009 à 17:16 (CEST)

Ta réponse n'a absolument rien à voir avec mon propos. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 22:52 (CEST)

Justement si. Et je rajouterai en plus que l'étape encyclopédie vient en troisième dans la chaîne que j'évoque (mais ce n'est pas comme si c'était la première fois que je le disais). Grimlock 30 avril 2009 à 11:07 (CEST)

C'est une vision tout a fait simpliste et erroné des choses. Les concept d'information de savoir et de connaissance ont des interconnexion bien plus complexe qu'une "chaine" qui aboutirait à l'"encyclopédiste". C'est ridicule. Tieum512 BlaBla 30 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Simpliste et erronée ? De mieux en mieux ! Simplifiée pour que tu puisses enfin te rendre compte que ta position n'est pas et n'a jamais été tenable, sûrement (mais quand on veut pas, on veut pas). Quant au côté erroné ... mieux vaut ne pas répondre à cet essai de noyage de poisson, sinon par un conseil urgent à ouvrir une revue scientifique au sens large. Parce que essayer de justifier l'insertion de tout et n'importe quoi par des considérations vagues sur la différence entre savoir et information en y accolant le mot magique de concept (qui prend un s au pluriel), je ne pensais pas qu'on oserait le faire (enfin si, mais pas toi, en fait). Grimlock 30 avril 2009 à 15:50 (CEST)

Encore une fois, ta réponse n'a absolument rien à voir avec mon propos. Par ailleurs, je répondais à Snipre, sur un point qu'il a soulever (la différence entre information et savoir). Merci d'aller cracher ta haine ailleurs. Tieum512 BlaBla 30 avril 2009 à 16:16 (CEST)

Cracher ma haine. Pas mal. Récapitulons donc : non seulement tu n'es pas capable de voir que justement on est en plein dans le sujet, mais en plus, ta seule réponse à une intervention qui t'informe d'une réalité tangible (on se demande sinon à quoi servent tous ces universitaires, n'est-ce pas ?) est (je caricature) "oué, n'importe quoi, hein oh, vilain". Mais c'est bien essayé, le coup de l'émotionnel (vilain Grimlock). Mais ça ne compense pas l'absence d'argumentaire. Donc si, la différence entre information et savoir (ça ne fera que la troisième fois que je l'écris) a bien un rapport direct avec la proximité temporelle du sujet (ou plutôt de l'obtention d'information) et du savoir qu'on peut constituer à partir de ladite information. Et la prochaine fois, garde ton sang-froid dans tes réponses à des interventions que tu n'as pas lues, visiblement. Cordialement Grimlock 30 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Lire savoir, connaissance, et information (et vérité éventuellement). Ma réponse n'était pas "oué, n'importe quoi, hein oh, vilain", mais "ta 'réponse' ne confirme ni n'infirme mon assertion, puisque tu réponds à coté". Peut être des professions crée du savoir à partir de l'information (raccourci simpliste), mais on crée aussi de l'information à partir du savoir, ou on informe du savoir. "Ce que l'on sais" sur l'épidémie de grippe est la "connaissance" sur l'épidémie de grippe, l'ensemble de ce qui est connu est le "savoir" sur cette épidémie, que cela soit récent n'y change rien. Il y a beaucoup de chose connu sur cette épidémie de grippe. Bref, la différence entre information et savoir ou information et connaissance n'a que peu a voir avec le fait que le sujet soit « actuel » (ou récent) ou pas et ta réponse que j'ai lu tout a fait calmement, ne change rien a cette assertion, au mieux elle confirme la nécessité du « peu  a voir » dans celle-ci, plutôt que d'un « rien a voir ». Tes déblatérations haineuse sur le noyage de poisson sont ici sans intérêt puisque le sujet (le poisson) auquel je répondais était justement la différence entre savoir et information. Tieum512 BlaBla 1 mai 2009 à 00:22 (CEST)

Mes "déblatérations haineuses" (avec un s) ...

Bon. Faisons court puisque décidément il faut expliquer des choses élémentaires et évidentes :

• être en possession d'informations n'est pas à confondre avec savoir, ni même connaissance.
• il n'y a RIEN de connu avec certitude sur cette épidémie (si ce n'est que personne n'est d'accord sur rien, même pas sur le nom de la maladie). Et c'est ça la distinction de base entre savoir et information. Lesquelles peuvent être contradictoires et/ou démenties.
• affirmer avoir lu ma réponse est une chose mais il est évident que tu ne l'as pas comprise (ou alors, tu n'as pas voulu la comprendre : WP:AGF me ferait supposer la première, plutôt).
• répéter que je fais preuve de haine est, disons le tout de suite, complètement idiot et infondé. Il faudrait que ça en vaille la peine, et ça n'est pas le cas. Tout juste cela me confirme que tu n'es pas ici pour rédiger une encyclopédie, et que tu as bien assimilé les principes rhétoriques de certaines personnes (j'ai lu ça chez EL, au hasard). Malheureusement, ça n'étaie en rien ton propos, voire, malheureusement pour toi, ça le décrédibilise encore plus. Comme l'insinuation de mensonge, au passage. Mais tu es dans l'appel au registre émotionnel, là, et certainement pas dans celui de la réflexion et de l'argumentation.

P.S. : on "informe du savoir" ... Pardon, mais l'activité d'inculquer le savoir s'appelait enseigner et ne se résumait pas à "informer". Mais on n'est plus à ça prêt. Grimlock 1 mai 2009 à 13:44 (CEST)

• « être en possession d'informations n'est pas à confondre avec savoir, ni même connaissance. » Oui et non, mais c'est un débat qui touche la philosophie, voir Connaissance notamment et que tu ne sembles pas vouloir avoir (tu parle de « noyer le poisson » dès que j'utilise le mot concept). L'information, qui « donne forme à l'esprit », est le moyen par lequel un élément de connaissance peut être partagé entre deux sujets pensants. En donnant une structure à ces informations, on instruit ("inculque le savoir" par exemple, comme tu le mentionnais).
• « il n'y a RIEN de connu avec certitude sur cette épidémie ». C'est absurde et naïf. Sans même parler de la maladie elle même (sujet déjà étudié et relativement "connu"), il y a beaucoup de fait connu sur l'« épidémie » en temps que tel ou tout du moins sur la façon dont elle est "géré". Tout cela est la connaissance qu'il est normal de regrouper sous l'intitulé "épidémie de grippe de 2009".
• « affirmer avoir lu ma réponse est une chose mais il est évident que tu ne l'as pas comprise » affirmer cela est admettre que tu n'a pas lu ou compris ma réponse (ou alors, tu n'as pas voulu la comprendre : WP:AGF me ferait supposer la première, plutôt).
• « répéter que je fais preuve de haine est complètement idiot et infondé » C'est en tout cas l'impression que tu donne notamment en utilisant l'occasion d'une discussion simple pour me balancer par exemple ta première réponse « Simpliste et erronée ? De mieux en mieux ! Simplifiée pour que tu puisses enfin te rendre compte que ta position n'est pas et n'a jamais été tenable » (sous entendu "Simple pour que tu puisses comprendre" équivalent à "tu es un idiot") « Quant au côté erroné ... mieux vaut ne pas répondre » (aucun argument) « noyage de poisson » (déjà répondu sur ce point), « ouvrir une revue scientifique » (alors que le sujet touche plutôt la philosophie comme la philosophie de la connaissance par exemple, sujet couvert plutôt dans des livres de philosophie -Descartes, Lockes entre autres- que des revues scientifiques), « justifier l'insertion de tout et n'importe quoi par des considérations vagues » (alors que si tu comprenais ce que j'écris et raisonnais avec logique tu verrais que l'assertion initiale ne "justifie" pas l'insertion de quoi que ce soit mais tente de disqualifier un argument pour l'exclusion de certains sujets, ce n'est pas la même chose) : Ta première réponse n'est qu'un simple déversement de mépris qui n'apporte aucun argument ou contradiction au sujet initial. Le ton général de tes intervention est agressif et méprisant, que tu en sois conscient ou pas ; Dire cela n'est effectivement pas un argument mais je n'ai jamais prétendu que c'en était un, j'ai dis que c'était haineux, n'apportais rien au débat, et que par conséquent, je n'avais pas à y répondre (en passant, je ne connais pas EL, au plus l'ais-je croisé quelque-fois, je ne vois pas ce que je suis censé avoir appris de lui).
• « On "informe du savoir" ... Pardon, mais l'activité d'inculquer le savoir s'appelait enseigner [...]» "inculquer le savoir" et "informer du savoir" n'est pas la même chose et je n'ai pas prétendu que ça l'était, j'expose une des relation entre information et savoir.

Sur ce. Tieum512 BlaBla 5 mai 2009 à 11:22 (CEST)

« Il faudrait peut-être un jour trancher » c'est une formulation qui veut dire « l'équilibre actuel ne me convient pas, donc il est provisoire. Si un jour il évolue dans un sens qui me plaît davantage, il sera alors définitif » ? Moi il me semble qu'on a tranché jusqu'à nouvel ordre, ce qui n'interdit pas de changer d'avis dans quelques années : pour l'instant on admet les événements récents, à une assez large majorité chaque fois qu'on consulte la "communauté". Touriste (d) 29 avril 2009 à 16:32 (CEST)

Touriste (d · c · b) : je suis d'accord que l'on admet les évènements récents pour l'instant, mais les résultats des débats de PàS concernant des articles d'actualités et les polémiques qui y divergent ne me font pas croire que c'est véritablement tranché. Vyk ^{[ipédia ? ]} 29 avril 2009 à 18:46 (CEST)

Annifs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Gallica

Suis-je particulièrement conne ou d'autres que moi ont-ils des difficultés à retrouver des documents sur Gallica ?
Depuis leur nouveau site, c'est la foire ! Je viens de tenter de trouver le Dictionnaire raisonné du mobilier français de l'époque carolingienne à la Renaissance de Viollet le Duc d'après un lien mis dans un article, lien qui fonctionnait quand le l'ai placé ! et... que dalle ! Faudra-t-il un bot pour corriger tous les liens de WP vers Gallica ? --Égoïté (d) 29 avril 2009 à 08:47 (CEST)

Je galère régulièrement aussi (avec Raoul de Cambrai dans mon cas). Idée folle : il faudrait tout importer sur Wikisource, on serait tranquille. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 09:44 (CEST)

Non, si ça te rassure, moi non plus je ne n'y comprends plus rien (je ne suis pas sûre que ça rassure en fait). Et je plussoie la suggestion de Vigneron --Harmonia Amanda (d) 29 avril 2009 à 10:31 (CEST)

On pourrait faire ça ? Sérieusement ?--Égoïté (d) 29 avril 2009 à 11:30 (CEST)

La Bibliothèque nationale de France est titulaire des droits d'auteur pour ses propres documents sur le site Gallica.

Pour un usage strictement privé, la reproduction du contenu de ce site est libre. Dans le cadre de communication, édition ou autres actions à caractère professionnel, ne sont autorisées que les courtes citations sous réserve de la mention BnF/Gallica.

Tout autre reproduction ou représentation, intégrale ou substantielle du contenu de ce site, par quelque procédé que ce soit, doit faire l'objet d'une autorisation expresse de la BnF (reproduction@bnf.fr). (source:http://gallica.bnf.fr/html/aide/contenu.html#a9) Camico (d) 29 avril 2009 à 12:30 (CEST)

D'un autre côté common a un modèle spécialement pour l'import d'images (pas vu de texte) de Gallica. [2]. ET wikisource semble importer des livres depuis Gallica [3] Camico (d) 29 avril 2009 à 12:45 (CEST)

« La Bibliothèque nationale de France est titulaire des droits d'auteur pour ses propres documents ». Je ne sais pas ce que cela veux dire ; Ce qui est sur c'est que la BNF n'est pas titulaire des droits d'auteur sur Raoul de Cambrai. Enfin, la république française et la diffusion libre de la connaissance, c'est pas encore ça. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 13:25 (CEST)

+1, la BNF, la RMN, etc. (à peu près toutes les institutions françaises) prétendent à des droits d’auteurs sur des œuvres qui sont clairement dans le domaine public. Malheureusement, au jeu de WikiDavid contre République Goliath, c’est encore eux qui gagnent. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 14:06 (CEST)

Ce a quoi la BNF pourrait prétendre dans ce cas c'est le droit de protection des bases de données ([4] [5]). Mais franchement, venant d'un établissement public, ça me ferait mal, et je pense que Wikimedia aurait dans ce cas une belle occasion de faire du lobbying. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 14:30 (CEST)

Il n'y a pas de droit d'auteur ici, il détiennent peut être des droits de diffusion sur les bases de données , mais surement pas sur le contenu, les droits d'auteurs n'appartiennent qu'aux auteurs et à leurs ayant droits et la BNF n'est pas l'ayant droit des ouvrages qu'ils conservent, pas plus que le Louvre n'est l'ayant droit de la Joconde. Et quand ces droits tombent , alors c'est le domaine public, comment justifier sinon qu'ils diffusent gratuitement des textes anciens ? A ce que je sache wikisource qui reprend plusieurs de ses textes de Gallica n'a pas été fermé pour violation du droit d'auteur, et Furmeyer qui faisait grand emploi de ces sources par copié-collé , n'a jamais été sanctionné pour copyvio. Kirtap ^{mémé sage} 29 avril 2009 à 15:13 (CEST)

Ici c'est surtout une question de bonne conduite envers la BNF et Gallica qui doit primer. Effectivement, lorsque les textes sont libres personne ne peut légalement nous empêcher de les reproduire. Ensuite, moralement est-ce que c'est bien, fair play etc d'aller piquer les fichiers (textes ou photo) de la BNF pour les mettre sur Wikisource ? Ça donne une image assez mauvaise, je trouve. Surtout qu'on ne joue pas à savoir qui a la plus grosse (richesse de contenu) mais bien à diffuser du contenu libre. On a tout intérêt à jouer réglo avec la BNF plutôt que de doubler leurs collections. Quant au lobbying auprès de la BNF... ça fait un moment que Wikimédia France est dedans, ne vous inquiétez pas . Serein ^[blabla] 29 avril 2009 à 15:40 (CEST)

+1. C’est pour cela que je parlais d’« idée folle ». @Kirtap : ils sont auteurs de la base de données. On peut reprendre certains textes (et encore) mais pas tout (pour des raisons de droits mais aussi pour la morale comme l’explique très bien notre courge présidentille). @Serein : et Port-Royal, c’en-est-où ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 16:08 (CEST)

DTC Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2009 à 16:15 (CEST)

Prout (merci d’avoir pourrie mon intervention, je me vengerais . Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 16:18 (CEST)

Cf. les liens données plus haut, reproduire une partie "substantielle" de Gallica sur Wikisource pourrait être considéré comme une violation du droit des auteurs de la bases de données. Il s'agit des droits voisins et c'est protégé pour 15 ans depuis la mise en place du site. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 15:51 (CEST)

Évidemment il y a une attitude morale, mais est ce moral de la part de la BNF de s'attribuer du contenu du domaine public au lieu de faire comme wikisource en autorisant sa libre diffusion ? Car quand meme, ici il n'y a pas d'ambiguité quant à la licence, c'est libre de droit, toute restricution contrevient à ce droit, qui plus est Gallica n'est pas la seule à diffuser du contenu du domaine public. Mais il va de soi qu'on va pas s'amuser à piller le site pour leur apprendre ce qu'est le domaine public. Et je rappelle qu'une des entreprise de pillage de Gallica s'appelait le "projet Bouillet" qui avait "océrisé" les textes à partir du site et que j'ai fais supprimer, ceci dit en passant. Kirtap ^{mémé sage} 29 avril 2009 à 17:24 (CEST)

On est d'accord. Cependant le problème du projet bouillet c'était surtout qu'il avait pour objet de mettre sur Wikipedia des textes qui avaient plus leur place sur Wikisource. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 22:54 (CEST)

Reprendre les textes de Gallica pour les aider à les diffuser, décharger leurs serveurs, et offrir une meilleure interface au public, je trouve cela 100% positif. Marc Mongenet (d) 30 avril 2009 à 01:34 (CEST)

On es tout d’accord, sauf Gallica VIGNERON * ^discut. 30 avril 2009 à 08:43 (CEST)

Classement des contributions

Bonjour,

Comme tout le monde, je contribue ponctuellement ici et là et je travaille plus longuement sur certains articles. Comme l'historique des contributions accumule tout sans discernement dans une liste inutilisable dès que l'on remonte un peu dans le temps, je voudrais savoir s'il est possible d'obtenir un classement des contributions par taille (nombre d'octets) ? Merci de vos réponses.PRA (d) 29 avril 2009 à 09:09 (CEST)

Un projet externe à la wikimedia foundation le fait plus ou moins c'est Wikidashboard ou un truc dans le genre. Otourly (d) 29 avril 2009 à 09:25 (CEST)

à partir de l'historique, tu as Outils externes : Liste des auteurs - Détails des contributions - Rechercher l'auteur d'un passage de l'article - Statistiques : modifications - consultation, aucune de ces pages ne fait ton bonheur ? --Archemar (d) 29 avril 2009 à 09:49 (CEST)

Merci des réponses, mais non, ce n'est pas l'outil que je recherche car Archemar m'indique des outils à partir de l'historique d'un article. Je voudrais un outil pour me retrouver des contributions importantes que j'ai faites il y a par exemple deux ans et dont j'ai à peu près perdu le souvenir. J'ai ainsi redécouvert un article placé dans mon suivi mais qui était en hibernation depuis des mois et que j'avais oublié (Bouquet de fleurs pour ne pas le nommer). Cela a dû arriver à d'autres.PRA (d) 29 avril 2009 à 10:32 (CEST)

L'Editcount peut lister les articles sur lesquel tu a travaillé, classés par nombre de modification. tu cliques sur le nombre d'edits dans les articles pour obtenir cette liste (tu auras surement quelques manips a faire sur une sous-page Editcounter dans ton espace perso). Tu peux regarder chez moi ce que ca donne avant.--Chandres (d) 29 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Ça semble se rapprocher de ce que je cherche mais je ne peux me rendre compte du résultat pour moi puisque je n'arrive pas à créer une sous-page Edit counter qui fonctionne... Ne m'accablez pas, mon incompétence me pèse déjà suffisamment ! PRA (d) 29 avril 2009 à 13:44 (CEST)

Merci d'être intervenu. C'est un compteur intéressant mais qui ne différencie pas la taille des contributions : c'est dommage car une intervention de 10 000 octets est plus "mémorable" que 10 de 30 octets (genre ajout d'un lien ou mini correction de forme). PRA (d) 29 avril 2009 à 14:30 (CEST)

La pertinence de la variation de taille dépend de ton type de travail. Tu peux faire gagner 10 ko à un article en mettant en forme des données sous forme de tableau, mais tu peux passer du temps à reformuler des paragraphes entiers sans grand changement de taille (tu peux aussi traduire un texte laissé en commentaires par le traducteur initial, également sans grand changement de taille pour l'article alors que c'est beaucoup de travail). — Jérôme 29 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Problème dans les Marolles.

L'article wiki sur les [Marolles[6]] est un copié collé d'un site consacré à ce quartier: [7]lesmarolles.be Il est possible que l'auteur soit unique pour ces deux pages. A vérifier, je ne sais pas trop comment. Christian

La partie historique provient de 213.49.234.243 (d · c · b), le 18 octobre 2007 (diff) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 avril 2009 à 10:18 (CEST)

Wiki wrestling article week

À la suite d'une PàS sur laquelle j'ai donné un avis, j'ai consulté une dizaine d'articles de catch. Je n'ai pas besoin de décrire ce que j'y ai trouvé, car j'ai ensuite constaté que les discussions sur le sujet ne sont pas nouvelles > voir ici, suggestion "semaine de ménage catch" d'Alchemica ici, et encore ici. J'ai donc proposé un certain nombre de ces pages en PàS et j'ai annoncé cette série sur le projet catch. Vos avis seront bienvenus et, à défaut de suppressions effectives, le niveau général de ces articles pourra peut-être bénéficier de l'attention collective (piranhas contre les étrangleurs)--A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 10:02 (CEST)

Je te suis dans la croisade. Otourly (d) 29 avril 2009 à 10:29 (CEST)

Voilà, j'ai fait les relectures de français. Impossible pour moi d'en faire plus, je ne connais rien au catch, mais il n'y a plus de fautes. --Harmonia Amanda (d) 29 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Une idée serait de créer un critère (section à créer "Artistes du catch" dans WP:CAA)qui indiquerait de ne conserver que les catcheurs, commentateurs etc. inscrits dans le WWE Hall of Fame et WCW Hall of Fame et les vainqueurs des championnats (bien que, les combats n'étant pas réels, le titre de champion est un peu faible comme critère). Ce qui permettrait de trouver des sources (absentes de 90% des articles)--A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 11:54 (CEST)

Le catch est un spectacle très populaire dans pas mal d'endroit de la planète, je ne connais pas très bien le milieu mais je suis absolument persuadé que l'on peut trouver des sources pour beaucoup plus de catcheur que ceux présent dans le "Hall of Fame". Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 12:11 (CEST)

après les pokemons le catch... Chatsam (coucou) 29 avril 2009 à 13:14 (CEST)

La popularité n'est pas en cause, c'est ce qui vaut d'ailleurs ces nombreuses entrées dans Wikipédia. Mais sans critères, des articles comme Awesome Kong Claude Leron ou Alpha Female sont au même niveau que ceux de personnalités rendues admissibles par des critères plus spécifiques. --A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 13:22 (CEST)

Instaurer des critères, pour évincer sans PàS obligatoire, les articles de catchs non admissibles et incompréhensibles, créés par des IP à tire-l'arigot. Vyk ^{[ipédia ? ]} 29 avril 2009 à 13:58 (CEST)

Si ça vous semble pertinent, la discussion peut se continuer ici --A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 14:40 (CEST)

Épisodes de séries télévisées

Bonjour,

Je fais partie du projet (endormi) des séries et feuilletons télévisés. Et je voudrais savoir quelle est la position exacte de la communauté à ce sujet. Les catégories idoines ne cessent de se remplir, quitte à n'avoir qu'un résumé de l'épisode et aucune information autour de celui-ci.

D'où ma question : comment doit-on considérer un épisode de série télévisée : comme une oeuvre (puisque écrit et réalisé par des personnes différentes à chaque fois), comme un chapitre (puisque faisant partie d'un tout : la série) ? La plupart du temps, ils sont regroupés sous forme de saisons. Mais qu'en est-il des épisodes particuliers, à savoir ceux qui obtiennent des récompenses particulières (comme un Emmy Award technique ou un prix Hugo) ?

Il fut un temps où, moi aussi, j'ai créé mon lot d'épisodes ici sur Wikipédia, mais à présent je trouve que cela va trop loin, et je supprimerais bien les neufs dixièmes de mes créations (essentiellement ceux qui n'ont pas eu de distinction particulière).

Bref, ne serait-il pas intéressant de statuer sur les critères d'admissibilités des épisodes au plus vite avant que cela ne devienne ingérable ?

Donc voilà, qu'en pense-t-on ? Frór ^Oook? 29 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Est-ce que les critères généraux, en particulier l'existence de sources externes fiables, ne permet pas de trancher directement ? Si un épisode a fait l'objet d'un traitement particulier par des sources extérieures (académiques, presse), alors il peut y avoir un article. Sinon, les informations sourcées sont à rapatrier dans l'article dédié à la série. Le reste est à jeter. -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 11:59 (CEST)

C'est bien le but de ma demande. Il n'est pas rare d'avoir, afin de faire de la vente, des extras ridicules dans des magazines spécialisés « séries télévisées ». Il est relativement facile d'avoir des informations sur le pourquoi et le comment d'un épisode, puisque des journalistes de grands journaux (américains pour la plupart, tels le NY Times, Chicago Tribune) passent leur vie à interviewer les créateurs de séries et fournissent donc en grande quantité des informations extrêmement précises sur un détail de l'épisode et fournissent un caractère particulier à presque chaque épisode de série. (Bien que, je l'accorde, presque rien n'est utilisé ici sur WP:fr.) Enfin, on en est pas encore là, mais imaginez une telle argumentation valable pour chaque épisode des Feux de l'amour avec ses plus de 9 000 épisodes. Frór ^Oook? 29 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Je pense qu'avec un article par série et un par saison en cas de sources suffisantes devraient suffire pour avoir une bonne idée du sujet. Le but de WP n'est pas de devenir un blog de fans. Je serai d'avis de fixer comme limite pour les articles sur les épisodes que les sources utilisées pour justifier ces articles soient des sources externes au milieu des séries, pour bien montrer l'aspect particulier de l'épisode. Snipre (d) 29 avril 2009 à 15:12 (CEST)

Sources externes au milieu des séries : les cultural studies / television studies c'est extérieur pour toi ? Sinon un critère simple pour savoir si l'épisode mérite un article particulier : est-ce que tu as quelque chose à dire d'autre que le résumé/casting/audience et est-ce que ça dépasse "une page".Léna (d) 29 avril 2009 à 17:06 (CEST)

Pour dépasser une page, certains en sont capables rien qu'avec le résumé (exemple, inutile de dire qu'il y a des spoilers pour ceux qui suivent Dr House : il n'y manque que les dialogues). Frór ^Oook? 30 avril 2009 à 11:31 (CEST)

Je reformule est-ce que le contenu potentiel de l'article, HORS RESUME / CAST / AUDIENCE, fait plus d'une page ? . Léna (d) 30 avril 2009 à 12:54 (CEST)

Cela est parfois possible, mais extrêmement rare. La plupart de ces épisodes concerne des épisodes multi-primés, et sans doute moins d'un sur cent dans ceux présents sur Wikipédia. Frór ^Oook? 30 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Pas besoin qu'il soit multi-primé, juste qu'il y ait des analyses dessus. Je compte m'attaquer à un épisode de Buffy prochainement pour illustrer ce que j'entends par "autres choses à dire". Maintenant, si la majorité des épisodes de wikipédia n'ont pas de potentiel de développement autre que le résumé, je pense qu'ils ne "méritent" par d'article à part (si ce n'est une redirection) et peuvent être regroupés saison par saison. Dans le cas, bien sûr, où il existe des choses suffisament intéressantes à dire sur chaque saison. Léna (d) 30 avril 2009 à 19:37 (CEST)

kilometrage paris

Bonjour, je souhaiterais savoir le nombre de kilometre globale de toutes les rue dans paris intra-murose.

merci d'avance.

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 11:29 (CEST)

Bonjour. Néanmoins, il suffit d'aller lire la réponse dans liste des rues de Paris. Cordialement. Père Igor (d) 29 avril 2009 à 11:44 (CEST)

Cet intra-murose me rend morose. Félix Potuit (d) 29 avril 2009 à 15:00 (CEST)

Paris prendrait-il des airs toulousains ? --Tieno (d) 29 avril 2009 à 15:52 (CEST)

Faire une proposition de critère

Comme je suis membre du Projet:Transport en commun, j'aimerai proposer des critères pour l'admissibilité de certains articles. Pour ma part, les articles comme Homme de Fer (tramway strasbourgeois) ne sont pas acceptable, même si cet arrêt de tram est le plus fréquenté du tramway de Strasbourg. Ainsi, sauf exception, on enlèverai toutes les stations de tramway. Après pour les stations de métro, déjà la notification des stations de métro est déjà pas facile à faire, mais pour moi les stations de métro sont intéressantes. Les gares, je les laisse au Projet:Ferrovipédia. Les arrêts de bus (je crois pas qu'il y en a mais j'ai un fort doute) ne sont pas acceptables. Voilà pour ce qui conserne les arrêts, maintenant pour les machins qui roulent. Bien sûr Tramway de Ville, Métro de Ville, et autres (sauf bus) sont acceptables. (À voir aussi Tramway ferroviaire Liévin-Noyelles-Godault et Beuvry-Bruay-la-Buissière si un nom plus court ne serait pas possible car c'est plutôt les lignes qui sont dites). Cependant, les toutes les lignes de bus ne sont pas admissibles (i.e. : Lignes 9 et 10 de Distribus, Ligne de la Semitan 22, Ligne de bus RATP 65, et j'en passe). Il faudrait plutôt un récapitulatif comme la liste des lignes de bus de Lyon. Néanmoins, je ne suis pas contre, un huitième des lignes si elles sont centrales ou principales. En bref, ma question est où je peux aller demander pour créer ces recommandations ?? TiboF® 29 avril 2009 à 11:38 (CEST)

Et si on en revenait un peu aux critères généraux : pour lesquels de ces éléments dispose-t-on de sources vérifiables, détaillées, n'émanant pas des entreprises de transport elles-mêmes ? -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 12:08 (CEST)

Si, mais a-t-on plus de sources avec un article par ligne de bus ?? TiboF® 29 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Ben, non, pourquoi ? --Maurilbert (d) 29 avril 2009 à 14:13 (CEST)

Autant tous les regrouper ensemble alors. Et mettre les lignes pertinantes dans un article à part. TiboF® 29 avril 2009 à 15:42 (CEST)

Vie privée sur Wikipédia

Salut à tous. Sur l'article C*** T***, une contributrice (nouvelle), se déclarant comme responsable du site officielle de l'actrice, a fait quelques modifs sur l'article. J'ai wikifié vite fait l'ensemble et en ai profité pour rétablir une info qu'elle avait effacé concernant la vie privée de C***T*** (divorce et enfants) [8].
Aujourd'hui, EmilieCT m'a laissé un message sur ma PdD me disant que C***T*** elle-même a demandé à ce qu'aucune info concernant sa vie privée ne soit présente sur Wikipédia et a effacé de nouveau l'info sur l'article (en rappelant en commentaire qu'il s'agit du souhait de CT).
En résumé, faut-il, au nom de WP:BPV, respecter le « souhait de C***T*** » ? Merci d'avance.
Bouarf >> euh oui ? 29 avril 2009 à 13:32 (CEST)

Il faut savoir quel est le niveau de publicité de l'information. Si c'est quelque chose de bien sourcé, je ne vois pas trop à quel titre on devrait l'effacer. -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Pour moi, (vie privée + info sourcée) = on réfléchit au cas par cas, mais (vie privée + pas de source) = on retire sans aucune hésitation, surtout si le retrait est sollicité, très vraisemblablement par l'intéressée elle-même. Touriste (d) 29 avril 2009 à 13:46 (CEST)

Si elle est responsable du site officiel, faudrait voir si elle ne peut pas importer une photo libre de C***T***, histoire d'illustrer l'article. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 13:56 (CEST)

On peut tenter le chantage « Ok pour enlever les info relatif a la vie privé, mais vous envoyez une photo libre ! » Plus sérieusement, je pense comme Touriste. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 14:01 (CEST)

Non pas un chantage, vu qu'elle viens sur Wp, voir si elle ne peut pas contribuer en important une photo. Sinon moi aussi je rejoins les dires de Touriste. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 14:04 (CEST)

En passant, l'info n'est aujourd'hui pas sourcée mais sourçable.

Pour la photo, bonne idée oui... mais ça se fera selon ce qu'on fait de cette histoire de vie privée je pense (mais je pensais au chantage aussi ! ).

Bouarf >> euh oui ? 29 avril 2009 à 14:06 (CEST)

Y'a une différence entre sourcée et sourçable. Tant qu'une preuve n'est pas apportée que cette information est publique, ben on reste dans le deuxième cas défini par Touriste : retrait incontestable. Esprit Fugace (d) 29 avril 2009 à 14:10 (CEST)

Idem Touriste et Esprit Fugace. PoppyYou're welcome 29 avril 2009 à 14:35 (CEST)

Idem Touriste, Esprit Fugace et Poppy. De plus, quand bien même l'information serait sourcée, on pourrait se poser la question de la pertinence de l'information. On parle ici d'une actrice, le coeur du sujet de sa biographie est donc son métier d'actrice : quels films, quelles séries télé ... Après ce qu'elle fait le soir en rentrant du travail, avec qui elle a décidé de vivre, ben c'est moins pertinent dans l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2009 à 15:43 (CEST)

Rassurez-moi, on est quand même d'accords pour dire que «C***T*** elle-même a demandé à ce qu'aucune info concernant sa vie privée ne soit présente sur Wikipédia», on s'en balance complètement? Depuis quand C***T*** a un quelconque droit éditorial sur Wikipédia? Arnaudus (d) 29 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Ouhla, fais gaffe à ce que tu dis, tu vas te retrouver avec Navarro et les Cordier (le père ET le fils) au cul ! Tinodela ^[Tinodici] 29 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Qu'une personne publique, comme qui que ce soit d'autre d'ailleurs, n'ait aucun droit éditorial sur WIkipédia est un fait indéniable. Ca ne cautionne cependant pas le fait de maintenir des informations non sourcées et dont la pertinence reste à démontrer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 avril 2009 à 16:00 (CEST)

Et par ailleurs (pas sourcé + pas pertinent + dérange quelqu'un) c'est beaucoup plus gênant que (pas sourcé + pas pertinent + tout le monde s'en fout). Touriste (d) 29 avril 2009 à 16:05 (CEST)

On s’en balance pas complètement mais cela influe effectivement extrêmement peu, notre décision. On regarde d’abord les sources, ensuite la pertinence, et après tout cela on peut considérer la demande de la personne (et s’y plier ou pas). Là l’information n’est ni sourcée ni vraiment pertinente, cela règle le problème. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Pas une photo libre de droit ou domaine publique, voici la licence libre que je te propose de présenter au photographe : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr Elle autorise la republication par tout le monde (sous les conditions de la licence) et la modification (par exemple retirer le fond derrière la personne, retravailler la lumière et le contraste, etc). Mais elle oblige : à citer l'auteur et à la republier sous la même licence, et si la photo est intégré à un photomontage de plusieurs photos par exemple, la deuxième œuvre résultante passe sous cette licence (effet de "contamination"). Si tu arrives à obtenir une autorisation, il faut bien que l'auteur dise qu'il s'agit de la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0

Une telle licence ne retire pas les droits de l'auteur initial, et il peut toujours diffuser et vendre sa photo sous quelque licence que se soit. Mais toi tu reçois un exemplaire de l'image sous licence libre, et tu peux la diffuser via Commons à d'autre personnes qui peuvent l'utiliser sous cette licence : Une licence se transmet uniquement de personne à personne, COmmons n'étant qu'un outil de diffusion.--Lilyu (Répondre) 29 avril 2009 à 17:04 (CEST)

PS: J'ai retiré ton adresse mail :) Cette page est publique, j'ai pas envie que ta boite mail se retrouve pleine de spam --Lilyu (Répondre) 29 avril 2009 à 17:05 (CEST)

Super merci pour les infos, merci aussi pour le mail, je n'avais pas vu que nos conversations étaient publiques, ce qui est logique sur un site public. Bref, j'ai changé ma signature, je suppose que mes autres contributions verront leur signature changées de fait ? Merci pour les infos sur les droits photos, je vais en parler en espérant arriver à vous obtenir cela. Ceci étant mes propose sur Wikipédia n'engagent que MA responsabilité. Bonne soirée à tous, Emilie --EmilieCT (d) 29 avril 2009 à 17:14 (CEST)

Juste pour info (et un peu en retard ), quand je disais plus haut que c'est sourçable, ça veut dire que j'ai trouvé des sources et que je pourrais les rajouer si ça pouvait régler le « problème » (mais comme, moi, C***T***, j'arrive à très bien vivre sans, je ne me suis pas penché sur la question plus de 2 minutes).
Pour reprendre sur les « inquiétudes » d'Émilie, je pense àmha qu'indiquer qu'une personne célèbre a ou non des enfants (sans mentionner leur prénom) est tout aussi pertinent que d'indiquer sa date de naissance ou le métier de ses parents (ce qu'on voit dans énormément d'articles). Pour le « divorcé/séparé », j'ai moins de certitudes.
Bouarf >> euh oui ? 29 avril 2009 à 17:14 (CEST)

Évidemment que c'est "sourçable", il suffit de lire une bonne dizaine d'interviews sur elle.
Pour la suite je viendrai mettre à jour la filmo ou les engagements associatifs si il y a du neuf. Si vous avez des questions vous me dites. Emilie --EmilieCT (d) 29 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Bon, après avoir continué un peu la discussion sur la page d'Émilie, je pense qu'on peut clore le problème en ne laissant que l'info selon laquelle elle a une fille née en 94 (à la poubelle l'histoire de divorce) et surveiller que ne soient pas ajoutés le prénom, l'école ou autre info personnelle. Oui ? (si on m'avait dit qu'un jour, je passerais autant de temps sur la biographie de C***T*** !)

Bouarf >> euh oui ? 29 avril 2009 à 17:55 (CEST)

pour la remarque en small. Merci, oui on va juste rester vigilants sur des informations vraiment privées qui pourraient poser un problème. Merci pour votre accueil. Et merci à l'utilisateur qui m'a appris comment mettre des émoticones Bonne soirée --EmilieCT (d) 29 avril 2009 à 18:08 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas une chose. L'information sur le statut marital ou maternel d'une actrice n'est pas nécessairement pertinente, et je comprends que vous ayez préféré l'omettre. Rappelez-vous cependant que cette présente page (où vous évoquez apparemment sans gêne le sujet) est publique et que dès demain une recherche "C. T. divoxxx" sur google renverra ici tout en haut des résultats (notez les x aux mots sensibles), avec un résultat équivalent pour les internautes à avoir l'information présente dans l'article. — Jérôme 29 avril 2009 à 18:54 (CEST)

Ne connaissant PAS DU TOUT le fonctionnement de wikipédia je ne pensais pas que toutes les conversations ici étaient publiques ! Peut on supprimer certains de nos messages voire le fil complet? Merci de votre aide... --EmilieCT (d) 29 avril 2009 à 19:00 (CEST)

Vous avez le droit de modifier voire supprimer tout ou partie de vos propos, ou d'en changer votre formulation. En revanche il est très mal vu de toucher aux propos des autres personnes (ce sera vraisemblablement annulé). Si vous changez significativement quelque chose de déjà publié, dans une mesure où cela rendrait inintelligible la suite des messages, vous devriez juste mentionner à la suite que vous avez procédé à une telle modification (sans en donner le contenu en détail). — Jérôme 29 avril 2009 à 19:14 (CEST)

On pourrait peut-être envisager des blanchiment de courtoisie de sections du bistro, pour régler ça.

Je voudrais mettre un point au clair : « CT elle-même a demandé à ce qu'aucune info concernant sa vie privée ne soit présente sur Wikipédia » « Évidemment que c'est "sourçable", il suffit de lire une bonne dizaine d'interviews sur elle ». En accolant ces deux phrases, je crois comprendre que CT estime que WP ne doit reproduire que les infos "sérieuses" sur elle, quitte à exclure des infos qu'elle donne volontiers dans des interviews.

Cette position me semble raisonnable. Mais si on décide que CT a raison là-dessus, on va devoir sérieusement amender WP:BPV pour y ajouter un texte conforme à cette "jurisprudence". Ce ne serait pas forcément une mauvaise idée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 avril 2009 à 19:34 (CEST)

J'ai neutralisé la discussion pour Google - bonne soirée. Biem (d) 29 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Sachant que ces informations ne portent pas préjudice à C. T. (on papote enfants et mariage, ça n'a rien de méchant), je ne pense pas que les administrateurs accorderaient une « purge » (suppression (presque) irrévocable, dans le jargon) de ce fil. Cela dit, une de vos interventions consistant en la correction d'une erreur sur l'état civil, il est peut-être mieux de peaufiner votre formulation plutôt que la retirer en bloc et de laisser les éventuels lecteurs de passage repartir avec un doute. — Jérôme 29 avril 2009 à 19:31 (CEST)

Oui tiens, blanchiment de courtoisie c'est une excellente idée, ce soir quand le sujet sera épuisé. — Jérôme 29 avril 2009 à 19:37 (CEST)

Bonsoir à tous, merci à ceux qui ont retiré des informations personnelles de ce fil. Je ne savais pas que tout resterait en ligne etc. J'ai retiré ce qui pouvait me poser problème dans mes propres messages. Évidemment je n'ai pas touché aux messages des autres. Il n'y a à mon avis plus rien de problématique dans notre fil nous ne faisons que débattre sur ce qui est pertinent ou non sur un article encyclopédique. Merci à tous ceux qui ont donné suite à mes messages. Pour moi la dernière version de la bio me convient et me semble OK. Bonne soirée à tous.--EmilieCT (d) 29 avril 2009 à 22:02 (CEST)

PàS et critères pour les revues scientifiques

Je me permets de signaler cette PàS : il y est question d'une revue scientifique, relativement confidentielle. Cette PàS pose le problème des critères d'admissibilité pour les revues scientifiques, dont nous ne disposons pas. Nous faut-il accepter toutes les revues ? Seulement certaines ? Selon quels critères ? Je suis personnellement pour des critères relativement restrictifs : il faut que la revue soit à mon sens particulièrement notable dans un champ scientifique relativement important. Notamment parce que c'est la condition pour éviter la promotion, et avoir des sources qui nous permettent de donner des informations non triviales, et référencées. Mais on peut aussi favoriser le principe du "répertoire". --gede (dg) 29 avril 2009 à 14:26 (CEST)

Pour le coup, je pense qu'on peut se baser sur les critères habituels d'évaluation des revues scientifiques. Pour celle-ci, on n'a même pas d'impact factor (la revue n'est pas dans les bases de données d'ISI), c'est donc une revue qui ne peut donc pas être considérée comme "notable". Arnaudus (d) 29 avril 2009 à 15:50 (CEST)

Pour l'admissibilité d'une revue il faut à mon avis uniquement prendre en compte son référencement (présence dans les bases de données = notoire = sourcé = admissible). Dès lors indépendamment de son facteur d'impact (variable en fonction des discipline) elle est a mon avis admissible comme toute publication périodique.--LPLT ^[discu] 29 avril 2009 à 15:59 (CEST)

Il me semble que LPLT va un peu vite dans ses implications. La présence dans une base ne fournit pas les informations nécessaires pour écrire un article à partir de sources extérieures. La simple existence de sources ne suffit pas, encore faut-il que ces sources soient de qualité. La présence dans une base n'a pas plus d'impact qu'un entrefilet dans un journal pour un artiste : zéro. -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Heu... n'oublions pas non plus que les revues de sciences sociales (Histoire par ex.) ou d'études littéraires en sont à peine au commencement du référencement. Alors parler d'impact factor pour, au pif, la Revue d'histoire du XIXe siècle ou L'année épigraphique, ça va pas être du gâteau Serein ^[blabla] 29 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Même en sciences "dures", certaines revues notables ne sont pas répertoriées par ISI. En biologie, ISI couvre bien les différents journaux, et c'est l'un des domaine où les "impact factors" sont les plus utilisés. A l'inverse, les mathématiques sont moins bien couvertes, et dans ce domaine, les impact factors n'ont quasiment aucune valeur. Schutz (d) 29 avril 2009 à 20:23 (CEST)

Clôture du vote... demain !

Petit rappel : la votation pour la Picture of the Year 2008 sera closed demain. Vos divers et variés POVs sont attendus sur cette page.
Pour les amateurs de suspense, nous rappelons qu'à l'heure où nous éditons ces lignes rien n'est encore joué ! --Wikinade (d) 29 avril 2009 à 16:06 (CEST)

Rien n'est joué, mais peut déjà devenir qui occupera les deux premières marches du podium. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 16:15 (CEST)

J’ai la flemme de regarder en détail : tu peux nous faire les pronostics ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Chevaux dans la montagne, cracheur de feu, locomotives dans la pénombre (si j'ai bien vu) --A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 16:33 (CEST)

C'est bien ça. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 16:47 (CEST)

Chevaux dans la montagne c'est un peu une honte, elle est plus retouchée que Sarkozy dans Match ... - Gonioul (d) 29 avril 2009 à 17:19 (CEST)

C'est évidemment Lilyu (d · c · b) et ses faux-(po)nés qui ont fait monter ce vote en flèche --A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 17:22 (CEST)

@Gonioul : Dis pas ça malheureux ! T'as pas vu la liste des votants ... Les ponés, les ponés... --Wikinade (d) 29 avril 2009 à 17:25 (CEST)

Le chwal c'est mieux dans l'assiette . - Gonioul (d) 29 avril 2009 à 17:57 (CEST)

--Wikinade (d) 29 avril 2009 à 18:02 (CEST)

Je nie vigoureusement ! Plus sérieusement, elles sont toutes superbes --Lilyu (Répondre) 29 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Article Mano Solo

Bonjour

j'aimerais signaler une erreur dans l'article sur Mano Solo il n'est pas né le 24 avril mais le 27

J'ai essayer de le modifier mais un utilisateur de WIKIPEDIA Guillaume 27 ou un truc dans le genre l'a remodifié et m'a prévenu que si je dégradais encore un article du site je ne pourrais plus écrire et que j'était un vandale ...

Merci

D'après ce que j'ai pu lire, il serait bien né le 24 avril, quelle est votre source ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 16:44 (CEST)

En cherchant quelques secondes on trouve que Mano Solo est peut-être né le 27 avril http://www.evene.fr/celebre/biographie/mano-solo-6291.php Il peut y avoir une erreur dans n'importe quelle source. Ne mordez pas les IP ! ---- El Caro ^bla 29 avril 2009 à 16:53 (CEST)

Dans ce cas on peut indiquer les 2 dates, à moins que l'intéressé démente de lui même, comme ce fut le cas pour franck Ribery, que plusieurs sources annoncent être né un 1er avril. Noritaka666 (d) 29 avril 2009 à 17:05 (CEST)

 : j'ai plutôt indiqué le mois. Ce n'est pas la première fois que je tombe sur des sources discordantes, dans différents sujets. Dans ce cas, difficile de savoir laquelle est juste. ---- El Caro ^bla 29 avril 2009 à 17:48 (CEST)

N'indiquer que le mois n'est en rien une solution, et il y aura toujours quelqu'un pour rajouter 24 ou 27 dans quelques jours, et ça repartira pour un tour. Okki (discuter) 30 avril 2009 à 06:41 (CEST)

Votes BA/AdQ à l'aveugle

Bonjour. Je croise souvent Vive la France (d · c · b) sur les propositions BA et AdQ. Il s'avère qu'il vote systématiquement Pour à tous les articles et sur des intervalles de temps ridiculement courts (de l'ordre de... la minute). Je lui ai demandé s'il lisait vraiment les articles, et il m'a franchement répondu que non, qu'il se basait essentiellement sur le nombre de refs et sur l'allure générale (cf. ma page de discussion). Là-dessus, je lui réponds que c'est inutile et que ça fausse les résultats (ici), mais il ne semble pas vouloir continuer le dialogue (il supprime mes messages après les avoir lus et sans me re-répondre, ça me paraît clair et j'ai pas envie de faire joujou). Qu'est-ce qu'il convient de faire avec lui ? C'est pas franchement nocif quand la majorité est écrasante mais ça reste ennuyeux pour les votes où ça peut se jouer à une voix près. Zakke (d) 29 avril 2009 à 16:46 (CEST)

La page de ses contributions indique en effet qu'il passe son temps à voter pour des choses ou d'autres à un rythme accéléré. Soit il a le don de Kim Peek soit il s'amuse avec l'encyclopédie. Son annonce en haut de page de discussion "des débiles m'empêchent de mettre un drapeau dans ma signature, que penser de Wikipédia ?" me fait pencher pour la seconde possibilité. Je lui en touche deux mots sur sa pdd. --A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 16:54 (CEST)

Ignorez-le. --Gribeco (d) 29 avril 2009 à 16:56 (CEST)

Ignorez Gribeco. --Lilyu (Répondre) 29 avril 2009 à 17:11 (CEST)

Mangez des ponés. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 17:16 (CEST)

*Lilyu tire la langue*--Lilyu (Répondre) 29 avril 2009 à 17:34 (CEST)

A part vous désoler, à mon avis pas grand chose. Il n'y a pas d'obligations quant à la prise de connaissance des articles proposés en AdQ/BA pour pouvoir voter, encore moins de délais de réflexion. Diderot1 (d) 29 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Pas vraiment. On lit en tête de page : Format : Motivation, signature.. La personne qui clôture le vote est fondée à ignorer les votes non-argumentés, ou pas assez argumentés, dans le décompte des votes. Même si cet utilisateur proteste, je ne pense pas qu'un CAr puisse lui donner raison. C'est donc la même chose que Gribeco que je dis là, mais en parlant d'une ignorance plus active que la simple indifférence. -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Le terme motivation signifie que le résultat du vote doit être argumenté, il n'implique pas que le votant ait à justifier d'avoir passé un temps plus ou moins long à lire l'article. N peut trouver à juste titre, qu'un vote rapide est désinvolte, cela ne suffit pas pour l'écarter, il faut qu'il manque matériellement de motivation comme tout autre vote, même obtenu après des heures de lecture. Et dans tous les cas cela permet d'écarter le vote concerné, pas d'agir d'une façon générale à l'encontre d'un participant. Tirer par exemple argument de la désinvolture affichée d'un participant pour ignorer systématiquement tous ses votes, mêmes motivés ou pire le priver de certains droits d'édition, constituerait à mon avis un abus de pouvoir caractérisé. On peut trouver le dilettantisme regrettable, ce n'est pas une raison pour se laisser aller.Diderot1 (d) 29 avril 2009 à 20:45 (CEST)

J'ignorais que Vive la France (d · c · b) ne lisait pas les articles. Pour ma part, à mes débuts wikipédiens, j'avoue que je passais très peu de temps sur un article en vote BA/AdQ avant de voter. Désormais, rendu compte de mon erreur, je lis, si pas dans sa totalité, l'essentiel de l'article. Il faudrait alors faire comprendre à Vive la France de transposer son vote dans « Neutre / autres », section qui n'est comptabilisé qu'à titre indicatif. S'il ne le fait pas, ne pas prendre en compte ses votes. Mais il a eût l'honnêteté d'assumer ses actes, ce qui n'est pas le cas d'un contributeur comme Ivoire8 (d · c · b) (je sais que je lui tombe pas mal dessus ces derniers temps ), par exemple, qui ne lis jamais les articles. Vyk ^{[ipédia ? ]} 29 avril 2009 à 18:53 (CEST)

en regardant en diagonale l'historique de sa page de discussion il semble tout de même que sur certains articles il a dialiogué avec les contributeurs proposant les articles, j'ai l'impression que c'est un peu moins grave que ne laisse penser la première impression. --Chandres (d) 29 avril 2009 à 19:30 (CEST)

La plupart des votants ont l'air de se fier à l'allure générale et au nombre de refs dans ces procédures. C'est un problème bien plus large où on décerne des médailles à l'aveuglette. Ca ne sert à rien de tirer sur un contributeur dans ce cas. Philippe Giabbanelli (d) 29 avril 2009 à 19:39 (CEST)

@Chandres : Tu vas avoir du mal si tu ne fais que lire en diagonale. Je ne dis pas que tout ce qu'il fait est mauvais, mais incontestablement, tu ne peux pas t'exprimer pour 5 articles différents en l'espace de 10 minutes, c'est rigoureusement impossible. Comme précisé dans mon premier post, Vive la France m'a répondu : « C'est à peu près vrai. J'observe la structure, un peu le style le nombre de réf et ce qu'elle sont et de cela je juge l'article. » Après si vous jugez que ça ne vaut pas la peine de pousser plus loin, ok. Moi je verrais bien une sorte de quizz obligatoire sur l'article pour prouver qu'on a tout lu, qui m'aime plussoie Zakke (d) 29 avril 2009 à 19:47 (CEST)

"Quizz", non. Ce qui se fait dans les comités de lecture (les vrai) c'est généralement un résumé de l'article, une discussion sur les points forts/points faibles, et le niveau d'expertise de celui qui juge (sur une échelle donnée). Ce serait déjà plus convenable. Philippe Giabbanelli (d) 29 avril 2009 à 19:54 (CEST)

j'avais précisé que j'avais lu en diagonale (surtout parce que je lisais les diff, 'avais pas penser a regarder la derniere version avant blanchiment) pour modérer mon avis forcément incomplet. aprés je suis d'accord sur le fait que tu ne peux pas avoir un avis pertinent en 5 minutes sur un article pour exprimer un vote, par exemple il est impossible dans ce laps de temps d'avoir vérifié les sources, et donc que les propos de l'article sont bien "vérifiable" un des principes de bases pour un article de qualité! Perso je ne pense pas que ce ne soit pas la peine de pousser plus loin, j'ai peur que ce soit surtout compliqué!--Chandres (d) 29 avril 2009 à 20:16 (CEST)

Je suis étonné de ces remarques sur Vive la France (d · c · b). Lors de mes propositions d'articles automobiles, il a eu parfois des remarques pertinentes de fond. Ascaron ¿! 29 avril 2009 à 20:12 (CEST)

Le sujet de cette discussion est étrange. L'utilisateur concerné participe à l'espace Wikipédia. On lui propose d'exprimer son avis, il le donne. Chacun estime cet avis comme il lui convient.

La qualité des interventions dans l'espace Wikipédia ne conditionne pas la qualité des articles.

Et finalement, « ne vous demandez pas ce que Wikipédia peut faire pour vous, demandez-vous ce que vous pouvez faire à Wikipédia. » Bref un peu perplexe avec les conclusions qui pourraient être tirées de cette discussion --almaghi (d) 29 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Heu, je vois pas du tout où tu veux en venir. Zakke (d) 29 avril 2009 à 22:59 (CEST)

Bin, nulle part justement ;) je trouve étrange les reproches formulés ci-dessus. Chacun estime les avis comme il lui convient, je trouve bizarre qu'on aille demander à un contributeur de délivrer des avis pertinents, je vois pas trop l'utilité d'aller lui reprocher quoi que ce soit, il donne son avis en son âme et conscience. almaghi (d) 29 avril 2009 à 23:43 (CEST)

Même si je n'en aime pas la signification, petite piqûre de rappel au sujet des personnes qui clôturent les votes (parce que, bon, c'est facile de nous mettre ça sur le dos, mais c'est nous qui nous ramassons les grincheux après sur nos pdd) : « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votants Contre,  Attendre ou  Bon article explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. » Sardur - allo ? 29 avril 2009 à 23:38 (CEST)

euh, perso, il m'arrive de voter pour plusieurs articles en quelques secondes, tout en les ayant lu : je les lis d'abord, à tête reposée comme dirait Jean-René (cherchez pas, c'est un copain), puis je vote pour les artiles, d'où des votes qui se suivent, mais bon, certains font vraiment semblant de lire...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 30 avril 2009 à 18:31 (CEST)

et alors ? Y'a ceux qui font semblant, ceux qui lisent, ceux qui croient lire, ceux qui lisent des parties, etc. almaghi (d) 30 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Problème monobook JS

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster un message, bien que WP ne soit pas un forum, mais j'ai des problèmes avec mon monobook JS. En effet, quand je veux modifier le label qui est [Dérouler]/[Enrouler] par défaut, présent dans le modèle Méta palette de navigation, il apparaît en double. Voici le code soumis à problème :

var autoCollapse = 2;
var collapseCaption = '[fermer]';
var expandCaption = '[ouvrir]';

--tabltrai (d) 29 avril 2009 à 18:13 (CEST)

Juste une précision : qui a modifié les labels ? de [ x ] à [x] ? --tabltrai (d) 29 avril 2009 à 22:31 (CEST)

J'ai modifié ton monobook et ça devrait être bon, maintenant. En fait, j'ai l'impression que la fonction createCollapseButtons était appelée deux fois lors du chargement, entraînant la présence des boutons en double. En retirant le addonloadhook, les boutons n'apparaissent plus qu'une fois (c'est en tout cas ce que j'ai constaté en faisant les tests, il est possible que je me sois trompé). Pour répondre à ta question, c'est moi qui avais modifié les labels des boîtes déroulantes : [9] ; c'était pour corriger un bug d'affichage qui apparaissait sur certains navigateurs. PieRRoMaN 30 avril 2009 à 02:08 (CEST)

Illustration

Bonjour, Sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuancier_de_Munsell peut-on mettre le lien de bas de page en illustration en haut de l'article? Je précise que l'illustration vient du wiki japonais mais qu'elle est en anglais (Red, Yellow,...)!

merci --JackAttack (d) 29 avril 2009 à 18:46 (CEST)

prend celle-ci : File:MunsellColorWheel.png -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 18:54 (CEST)

Blog de qualité pour Mayotte

Aujourd'hui, quelqu'un ajoute à Mayotte un lien vers un blog ; un wikipédien vigilant retire le lien, et WP:LE lui donne raison. Mais voilà, le blog est passionnant, publie des transcriptions d'encyclopédies anciennes, des résumés d'ouvrages érudits, des illustrations anciennes. Ce sont des sources primaires, mais ça peut toujours être utile de mentionner des références vers les ouvrages anciens à côté des propos historiques modernes, ou de récupérer une couverture de livre ou une illustration ancienne. Si donc un historien ou un amateur des Comores passe par là, qu'il aille jeter un œil. Bonne lecture. — Jérôme 29 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Si le lien externe est pertinent et qu'il apporte quelque chose que ne peut apporter l'article alors blog ou pas il faut le mettre, aprés le problème du blog est sa durée de vie!--Chandres (d) 29 avril 2009 à 20:19 (CEST)

Que l'auteur du lien accroche les pages qui l'intéressent en référence d'une phrase de l'article. Ainsi le contenu sera archivé et à l'abri de la disparition du blog. Et les suppresseurs de liens sont moins amateurs de suppressions de références, qu'il faut aller chercher. --Wuyouyuan (discuter) 29 avril 2009 à 22:07 (CEST)

Je ne connais pas le sujet et ne vais pas récupérer des informations de grimoires du XVIIIe siècle pour les ajouter à l'article comme si c'était l'état des connaissances actuelles. MAis je signale au Bistro, y'a des trucs à récupérer pour ceux qui s'y connaissent.

Pour la pérennité : apparemment il est issu de la collectivité territoriale de Mayotte et existe depuis plus de 3 ans, à destination des écoles. C'est censé être pérenne. — Jérôme 29 avril 2009 à 23:32 (CEST)

où est le contenu ?

Épidémie_de_grippe_porcine_H1N1_de_2009#Liens_externes y'a u tableau avec une référence mal renseignée. Où est le contenu du tableau ? --almaghi (d) 29 avril 2009 à 20:49 (CEST)

Tableau mal fermé à #Suisse. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 20:55 (CEST)

St-Jean-de-Luz est-il sur la Côte d'Argent

Bonjour. Venez rejoindre la discussion sur Côte d'Argent. Les sources sont vraiment contradictoires. Pour certaines, la Côte d'Argent s'arrêtent à l'Adour (donc seulement la côte landaise), pour d'autres, elle va jusqu'à la Bidassoa (donc Biarritz, St-Jean-de-Luz, etc...). S'il y en a qui connaissent bien le sujet, qu'ils nous rejoignent, à Discussion:Côte d'Argent#La Côte d'Argent englobe la Côte basque ! Jack ma ^►discuter 29 avril 2009 à 20:55 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres de musique classique

Après discussion infructueuse ces derniers jours, je lance un sondage pour essayer de clarifier la situation de cette page et de son application. Merci d'avance à tous ceux qui y participeront. Vol de nuit ^✈ 29 avril 2009 à 21:33 (CEST)

A voté donné son avis. Ascaron ¿! 29 avril 2009 à 22:09 (CEST)

Parle-t-on français sur wikipédia ??? Comment une recommandation peut-elle « imposer » quoique ce soit ??? Qu'est-ce que c'est que ce sondage où la réponse est dans la question ??? — Hautbois ^[canqueter] 30 avril 2009 à 05:30 (CEST)

Wikipédia les yeux fermés

N'ayant rien d'autre à faire, je regarde la séance de débat sur la loi Hadopi. Et encore Wikipédia : Martine Billard envoie ses collègues à la lecture de l'article Filtrage d'Internet pour appuyer son argumentation à la tribune. Faut-il se réjouir ou se lamenter ? Turb (d) 29 avril 2009 à 21:55 (CEST)

Tout dépend de la qualité de l'article en question, je dirais. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 29 avril 2009 à 22:17 (CEST)

Tout dépend du point de vue que l'on adopte (le succès de WP ou la compétence des élus nationaux français), je dirais. Vol de nuit ^✈ 29 avril 2009 à 22:28 (CEST)

C'est marrant qu'elle ne renvoie pas au réquisitoire contre la à l'article loi Hadopi. Remarque quand on le parcourt ça se comprend Kirtap ^{mémé sage} 30 avril 2009 à 00:03 (CEST)

Problème de redirections?

Hello les piliers,

Je viens de remarquer un truc bizarre sur les redirections : il semble que les redirects ayant un espace entre #REDIRECTION et le nom de l'article cible ne fonctionnent pas toujours. par exemple, Buruanga (Aklan) et Ibajay (Aklan), le dernier étant 'corrigé'. il semble que ce soient les renommage et le bouton de redirection en haut du pavé d'édition qui mettent cet espace, le lien en dessous du pavé n'en met pas. .:DS (shhht...):. 29 avril 2009 à 22:10 (CEST)

He ben, tous endormis les poivrots? Bon, je vais cuver aussi alors. . .:DS (shhht...):. 29 avril 2009 à 23:09 (CEST)

Bon, ça remarche, peut être un problème sur les serveurs... .:DS (shhht...):. 30 avril 2009 à 10:40 (CEST)