Wikipédia:Le Bistro/2 mai 2009

Le Bistro/2 mai 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 mai 2009
Ici c'est toujours le 2 mai

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 576 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs. Depuis le 25 avril 2009, 1 813 398 articles ont été créés (soit 70 % du total des articles), 3 417 ont été promus bons articles (86 %) et 1 604 promus articles de qualité (75 %).

Oh le bel article !

• Horlogerie : article indigent pour une discipline passionnante et surement très très documentée.
• Ligue de tempérance : article indigent quant à l'Europe, notamment...

  C'est sûr qu'on ne sait pas trop ce qu'est la tempérance en Europe. Santé ! Pedicaboegovos (d) 2 mai 2009 à 22:47 (CEST)

Où le bel article ?

• en:Avianca Flight 011 ou es:Vuelo 11 de Avianca => Vol 011 Avianca ... un accident comme un autre ? Pas sûr : il a tué d'un seul coup 2 écrivains, un critique et une universitaire latino-américains (plus 176 autres personnes).

Cela me fait penser : connaît-on quelque chose sur le crash qui emporta, le 28 octobre 1949, le boxeur Marcel Cerdan, la violoniste Ginette Neveu et le peintre orientaliste Bernard Boutet de Monvel, parmi 48 passagers tous disparus ? Vol de nuit ^✈ 2 mai 2009 à 00:34 (CEST) edit : j'ai trouvé Crash de Sao Miguel, à améliorer...

Fusionner dans les articles sur ces personnalités. — Poulpy (d) 2 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Ouais car les crashs aériens c'est de l'actualité Noritaka666 (d) 2 mai 2009 à 10:24 (CEST)

On a même le jour où la musique est morte, mais l'article bénéficierait d'un peu d'attention lui aussi. Meneldur (d) 2 mai 2009 à 10:39 (CEST)

@Vol de nuit : même question pour l'accident du 24 novembre 1956 apparemment à l'Aéroport d'Orly et où est mort le chef d'orchestre Guido Cantelli. — Jérôme 2 mai 2009 à 20:23 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Index alphabétique

Est-ce que la présence de Spécial:Toutes_les_pages dans la colonne de gauche est très pertinente ? Je me pose la question, je ne trouve pas cela très pratique (maintenant s'il y a des usagers je veux bien qu'ils m'expliquent comment ils font) et je ne suis pas sûr que cela soit du meilleur effet pour un néophyte : d'abord on constate que les articles portent sur tout et surtout n'importe quoi (19e étape du Tour d'Espagne 2007, 4e division de montagne (Allemagne)...), et il faut au moins trois clics pour trouver ce qu'on cherche. Je pense quand même que tout le monde sait se servir du champ de recherche. On pourrait peut-être penser à le retirer, ce lien ? Vol de nuit ^✈ 2 mai 2009 à 00:55 (CEST)

Je suis d'accord. L'index est pratique pour trouver les sous-pages d'une page en particulier, mais pour afficher toutes les pages, c'est assez peu adapté. → Moipaulochon ☎ ← 2 mai 2009 à 01:05 (CEST)

Cf. « Suppression de l'index alphabétique » dans le bistro du 12 avril. Clair que ça sert pas à grand chose. Hr. Satz 2 mai 2009 à 05:10 (CEST)

Il faut le remplacer par Special:Index qui est plus pratique à l'emploi et constitue une méthode alternative de recherche (la 3e, après le champ de recherche et la navigation par les portails). O. Morand (d) 2 mai 2009 à 08:59 (CEST)

Je suis favorable à la proposition de O. Morand (qui avait déjà été suggérée sur le bistro du 12 avril), car cet index est vraiment plus facile d'utilisation. Toutefois, je trouve que le nombre de redirections est impressionnant. Suis-je le seul à trouver qu'il y en a trop ? Je pense que la plupart des redirections étaient utiles lorsque le moteur de recherche était peu performant. Par exemple, il existe des redirection comme pere pour père. Mais maintenant, le moteur de recherche n'a aucune difficulté avec les accents. Si je recherche « Péstalozzi » (avec une erreur volontaire sur l'accent aigu, le moteur trouve sans souci Pestalozzi. Il faudrait revoir notre politique des redirections, car notre Special:Index est noyé dans les redirects. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mai 2009 à 10:46 (CEST)

C'est vrai que je m'étais fais la même remarque que Dodoïste. Mais ça va demander beaucoup de boulot. D'une part il faudrait remplacer Spécial:Toutes_les_pages par Special:Index (ce qui me paraît être une très bonne idée) mais à ce moment-là il faudrait la vider de toutes ses redirections inutiles (à savoir presque toutes à l'exception des articles à orthographes multiples tels que Oussama Ben Laden ou Usama Bin Laden). Maintenant que le moteur de recherche est plus performant, il faudrait donc revoir toutes les redirections de Wikipédia et faire le tri... On a pas finit, mais dans tous les cas il faudra bien s'y mettre un jour. Petit Djul spic2mi - 2 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Assez d'accord : fr doit être le WP le plus riche en redirections, à proportion du total d'articles : 852 000 pages de redirection selon [1] soit sensiblement plus que le nombre total d'articles (792 000 selon [2]). Par comparaison sur en il y a 1 440 000 redirections, soit à peu près 50% du nombre d'articles. Et il faut avouer que Aide:Redirection n'est pas très détaillé et laisse une large place à l'anarchie : tous les contributeurs un peu expérimentés ont en tête des exemples de redirections particulièrement fantaisistes, ou inutiles, ou pov. Je serais d'avis de faire un grand nettoyage des redirections non utilisées (pas de lien actif sur article). Vol de nuit ^✈ 2 mai 2009 à 11:41 (CEST)

Comment trouver ces redirections inutilisées ? Une page spéciale les liste ? Si non, peut-on en faire une ? Attention le résultat sera probablement faussé par Wikipédia:Liens aux pages de redirection qui liste les pages de redirection. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mai 2009 à 12:27 (CEST)

J'ai ajouté une section à ce sujet dans Aide:Redirection, en me basant essentiellement sur le vote de 2005 : Wikipédia:Effacement des redirections. Toutefois, j'ai fait une mise à jour sur les fautes d'orthographe et leur gestion par le moteur de recherche actuel. Je propose de poursuivre cette discussion sur Discussion aide:Redirection. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mai 2009 à 12:52 (CEST)

Hum je sens que c'est bien sur cette page qu'il va falloir travailler. Je pense que le problème peut être réglé avec l'aide des bots (du moins les plus "éveillés"). Il faudra faire le tri : les redirections inutiles sont supprimées et les utiles sont listées sur une autre page afin d'être protégées, le but étant de vider Wikipédia:Liens aux pages de redirection. Petit Djul spic2mi - 2 mai 2009 à 12:56 (CEST) Zut, double contrib, continuons sur la PdD de l'aide. Petit Djul spic2mi - 2 mai 2009 à 12:57 (CEST)

Youhou et ho ! Hé ! Les redirections ne peuvent ni ne doivent être supprimées parce que le moteur de recherche interne est plus performant qu'avant. Ces redirections servent aussi à l'indexation des articles par les moteurs de recherche externes et elles peuvent aussi être liées depuis l'extérieur, par exemple. De la même façon supprimer les redirections parce qu'il n'y a pas de liens actifs dessus est une aberration : quand je créé un article avec des liens internes dedans je tape le titre de lien qui me vient en premier à l'esprit : si c'est rouge je recommence, si c'est bleu je regarde et je mate si c'est une redirection ou pas puis je corrige le lien si nécessaire ; au total j'ai eu besoin de la redirection mais il n'y a pas de lien dessus. Autre chose : les redirections permettent aussi de faire des liens plus courts etc. Comment allez vous juger qu'une redirection est utile ou pas dans ces conditions ? Pour finir je ne vois absolument aucun intérêt évident et immédiat à supprimer les redirections.Kropotkine_113 2 mai 2009 à 13:44 (CEST)

On se calme. On parlait ici des redirects comme pere pour père. Tu te rendras vite compte que ce redirect est inutile à la fois pour le moteur interne que les moteurs de recherche externes. De plus, il n'a jamais été question de supprimer les redirects pluriel --> singulier, c'est à discuter au cas par cas selon le vote en question. Et je n'ai pas d'avis là-dessus. Il y a donc un juste milieu et une discussion constructive à avoir sur ce sujet. Il faut savoir ce qu'on va garder ou pas parmi ces critères de suppression. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 2 mai 2009 à 15:31 (CEST)

J'ai répondu là-bas. Kropotkine_113 2 mai 2009 à 15:52 (CEST)

Indentation du Bistro

Bonjour aux pilliers de Bistro!

Je me demandais par quel prodige avait-on réussi à créer un système d'indentation coloré, comparable aux pages de discussion, mais dans le Bistro ? J'ai beau chercher dans les CSS, mais rien n'indique la voie de ce miracle! Est-ce que quelqu'un saurait où trouver cette info ? Merci à l'avance. Cordialement. — Antaya     2 mai 2009 à 01:10 (HNE)

Je pense qu'il s'agit de MediaWiki:Monobook.css voire de MediaWiki:Monobook/aspectGeneral.css — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 2 mai 2009 à 08:14 (CEST)

Hé ben, je découvre des CSS tout partout! Merci Stef! — Antaya     2 mai 2009 à 02:58 (HNE)

En fait, je n'ai pas vraiment trouvé. Parce que le Bistro fait parti de l'espace de nom Wikipédia (sans être une page "talk") et pourtant, il est le seul à être affecté par l'indentation colorée... aucune autre page de ns-4 n'est affectée par l'indentation. Pourquoi? Quel est ce prodige? Merci à l'avance. — Antaya     2 mai 2009 à 03:42 (HNE)

http://fr.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js

section : Transformer les pages du Bistro, du BA et les pages spécifiées en page de discussion

--Lilyu (Répondre) 2 mai 2009 à 10:00 (CEST)

Et le modèle {{page de discussion}} qui appelle cette fonction pour les autres pages. Kropotkine_113 2 mai 2009 à 10:59 (CEST)

Puisque Discuter:Accueil n'est pas accessible

En page d'accueil, le « attentat à la voiture folle » à propos de l'incident néerlandais fait assez journal à sensation… n'y aurait-il pas meilleure formulation ? Pedicaboegovos (d) 2 mai 2009 à 07:15 (CEST)

Reformulé p-e 2 mai 2009 à 08:56 (CEST)

Comment ça Discuter:Accueil n'est pas accessible ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 mai 2009 à 11:37 (CEST)

Comme d'habitude, une actu ne respectant pas la règle (article créé ou profondément modifié) et bienn sûr non neutre. Les attentats en Irak ou en Afghanistan ne sont jamais évoqués et lorsqu'ils le sont, ils sont systématiquement retirés. En revanche, aux Pays-Bas, il paraît que c'est différent. Vol de nuit ^✈ 2 mai 2009 à 12:41 (CEST)

La question ne m'intéresse pas trop, mais c'est pas toutes les semaines que ça se produit, une tentative d'attentat contre un monarque / une tentative d'attentat aux Pays-Bas. Sardur - allo ? 2 mai 2009 à 13:00 (CEST)

Ce n'est pas pour autant que cela mérite d'être évoqué dans l'actualité. Il y a beaucoup de choses rares mais qui ne bouleversent pas le monde pour autant. Et n'entraînent pas la création d'un article. Vol de nuit ^✈ 2 mai 2009 à 13:08 (CEST)

Respiration et peau

Àmhc, la respiration par la peau est vitale pour l'être humain. Or je ne trouve rien dans Respiration ni dans peau. Quelqu'un pourrait-il confirmer et compléter ? Merci déjà, --Égoïté (d) 2 mai 2009 à 09:33 (CEST)

C'est l'article Respiration cutanée qui traite (trop brièvement) ce sujet. Croquant (discuter) 2 mai 2009 à 09:50 (CEST)

J'ai mis un lien vers l'article en allemand Hautatmung, un peu plus développé et qui renvoie les amateurs vers une page intitulée Ökologie der Atmungsorgane im Tierreich, un site pour les enseignants. Gustave G. (d) 2 mai 2009 à 10:38 (CEST)

J'ai déjà entendu quelque part que certaines victimes du supplice du goudron et des plumes mourraient par asphyxie justement parce que cela pouvait empêcher la respiration cutanée. Cependant, aucune mention dans les deux articles concernés. Est-ce un mythe ? - Khayman ^(contact) 2 mai 2009 à 14:17 (CEST)

Il y a un truc équivalent dans Goldfinger, si je me souviens bien. Vol de nuit ^✈ 2 mai 2009 à 14:29 (CEST)

Dans la Wikipédia en allemand on dit que cela « ins Reich der Legenden gehört » (appartient au domaine des légendes). Il faudrait l'avis d'un médecin. Gustave G. (d) 2 mai 2009 à 14:34 (CEST)

Pure plaisanterie aussi, à mon avis. • Chaoborus 2 mai 2009 à 18:34 (CEST)

À toutes fins utiles : Discussion Utilisatrice:Égoïté#Situation vécue signalée par Kkbs et dont j'ai eu connaissance, en son temps, par la presse. Bien à vous, --Égoïté (d) 2 mai 2009 à 22:30 (CEST)

J'espère tout de même que des médecins nous donneront leur avis autorisé. Je lis dans Goldfinger en anglais : « The skin does not actually "breathe", though blocking the skins pores can be fatal » (La peau ne respire pas vraiment, même si bloquer les pores de la peau peut être mortel). Donc ? Gustave G. (d) 2 mai 2009 à 22:46 (CEST)

Peut-être existe-t-il un risque de dysfonctionnement du système de régulation thermique du corps (sudation impossible) ? DocteurCosmos (d) 2 mai 2009 à 22:50 (CEST)

Tu chauffes. Bon, cessons de plaisanter, vous connaissez des noyés pour être restés dans l'eau en respirant par un tuba? Votre peau fait des bulles? Oui il y a des échanges par la peau mais la respiration se fait par les alvéoles pulmonaires. Et l'on ne trouve aucun livre de physiologie médecale traitant de la respiration cutanée--Rosier (d) 2 mai 2009 à 23:43 (CEST)

La surface d'échange gazeux totale des alvéoles pulmonaires est d'environ 130 m², celle de l'épiderme, environ 2 m². le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 3 mai 2009 à 01:10 (CEST)

C'est en effet l'impossibilité qu'a l'eau de transpiration de s'évaporer qui peut être fatale, par hyperthermie. Moez ^m'écrire 3 mai 2009 à 06:13 (CEST)

Merci à vous. J'ai demandé, par ailleurs, un peu d'aide au bistro de la médecine... --Égoïté (d) 3 mai 2009 à 07:11 (CEST)

Dans Goldfinger ce sont les pdts toxiques contenus dans la peinture qui sont en fait mortels (voir le cas de certains mimes de rues...)! Et merci pour la tranche de rigolade encyclopediste de niveau papillaire.--Seawind ^{Parloir BU} 4 mai 2009 à 16:35 (CEST)

Chetaïbi

salut, outre que l'article ne respecte pas la syntaxe wiki, il semble être copié directement (et sans grand discernement) d'un autre site : on note en effet un copyright !!! Que faire ? merci --Ludovic89 (d) 2 mai 2009 à 11:44 (CEST)

Nettoyage et demande de purge d'historique. Croquant (discuter) 2 mai 2009 à 11:58 (CEST)

Fusions massives et GFDL

Il y a quelques semaines, Harmonia Amanda (d · c · b) et moi-même avons entrepris, dans le cadre du Projet:Fantasy, des fusions massives d'articles. En gros, cela concerne la fusion de 10 à 20 (voire 38 une fois) ébauches concernant des lieux ou personnages d'une série, en un seul.

La question principale était de savoir si l'on devait procéder à :

• une fusion technique, donc fusion des historiques. Le résultat est ceci. Le problème, c'est que les historiques de la dizaine d'articles sont complètement mixés et qu'il est très difficile de suivre les ajouts successifs. Mais on a au moins la liste des auteurs.
• une fusion de contenus, donc ajouts des contenus par copier-coller et transformation des articles-ébauches en redirection vers l'article "fusionné". Le problème, c'est que la GFDL n'est pas franchement respectée. Le résultat est ceci. Je pose d'habitude un bandeau d'avertissement tel que celui-ci qui donne la liste des articles qui ont été redirigés et le contenu concerné par le transfert.

Comment respecter la GFDL au mieux ? Par une fusion technique. Mais cette solution m'a valu quelques réticences de la part d'autres administrateurs. Mais comme me l'a fait remarquer lilyu (d · c · b), la fusion de contenus ne respecte pas bien du tout la licence, même avec le bandeau. Ma question est : quelle solution privilégier ? Merci d'avance pour vos avis

Tejgad (d) 2 mai 2009 à 14:33 (CEST)

Espérer que la double licence GFDL-Cc-by soit acceptée par la communauté. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 2 mai 2009 à 14:38 (CEST)

J'ai dit non Au temps pour moi Tejgad — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 2 mai 2009 à 15:29 (CEST)

Juste un 'détail' Tejgad, mais le lien que tu donnes en PdD de l'article Personnages d'À la croisée des mondes pour donner la liste des contributeurs ne donne rien. Par curiosité, en quoi le Cc-by aide les fusions? .:DS (shhht...):. 2 mai 2009 à 15:39 (CEST)

Je crois que c'était seulement une blague de l'intervenant précédent. En réalité, ça n'aide en rien. Avoir une double licence implique que sur WP on continuerait à avoir intégralement toutes les difficultés de la GFDL tout en y ajoutant celles de la CC. -- Asclepias (d) 2 mai 2009 à 18:01 (CEST)

Merci Deep Silence, lien corrigé (en effet, l'article avait été renommé depuis) Tejgad (d) 2 mai 2009 à 18:05 (CEST)

Moi j'avais donné une réponse très simple à Harmonia Amanda : je ne vois pas l'intérêt de toutes ces fusions. Un personnage ne peut pas se confondre a priori avec la série dans laquelle il apparaît, donc a priori je ne vois pas pourquoi fusionner (les fusions devraient être réservées aux sujets qui sont réellement identiques). Outre ce premier point le problème de la fusion technique c'est que vous prenez aussi le risque qu'à terme un des personnages « mérite » pour une raison ou une autre un article dédié (c'est-à-dire qu'il soit admissible en lui-même) ; dans ce cas vous êtes foutu du point de vue du respect des droits d'auteur : il n'est plus possible (en tout cas très compliqué) de faire machine arrière après fusion et vous aurez donc notamment un faux crédit de création d'article pour le personnage. Moi je préconiserais donc de simples fusions de contenus avec redirection. Pour terminer les crédits d'auteurs après fusion se font dans ce cas avec {{Auteurs crédités après fusion}} qui est le modèle adapté à ce genre de choses (lien automatique vers les articles et vers les historiques). Kropotkine_113 2 mai 2009 à 16:02 (CEST)

Euh, je crois que tu mélanges beaucoup de choses là. Ce que Tejgad appelle "fusion", c'est la suppression d'un article non-admissible et la copie de son contenu dans un article plus général et admissible. La question porte sur le respect de la GFDL dans ce cas (qui est un cas assez fréquent).

La fusion d'historiques est une possibilité technique qui n'a rien à voir avec la raison pour laquelle on veut fusionner les historiques. On peut vouloir faire ça parce que deux articles sont redondants, ou parce qu'un article va être supprimé et qu'on veut garder son contenu dans un autre article, ou parce qu'on veut réorganiser deux articles (fusion puis scission). Bref, la fusion d'historiques ne se base pas du tout sur des concepts d'admissibilité, c'est juste une procédure technique qui doit être réalisée quand un contributeur voudrait copier-coller le contenu d'un article dans un autre.

«il n'est plus possible (en tout cas très compliqué) de faire machine arrière après fusion et vous aurez donc notamment un faux crédit de création d'article pour le personnage»: et alors? Tu parles du droit d'auteur ou des edit counts là? Il est tout à fait possible de scinder l'article même après une fusion, donc pour la GFDL ça ne pose aucun problème.

Enfin, {{Auteurs crédités après fusion}} c'est un bricolage qui pue du c, et qui viole la GFDL. Je pense qu'il est malvenu de conseiller d'utiliser ce truc sale quand quelqu'un prend la peine de faire quelque chose de propre. Arnaudus (d) 2 mai 2009 à 17:00 (CEST)

J'ai un avis intermédiaire : les fusions de ce type se font un peu au cas par cas, et puis on sait jamais à quel point on peut rediviser ensuite. Par ex, pour Star Wars, on pourrait fusionner pas mal de pilotes, et l'un d'eux prendre de l'importance dans un prochain roman...

Je suis par principe pour les fusions d'articles trop courts et très connexes, de manière raisonnable (par exemple pour les Pokémon, je suis pour une page par famille d'évolution). Et donc, je suis pour l'emploi de "auteurs crédités", qui rend le renversement facile (historique du redirect), plutôt que la fusion technique, irréversible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 mai 2009 à 17:02 (CEST)

@ Arnaudaus (conflit modif) : d'expérience, je sais que dans des domaines de ce genre les fusions sont souvent demandées abusivement pour faire des suppressions en douce. Le fait qu'un admin accepte la fusion ne prouve pas que l'article était réellement non-admissible, parce que le débat a été court-circuité.

Je sais qu'après on peut aussi utiliser "auteurs crédités après scission", mais tout de même, quand on fusionne on bousille la mise en forme de l'article indépendant, c'est pas mal de boulot à réparer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 mai 2009 à 17:05 (CEST)

@Arnaudus : non non je ne mélange rien. Je parle bien de droits d'auteur et pas d'edit count : tu peux toujours scinder l'article après coup mais tu ne peux quasiment plus scinder l'historique. Si tu fusionnes les historiques d'articles qui a priori pourraient avoir une existence séparés et que après tu les scindes, tu ne récupéreras quasiment jamais les historiques de chacune des parties au bon endroit. D'ailleurs même récupérer l'historique intégral de l'article initial pour chacune des parties est fastidieux : il faudrait exporter l'article sur un autre wiki et le réimporter sur Wikipédia sous un autre titre. Bref, du coup c'est bien au niveau de la scission qu'on se retrouve avec une violation des droits d'auteur. Et là je ne te suis plus : respecter la GFDL à la fusion est important mais à la scission on s'en fout ?

Quand je parlais de problème d'admissibilité, sur ce point, on est d'accord : la fusion technique ne devrait rien avoir à voir avec des questions sur l'admissibilité ou non. Et c'est justement ce que je conteste ici ; j'ai l'impression que pas mal de fusions sont faites avec l'argument : « trop de petits articles pas admissibles, hop, on fusionne dans un gros », et que c'est pour moi ce qu'il ne faut pas faire (notamment compte tenu du caractère très volatil et flou de la notion d'admissibilité). Compte tenu des problèmes à la scission on ne devrait fusionner, selon moi, uniquement les historiques d'articles dont on est à peu près sûrs qu'il n'y aura pas à les scinder plus tard.

Quand à ce qui pue du c, pour moi c'est la fusion des historiques sous MediaWiki, logiciel qui n'est pas prévu pour et qui rend cette technique tout sauf « propre ». Kropotkine_113 2 mai 2009 à 17:32 (CEST)

Sinon, il y a aussi la possibilité d'apposer des {{Article court}}, en précisant en quelques lignes de quoi on parle et de renvoyer vers un article principal plus global et important. ---- El Caro ^bla 2 mai 2009 à 18:10 (CEST)

Troll drapeau des régions de France

Puisque je n'arrive pas à obtenir de réponse en commentaires de modification : depuis ceci est-il le drapeau officiel de la région Languedoc-Roussillon ? Oui, c'est un lancement de troll, vous n'avez surtout pas à répondre. sebjd (d) 2 mai 2009 à 18:51 (CEST)

Il me paraît périmé : voir le logo sur la page www.laregion.fr (oui, le languedoc-roussillon est LA région française...) ou ici : Fichier:CR_LR_Logo.gif ou Catégorie:Logo_de_région_française. L'image dont tu parles est plutôt à ajouter à Catégorie:Ancien logo de région française semble-t-il. ---- El Caro ^bla 2 mai 2009 à 19:15 (CEST)

Et le statut de ce blason ? Officiel ? Inventé et pourtant sur l'article...? sebjd (d) 2 mai 2009 à 20:30 (CEST)

Scission, un cas pratique ?

Je suis tombée sur l'article Angelo Tarchi pour le wikifier un peu. Les catégories, bandeaux et interwiki n'étaient pas en accord avec le contenu, j'ai corrigé. Mais en fouillant dans l'historique, jusqu'au 7 novembre 2008 c'était cohérent, et le 8 une IP a changé le contenu de l'article pour parler non plus de l'homme politique Angelo Tarchi, mais bien du compositeur Angelo Tarchi. Est-ce que quelqu'un pourrait créer un article Angelo Tarchi (homme politique) en y associant les versions jusqu'au 8 novembre, et laisser les versions suivantes dans l'article sur le compositeur ? Ca ne m'a pas l'air simple, mais là, on a des contributions sur deux personnes différentes dans un même historique... --Edhral 2 mai 2009 à 19:41 (CEST)

Dans ce genre de cas où les contributions ne s'imbriquent pas chronologiquement, où on sait quelle contrib correspond à quel article et où le contenu a changé du tout au tout en un seul diff, c'est gérable. Dis-moi s'il quelque chose cloche dans ce que j'ai fait. Kropotkine_113 2 mai 2009 à 20:34 (CEST)

Merci Kropo ! Ça me semble parfait. :) --Edhral 2 mai 2009 à 21:24 (CEST)

Chacun d'eux ayant en italien un article un peu plus développé sans être interminable, je vais voir si j'ai le temps de traduire le tout. Le problème est qu'actuellement je n'ai pas sous la main de dictionnaire italien. Gustave G. (d) 3 mai 2009 à 03:10 (CEST)

J'ai commencé en prenant d'ailleurs l'article anglophone, plus détaillé, pour le musicien. Malheureusement je suis très pris aujourd'hui : les clients des traducteurs ne respectent pas le Jour du Seigneur ; ils envoient du travail à remettre le lundi matin et je ne peux même pas compter pour m'aider sur un Sonntags Jude. Gustave G. (d) 3 mai 2009 à 09:54 (CEST)

Besoin d'un coup de main

Pouvez-vous jeter (puis récupérer ;-) un œil sur Wikipédia:Pages_à_supprimer#16_avril ? Les avis sont soit pas très clairs/divergents, soit pas très nombreux, soit les deux ;D Merci d'avance. Alvar☮ ☎ 2 mai 2009 à 20:20 (CEST)

Les souverains wisigoths, je ne saurais me prononcer sur leur notoriété et l'existence de sources. Là c'est du domaine de spécialiste, j'avais regardé mon Grand Mourre qui ne les connais pas ce qui ne m'a pas avancé.--Rosier (d) 2 mai 2009 à 23:37 (CEST)

WP es le mentionne comme caudillo, grosso modo chef de tribu, et non comme roi wisigoth et comme le père d'Athanaric (non sourcé). L'article ne dépasserait sans doute pas une phrase... Je crois qu'il ne devrait même pas apparaître dans la liste des souverains wisigoths... Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 mai 2009 à 18:10 (CEST)