Jérome Bru

Bienvenue sur Wikipédia, Jérome Bru !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Diti (parler au manchot) 25 juillet 2008 à 23:16 (CEST)

Renommage ?

Si vous êtes BRU Jérome (d · c · b), il eût été plus judicieux de demander le renommage de votre compte si vous souhaitiez conserver l'historique de vos contributions. La fusion de compte est impossible, mais d'une manière ou d'une autre il vous est recommandé de n'éditer un même article qu'avec un seul compte, ceci afin de ne pas créer indûment un effet de groupe. Je précise cela par acquis de conscience, il est évident par votre choix de nom sur Wikipédia que vous n'aviez aucune intention de tromper. Si votre changement de compte est dû à un oubli de mot de passe, pensez à renseigner votre adresse mail dans vos préférences, ceci afin qu'il reste possible, en cas d'oubli, de vous envoyer votre mot de passe. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 juillet 2008 à 18:52 (CEST)

Merci beaucoup pour le coup de main. Effectiveent, je n'ai pas su renommer. Salut? Jérome Bru (d) 1 août 2008 à 00:50 (CEST)

contributions sans résumé ni commentaires

Bonjour, Jérome Bru. Je voudrais juste attirer ton attention sur une pratique bienvenue lors des interventions sur WP qui consiste à remplir systématiquement le champs "résumé" lors de la saisie de tes modifs. Ca aide à situer l'intention et le bien fondé. Merci pour ta bonne volonté collaborative. (Une présentation sur ta page utilisateur ne serait-elle pas aussi bienvenue ?). Cordialement, Pirpaku (d) 1 août 2008 à 08:05 (CEST)

Pythagore

Bonjour Jérome, tu as entrepris un travail important de complément sur Pythagore et c'est une excellente chose car il est dommage qu'un article sur ce personnage soit encore aussi peu riche. Je me permets d'attirer ton attention sur la nécessité de référencer les sources des informations. Sinon, à un moment ou un autre, tu auras des séries de cette petite chose là : ^{[réf. nécessaire]}. S'il t'est possible de placer les références, ça sera ça de fait pour le maximum d'info. J'ai bien vu que tu le fais déjà. Mais quand je lis les différents niveaux de l'école pythagoricienne, j'ai un scepticisme qui me taquine. Le dernier niveau n'était-il pas politicien ? D'où vient l'info actuellement sur WP à ce sujet - qui plus est détaillée ? Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 6 août 2008 à 12:05 (CEST)

en fait, je précise que mon propos sur les références ne portent pas sur les listes bibliographiques, mais dans les textes mêmes... Ce n'est pas très intéressant de faire des listes bibliographiques à l'envolée, enfin, c'est ce que je me dis. Il me semble plus judicieux de citer les auteurs dans le texte de l'article et d'en faire des références. cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 6 août 2008 à 16:42 (CEST)

J'ai déjà fait sur Pythagore près de 80 références dans le texte même, et toujours aux textes fondamentaux (alors que les articles WP, souvent, sont de deuxième, troisième main), je ne vois pas comment faire mieux. Merci pour ta belle attention. Je compte sur toi. Cordialement. Jérome Bru (d) 6 août 2008 à 17:49 (CEST)

Hé bien, voilà par exemple :

sous le titre Bibliographie de...

Sur la vie de Pythagore, on a de nombreux documents, mais souvent tardifs[3], [4], [5], [6]. Certains savants (dont Edmund Zeller et André-Jean Festugière), hypercritiques, nient tout ou partie des informations, en particulier les voyages en Égypte et en Chaldée, qui seraient plutôt des lieux communs littéraires d'époque tardive (IIe s., IIIe s.).

Il conviendrait de renvoyer la source concernant Edmund Zeller, dont la notoriété n'est pas manifeste si je m'en tiens à Google pour le référencement, à Amazon pour les livres ou à WP pour une référence en Allemagne... ce qui n'est pas le cas d'André-Jean Festugière. Le qualificatif hypercritiques n'est pas neutre. Le verbe nier est de parti pris, dans l'idée et dans le genre contester le serait moins. Soit ces propos sont ceux d'un auteur référencé, soit ils viennent de ton propre jugement. Le cas échéant, il convient de neutraliser ton point de vue. C'est un exemple, tandis que je sais que la tâche n'est pas simple sur des sujets aussi peu sourcés que celui-ci. Jean-Louis Lascoux (d) 6 août 2008 à 18:07 (CEST)

on ne peux prendre pour référence prévensectes pur définir l'ésotérisme

Et même les textes...Il doit y avoir d'autres moyens ...Non ?Tweene/18 (d) 9 août 2008 à 12:43 (CEST) NOn, mais il faut équilibrer. Le lecteur se fera un avis.Jérome Bru (d) 9 août 2008 à 14:35 (CEST)

Peux-tu éviter d'écraser maladroitement les ajours qu'on apporte à ton article ?

Tu m'obligeras.

Je te laisse remettre le lien et l'orthographe de Robert Grossetête que tu as malencontreusement effacés. (article Roger Bacon)

212.198.138.73 (d) 11 août 2008 à 21:02 (CEST) Eh bien, t'es un rapide et un vigilant ! Jérome Bru (d) 11 août 2008 à 21:08 (CEST)

Sanscrit

Vu que vous modifiez la transcription de certains mots sanscrit, je vous invite à prendre connaissance de cette discussion Uniformisation de l'écriture du Sanskrit sur Wikipédia et à y participer, cordialement --A t ar a x i e--^d 20 août 2008 à 07:37 (CEST)

Article ésotérisme

Bonjour Que penserais tu si on créait des artticles spécifiques ,du genre musiques ésotériques,peintures...Ce qui permettra de dégonfler l'article lui même ? Cordialement --Tweene/18 (d) 29 août 2008 à 20:04 (CEST)

Réponse. Oui, c'est une bonne idée. En plus, ce serait du neuf, parce que, dans le domaine, il y a peu de recherches (peu de sites, peu de livres). Je vais y réfléchir pour la peinture, l'architecture, les romans. Tu t'y connais en B.D. eso ? Jérome Bru (d) 23 septembre 2008 à 18:26 (CEST)

Euh,il y en a (je pense à Jodorowski par ex...)et des trucs sur les templiers etc...

Par contre il faut s'attendre à une levée de boucliers si on s'y met... L'affaire "romans ésotériques" va vers sa suppression et nous apprendrons "in live" qu'il n'y aucun expression de l'ésotérisme si nous froissons quelques égos ou si nous faisons attention ..Tweene/18 (d) 23 septembre 2008 à 19:28 (CEST)

Paracelse

Bonjour ; j'ai commencé à relire et "wikifier" l'article Paracelse. J'ai aussi ajouté quelques demandes de référence : en principe dans wikipédia toutes ce qui relèvent de l'analyse (au sens large) doit être attribué à des références fiables et si possibles récentes (sources secondaires). Il est dommage que vous ayez fait une bibliographie très complète, mais que les notes ne renvoient presque toutes qu'à des textes de Paracelse (sources primaires). Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 23 septembre 2008 à 10:52 (CEST)

Pythagore

Oui, tu fais un bon travail, méticuleux, il serait dommage de le laisser gâcher --A t a r a x i e--^d 23 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 septembre 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 26 septembre 2008

• Alcinoos le Philosophe était
  • un article non catégorisé

Analyse du 4 octobre 2008

• Arithmologie était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 21 octobre 2008

• Rétribution des âmes était
  • un article non catégorisé

Arithmologie (d · h · j · ↵)

Utiliser de sources prédatant une notion de plusieurs siècles, et parler de spécialistes la prédatant d'autant si ce n'est plus, ce n'est pas sourcer ni situer l'article.

L'arithmologie n'est pas encore célèbre, on se rapproche tout de même du travail inédit, qui n'a pas sa place sur Wikipédia.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 4 octobre 2008 à 02:33 (CEST)

Cher Jerôme

Pourquoi n'utilises tu pas les éléments déjà existants du texte pour faire tes modifications ? Tu fais la même chose avec Esotérisme,si bien que l'article souffre de redites ...C'est un peu dommage...Cordialement Tweene/18 (d) 7 octobre 2008 à 16:34 (CEST)

Je te remercie sincèrement pour ton message. Tu parles de la page "vie après la mort" ? Disons que je fais un paragraphie (les scénarios de la survivance) sans vouloir tout reprendre (définition, arguments, approche philosophique, approche religieuse, représentations en art...) : je laisse le reste en état. Veux-tu dire qu'il faudrait recomposer toute la page "vie après la mort" ? Je pars de l'idée - peu-être fausse - que les paragraphes sont indépendants, que le lecteur ne lit pas le tout, seulement la partie qui l'intéresse. En tout cas, heureux de te savoir lecteur. Jérome Bru (d) 7 octobre 2008 à 20:21 (CEST)

Néoplatonisme

Salut, j'ai vu que tu as intégré ce que j'ai commencé à traduire de l'anglais de l'article à propos du Néoplatonisme, mais tu as supprimé toute l'introduction qui était assez conséquente tout de même, pourquoi donc je te prie ? J'avais laissé ça en bas de page (ce qui est peu élégant je sais ) le temps de traduire et de bien tout intégré entre l'article existant déjà et la version traduite. Merci Bonne soirée. Miramaze

Cher Miramaze, merci de suivre les notices sur les néoplatoniciens. Je crois que tu as trouvé la réponse à ta question : j'ai voulu faire l'introduction brève, mais j'ai peut-être tort. J'ai essayé d'harmoniser et coordonner les dates, l'orthographe... pour les diverses écoles (Athènes, Alexandrie...) et les différents auteurs (les Ammonios, Simplicios...). J'ai aussi proposé des notices pour "l'Un", "Monade", "néopythagorisme". Mais, bon, je n'ai pas le talent de Jamblique. Cordialement. Jérome Bru (d) 23 octobre 2008 à 02:49 (CEST)

Bonjour, je comprends l'idée de faire court mais le problème c'est qu'il serait peut-être bon de finir la traduction avant de l'intégrer quitte à faire une page en plus à côté sinon la relecture est impossible d'autant que cet article est suffisamment important (cf le wikipédia anglais) pour susciter une introduction plutôt importante je pense... Miramaze

Maintenance

Bonjour Jérôme, en faisant de la maintenance sur les articles ayant des titres mal composés, je suis tombé sur ce diff que tu as réalisé. Je suppose qu'il s'agit d'une fausse manoeuvre - je l'ai réverté, et j'ai remis le paragraphe sur Max Heindel... mais je te laisse le soin de revérifier que c'est maintenant correct, car ce n'est pas du tout un domaine que je connais. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 24 octobre 2008 à 01:14 (CEST)

Bonjour, c'est encore moi... je n'ose pas changer le "Defaultsort" de Jean Trithème mais il me semble incorrect. Peut-on considérer "trithème" comme un nom de famille moderne, ou faut-il le classer à "Johannes Trithemius" comme un nom composé (comme... je cherche un exemple valide... Chaban-Delmas, qu'il ne viendrait à l'idée de personne de classer à Delmas, Chaban). Par avance, encore merci. --Maurilbert (discuter) 25 octobre 2008 à 04:40 (CEST)

Bonjour ! Je te remercie de suivre les articles. Pour "Trithème", oui, c'est pris comme un nom propre. La règle est celle-ci : jusqu'à la fin du Moyen Âge (1492) on ne sépare pas nom et prénom. Bizarre mais... Par ex., on écrit "Roger Bacon" d'un seul bloc (et les dictionnaires mentionnent, en principe, à "Roger", car le bonhomme est du XIII° s.), tandis qu'on sépare nom et prénom pour "Francis Bacon", mentionné à "Bacon" car il est de 1561. Le Dictionnaire Robert ne respecte pas toujours la règle, mais "Pierre Lombard" (né en 1100) y figure dans les "Pierre", pas dans les "Lombard". Jean Trithème est né en 1462, donc il faudrait grouper, mentionner dans les "Jean" ; mettre à "Trithème" est plus simple, moderne, compréhensible. Quand j'hésite, je vais voir ce que fait la Bibliothèque Nationale, sur le site Opale Plus. - Cela dit, j'ai beaucoup utilisé le "Defaulsort" pour les philosophes grecs dont le nom est donné en latin. J'ai proposé le suffixe grec en -os au lieu du -us latin chaque fois que l'auteur écrit en grec : "Ammonios", "Proclos", "Simplicios"... Hélas des auteurs préfèrent "Proclus" (car citoyen romain) d'autres "Proclos" (car écrivant en grec). Cher Rehby, merci pour ta vigilance. Jérome Bru (d) 25 octobre 2008 à 13:37 (CEST)

Théorie des Idées

Bonjour, j'ai souligné un passage qui me semble peut-être avoir été tronqué ou alors mal formulé. Le sens m'échappe en tous cas. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 12 novembre 2008 à 20:33 (CET) - Très juste. Je viens de vérifier sur le texte. J'ai opéré (la dernière fois et cette fois) deux courtes coupures, car Dixsaut parle dans un langage mi-grec mi-universitaire peu compréhensible. Je vous remercie pour votre vigilance. C'est Platon qui doit être content, qu'on s'intéresse à lui de façon désintéressée. Cordialement ! Jérome Bru (d) 12 novembre 2008 à 20:49 (CET)

Propositions de fusion

	Numénios d'Apamée et Numénius d'Apamée sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Numénios d'Apamée et Numénius d'Apamée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lykos | bla bla 11 décembre 2008 à 22:54 (CET)

	Nicomaque de Gerasa et Nicomède (mathématicien) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Nicomaque de Gerasa et Nicomède (mathématicien). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Lykos | bla bla 12 décembre 2008 à 22:08 (CET)

Platon

Bonjour,

J'ai reformulé l'introduction de cet article et j'essaie actuellement de proposer une organisation différente, que je calque un peu (beaucoup) sur le livre de Robin. Des avis avisés seraient bienvenus et on m'a dit que tu serais bien placé pour en juger. Théétète (d) 14 décembre 2008 à 00:28 (CET)

Vie après la mort

Je te FELICITE pour ton travail sur cet article dont j'avais créé l'ébauche il est tel que j'en avais rêvé ! MERCI ! Michel BUZE (d) 28 janvier 2009 à 15:56 (CET)

Jérome Bru (d) 11 mars 2009 à 21:15 (CET)

Jung

Merci de tes compléments bibliographiques sur cet article. Tu sembles t'y connaître, je cherche quelqu'un pour m'aider à faire de cet article et des autres liés, un Bon Article, cela te tente? --Prosopee (d) 11 mars 2009 à 21:06 (CET)

réponse : merci pour ton attention. Je ne connais pas tout de Jung, seulement sa bio, ses idées philosophiques, ses penchants ésotériques. Comme il est assez brouillon (mais stimulant), il faudrait mettre un peu d'ordre (chronologie, disciplines...) et de clarté (définitions, références...).

je suis d'accord, merci pour la mise en chronologie de sa biblio! --Prosopee (d) 11 mars 2009 à 23:04 (CET)

Bonjour, j'ai une question pour toi ici (Porphyre)... Bonne continuation! Ahbon? (d) 20 mars 2009 à 17:57 (CET)

Naturisme (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ)

Bonjour, bonsoir,

pourriez-vous m'expliquer le pourquoi du renommage de Naturisme (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ) en Naturisme (nudité) (d · h · j · ↵) ?

Merci, ILJR (d) 28 mars 2009 à 02:12 (CET)

Réponse : le mot "naturisme" est polysémique ; mais on pourrait mettre naturisme (nudisme), quoique nudisme soit réducteur. Merci pour votre attention. Jérome Bru (d) 28 mars 2009 à 02:53 (CET)

Signe

Bonjour, Jérôme.

Les ajouts du 5/04/2009 que tu as effectués dans l'article Signe ne doivent pas figurer dans cette page. En effet Signe n'est pas une page destinée à recevoir du « contenu encyclopédique », mais une « page d'homonymie », servant simplement à rediriger l'utilisateur vers l'article de son choix. Vois si tu ne peux pas déplacer ce contenu dans les pages Signe linguistique, Langue des signes ou Graphème (qui elles, sont bien des « pages à contenu », susceptibles le cas échéant d'accueillir les développements que tu viens d'ajouter dans Signe), sinon, il est peut-être temps de créer une nouvelle page particulière (« Signe (sémantique) », « Signe (sémiologie) », ou autre...), mais, encore une fois, tout ce qui figure au-dessus du sommaire de l'article « Signe » n'a rien à faire dans une page d'homonymie.

Cordialement. Yves30 Discuter 6 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Réponse : très juste. Je vais créer signe (sémiologie). Merci du tuyau. Jérome Bru (d) 6 avril 2009 à 12:51 (CEST)

MQ

Bonsoir; je me demande si tu as vu la discussion sur Discussion:Mécanique_quantique#Philosophie_quantique. N'hésites pas à participer à la discussion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 19:59 (CEST)

Ton travail n'est pas perdu, il est toujours dans l'historique! Tu peux le récupérer là: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9canique_quantique&curid=1913&diff=40041450&oldid=40034991 (partie de gauche)

Jyp (d) 19 avril 2009 à 20:13 (CEST)

Réponse : Eh oui. Merci beaucoup. Je vais essayer de me montrer à la hauteur. 19 avril 2009 à 20:26 (CEST)

Tu devrais suivre mon conseil que je t'ai écris ici : Discussion:Mécanique_quantique#Philosophie_quantique. Il faut que tu mettes ces articles dans ta liste de suivi pour que tu puisses voir les commentaires de modification des pages. Je ne suis pas d'accord au sujet de l'ajout de tes paragraphes dans Physique quantique, et je l'avais signalé dans les commentaires. Bien sûr, je suis ouvert à la discussion. En revanche, tu peux le rétablir dans Mécanique quantique, mais tu connais mon avis , je pense qu'il faut revoir ces paragraphes. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 20:30 (CEST)

Tu me sembles encore trop "jeune" dans ce projet pour faire des modifications d'envergure dans les articles. Tu devrais, dans un premier temps, apprendre la manière d'utiliser WP en faisant des petites modifications, des petites retouches ici et là, le temps d'apprendre à bien maitriser l'outil. C'est ainsi que j'ai moi-même commencé, et je pense que c'est la meilleure manière de faire. Mais je suis certain que tu peux apporter à cette encyclopédie, et je t'encourage à continuer, même si je te demande de "freiner" dans un premier temps . Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 20:36 (CEST)

Réponse. Cher Jean-Christophe, en l'état actuel, je suis perdu. 1) Je voudrais rétablir le texte dans "Physique quantique", au lieu de "Mécanique quantique". Peux-tu le faire ? 2) Ensuite, je suivrai les conseils : supprimer les points d'interrogation, remplacer "métaphysique" par "épistémologie", etc. 3) Surtout, je passerai de la présentation par auteurs et en chronologie par une présentation par thèmes, cela en épistémologie (continu/discontinu, déterminisme/indéterminisme, etc.), puis en "mystique" (non-séparabilité, esprit dans la matière, etc.). Je suis plus à l'aise dans les concepts que dans WP. Merci, sympathiquement. 19 avril 2009 à 20:46 (CEST)

Non, je ne peux pas le faire, car je ne suis pas d'accord pour faire apparaitre ces paragraphes dans Physique quantique, comme je l'ai écrit ci-dessus et dans mes commentaires de revert (mais - encore une fois - je suis prêt à en discuter). Tu devrais en fait essayer de travailler, d'abord, dans une sous-page de ta page personnelle avant de l'intégrer à un article. Je vais transférer ton travail dans Discussion_utilisateur:Jérome_Bru/Philosophie_quantique, et tu pourra y travailler tranquillement en attendant que ce travail murisse. Es-tu d'accord ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 20:55 (CEST)

Bon, moi-même, je n'apprécie que moyennement ces théoriciens-là. La bonne nouvelle, c'est que tu as trouvé un volontaire pour un paragraphe de critique.
Sinon, j'ai des doutes sur l'admissibilité de infrapsychisme. Dans cette page, il me semble que tu fais toi-même le rapprochement de différentes idées avec un fil directeur assez subjectif. Je veux dire que ce n'est pas comme si le concept était simple. Classer la pensée de Thalès dans un courant qui ne devait apparaître que des millénaires plus tard est assez osé. Il vaut mieux disposer d'une source d'autorité pour ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 avril 2009 à 22:22 (CEST)

Réponse. C'est vrai, Thalès appartient à un tout autre monde culturel que celui de Jean-Emile Charon, etc. Néanmoins, l'idée est la même : la matière contient à l'état faible ou implicite du psychique ; le type d'argumentation est aussi le même : Thalès s'appuie sur une expérience curieuse, l'aimant, comme Jean-Charon, etc. sur le comportement énigmatique des particules ; ensuite, tous ces auteurs relèvent d'un panthéisme diffus. Si on dit que Thalès ne parle pas d'infrapsychisme, il faudrait dire que Platon ne parle pas de matière car le mot ne figure pas chez lui et que sa notion de khora dans le Timée ne recouvre pas vraiment celle de matière. 22 avril 2009 à 03:12 (CEST)

La pomme de Newton

Merci de votre intéressant ajout sur la pomme de Newton, venant de Stukeley. J'ai ouvert un fil dans la PdD Newton : il faudrait trouver le texte anglais de Stukeley 1752, ce serait à mon sens fort intéressant.--Arrakis (d) 23 avril 2009 à 10:07 (CEST)

Réponse. A mon tour, merci pour votre attention. Oui, rien ne vaut une citation, et celle qui, la première, a fait effet.Jérome Bru (d) 23 avril 2009 à 12:17 (CEST)

Sur la ton dans les articles

Je sais que tu n'as pas beaucoup d'expérience en édition sur Wikipédia, mais j'aimerais que tu fasses plus attention au ton partail dans les articles.

Dans l'article sur l'alchimie, tu as écrit une phrase franchement déplacée et méprisante sur la physique quantique. Non, la phyQ est beaucoup plus sérieuse que ta phrase le laisse entendre (et ne me dis pas que j'ai mal interprété).

Dans l'article sur Charon, tu écris « Une des notions les plus intéressantes est celle d'infrapsychisme ». Tu la trouves peut-être intéressante, mais on peut trouver que c'est une des hypothèses les plus stupides de sa théorie.

Donc, fais gaffe à ne pas écrire selon tes opinions. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 avril 2009 à 22:25 (CEST)

Réponse. Désolé. Je me suis mal fait comprendre. J'ironise sur les alchimistes, pas sur les physiciens quantiques. D'autre part, sur l'infrapsychisme, je vais revoir. L'idée est intéressante, en revanche son élaboration par Charon me paraît fumeuse, et d'ailleurs à déconnecter de sa théorie relativiste. Tes remarques seront toujours bienvenues. Jérome Bru (d) 23 avril 2009 à 22:45 (CEST)

Réponse suite. J'observe que vous avez supprimé deux théories que j'avais recensées dans l'ordre chronologique, l'atomique et la quantique. Admettons pour la quantique, qui n'a guère d'adeptes. Mais pas mal d'alchimistes prétendent accepter la base atomique moderne et la notion moderne de transmutation. La citation que j'avais trouvé était nette. Vous avez décidé de rayer. J'en prends bonne note.Jérome Bru (d) 24 avril 2009 à 01:50 (CEST)

J'ai remis les deux petits paragraphes. Pour le quantique, si c'est vraiment marginal on peut enlever, mais il faudrait au moins expliquer de quoi il retourne. Pour la théorie atomique, il me semble qu'il y a confusion. Les théories matérialistes et corpusculaires sont très anciennes dans l'alchimie (par exemple dans le pseudo-Geber). Par contre la théorie atomique moderne (avec les atomes comme éléments chimiques indécomposables) commence avec Dalton, mais ne s'imposera définitivement qu'au début du XX° siècle avec le mouvement brownien Einstein et Perrin (Berthelot par exemple ne croyait pas à l'atomisme je crois). Et c'est tout à fait autre chose que la physique "atomique" (nucléaire en fait), qui montrera que les atomes sont faits de particules plus petites, et que en un sens, la transmutation d'un élément en un autre est possible. Je reprendrai tout ça au fur et à mesure.Hadrien (causer) 27 avril 2009 à 11:15 (CEST)

parti ?

Salut. Depuis les petits problèmes ci-dessus tu ne contribues plus ? Je serai vraiment désolé que pour des malentendus tu cesses tes précieuses contributions pour wikipedia. à bientôt j'espère.Hadrien (causer) 6 mai 2009 à 10:54 (CEST)

[réponse] Cher Hadrien, ton message est vraiment chaleureux et encourageant. C'est vrai, j'ai été un peu vexé par les réactions à mon premier essai sur la mystique dans la mécanique quantique, mais j'ai eu aussi un problème d'ordinateur (volé !). Bon, je m'y remets. Vraiment sympa, ton message. Jérome Bru (d) 19 mai 2009 à 18:33 (CEST)

Super. En cas de soucis quelque part n'hésite pas à faire appel à moi.Hadrien (causer) 19 mai 2009 à 18:42 (CEST)

question : est-ce que tu pourrais améliorer le tableau des phonèmes à l'article "phonèmes" ? J'ai simplifié celui du dictionnaire Robert, mais je n'ai pas su faire le quadrillage (colonnes et lignes). Si j'abuse, tu me le dis. Cordialement.Jérome Bru (d) 27 mai 2009 à 18:26 (CEST)

article Herméneutique

Bien le bonjour,

Vos ajouts sur Peirce et Morris sont intéressants, mais concernent davantage, me semble-t-il, la sémiotique que l'herméneutique, d'après les définitions. Qu'en pensez-vous ? Windreaver (d) 31 mai 2009 à 17:17 (CEST)

Réponse. C'est très vrai, vous pouvez effacer. Mais, le mot "interprétant" est capteur ; d'autre part, les triades sémiotiques donnent une méthode pour penser l'interprétation, domaine très (trop ?) libre. Sur quoi porte votre Thèse ? pas mal de vos centres d'intérêt convergent avec les miens. De quand date la triade de Peirce ? Je n'ai pas les Ecrits sur le signe sous la main. Jérome Bru (d) 31 mai 2009 à 17:26 (CEST)

Pour la question de l'herméneutique, en effet les limites sont floues. On s'accorde néanmoins à les fixer vis-à-vis de l'utilisation du terme, qui a une importance cruciale chez Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, Gadamer et Ricoeur. Ce courant appartient donc plutôt à qu'on appelle la philosophie continentale. A l'inverse, les philosophes analytiques évitent le mot herméneutique et contredisent d'ailleurs ses présupposés fondamentaux. Il n'y a pas, à ma connaissance, de théorie de la réception et de l'interprétation au sens le plus fort de ces termes chez les philosophes analytiques (Peirce, Wittgenstein, Popper par exemple). Ces auteurs au contraire nient le subjectivisme apparent de ces concepts (à chacun son interprétation) et préférent aborder le problème du langage via la théorie des signes, dans une optique d'origine ockhamienne. Pour un herméneute, les analytiques ne prennent pas le risque de l'interprétation, se contentant de manier des signes logiques univoques. Cette vision des choses est caricaturale, mais le conflit est suffisamment fondé pour qu'on réserve, je pense, le terme d'herméneutique à ceux qui se sont faits les inventeurs du terme et les théoriciens de l'idée. Pour Peirce, Wittgenstein etc. on parlera plutôt de sémiotique ou de linguistique, c'est-à-dire non pas une théorie de l'interprétation mais une théorie des signes.

Pour Peirce, je regarderai.

Ma thèse porte sur la métaphore chez Aristote et ses interprétations. A côté de cela, je suis un grand admirateur de philosophie antique, médiévale et d'occultisme. En effet, je vous ai déjà croisé sur pas mal d'articles.

Windreaver (d) 31 mai 2009 à 17:54 (CEST)

Pseudo-science

Bonjour,

J'ai constaté que tu as (pas mal) modifié l'introduction de cet article, je souhaite juste te faire part de quelques remarques :

• je trouve l'introduction trop volumineuse maintenant, il vaudrait peut-être mieux déplacer une partie de ton texte dans l'article lui-même ;
• le format Wiki n'est pas terrible mais si tu rééquilibres le texte je peux me charger de sa présentation ;
• tu ne remplis pas toujours la case "Résumé" quand tu fais une modification (et ça énerve un peu ici), moi quand je reviens plusieurs fois sur mes corrections d'une page, je remets le même résumé à chaque fois ainsi ma toute dernière modification porte également un commentaire.

Voili voilou, bonne continuation. Bub's [di·co] 1 juin 2009 à 01:17 (CEST)

= Réponse. Ah ! j'étais sûr que sur "pseudo-science" il y aurait des réactions. Tes remarques sont justes. J'ai déplacé dans le paragraphe "sémantique". Au fait, je n'ai jamais pris garde à "Résumé". C'est fait. Et je te remercie pour ton doigté : habileté pour le Wiki et tact pour les recommandations. Cordialement. Jérome Bru (d) 1 juin 2009 à 02:43 (CEST)

Je pense comme l'utilisateur précédent que les ajouts sont un peu volumineux : une partie décrivant l'homéopathie est trop détaillée (et aurait sa place éventuellement dans "homéopathie"), et un passage de "↑ Claudie Voisenat et Pierre Lagrange, L'ésotérisme contemporain et ses lecteurs. Entre savoirs, croyances et fictions, Bibliothèque Centre Pompidou, 2005, p. 33, 358, 383, 400, 396." me paraît bcp trop long pour un article encyclopédique (qui doit être une synthèse) + à la limite du copvyo. --Arrakis (d) 1 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Freinet et la PI

Salut,

J'ai vu que tu avais travaillé sur la pédagogie de Freinet.

Bien !

J'ai placé un bandeau sur la partie sur Fernand Oury et la Pédagogie Institutionnelle, car il me semble qu'elle n'a pas sa place ici.

Il faudrait la déplacer vers un article spécifique et mettre un lien connexe dans le bas de l'article Freinet. Ton avis ?

Cordialement, --D.N. (d) 14 juin 2009 à 15:02 (CEST)

Illustrations

Bonjour,

Du 17 au 27 juillet, lors d'un séjour dans les Vosges, j'aurai accès dans notre bibliothèque à un ouvrage allemand magnifique relatant sur 600 pages l'histoire de l'alchimie et de ses rapports avec l'art au travers, avec donc d'abondantes illustrations.

La politique de la Wikimedia Fundation étant de considérer que les reproductions d'œuvres 2D d'il y a plus de 70 ans sont dans le domaine public, les illustrations de tableaux, schémas et illustrations de cet ouvrage seraient admissibles (mais pas celles d'un astrolabe ou d'une sculpture par exemple).

Pourriez-vous me préparer une liste des illustrations dont vous auriez spécifiquement besoin ? --Dereckson (d) 29 juin 2009 à 18:52 (CEST)

+ Réponse. Belle proposition. Je vais y réfléchir pour "alchimie", "transmutation", peut-être "hermétisme". Merci beaucoup. Cordialement. Jérome Bru (d) 29 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jérome Bru]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 juillet 2009 à 08:17 (CEST)

Analyse du 3 juillet 2009

• Théosophie de Tübingen était :
  • un article non catégorisé

Horapollon ou Horapollo ?

Bonsoir. Vous serez peut-être intéressé par une question que j'ai posée sur la page Discuter:Nostradamus à propos de la façon dont Nostradamus orthographiait Horapollo(n).
Marvoir (d) 6 juillet 2009 à 20:00 (CEST)

Analyse du 7 juillet 2009

• Alphabet magique était :
  • un article non catégorisé

Julien

J'ai numérisé le livre III de Théodoret sur Julien

http://remacle.org/bloodwolf/eglise/theodoret/eglise3.htm

Tu peux prendre ce qui t'interesse.

--Premacle (d) 10 juillet 2009 à 11:20 (CEST)

- Réponse. Merci. Vraiment, Premacle, c'est un miracle ! C'est un travail magnifique. Jérome Bru (d) 10 juillet 2009 à 11:49 (CEST)

Or de Toulouse

Bonjour,

Je me suis permis de déplacer le site web de référence que vous avez ajouté à propos de l'Or de Toulouse dans une note de bas de page. La politique de Wikipédia à ce sujet déconseille en effet d'insérer des liens externes dans le corps du texte d'un article. Il est par ailleurs d'usage d'ajouter la date de consultation du site concerné.

Je vous conseille de toujours procéder ainsi lorsque vous souhaitez sourcer un article en ajoutant des références vers des sites externes -- tâche méritante par ailleurs dont je vous félicite ;-)

--Pethrus (d) 10 juillet 2009 à 16:00 (CEST) = réponse. Merci pour votre attention et le conseil. Cordialement. Jérome Bru (d) 10 juillet 2009 à 18:25 (CEST)

Cela n'a rien à voir avec l'Or de Toulouse, mais en lisant votre page de discussion, j'ai constaté que vous écriviez souvent "+ réponse" pour répondre à un message. Puis-je vous signaler qu'une mise en page automatique des réponses est possible ? (ces lignes sont d'ailleurs affichées avec cette mise en page). Pour l'utiliser, il suffit de faire précéder une phrase de réponse de deux points (:) -- cela évite de devoir indiquer qu'il s'agit d'une réponse, et permet de clarifier les discussions. Il est également possible d'utiliser deux fois deux points (::) pour la réponse à une réponse, trois fois deux points (:::) pour la réponse à la réponse d'une réponse, etc. (voyez cette discussion par exemple ; n'hésitez pas à cliquer sur "modifier" pour visualiser la syntaxe wiki).

Peut-être répondez-vous ainsi par choix, auquel cas je vous prie de m'excuser ce message inopportun. Mais si vous souhaitez en apprendre plus sur la syntaxe wiki, je vous conseille de lire Aide:Syntaxe -- je suis par ailleurs à votre disposition si vous avez des questions.

Cordialement, --Pethrus (d) 10 juillet 2009 à 20:40 (CEST)

Votre aide est la bienvenue. Merci bien. Jérome Bru (d) 10 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

J'ai modifié votre réponse : il ne faut pas mettre de parenthèse autour des deux points --Pethrus (d) 10 juillet 2009 à 21:07 (CEST)

Bibliographies

Salut,

Il y avait deux points essentiels qui contrevenaient à l'esprit de WP dans la présentation précédente :

• WP n'est pas une liste d'informations ; or la liste exhaustive de tous les chapitres des Moralia est sans valeur encyclopédique en tant que telle et donc une simple « liste d'informations ».
• WP n'est pas une collection de liens externes et WP n'est pas un annuaire ou une banque de données ; et donc n'a pas vocation à être une « banque de données de liens externes ». Il existe d'autres projets pour ça.

C'est pourquoi l'esprit général dans les orientations bibliographiques est de généralement :

• cibler au maximum la liste d'ouvrages/liens donnés pour ne conserver que ceux jugés les plus pertinents ;
• ne pas mentionner d'éditions spécifiques d'un ouvrage lorsqu'un ouvrage est multi-édité mais plutôt de recourir dès que possible à l'espace Référence: et au modèle {{détail des éditions}} — y compris pour référencer l'ensemble des éditions électroniques disponibles ;
• limiter les liens multiples vers les textes en ligne mais recourir au modèle {{lire en ligne}} quand c'est possible (arbitrage entre la neutralité de WP qui ne souhaite pas privilégier de sites externes et la facilité d'accès à l'information du lecteur).

Concernant les « obsessions bibliographiques aigües », je pense que l'espace Référence: est de loin le plus approprié. Ainsi on peut détailler à loisir toutes les éditions disponibles d'un ouvrage/auteur mais sans polluer l'article avec des considération qui sortent de son cadre — et néanmoins créer des passerelles qui permettent de basculer facilement de l'un à l'autre ({{Voir référence}} par exemple).

Cordialement, Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 juillet 2009 à 22:41 (CEST)

Analyse du 14 juillet 2009

• Pema Chödrön était :
  • un article non catégorisé

rencontre

Bonjour,

Je travaille de 8h30 à 17h. En dehors de ces horaires, on peut se rencontrer. J'attends votre réponse.

Cordialement Windreaver (d) 14 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Je serai le 15.07 et le 16.07 18 h aux "Américains" près place Wilson (j'aurai une casquette beige). Cordialement. Jérome Bru (d) 15 juillet 2009 à 14:08 (CEST)

Je vous prie de m'excuser, je n'ai pas pu me rendre à l'heure fixée par vous. Vous êtes de passage pour quelques jours à Toulouse ? Il serait peut-être mieux de fixer un rdv discuté et confirmé. Cordialement Windreaver (d) 16 juillet 2009 à 21:27 (CEST)

Aucun problème. Je reste à Toulouse jusqu'à déb. sept. Cordialement. Fixez vous-même la date. Cordialement.Jérome Bru (d) 16 juillet 2009 à 22:30 (CEST)

liens externes

Salut Jerome. Piurquoi mets-tu systématiquement en liens externes tous les sites de textes alchimiques sur tous les articles : il vaut mieux se limiter à ceux qui sont en rapport direct avec le sujet de l'article non ?Hadrien (causer) 18 juillet 2009 à 14:46 (CEST)

D'accord. Je vais effacer. Merci du conseil. Jérome Bru (d) 18 juillet 2009 à 16:04 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2009

• Scopélisme était :
  • un article non catégorisé

Rediriger

Cher Hadrien. Je suis sûr que tu sais le faire : comment modifier un rediriger ? "Nagual" redirige sur "Carlos Castaneda". Il vaudrait mieux qu'il redirige sur "Nahual" (qui est une autre orthographe), mais je ne sais pas modifier. Au fait, l'origine égyptienne des R+C, c'est bidon, mais ça fait rêver et vendre ; historiquement : cénacle de Tübingen. Cordialement.Jérome Bru (d) 22 juillet 2009 à 12:16 (CEST)

C'est fait. Pour accéder à la page de redirection il suffit de cliquer sur le lien bleu juste en dessous du titre : par exemple maintenant en cliquant sur Nagual sur arrive sur la page Nahual avec "Redirigé depuis Nagual" juste en dessous. Pour les RC c'est un peu mon dada, et c'est essentiellement moi qui ai rédigé l'article wiki actuel (j'ai en projet de l'améliorer encore avec les derniers travaux séreux).Hadrien (causer) 22 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

divinité et déité

Bonjour Jérôme. Je fais une proposition de fusion des articles divinité et déité, si tu veux donner ton avis. Cordialement --A t a r a x i e--^d 23 août 2009 à 20:40 (CEST)

Inconscient collectif

Bonjour, l'exemple que vous exposez est développé dans une interview vidéo (de jung lui même), et il y parle aussi du sens du vent (qui arrive du soleil je crois) et il précise aussi que l'homme se balance. Ces détails qui peuvent sembler sans intérêt donnent quant même un support logique à la vision, et un rendu soudainement beaucoup plus terre a terre du sens de l'archétype dans ce cas. Personnellement j'y vois le croisement entre une manifestation physique et un état psychique, un balancement méditatif dans un certain état d'esprit. Je vais voir comment ajouter ces petits détails sans dénaturer vos ajouts si vous n'y voyez pas d'inconvénient.

A part ça je suis resté perplexe devant la référence sur réaliste: « le texte dit "Jung a commencé ses recherches en 1901". Lire 1910. ». Vous avez certainement les meilleures raisons du monde pour penser que c'est une coquille, personnellement je n'en ai pas la moindre idée, mais même face a des erreurs manifestement grossière, je crois qu'on ne peut vraiment pas se permettre d'aller au delà des références. ;-) 3 octobre 2009 à 21:33 (CEST)

Pourquoi surréaliste ? Emile Schwyzer a été étudié dès 1901 au Burgölzli (Bair, Jung, p. 267, 288), mais la notion, à travers son cas, n'aboutit à la notion d'archétype qu'à partir de 1910 (p. 271). Jérome Bru (d) 9 octobre 2009 à 22:42 (CEST)

Analyse du 27 octobre 2009

• Hermias d'Alexandrie était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 octobre 2009 à 09:51 (CET)

catég

J'ai catégorisé alignement de site en géophyique mais la catégorie anglaise est "bizarrerie de la Terre". Dans la même catégorie, on trouve le triangle des bermudes mais en français on a paranormal, ce qui est différent. Pourquoi pas la Catégorie:Ésotérisme? A compléter, donc!--Macassar | discuter 7 novembre 2009 à 16:40 (CET)

Avertissement

	Mancie et Divination sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mancie et Divination. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Divination étrusque

Analyse du 17 mai 2010

• Aidesios de Cappadoce est :
  • un article non catégorisé
• École néoplatonicienne de Pergame est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 mai 2010 à 11:43 (CEST)

Analyse du 27 mai 2010

• Absolu (philosophie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 mai 2010 à 10:30 (CEST)

Absolu (philosophie)

Bonjour. J'ai l'intention prochainement de proposer cet article en PàS. Nous frisons là l'indicible en termes d'amalgame au point que cet article peut-être difficilement référencé de manière qualitative. Et c'est valable aussi pour l'article Intellect agent. Cordialement, GLec (d) 1 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Indicible ou illisible ? par confusions ou par charabia ? Amalgame à l'intérieur de l'article ou pour un même auteur ? Et que signifie PàS ? Je veux bien que les deux pages que je viens d'initier hier soient nulles, restent les citations, données et référenciées (ce qui est rare chez wikipiedia). Je suppose que vous avez le même avis (tout à fait acceptable) sur "l'Un", "Transcendantaux", etc. Ce sont des notions métaphysiques difficiles, sans guère d'unité d'un auteur philosophique à l'autre, et qui ont rebuté les rédacteurs. Meilleures salutations. Jérome Bru (d) 1 juin 2010 à 19:46 (CEST)Jérome BruJérome Bru (d) 1 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Merci et félicitation pour la création de cet article d'importance philosophique élevée ou maximum, c'est un évènement de plus en plus rare. J'ai ajouté les nombreux interwiki. Il était temps que quelqu'un s'y colle alors qu'il y avait des versions dans 18 autres langues ! Merci aussi, (en tant que principal contributeur d'Alexandre d'Aphrodise et créateur d'Averroisme), pour la création d'intellect agent (4 interwiki), je ne peux là encore qu'y souscrire. J'espère que vous avez beaucoup de bonnes idées comme celle-ci. 89.88.187.61 (d) 9 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Ne vous découragez pas. Lorsqu'une notion est difficile mais importante et qu'elle possède un certain nombre d'interwikis, il n'y a pas a tergiverser. La notion a sa place et point barre. Le traitement peut être défectueux, mais là, franchement, j'ai vu bien pire. Et de toute façon, le principe de WP, c'est le work in progress, non ? Perso, pour ce genre d'article, je ne pense pas qu'il faut s'étaler ou s'enliser. L'important, c'est que le lecteur, l'étudiant trouve une bonne bibliographie et si possible des liens externes solides pour creuser des notions qui peuvent être au programme du bac ou de l'agreg. Il ne faut jamais perdre de vue cet aspect pratique des choses. On est pas là pour se faire plaisir, mais pour être utile. Le plaisir est possible, mais de surcroît, à la fin, lorsqu'on a le sentiment d'avoir fait du bon travail.89.88.187.61 (d) 18 juillet 2010 à 18:20 (CEST)

Analyse du 2 juin 2010

• Intellect agent est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 juin 2010 à 10:00 (CEST)

Hermotime de Clazomène

J'ai découvert cette contribution plutôt originale à la "préhistoire" de la pensée grecque (l'absence de portail la rendait peu visible). Si le sujet vous intéresse, je vous signale Les grecs et l'irrationnel de E.R. Dodds, Flammarion, 1977. Dans cette précieuse étude, il est question, entre autre, des bienfaits de la folie, des chamans grecs, du ménadisme, de la théurgie, bref, de tous les aspects refoulés de la Grèce antique que Nietzsche fut sans doute le premier à prendre au sérieux. Bien cordialement, 89.88.187.61 (d) 20 juillet 2010 à 11:57 (CEST) Merci ! Oui, je connais Dodds : érudit et audacieux. Pour juger par soi-même, le mieux est Giorgio Colli, La sagesse grecque, L'éclat, 1990, qui donne, des "chamanes" grecs, "apolliniens", les textes en grec et en traduction française. Cordialement. Jérome Bru (d) 20 juillet 2010 à 22:03 (CEST)

invitation

Bonjour, J'ai remarqué que vous aviez contribué à des articles liés à la philosophie.

Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet Philosophie ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, elles aussi intéressées par cette matière ou par l'une de ses dimensions. Nous serions heureux que vous y participiez !

N'hésitez pas à me contacter ! Proclos (d) 11 août 2010 à 21:21 (CEST)

Je vais y réfléchir. Merci de la proposition. Au fait, il faudrait fusionner les pages "David (philosophe)" et "Davit Anhaght". Je ne sais qui peut faire cette opération. Cher, Proclos, à bientôt.Jérome Bru (d) 12 août 2010 à 08:39 (CEST)

Terme « Pseudo » utilisé dans les articles

Bonjour. Je rappelle ici que nous sommes dans un projet encyclopédique et pas dans un truc ou un machin. Cordialement, GLec (d)

Bonsoir. Merci pour votre intervention. Dites-moi, s.v.p., précisément, ce qui est "machin" dans mes interventions. Le but est de s'améliorer. Pour Pseudo, j'ai juste veillé à la majuscule, puisqu'il s'agit d'un nom propre ; d'autre part, distinguer entre un Aristote et un pseudo-Aristote demande pas mal d'érudition. Non ?23 août 2010 à 23:37 (CEST)

Merci

Tes précisions sur Jean de Seville me semblent judicieuses. Je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul à m'intéresser à ce traducteur. Je t'invite éventuellement à regarder d'autres pages que j'ai crées. Si tu parviens à trouver d'autres informations, plus récentes et pertinentes, n'hésite-pas. Jean ^{[de Parthenay]} 3 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

Salut ! Comment savoir les pages que tu as créées ? Cordialement. 3 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

ici déroule le 666. Jean ^{[de Parthenay]} 29 novembre 2010 à 08:29 (CET)

Il faut éliminer les auto-lien sur Jean de Seville. Cela n'est pas l'usage qu'un article renvoie sur lui-même. Je crois qu'il faudrait arriver à bien distinguer les "5" Jean, l'archevêque de Tolède, Avendeuth, Hispanus, Hispalensis, et Limiensis... Les deux premiers sont différents des trois derniers, mais il faut sourcer mieux que ce n'est fait sur l'article. Les trois autres sont-ils réellement confondus ? J'en doute... Hispaliens est Limiensis, mais Hispanus ? Jean ^{[de Parthenay]} 29 novembre 2010 à 08:29 (CET)

Texte libre ou sous copyright

Bonjour Jérôme,
Tu viens d'ajouter dans l’article Maria Zambrano un texte dont on peut raisonnablement penser qu’il n’est pas diffusé sous licence libre. On trouve le texte de Chantal Maillard en espagnol ici et daté de 1998 et la traduction en français (sans le nom de son auteur d’ailleurs) ici chez José Corti, site qui n’indique pas non plus qu’il place ses textes sous licence libre.
Comme le passage que tu as introduit est beaucoup trop long pour relever du simple droit de courte citation, je te laisse voir si ce texte est libre ou pas et, le cas échéant, demander toi-même la purge de l’historique pour effacer le copyvio.
À part ça, bonne journée tout de même , --Wikinade (d) 22 septembre 2010 à 12:37 (CEST) Très juste. Mon selon "Chantal Maillard" ne suffit pas. Je vais réduire à une courte citation. Merci pour ton intervention très utile. Cordialement. 22 septembre 2010 à 16:45 (CEST)

Scopélisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Scopélisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scopélisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Analyse du 29 novembre 2010

• Mappae Clavicula est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 novembre 2010 à 09:15 (CET)

Doublon

Salut, pourquoi as-tu créé l'article "réisme" alors qu'il suffisait d'améliorer l'article réalisme (philosophie), sachant que le terme de réisme, je ne l'ai jamais lu dans des ouvrages spécialisés... même chose pour nominisme et nominalisme. Il faudrait proposer une fusion je pense. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 30 novembre 2010 à 16:59 (CET)

De plus, Abélard n'est pas un nominaliste mais un conceptualiste. Windreaver ^{[Conversation]} 30 novembre 2010 à 17:01 (CET)

réponse : oui, je crois que tu as raison, autant supprimer réisme et nominisme : je te confie l'opération, si tu le veux bien. Cela dit, ces deux termes existent, par exemple chez Alain de Libera ("La querelle des universaux") et Benoît Patar ("Dictionnaire des philosophes médiévaux"). Le réisme est la théorie 1 du réalisme des universaux, mais pas l'ensemble de la doctrine, de même le nominisme par rapport au nominalisme. Abélard, finalement, n'est ni nominaliste ni conceptualiste, mais, comme dit Jolivet, non réaliste, ou comme dit Libera, sémioticiste, autant d'idées difficiles à exposer en quelques lignes. Merci pour ton intervention. Fais un signe, s.t.p., quand tu auras effacé les deux pages (avec toute mon approbation). Cordialement. 30 novembre 2010 à 19:28 (CET)

Je ne pensais pas effacer mais lancer deux fusions, cad intégrer le contenu de l'article à l'autre (sauf si c'est la même chose qui est écrite). Et mettre une redirection sur les termes dont tu parles qui existent en effet. Mais je ne sais pas comment on procède aux fusions, je verrai si je peux confier cela à quelqu'un. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 30 novembre 2010 à 20:48 (CET)

Marsile d'Inghen, nominalisme etc.

Pourrais-tu jeter un coup d'œil sur la partie histoire de Université de Heidelberg ? J'ai fait de mon mieux pour essayer d'appréhender la partie moyen-âge mais je serais vraiment content d'avoir un avis externe. Merci d'avance... En échange, n'hésite pas à me poser des questions techniques. --Anneyh (d) 1 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Réponse : j'ai ajouté quelques dates à Marsile d'Inghen. Sauriez-vous supprimer deux pages ? Il s'agit de "réisme" et "nominisme", qui font doublon avec "réalisme" et "nominalisme" mais aussi "querelle des universaux" ? Merci. Cordialement.2 décembre 2010 à 10:22 (CET)Jérome Bru (d)

Merci. Ma présentation de la faculté de philosophie actuelle de l'université est également un peu lapidaire...

Comme vous êtes le seul contributeurs de ces pages, il suffit de faire la demande sur : Wikipédia:Demande de suppression immédiate. --Anneyh (d) 2 décembre 2010 à 10:30 (CET)

Réisme

Bonjour,

J'ai annulé ta dernière modification car tu n'avais pas créé la page de débat pour la suppression. Si tu tiens toujours à proposer la page en suppression, réverte-moi et initialise la sous-page sans oublier de donner ta motivation en faveur de la suppression. Une fois créée, il faut ensuite la lister sur WP:PàS. Les instructions sont disponibles ici. Cordialement, Udufruduhu (d) 4 décembre 2010 à 02:52 (CET)

Réisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Réisme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

En tant que créateur de la page, merci de donner ton avis... --Licorne37 (d) 11 décembre 2010 à 14:38 (CET)

réponse : tout à fait d'accord pour supprimer les deux pages "réisme" et "nominisme". Merci. Cordialement. Jérome Bru (d) 12 décembre 2010 à 11:49 (CET)

Sauf que…

…outre le fait que tu n'as pas signé ton message, je me permets de te renvoyer au nom italien de cette Académie — que je me suis contenté de traduire (correctement). Après, je n'ai pas fait de recherches poussées sur le nom historique et tu as peut-être raison. Manifestement, c'est bien de « néo-platonicien » dont il s'agit, Platon n'étant plus de ce monde depuis longtemps. Je vais faire des recherches en italien pour m'en assurer… Cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 décembre 2010 à 19:50 (CET)

Je te prie, également, de poursuivre cette (passionnante) discussion sur la PdD idoine. Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 décembre 2010 à 19:58 (CET)

Mathias Roriczer

Bonjour. Votre insertion d'un paragraphe concernant Mathias Roriczer dans l'article Progrès remet en cause la cohérence du paragraphe suivant. Êtes-vous certain que son influence et sa vision s'étende suffisamment en dehors du champ de l'architecture pour le justifier ? --Askedonty (d) 15 avril 2011 à 10:50 (CEST)

Réponse : non, bien sûr. Cependant, il est douteux que Francis Bacon soit le premier théoricien moderne. Et quelqu'un comme le très savant Joseph Needham (La science chinoise et l'Occident, p. 187) cite Mathias Roriczer en même temps que Francis Bacon. Bref, Francis Bacon écrase M. R., c'est sûr. Si vous voulez l'effacer, je n'y vois aucun inconvénient. Cordialement. 15 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Jérome Bru, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Magie sexuelle que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 décembre 2011 à 19:47 (CET)

Analyse du 13 janvier 2012

• Forme substantielle est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 janvier 2012 à 11:27 (CET)

Expérience hors du corps

Bonjour,

Un nouvel article avec le titre Expérience de hors-corps vient d'être créé. Je m'adresse à vous puisque vous connaissez le sujet et que vous étiez, je crois, à l'origine de l'introduction de cette expression ("expérience de hors-corps") dans l'article Voyage astral. Pourriez-vous me confimer que cet anglicisme, traduction trop littérale de "out of body experience", est loin d'être l'expression plus utilisée en français, comme il me semble complètement évident et comme semble le confirmer cette requête Google visant à supprimer les copies de la Wikipédia et qui ne retourne que 19 résultats effectifs ( [1]). A mon avis sont bien plus courants "expérience hors du corps " ou "expérience de sortie hors du corps", n'est-ce pas ? L'article est d'ailleurs rédigé sans connaissance du sujet (d'autant plus si l'on considère qu'il est supposé représenter le point de vue "médical et scientifique" !?!?!? si l'on en croit la redirection sur l'article "voyage astral"). Peut-être pourriez-vous y jeter un coup d'oeil. Merci d'avance de votre réponse. -- Basilus (d) 12 février 2013 à 00:55 (CET)

L'article Septénaire (théosophie) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Septénaire (théosophie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Septénaire (théosophie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aidé Pici (discuter) 28 avril 2014 à 14:01 (CEST)

Confusion des livres

Attention à ne pas confondre liste des ouvrages ou œuvres (DE l'auteur) et bibliographie (ouvrages SUR l'auteur). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 20 décembre 2014 à 14:24 (CET)

oui mais le livre indiqué contient des citations en latin de l'AUTEUR et les traductions correspondantes gratias ago tibi

qui est Patanjali

Bonjour, pourriez-vous mettre des ref à ce chapitre de l'art. Patanjali? Merci d'avance.--Zhuangzi (discuter) 14 juin 2015 à 13:21 (CEST)

Paracelse

Bonjour, je me suis permis de reprendre l'article sur Paracelse dont vous devez être l'auteur. J'ai essayé de contextualiser au mieux la vie et l’œuvre de l'écrivain, pour mieux comprendre ce personnage si paradoxal au premier abord. Si vous en avez le courage, je vous invite à relire l'article, le corriger et l'améliorer. Il est aussi un peu long et compliqué, peut-être trouverez-vous le moyen de le simplifier. Bien cordialement. Pancrat (discuter) 4 juin 2016 à 21:28 (CEST) Effectivement, l'article est bien enrichi. Je le modifie de temps en temps, prudemment, car les textes sont difficiles à comprendre, à dater, et le personnage déroutant. Je vous remercie de votre confiance. Je regarderai de plus près dans quelques temps. Cordialement. Jérome Bru.

Analyse du 1 novembre 2016

• Préexistence est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 1 novembre 2016 à 12:36 (CET)

Naturalisme (philosophie)

Bonjour, Les ajouts que vous avez fait sur l'article "Naturalisme (philosophie)" sont intéressants, mais ils sont tout simplement hors sujet et promotionnels (mise en avant d'un unique auteur qui est de surcroit anthropologue et non philosophe). Ils ne peuvent donc pas être maintenus dans l'article en question. Comme je l'ai indiqué en PDD, vous pouvez très bien créer un nouvel article spécifique à l'anthropologie ou faire des ajouts sur l'auteur dont vous présentez le point de vue. Cordialement. --Nadjiwill (discuter) 24 novembre 2016 à 23:14 (CET)

Symbolisme des nombres

Bonjour (et bonne année 2017).

Vous êtes l'auteur des 9/10 de l'article Symbolisme des nombres. Ce sujet me semble avoir toute sa place dans une encyclopédie. Actuellement, les normes de Wikipédia demandent que les articles soient sourcés. Votre rédaction rend compte de nombreuses sources, mais les affirmations de base ne le sont pas. Pourriez-vous revenir sur cet article et participer à une révision de son contenu ? PolBr (discuter) 31 décembre 2016 à 12:51 (CET)

Jean Daniélou

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta contribution à l'article précité. Attention de ne pas confondre la « liste des œuvres » et la « bibliographie ». Pour ton info, tu peux jeter un coup d’œil aux pages d'aide : celle-ci ou encore celle-là. Par ailleurs, j'ai supprimé des wikiliens non pertinents dans la liste des œuvres, ils auraient été pertinents s'ils renvoyaient à des articles détaillés relatifs à ces œuvres (voir exemple ici) ; or par exemple le lien Origène renvoyait le lecteur à un article consacré au personnage et non pas à l'ouvrage de Jean Danièlou. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 janvier 2017 à 14:49 (CET)

Chépa Dorje Rinpoché

Bonjour, Chépa Dorje Rinpoché est mort en octobre 2014 ? --Rédacteur Tibet (discuter) 21 février 2017 à 18:57 (CET)

Bonsoir, je n'arrive pas à trouver l'information, je compte téléphoner au Centre Culturel Tibétain Dzongchenpa. Merci.

C'est sans doute à vérifier : 14 octobre 2014 : [2] et [3] il y a une photo. --Rédacteur Tibet (discuter) 21 février 2017 à 20:40 (CET)

Déités, déesses, etc;

Bonjour, dsl d'avoir reverté avec un cmt si succinct, mais cet ajout dans l'article Dieu se situait en dehors du cadre de l'article, cf l'avertissement en tête dudit article. Je viens de le copier-coller dans la pdd pour que ce soit aussi évident à cet endroit. La question lexicographique a déjà été traitée, exposée, développée dans l'article, de toute façon. Cdt, Manacore (discuter)v

Bonjour, o.k., d'accord, merci pour votre attention.

Merci de votre réponse. Comme vous vous en doutez, l'article Dieu risque constamment (disons plutôt : ontologiquement ) d'exploser, de s'émietter. Sujet trop vaste, synthèse impossible, etc. Cdt, Manacore (discuter) 25 février 2017 à 10:28 (CET)

Analyse du 19 juillet 2017

• Principe d’individuation est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 juillet 2017 à 15:13 (CEST)

Analyse du 12 février 2018

• Henri Doré est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 12 février 2018 à 20:49 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Les articles Kathénothéisme et Hénothéisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Kathénothéisme et Hénothéisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Kathénothéisme et Hénothéisme. Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:37 (CEST)

L'article Abder-Rahman Elîsh El-Kebîr est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abder-Rahman Elîsh El-Kebîr » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abder-Rahman Elîsh El-Kebîr/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:08 (CEST)

Principe d'individualisation

Bonjour Jérome Bru
Dans l'article Principe d'individuation, que vous avez créé en juillet 2017, est attribué à la Disputatio de Leibniz en 1663 la citation : « ce qui fait qu'un être possède non seulement un type spécifique, mais une existence singulière, concrète, déterminée dans le temps et dans l'espace ».
Cela est très leibnizien mais ne paraît pas être dans la Disputatio traduite par Jeannine Quillet, disponible sur https://www.jstor.org/stable/20847539
De mon côté je cherche la véritable source. Auriez-vous des lumières là-dessus ? Si oui, merci de m'y aider. Cordialement — Valp 25 décembre 2022 à 20:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Robert Bauval » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Bauval ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Bauval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2023 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Infrapsychisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Jérome Bru,

L’article « Infrapsychisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Infrapsychisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 00:02 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Déodat Roché » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déodat Roché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déodat Roché/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2024 à 23:11 (CEST)