Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/4 avril 2009

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/4 avril 2009 modifier

Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
  Derrière cette porte sont conservés tous les modèles sensibles.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 877 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.
  • G20 de Londres du 2 avril 2009 : 2 jours seulement, et cet article est déjà une catastrophe tant sur le fond que sur la forme. Sardur - allo ? 4 avril 2009 à 01:34 (CEST)[répondre]
    Bizarre, bizarre ... Grimlock 4 avril 2009 à 08:58 (CEST)[répondre]
    Étrangement non-proposé à la suppression, en effet. — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 09:30 (CEST)[répondre]
    étrangement une grosse bouse mais que les gens qui confondent presse du jour et encyclopédie vont aller s'empresser d'enrichir par leurs connaissances pointues en diplomatie, économie et autres. Je compte sur toi, Poulpy   Grimlock 4 avril 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]
    P.S. : comme d'habitude, on fera exception pour le TI et la NPOV. Cela va de soit. Grimlock 4 avril 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]
    Non, Wikipédia, c'est de la grosse merde parce que les gens sont incapables de bien se tenir et de contribuer sur les sujets qu'il faut. En plus, la communauté a décidé par le passé de montrer à quelle point elle est conne en conservant systématiquement ces articles d'actualité, qui sont pourtant hors critères quelle que soit la grille de lecture employée pour les principes fondateurs, juste à cause d'une cabale de types néfastes qui préfèrent détruire le site pour leur gloriole personnelle. Personnellement, j'ai abandonné tout espoir de faire quoi que ce soit de Wikipédia, et comme on me pourrit sans raison la tronche à chaque fois que j'explique par A+B que l'intégralité de mes contradicteurs sont des idiots (une position pourtant calme et pondérée, je trouve), je préfère squatter le Bistro en expliquant de façon ironique et décalée que tout est foutu et que je n'irai certainement pas contribuer à un projet foutu d'avance. — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]
    Pour répondre au seul point intéressant de ton paragraphe, la communauté (enfin une partie en tout cas) s'assoit sur les principes fondateurs (encyclopédie, NPOV, TI) dès qu'il s'agit de faire du nombre d'articles, et fait l'offusquée dès qu'on repère un truc trop gros pour être avalé. Les PàS constituent un des meilleurs moyens de le faire et ce n'est pas nouveau. Pour le reste, quand tu auras fini de caricaturer (étonnant d'ailleurs que tu n'aies pas encore employé les qualificatifs modérés de gens ô combien calmes comme POINT, eugénistes, terroristes et autres malades mentaux (ah si, ça tu l'as fait déjà), on pourra peut être discuter. Mais je ne crois pas que ce soit demain la veille. Grimlock 4 avril 2009 à 10:20 (CEST)[répondre]
    Grimlock, un jour, il faudra que tu m'expliques pourquoi tu es si remonté contre tout le monde sur ce point. — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]
    Ah, au fait, tu ne veux pas également sous-entendre que je t'ai menacé de mort ? Je trouve que ça manque. Quant à discuter, vu que ta ligne habituelle consiste à mépriser tout le monde et à ne tenir compte de l'avis de personne, tu m'excuseras de ne pas chercher à le faire. Perso, je constate que tu t'es tellement fait taper dessus après t'être complètement radicalisé que la seule chose qui te reste, c'est de sortir des petites piques aigries à chaque fois, comme quoi tu avais raison et que tous les autres sont des cons. Je trouve ça triste, personnellement. — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 10:28 (CEST)[répondre]
    Remonté, non. Pas vraiment (comme disait une de mes relations, je ne vais pas me péter une coronaire pour ça), sinon j'irai faire la cour à Alithia. Déçu de voir un projet comme Wikipédia fonctionner en ignorant ses propres lignes directrices, plus (avec une tendance à bouffer dans la gamelle des voisins). Et puis, après tout, c'est pas comme si j'étais le seul à le penser non plus (mais ce sont aussi des gens « remontés » contre les persones qui partagent mon avis). Vivement qu'on ait autant de pages que les anglophones, donc, j'imagine. Grimlock 4 avril 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]
    Et il n'y a aucun sous-entendu, tu m'as effectivement traité de malade mental dans un bistro il y a un certain temps. Mais ça doit être la source de mon « radicalisme » et de mon « aigreur », qui font taches dans l'épanouissement total qu'apporte Wikipédia à la Planète en général et sans doute à toi en particulier. Grimlock 4 avril 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]
    Woaw, vous tenez la forme, tous les deux, ce matin... --Lgd (d) 4 avril 2009 à 10:34 (CEST)[répondre]
    Bon, ben, je vais laisser Grimlock à son mépris et à sa haine. Peut-être qu'il arrivera à faire deux-trois articles avant d'être banni définitivement. — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]
    C'est bien, laisse moi envahir Wikipédia de mes mauvaises ondes. « mépris » et « haine » waouh ! Ça manquait aux qualificatifs. Grimlock 4 avril 2009 à 11:21 (CEST)[répondre]
    Amusant comment un mauvais article sur un évènement d'actualité est la preuve que les Wikipediens sont des abrutis incapables et que ces articles ne devrait pas être admissible mais qu'un bon article sur un évènement d'actualité comme Embuscade de Surobi n'est jamais la preuve que ce type d'article est admissible et que les Wikipediens sont capable de discernement et d'esprit de synthèse... Tieum512 BlaBla 4 avril 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]
    Amusant comme tu viens jeter de l'huile sur le feu et comme tu n'as pas daigné aller voir l'historique du dit article. Et encore plus drôles tes extrapolations et les interprétations que tu leur donnes. Grimlock 4 avril 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]
    Le premier a jeter de l'huile, c'est toi : avec un "Bizarre", suivi de "grosse bouse" et des présomptions sur l'incompétence des Wikipediens en " diplomatie, économie et autres". Il n'y a pas besoin d'extrapolation concernant ces points. Tieum512 BlaBla 4 avril 2009 à 16:15 (CEST)[répondre]
    Il va de soit que tu es diplomate, économiste, analyste politique (et aussi d'ailleurs expert en aéronautique, si je me souviens bien). Dire que les Wikipédiens ne sont pas multicompétents est un fait. Pas une présomption. Mais tu vas peut être essayer de me convaincre du contraire. Je t'avertis que ce n'est pas gagné Grimlock 4 avril 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]
    Je n'ai jamais rien dit de tout cela. Pas même que je suis expert en aéronautique (relis donc la page en question, j'ai simplement dit que je m'y connaissais, et pour cause ...). Vraiment n'importe quoi ! Les Wikipédien n'ont pas besoin d'être multi-compétent mais de faire preuve de discernement, d'ouverture d'esprit et d'esprit de synthèse, ceci que ce soit un article sur la chimie ou sur la politique internationale, il n'y a pas de raison pour qu'ils soit, en général, moins compétent sur la dernière que sur la première. Tieum512 BlaBla 6 avril 2009 à 13:04 (CEST)[répondre]
    Discernement : voilà le point qui nous opposera toujours. Grimlock 6 avril 2009 à 23:08 (CEST)[répondre]
Le ton et les termes du débat ci-dessus me semblent déplacer même sur le bistro. L'article G20 de Londres du 2 avril 2009 a sa place sur Wikipédia. Il subit actuellement le traitement de tout article sur un évènement récent. Ce n'est plus gênant que cela s'il ne tombe pas dans l'oubli une fois la surmédiatisation de l'évènement passée et que des contributeurs s'attèlent à le rendre plus encyclopédique et à la mettre en perspective. TCY (d) 4 avril 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]
Bon, ben tout ça reste quand même moins violent que certains incidents du G20 de Londres du 2 avril 2009. ---- El Caro bla 4 avril 2009 à 13:27 (CEST)[répondre]
@TCY tu as remarqué que je n'ai pas parlé de l'admissibilité du machin (que je pense admissible, au passage) ? C'est amusant un peu dommage que ça ait un peu échappé à Poulpy, Tieum512, et toi-même. Grimlock 4 avril 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]
Tu as toujours refusé d'avoir une quelconque attitude constructive sur ce genre d'article, notamment en exposant clairement là ou tu place la ligne entre admissible et non-admissible concernant les articles relatifs a des événements récents ; ceci malgré 25 PaS (approximation) initié par toi avec comme unique argumentation "actualité" et une PDD sur le sujet. Ne viens donc pas jouer les innocents incompris et t'étonner de ce genre de réactions. Tieum512 BlaBla 4 avril 2009 à 16:15 (CEST)[répondre]
Bis repetita non placent. Je t'ai déjà indiqué que notre perception du terme encyclopédie n'est pas la même (et heureusement, avais-je ajouté). Sans parler de tes positions sur le sourçage de telles pages. Donc ne viens pas jouer les donneurs de leçon (le coup de l'attitude constructive est assez fort, venant de ta part). Grimlock 4 avril 2009 à 23:46 (CEST)[répondre]
Tu n'a toujours rien expliqué sur pourquoi cette page lié a un évènement récent est admissible alors qu'une autre, également sur un évènement récent ne l'est pas... Je maintiens le coup de l'attitude constructive, tes accusations n'y changent rien, bien au contraire. Tieum512 BlaBla 6 avril 2009 à 13:04 (CEST)[répondre]
Oh que si, et à plusieurs reprises. Et au cas où tu n'aurais pas lu, les seuls qui « accusent ici », c'est toi et Poulpy. « Donc ne viens pas jouer les donneurs de leçon (le coup de l'attitude constructive est assez fort, venant de ta part) » (bis) Grimlock 6 avril 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]

Article(s) du jour à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour modifier

 

Joyeux anniversaire, Hemmer (d · c), Ampon (d · c), Lekemok (d · c), LeFnake (d · c), Hautbois (d · c), EmilianoMakhno (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

→ Moipaulochon ☎ ← 4 avril 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]

Pour les amateurs de Dark ambient. modifier

Bonjour, à partir de cet article : La Nouvelle Alliance (label) dont le site web n'est pas celui de WP mais celui-ci : http://www.nihiltronix.com/news/ , on accède à une catégorie Steelwork Maschine et à des articles ICK, Dernière Volonté d'artistes confidentiels (400 écoutes sur myspace) puis sur des groupes ayant une réelle audience. Il y a un tri à faire que je ne sais pas faire. Drongou (d) 4 avril 2009 à 01:30 (CEST)[répondre]

Wikipédia sauve la langue française modifier

Le numéro d'avril (désolé si cela a déjà été évoqué) de la revue La Recherche contient un dossier sur l'avenir des langues.

Dans l'article sur la durée de vie des langues, un tableau (page 33) présente un classement, où le français est :

  • 11è selon le nombre de locuteurs en 1è langue,
  • 5è selon le nombre de locuteurs en 1è et 2è langue,
  • 2é selon le « poids de la langue ».

Ce dernier indice prend en compte plusieurs facteurs, dont la présence des langues dans Wikipédia. Les auteurs expliquent ainsi que le peul (10 millions de locuteurs), peu présent au travers des moyens de communication modernes, est plus menacé que l'islandais (300 000 locuteurs). Par ailleurs, ils citent l'exemple de Wikipédia pour montrer comment les petites langues peuvent se faire une place face aux langues dominantes.

Cet article pourrait venir à l'appui des wikipédiens qui rencontrent les représentants des pouvoirs publics pour les convaincre d'alimenter Wikipédia en matériel sous licence libre.

Il faut être conscient des enjeux : le pinard a sauvé la France, mais c'est Wikipédia qui sauvera la langue française ! -- Almak (d) 4 avril 2009 à 02:20 (CEST)[répondre]

En tout cas pour le pinard, on a du souci à se faire [1]. --Yelkrokoyade (d) 4 avril 2009 à 08:58 (CEST)[répondre]
Puuuuuuuurée. Le texte, c'est un canular ? Il contient tous les éléments du genre. — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 09:29 (CEST)[répondre]
Malheureusement, non [2]  . --Yelkrokoyade (d) 4 avril 2009 à 09:34 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas du sujet, mais du texte... — Poulpy (d) 4 avril 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]
Euh la langue française est en danger ? Touriste (d) 4 avril 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]
Oui, si tu lis Les Cheetah Girls (groupe) (avant mon début d'intervention), c'est d'une évidence criante. Grimlock 4 avril 2009 à 10:06 (CEST)[répondre]
Quand on compare le nombre d'articles (je laisse à d'autres le blabla sur la qualité) des Wikipédias en français et en suédois, je pense au contraire que c'est très mauvais signe pour le français. Rapporté au nombre de locuteurs, on est absolument ridicules.
Surtout quand on sait que les scandinaves manient l'anglais beaucoup plus fréquemment que les Français, regardant les films américains en VO, souvent non sous-titrée. BOCTAOE. Ou pas. mon Barraki Retiens ton souffle! 4 avril 2009 à 11:34 (CEST)[répondre]
Ben non, justement. J'ai repris les données citées dans l'article de La Recherche pour faire le classement suivant, fondé sur le nombre de locuteurs en première langue par article de Wikipédia :
1 - Français - 102 locuteurs par article (80 M / 0,785 M articles)
2 - Allemand - 110 locuteurs par article (98 M / 0,887 M articles)
3 - Anglais - 114 locuteurs par article (322 M / 2,823 M articles)
4 - Portugais - 362 locuteurs par article (170 M / 0,470 M articles)
5 - Russe - 453 locuteurs par article (170 M / 0,375 M articles)
6 - Espagnol - 723 locuteurs par article (332 M / 0,452 M articles)
Sauf erreur due à mon état d'hypoglycémie avancée, nous ne nous en tirons pas si mal. -- Almak (d) 4 avril 2009 à 12:21 (CEST)[répondre]
Parmi les langues hyper-répandues, oui. Mais en fait, toutes les langues qui sont hyper-répandues sont ridicules par rapport aux langues beaucoup moins parlées qui mettent un point d'honneur à exister via WP, comme le suédois. BOCTAOE. Ou pas. mon Barraki Retiens ton souffle! 4 avril 2009 à 14:20 (CEST)[répondre]
Effectivement la Wikipédia en suédois a un bon score de 30 locuteurs par article (9,3 M de locuteurs pour 0,311 M d'articles). Il serait intéressant de savoir comment les suédois parviennent à obtenir une telle mobilisation. Au passage, l'article de La Recherche précise que l'anglais est passé de 100 % des articles de Wikipédia en janvier 2001 à 23 % en janvier 2008. Les articles en français sont passés de 0,27 % en janvier 2002 à 6,46 % en janvier 2008. Il y a encore du boulot pour progresser, mais la communauté francophone a un bilan qui n'est quand même pas ridicule. -- Almak (d) 4 avril 2009 à 14:42 (CEST)[répondre]
Mais si on mesure le poids des articles, l'allemand remonte et le français descend. Combien d'articles de 3 lignes en français, qu'on peut faire défiler sur deux écrans en allemand. Je pense par exemple aux abbayes, à la Chine ... pas d'exemple en sens inverse. Wuyouyuan (discuter) 4 avril 2009 à 16:51 (CEST)[répondre]
Genre, tu connais bien nos 800 000 articles pour pouvoir juger l'encyclopédie dans son ensemble. Sans avoir à chercher bien loin, je peux au moins te donner un contre-exemple : SN 1054 vs Supernova 1054 / SN 1054. Okki (discuter) 4 avril 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]
Si on prend en compte le nombre de locuteurs en 1è langue par article de plus de 2 kb, l'allemand passe en tête mais l'écart avec le français n'est pas énorme :
1 - Allemand - 225
2 - Français - 283
3 - Russe - 1259
4 - Espagnol - 1643
5 - Portugais - 1808
Je n'ai pas cité l'anglais, car je n'ai pas trouvé de statistique récente sur le pourcentage d'articles de plus de 2 kb. -- Almak (d) 5 avril 2009 à 01:32 (CEST)[répondre]
Okki a raison. Je connaissais depuis que j'ai modifié Jan Julius Lodewijk Duyvendak (le sinologue qui a retrouvé la supernova dans les chroniques chinoises) et j'ai oublié. Autant pour moi, mais je n'ai pas vraiment changé d'avis. 2K c'est un seuil élevé. --Wuyouyuan (discuter) 5 avril 2009 à 08:18 (CEST)--Wuyouyuan (discuter) 5 avril 2009 à 08:18 (CEST)[répondre]

Ah, chouette des statistiques. Alors juste 2 questions :

(conflit d'edit) 80 millions de locuteurs français ? Cela me semble tout à fait fantaisiste. Si j'essaie d'estimer, je tombe à peu près dans les chiffres de cette liste : 220 millions de locuteurs francophones (au moins) en première langue. Les autres estimations sont plus proches (même si l'anglais doit plutôt approcher de 350 millions), mais il faudrait sans doute pondérer par les deuxièmes langues. Bref, si on prend 220M de francophones première langue, on tome à 280 locuteurs par articles. Ce qui est tout de suite moins brillant. Et correspond à une analyse plus réaliste (et plus pessimiste) de l'activité et de l'avenir de WP en français. Vol de nuit ✈ 4 avril 2009 à 15:52 (CEST)[répondre]
Deux réponses :
1 - Il ne faut pas confondre le nombre de locuteurs en 1è langue (80 M), le nombre de locuteurs en 1è et 2è langue (265 M) et les populations des pays dont le français est la langue officielle, mais qui ne sont pas tous francophones, comme le précise en:List of countries where French is an official language. Pour les références des publications citant ces chiffres, je vous renvoie aux sources citées en bas du tableau de la page 33 de ce dossier.
2 - D'accord, et c'est exactement ce que j'ai écris dans mon message en comparant le peul et l'islandais. -- Almak (d) 4 avril 2009 à 16:05 (CEST)[répondre]
Le nombre de locuteurs en première langue, oui, c'est bien ce dont je parlais. Vol de nuit ✈ 4 avril 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]
En gros, pour résumer, on peut écarter tous les pays africains francophones, soit 90% des locuteurs, puisque ces derniers n'ont pas de réseau Internet fiable et à bas prix, et ne peuvent donc pas contribuer à Wikipédia. Pour s'en convaincre, il suffit de jeter un œil à la répartition des adresses IP par pays (contributeurs non enregistrés) pour se rendre compte que même les allemands et les suédois contribuent plus à fr: que les marocains, premier contributeur africain, dont le nombre d'éditions est franchement négligeable (nombre de wikipédiens francophones ont plus contribué que l'ensemble des habitants (sous IP) de ce pays...). Okki (discuter) 4 avril 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]
D'après ces données, si dans l'avenir une fraction plus importante de la population de ces pays parvient à accéder à Internet, elles apporteront un potentiel de développement pour la Wikipédia francophone (en contenu original comme en quantité d'articles) dont ne dispose pas la Wikipédia en allemand par exemple. -- Almak (d) 5 avril 2009 à 00:56 (CEST)[répondre]
Et wikipédia en Volapük ! 118762 articles! Pas mal hein quand on voit le nombre de personnes qui la parlent. ~UtOpies~ 4 avril 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]

Causette modifier

Suite au lancement très récent d'un nouveau magazine, l'article Causette, qui était initialement une redirection vers Messagerie instantanée, a été transformé en article consacré exclusivement à ce magazine. Les sources possibles se limitant aux sources internes et aux différentes brèves parues dans la presse, il me semble pas y avoir pour l'instant une matière suffisante pour qu'une synthèse nécessite un article. J'avais donc, comme compromis, modifié Causette en Causette (homonymie). Cependant, cette solution n'est peut-être pas la meilleure et ne suscite en tout cas pas l'enthousiame de Causette (le créateur de l'article). Vos avis sont donc les bienvenus. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 07:21 (CEST)[répondre]

Cela ne suscite effectivement pas mon enthousiasme. Dans la mesure où :
Les articles concernant Elle, Marie-Claire ou d'autres magazines féminins présents dans wiki, ne continent pas plus d'informations : Titre, rédacteurs en chef, directeur de publication, date de 1ere parution,...
D'ailleurs j'ai ajouté une information supplémentaire : la ligne éditoriale de "Causette" qui est particulière.
De plus, je répète que mon article est une "ébauche" (c'est indiqué avec la balise correspondante). J'ajouterai des liens externes, ne vous en faites pas. Je trouve un peu rude et arbitraire, de se faire sortir de la sorte en plein échafaudage.
Je me suis attaché à rester neutre et objectif dans cet article.
Comme je disais à Lgd, ce magazine est effectivement récent, mais alors merci me m'indiquer à partir de combien de temps exactement quelque chose doit exister pour pouvoir être référencé dans notre encyclopédie ?
J'attend impatiemment vos commentaires car là je ne comprend pas cet arbitrage unilatéral de Lgd (dont je respecte par ailleurs la plupart de ses contributions d'admin!!) --Causette (d) 4 avril 2009 à 07:52
C'est justement pour éviter « l'arbitrage unilatéral » que j'ai pris l'initiative de poser la question ici  . --Lgd (d) 4 avril 2009 à 07:56 (CEST)[répondre]
Dans ce cas... merci ! Mon article doit avoir sa chance ! Il ne vaut pas moins cher que les autres articles évoquant des magazines féminins ! Attendons la décisions du jury !   je m'y plierai, mais quand même, ce ne serait pas très juste ! :) Je précise que je suis absolument d'accord pour laisser aussi le lien vers "messagerie instantannée" car si le terme est peu usité, c'est l'officiel semble-t-il...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Causette (discuter)
Le problème vient pas de l'article, mais du sujet de l'article par rapport à nos Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles très restrictifs : c'est vrai que c'est très récent, on est loin de tenir la comparaison avec Elle ou Marie-Claire. Le premier tirage n'est pas très indicatif : il inclut les invendus et correspond d'avantage aux espoirs de l'éditeur qu'à un lectorat réel. Reste les sources externes au journal : y a t'il des articles approfondissant l'élaboration de ce projet ou se contente-on de pubs copinage type "nous saluons l'arrivée de notre nouvelle consœur Causette." ?
Sinon, j'aime assez l'analyse du directeur de la publication sur la presse féminine actuelle   Marre de la presse pour bimbo. --Lilyu (Répondre) 4 avril 2009 à 08:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. La solution sortirait donc d'une causerie au bistro ??? Ce serait bien la première fois. Je vais juste ici m'amuser à donner un point de vue recevable. Un magazine est un produit marchand, rien de plus, comme l'est le papier hygiénique. Je ne suis pas persuadé que tous les produits de la gamme Lotus pour les toilettes soient chacun un sujet d'article. Seuls ceux qui ont une histoire documentée sont susceptibles de devenir un jour des articles de Q (AdQ ou article de qualité en langage wikipédien). Pour ma part, je ne vois pas trop la différence entre Causette et un papier toilette sans histoire. Je ne vois donc pas pourquoi ce titre serait un titre d'article. Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 4 avril 2009 à 09:04 (CEST)[répondre]
Il y a en effet une procédure adéquate, c'est de lancer une procédure de page à supprimer, à l'issue de laquelle on aura officiellement collecté les avis de la communauté, ce qui n'est pas le cas avec une conversation de Bistro. Arnaudus (d) 4 avril 2009 à 09:33 (CEST)[répondre]
Disons qu'il s'agissait moins, dans mon esprit, d'envisager une suppression que de déterminer comment traiter ce contenu de manière pertinente. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 10:31 (CEST)[répondre]
Le papier toilette est un produit industriel fabriqué en masse. Un magazine est plus une œuvre de l'esprit, comment peuvent l'être un bouquin ou un album de musique. Okki (discuter) 4 avril 2009 à 13:39 (CEST)[répondre]
Bon, à part le troll de Bruno des acacias et les corrections de forme de Utilisateur:TCY, quelqu'un a une idée pour compléter celle de la ponette ? Ou alors, j'avais raison ? Ce qui m'étonne vu que je suis parfaitement conscient d'avoir une position légèrement à droite de Gengis Khan en matière d'admissibilité... Ou alors, tout le monde s'en tamponne, de la presse bimbo ? --Lgd (d) 4 avril 2009 à 13:53 (CEST)[répondre]
La ponette, hein ?  --Lilyu (Répondre) 4 avril 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]
Non, mais je saluais à sa juste valeur ta contribution contructive, hein. Hum... Une carotte pour me faire pardonner ? --Lgd (d) 4 avril 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]

Sérieusement ? Je ne me pose plus de question sur ce qui rend admissible un élément sur Wikipédia. Je m'en tamponne. ;-) --Bruno des acacias 4 avril 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]

et bien il ne reste que plus qu'a surveiller l'évolution de ses ventes !. TCY (d) 5 avril 2009 à 00:29 (CEST)[répondre]
Sympa le Bistrot ! Et bonjour tout le monde ! J'ai lu tout vos commentaires jusqu'ici . Mais voici pourquoi je trouve que mon article devrait paraitre (au moins en tant qu'ébauche, puisque j'ai encore des trucs sous le coude !). Je reprends quelques arguments.
C'est très récent : C'est objectivement vrai, mais, j'ai envie de dire... "et alors ?". Je comprend en vous lisant que le magazine doit faire ses preuves en termes de ventes... C'est une vision un peu capitaliste de l'encyclopédie non ? ;-)
Un article qui décrit un peu les origines de Causette : http://www.unsushidansmonlit.com/archives/les-dessous-de-causette-itw-gregory-lassus-debat-christophe-meireis/
Je ne comparait pas les magazines Elle, Marie Claire et Causette, mais les articles les décrivant (et encore, pour Causette, c'était bien une ébauche!). Si vous remettez en question l'existence de Causette juste parce que les grands groupes qui sont derrière les "gros" ont les moyens d'en tirer 400000 par semaine, effectivement je ne peux pas pas lutter !
Je suis obligé de m'appuyer sur Wiki et ses propres critères pour défendre mon article : je trouve que Wikipédia accepte les fanzines, selon la Wikipédia:Notoriété des fanzines à condition par exemple qu'ils soient "reconnus par les spécialistes du milieu comme notoires et aient été cités dans plusieurs revues généralistes à ce titre". DONC je pense que Causette à fait ses preuves puisse qu'il a bien été cité par plusieurs revues généralistes, et est passé à la radio et à la télé voir la revue de presse. En outre, Causette est un magazine, non un fanzine, mais je pense que ce n'est que de plus forte raison...
Je suis navré que Causette vous inspire des procédures d'annulation de page et du papier toilette. (merci Okki...) Je ne peux que vous encourager à avoir ce magazine entre les mains. Je suis sûr que cela suffira pour terminer de vous détromper et de vous convaincre qu'un article dans notre encyclopédie est mérité..
Si vous ne vous décidez pas, de toute façon, je pourrais revenir au prochain numéro ! ;-) (le 30 avril je crois). Mais je ne trouve encore pas juste qu'on ai laissé à Jean-Claude Cure le temps d'avoir sur la page de sa prétendue auto-promo un avis signalant une procédure de suppression alors que moi on a supprimé mon article aussitôt sans même un avertissement gentleman........causette

Langage Wiki sur Notepad++ modifier

Bonjour !
J'ai commencé à créer un langage wiki sur notepad (en fait sa coloration), donc pour avoir la puissance de la coloration syntaxique sur le langage wikipédien, ce qui permet de retrouver rapidement les liens et autres.

L'ennui, c'est que les possiblités offertes par l'interface de création de langages sont plutôt faibles : il y a des gros soucis, notamment au niveau des espaces (une balise sans espace avant et après n'est pas reconnue comme telle) et des opérateurs : les tableaux sont entièrement surlignés. Mais bon je creuse, je pense récupérer le code source du langage html et le tripatouiller.

Donc pour ceux que ça intéresse, les débuts du langage wiki c'est dans cette boîte, à placer dans un fichier qui s'appelle userDefineLang.xml qui est placé dans le dossier notepad de application data, si vous avez coché l'option rajouter de fichiers dans application data lors de l'install de notepad. Enfin sinon c'est dans le dossier d'install. Je pense que le fichier est présent même si aucun langage n'est défini.

Voici le code, à rajouter entre les balises <NotepadPlus> et </NotepadPlus>

Code à rajouter
 <UserLang name="Wiki" ext=".txt">
        <Settings>
            <Global caseIgnored="yes" />
            <TreatAsSymbol comment="no" commentLine="no" />
            <Prefix words1="yes" words2="no" words3="no" words4="no" />
        </Settings>
        <KeywordLists>
            <Keywords name="Delimiters">[{0]}0</Keywords>
            <Keywords name="Folder+"></Keywords>
            <Keywords name="Folder-"></Keywords>
            <Keywords name="Operators">- ! " * | =</Keywords>
            <Keywords name="Comment"> 1<!-- 1 2--> 2 0<!-- 0--></Keywords>
            <Keywords name="Words1"><code> </code> <nowiki> </nowiki> <poem> </poem> <center> </center> <small> </small> <big> </big> <u> </u> <s> </s> <sup> </sup> <sub> </sub> <ref> </ref> <br/> </Keywords>
            <Keywords name="Words2">__TOC__</Keywords>
            <Keywords name="Words3"></Keywords>
            <Keywords name="Words4"></Keywords>
        </KeywordLists>
        <Styles>
            <WordsStyle name="DEFAULT" styleID="11" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="Verdana" fontStyle="0" />
            <WordsStyle name="FOLDEROPEN" styleID="12" fgColor="000000" bgColor="FF8040" fontName="" fontStyle="7" />
            <WordsStyle name="FOLDERCLOSE" styleID="13" fgColor="000000" bgColor="FF8000" fontName="" fontStyle="1" />
            <WordsStyle name="KEYWORD1" styleID="5" fgColor="000000" bgColor="FFFF80" fontName="" fontStyle="0" />
            <WordsStyle name="KEYWORD2" styleID="6" fgColor="000000" bgColor="00FF80" fontName="" fontStyle="0" />
            <WordsStyle name="KEYWORD3" styleID="7" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="" fontStyle="0" />
            <WordsStyle name="KEYWORD4" styleID="8" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="" fontStyle="0" />
            <WordsStyle name="COMMENT" styleID="1" fgColor="008000" bgColor="FFFFFF" fontName="Serifa BT" fontStyle="3" />
            <WordsStyle name="COMMENT LINE" styleID="2" fgColor="008000" bgColor="FFFFFF" fontName="Segoe UI" fontStyle="2" />
            <WordsStyle name="NUMBER" styleID="4" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="" fontStyle="0" />
            <WordsStyle name="OPERATOR" styleID="10" fgColor="008000" bgColor="FFFFC6" fontName="Verdana" fontStyle="1" />
            <WordsStyle name="DELIMINER1" styleID="14" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="Bitstream Vera Sans" fontStyle="1" fontSize="10" />
            <WordsStyle name="DELIMINER2" styleID="15" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="Bitstream Vera Sans" fontStyle="1" />
            <WordsStyle name="DELIMINER3" styleID="16" fgColor="000000" bgColor="FFFFFF" fontName="" fontStyle="0" />
        </Styles>
    </UserLang>
 

@ ceux qui connaissent Notepad++ : je compte sur vous pour améliorer ça et nous en faire part !
@ ceux qui ne connaissent pas Notepad++ : essayez le, il est vraiment très puissant et pratique.

-- Walké... 4 avril 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]

Impossible de trouver ce fichier, et pourtant la fonctionnalité m'intéresse beaucoup... J'ai la version 5.3.1 (la dernière) et j'ai essayé de modifier les paramètres à l'installation, impossible de la trouver... Tejgad (d) 4 avril 2009 à 10:53 (CEST)[répondre]
Et bien dans ce cas, je te conseillerais de créer un langage utilisateur bidon, ce qui créera le fichier userDefineLang.xml .
Donc pour cela tu va dans Affichage, tu coche "panneau de langage défini par l'utilisateur", tu en fait un nouveau appelé machintruc, tu défini quelques couleurs au hasard, quelques mots clefs bidon, tu ferme (sa enregistre). Tu te rend à l'adresse C:\Documents and Settings\NOMDUTILISATEUR\Application Data\Notepad++, et là il aura normalement créé le fichier userDefineLang.xml... Tu l'ouvre (avec Notepad++ ^^), et entre les balises <NotepadPlus> et </NotepadPlus> tu aura normalement les balises <UserLang name="machintruc" ext=""> et </UserLang>, et entres ces dernières tout un bazar. Tu peut supprimer tout sauf les balises notepadplus, et entre celles-ci tu colle le bout de code donné ci dessus. Je pense que sa devrait aller.
Perso je suis sous Notepad 5.2 mais je ne pense pas que ça change grand chose.
Tient moi au courant si ça marche ;-)
-- Walké... 4 avril 2009 à 15:48 (CEST)[répondre]
J'avais déjà essayé, mais je devais mal l'avoir fait, parce que maintenant, ça marche ! Ca donne un résultat plutôt sympa, mais je pense qu'on pourrait encore beaucoup l'améliorer. J'essaierai deux-trois trucs et je posterai mon nouveau code, pour voir. Sérieusement, N++ pourrait être très très pratique pour la wikif de longs articles... Tejgad (d) 4 avril 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]

Changement sur une page d'extension modifier

Bonjour les pilliers!

J'aimerais pouvoir apporter une correction à la traduction de cette page ... Est-ce que quelqu'un une idée où je dois en faire la demande ? Merci à l'avance. — Antaya     4 avril 2009 à 03:31 (HNE)

La modification peut être faite localement sur les messages systèmes (dans le cas qui t'occupe, MediaWiki:Coll-print template pattern et MediaWiki:Coll-savedbook template etc.), ou globalement depuis Betawiki (tous les projets francophones utilisant l'extension seront alors visés). --Lgd (d) 4 avril 2009 à 09:39 (CEST)[répondre]

Ordre des méta-données modifier

Bonjour,

Je suis tombé plusieurs fois sur les modifications d'un utilisateur intitulée : « Ordre des méta-données, détection par Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia » (voir ici). J'ai annulé ces modifications qui ne sont vraiment pas souhaitables sur un article à l'état d'ébauche. Qui plus est cette présentation sépare « Références » et « Bibliographie », ce qui est une véritable hérésie.

La présentation des sections, ordre, titre, etc est il obligatoire ? Existe-t-il une directive ?

Si ce n'est pas le cas, y a-t-il un moyen d'enrayer ce « Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia » qui me semble vraiment plus néfaste que productif ?

Qu'en pensez-vous ? Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 10:22 (CEST)[répondre]

Discussion Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia serait déjà un point de départ pour la discussion.
Sinon, je dois dire que le projet Check Wikipedia a tendance en effet à élargir son champ d'intervention qui, initialement, ne visait qu'à corriger des erreurs effectives dans le code entraînant des problèmes d'affichage ou d'accès au contenu. La remarque a d'ailleurs déjà été faite dans la page de discussion. Il n'est peut-être pas très avisé qu'il intervienne sur le terrain contesté et éminement trollifère de l'ordre des sections et sous-sections en fin d'article  . --Lgd (d) 4 avril 2009 à 10:29 (CEST)Tiens, c'est joli ça, « trollifère », non ?[répondre]
Merci pour le lien : « Discussion Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia » je cherchais « WikiProject Check Wikipedia » mais le moteur de recherche est totalement incapable de trouver, voir ici. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]
C'est que par défaut le moteur n'affiche les recherches que dans main (je crois) ; tu peux arranger ça à ta guise dans tes préférences>Recherche>Rechercher par défaut dans ces espaces de noms. Xic [667 ] 4 avril 2009 à 12:56 (CEST)[répondre]
C'est effectivement la raison. Cela dit, <mode title="suggestion"> un lien dans les commentaires d'édit des participants à ce projet ne ferait pas de mal. </mode> --Lgd (d) 4 avril 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]
Tout ça me rappelle mes belles années de jeunesse dans le développement informatique, quand les programmeurs de "vraies" applications devaient négocier avec des équipes méthodes qui avaient des idées très précises du beau style dans tel ou tel langage et fabriquaient des outils pour remanier le texte source, de façon que l'auteur ne pouvait plus s'y retrouver. ... Et après ça on s'étonne que pas mal de rédacteurs d'articles, pour qui le mot "texte source" est un mystère, finissent par s'enfuir, épouvantés. Wuyouyuan (discuter) 4 avril 2009 à 17:02 (CEST)[répondre]

Problème réglé en ce qui me concerne. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 16:55 (CEST)[répondre]

Le journal de l'année modifier

Bonjour,

Je sais que l'on peut consulter, par année, les événements qui se sont produits dans le passé. Mais je suggère que la chronologie des événements soit systématisée et que l'on puisse tenir la jour par jour, année par année, cette chronologie.

Qu'en pensez-vous ?

Bien amicalement

4BIN

On aurait trop d'article vide ou avec quasiment rien dedans. -- Kyro Tok To Mi le 4 avril 2009 à 11:06 (CEST)[répondre]
La plupart des évènements concernés n'ont aucun sens hors contexte, et une large part n'est pas datable avec une précision suffisante. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 11:10 (CEST)[répondre]
c'est pas deja le cas avec mars 2009. a+ Chatsam (coucou) 4 avril 2009 à 11:14 (CEST)[répondre]

Petit paquet d'images sympa modifier

Hello, je cherche à monter une petite équipe de gens compétents pour identifier des photos (à vue de nez, 150 à 200), offertes à Wikipédia (je veux dire placées sous licence libre, bien sûr) par une amie québécoise. Celles-ci sont d'excellente qualité et couvrent plusieurs domaines : mammifères, ornithologie, reptiles, Alsace, Normandie, Angers et alentours, Corse, vignobles de France (Alsace, Touraine, Bourgogne, Corse), fabrication de fromage. Ils ont passé un an à bosser un peu partout en France et leurs photos valent le coup, nombre d'entre elles méritent le label qualité de Commons et seraient parfaites pour nos portails. Mais avant ça, il faut les identifier et localiser puis renommer correctement. Je vais faire ce que je peux pour écrémer, mais il me faudra tout de même de l'aide de la part des membres des projets et/ou portails suivants :

  • Vigne et vin ;
  • Biologie ;
  • Corse ;
  • Normandie ;
  • Fromages.

Si vous vous sentez capable d'identifier un oiseau, une vache, un cheval, un lézard ou un panorama de votre région d'après photo, laissez-moi un message sur ma PdD : une fois constituée notre petite équipe de choc, je mettrai des vignettes numérotées sur l'un de mes sites. Vous pourrez ainsi me communiquer le résultat de vos recherches par mail ou en PdD.

Merci d'avance ! Alchemica - discuter 4 avril 2009 à 11:14 (CEST)[répondre]

salut Alchemica, pas de problème pour moi, étant membre de Wikimédia (volontaire Presse) je compte bosser sur des accords externes à WM permettant d'acquérir des documents donc ce projet m'intéresse :) je te laisse mon mail sur ta PDD, --Prosopee (d) 4 avril 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas dans un premier temps tout télécharger avec des noms non significatifs (un numéro) puis dans un second temps lancer des procédures de renommage (ou de suppression) qui sont peut-être un peu compliquées, mais qui existent. Ce seraient 10000 images je dirais d'être prudent, mais si c'est 200, ça reste très gérable. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 12:35 (CEST)[répondre]
Je te conseille aussi de poster un double de ton message sur Commons:Commons:Bistro où peut-être d'autres bonnes volontés ou conseils pour la gestion d'un lot d'image se signaleront. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 12:39 (CEST)[répondre]
Petite proposition similaire à Téofilo. Tu les uplaodes sur fr, on les identifies. Dès qu'une photo est formellement identifiée elle est enregistrée sur commoms avec un nom et correct et on les supprime une à une ici. Tu créées une catégorie, temporaire, ici que l'on videra petit à petit. Ludo Bureau des réclamations 4 avril 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]
Le renommage reste une opération lourde. L'alternative de Ludo est préférable. Mais Alchemica, as-tu contacté les projets des portails concernés? J'en suis également intéressé. Otourly (d) 4 avril 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]
Y compris avec ce que je lis dans Wikipédia:Annonces du 16 mars : "Les administrateurs peuvent maintenant renommer des images" ? Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas administrateur donc je ne peux dire comment ça se passe. Otourly (d) 4 avril 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]
Il y a des explications (en anglais) sur commons:Commons:File renaming. Donc il faudrait voir avec un admin de Commons si ce type de renommage (jusqu'à 200 fichiers) est envisageable, et s'il est d'accord pour s'en charger. D'où l'idée de poser la question sur le bistro de Commons plutôt qu'ici. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 13:26 (CEST)[répondre]
L'idée de Ludo de créer un espace de travail sur fr, pour n'envoyer ensuite sur Commons que du contenu validé est intéressante, mais crée un travail supplémentaire qui est le transfert de fr vers commons. Donc le plus simple est de créer l'espace de travail directement sur Commons. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]
Personnellement, je déteste les transferts Wikipedia => Commons, qui donnent une page d'information toute pourrie, où le lecteur se perd entre qui à créé la photo, qui l'a uploadé, qui l'a transféré... Pas terrible pour celui qui souhaiterai réutiliser nos images. Alors quitte à choisir, je préfère la méthode du site externe, pour ensuite importer directement et proprement les images sur Commons. Okki (discuter) 4 avril 2009 à 15:29 (CEST)[répondre]
Pour les zozios, les canassons et éventuellement les autres cépages, pensez à Projet:Identification également. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 13:03 (CEST)[répondre]
Sinon dans les descriptions des images, il n'est pas inutile de mettre des liens vers Wikipédia [[:w:]] ce qui est très pratique pour apprendre davantage d'une photo. Otourly (d) 4 avril 2009 à 13:47 (CEST)[répondre]

La solution de départ de Alchemica semble simple et adéquate. Pourquoi vouloir compliquer ? -- Asclepias (d) 4 avril 2009 à 14:54 (CEST)[répondre]

J'ai commencé l'import sur FR, finalement. C'est quand même plus pratique puisque l'on peut se partager le boulot et que j'ai pas des masses de temps. Les uploads (pardon, téléversements, ahahahah...) sont déjà assez longuets. Alors, commençons aujourd'hui par un peu de boulot pour nos amis ornithologues : ça se passe sur Catégorie:Wikipédia:Images Marylou Jean - biologie. Je vous suggère, au choix, soit d'ajouter les infos nécessaires sur la page d'hébergement de l'image, soit, encore mieux, de l'importer sur Commons avec un titre et une description appropriés et de seulement apposer un petit modèle {{fait}} : je saurai alors que je peux sans scrupules supprimer la version locale. N'oubliez pas, dans ce dernier cas, de conserver la mention de l'auteur, la date et la licence qu'elle a choisie. Merci d'avance ! À demain pour des chevaux, des vaches, des chèvres et des champignons bizarres. Alchemica - discuter 4 avril 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]
Salut à tous, j'ouvre le bal, mais j'ai peur de me planter au niveau des licenses/auteur (en plus c'est un cadre un peu particulier) : Avant de continuer, je voudrais savoir si ça c'est bon ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 4 avril 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]
Merci, c'est nickel ! Tu as juste ajouté la licence GFDL à la CC-BY-SA, rien de grave, je vais l'enlever.   Alchemica - discuter 4 avril 2009 à 16:01 (CEST)[répondre]
Merci à toi pour fournir les images ! J'avais pris le modèle {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} parce que je crois que c'était le seul que le formulaire proposait d'office contenant CC-BY-ALL. Enfin bref, j'y retourne, Totodu74 (devesar...) 4 avril 2009 à 16:05 (CEST)[répondre]
Autre question : Où doit-on mettre le modèle {{Fait}} ? Sur la page de description de l'image ? Totodu74 (devesar...) 4 avril 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
Ouaip, sur la page de description c'est parfait. J'ai déjà supprimé les premières que tu as traitées. Alchemica - discuter 4 avril 2009 à 16:28 (CEST)[répondre]
Pour les oiseaux et d'autres vertébrés essentiellement, je peux aider.--François SUEUR (d) 5 avril 2009 à 17:25 (CEST)[répondre]

Important et massif modifier

Bonjour. Je sollicite une dernière vos avis quant à une modification importante et massive, car elle concerne la gestion technique de la page d'accueil, de Wikipédia:Sélection et de nombreux portails thématiques. Ça se passe ici. Thierry Caro (d) 4 avril 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

Remodélationage modifier

Remodélation de Berlin: quelqu'un pour sauver cet article d'un titre effectivement saugrenu ?   (« remodelage » sera ma seule contribution à cet édifice)--Lgd (d) 4 avril 2009 à 15:26 (CEST)[répondre]

Revamping ? --Maurilbert (discuter) 4 avril 2009 à 15:36 (CEST) ah non, Gisèle et Lucienne sont peut-être pas disponibles...[répondre]
Entartrage ? Edith est une vieille peau, en tout cas. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]
On dit la remodelage ? --CQui bla 4 avril 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]
Non, ça n'arrangeait rien en effet. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 17:17 (CEST)[répondre]
  Soyez pas timides les enfants, suffit d'appuyer sur le bouton   Wanderer999 ° me parler ° 4 avril 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]
sauf quand on est deux à appuyer en même temps, c'est le bordel, là, maintenant   --Lgd (d) 4 avril 2009 à 17:26 (CEST)[répondre]
  Wanderer999 ° me parler ° 4 avril 2009 à 17:27 (CEST)[répondre]
Thx --Lgd (d) 4 avril 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]
Première fois que je vois un conflit de modif dans un renommage O_O Je savais pas que c'était possible. Wanderer999 ° me parler ° 4 avril 2009 à 17:29 (CEST)[répondre]
Pas mieux, en effet. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]

Encore des morts, toujours des morts... modifier

... les mêmes morts ? Je parle là du fil actu en page d'accueil. En résumé, de plus en plus, un fil de décès de personnes dont la disparition ne bouleverse pas l'actualité, et n'entraîne ni création d'article, ni modification profonde du leur (hop la date en intro, et c'est bouclé). Ce qui est donc contraire aux recommandations indiquées. En revanche, quand 200 à 300 immigrés clandestins périssent dans un naufrage, ça, WP n'en parle pas. Qui a dit que WP était idéologiquement neutre ? Vol de nuit ✈ 4 avril 2009 à 15:45 (CEST) PS. Je sais, "do it yourself" me dira-t-on, mais franchement, modifier l'actualité pour supprimer les morts sans importance, je l'ai fait un paquet de fois. Alors je ne peux pas non plus agir comme si la communauté n'avait pas une tendance que je dois par ailleurs respecter...[répondre]

relire WP:NPOV ? Les morts, outre qu'ils ne parlent pas, ont le bon goût de ne plus avoir de point de vue. un bon contributeur serait-il pour autant un contributeur mort ? Ce serait osé, certes. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 15:47 (CEST)[répondre]
Caramel, bonbons et chocolat / [...] / Merci, pas pour moi / Mais tu peux bien les offrir à une autre / qui aime le vent et le parfum des roses / Moi, les mots tendres enrobés de douceur / se posent sur ma bouche mais jamais sur mon cœur

Le sculpteur Philippe Joseph Henri Lemaire modifier

L'introduction le prénomme Henri, l'image Pierre. Qui a raison ? Certes d'une certaine façon tous les sculpteurs s'appellent "pierre", mais je cherche la précision encyclopédique. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 16:25 (CEST)[répondre]

C'est « Henri Lemaire, grand prix de Rome de sculpture en 1821 », Pierre n'a rien à faire ici. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]
Les seules références Google à Pierre Lemaire associé à la Madeleine viennent de Wikimedia Commons. Mais Wikipedia est très puissant. Il aurait suffi d'attendre quelques mois pour que Pierre devienne majoritaire sur Google --Wuyouyuan (discuter) 4 avril 2009 à 17:09 (CEST)[répondre]

Merci   à tous les deux. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]

Candidature modifier

Pour vous informer, comme il est d'usage, que NicDumZ (d · c · b) se porte candidat au statut d'admin. Wanderer999 ° me parler ° 4 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bof, même pas la peine voter. Il est sur d'être élu (et s'il l'est pas c'est qu'il y a vraiment un problème avec le recrutement des admin). Koko90 (d) 6 avril 2009 à 17:12 (CEST)[répondre]

Wiki fait l'opinion modifier

Bonjour à tous,

Wiki fait de plus en plus l'opinion, à tel point que la campagne des enseignants-chercheurs contre Le Monde qu'il accusent de ne relayer que le discours gouvernemental passe par la correction de l'article sur wikipedia (cf site appel). Wiki plus fiable que le Monde   , Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]

Inquiétude de quelqu'un qui vit très loin: le site cité par O Kolymbitès, que je viens de parcourir en lecture rapide, est-il un vrai site ou une parodie ? Rassurez moi. (je sais, c'est hors encyclopédie) --Wuyouyuan (discuter) 4 avril 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]
C'est du gros n'importe quoi ce site. Encore une grande de gueule de coco. (Loin de moi, l'idée de soutenir les idées et les actions de Mr le Président.) -- Kyro Tok To Mi le 4 avril 2009 à 17:30 (CEST)[répondre]
Note de service: l'article le Monde est semi-protégé grâce à Utilisateur:Bokken depuis ce matin. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]
Non, c'est un site super sérieux. Analyse des raisons du boycott ici et sur wiki là. Quant à moi, je ne suis qu'un témoin neutre, « sans légitimité ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2009 à 17:37 (CEST)[répondre]
+1 pour le fait que le site n'est pas un canular. Sur le fond, il me semble essentiel d'extirper l'idée reçue que le Monde serait un quotidien de référence, c'est vrai pour la manière dont il couvre le conflit autour de l'avenir du système de recherche et d'enseignement supérieur, mais c'est également vrai sur de nombreux autres points : politique étrangère, politique économique, europe, énergie...Ce journal d'opinion usurpe sa qualité de journal neutre et de qualité. Il a le droit de publier des âneries, ou des points de vues pas de se faire passer pour ce qu'il n'est pas. Diderot1 (d) 4 avril 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]
Si on pouvait juste traiter une source de presse, dans tous les cas, pour ce qu'elle est, c'est à dire une source primaire nécessitant une mise en contexte par des travaux sur le sujet concerné, ce serait un énaurme pas en avant. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]
Une petite intervention suite à ce qui me semblent être des erreurs d'interprétation ci-dessus :
  1. Le Monde, tout comme tous les journaux qui traitent d'événements d'actualités n'est pas une source primaire mais une source secondaire. En effet, les faits sont rapportés par des journalistes qui les analysent au travers de leur connaissance du sujet traités (et de leur opinion). (Un journal est une source primaire dans un contexte historique quand il est utilisé en tant que documentation par les historiens).
  2. Un journal n'a pas à être neutre. Quelle que soit son orientation politique, il donne un point de vue sur un sujet ou un événement. La NPdV est une particularité propre à wikipédia qui demande que nous présentions tous ces pdv's de manière équilibrée en rapportant chacun de manière correcte et avec le poids qui lui attribue sa notoriété ou la réception de son point de vue ou analyse dans la communauté la plus académique possible.
  3. Les avis émis dans Le Monde sont de notoriété suffisante pour qu'ils puissent être rapportés sur wikipédia sans précaution particulière. C'est un journal qui a pignon sur rue. Faute de source alternative qui dirait le contraire, les faits qu'ils rapportent peuvent être considérés comme fiables également (aucune polémique d'envergure n'a jamais entâché le journal). Le fait qu'il y a une controverse entre un groupe d'universitaires quant à la manière dont ce journal traite des événements qui touchent leur institution ne doit pas affecter ces principes. Ceedjee contact 4 avril 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
(réponse au point 2 de Ceedjee) un journal n'a pas à être neutre, mais s'il se prévaut de l'être il faut qu'il le soit, sinon il ment. Diderot1 (d) 4 avril 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]
tu connais des journaux qui se prévalent d'être neutres ? Je ne crois pas que les Cinq Piliers de Wikipédia faire une génuflexion devant les Piliers aient encore une telle influence. Touriste (d) 4 avril 2009 à 21:02 (CEST)[répondre]
(réponse au point 3 dfe Ceedjee) Pas de précaution particulière ? Pignon sur rue ? ça ne veut rien dire et n'a aucune valeur méthodologique. Un journal quel qu'il soit doit être traité de façon critique comme toute source. Quant à « Pas de polémique d'envergure », ce n'est simplement pas vrai. En résumé il n'y a aucun raison de donner un crédit a priori a une source journalistique et dans le cas du monde, les faits ont montré que sa réputation de rigueur et d'indépendance était usurpée. Diderot1 (d) 4 avril 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]
Sur ce point en revanche, je te suis : les choses sont à voir au cas par cas. Touriste (d) 4 avril 2009 à 21:04 (CEST)[répondre]
Diderot1, tu confonds vérité et point de vue et l'existence d'un journaliste controversé (Pierre Péan) au sein de l'équipe du Monde ne le discrédite pas en tant que source d'opinions (cad de points de vue sur des faits). oups malentendu suite à un pov de ma part - en fait, tu voulais utiliser l'analyse de Pierre Péan pour discréditer le Monde quand je pensais que tu voulais discréditer Le Monde pour avoir travailler avec Pierre Péan... :-). Pierre Péan est une source secondaire suffisamment notoire pour qu'on reprenne ses avis dans wikipédia. Quand un avis est controversé, on écrit "Selon Le Monde, blablabla. Selon Pierre Péan, blablabla. Tel autre source secondaire estime quant à elle...".
Touriste, parler de "cas par cas" n'est pas une bonne approche car elle ouvre la porte de l'arbitraire. Si une information ne plait pas, elle donnera lieu à toutes les argumentations possibles et immaginables.
Les journaux d'opinions qui ont « pignon sur rue » (j'entends qui sont largement diffusés, lus et critiqués pourquoi pas) doivent être considérés comme des sources d'analyses notoires (cad à répertorier dans wikipédia). Si des analyses contradictoires venant de sources équivalentes sont données, il faudra présenter les deux points de vue. Ainsi d'ailleurs qui si d'autres analyses les étlayent.
Le Monde est un journal d'opinion dont la notoriété est suffisante pour qu'on en rapporte les avis (qu'il soit d'êxtreme-droite ou d'extrême gauche n'importe en rien). Ceedjee contact 5 avril 2009 à 09:05 (CEST) <<< signature oubliée, cf. [3] + rectification (mots barrés) à 09:35[répondre]
« Un journal est une source primaire dans un contexte historique quand il est utilisé en tant que documentation par les historiens. » est déjà un premier pas, mais reste curieusement restrictif   --Lgd (d) 4 avril 2009 à 20:00 (CEST)[répondre]
Pourtant ça me semble raisonnable. Les gens confondent "source primaire" et "source de mauvaise qualité". Un journaliste fait peut-être un boulot moins approfondi qu'un historien, mais les deux restent des travaux de vérification et d'organisation d'informations. Touriste (d) 4 avril 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]
Hum... ça me semble plutôt tangent. J'avoue avoir fortement tiqué sur le « Le Monde, tout comme tous les journaux qui traitent d'événements d'actualités n'est pas une source primaire mais une source secondaire. ». Un journal d'information (comme Le Monde) et un journaliste d'information ne sont pas, à la base, là pour analyser mais pour informer, donc énoncer des faits. Il y rentre une part d'analyse, certes, mais le but premier du journal d'information est d'informer, de donner les faits. Il est alors à traiter comme une source primaire, comme une source écrite de faits "bruts". S'il n'a pas pour but prioritaire d'informer mais d'analyser des faits et des choses, il n'est alors plus un journal d'information mais un journal d'opinion, d'analyse ou de réflexion, et il est alors à prendre comme une source secondaire. Typiquement, une revue scientifique est une source secondaire et Le Monde une source primaire (même si je reconnais que la limite est parfois floue). Une revue scientifique de sciences sociales analysera (par exemple) les mouvements sociaux d'une bien autre manière que Le Monde.
Une source primaire ne veut pas dire qu'elle est de mauvaise qualité, cela veut simplement dire qu'elle n'a pas fait (parce que ce n'est pas son objet) le travail d'analyse, avec méthodologie et recul, que ferait une source secondaire. Et la source secondaire n'est en général pas issue d'une seule source primaire, elle va se bâtir sur plusieurs sources primaires, les comparer, les analyser, les décortiquer. Quant à l'historien, son travail n'est pas un travail « de vérification et d'organisation d'informations », c'est d'abord et avant tout un travail d'analyse profonde des informations, au delà de leur véracité. --Serein [blabla] 4 avril 2009 à 21:36 (CEST)[répondre]
Sur « analyse profonde » vs. « organisation », je crois que nous sommes au fond d'accord, nous utilisons des mots différents, je laisse peut-être transparaître des présupposés épistémologiques plus ou moins conscients que je serai en mal d'énoncer précisément, mais OK sur le fond. Je le suis moins sur l'idée selon laquelle la presse se contente de rapporter des « faits ». Le Journal Officiel de la République française quand il publie les résultats du loto, à la rigueur ; mais tout organe de presse, même bien moins respectable que Le Monde traite les faits à travers une subjectivité, ne serait-ce qu'en sélectionnant ce qui est dit. Quand Détective rend compte d'une audience en cour d'assises, il ne se borne pas à reproduire un verbatim des débats (ça n'intéresserait pas vraiment leur clientèle). Et de toutes façons, la différence primaire/secondaire à mon sens, elle n'est pas tant dans l'"analyse" et le "recul" que dans l'objectif visé. À mon sens (et ça se discute bien sûr) une source est primaire quand elle a une fonction autre que d'information sur l'objet de l'article, secondaire quand elle a pour fonction d'informer sur l'objet de l'article. Par exemple le traité de Lisbonne est une source primaire pour écrire l'article traité de Lisbonne, puisqu'il n'a pas pour fonction de parler de lui-même. En revanche, les exégèses qui en sont faites par la Commission européenne sont des sources secondaires (peu intéressantes), des articles de presse des sources secondaires (plus alléchantes), les livres éventuels des sources secondaires potentiellement de valeur. Mais si tu exiges que les sources pour être admissibles contiennent de l'"analyse" et du "recul", comment espères-tu sourcer disons au pif Ligne de bus RATP 254 ? Touriste (d) 4 avril 2009 à 22:13 (CEST)[répondre]
Subjectivité, détails alléchants, exégèses, enrobages divers et explications de textes ne sont pas des analyses à mon sens. C'est pour cela que le regard d'un journaliste du Monde (ou d'un autre journal d'information) est un regard primaire (j'ai pas dit que c'était nul, hein), un regard "à chaud" et sans forcément de mise en perspective globale, comme pourrait le faire un historien (d'ailleurs en général l'historien attend un peu avant d'écrire sur le sujet, justement pour avoir la possibilité d'avoir ce regard global). Forcément, selon l'orientation du journal, du journaliste et selon pas mal d'autres facteurs, le rapport des faits va être présenté différemment, mais il est rare qu'il soit accompagné d'une analyse profonde dans un journal d'information (parce que ce n'est pas le but du journal). Pour sourcer la Ligne de bus RATP 254... heu... comment dire... pourquoi crois-tu que je ne m'avance pas à rédiger sur ce type d'articles, tiens ?   --Serein [blabla] 4 avril 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
Ligne de bus RATP 254 ==> WP:PàS. TiboF® 4 avril 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]
Serein,
Un journaliste ne se contente pas d'informer. Surtout un journaliste d'opinion. Il donne une analyse des événements et des faits. Ses sources primaires sont le fait en lui-même rapportés par par exemples des témoignages, les communiqués officiels des différents protagonistes et les événements associés à celui sur lequel il porte une analyse.
Tu dis que source primaire ne signifie pas défaut (même s'il y a un regard à chaud). J'aurais dit que "source secondaire" n'est pas gage de qualité : Pierre Assouline est par exemple une source secondaire tout à fait acceptable pour wikipédia mais nous savons (ou plutôt estimons selon nos analyses) qu'il dit n'importe quoi.
Il ne faut surtout pas non plus glisser vers le mythe que "source secondaire académique" est gage de vérité. Il y a assez d'avis tranchés complètement opposés entre historiens de renoms pour cela.
  • source primaire : matériau brut
  • source secondaire : matériaux bruts analysés [par un spécialiste du domaine].
Ceedjee contact 5 avril 2009 à 09:15 (CEST)[répondre]
Je crois que tu ne m'as pas bien lu Ceedjee, puisque je dis (à peu près) la même chose que toi : journalisme d'opinion = analyse des faits = source secondaire. Maintenant, Le Monde est-il un journal d'information ou d'opinion ? C'est là que la frontière est floue. Et je ne dis pas non plus qu'une source secondaire est forcément de qualité, il est évident qu'il y a à prendre et à laisser (et je me bats régulièrement contre l'utilisation des sources secondaires trop anciennes en histoire, par exemple).
Là où nous avons des avis différents, c'est sur la qualification du fait rapporté par le journaliste. Pour toi il est la source primaire, pour moi non, la source primaire est l'exposé des faits par le journaliste. Si on prend ta position, pour écrire un article sur la Révolution française (par ex), on pourrait utiliser directement les journaux d'époque (le Père Duchesne, les Actes des Apôtres etc) puisque ce seraient des sources secondaires. Or bien sûr on ne le fait pas, on utilise les historiens qui ont analysé ces sources. Je force un peu le trait, mais pour moi le débat est le même. À moins qu'on dise ouvertement qu'on peut utiliser des sources journalistiques de qualité pour traiter des évènements récents (par manque de sources secondaires), ce qui n'est pas forcément choquant. Mais alors on assume qu'il s'agit de sources primaires, et on accepte les débats (souvent pénibles) sur la qualité de ces sources et leur fiabilité, et là on retombe dans le sujet initial de cette section. Serein [blabla] 5 avril 2009 à 10:34 (CEST)[répondre]

Petite parenthèse, les enseignants chercheurs (enfin les auteurs de cet appel) ont raison, le monde n'est pas neutre, heureusement il existe des sources d'informations objectives -> Mouvements universitaires de 2007-2009 en France (je sais je l'ai déja dit hier ...) Tiraden (d) 4 avril 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]

Admissibilité du peintre Jean-Claude Cure modifier

Un spécialiste en admissibilité des peintres pourrait-il s'occuper de ce cas ? En prime il faudrait vérifier si les images sont sous les bonnes licences (peintre, photographe, personne qui met l'image sur Commons sont-elles une seule et unique personne et sinon avons-nous les autorisations requises ?) Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 17:50 (CEST)[répondre]

C'est de la promo, ce qu'il nous a pondu ici ... -- Kyro Tok To Mi le 4 avril 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]
C'est un peu ce dont j'ai l'impression. La PàS n'est pas loin. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]
Complètement auto-promo (limite comique même) et hors-critères => SI Tognopop (d) 4 avril 2009 à 18:15 (CEST)[répondre]
àmha : affligeant. --Bartok (d) 5 avril 2009 à 01:20 (CEST)[répondre]
Affligeant, rien que ça. Eh ben. Ça ne te vient pas à l'esprit que cette personne n'a pas lu d'autres articles de Wikipédia et a sans doute mis du temps à écrire un texte poétique et sympa, mais tout simplement à côté de la plaque pour notre chère encyclopédie ? Il n'y a rien d'affligeant dans son écriture, qui pourrait très bien passer comme une lettre à la poste en d'autres circonstances : elle n'est pas à sa place et l'auteur n'a sans doute pas pensé à ça avant de rédiger son texte. Pareil quand je lis « limite comique même »... Ben oui, c'était évidemment le but, d'être limite comique, histoire qu'on soit limite amusé en lisant le truc. Il n'a pas dû imaginer qu'on en ferait une lecture au premier degré. Merde, Skynet a gagné, on est entouré de machines... Affligeant. Alchemica - discuter 5 avril 2009 à 01:27 (CEST)[répondre]
Visiblement il est completement hors critère de WP:NAV je ne comprend pas les avis conserver, ici c'est de l'auto promo . Kirtap mémé sage 6 avril 2009 à 12:57 (CEST)[répondre]
Ah bon, il n'a pas volontairement voulu faire du comique ? j'y aurai jamais cru ! De toute façon je peux pas comprendre je suis une machine !   Tognopop (d) 8 avril 2009 à 12:50 (CEST)[répondre]

Typographie d'un toponyme modifier

Bonjour,
La question est de savoir si la graphie d'un toponyme (« communauté autonome basque ») qui est utilisée depuis des décennies par différents auteurs (professeurs, anthropologues, linguistes, journalistes ...etc.) d'ouvrages (thèses, encyclopédies, dictionnaires et autres livres de référence sur le sujet) peut être remplacée par une nouvelle graphie qui n'a d'ailleurs jamais été utilisée et encore moins d'un usage courant. L'argumentation contre du participant à cette discussion, est que ce terme ne suit pas les conventions de typographie de la langue française et doit être remplacé par un nouveau : « communauté autonome du Pays-Basque ». Voir la discussion ici pour ceux que cela intéresse. Votre opinion est la bienvenue. --Zorion     4 avril 2009 à 18:00 (CEST)[répondre]

Oui, et je persiste ! Céréales Killer (d · c · b) si tu fais un tour sur le bistro ces jours-ci, peux-tu nous éclairer ? Pays basque, avec simple majuscule au nom et misnuscule à l'article, pour le nom de la région historique et géographique française ; Comunauté autonome du Pays-Basque, pour la traduction de l'espagnol Comunidad Autónoma del País Vasco, avec trait d'union et double majuscule, comme pour tout nom composé d'une région administrative apparaissant en français. (Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale) Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 4 avril 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]
Le problème n'a rien à voir avec la typographie : la version alternative que propose Zorion et que je soutiens (« Communauté autonome basque ») ne diffère pas de la tienne d'un simple trait d'union et d'une simple majuscule. Tu déplaces complètement le débat. Touriste (d) 4 avril 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]
Si tu avais lu le débat sur la PdD, tu aurais pu constater que c'est moi qui ai initié le débat avec Zorion. D'autre part, je récuse la forme officielle en français de Communauté autonome basque, avec l'adjectif. Les raisons y sont aussi explicitées. Relis donc le débat et tu verras que je ne déplace rien. Participer au débat est très agréable, arriver comme un cheveu sur la soupe et mal lire ce qui est proposé pour le reprocher ensuite, c'est autre chose. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 4 avril 2009 à 20:05 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai bien vu que tu écris « la meilleure traduction est celle qui lui est fidèle » et que tu défends le « mot à mot », ce que tu ne faisais pas ici d'où ma réponse qui était centrée sur ce sur quoi tu centrais ton argumentation. Ben c'est là-dessus que je ne te suis pas du tout : la meilleure traduction n'est pas forcément le "mot à mot" ("Royaume-Uni de Grande-Bretagne et Septentrionale Irlande" ?). Touriste (d) 4 avril 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]
Par ailleurs j'ai bien vu que ce n'est pas Zorion qui a initié le débat, mais c'est lui qui a formulé une proposition précise là-bas, à savoir celle de retitrer l'article "Communauté autonome basque". C'est bien à sa proposition que je répondais. Touriste (d) 4 avril 2009 à 20:27 (CEST)[répondre]
L'UNESCO me donne en partie raison : les services de traduction en français ont adopté la forme de traduction littérale (voir la page de l'UNESCO sur la mise en valeur des ressources en eau), mais ne respecte pas la règle du trait d'union typographique. L'UNESCO ne fait pas forcément figure de référence, mais c'est l'organe officiel de l'ONU, comme tout le monde le sait, et ses traducteurs sont d'un niveau plus que supérieur. Malheureusement, ils ne sont pas tous typographes... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 4 avril 2009 à 20:44 (CEST)[répondre]
Vaut peut-être mieux quand même continuer sur la page de discussions spécialisée. C'est là-bas que je te réponds, et je n'interviendrai plus dans cette section. Touriste (d) 4 avril 2009 à 20:53 (CEST)[répondre]

Liste des alias et proposition modifier

Je cherche la liste des alias, c'est à dire les mots qu'on peut utiliser en remplacement des préfixes de noms d'espaces dans mediawiki. Par exemple :

"Utilisateur:" a pour alias "Utilisatrice:" et "User:"

Y en a-t-il d'autres ?

Proposition : que pensez-vous de l'idée de créer l'alias "cat:" qui serait très pratique pour éviter d'avoir à écrire "catégorie:" quand on veut afficher une catégorie ? Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 18:09 (CEST)[répondre]

Que moins il y a d'alias, mieux on se porte. Chacun est une source potentiel de soucis de compatibilité de modèles plus ou moins bien écrits, en particulier. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 18:29 (CEST)[répondre]
Oui, si je me souviens bien il y avait eu des problèmes lorsque certains alias étaient devenus officiel ou quoi… Vyk → (café) 4 avril 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
Et on ne pourrait pas se créer un script perso pour se créer ses propres alias simplement pour la boîte "rechercher/lire/rechercher" ? Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 19:06 (CEST)[répondre]
Exact. Utiliser le ns Cat: risquerait de tomber en conflit avec un autre article commençant par Cat: ou Cat : (chat en français). Il y a eu même quelques soucis sur enwiki, par exemple, en:War - Opposing Viewpoints (au lieu de war:) (même si ce n'est pas un alias), donc prudence dans tous les cas. -- Elfix ↗discuter. 4 avril 2009 à 23:03 (CEST)[répondre]
Je sais qu'il y a WP et Wikipedia pour Wikipédia, en terme d'alias « significatif » si on peut dire… -- Elfix ↗discuter. 4 avril 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]
La liste complète est disponible à travers ces deux liens :
Gentil ♥ (d) 6 avril 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]

Logo PCF modifier

Bonsoir à tous,

Je tiens à signaler que le logo du Parti communiste français présent sur l'article qui lui est consacré, n'est plus celui-ci. Il est donc à remplacer par celui présent sur son site officiel. Si quelqu'un pouvait le faire, car je ne sais pas comment m'y prendre  ...

Cordialement — Cheep (‡), le 4 avril 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]

fait. Gentil ♥ (d) 6 avril 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]
Un autre utilisateur défend la couleur jaune plutôt que la couleur blanche. N'ayant pas accès aux secrets de campagne communiste, je laisse en l'état. Gentil ♥ (d) 7 avril 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]

Que deviennent les pages rescapées des PàS? modifier

Au fond du débat entre les suppressionnistes et les inclusionnistes, on trouve souvent la notion de "potentiel encyclopédique" d'un article. Supprimer un article "potentiel", c'est priver Wikipédia d'une plus-value qui peut ne devenir intéressante que des années après la conservation. Mais dans le fond, qu'en sait-on? Que deviennent les articles qui ont échappé à l'activité destructrice et acharnée des suppressionnistes?

Au lieu de parler sur du vent, comme on le fait tous souvent sur le Bistro, je me suis lancé dans une petite enquête. Procédure : j'ai cherché un échantillon de 10 articles rescapés en 2006 (pas assez de PàS avant, donc 2006 laisse 3 ans à l'article, ça commence à être pas mal). J'ai utilisé cette catégorie [4], j'ai commencé au milieu (lettre L) et j'ai vérifié PàS par PàS si l'article a été conservé et si la PàS avait eu lieu en 2006, en prenant un article sur deux pour éviter les articles apparentés (Genre "Mon livre autoédité Tome 1" et "Mon livre autoédité Tome 2"). J'ai arrêté quand j'en avais une dizaine. Bon, c'était très long, la plupart des PàS se terminant en suppression, si j'avais su j'aurais fait autrement :-) Enfin bon, voici l'échantillon:

Bon, j'arrête là, certains dans ma dizaine n'étaient pas exploitables (PàS pour une redirection...). OK, c'est pas glorieux. La plupart de ces articles n'ont pratiquement pas progressé en 3 ans. Certains pourraient même être reproposés à la suppression. La plupart du temps, la maintenance est très réduite; souvent il n'y a pas de bandeaux d'ébauche, etc. Seuls 4 sur 8 ont été "pris" dans un projet (et 2 sur 4 ont été évalués, les autres c'est juste un bandeau avec des points d'interrogation). Plus embêtant peut-être, c'est le désert total en terme d'édition; il n'y a que les robots qui passent, et les +20 contribs sur les deux derniers articles en 2008 correspondent à de multiples édits mais à très peu de personnes, avec une grosse suspection d'auto-promo pour la photographe.

Après, on en conclut ce qu'on veut. Il semble y avoir deux types de "PàS" conservées : celles où il y a une vraie unanimité, qui peuvent ressembler à une "erreur de casting"; l'article peut atteindre un niveau d'ébauche rapidement, stimulé par la PàS, et s'endort immédiatement. Les autres (PàS débattues) mènent à des catastrophes, qui ne sont virtuellement pas incluses dans Wikipédia.

En tout cas, il est faux de dire qu'il faut laisser vivre les articles quand on a un doute. Les articles ne vivent pas, ils meurent, et ce, même quand les critères semblent respectés. Je pense qu'il est malsain de répéter éternellement cet argument vaseux, parmi tous les articles ci-dessus ou il n'y avait pas consensus, rien n'a bougé en 3 ans, et l'article est mort et pourrait presque passer en SI aujourd'hui. Après, évidemment, c'est un petit échantillon, les procédures ont changé depuis 2006, les critères aussi, etc. Mais en tout cas c'est certainement pas cette petite expérience qui va me faire devenir inclusionniste, bien au contraire :-) Soyez réalistes, sans notoriété, pas de sources, mais aussi (et surtout) personne pour s'intéresser aux articles, à leur maintenance et à leur enrichissement, à part les personnes directement impliquées dans un cas (ce qui est MAL :-) ). Arnaudus (d) 4 avril 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]

C'est pas gentil de me traiter de robot : sur La Procure, si je me suis donné la peine de découper un article de presse sur la librairie ce mois de décembre puis de l'intégrer dans l'article [5], c'est très clairement parce que je l'avais vu passer en PàS (très injustement). Conclusion : il est bon de proposer en PàS des articles clairement admissibles, au moins une fois sur dix (bien évidemment ce me semble un amusant hasard que ta sélection de dix au pif soit tombé sur celui-là, je crois n'avoir fait ça qu'une fois ; mais ça montre peut-être a contrario qu'une sélection de dix seulement c'est plein de biais). Par ailleurs je ne te suis pas dans les descriptions un peu condescendantes que tu fais pour certains des articles (pour ceux où le contenu est honorable je pense par exemple à Lausanne Underground Film and Music Festival) : "bon début", "ébauche"... c'est pas Première Guerre mondiale ou thermodynamique dont il s'agit mais bien d'articles qui n'ont pas vocation à dépasser quelques miliers d'octets. Touriste (d) 4 avril 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]

Pour La Pagode (j’ai précisé l’adresse dans cet article) il y a sans doute quelque chose à dire sur ce curieux bâtiment : l'art. Rue de Babylone précise qu’il s’agit d’un monument classé... Alphabeta (d) 4 avril 2009 à 20:11 (CEST)[répondre]

En 2005 Boully était une ébauche proposée à la suppression. J'ai insisté pour qu'on garde l'article et aujourd'hui on a l'article actuel, pas sourcé, mais potentiellement intéressant. En tout cas c'est sûr que si on avait supprimé, les infos qu'on a aujourd'hui on ne les aurait pas. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 21:07 (CEST)[répondre]

Je ne sais si cet art. entre dans la sous-ensemble étudié, mais c'est bien en l'an de grâce 2006 que l'art. Association d'entraide de la noblesse française a survécu à l’une de ces inénarrables « procédures » en suppression : on est arrivé aujourd’hui au moins à une notice signalétique aux informations dûment vérifiées... À l’époque, c’est le sujet-même de l’article qui avait donné de l’urticaire à certains... Alphabeta (d) 4 avril 2009 à 21:45 (CEST)[répondre]

@Arnaudus, tu fais confirmer ce que je me tue à répéter depuis 4 ans. Il n'y avait pas besoin d'être très intelligent pour comprendre que certains articles sont (et seront à jamais) abandonnés. PoppyYou're welcome 4 avril 2009 à 21:55 (CEST)[répondre]
Alors je suis vraiment très con parce que je ne partage pas du tout cet avis. - Boréal (:-D) 4 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
Le constat fait par Arnaudus a, je pense, déjà été fait par tous les contributeurs impliqués dans la maintenance des pages non catégorisées et des créations d'IP (on y trouve une certaine classe d'articles, je vous laisse deviner laquelle). La vie d'un article est partiquement toujours déterminée par les premiers jours suivants sa création. Si son créateur ne l'a pas « doté » correctement, alors ses chances d'évoluer sont très très faibles. On m'a souvent reproché de blanchir trop rapidement des 'la pomme est un fruit', mais il faut être réaliste, nous en sommes à un point dans la vie de wikpédia où il n'y a que celui qui bleuit un lien qui est intéressé par son sujet. Et s'il n'est pas capable d'en faire une ébauche correcte et de prouver son admissibilité, il y a très peu de chance pour que quelqu'un le fasse après lui. Exemple : Spilocuscus, vide depuis 4 ans jour pour jour. Cordialement. — PurpleHz, le 4 avril 2009 à 22:49 (CEST)[répondre]
<mode troll>Depuis le temps qu'on vous dit que c'est important les infobox !</mode> ILJR (d) 5 avril 2009 à 04:23 (CEST)[répondre]
Hummm je crois qu'il ne serait pas très compliqué de trouver pleins d'articles qui feraient l'unanimité sur l'admissibilité et qui ne sont pas modifiés depuis 3 ans... Noritaka666 (d) 5 avril 2009 à 04:27 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas retourner l'argument : le fait que des articles clairement admissibles sont abandonnés ne rend pas plus admissibles des articles limite-critères.
@Boréal : si j'ai perdu 2h de ma vie à faire cette petite expérience, c'est justement parce qu'il y a trop de gens qui "croient" des trucs sans jamais chercher à baser leurs croyances sur des faits. On doit interpréter ta remarque comme l'affirmation d'une nouvelle religion inclusionniste? Y'a Jimbo Wales qui t'es apparu en rêve et qui t'a dit qu'après 10 ans l'activité reprennait sur les ébauches éternelles rescapées des PàS?
Par ailleurs, ce qui serait bien par exemple, c'est d'avoir l'avis des "responsables mais pas coupables" de la conservation de LOCALITA, ce truc indigent qui ne respecte aucune des conventions de Wikipédia (d'ailleurs, je remarque que depuis que je les ai cités, ces articles sont redevenus actifs, c'est sympa mais ça biaise quand même vachement la discussion). Donc voila : Utilisateur:VIGNERON, Utilisateur:Enr-v, Utilisateur:Reelax et Utilisateur:Sebb ont voté conserver, Utilisateur:Darkoneko trouvait la PàS abusive, et Utilisateur:Bradipus l'a cloturée. J'aimerais bien simplement connaitre leur réaction, est-ce qu'ils trouvent ça normal, est-ce qu'ils considèrent qu'ils se sont trompés, est-ce qu'ils considèrent qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, etc.
Enfin, histoire d'être constructif, je trouve qu'il faudrait lancer une réflexion sur les critères admissibilité, puisqu'il semble évident que ce n'est pas parce qu'un article respecte ces sacro-saints critères qu'il devient magiquement pertinent. Arnaudus (d) 5 avril 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je n'ai vu nulle part qu'il fallait que Wikipédia soit complété pour une date précise. Et j'ai personnellement ajouté des infos dans des articles abandonnés depuis un moment. Alors, je vous prie de garder vos insultes pour vous. Le fait de penser que des ébauches sur des sujets moins connus ne seront jamais améliorés relève de l'opinion, pas de l'intelligence (en sous-entendant que les gens qui pensent le contraire sont peu intelligents). Et le fait de penser qu'il n'y a rien de grave à ce que des ébauches correctes mais "abandonnées", si par ailleurs celles-ci ne présentent pas d'autres problèmes comme la non-neutralité, ne soient pas améliorées d'ici 1, 5 ou 10 ans ne font pas de moi un illuminé. - Boréal (:-D) 6 avril 2009 à 17:54 (CEST)[répondre]

La modification des articles n'est pas un but en soi. La subsistance d'un article lamentable est quelque peu problématique mais sept ou huit ébauches potables sur dix articles, c'est tout à fait satisfaisant. Les articles courts et factuels me sont souvent utiles, se poser comme objectif exclusif la rédaction d'articles longs sur des sujets sur lesquels il y aura encore des choses à ajouter dans vingt-cinq ou cinquante ans est à la fois purement arbitraire et complétement chimérique. GL (d) 5 avril 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]

Et c'est pas comme ça qu'on va rattraper les anglophones ! Vous feriez mieux de bleuir 2013 (nombre) et les suivants plutôt que de traîner sur le bistro. Sans parler des années qui s'arrêtent honteusement avant 2033. Y a pas des centenaires à fêter, en 2033 ? ---- El Caro bla 5 avril 2009 à 15:22 (CEST)[répondre]
Prenons L'École à l'hôpital. D'accord il n'a pas évolué, mais il est informatif (bien que très bref) et peut rendre service. Depuis quand un article se juge-t-il par son editcount ? Déjà que pour un contributeur c'est un critère peu précis, pour un article c'est encore plus flou.
En fait il faudrait le nombre de visites mensuelles (et même le nombre de visiteurs ayant été satisfait par l'article, nombre impossible à évaluer). Koko90 (d) 6 avril 2009 à 13:35 (CEST)[répondre]

Ailette = bouclier ? modifier

Bonjour. Je me pose une question sur la validité de l'information qui a été ajoutée sur Ailette (homonymie) concernant cette modification sachant que je n'ai rien trouvé à ailette dans le wiktionnaire. Est-ce correct ou s'agit-il d'une élucubration de l'IP 89.80.52.75 ? Merci d'avance. Père Igor (d) 4 avril 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]

C'est correct, l'ailette est un petit bouclier d'épaule. Voir Notice sur les armes défensives: et spécialement sur celles qui ont été usitées en Espagne, depuis l'antiquité jusqu'au XVIe siècle inclusivement d'Achille Jubinal, publié par Challamel, 1838. Page 30. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]
Merci Giovanni. Père Igor (d) 4 avril 2009 à 22:03 (CEST)[répondre]

Live RC est trop efficace modifier

Je regrette la trop rapide disparition de la page 4 mai 1996, qui comportait pourtant une information digne de figurer dans Wikipédia : « c'est un grand jour car Guessous Youssef a été né ce jour! ». Cela manquera pour une meilleure connaissance des événements les plus importants du siècle dernier... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 avril 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]

Ben il est encore jeune, comment sais-tu qu'il ne révolutionnera pas l'humanité, hein, comment le sais-tu ? --Epsilon0 ε0 4 avril 2009 à 20:49 (CEST)[répondre]
C'est incroyable, il ne s'est absolument rien passé ce jour là. Giovanni-P (d) 4 avril 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]
C'est qui ?? TiboF® 4 avril 2009 à 23:51 (CEST)[répondre]
Giovanni-P (d · c · b) : voir peut-être mai 1996. Vyk → (café) 5 avril 2009 à 10:44 (CEST)[répondre]

Wikipédia : l'encyclopédie du 19ème siècle modifier

Bonjour. Avec le grand nombre de sources disponibles depuis Google Books, il n'est pas étonnant qu'elles soient très utilisées dans nos articles, et je m'en sert également. Par contre, beaucoup des ouvrages qu'on y trouve sont du XIXe siècle (voire avant), ce qui se remarque dans la construction de certains articles et même dans un débat récent. Qu'en pensez-vous ? Est-ce Wikipédia devient l'encyclopédie du XIXe siècle par la grande inclusion depuis Google Books ? Comment éviter l'usage d'anciennes sources libres lorsque les modernes sont payantes ? Ce débat du week-end vous est aimablement proposé par Philippe.

Les sources anciennes sont gratuite et les sources modernes sont payantes ? raccourci audacieux mais un peu caricatural je pense. Le problemes des sources anciennes qui effectivement sont disponibles via Googlebook ou galica ou Gutenberg, n'est pas lié à leur gratuité mais à leur disponibilité car elles sont dans le domaine public, mais ce n'est pas pour autant que l'on ne puisse pas disposer de sources modernes sans bourse délier, il suffit d'aller dans une bibliothèque pour consulter ou emprunter gratuitement des sources modernes de référence. Le problème est ailleur, c'est une solution de facilité qui fait que pour certains, piocher dans le web pour sourcer un article sans se préoccuper du serieux de la source, que ce soit de vieux grimoires du DP, ou des blogs de fans, sera toujours préférable que de faire l'effort de chercher les sources notoires sur un sujet pour construire un article. pour certains sujets il y a des ouvrages de référence dont on ne peut se passer et croire que des sources médiocres puissent jouer le rôle de substitut est une erreur, mais c'est une éducation à faire pour le faire admettre. Kirtap mémé sage 5 avril 2009 à 00:20 (CEST)[répondre]
Il faut aussi nuancer en fonction du sujet, il me semble un peu hasardeux de considérer que les sources du XIXe sont systématiquement moins bonnes que celles du XXe. Par ailleurs, en histoire, on peut très bien sourcer avec des sources contemporaines de l'évènement (par exemple pour dire : "le procès a un grand écho dans la presse", etc). Arnaudus (d) 5 avril 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]
Pour savoir si une source du XIXe est "bonne", il faut la comparer à des sources du XXIe ou de la fin du XXe. Quant à l'exemple que tu prends, Arnaudus, il frôle le TI ou le POV s'il n'est pas repris par une source secondaire récente.
Voir par exemple Figuières pour la pertinence sur l'utilisation de sources du XIXe.
Je trouve que Philippe a lancé un très bon débat, et que beaucoup de wikipédiens ne se rendent pas compte que les articles peuvent être biaisés par ce qu'il dénonce mais après tout, pas plus que par l'utilisation de magazines de jeux vidéos comme sources. ---- El Caro bla 5 avril 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]
Le débat cité en exemple par Philippe a permis de mettre en évidence que bon nombre de wikipédiens (certains présents depuis fort longtemps) n'ont pas vraiment réfléchi au fait qu'utiliser des sources non pertinentes les éloignent de l'objectif de l'article encyclopédique. L'effort d'éducation à faire est gigantesque. Un lien tout de même : Utilisateur:Serein/Essai Généalogies sur Wikipédia. — PurpleHz, le 5 avril 2009 à 12:39 (CEST)[répondre]
« Le cas s'est concrètement posé pour moi pour l'article cédille. D'une part, j'ai cité (le diable était en moi) un des premiers textes français contenant une cédille (photo à l'appui), et non un improbable ouvrage scientifique citant ce même texte. D'autre part, j'ai indiqué la date d'un ouvrage contenant la première cédille imprimée en français en me basant sur la date indiquée sur son frontispice (cette date étant introuvable par ailleurs) » (in Bourrichon, Comment j'ai ajouté certaines sources primaires sur wp, 2009). Bourrichon 5 avril 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]
En plus, tu t'en vantes ! Que c'est vilain ! Comment sais-tu que ce sont les premières cédilles ? je crois qu'on a vu pire comme TI, quand-même ;) . ---- El Caro bla 5 avril 2009 à 15:27 (CEST)[répondre]
Hé hé... Je sais que ce sont les premières cédilles en français, parce qu'il s'agit du premier texte en français   Bourrichon 5 avril 2009 à 16:14 (CEST)[répondre]
Ça, j'avais vu. Le TI viendrait plutôt de l'affirmation que ce « cz » correspond à une cédille et pas à autre chose. Moi, je n'y connais rien, mais si on ne peut pas trouver une source fiable qui en parle, c'est qu'il doit y avoir une raison, par exemple que Bourrrichon est le plus grand historien de l'écriture qui existe en langue française :D
Et pour le texte imprimé ? ---- El Caro bla 5 avril 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]

Erratum : pour le texte imprimé tout est sourcé (en l'occurrence la source est du XIXè siècle, cf. note 18). Pour czo : si tu n'y connais rien alors ton exigence me semble encore plus légitime. =>j'ai ajouté des sources.  . Mais j'ajouterais Regardez cette photo, on y lit A czo, or l'éminent Greimas dit que c'est écrit A ço, peut-être par approximation, ou parce que pour lui c'est évidemment pareil, ou peut-être parce que nous nous trompons quelque part. Je me garde bien de me prendre pour un historien : il y a toujours un truc qu'on n'a pas vu. Bourrichon 5 avril 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]

 
Dans quelle mesure citer des sources primaires ?

Faut-il supprimer la page A supprimer ? modifier

Grande perplexité devant la page A supprimer, qui redirige vers ... Blond. --Seymour (d) 4 avril 2009 à 23:22 (CEST)[répondre]

En attendant, ça fait moins hurler que de rediriger vers Juif, par exemple... Philippe Giabbanelli (d) 4 avril 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
Apparemment, l'article Blond a été vandalistiquement renommé en A supprimer en décembre dernier, et Jimmy Lavoie (d · c · b) s'est chargé de retourner le renommage, mais a omis de demander la suppression immédiate de la redirection subsistante... ou de la rediriger vers quelque chose de plus adéquat. --Maurilbert (discuter) 4 avril 2009 à 23:35 (CEST)[répondre]
Révocation de ce vandalisme. Suffit de supprimer la redirection automatique. -- Asclepias (d) 4 avril 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]
à l'époque, il n'existait pas encore l'option de ne pas créer de redirection, je crois. --Maurilbert (discuter) 4 avril 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]
Merci à tous de ces explications, et de ce traitement rapide. --Seymour (d) 4 avril 2009 à 23:57 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/4_avril_2009&oldid=202903238 ».