Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2009

Le Bistro/16 avril 2009

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
16 avril 2009
Enrôlement des volontaires wikipediens

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 824 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Théme du jour : « Les capitales aux articles indigents »
  • Mascate (Oman)
  • Islamabad (Pakistan)
  • Douchanbé (Tadjikistan)
  • Naypyidaw (Birmanie)
  • Malé (Maldives)
  • Koweït (Koweït)
  • Apia (Samoa)
  • Honiara (îles Salomon)
  • Palikir (États fédérés de Micronésie)
  • Praia (Cap-Vert)
  • Abuja (Nigeria)
  • Lusaka (Zambie)
  • Bujumbura (Burundi)
  • Moroni (Comores)
  • Gaborone (Botswana)
  • Vaduz (Liechtenstein)
  • Asuncion (Paraguay)
  • Georgetown (Guyana)
  • Dar es Salam Dodoma (Tanzanie) On dira plutôt Dodoma hein Sardur - allo ? 16 avril 2009 à 07:18 (CEST) Arf, oui. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2009 à 08:04 (CEST)
• Sans oublier : Garowe, Pristina, Soukhoumi, Tskhinval, Ramallah, Laâyoune, Stepanakert, Hargeisa et Tiraspol. — Poulpy (d) 15 avril 2009 à 21:59 (CEST)

pour Moroni je pourrais bosser dessus, mais sans sources :p, d'ailleurs ça m'étonnerait qu'il en existe beaucoup (à part peut être sur l'histoire). Noritaka666 (d) 16 avril 2009 à 06:31 (CEST)

• Pour ceux qui n'aiment pas les capitales : Rome (série télévisée), constitué à 80% d'un travail inédit, sans doute globalement correct, mais zéro source. Alchemica - discuter 16 avril 2009 à 11:04 (CEST)

Où le bel article ?

• Trésor de Villethierry

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Descarte, Descartes et le lycée de Rabat

Salut !

Je baguenaudais dans les pâturages et soudain, j'avise les activités de l'utilisateur Legrandsavant qui a tenu à intervenir sur l'article Lycée Descartes de Rabat en créant des pages de redirection intitulées "Descarte" "car c'est plus pratique". La page de discussion a eu aussi son redirect "Discussion:Descarte". J'ai tancé le monsieur (ou la dame), mais que faire ensuite ? Cela me semble polluer : l'étourdi qui tape "Descartes" en oubliant le s final se retrouve à Rabat, en compagnie de la longue et majusculesque liste des enseignants. Alors que faire : supprimer tout ce fatras ? J'en appelle à vos conseils. Amicalement Aluminium (d) 16 avril 2009 à 03:28 (CEST)

Ces redirections doivent pointer vers l'article du monsieur, c'est sans appel ! Je viens de corriger. by the way, elles datent d'octobre 2008 Zakke (d) 16 avril 2009 à 04:26 (CEST)

Indentation

Bonjour! Je cherche où se trouve le CSS des indentations et des couleurs alternantes des pages de discussion. Merci à l'avance. — Antaya     15 avril 2009 à 22:14 (HNE)

Pas sûr d'avoir compris la question MediaWiki:Monobook.css contrôle l'apparence pour l'apparence Monobook. Les modifications devant s'appliquer à toutes les apparences devraient aller dans MediaWiki:Common.css [1] [2] [3][--Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 04:46 (CEST)

Aarrggg. Je n'avais pas pensé au Monobook, moi je cherchais dans le Common! Grand merci pour ton aide, ça fait mon bonheur. Cordialement. — Antaya     16 avril 2009 à 00:12 (HNE)

Images de billets belges

Je ne connais rien au sujet, mais le débat de suppression Commons:Deletion requests/Images of Banknotes of Belgium me paraît étonnant et un peu léger. Ne faudrait-il pas également supprimer les illustrations de l'article 'Euro'? Ou peut-être une loi différente s'applique-t-elle dans ce cas? C'est étonnant qu'il n'y ait pas de référence à un argument général portant sur l'illustration des monnaies... C'est possible que les contributeurs qui ont posté les images aient été un peu naïfs et imprécis au niveau des licences, mais ça ne devait pas dater d'hier... Je suis tombé là-dessus en constatant la disparition du portait de Lambert Lombard (qui figurait sur le billet de 100 francs) sur le portail de Liège. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 avril 2009 à 07:50 (CEST)

Pour avoir une réponse claire sur la question des licenses, il faudrait poser la question à la Banque Nationale de Belgique pour savoir ce qu'il en est. --Lebob (d) 16 avril 2009 à 13:47 (CEST)

Qui ne pourrait répondre qu'en partie : tout ce qui est en-dessous de 100 BEF ressort de la Monnaie royale. Sardur - allo ? 16 avril 2009 à 14:58 (CEST)

ALARME

A l'attention des esprits chagrins et autres pinailleurs : ce qui suit revendique une tonalité humoristique et ne doit pas être pris au premier degré.

Les ayatollah de la suppressionite aigüe, les inquisiteurs de la pureté encyclopédique et consort vont de nouveau frapper. Les 4 articles, Humour mathématique, Humour physique, Humour chimique et Humour biologique sont menacés de disparaître tragiquement (mis en PàS).
A l'aide très Sages et lumineuses troupes inclusionnistes - créer est mieux que détruire - A l'arme! venez rapidement et inconditionnellement sauver ces 4 articles de l'annihilation en votant  Conserver :

• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Humour_mathématique  18/10 (cons/suppr ce matin) cette page semble déjà sauvée - Vive les mathématiciens qui ont plus d'humour qu'on ne le croit.
• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Humour_physique          7/12
• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Humour_chimique          3/21
• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Humour_biologique        3/13

Bonne journée à Tous --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 08:20 (CEST)

C'est marrant, j'aurais plutôt voté pour la peine de mort. Ceci dit, je suis un affreux supressioniste, inquisiteur de la pureté encyclopédique (et probablement terroriste, avec ça). — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 08:25 (CEST)

Bonjour. Voter, c'est mal. Ou bien les participants à ce débat parviennent à trouver un compromis dans le cadre de leurs ébats débats, ou bien ils abandonnent la procédure de PàS et procèdent autrement. Ainsi va la vie. --Bruno des acacias 16 avril 2009 à 08:38 (CEST)

Franchement Tpa tu cherches vraiment à te faire offrir des vacances au frais de wikipedia? 16 avis au minimum, avant même la fin de la première semaine!!! C'est rare d'avoir autant d'avis de la part de la communauté! Je crois que ta croisade pour "sauver" ces listes de blagues ne t'apportera que des emmerdes! tu n'a pas pris la peine à un seul moment de regarder objectivement ces articles et voir que les deux derniers n'avait absolument aucune source, aucune étude sur le sujet _{et en plus les blagues de biologistes sont nulles} tu devrais vraiment prendre une semaine de wikibreak!--Chandres (d) 16 avril 2009 à 09:06 (CEST)_{désolé pour ce message absolument pas dans l'esprit du bistro, mais voir un wikipedien ce mettre à dos d'autre personnes pour ces articles là, ca me gonfle!}

Je ne supprime pas cette section parce que je n'aurais aucune autre légitimité que le bon sens pour le faire, mais c'est tout juste: si quelqu'un, quelque-soit son avis, a quelque-chose à dire sur ces PàS, c'est dans les PàS que ça se passe, sur le fond et avec des arguments se rapportant au fond, svp. Cet appel et ses réponses sont juste l'occasion de conflits inutiles. --Lgd (d) 16 avril 2009 à 09:12 (CEST)

Je tiens à saluer ici le votant Neef (d) pour sa cohérence dans ses votes.
@Chandre: c'est quoi les 16 avis dont tu parles ? d'autre part la situation a évolué depuis la fin de la semaine dernière, en particulier l'article Humour mathématique a été profondément remanié (suppression de plein d'exemples de blague, sourçage) ce qui explique l'évolution de votes.
@Ldg: tout ce que je demande c'est un peu de cohérence et pour que cela soit compréhensible, je ne peux m'exprimer sur la page de suppression d'un article Humour en particuliers mais bien sur une PDD soit celle du projet chimie soit ici. Je pourrais dire aussi à ce propos que les initiateurs de cette histoire n'ont justement pas fait précisément preuve de cohérence vis à vis de ces 4 articles dans l'état qu'ils avaient à cette époque Maintenant, c'est à la communauté de trancher, en connaissance de cause. Taïaut ! --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 10:04 (CEST)

Mon cher Tpa, c'était avec grand plaisir pour l'abominable inclusionniste que je suis... — Neef (d) 16 avril 2009 à 10:23 (CEST)

« pas fait preuve de cohérence »... mmouais ces quatre articles ont en commun d'avoir un titre commençant par « Humour » , mais l'un se réfère à plusieurs sources académiques, deux n'ont strictement aucune source, un renvoie à des trucs hétéroclites (le livre d'Isaïe !). Est-il incohérent de traiter différemment des choses différentes ? Touriste (d) 16 avril 2009 à 10:30 (CEST)

Au début, les trois articles Humour mathématique, Humour chimiqueet Humour biologique étaient aussi péraves les uns que les autres (liste de blagues sans ref, ni source mais bien marrantes) seul Humour physique avait de vraies refs. Tous les articles était promis à la suppression puis les math ont remanié de fond en comble leur article (depuis bcp moins drôle mais bien plus encyclopédique) et maintenant seule cette page risque d'être sauvée alors que Humour physique semble perdue (10/17 à cette heure) et Humour chimique Humour biologique qui sont aussi peu encyclopédique l'un que l'autre sont foutues (ce matin: 3/21 et 3/13, bravo la cohérence! au moins les qui votent conserver semblent plus rationnels) mais pourquoi suppr des articles qui peuvent être améliorer (il y a les bandeaux nécessaires sur les articles en part sourçage), pourquoi être si radical? je répète que je pense que c'est Neef qui a été le plus rationnel et le plus cohérent et pas moi qui ait voté en bloc pour conserver les 4 articles. Il est évident que chaque article, même s'ils partageaient plus que le mot humour (relis les propositions de suppression), doit être traités indépendamment mais je maintiens qu'il serait incohérent amha de voter suppr chimie et cons biologie ou cons math et suppr physique ou de ne considérer qu'un ou deux de ces 4 articles ce qui est exactement ce qu'ont fait les initiateurs de cette histoire mais chacun est libre n'est-ce pas?, puis-je être libre de hurler à l'incohérence ? --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 12:03 (CEST)

Tpa2067, je ne voudrais pas sembler pontifier, mais il me semble que parler de ces suppressions sur le Bistro en sous-entendant que ceux qui les soutiennent sont des coincés pas drôles qui œuvrent pour la perte de Wikipédia et sont plus des parasites que des véritables contributeurs, il me semble, donc, que c'est le meilleur moyen pour 1) accélérer la suppression en se mettant tout le monde à dos et 2) s'attirer des ennuis. C'est juste une suppression, rien de bien dramatique. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 10:32 (CEST)

16 avis pour l'humour biologique qui est la page ayant recu le "moins" d'avis, pour te dire qu'il est trés peu probable que tu "récoltes" plus d'avis par ton appel au bistro. En plus il n'y a aucune "cohérence" à avoir, chaque article doit avoir sa propre collection de sources, le fait que l'humour mathématique soit connu et étudié ne donne aucune admissibilité à l'humour biologique. Sinon pour avoir un apercu d'humour de scientifique essayez PhD Comics, biensûr ca ne fait pas rire tout le monde, j'ai beau essayer à chaque réunion de famille je me sens un peu plus isolé --Chandres (d) 16 avril 2009 à 10:39 (CEST)

« Humour » ou pas, ce contributeur est définitivement classé dans mon esprit, avec cette phrase : « Les ayatollah de la suppressionite aigüe, les inquisiteurs de la pureté encyclopédique et consort vont de nouveau frapper. ». Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2009 à 10:52 (CEST)

Et puis d'abord, on ne *vote* pas en PàS. 86.71.159.10 (d) 16 avril 2009 à 10:55 (CEST)

@Tpa2067 : même sous couvert d'humour, les « ayatollahs » et autres desservent ton propos. « tout ce que je demande c'est un peu de cohérence » dis-tu ; ben… c'est pas nouveau, ça ; en PàS, on a des pages à peu près similaires qui sont parfois conservées, parfois supprimées. Il y a des incohérences, c'est un fait. Cela dit, le système des PàS, grosso modo, fonctionne bien ; il est certes perfectible, mais on n'a pas trouvé comment le parfaire, au moins pour le moment. Alvar☮ ☎ 16 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Je note que si "au moins les qui votent cons " ne relève pas de fautes diverses en termes orthographiques ou autres alors, je ne peux qu'aller maintenant dans le sens de Poulpy (en ce qui me concerne désolé pour le terme "cohérence" que j'ai introduit dans le vote). GLec (d) 16 avril 2009 à 12:25 (CEST) Vu la correction tpa2067

Azafady, pardon je pensais : ... les qui votent conserver= {{cons}}, semblent plus rationnels . Je ne nie pas qu'on puisse voir dans ce "cons" autre chose que conserver, c'est ma grande faute de n'y pas avoir fait attention --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 13:02 (CEST)

Au moins pour moi c'est réglé, c'est pas avec ce type de sortie que Tpa va me faire changer d'avis. Si j'avais eu un doute en cours , le doute s'est dissipé Kirtap ^{mémé sage} 16 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Un peu comme Tpa, j'aurais du mal à comprendre qu'on garde "humour mathématiques" et qu'on supprime les trois autres. Sur les PàS, on est censé donner son avis sur l'admissibilité d'un article, par sur son état du moment. Mais si il existe uniquement des sources sur l'humour mathématique, OK. Noritaka666 (d) 16 avril 2009 à 12:51 (CEST)

Attends un peu le comble de l'incohérence. l'article Humour Physique a des ref au moins aussi sérieuses et nombreuses que Humour mathématique et les avait même avant que Humour mathématique n'aient les siennes. Résultat

• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Humour_mathématique  22/11 (cons/suppr à cette heure)
• Wikipédia:Pages_à_supprimer/Humour_physique          10/18

c'est le délire ?--tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 13:18 (CEST)

comme indiqué plus haut, le nombre d'avis ne compte pas (en principe, en tout cas), ce sont les arguments qui valent. Alors 22/11 et 10/18 ne veut pas dire grand chose quant à la clôture de la PàS. Erdrokan - ** 16 avril 2009 à 14:09 (CEST)

Les sources de l'article humour physique source les préceptes des blagues, cela ne justifie pas l'article. Tieum512 BlaBla 16 avril 2009 à 15:03 (CEST)

Est ce admissible chez nous?

Je musardais sur l'article des SAS et je tombe sur un lien qui m'amène chez les anglophones. Là, je me dis pourquoi ne pas le traduire? Mais comme on ne fait rien comme les autres, et comme je ne veux pas faire une traduction pour rien, je vous pose la question: est ce que en:The Paratrooper's Prayer est admissible chez nous, ou est ce qu'on va me sortir l'argument du copivio (les paroles sont ce qu'elles sont et je ne vais pas reformuler). Skiff (d) 16 avril 2009 à 09:35 (CEST)

Pour moi le suejt est admissible, mais les paroles non (sauf mention contraire). Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 11:16 (CEST)

Sans les paroles, ca ne vaut pas le coup, je laisse tomber. Marrant, ces deux poids deux mesures. Mais bon, on est bien plus intelligent que ces couillons d'anglophones, c'est bien connu. (Ice Scream, merci pour ta réponse auquel finalement je m'attendait, ne te sens pas personnelement visé par la dernière phrase, c'est général) Skiff (d) 16 avril 2009 à 13:43 (CEST)

Je te confirme, je n'y peux rien ;) Sinon, sur le fond, je pense que c'est possible, intro clairement explicative du sujet, puis explications de texte rapides sans trop de paraphrases et lien externe vers le texte. Je crois que rien ne s'y oppose. Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Désaccord de neutralité en page d'accueil

Suite de débats de longue haleine, je conteste aujourd'hui la neutralité de Modèle:Accueil actualité. Je le signale ici, parce que cela n'est pas forcément visible : le bandeau a été retiré du modèle et n'est plus affiché qu'en noninclude. J'en suis d'ailleurs fort chagriné puisque cela conduit à distinguer le lecteur de l'éditeur, ce qui est contraire au fonctionnement de WP, mais bien évidemment, puisque je risque déjà de me faire taper dessus, je ne vais pas m'obstiner. En tout cas, tout personne intéressée est invitée à s'exprimer sur la page de discussion dédiée. Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Il me semble que cette discussion n'est pas possible (« Mme Chambers est d'une notoriété bien supérieure à M. Druon par exemple, ce que traduit d'ailleurs une rapide comparaison sur Google Actualités » me fait penser que si elle a lieu, elle va être enlevée). Pourquoi impossible ? Parce que cette section, d'une taille réduite, ne peut pas respecter la neutralité. Après, on la gère comme on peut. Turb (d) 16 avril 2009 à 09:46 (CEST)

Dans ce cas (et je ne partage pas forcément le constat), il faut supprimer la section, qui contrevient à l'un des principes fondateurs. Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 09:57 (CEST)

Oui, mais la page d'accueil n'est pas une page de l'espace encyclopédique. Elle n'a pas à répondre des principes fondateurs. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 10:00 (CEST)

Il me semble qui plus est que ce n'est pas un problème de neutralité, mais de notoriété et de hiérarchisation des événements. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 10:02 (CEST)

« La page d'accueil n'a pas à respecter les principes fondateurs » ? Ai-je bien compris ? Suis-je le seul à m'étonner ?

À partir du moment où il y a sélection, c'est à dire rejet de certains faits au profit d'autres (par exemple, rejet du naufrage et de la mort de 500 réfugiés au large de la Libye, ou rejet des manifestations en Moldavie et en Géorgie, mais admission de la réélection « triomphale » de Bouteflika ou de la mort de Maurice Druon), il y a bien une question de point de vue, donc de neutralité. Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 10:08 (CEST)

C'est bien possible, mais comme la page d'accueil n'est pas une page encyclopédique, où est le problème ? Mis à part les éventuels combats pour faire triompher un événement au dépend d'un autre, bien sûr. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 10:10 (CEST)

Mais depuis quand l'accueil ne serait-il pas une page encyclopédique ? De quel espace fait-il alors partie ? En tout cas il ne fait pas non plus partie de l'espace non-encyclopédique... Par ailleurs, il est évident que si l'on en vient à accepter que la page d'accueil soit un espace exprimant un point de vue, c'est accepter que WP émet un point de vue. Et inviter ceux qui ne le partagent pas à aller voir ailleurs. Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 10:18 (CEST)

Quelques modifs amusantes mais qui aggravent plutôt le problème, depuis ma contestation : ainsi, Bouteflika a été réélu sur « un score de 90,24 %, contesté par ses adversaires ». Les contestations sont donc évoquées comme un argument simplement politique, et non un problème démocratique profond, soulevé par de nombreux observateurs, y compris non partisans. Et pourtant, il n'y aurait pas de problème ? Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Techniquement, tout de même, ça n'est pas un point de vue. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Sans vouloir vexer qui que ce soit, est-ce qu'on n'est pas en train de se noyer dans un verre d'eau ? La rubrique Actualités, ce sont quelques lignes retraçant les événements majeurs récents. A suivre stricto sensu la consigne, on n'y mettrait vraiment pas grand-chose... — Neef (d) 16 avril 2009 à 10:28 (CEST)

D'ailleurs certains contributeurs (j'en suis) se sont toujours prononcé pour la suppression de cette rubrique. DocteurCosmos (d) 16 avril 2009 à 10:51 (CEST)

Et pourquoi n'y a-t-il pas l'annonce du décès de Clement Freud, hein ? ---- El Caro ^bla 16 avril 2009 à 10:58 (CEST)

Ben ce verre d'eau est en page d'accueil d'un des dix sites les plus visités de France (à défaut de stats sur la francophonie). Turb (d) 16 avril 2009 à 11:30 (CEST)

Le "verre d'eau" faisait référence au débat plus qu'à la rubrique en elle-même ; le retour à un système ouvert me semble une bonne chose — Neef (d) 16 avril 2009 à 11:51 (CEST)

Refonte des règles

retour vers un système plus ouvert, c'est parti !

Bon, Utilisateur:vol de nuit a lui aussi poussé un coup de gueule face au ridcule d'un cadre monopolisé par la mort d'artistes francophones. Arretons les enfantillages et sur-précautions : le vote de 2008 à été suffisament clair. Sur cette page peu active et peu visible, 100% des 6 votants on soutenue un retour a un système ouvert et moins wiki-centré. Je suis en vacance, j'ai donc enfin le temps de mettre en place ce vote, le dernier coup de gueule de Vol de nuit est là, je me lance. RETOUR AU SYSTEME OUVERT. Yug (talk) 16 avril 2009 à 10:54 (CEST)

fait ! Retour au système ouvert de 2004-2006. Marchons dans cette voie quelque temps, et corrigeons le tir si nécessaire. Yug (talk) 16 avril 2009 à 11:40 (CEST)

Les news sur Wikinews, les articles encyclopédiques sur Wikipédia. Stop au mélange des genres. L'information n'est qu'un savoir en devenir. Snipre (d) 16 avril 2009 à 12:05 (CEST)

Le système fermé, mis en pratique, posait clairement problème. Le vote pour restaurer un système plus ouvert était ouvert à tous. On continue. Yug (talk) 16 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Ce n'est pas aussi simple, ni en tout cas aussi tranché. De plus, je crois me répéter, ça ne concerne que le contenu des articles encyclopédiques, par celui des pages communautaires. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 12:10 (CEST)

fait ! De nouvelles règles sont en place, suivant le vote de 2008. Nous avons un retour à un système ouvert, moins wiki-centré, et affirmé moins franco-centré. Marchons dans cette voie, puis corrigeons le tir si nécessaire. Aussi, la page de discussion sur la neutralité de ce cadre actualité (débat « verre d'eau »), dont le sujet était les anciennes règles, n'est plus utile. Yug (talk) 16 avril 2009 à 14:44 (CEST)

Comme dit sur ta page de discussion, alors que nous ouvrons une discussion, tu la termines illico en imposant ton texte (basé sur des votes, soit, mais les instructions n'ont pas eu d'aval. Frór ^Oook? 16 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Les instructions sont soit tiré des règles du système ouvert de 2004-2006, soit du système fermé de 2007-2008.

Les instruction de 2004 avait été écrite pas moi-même, quasi seul. Elle sont devenues la règle. Celles de 2007 par Steff, quasi seul. Elle sont devenues la règle.

Cela reste du wiki : c est l'usage qui devient la règle. Un gars vient, fait le principal, puis laisse la porte ouverte pour les retouches. Tu peux changer la tournure des phrases, enjouter des points, si les autres l'acceptent, et considèrent que c'est toujours dans l'idée du dernier vote (retour à un système ouvert sur le monde), c'est parfait ! aides moi ! Vol de nuit ignorait le vote de 2008, que je n'avais pas eu le temps de mettre en place (wikibreak). Les débats, votes et revotes, sont des gaspillages de temps pour tout le monde. Donc oui, je profite de ce dernier trouble pour mettre en place la solution qui était déjà prête, j'essaie d'éviter un long débat type 'tempête dans un verre d'eau', et laisser plutot la place à une [peu gourmande] amélioration de ces points. Yug (talk) 16 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord non plus avec ton initiative, et je ne pense pas qu'un retour à une situation sans règles soit vraiment la solution. Bien au contraire, quand il y a un souci de point de vue, c'est plutôt que les contraintes de neutralité sont insuffisantes. Alors si maintenant « c'est l'usage qui devient la règle » ! Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Proposition

Cela fait un certain moment que l'asymétrie de l'accueil pose problème, pour y rémédier je vous propose un nouveau code pour l'accueil. La longueur ne change pas, la disposition non plus j'ai cherché à atténuer cette asymétrie qui "détruit" la page d'accueil sur les petites résolutions.
--> Utilisateur:Kyro/accueil
Des avis ? (je sais que certain lien manque encore, je vais y remédier) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 11:34 (CEST)

Pour C'est esthétiquement nettement plus agréable — Neef (d) 16 avril 2009 à 11:46 (CEST)

Pour Effectivement, c'est mieux. --Harmonia Amanda (d) 16 avril 2009 à 11:47 (CEST)

Pour Très largement mieux que rien ! Tejgad (d) 16 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Pour, sauf si cela pose un probleme technique qui dépasse mon niveau d'incompétence--Chandres (d) 16 avril 2009 à 11:50 (CEST)

Je me suis inspiré de ce que nos collègue anglophone ont fait, donc niveau compatibilité, je pense que il ne devrait pas y avoir de problème. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 11:54 (CEST)

C'est apparemment (vite vu) une bonne utilisation des tableaux dans l'idée, pour répartir l'espace vertical excédentaire. La même chose sans imbriquer plusieurs niveaux de tableaux de mise en forme serait mieux (la pratique sans doute difficile à éviter sur Wikipédia me rappelle certains CMS qui ne pouvaient pas dire « maman » sans pondre un tableau de plus dans la page, généralement monocellulaire), mais ne soyons pas puristes. --Lgd (d) 16 avril 2009 à 11:51 (CEST)

Pour c'est pas parfait ça me semble aller ds le bon sens. --pixeltoo (discuter) 16 avril 2009 à 11:52 (CEST)

Ça ne résout pas réellement le problème je trouve (le déséquilibre se reporte ailleurs).

<autre idée>Il y a fort à parier qu'en réduisant la largeur de la colonne de gauche (et en augmentant donc celle de droite), l'ensemble se rééquilibre de soi-même.(même si ça détruit la sacrosainte symétrie)</>

Bouarf >> euh oui ? 16 avril 2009 à 11:55 (CEST)

Ce que je propose ici, n'est pas la solution miracle, mais plus une solution moins mauvaise. Pour se faire une idée Utilisateur:Kyro/accueil2, voici ce que ça donne avec un petit lumière sur. Il faut ajouter aussi que la plupart du temps, lumière sur est plus long que les portails thématiques. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 12:00 (CEST)

Il faut comprendre qu'on se heurte ici à une limite de l'état de l'art (CSS + mediawiki) : on ne peut pas espérer avoir des blocs composant une page où les colonnes ont finalement le même encombrement réel et forment une page sans blancs indépendamment de leur contenu et des conditions de rendu. Dans ce type de mise en page, on a (sur d'autres sites) un contrôle très précis de la quantité de contenu des différents blocs, ce qui n'est pas le cas ici (typiquement, le texte des Lumière Sur serait rogné automatiquement après X caractères et l'image du jour aurait un format normalisé). Ici, on peut juste faire semblant, gérer comme on peut la quantité de texte et assumer les espaces excédentaires. Par ailleurs, ça n'est pas vraiment essentiel, ces question de géométrie de la page d'accueil de Wikipédia : la proposition de Kyro a le très grand mérite de contribuer à l'évacuation d'un débat régulier pas franchement utile. --Lgd (d) 16 avril 2009 à 12:28 (CEST)

Pour C'est pas parfait mais il vaut mieux qu'on soit tous d'accord pour arriver à faire bouger les choses. Darkbowser ^{un soucis ?} 16 avril 2009 à 12:01 (CEST)

Pour Je vais jamais voir l'accueil donc je sais pas la différence mais ça fait ce que c'est censé faire alors +1. — Jérôme 16 avril 2009 à 12:09 (CEST)

Pour serait -il possible de remettre l'entête:

Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.
790 466 articles en français, plus de 12 millions dans plus de 250 langues

qui aére aussi le haut de la page. --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 12:16 (CEST)

Elle y est. juste comme on est sur une de mes sous pages elle est décalée juste en dessus. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 12:18 (CEST)

quelle sous-page ? chez moi Wikipédia:Accueil n'a plus d'entête. c'est là qu'il faudrait remettre l'entête. --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Là, on parle de Accueil, pas de Wikipédia:Accueil. --Lgd (d) 16 avril 2009 à 12:48 (CEST)

Ah! pardon j'avais pas compris. En attendant j'ai remis l'entête <div id="accueil_titre">{{Accueil/titre}}</div> sur la page Wikipédia:Accueil où il n'était plus et ça la rendait lourde comme tout, amha. --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 14:00 (CEST)

Pour On a réussi à me convaincre avec de bons arguments !--M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]} 16 avril 2009 à 12:20 (CEST)

Pour enfin, merci Kyro Noritaka666 (d) 16 avril 2009 à 12:56 (CEST) De toute façon tant qu'on aura parfois 1 article, parfois 2, en lumière sur, on ne pourra guère faire mieux.

Contre c'est pas avec un vote d'un jour qu'on va changer quelque chose. Moi franchement je préfére l'accueil proposé par Dodoïste qui ne force pas les gens à voter d'un premier coup sur la page du Bistro. De plus la page proposé par Kyro est un peu mieux mais toujours pas fameuse. C'est juste un léger bricolage, mais bon y a rien de génial à crier victoire. TiboF® 16 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Ou est le problème de changer pour quelque chose de moins pire faute de mieux pour le moment (l'accueil de Dodoïste est bien mais pas finie) ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 19:03 (CEST)

Pourquoi pas la changer aussi tous les mois ?? TiboF® 16 avril 2009 à 19:19 (CEST)

La modif que je propose est mineure, celle de Dodoïste beaucoup moins et on ne change pas la page d'accueil tout le mois... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 19:26 (CEST)

C'est le trait dans Actualité qui me choque le plus. Il me fait penser qu'il y a une séparation là aussi. Mais bon allez Pour, y a de bons arguments c'est déjà un peu mieux que ce qu'on a déjà. TiboF® 16 avril 2009 à 21:12 (CEST) Changement d'avis. Après avoir lu la proposition de Vol de nuit (d · c · b), il est vrai que je suis aussi penché sur le  Neutre. TiboF® 16 avril 2009 à 21:37 (CEST)

 Neutre à tendance  Attendre de peser le Pour et le Contre. Plus sérieusement, je trouve pas vraiment ça mieux, et je pense qu'il faudrait qu'une pdd démarre un de ces jours sur l'accueil, le travail de Dodoïste étant à présent le plus abouti (je tenais aussi à le souligner). Vol de nuit ^✈ 16 avril 2009 à 21:18 (CEST)

Mode empêche de tourner en rond : il en où le bouton [masquer] ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 22:38 (CEST)

Il est incompatible avec ce mode de mise en page. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 00:38 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec les Contre et Neutre, mais je trouve que c'est une bonne solution de dépannage en attendant mieux. Noritaka666 (d) 17 avril 2009 à 08:13 (CEST)

Quitte à modifier qq chose, je préfèrerais qu'on étudie la version de Dodoïste à qui, se je me souviens bien, on avait dit qu'une consultation sur le bistro n'était pas suffisante pour modifier la page d'accueil, qu'il fallait passer par une Wikipédia:PDD !!! (un sondage d'une semaine, avec annonces, toussa… devrait suffire, les PDD, c'est pour les trucs lourds et compliqués.) Mais, dans l'immédiat, pourquoi pas cette version Kyroesque. Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 11:25 (CEST)

Je sui d'accord avec toi sur le fait qu'une PDD sera nécessaire pour un changement de page d'accueil. Mais ma modif a coté de celle de Dodoïste est hyper mineure vu que le contenu ne change pas, juste la mise en forme. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 13:02 (CEST)

Où est le génie ?

Bonjour, est-ce qu'il y a un génie qui comprend la documentation mw:Extension:SyntaxHighlight GeSHi#Installation ? Ça fait au moins 2 heures que je tente d'installer cette extention dans ../public_html/../extensions/SyntaxHighlight_GeSHi/geshi/geshi.php !

puis j'ai ajouté le code ci-dessous à localsettings.php

require_once("$IP/extensions/SyntaxHighlight_GeSHi/geshi/geshi.php");

Qui est le génie qui a installé ça sur WP-fr ? Merci à lavance. — Antaya     16 avril 2009 à 06:15 (HNE)

Salut, je ne suis pas du tout un génie mais j'ai suivi les instructions pour l'installer chez moi et ça marche. Tu copies la source dans /ton/chemin/vers/mediawiki/extensions/, par exemple chez moi ça donne /var/www/localhost/mediawiki/extensions/SyntaxHighlight_GeSHi-trunk-r47380.tar.gz Ensuite tu décompresses le fichier, ce qui crée un sous-répertoire SyntaxHighlight_GeSHi Tu ajoutes require_once("extensions/SyntaxHighlight_GeSHi/SyntaxHighlight_GeSHi.php"); à ton LocalSettings.php. Tu recharges la page de ton navigateur (pas besoin de redémarrer ni rien). Enfin tu vas voir Special:Version sur ton wiki et la section « extensions installées » devrait lister cette extension. Bonne chance. — Jérôme 16 avril 2009 à 12:24 (CEST)

Salut! Merci d'avoir pris le temps de me répondre. C'est exactement ce que je fait depuis 1 heure! Mais quand je décompresse, il n'y avait pas de sous-répertoire extensions/SyntaxHighlight_GeSHi/ mais bien extensions/geshi/. Ensuite il n'y aucun fichier nommé /SyntaxHighlight_GeSHi.php, mais bien /geshi.php... M'enfin il semble qu'il y ai eu des mises à jour, mais sans la documentation!

Bref, si quelqu'un a une idée, j'ai pas mal tout essayé, dans tous les sens... Cordialement. — Antaya     16 avril 2009 à 06:36 (HNE)

Voir : http://geshi.svn.sourceforge.net/svnroot/geshi/branches/RELEASE_1_0_X_STABLE/geshi-1.0.X/src/

Puisque tu sais trouver le répertoire et le fichier correct, que se passe-t-il si tu mets ces nouveaux noms dans LocalSettings en lieu et place des anciens ? — Jérôme 16 avril 2009 à 12:59 (CEST)

(C'est pas bien d'éditer les messages placés avant les réponses des gens, après on a l'impression que je réponds à côté.) Tu as remarqué, c'est-ce pas, que ma ligne ne comporte pas « $IP » ? — Jérôme 16 avril 2009 à 13:02 (CEST)

(C'était un conflit de version, dsl) Il ne se passe rien. <source> n'est tout simplement pas pris en compte! ça va faire 4 heures que je suis là-dessus! Snif! — Antaya     16 avril 2009 à 07:43 (HNE)

Sniff, c'est moi ça — Sniff (d) 16 avril 2009 à 16:57 (HNE) Ok, je sors...->

Bonjour ! Pour ma part, j'ai aussi un problème d'installation. Mais j'ai cru comprendre qu'il y avait 2 choses à installer : les code source de SyntaxHighlight_GeSHi d'une part, et geshi d'autre part. Le premier doit être mis dans /extensions/, l'autre doit etre mis dans extensions/SyntaxHighlight_GeSHi/ que l'on vient d'installer. Toutefois, lorsqu'une page contient une balise <source>, celle-ci reste blanche. (quand j'affiche le code source, il n'y a rien). J'attends votre aide avec impatience ! Rafafouille (d) 11 septembre 2009 à 10:06 (CEST)

Dick Rivers

Bonjour. J'avais mis un message sur le projet Rock la semaine dernière concernant des contributions que je trouvais bizarres de Sonfjourn (d · c · b) sur Dick Rivers. N'ayant pas de réponse, je viens de tout virer mais si une bonne âme ayant des connaissances sur Dick pouvait quand même vérifier que je n'en ai pas trop enlevé, ça serait sympa. Quéré ^[Hygiaphone] 16 avril 2009 à 07:23 (UTC-3)

Ça me rapelle un truc : « Dick Rivers » ... « Criveursse ? » ... « VEURSSE ! »

OK, je sors... — Neef (d) 16 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Excellent, je la connaissais pas celle là ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 22:36 (CEST)

Windows remboursable!

Avis à la population française; des grandes surfaces vont proposer prochainement de vous rembourser windows à l'achat d'un ordinateur si vous voulez l'acheter vide, depuis le temps que j'attends ça je suis content! source Fallait que je le dise au plus grand repaire d'utilisateurs assidus d'ordis. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Franchement quand tu vois le bordel que c'est pour le remboursement.... Et dis nous ce que viens faire cette annonce dans le bistro ? (surtout qu'elle a 1 semaine) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 12:44 (CEST)

cf: la dernière phrase et je l'ai pas vue passer la semaine dernière. Me gâche pas ma joie--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 avril 2009 à 12:47 (CEST)

Enfin une vraie bonne nouvelle!!! bye microsoft, ciao ciao --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 12:48 (CEST)

tpa, pourquoi ne pas créer Humour informatique ? Tognopop (d) 16 avril 2009 à 12:58 (CEST)

C'est rétroactif? je rêve tout éveillé moi Skiff (d) 16 avril 2009 à 13:02 (CEST)

Non c'est pas retroactif et pour l'humour informatique, on peu mettre celle-ci: « Dans la vie il y a 10 types de personnes, celles qui savent compter en binaire et celles qui ne savent pas »--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 avril 2009 à 13:24 (CEST)

créer Humour informatique : Très bonne idée mais attention de faire très encyclopédique et pas trop compil de vannes, avec des sources et ref en veux-tu? en voilà! parce que l'humour informatique existe et est spécifique je l'ai déjà rencontré. Donc au lieu de vous mettre à raconter d'excellentes vannes bien marrantes (cf au-dessus), trouver plutôt les sources et refs ce qui est bcp moins amusant, je vous l'accorde. --tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 13:54 (CEST)

le passer par windows, c'est le meilleur moyen de tuer son pc.. Adrille - respondeu'm ! 16 avril 2009 à 20:41 (CEST)

Pertinent or not pertinent ?

Ce long listing ?. A mon avis non mais je préfère demander. Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 avril 2009 à 13:45 (CEST)

Elagage massif needed. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 13:47 (CEST)

Alourdi fortement l'article et peu pertinent, une phrase peut sans doute résumer. Sans doute écrit par quelqu'un que cette Virginie Gervais ne laisse pas de glace. . TCY (d) 16 avril 2009 à 14:53 (CEST)

_{humour gastronomique? --Chandres (d) 16 avril 2009 à 15:44 (CEST)}

--tpa2067 ^(Allô...) 16 avril 2009 à 16:29 (CEST)

bon, j'ai fait un petit ménage. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Marc Avallone

Besoin d'avis pour traiter cette PàS, merci. Noritaka666 (d) 16 avril 2009 à 14:00 (CEST)

Déja donné mon avis: c'est un personnage important dans un monde qui n'est pas aussi notoire que le catch, à savoir la lutte vietnamienne. Il faut savoir si on considère comme "non encyclopédique" ce qui n'est pas vraiment grand public. Alors il faudrait supprimer aussi Shuaijiao, par exemple, faute de millions de passionnés en Occident (ils sont généralement en Asie). --Wuyouyuan (discuter) 16 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Si les contributeurs faisaient leur boulot et fournissaient des sources, ce genre de problème n'apparaitrait pas. Un paragraphe de ce style, je l'envoie en PàS, car il n'y a aucune wikification, aucune structure de texte et aucune source. Snipre (d) 16 avril 2009 à 16:56 (CEST)

Canal Jabber en complément à #wikipedia-fr

Bonjour,

Cet après-midi un visiteur du canal IRC #wikipedia-fr s'est étonné de notre existence sur IRC et non sur Jabber.

Certains d'entre-vous sont-ils intéressés qu'un canal Jabber voit le jour ? Dans cette hypothèse, les deux canaux seraient reliés par un bot de façon à ce que tout ce qui est dit d'un côté est retransmis en temps réel sur l'autre.

--Dereckson (d) 16 avril 2009 à 14:19 (CEST)

Ce serait une bonne idée, ne serait que d’avoir un canal sur Jabber. Ta proposition c’est deux média (IRC et JAbber) pour une seule conversation ? Si c’est possible (avec un bot ? une passerelle ?), vas-y ! Ce serait vraiment génial. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Fortement opposé : je ne tiens pas à ce que les conversations soient lues par des utilisateurs Jabber que je ne peux pas voir, et il y a régulièrement des fâcheux à expulser du canal IRC. --Gribeco (d) 16 avril 2009 à 17:11 (CEST)

On peut aussi se contenter de mettre en place un canal pour les utilisateurs de Jabber, mais sans passerelle. Gentil ♥ (d) 16 avril 2009 à 17:43 (CEST)

Contre l'idée de « passerelle » entre ces deux types de canaux, dès l'instant où les participants de #wikipedia-fr, sur irc.freenode.net, n'auraient aucun moyen d'agir sur les éventuels pénibles qui passeraient par le canal hébergé sur Jabber. De plus, je crois que Freenode aurait son mot à dire sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 16 avril 2009 à 21:01 (CEST)

Avant de s’énerver contre quoi que ce soit, ce genre de « passerelle » existe ? peut-être être mise en place ? J’ai parlé de passerelle mais totalement au hasard. Il existe tout un tas de lieu où l’on discute de et sur la Wikipédia (IRC, MSN, AIM, Yahoo Q/R, forum, chat, etc.), ce serait quand même mieux si on pouvait centraliser tout cela. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 22:33 (CEST)

Pour l'idée d'une passerelle. Si, Hégésippe, on peut agir sur les utilisateurs Jabber depuis IRC. Une passerelle n'est rien d'autre qu'une connexion d'un utilisateur à un serveur IRC, et comme tout utilisateur, il y a possibilité de kick, ban, ou les deux. →Diti le manchot — 17 avril 2009 à 01:23 (CEST)

fortement pour En effet, j'ai connu jabber avant IRC et ça tombe sous le sens de tendre la main à jabber, surtout si l'initiative jabber pour tous fonctionne, pour les googleurs ils ont jabber associé à leur gtalk. Otourly (d) 17 avril 2009 à 16:31 (CEST)

Élections européennes : quid des liens ?

Les élections européennes approchant (jumelées avec les élections régionales en Belgique), je voudrais savoir quelle « politique » nous devons adopter vis-à-vis des liens qui mènent vers les sites/pages de campagne des partis et des candidats (c'est-à-dire les sites, les blogs ou les pages créés pour l'occasion). Mon avis est que cela n'a pas à être présent sur les articles (Mais ce n'est que mon avis). Pouvons-nous nous référer à une décision existante ? Mogador ✉ 16 avril 2009 à 15:02 (CEST)

L'usage courant d'un titre

L'usage courant d'une typographie utilisée en français doit-elle être remplacée par une typographie issue de la traduction espagnole? J'ai trouvé des références sérieuses partout dans la différents ouvrages qui utilisent seulement « Communauté autonome basque », mais un participant est contre, et avance, sans aucune référence, que le nom est « Communauté autonome du Pays basque ». Y-a-il des gens qui pourraient emmètre leur opinion à cette discussion, car personne semble s'intéresser au sujet. Ce sera bien apprécié. Merci. --Zorion    16 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Problèmes actuels: Problèmes de la France des années 2000...

Salut, Il serait peut intéressant que Wikipédia accentue ses efforts afin de produire des articles solides sur certains problèmes de fond de la société française.

Dans les années 50, des intellectuels chinois avaient produit, à Taiwan, une liste de « 15 articles de fond [...] : « Notre armée », « Nos finances », « Notre économie », « Notre système politique central », « Notre système politique local », « Le législatif aujourd'hui », « Notre liberté d'information », [...] « Les problèmes de notre enseignement », [...] » (parut dans La Chine Libre, rubrique Problèmes actuels, en 1957 et 1958, Ces intellectuels ont été emprisonnés dans les jours suivants).

Pour la France et l'Europe actuelle, je cherche désespérément de BON articles, profonds et richement documenté, comparés avec d'autres systèmes, sur des sujets équivalant. A vue d'oeil :

• Les Privillèges en France,
• Dette publique en France,
• Les malfonctions de nos Pouvoirs en France (législatif, justice, contrôle/Cour des Comptes, exécutif),
• Les problèmes de notre enseignement,
• Les problèmes de notre Santé,
• Les problèmes de l'habitat en France (prix, spéculation -> batiments vides et SDF),
• ...

Ce travail me semble vraiment utile et un devoir 'civique'. Les grands média ne produironts pas d'analyse si complête et profonde. C'est à nous de le faire. Peut être le meilleur début serait en commençant un article : Problèmes de la France des années 2000. Quand pensez vous ? Yug (talk) 16 avril 2009 à 15:32 (CEST)

Rien, je vis en suisse --Chandres (d) 16 avril 2009 à 15:47 (CEST)

XD Je suis jaloux ! Yug (talk) 16 avril 2009 à 16:24 (CEST) [Le paradis existe sur terre: la Suisse !]

Vu l'état des banques suisses y a pas de quoi être jaloux Thierry Lucas (d) 16 avril 2009 à 17:40 (CEST)

Seulement le matin (mais pas le dimanche). --Aadri (d) 16 avril 2009 à 16:19 (CEST)

Nous n'avons aucune « analyse complète et profonde » à faire. cf. Wikipédia:Travaux inédits En passant (d) 16 avril 2009 à 15:53 (CEST)

Je pense à une compilations de fait clefs (sourcés), et à une analyse comparative de bases : comparaison avec des chiffre ou systèmes étrangers (sourcés aussi). La comparaison de faits, ce n'est pas un travail inédit. Yug (talk) 16 avril 2009 à 16:35 (CEST)

Qu'il faut surtout ne pas créer Problèmes de la France des années 2000 qui ne pourrait être soit qu'une liste informe (si la politique éditoriale est d'y mettre tout ce que quelqu'un d'à peu près sérieux a mentionné quelque part, entre « nos industries foutent le camp », « Sarkozy est le problème », « l'insécurité règne », « la culture sécuritaire rogne nos libertés », « le nucléaire est un fléau », « la France est gangrénée par un communisme larvé » et j'en passe bonjour le magma). Ou plus rigolo on décide de ne mettre que ce qui est _réellement_ un problème, et on s'amuse à compter les guerres d'édition. Pour les problèmes article par article, ben ce serait certainement très bien qu'ils soient créés, et neutres (donc pas sous forme de « problèmes » mais de bilans qui soient capables de dire à la fois « l'immigration une chance pour la France » et « trop d'étrangers la France aux Français » dans le même article). Mais quand j'imagine ce que ça donnerait s'ils existaient, c'est peut-être pas plus mal que les gens s'occupent plutôt de Pokemons, d'actrices porno moldaves, de théorèmes obscurs ou d'humour géologique. Touriste (d) 16 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Argh ! Dommage, les chinois y sont arrivés, et il doit y avoir des données exploitables sur le web. Mais, oui... les auteurs chinois ont provoqués une "guerre d'édition" puisqu'ils se sont fait passé à tabat et emprisonnés XD. Sur wiki, l'auteur subirait le même sort ?? O.o Yug (talk) 16 avril 2009 à 16:24 (CEST)

C'est des Wikipédia:Travaux inédits comme précisé par En passant. Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 16:34 (CEST)

bis: :Je pense à une compilations de fait clefs (sourcés), et à une analyse comparative : comparaison avec des chiffre ou systèmes étrangers (sourcés aussi). La comparaison de faits, ce n'est pas un travail inédit. Yug (talk) 16 avril 2009 à 16:35 (CEST)

PS: mais oui, en système wiki, cela va partir en vrille. Dommage... =___= Yug (talk) 16 avril 2009 à 16:37 (CEST)

Ce que tu proposes là relève clairement du travail inédit. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2009 à 16:39 (CEST)

+1. Soit tu colles des données les unes à côté des autres dans des tableaux et cela est une compilation sans trop de sens soit tu commences à commenter et tu tombes dans le TI ferme. Snipre (d) 16 avril 2009 à 16:51 (CEST)

Dire d'un coté que la Cour des comptes à peu de pouvoir en France, et de l'autre que d'autres pays, comme Taiwan, ont un influent 4ème pouvoir dit 'de contrôle' afin de contrôler le bon fonctionnement des pouvoirs exécutif, législatif, et judiciaire, c'est des faits, et c'est interessant, sans tomber dans le travail inédit.

Jimmy Wales a déjà fait état que "le refus du travail inédit ne demande pas d'etre idiot". En posant 2 faits avérés, on a le droit d'écrire une conclusion logique: la Cour des comptes n'est pas suffisament puissante en France, et pourrait être renforcée comme c'est le cas dans d'autres pays, afin de mieux controler les institutions francaises, et permettre des économies. Cette affirmation comparative, je ne l'ai pas lu dans leMonde ou autre, mais elle ne me semble pas relever du travail inédit, puisque dans un pays la Cour des Comptes n'est presque rien, dans l'autre c'est officiellement un 4ème pouvoir. Le fait que certaines professions ont des avantages sociaux que d'autres n'ont pas, c'est des faits.

Exposer ces faits amène à se questionner, et c'est déjà beaucoup. Le questionnement restera, dans l'article, limité a des déductions 'courtes' par la règle du travail inédit, c'est vrai. Et ces pages deviendraient rapidement des champs de batailles.

Au bilan, oui, vos opinions me pousse à penser que oui, cela parait dicfficile de faire ca sur wikipedia, le travail serait partiel et difficile (récolte de données), et ne pourrait pas pousser la réflexions très loin, puisque l'opinion et l'aspect moral seraient exclus. Yug (talk) 16 avril 2009 à 17:16 (CEST)

Tu vois pas comme une faille béante dans ton raisonnement ? Machin mange des pommes et Bidule mange des fraises donc les fraises soignent les cors au pied et Machin devrait en manger ?? R (d) 16 avril 2009 à 20:22 (CEST)

Ma position était plutôt : Machin mange des pommes et est en forme^sourcé, Bidule mange du platre et est patraque^sourcé, donc Bidule se porterait mieux s'il mangeait des pommes^(affirmé). Ma position c'est plutot ca. Mais oui, ca peut donner n'importe quoi (comme cette simplification), j'ai compris. Yug (talk) 16 avril 2009 à 21:43 (CEST)

L'exemple est trés bon car c'est typiquement le genre de TI qu'il faut éviter car il semble inofensif au premier regard mais en fait, 2 conclusions ne peuvent être mise en paralléle de cette manière pour en tirer une troisième. Par exemple ici, tu ne sais pas les quantités ingérées par machin et bidule, ni les antécédants médicaux, ni les durées des régimes, etc.... l'important n'est pas forcément la conclusion que done une source mais aussi les manières de l'obtenir, et c'est souvent cela qui rend 2 conclusion incomparable.--Chandres (d) 16 avril 2009 à 23:13 (CEST)

Tente ta chance sur Wikibooks plutôt (sur la Wikipédia, c’est mort). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 22:29 (CEST)

Les coordonnées long/Lat des communes

Bonjour,

j'aimerais connaître la source de vos coordonnées long/lat affichées dans les articles des communes? Savez-vous comment elles ont été obtenues (barycentre de la commune, mairie, ...)? Les sources sont elles différentes d'un article à un autre?

Merci par avance pour votre aide

-- Magali Giaume Etudiante mastère SILAT

Les coordonnées sont celles données par l'Institut géographique national pour chaque commune. Maintenant, reste à savoir comment l'IGN les a calculées... — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 15:56 (CEST)

(conflit de modif) Moi aussi j’aimerais la réponse à cette question. À ma connaissance, c’est juste de la pifométrie avancée via IGN-Geoportail ou pire Google Map/Earth. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Ça dépend, car si je suis d'accord avec toi sur pas mal de coordonnées (monuments, montagnes, etc.) dont il n'existe pas vraiment de coordonnées précises et validées, je crois que pour les communes, c'est un peu plus carré (c.f. ce que dit Poulpy). Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Oui. Pour les communes françaises les coordonnées sont celles de l'IGN. DasBot (d · c · b) a créé les communes françaises en prenant comme base les données de l'IGN, petit exemple de commune. Après certains contributeurs ont pu changer ces coordonnées avec l'utilisation de Google earth ou d'un GPS. Mais en théorie, les coordonnées des communes françaises viennent de l'IGN. Donc source unique pour toutes ces communes. Reste à savoir comment l'IGN a établi ces coordonnées. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 avril 2009 à 16:23 (CEST)

Tu as raison de préciser « françaises » car c'était sous-entendu dans ma réponse~(et celle de Poulpy j'imagine). Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 16:26 (CEST)

Oui mais cela Ice Scream est lié et relève aussi de toute une histoire en termes d'astronomie fondamentale (à ne pas confondre avec l'astronomie telle que nous l'entendons aujourd'hui). GLec (d) 16 avril 2009 à 16:39 (CEST) Poulpy à mon sens a donné la réponse

Si ce sont bien des données de l'IGN, je répète ce que je disais il y a pas loin de trois ans : il y a un sérieux problème vis-à-vis de notre souhait de construire un produit « libre », voire de légalité. Voir la mention légale sur le site de l'IGN : « Tous les usages de ces fichiers sont autorisés, à l'exclusion de toute exploitation commerciale. Pour l'exploitation commerciale des fichiers, une autorisation préalable doit être demandée auprès du réseau commercial de l'IGN. Toute reproduction doit être accompagnée de la mention IGN-"nom du produit" et toute représentation sur un site Internet doit être accompagné de la même mention associée à un lien vers l'adresse www.ign.fr. ». Bon je répète pour les lecteurs nouveaux, mais je ne compte pas polémiquer outre mesure, on a déjà polémiqué une fois. Touriste (d) 16 avril 2009 à 17:43 (CEST)

Voilà Touriste votre "à coté de la plaque" car on n'intervient pas ici au titre d'un "produit" mais simplement par les occurences de ceux (la multitude) qui font usages de l'onglet "modifier" de ce site qui existe sur le Web. Après effectivement, il faut peut-être discuter. GLec (d) 16 avril 2009 à 18:07 (CEST)

Y'a que moi qui ne comprends rien de rien à 3 intervention de GLec sur 4 ? En passant (d) 16 avril 2009 à 20:48 (CEST)

En passant, d'où vient cette croyance qui ne relève pas du comprendre . GLec (d) 16 avril 2009 à 20:56 (CEST)

Je rectifie : 4 fois sur 5 En passant (d) 16 avril 2009 à 21:11 (CEST)

Ok en passant en souhaitant bonne continuation. GLec (d) 16 avril 2009 à 21:20 (CEST)

J’ai pas fait de stat mais cela arrive souvent effectivement. GLec dans ta phrase tu as pas oublié des mots : « Voilà Touriste votre "à coté de la plaque" » c’est du français ? VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 22:26 (CEST)

Merci Vigneron pour votre rigueur en termes de fair play. Après... . GLec (d) 16 avril 2009 à 22:36 (CEST)

Pendant que j'y suis, le répertoire géographique des communes (françaises, ben oui) est mis à disposition de façon gracieuse par l'IGN ici. Vous pourrez constater qu'il y a un léger écart entre les coordonnées qui y sont mentionnées et celles de Wikipédia. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 16:49 (CEST)

Va-t-on se taper une polémique du genre de celle des altitudes... --CQui bla 16 avril 2009 à 23:59 (CEST)

Personnage de la série Un, Dos, Tres

Un contributeur se charge, bien sympathiquement de renommer ou de créer une page pour chaque personnage de la série Spécial:Contributions/Lbknowledge. N'y a-t-il pas un problème dans les nouveaux titres ? Alors qu'une simple catégorisation serait plus efficace ? Un conseil ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Si, je viens de corriger. Je laisse un message à l’auteur. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 avril 2009 à 17:28 (CEST)

Merci (désolé du retard, une heure de coupure de courant...) AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 avril 2009 à 18:51 (CEST)

Émoticône, redirect exceptionnel

Je ne veux surtout pas faire l'apologie des émoticônes et militer pour leur utilisation à tout vent. Quoique vous avec déjà remarqué la corrélation proportionnel inverse entre l'utilisation d'émoticône et la gravité des conflits :P ? On utilise plus souvent qu'autrement les modèles qui génèrent une image (15 occurrences sur le bistro du jour), mais on utilise aussi les émoticônes en caractère typographique classiques à l'occasion ( :-) , :-( , :P ). Je suppose qu'il doit y avoir de veilles discussions poussiéreuses quelque part à ce sujet...

Pour bien faire et s'assurer le maximum de compréhension, il serait peux être utile de faire un lien avec l'article approprié à l'occasion (sur la première occurrences). Surtout pour quelques émoticônes "émergentes" ( :-O , :-X , :-S , :$ , :D , XD ) qui commencent (il me semble) à être largement connues, mais dont le sens pourrait très bien être inconnu de certaines personnes. Par contre, je me vois mal taper (voir code source) :-X à chaque fois. Il me semble que c'est contre productif pour ce qui est de ce que l'émoticône est sensée faire gagner en temps et compréhension...

J'y ai réfléchi, et je me demande si on ne pourrait pas exceptionnellement créer une redirection sur éô qui n'est évidemment pas une émoticône très courante, mais qui pourrais être raisonnablement pratique dans les discussion si elle pointait directement vers Émoticône#Liste des Émoticônes au format texte. Petite entorse donc au règle de redirection pour la bonne cause :).

Autre option : un {{éô}}, à mon avis moins rapide et élégant, mais qui ne créerais pas d'entorse aux règles de création d'article. C'est seulement un discussion de bistro; une idée en passant. Des avis ? Iluvalar (d) 16 avril 2009 à 17:06 (CEST)

 : plutôt contre. Je croyais qu'on écrivait une encyclopédie ? Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 17:20 (CEST)

Moi j'aimerais bien donner mon avis, mais j'avoue que je n'ai rien compris à la proposition d'Iluvalar. — Poulpy (d) 16 avril 2009 à 17:45 (CEST)

Contre Trop verticalo-centré ^_^. Gentil ♥ (d) 16 avril 2009 à 17:51 (CEST)

Ben moi j'ai beau avoir fait Ilu troisième langue je suis pas sur d'avoir compris non plus --Chandres (d) 16 avril 2009 à 17:52 (CEST)

^^ résumé : éô redirect => Émoticône#Liste des Émoticônes au format texte pour pouvoir faire (voir code source) \o/ et être sûr que tout le monde se comprenne bien.

@Ice Scream: Tu as une émoticône dans ta signature, j'aurais cru que tu aurais compris l'intérêt d'un usage modéré. Eh ben... Iluvalar (d) 16 avril 2009 à 18:01 (CEST)

Eh ben... même si je squatte ici de temps et temps, j'ai une préférence pour l'écriture des articles, lesquels ne se signent pas. Ice Scream ^-_-' 16 avril 2009 à 18:04 (CEST)

ok, je comprends l'idée, mais pas sur que ce soit réalisable, le modèle ok, mais personne ne l'utiliserait, moi j'ai mis la page dans ma barre de raccourci, jsuis une buse en emoticone! ;~]--Chandres (d) 16 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Utiliser un éditeur de texte externe

Hello,

Je m'interroge sur l'option, dans mes préférences : Utiliser un éditeur de texte externe par défaut (pour les utilisateurs avancés, nécessite des réglages sur votre ordinateur) Je ne trouve aucune aide à ce sujet, vous pouvez m'aiguiller ? Merci ! Al¹ _(d) 16 avril 2009 à 17:46 (CEST)

Peut-être ici. → Moipaulochon ☎ ← 16 avril 2009 à 19:18 (CEST)

Oui !!! Merci -- Al¹ _(d) 17 avril 2009 à 10:49 (CEST)

Mais de rien . → Moipaulochon ☎ ← 17 avril 2009 à 13:10 (CEST)

Auteurs non édités en livres.

Bonjour, Je voulais connaitre la pertinence d'un article pour un auteur jamais édité en librairie ( même pas à compte d'auteur), mais dont les œuvres se trouvent sur InLibroVeritas, par exemple. ViZiT (d) 16 avril 2009 à 18:27 (CEST)

A priori ce n'est pas pertinent sauf cas très particulier (hautement improbable) où l'auteur en question aurait été abondamment salué et commenté par des sources de qualité. Touriste (d) 16 avril 2009 à 18:38 (CEST)

OK, merci, je retiendrai mon appréciation et ma reconnaissance. ViZiT (d) 16 avril 2009 à 19:21 (CEST)

bug visuel dans Spécial:Contributions

Il y a un nbsp;: visible dans le formulaire si un super-utilisateur peut corriger: <label for="user">Adresse IP ou nom d’utilisateur&nbsp;:</label>

Je ne pense pas que celà justifie un rapport de bug mais comme je sais pas où poster cette alerte voilà --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 18:41 (CEST)

Déjà signalé. Ça sera corrigé à la prochaine mise à jour de MediaWiki, dans pas longtemps. -- Elfix ↗^discuter. 16 avril 2009 à 21:06 (CEST)

 Bien merci --Neuromancien (d) 16 avril 2009 à 22:37 (CEST)

Haroun ar-Rachid

Bonsoir, j'ai un problème pour visualiser cet article : tous les caractères inclus dans des liens internes ont disparu (ça fait un texte à trous), ainsi que les « modifier » qui accompagnent habituellement les titres de sections. Quand j'édite l'article et que je supprime l'infobox, tout redevient normal (en prévisualisation du moins). Quelqu'un a une explication ? Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 avril 2009 à 21:23 (CEST)

J'ai eu le même soucis sur un article que je rédige aujourd'hui. J'ai supprimé un modèle référence lien Internet et cela a marché à nouveau... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 16 avril 2009 à 21:41 (CEST)

J'ai enlevé un modèle (en), bug corrigé. Je l'ai remis, affichage normal. L'informatique a ses raisons que la raison ignore... Merci B-noa, A+ Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 avril 2009 à 22:13 (CEST)

Quand ai-je rejoint wk.fr ?

Bonjour à tous,

Y a-t-il un moyen de savoir à quelle date précisément je me suis inscrit sur wk.fr ? Ma page discussion me dit que ça date de 966 jours (comme le temps passe !) mais j’ai la flemme de faire le calcul. Question subsidiaire : à quelle catégorie d’utilisateur, compte tenu de ces 966 jours, appartiens-je ? Rhinocéros laineux ? Ou une autre ? Merci de bien vouloir m’éclairer. - CheepnisAroma | ✍ 16 avril 2009 à 23:10 (CEST)

Bing !!--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 avril 2009 à 23:19 (CEST)

Super, merci ! Réponse : Registration date: 21:43, 24 August 2006. - CheepnisAroma | ✍ 16 avril 2009 à 23:24 (CEST)

Voilà qui fait de toi un sympathique félin — Neef (d) 16 avril 2009 à 23:43 (CEST)

Un smilodon !!! Rouaaaar, tremblez wikipédiens et wikipédiennes - CheepnisAroma | ✍ 17 avril 2009 à 00:48 (CEST)

Mais pourquoi il ne sait pas quand j'ai rejoint wiki? Il me dit ma première éditions (v'là 4 ans...) mais pas quand j'ai rejoint... C'est un bogue ou quoi? -- Bestter Discussion 17 avril 2009 à 00:57 (CEST)

Tiens, idem pour moi. Est-ce la présence d'un compte global (meta) qui pose un problème ? — Calimo ^{[réclamations]} 17 avril 2009 à 09:16 (CEST)

Chez moi pas de problème malgré mon SUL. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 11:13 (CEST)

Idem pour moi ; cela dit, ??? c'est mignon ;D Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 11:33 (CEST)