Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2009

Le Bistro/17 avril 2009

Sous-pages
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑avril / mai↓
				1	2	3
17 avril 2009
article légèrement vandalisé

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 958 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 990 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Réseau de mendicité et sa rubrique « conseil »
• Janusz Stega il semble que cet artiste mériterait mieux...
• Claude François, 1200^e article le plus visité.
• Richard Wright Une fin d'article avec trop de "rayures"...

Bonjour,

question technique. Comment sait-on que Claude François est le 1200ème article le plus visité ? Il y a une liste quelque part ? Merci d'avance pour vos réponses. Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2009 à 07:58 (CEST)

Bonne question, stats.grok.se fournit (fournissait) la liste des 100 premiers (avec les erreurs propres à grok). Il y a une autre liste ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 avril 2009 à 10:33 (CEST)

Je suis le proposant, j'ai copié bêtement ce que me disait stats.grok.se, mais très possible que ça soit le nombre en août 2008. Pour une autre liste on peut regarder sur Projet:Wikipédia_1.0/Les_plus_consultés. --Sisyph 17 avril 2009 à 11:02 (CEST)

Merci. Musicaline ^[Wi ?] 17 avril 2009 à 20:34 (CEST)

Où le bel article ?

• Magnéto d'allumage
• TéléSAT

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Île-du-Prince-Édouard

Drapeau de l'Île-du-Prince-Édouard

Bonsoir tout le monde, un petit message pour vous annoncer la création du portail Île-du-Prince-Édouard et de son projet. Peu de travail a été fait autour de cette province canadienne, donc si ça vous tentes de rejoindre les participants, n'hésiter pas! Cordialement, — Sniff (d) 16 avril 2009 à 19:40 (HNE)

Est-ce l'ouragan, mais chez moi, c'est une catastrophe écologique sur l'écran. A droite, dans les "portails connexes", il y a une photo d'aéroport qui chevauche des petits drapeaux, du texte illisible par-dessus, un onglet "modifier" avec autre chose (??) dessus... Je crois qu'il faudra replonger dans vos modèles... Bon courage. - achille-41 (d) 17 avril 2009 à 05:21 (CEST)

Perso, je n'ai pas ledit problème, je ne peux donc pas le corriger. Mais je vais tenter de trouver un autre ordi pour voir comment le portail passe. Tu as quelle résolution et quel navigateur? — Sniff (d) 17 avril 2009 à 06:35 (HNE)

Tien c'est curieux d'avoir un portail sur un peuple Portail:Micmacs Otourly (d) 17 avril 2009 à 09:20 (CEST)

Surtout que le portail invite à « contribuer » et annonce une « liste de participants » qui est normalement réservé aux projets. Ice Scream ^-_-' 17 avril 2009 à 10:25 (CEST)

Même problème, Firefox et chrome resolution 1024 et 1280.--Chandres (d) 17 avril 2009 à 18:15 (CEST)

Cette page est un savoureux mélange de copiés-collés je suppose, avec des choses en float, des tableaux, le tout sans cohérence quand à la gestion CSS. Plus ça va, plus je me dis qu'une grande vieille page en tableau pour les portail, unique, simplifierait la vie des gens. Mais évidemment, on n'a jamais le beurre et son argent, c'est à dire ici la simplicité d'utilisation et la liberté de mise en forme. D'ordinaire, on privilégie le contenu, et les rédacteurs renoncent sagement à leur esprit d'initiative quant à la forme... --Lgd (d) 17 avril 2009 à 18:20 (CEST)

Message ce Wiki a un problème

Bonjour, je viens d'avoir brièvement le message "ce wiki a un problème". Je crois qu'il a été changé car j'avais déjà eu l'occasion de le voir mais différemment. C'est bien de changer, sauf que, Il y a une (ou plusieurs?) faute: ne peux se connecter. De plus le message donne la possibilité de rechercher sur google. Je trouve bien de donner une alternative de recherche en cas de soucis, mais je trouve pas très neutre de proposer unitéralement google. En effet (ça m'est déjà arrivé) qu'on me dise que Wikipédia c'est comme google... Or ce genre de message n'aide pas à faire penser l'inverse. Otourly (d) 17 avril 2009 à 09:27 (CEST)

Sauf que j'ai jamais vu un seul qui proposait autre chose que Google lorsque un moteur de recherche externe était proposé. Perso moi ça ne m'a pas choqué du tout. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 09:34 (CEST)

T'as déjà vu un seul site qui te propose une encyclopédie gratuite et sans pub ? Disons, un site au-dessus de la médiocrité de la grande partie d'internet ? — Jérôme 17 avril 2009 à 10:17 (CEST)

En même temps, ça couterait pas grand’chose d’ajouter Yahoo, Exalead, Windows Live, etc (comme sur Spécial:Search). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 avril 2009 à 10:26 (CEST)

Ces ajouts se font via javascript, et le fichier js concerné n'est, sauf erreur, pas chargé par cette page d'erreur. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 10:29 (CEST)

Et ce JS ne marche pas sous Safari/Chrome... -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 11:08 (CEST)

<troll> Et si on proposait aux visiteurs de Wikipédia d'aller sur Knol, histoire de montrer que Wikipédia est un monopole ? </troll> →Diti le manchot — 17 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Parmi le choix "moteurs de recherche", Wikia Search, cousin de WP, a sa place. d'ailleurs, y a t'il moyen qu'un script ajoute les liens externes de WP, qui sont des références, dans Wikia ?

euh... Kropotkine_113 17 avril 2009 à 15:21 (CEST)

Non seulement il a un problème, mais en plus il a une faute d'orthographe dans son message d'erreur. Félix Potuit (d) 17 avril 2009 à 15:55 (CEST)

Bienvenutage automatisé

Bonjour à tous,

Après un peu avoir laissé tomber cette noble tâche, je me suis récemment remis à inspecter les nouvelles pages. Cela m'a amené à me questionner sur l'opportunité du bienvenutage automatique de nouveaux dès leur première édition.

En effet, tous les nouveaux sont automatiquement accueillis par un message standardisé. Autant ça peut être utile pour des gens cherchant à véritablement contribuer dans les règles, autant pour des vandales, cela tourne au ridicule.

En plus, le fait que Loveless utilise les pseudos de « vrais » contributeurs ne me semble pas vraiment utile. Je doute que les nouveaux aillent spontanément voir la personne dont la signature se trouve en bas du message. Je pense plutôt que les contacts avec les autres utilisateurs se font quand les vrais problèmes arrivent.

Je pense donc qu'il serait nécessaire de revoir cette procédure.

Pymouss [Tchatcher] - 17 avril 2009 à 10:49 (CEST)

Moi en tout cas, j'ai eu droit à des remerciements de la part des bienvenutés, et je trouve que ça fait plaisir. →Diti le manchot — 17 avril 2009 à 12:33 (CEST)

Beaucoup ? Pymouss [Tchatcher] - 17 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Disons suffisamment pour me pousser à être plutôt contre une procédure préventive. Quoique… quand tu dis « il serait nécessaire de revoir cette procédure », qu'est-ce que tu proposes ? →Diti le manchot — 17 avril 2009 à 13:04 (CEST)

Je reçois régulièrement des messages ou des mails de nouveaux bienvenutés automatiquement sous mon nom. Pour certains, ça évolue vers un parrainage plus ou moins officiel. De toutes façons quand je reçois un message de ce genre, en général je vais regarder les contribs du compte en question et je donne un petit message un peu personnalisé proposant de l'aide liée aux contribs. Je dirais que j'ai reçu environ une trentaine de contacts comme ça depuis 1 an. Je ne sais pas si on peut dire que c'est utile, ou pas. Serein ^[blabla] 17 avril 2009 à 13:07 (CEST)

L'ajout d'un message par défaut sur les pages de discussion des nouveaux contributeurs vise à leur fournir au moins quelques clés pour débuter, ne serait-ce que pour éviter autant que possible quelques travers qui ne relèvent pas pour autant du vandalisme. Le caractère touffu (pour ne pas dire imbittable) de l'interface et de l'aide le justifient. A côté de cela, le fait de « bienvenuter » parfois des gens qui n'en ont rien à faire et qui sont effectivement ce qu'on appelle des vandales est généralement considéré comme un effet de bord mineur. En creusant un peu, il y aurait en effet une certaine logique à dire qu'empêcher d'aider les nouveaux serait une forme de vandalisme ou de conséquence un peu absurde du vandalisme, non ? Enfin, il me semble que le fond du message « Arrêtons de bienvenuter des vandales », c'est qu'on trouve cela vexant. Mais est-ce bien grave d'être vexé dans ce contexte ? --Lgd (d) 17 avril 2009 à 13:15 (CEST)

Pas mieux. Merci de m'éviter d'avoir à répéter cette réponse :) Kropotkine_113 17 avril 2009 à 13:16 (CEST)

Je le dirais ainsi. Le message de bienvenue a trois effets. Il montre que les contributeurs déjà en place sont prêts à aider. Il avertit le nouveau qu'il est « suivi », pour ne pas dire « sous surveillance », qu'il soit venu pour construire ou pour vandaliser. Il donne les premières indications sur ce qu'est Wikipédia. En bref, il donne à l'honnête homme les moyens d'avancer et aux vandales les raisons de reculer. A mon humble avis. --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 13:18 (CEST)

Je vais pour ma part jouer à l'avocat du diable : s'il vise à fournir aux nouveaux au moins quelques clés pour débuter, il les fournit sans distinction, donc y compris quand le nouveau est un vrai vandale Sardur - allo ? 17 avril 2009 à 13:39 (CEST)

Oui, sur Wikipédia, les vandales-non administrateurs disposent des mêmes moyens que les non-vandales non-administrateurs. C'est le principe de base de l'élaboration de Wikipédia : aucune certification des contributeurs et aucune modération a priori. Et ce n'est pas nouveau. --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 14:18 (CEST)

Donc, bienvenutons les tous, Dieu reconnaîtra les siens !

Mais, plutôt que de faire passer le bot immédiatement, ne serait-il pas judicieux de laisser un délai. Par exemple, avoir au moins deux contributions non annulées. Pymouss [Tchatcher] - 17 avril 2009 à 15:14 (CEST)

Bof. La vermine rampante a appris à lutter pour survivre : elle a le vice de commettre à présent souvent quelques contributions vaguement pertinentes avant de passer à ce charmant registre adolescent boutonneux et printanier que nous connaissons tous, ou à des ajouts plus insidieux. Nous sommes faits comme des rats, il faut bien l'avouer. Damned... --Lgd (d) 17 avril 2009 à 15:52 (CEST)

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi bienvenuter un vandale est problématique ? Après tout, ce n'est pas parce qu'ils sont impolis que nous devons l'être aussi. --Harmonia Amanda (d) 17 avril 2009 à 20:20 (CEST)

Qu'ils disposent des mêmes droits certes, qu'ils en soient informés ... Sardur - allo ? 18 avril 2009 à 01:55 (CEST)

Faute d'orthographe ?

Aujourd'hui, en lumière sur : «  Il est considéré comme le joueur finlandais le plus talentueux à avoir jamais évolué dans la Ligue nationale de hockey et également l'un des plus grands européens à y avoir joué. ». Ne serait-ce pas plutôt « Il est considéré comme le joueur finlandais le plus talentueux à n'avoir jamais évolué dans la Ligue nationale de hockey et également l'un des plus grands européens à y avoir joué. » ? Darkbowser ^{un soucis ?} 17 avril 2009 à 11:06 (CEST)

... À avoir jamais évolué : il y a évolué. À n'avoir jamais évolué : il n'y a jamais évolué. Cela dépend du sens de la phrase. Addacat (d) 17 avril 2009 à 11:16 (CEST)

Et il y a évolué (Oilers d'Edmonton par exemple, comme l'indique de toute manière la fin de la phrase). Ice Scream ^-_-' 17 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Cette phrase me semble vraiment mal foutue!

je te propose Il est considéré comme le joueur finlandais et européen le plus talentueux de tous les temps à avoir évolué dans la Ligue nationale de hockey. ; et également l'un des plus grands européens à y avoir joué = quoi? parce qu'il mesure plus de 2m ou quoi? sinon si c'est grand = talentueux, c'est déjà dit!

sinon Il est considéré comme le joueur finlandais le plus talentueux de tous les temps et également l'un des meilleurs européens à avoir évolué dans la Ligue nationale de hockey . --tpa2067 ^(Allô...) 17 avril 2009 à 11:30 (CEST)

On peut aussi faire Il est considéré comme le joueur européen le plus talentueux à avoir évolué dans la Ligue nationale de hockey. C'est direct. Ice Scream ^-_-' 17 avril 2009 à 11:40 (CEST)

Il est considéré comme le joueur européen le plus talentueux ayant évolué dans la Ligue nationale de hockey ? --Chandres (d) 17 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Cette phrase est considérée par beaucoup comme étant l'une des plus tarabiscotées à avoir jamais été écrites dans un "lumière sur" et également l'une des plus compliquées de tous les temps à avoir été postées sur le bistro, mais aussi l'une des plus longues à jamais être parues en page d'accueil de wikipedia, d'autant plus qu'elle est l'une des moins lisibles concernant un joueur de hockey finlandais ayant évolué en ligue nationale de hockey depuis le commencement du monde nonobstant le fait que ce joueur de hockey talentueux et finlandais a la particularité d'être originaire de finlande, d'être talentueux (ou considéré comme tel par beaucoup) et de jouer au hockey. ---- El Caro ^bla 17 avril 2009 à 11:57 (CEST)

tsss tsss : Il est à noter que cette phrase est considérée, etc. Déjà dehors, pas la peine de me chasser

cette tournure il est considéré me paraît à éviter. Il est considéré par qui ? Spedona (d) 17 avril 2009 à 12:04 (CEST)

Ca me rapelle Pierre Fulla dans les guignols cette phrase.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 17 avril 2009 à 12:52 (CEST)

Moi aussi. Un rappel, ma foi, d'un fort beau gabarit... — Neef (d) 17 avril 2009 à 14:39 (CEST)

La phrase initiale est correcte (comme la plupart de vos propositions d'ailleurs). Ici, l'adverbe "jamais" est un explétif, c'est-à-dire un mot lié à l'usage de la langue, sans véritable utilité grammaticale ou sémantique. Donc il ne signifie pas "jamais"... donc il n'y a pas besoin d'une négation associée [n'], moins encore d'un second explétif [n' aussi]. Euh, tout le monde suit ?... --Erreeip (d) 18 avril 2009 à 20:59 (CEST)

Sondage : l'œil était dans la tombe...

... mais un peu trop volumineux. L'avis des bistrotiers est requis à propos du Portail:Renseignement, dont le bandeau est décoré d'un œil amha un peu envahissant, surtout quand un article comporte plusieurs bandeaux. Suggestion du jour : peut-être pourrait-on le remplacer par une paire de jumelles, comme ceci. Bref, c'est le sondage du vendredi, auquel vous êtes tous conviés même si vous n'êtes pas des espions professionnels. Addacat (d) 17 avril 2009 à 11:16 (CEST)

L'œil est au format svg : on n'est pas censé pouvoir modifier sa taille à volonté ? Les jumelles sont plutôt immondes :) Zakke (d) 17 avril 2009 à 12:24 (CEST) J'ai rien dit. C'est en fait ce modèle qui impose la même taille à toutes les icônes. Zakke (d) 17 avril 2009 à 12:35 (CEST)

Pertinence du pavé liens externes dans "décès par mois"

1. Prenons par exemple Décès_en_avril_2009 pas moins de 16 liens externes (il a fallu les mettre sur deux colonnes !) . Et cette liste est reproduite de mois en mois. Si un expert veux faire le ménage, je pense que ce serait utile.
2. En tête de cette liste je suis choqué par JeSuisMort.com qui copie intégralement les biographies de Wikipédia, sans respecter la licence voir Wikipédia:Respect_de_la_GFDL_à_vérifier/En_cours#JeSuisMort.com_copie_Gaston_Len.C3.B4tre et se fait de la pub sur le dos de Wikipédia (il apparait en 3 ou 4e position dans Google pour certaines biographies Dreoven (d) 17 avril 2009 à 12:12 (CEST)

[1] Formulaire de contact pour lui demander de respecter la GFDL. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Dans le genre je copie Wikipédia comme un porc voici : [2] -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Dans le genre "je suis connecté à la réalité", l'article Décès (animaux) est très rassurant et contredit les propos alarmistes des ONG environnementales: il n'y a que 22 animaux décédés depuis le début du 20ème siècle. Si on pouvait arrêter ce genre d'aberration totalement POV (et les autres z'animaux, ils ont pas droit à leur rubrique nécro?), peut-être qu'on pourrait lutter la conscience tranquille contre les vandales. Snipre (d) 17 avril 2009 à 14:00 (CEST)

Qu'est ce qui détermine la célébrité d'un animal ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 14:17 (CEST)

Toi. — Poulpy (d) 17 avril 2009 à 14:18 (CEST)

Plutot (ouaf !) sa présence dans l'ouvrage Les Animaux célèbres. Histoire encyclopédique de Martin Monestier. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2009 à 14:22 (CEST)

Proposition orthographique

Je cherche le site archéologique de Puymin dans le moteur de recherche de Wikipédia, et me voilà surpris par une proposition d'orthographe quelque peu éloignée du sujet. Teofilo ◯ 17 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Putain de camion. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 12:42 (CEST)

C'est le platane qui lui a foncé dessus. Gentil ♥ (d) 17 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Le genre de surprise qui fait du buzz: [3] [4] Apokrif (d) 18 avril 2009 à 02:28 (CEST)

Catégorie cachée

Bonjour. Lorsqu'il y a plus de 200 articles pour une même catégorie, ceux-ci sont répartis sur plusieurs pages. Or les sous-catégories sont également réparties entre ces mêmes pages suivant la règle alphanumérique (ce qui conduit a des sous-catégories cachées). Voir par exemple Catégorie:Chronologie de la France. Je me suis fait piégé une fois en essayant de créer un catégorie existante. Certes il suffit d'être vigilant et de lire la phrase Cette catégorie comprend 19 sous-catégories, dont 4 sont affichées sur cette page. Mais c'est vrai que l'oeil est visuellement attiré par les liens bleus. Je ne pense pas qu'il y ait grand chose à faire. --Priper (d) 17 avril 2009 à 13:00 (CEST)

Cliquer sur les 200 éléments suivants ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 13:12 (CEST)

Oui bien sûr. Mon propos visait à attirer l'attention que toutes les sous-catégories n'étaient visibles sur la première page. (la première impression est que ce n'est pas le manque de place qui gène et on risque de ne pas aller plus loin). --Priper (d) 17 avril 2009 à 13:22 (CEST)

Moi je dis qu'il faudrait un bandeau « Ceci est un marronnier. » Sardur - allo ? 17 avril 2009 à 13:44 (CEST)

Cette page donne un moyen d'éviter ça en "trichant" sur le classement par défaut des sous-catégories. • Chaoborus 17 avril 2009 à 19:38 (CEST)

Surtout, il y a {{Surpeuplé}}. Astirmays (d) 18 avril 2009 à 13:28 (CEST)

pub ou pas pub

coucou,

grosse pub de la part de le guern ou pas? Chatsam (coucou) 17 avril 2009 à 14:42 (CEST)

Oui, grosse pub. C'est nettoyé. Pymouss [Tchatcher] - 17 avril 2009 à 14:48 (CEST)

Dommage que vous n'ayez pas gardé la première partie de la contribution qui n'était pas de la pub. Darkbowser ^{un soucis ?} 17 avril 2009 à 16:00 (CEST)

Salut, de passage par ici (la désacoutumance implique des rechutes ), je restaure Accouchement naturel car il s'agit d'une bonne traduction depuis en:Natural childbirth. Je supprime le lien de pub vers le site web par contre. Moez ^m'écrire 17 avril 2009 à 16:53 (CEST)

Pffff… un nouveau, vous savez, cette espèce en voie de disparition ; à peine arrivé, boum : révoqué, article supprimé et le fameux bandeau [5], tout ça en moins d'une heure ! Oh, faut lever le pied, les gens, ça devient n'importe quoi ! Aucune attaque perso ; c'est juste l'atmosphère ambiante, c'est délirant… Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 17:20 (CEST)

C'était la minute grincheuse quotidienne offerte par Alvaro. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 avril 2009 à 17:24 (CEST)

Arrête Ludo, s'il te plaît, sincèrement. Si on avait fait comme ça en 2003, wpfr n'aurait jamais décollé. Tu crois que ça donne envie de contribuer, un tel accueil ? Et, oui, on a de moins en moins de nouveaux, cf. les stats. Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 17:27 (CEST)

Honnêtement, j'ai même pas été voir les contributions en question. C'est juste ton atitude globale que je trouve détestable. J'en ai plein le cul de te voir pleurnicher en permanence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 avril 2009 à 17:31 (CEST)

Vu Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Perso, vu le nombre de membres en 2003 et le nombre de membres actuellement, ça ne m'étonne pas qu'on ait moins de nouveaux, c'est même logique pour moi, non ? Ice Scream ^-_-' 17 avril 2009 à 17:32 (CEST)

Je n'ai pas bien compris. On a de moins en moins de nouveaux mais, pour le moment, le nb d'actifs reste plus ou moins stable ; on devrait avoir plus de temps à consacrer aux nouveaux, non ? À un moment de l'histoire de wpfr, les contributeurs étaient précieux, car rares, on s'arrangeait pour essayer de bien les recevoir. J'ai l'imression que ce n'est plus le cas et qu'on pense qu'on a trop de contributeurs. Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 17:41 (CEST)

Ah, j'ai compris pourquoi je ne comprenais pas, Ice Scream : ton explication est intemporelle ; si on avait vu une disparition des nouveaux en 2003, on aurait pu aussi dire « c'est normal, vu qu'on est beaucoup plus nombreux qu'en 2002 » par exemple. Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 17:56 (CEST)

@ alvaro : c’est vrai qu’on peut penser que les bandeaux c’est un peu brute de décoffrage mais je suis passé par la avec commons et je ne trouve pas cela si rebutant. Chatsam (coucou) 17 avril 2009 à 17:46 (CEST)

C'est pas juste après un bandeau que je râle, Chatsam, c'est après une mentalité, on voit le mal partout ou presque ! et on réagit aussi fermement que rapidement. Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Juste mes 2 cents, je suis revenu sur wiki après quelques années d'arrêt (oui je suis un faux nez :D), j'ai posé une question qui me gênait sur le bistro, on m'a dit rapidemment que je lançais un troll peu constructif... Honnêtement je me suis posé la question de savoir si je voulais continuer ou pas. Et le peu que j'ai lu de discussions, assez souvent, j'ai retenu des propos agressifs, voir même des insultes (c'est peut être moi qui suis pessimiste par nature). Alors je comprends tout à fait Alvaro dans sa démarche. (Je sens que je vais en prendre plein la gueule, mais j'avais besoin de le dire) Camico (d) 17 avril 2009 à 20:16 (CEST)

Faire des généralités à partir d'expériences perso, c'est pas un troll peu constructif ça ? :o) Moi j'ai jamais vu d'insultes depuis que je contribue ici. Zakke (d) 17 avril 2009 à 21:21 (CEST)

J'ai mal vécu un moment, je retrouve un peu le même sentiment que ce que dit Alvaro et je lance des trolls allons y... Pourquoi ne pas plutôt se poser la question de ce malaise non? au passage, je ne connais pas l'historique d'Alvaro et de Ludo29, mais quand je vois un contributeur qui traite un autre contributeur de pleurnichard, c'est peut être pas des insultes, mais c'est un mépris qui confine à l'insulte à mon sens. Camico (d) 17 avril 2009 à 21:43 (CEST)

Oui, mais ces deux vieux-là deviennent gâteux, c'est normal. Non sérieusement, y a aucun malaise, c'est toi qui réagis au quart de tour. Je plaisantais, pour le troll... je trouvais ça marrant de te refaire le coup qui t'avait poussé à partir. Ma blague est ratée :( Zakke (d) 17 avril 2009 à 22:08 (CEST)

Ou plutôt moi qui ait un problème avec le second degré (une sensibilité un peu trop exacerbé peut-être). Cependant le coup du Troll ne m'a pas fait partir, je me suis bien rendu compte que la personne ne voulait pas me blesser. Je reste un idéaliste qui espère qu'on peut toujours arriver à quelque chose grâce à la discussion, alors ça me fait un peu mal chaque fois que je vois des frictions sur un magnifique projet comme Wikipedia. Au passage le premier conseil pour atteindre le wikipedia:Wikilove c'est: aimer les nouveaux :) Camico (d) 17 avril 2009 à 22:21 (CEST)

Des stats sur les contributeurs/lecteurs de Wikipédia

Bon, ok, c'est encore brut de décoffrage, ça devrait s'affiner ; bon, ok, c'est écrit en outre-Manchien (POV eurocontinentalocentré) mais des traductions sont en cours ; bref, c'est là : blog.wikimedia.org/2009/04/16/first-preliminary-results-from-unu-merit-survey-of-wikipedia-readers-and-contributors-available. Alvar☮ ☎ 17 avril 2009 à 14:49 (CEST)

Et en français c'est là : http://blog.wikimedia.fr/premiers-resultats-dune-enquete-statistique-denvergure-sur-les-lecteurs-et-contributeurs-de-wikipedia-143 KoS (d) 17 avril 2009 à 20:56 (CEST)

Retrait de liens

Bonjour, je suis tombé sur ce cas [6]. Si dans une certaine mesure, je peux comprendre ces intentions, le problème c'est que cela retire les modèles formatnum et siècle. Faut-il reverter ou bien ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 avril 2009 à 17:00 (CEST)

Oui, et qu'il recommence en faisant les choses proprement si ça lui chante. Je ne suis pas convaincu par sa façon de faire, en particulier par ce retrait massif de liens internes dont certains sont réellement pertinents. Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2009 à 17:20 (CEST)

+1. J'ai pris l'initiative de revenir à la version précédente. Croquant (discuter) 17 avril 2009 à 17:23 (CEST)

idem pour HK AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 17 avril 2009 à 17:25 (CEST)

C'est quoi cette nouvelle mode ?

Bonjour. Un jour, le bistro est envahi d'un discours pour manipuler la souris de la main gauche, un autre pour encourager une pétition contre un projet de loi. À quand un message contre la fermuture de Guantanamo, un autre pour le retour de peine de mort, un autre pour le droit des lesbiennes de se promener à poil ou un autre pour interdire l'écrasement fortuit des fourmis ? À quand ? --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 18:37 (CEST)

Ouais, sujet non pertinent sur le Bistro --> blocage d'une semaine, doublé à chaque récidive. Et on tue un chaton. --Gribeco (d) 17 avril 2009 à 18:39 (CEST)

Une pétition pour l'érrrrrrrradication de l'épine de l'accacias ? (je sors) --Lgd (d) 17 avril 2009 à 18:43 (CEST)

Mort aux cons ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 17 avril 2009 à 18:45 (CEST)

_{Vaste programme --Chandres (d) 17 avril 2009 à 19:13 (CEST)}

Je remets le passe-temps « Si vous n'avez rien à faire (à supposer), aidez les bonnes volontés qui enrichissent la pétition lancée par la SACEM en faveur de la loi HADOPI. Il faut un nom vraisemblable et une adresse mail qui existe (ils vérifient). J'utilise les adresses mail des spams qui me proposent une affaire en or, et des noms inspirés des adresses. Si chacun en ajoute un chaque jour, la pétition aura un gros effectif, et la ministre Christine Albanel sera heureuse. --Wuyouyuan (discuter) 17 avril 2009 à 18:19 (CEST) » Faire et défaire, c'est toujours passer son temps à quelque chose. --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 18:48 (CEST)

Pourquoi ne programment-ils pas un script pour remplir aléatoirement leur pétition eux-même ? Gentil ♥ (d) 17 avril 2009 à 19:25 (CEST)

On peut aussi passer son temps sur la Loi Hadopi, ça a l'air fun ici. :-°. Moi, ça me fatigue tous ces gens qui crient à hue et à dia là où ne devraient être exposés que des faits.--Bruno des acacias 17 avril 2009 à 19:37 (CEST)

Je confirme Bruno c'est fun , on s'éclate, mais là ou on s'éclate encore plus c'est ici Discussion:Loi Hadopi/Neutralité dans le genre rien à faire du principe de neutralité il y en a qui reculent devant rien. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2009 à 19:57 (CEST)

Fun ou sainte frousse ? --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 21:22 (CEST)

PàS ?

Je viens de créer l'article Piercing génital masculin. Puisque dedans j'ai repris une demie douzaine d'articles (Sceptre princier, Ampallang...) en leur apportant davantage de références, puis je maintenant les proposer en PàS ? Dollymoon ^{[Une prose ?]} 17 avril 2009 à 19:23 (CEST)

Pourquoi les supprimer si tu veux en faire des redirections ultérieurement ? Gentil ♥ (d) 17 avril 2009 à 19:25 (CEST)

Je ne sais pas si cela est très utile de laisser des articles remplis de références nécessaires ou longs d'un phrase en fait. Je pensais reprendre le modèle de Piercing génital féminin, qui a tout condensé en un article au lieu de laisser des ébauches abandonnées. Dollymoon ^{[Une prose ?]} 17 avril 2009 à 19:32 (CEST)

Je voulais dire : pas besoin de faire une procédure de PàS. Il te suffit de remplacer le contenu des anciens articles par des redirections. Tu peux aussi faire un tour du côté de Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Gentil ♥ (d) 17 avril 2009 à 19:56 (CEST)

Et ne pas oublier de demander la fusion des historiques. Kirtap ^{mémé sage} 17 avril 2009 à 20:02 (CEST)

Excusez-moi si je dis une bêtise, mais pourquoi ne pas conserver tous ces articles ? — Poulpy (d) 17 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Ben, si tu as fusionné les contenus, harcèle un admin pour qu'il fusionne les historiques et transforme tout ça en redirections. --Harmonia Amanda (d) 17 avril 2009 à 20:13 (CEST)

@ Poulpy : Ces articles sont des ébauches abandonnées sans références, je les ai repris et sourcés dans un article plus gros, ce qui à mon sens vaut mieux qu'une mosaïque de petits articles incomplets.
Ma demande de fusion d'historique est faite, puis je moi même faire les redirections ou un administrateur est leur seul à pouvoir s'en charger ? Dollymoon ^{[Une prose ?]} 17 avril 2009 à 20:26 (CEST)

Ben dans ce cas, tu mets les références dans chacun de ces articles, tu les développes et tu utilises l'article central pour les généralités et tout. J'avoue ne pas bien comprendre. — Poulpy (d) 17 avril 2009 à 20:29 (CEST)

Ils resteraient très courts, et l'article féminin existait déjà... Avoir un article général et plusieurs plus petits spécifiques me semble complexe, il n'y a pas matière à beaucoup développer. Mon initiative de fusion n'était pas bonne ? Dollymoon ^{[Une prose ?]} 17 avril 2009 à 20:36 (CEST)

Ben quand je vois un truc comme en:Ampallang (ATTENTION, TOTALEMENT NSFW), je me dis que c'est spécieux. — Poulpy (d) 17 avril 2009 à 20:41 (CEST)

Tu peux faire toi-même les redirections, pas besoin d'un admin pour ça. Fais attention aux doubles redirections surtout.--Harmonia Amanda (d) 17 avril 2009 à 20:45 (CEST)

Existe t il un moyen de savoir toutes les redirections d'une page ? Dollymoon ^{[Une prose ?]} 17 avril 2009 à 21:13 (CEST)

Bon, je t'ai fait ça, toutes les redirections sont faites et les doubles redirections corrigées. Mais comme ce n'est pas mon sujet d'intérêt, ça serait bien d'apprendre à le faire . Dans la colonne de gauche clique sur "Pages liées" puis sur "ne voir que les redirections". --Harmonia Amanda (d) 17 avril 2009 à 21:28 (CEST)

Ce n'est pas le mien non plus, mais j'avais pitié de ces articles. Merci beaucoup, c'est très gentil de ta part. Je l'aurais fait si tu m'avais expliqué... Au moins, je suis sure que ce sera bien fait ! Bonne soirée à tous ! Dollymoon ^{[Une prose ?]} 17 avril 2009 à 21:48 (CEST)

Enroulement du bandeau Évaluations WP1 ---> l'enrouler par défaut ?

Que pensez-vous d'un sondage sur l'enroulement du bandeau {{Évaluations WP1}} ? --> Discussion d'un sondage sur l'enroulement du bandeau Évaluations WP1.--almaghi (d) 17 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Que ce sont des conneries inutiles mais inoffensives A quand le sondage sur la forme de l'apostrophe ? Zut, le pire, c'est qu'il a eu lieu celui-là. Il ne reste donc plus comme comparaison qu'endive et chicon, qui avait, elle, au moins un fond linguistique pour tenter de la sauver. A part cela, j'aurais volontiers glosé sur sur ce qu'on pouvait sonder en se l'enroulant, mais ça aurait été de mauvais goût --Lgd (d) 17 avril 2009 à 20:22 (CEST)

Discussion IP 87.91.231.117

Bonjour. Que faire de la discussion de l'IP 87.91.231.117 dans Discussion:Lucien Delmas ? Annulation simple ? Effacement historique ? Merci d'avance. Père Igor (d) 17 avril 2009 à 20:31 (CEST)

bah, ça a été effacé apparemment :) Elfix ↗^discuter. 17 avril 2009 à 21:46 (CEST)

Merci à Gemini1980 pour le ménage. Père Igor (d) 17 avril 2009 à 21:59 (CEST)

La sainte frousse

Ceci n'est (vraiment) pas une pipe

La bêtise au front de taureau, jointe à la terreur du non-politiquement correct, a poussé certains à censurer la pipe de Jacques Tati sur l'affiche de promotion de l'expo qui lui est actuellement consacrée. "Ils" avaient déjà castré Lucky Luke et André Malraux, les voilà qui s'attaquent à Tati maintenant. Où s'arrêteront-ils ? Verboten ! Alles verboten ! Plus le droit de prononcer le mot "enfant" sans être soupçonné de pédophilie, "femme" sans être taxé de machisme, "Noir" de racisme, plus le droit de dire "tabac", ni "apéro", bientôt même plus "beurre" ou "chocolat" ! Crime contre la santé publique ! Pas le droit de montrer une photo de la Tour Eiffel la nuit, because redevance à payer à celui qui a imaginé l'éclairage ! Pas le droit de citer les paroles des Feuilles mortes ! Droits d'auteur ! (le site qui publiait les paroles des chansons populaires, permettant ainsi à chacun de les fredonner dans sa baignoire, a tout retiré : silence ! n'avez qu'à faire la-la-la !) Pas le droit de montrer la tête de Homer Simpson ! Faut l'imaginer ! Et ici même, on m'a conseillé (amicalement, ça va sans dire) de retirer un lien vers la page de Wikipédia en russe qui avait l'audace inouïe de publier les paroles (en russe et en français) du Chant des Partisans (1942-1943) ! Pas de publier les paroles, hein, mais de publier un lien vers une page qui publie les paroles ! Ce n'est pas à Wikipédia que j'en ai, mais franchement : vous avez envie de vivre dans un monde pareil ? Vous avez envie que vos enfant y vivent ? Ah nom de Dieu, fallait que ça sorte ! De quoi ? "Nom de Dieu" ? Blasphème ! Non-respect des convictions d'autrui ! Au bûcher ! Allez, bonne soirée quand même. Félix Potuit (d) 17 avril 2009 à 20:54 (CEST)

Cette mercantilisation à l'extrême de tout ce qui a attrait de près ou de loin à la culture est pourtant pas prés de s'arrêter. Trouvez vous normal que les artistes les plus rémunérés par la SACEM soit les descendant de Ravel? Trouvez vous normal de payer plus cher de redevance pour la copie privée que le prix du medium vierge (c'est quelqu'un qui se sert de CD pour ses sauvegardes ou graver des ISO de Linux qui parle). Il y a même des musées, ou il est carrément interdit de prendre des photos! La culture semble être devenu un bien de consommation comme les autres, ou l'ont pousse ce qui se vend en grande quantité, parfois au détriment du reste (la culture littéraire, notamment de science-fiction, prend aussi ce chemin à mon avis)Ca fait du bien de se défouler mais malheureusement cela reste peu utile. Pour ceux qui ont envie de s'essayer à la musique libre, je conseillerais l'excellent site de Jamendo, qui possède des perles parmi les milliers d'albums Camico (d) 17 avril 2009 à 21:29 (CEST)

Je n'ai pas tout lu (je lis rarement l'imprécatoire au delà des premiers mots, j'avoue), mais tout bêtement: wikipédia transcrit la description commune du monde, aussi conne soit-elle ou aussi con soit-il parfois. Elle ne refait aucun des deux. Pour cela, il y a des tas d'autres sites (pour autant qu'un site puisse refaire le monde). --Lgd (d) 17 avril 2009 à 21:54 (CEST)

Oui, comme tu n'as pas lu, tu n'as pas compris. Félix Potuit (d) 18 avril 2009 à 07:58 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi, cela reste des brèves de comptoirs de Bistro :) Camico (d) 17 avril 2009 à 22:01 (CEST)

Un petit truc est de faire des interwikis. Sommaires, mais parfois illustrés car créés dans des langues plus clémentes que la nôtre. - Khayman ^(contact) 18 avril 2009 à 00:45 (CEST)

Liens externes dans plusieurs articles

Bonjour, je rencontre un problème : Un contributeur a entreprit de lier différents articles traitant de jeux-vidéo(007 Racing, entres autres) avec les pages correspondante sur le site http://www.vgr-fr.com , qui présente des records de score. Chaque page à son intérêt propre vis-à-vis du jeu concerné, mais le fait d'avoir le lien sur plusieurs articles peut être en contradiction avec les recommandations. Quelle positon adopter alors ?
Patatosaure (d) 17 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Le lien vers une page de records n'a pas réellement d'intérêt propre, d'autant qu'il s'agit de high scores isolés, hors toute idée de compétitions officielles du jeu. --Dereckson (d) 17 avril 2009 à 22:07 (CEST)

Bonsoir, je suis un des contributeur en question. Tout d'abord merci à Patatosaure pour avoir ouvert cette discution.

En effet le site http://www.vgr-fr.com permet de comparer ses records avec les autres joueurs sur des jeux précis. Comme vous le savez, la notion de highscore est très présente dans les jeux vidéos, et ce depuis les tout premiers. J'ai donc tenté de mettre en lien ce site, afin que les joueurs du jeu concerné puissent trouver les meilleurs résultats à travers le monde, des épreuves que le jeu propose officiellement. Une liste directe des meilleurs scores sur wikipedia est impossible, du fait que le classement évolue continuellement, de jour en jour, voir d'heure en heure pour certains jeux.

C'est pourquoi j'ai été surpris de constater que ces liens soit effacés, alors que de nombre rubrique "notes et références" regroupant des tests du jeu, étaient accepté.

Si le test est important pour les acheteurs éventuel, les records le sont tout autant pour les joueurs recherchant les meilleurs résultats du jeu concerné, je pense donc qu'un lien vers le classement de scores du jeu est tout aussi pertinent qu'un lien vers un test. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.247.216.53 (discuter)

Si le test est une aide à l'achat, donc un argument commercial, alors on le retire, non ? Wikipédia n'est pas une doc commerciale, que je sache. --Bruno des acacias 17 avril 2009 à 22:26 (CEST)

Qu'est-ce qui vous dérange exactement dans le fait qu'un joueur puisse trouver son bonheur au travers de ce lien? J'avoue ne pas saisir. Les records font partie intégrante du jeu, c'est donc un réèl complément d'information. Déclarer que ce n'a pas d'intérêt est totalement subjectif, je conçois que des gens n'en ai rien a faire des records, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde. Par ailleurs je respecte l'idée d'avoir un seul lien, celui le plus pertinent. Donc si vous trouvez un meilleur site pour les records du jeu, vous pourrez le remplacer, aucuns problèmes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.247.216.53 (discuter)

Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes, et l'ajout massif de liens vers le même site sans jamais contribuer au contenu, est du spam, ce qui ne peut qu'à terme entrainer sa mise sur la blacklist. Et d'ailleurs je suis contre des liens externes bruts vers les tests de jeux, ça n'apporte rien, si leurs conclusions sont listées dans l'article alors ils doivent être mis en ref. - Gonioul (d) 17 avril 2009 à 23:26 (CEST)

Bien, je respecte ce point de vue. Le site aurait donc pu être accepté en ref si j'avais écris une partie highscore détaillant les meilleurs records par épreuves, mais ceci est assez délicat du fait que le classement évolue sans cesse. Tant pis. Merci d'avoir porté attention à cette histoire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.247.216.53 (discuter)

Il y a des jeux historiques où ça doit être faisable, il y avait eu des histoires avec les bornes pacman par exemple, ou encore les tournois de quake, starcraft, etc..., s'il sont connus bien sûr - Gonioul (d) 17 avril 2009 à 23:50 (CEST)

Hors-sujet au thème connexe au précédent : Générateur de {{Lien Web}}

En voyant passer le premier lien, je testais distraitement mon outil de génération bibliographique, qui permet d'obtenir de par la simple URL le joli bloc ci-dessous. --Dereckson (d) 17 avril 2009 à 22:07 (CEST)

David Benard, « 007 Racing - Video Games Records », sur http://www.vgr-fr.com/ (consulté le 17 avril 2009)

{{Lien web
  | url = http://www.vgr-fr.com/index.php5?c=jeu&id=246
  | titre = 007 Racing - Video Games Records
  | auteur = Benard David
  | site = http://www.vgr-fr.com/
  | consulté le = 17 avril 2009
  }}>

On enlève le « consulté le » qui n'a jamais eu une grande utilité réelle et encore moins depuis la PDD sur le cache, on enlève le lien doublon sur la page d'accueil du site, on subste le tout, et on commence à avoir un lien externe utile et pertinent. Mais c'est le souci de {{Lien web}}, pas de ton outil, lequel est sûrement très bien, mais modérément utile à partir de là. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 22:12 (CEST)

Si tu veux vraiment t'amuser, regarde un peu le modèle {{Revue}}, un vrai charme à remplir. --Dereckson (d) 17 avril 2009 à 22:20 (CEST)

Ça n'était pas la question. Ce n'est pas parce qu'il y a pire ailleurs qu'il est intelligent de continuer à faire non pertinent quelque-part. Mais laissons tomber tu as raison: poser des questions sur la pertinence d'un modèle quand quelqu'un est tout content de proposer un outil pour remplir le modèle en question n'était en effet pas très malin de ma part, désolé. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 22:47 (CEST)

Génial ton truc Dereckson! Tu devrais peut-être le mettre sur le Toolserver. Sinon, garde le à la même place et dis moi le si tu le change de place, car je veux l'utiliser — Sniff (d) 17 avril 2009 à 17:39 (HNE)

Ah mais perso si j'en suis venu à vouloir écrire un code pour ces trois modèles {{Revue}}, {{Lien web}} et {{Ouvrage}} c'est parce que je trouve le remplissage de ces modèles des plus embêtants. Je suis convaincu d'avance des mentions superflues de tous ces modèles. Ceci étant, ils peuvent permettre de faire du web sémantique ou de l'analyse de ce qu'on fait. --Dereckson (d) 18 avril 2009 à 02:04 (CEST)

Sniff,l'url est la bonne, ça changera pas avant un bon bout de temps d'URL (serveur dédié, ip fixe) et à sa version finale, je publierai l'URL de l'ensemble. --Dereckson (d) 18 avril 2009 à 02:04 (CEST)

Indiquer la date de consultation est recommandé par plusieurs (toutes ? de nombreuses ? la plupart ?) normes bibliographiques. Personnellement, je n'utilise aucun modèle mais ça me parait tout à fait utile. GL (d) 18 avril 2009 à 14:46 (CEST)

L'outil est à nouveau en ligne : http://www.dereckson.be/tools/bibliographie/web.html --Dereckson (d) 30 août 2009 à 17:41 (CEST)

un dernier (troll) pour la route ?

là ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 17 avril 2009 à 22:50 (CEST) ne dites surtout pas à ma mère que je participe à wikipédia : elle me croit dans les éditions fmr !